Справа № 11- 557 2008 року
Головуючий у 1 інстанції: Сіра
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК
Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Крамаренко В.І.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Гончарова М.В.

З участю прокурора Марченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1. на вирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 31 липня 2008 року яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець

м. Кролевець, Сумської області, мешканець:

с.
Мутин, Кролевецького району, Сумської

області, раніше не судимий

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі
на строк 5 років, без конфіскації майна, із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно
до ст. 75 КК України, ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим строком три роки.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України наОСОБА_2 покладені обов'язки: не виїжджати за межи
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально
- виконавчої системи.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець

с. Локня, Кролевецького району, Сумської

області, мешканець: с. Локня, Кролевецького

району
Сумської області, раніше не судимий

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі
на строк 3 роки.

Відповідно до
ст. 75 КК УкраїниОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням,
іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_3. покладені обов'язки: не виїжджати за межи
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання чи роботи; періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4

1ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженець м.

Кролевець, Сумської області, мешканець

АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 КК України

не судимий

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі
на строк 3 роки.

Відповідно до
ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з випробуванням,
іспитовим строком 2 роки і на нього відповідно до ст. 76 КК України покладені обов'язки: не виїжджати за межи
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання чи роботи; періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально- виконавчої системи.

Відповідно
до вироку суду, ОСОБА_2.,ОСОБА_3 та ОСОБА_1. визнані винними та засуджені за
скоєння злочинів за слідуючих обставин:

Восени
2007 року, ОСОБА_2., в районі покинутої ферми с. Мутин, Кролевецького району
Сумської області, знайшов дикорослі рослини коноплі, з яких незаконно зірвав верхівки та листя, висушив, подрібнив,
таким чином незаконно виготовив та незаконно зберігав під мостом в с. Мутин, Кролевецького району
Сумської області особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( маріхуану)
вагою у висушеному стані 88, 63 гр., з
метою збуту.

7 лютого
2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3 зі своїми знайомими, на автомобілі таксі приїхали
до с. Мутин, Кролевецького району Сумської області з метою незаконного
придбання особливо - небезпечного наркотичного засобу- канабісу ( маріхуани). З
цією метою,ОСОБА_3 надав ОСОБА_1. 100 грн. і ОСОБА_1. звернувся доОСОБА_2 з
проханням продати йому маріхуани, на що останній погодився. ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. прийшли до мосту в с. Мутин, Кролевецького району Сумської області, де
ОСОБА_2. незаконно збув ОСОБА_1. особливо - небезпечний наркотичний засіб
канабіс ( маріхуана), вагою у висушеному стані 88, 63 гр., а ОСОБА_1. незаконно
придбав особливо - небезпечний наркотичний засіб канабіс ( маріхуану), вагою у
висушеному стані 88,63 гр., без мети збуту, передавши ОСОБА_2 50 грн., який в
подальшому придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1. передав ОСОБА_3. Особливо - небезпечний наркотичного
засіб канабіс (маріхуану)ОСОБА_3
незаконно зберігав при собі та перевозив
до м. Кролевець, Сумської області, без мети збуту, в автомобілі ВАЗ 21099,
реєстраційний нНОМЕР_1 і о 18 годині 7 лютого 2008 року вони були затримані
працівниками міліції на вул. Горького м. Кролевець, Сумської області.

В
поданій апеляції захисникОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування, оскільки засуджений ОСОБА_1. не скоював
злочину, за який засуджений. Мале місце фальсифікування матеріалів кримінальної
справи щодоОСОБА_4 та його оговір з боку
свідків та інших засуджених.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора щодо залишення вироку без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність виниОСОБА_4 в
скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним
обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є
обгрунтованим.

Так,
засуджений ОСОБА_2. показав, що 7 лютого 2008 року в барі с. Мутин,
Кролевецького району, Сумської області, до нього підійшов ОСОБА_1. і попрохав
продати ньому коноплі, на що він погодився. Він, ОСОБА_1. та його знайомий
ОСОБА_5 пішли до місця схову коноплі і він передав ОСОБА_1. поліетиленовий
пакет бузкового кольору з висушеними та подрібненими рослинами коноплі, за що
ОСОБА_1. віддав йому 50 грн., сказавши, що це вам на випивку.

Ці
покази засудженогоОСОБА_2 підтвердив і свідок ОСОБА_5., показавши, що в його
присутності, під мостом с. Мутин, Кролевецького району Сумської області,
ОСОБА_2. передав ОСОБА_1. поліетиленовий пакет бузкового кольору з рослинами
коноплі, який той сховав за одяг.

Із
показів засудженого ОСОБА_3. вбачається, що 7 лютого 2008 року, після вживання
алкогольних напоїв, він забажав покурити коноплі і ОСОБА_1. повідомив його, що
знає, де можна її придбати. З цією метою він, ОСОБА_1. та ще кілька хлопців
поїхали на таксі в с. Мутин, Кролевецького району, де ОСОБА_1. придбав рослини
коноплі, на що він давав йому 100 грн.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що будучи водієм таксі, 7 лютого 2008 року, возив 8 чоловік в
с. Мутин. Хлопці розважалися в барі, а коли вони поверталися до м. Кролевця, то
автомобіль був затриманий працівниками міліції. В салоні автомобіля він бачив
два пакети, один бузкового кольору на полу автомобіля, під переднім
пасажирським сидінням, а другий, прозорий, в кишені дверці автомобіля.

Із
протоколу огляду автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний нНОМЕР_1, від 7.02.2008
року вбачається, що при огляді автомобілю були виявлені та вилучені два
поліетиленових пакета з речовиною
рослинного походження.

Із
висновків криміналістичної експертизи вбачається, що в пакетах, вилучених при
огляді автомобілю ВАЗ 21099, реєстраційний нНОМЕР_1 знаходився особливо - небезпечний наркотичний
засіб канабіс ( маріхуана) вагою в висушеному стані 78,55 гр. в пакеті
бузкового кольору та 10,08 гр. в прозорому пакеті.

На думку
колегії суддів, суд вірно поклав зазначені докази в основу вироку, оскільки
вони є належними, допустимими, достатніми і сумнівів в достовірності цих та
інших, досліджених судом доказів, немає. Не має сумнівів і в необгрунтованости
висновків криміналістичної експертизи наркотичних засобів, виявлених при огляді
автомобілю, оскільки вони не суперечать іншим матеріалам справи і не виникає
сумнівів в їх правильності.

Таким
чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і
обгрунтовано визнавОСОБА_4 винним в незаконному придбанні та зберіганні, за
попередньою змовою групою осіб, наркотичних засобів без мети збуту і вірно
кваліфікував його дії за ст. 309 ч. 2 КК України.

Доводи
апеляції про те, що суд помилково кваліфікував діїОСОБА_4 як вчинені за
попередньою змовою групою осіб, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки
як видно із матеріалів справи, засуджені діяли узгоджено, з метою незаконного придбання наркотичного засобу
і кожен із них виконав дії, що складають
об'єктивну сторону злочину.

Твердження
захисника в апеляції про те, що докази у справі здобуті незаконним шляхом є
безпідставними, оскільки будь яких даних, які б свідчили про порушення органами
досудового слідства чи судовою інстанцією норм кримінально - процесуального
кодексу України, чи про їх упередженість або необ'єктивність щодо
засудженогоОСОБА_4 і були б підставою для скасування судового рішення не
виявлено.

Перевіркою
матеріалів справи не виявлено даних, які б могли свідчити про фальсифікацію, як
зазначено в апеляції, слідчими органами доказів винностіОСОБА_4 в незаконному
придбанні та зберіганні, за попередньою змовою групою осіб, наркотичних
засобів. Не встановлено і інших порушень вимог кримінально - процесуального
закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Не
знайшли свого підтвердження і доводи апеляції щодо оговору засудженогоОСОБА_4 в
скоєнні злочину з боку засуджених ОСОБА_3 іОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5. Сам
засуджений ОСОБА_1. не зміг зазначити в
судовому засіданні мотивів, по яким його могли би оговорювати вищезазначені
особи, не добуто таких даних і під час судового слідства.

При
перевірці матеріалів справи встановлено, що органами попереднього слідства у
справі додержано вимог ст. 22 КПК України спрямованих на встановлення у справі
об'єктивної істини. Сформульовані у вироку висновки про винністьОСОБА_4 у
вчиненні злочину, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені
дослідженими в судовому засіданні та
детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну й об'єктивну
оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку. Тому
колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку відносноОСОБА_4
та направлення справи на додаткове розслідування.

Що
стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1., то воно
відповідає вимогам ст.65 КК України.

Як
вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину,
даних про особу засудженого, а також враховані обставини, що пом'якшують
покарання. Призначене ОСОБА_1. покарання, на думку колегії суддів, є необхідним
і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо вимог апеляції захисника ОСОБА_1 щодо
скасування вироку суду відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та направлення
відносно них справи на додаткове розслідування, то ці доводи апеляції колегією
суддів не розглядалися, оскільки захисникОСОБА_1, відповідно до вимог закону,
не має право оскаржувати вирок Кролевецького районного суду Сумської області від
31 липня 2008 року відносно засудженихОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 31 липня 2008 року відносно
ОСОБА_4залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий

Судді