Справа № 626/1104/15-к
Провадження № 1-кс/626/166/2015
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації немає, українець, громадянин України, не працює, має професійно-технічну освіту, раніше судимий Красноградським районним судом Харківської області 24.01.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнений з місць позбавлення волі 14.07.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000256,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з заступником прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 травня 2015 року, приблизно о 20.20 год., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, по корисливим мотивам, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 5 см3 з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 см3. Від останнього за збутий ним медичний шприц з рідиною коричневого кольору ОСОБА_6 отримав кошти в сумі 100 грн. В подальшому вищезазначений медичний шприц з рідиною коричневого кольору був добровільно виданий працівникам Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи за № 750 від 14.05.2015 року речовина, що знаходилася у медичному шприці, який ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_8 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0264 грама.

21 травня 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 21 травня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу, вчиненному повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 309, ст. 317 КК України.

Слідчий посилається в клопотанні на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин (враховуючи також і той факт, що сім`я останнього проживає в Республіці Беларусь); незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою примусити останнього до дачі неправдивих показань чи з мотивів помсти йому, так як останній допоміг працівникам правоохоронних органів викрити та зафіксувати його злочинну діяльність, або вчинити інший злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката та допитавши підозрюваного, який просив обрати йому інший запобіжний захід, вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, так як він особисто в суді повідомив про вчинення ним збуту наркотичних засобів.

На думку суду, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків, а саме: підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності; дружина проживає за кордоном; проживає з сестрою, яка не має на нього впливу; останній рік систематично вживає наркотичні засоби шляхом ін`єкцій щоденно, будь-якого нерухомого майна не має.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п. 2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Суд з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК Укрнаїни, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає надати можливість ОСОБА_6 внести заставу у розмірі 25000, 00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого з заступником прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 години 00 хвилин 21 травня 2015 року, тобто до 13 години 00 хвилин 20 липня 2015 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., після внесення якої уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний ОСОБА_6 повинна негайно здійснити розпорядження про його звільнення із - під варти та повідомити про це слідчого, слідчого суддю та прокурора. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

По внесенню застави за підозрюваного ОСОБА_6 останній підлягає звільненню з під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з наркозалежними особами;

5) не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив;

6) докласти зусиль до пошуку роботи;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя