Справа № 206/405/15-к
Провадження № 1-кп/206/51/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000931 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КП «Автопідприємство санітарного транспорту», з середньою освітою, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 25 грудня 2014 року, приблизно у 18 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги «ГАЗ 2706», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпропетровську по вул. Гаванській, з боку вул. 20 років Перемоги, у напрямку вул. Виробничої.
На шляху руху, в районі електроопори №32, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному йому напрямку, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого, скоїв на нього наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гігроми з обох сторін, забійних ран надбрівної області праворуч, лівої потиличної ділянки та рваної рани правої вушної раковини; закритої травми грудної клітини, перелому 4,5,6,7-го ребер праворуч, ателектазу верхньої та нижньої долі правої легені, гідротораксу ліворуч, емфіземи праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 259е від 21.01.2015 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно пункту 2.1.3л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-42 від 22.01.2015 року, порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , управляючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2706», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
· п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», - невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду що 25.12.2014 року він керуючи автомобілем швидкої допомоги зі швидкістю 50 км/г скоїв наїзд на пішохода, у зв`язку з тим, що той перетинав проїжджу частину у невстановленому для цього місці та його не було видно.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня вчиненого злочину, особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду потерпілим, що суд відносить до пом`якшуючих обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати складають 393,12 грн. за проведення судової авто технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 393,12 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1