№
Дата пост. 05.06.2008 г.
Килийский районный суд
Одесской области в составе
председательствующего
судьи Тюмина А.Г.
при секретаре Егоовой А.В..
с участием: прокурора Янева В.И. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Килия , дело
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г.Килия
Одесской обл., гр-на Украины, украинца ,
образование среднее, холостого ,
работающего охранником Килийского спортивно-технического клуба ,
проживающегоАДРЕСА_1 , ранее не судимого
ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженца АДРЕСА_2, гр-на
Украины, украинца, образование среднее, постоянного места работы не имеющего,
холостого, проживающего г. АДРЕСА_2 ранее не судимого,
в совершении преступления ,
предусмотренного 185 ч.2 УК Украины ,
года ,ОСОБА_1. и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения , вступив
между собой с предварительный сговор , с
целью тайного похищения чужого имущества из корыстных побуждений , находясь на
территории Килийского спортивно-технического клуба, расположенного по
АДРЕСА_1, где ОСОБА_1 работал
охранником, тайно похитили части
автомашины ЗИЛ-ММЗ- 355, списанного и порезанного на металлолом общим весом
1900 кг., чем причинили своими
действиями Килийскому спортивно-техническому клубу материальный ущерб на
действиями ОСОБА_1. и ОСОБА_2
совершили тайное похищение чужого
имущества (кража) , совершенное по предварительному сговору группой лиц, - т.е.
преступление , предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
ПодсудимыеОСОБА_1. и ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом
им преступлении признали полностью и показали, что 15 марта 2008 года ОСОБА_1.
находился на работе - на охране спортивно-технического клуба, куда к нему
пришел ОСОБА_2. Вместе они употребляли спиртные напитки , после
чего, пользуясь свободным доступом , похитили металлолом, который продали.
Впоследствии ОСОБА_1. полностью возместил причиненный ущерб.
Вина подсудимых
также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном
-заявлением директора Килиского спортивно-технического
клуба в краже 1900 кг. металлолома. (л.д. 4)
ОСОБА_3, директора спортивно-технического клуба, оглашенными в судебном
заседании по ходатайству подсудимых,
который на досудебном следствии показал, что в марте 2008 года был
списан автомобиль ЗИЛ-ММ-З355 и порезан на металлолом. 17 марта 2009 года он
обнаружил пропажу части металлолома.
Охранник ОСОБА_1. признался ему , что похитил металлолом т полностью возместил
-актом инвентаризации при которой в
Килияйском спортивно-техническом клубе
выявлена недостача металлолома в количестве 1900 кг на сумму 1600 грн.
-квитанциями приходный кассовых ордеров, согласно
которых подсудимый ОСОБА_1. возместил причиненный ущерб. (л.д. 69-70)
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 которая показала, что 15
марта 2008 года она пришла к своему отцу на работу , где он вместе с ОСОБА_2. и
ОСОБА_5. распивали спиртные напитки. Затем отец сказал, что ему на работе в
счет заработной платы полагается металлолом, который предложил продать.
ОСОБА_5. помог отцу и ОСОБА_2. продать металлолом.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,
суд считает их достоверными и достаточными ,
вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью доказанной.
Действия подсудимых
правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины.
Назначая наказание ,
суд учитывает общественную опасность
преступления, личность подсудимых , наличие обстоятельств
отягчающего наказание подсудимых
- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (67УК Украины), наличие обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимых (ст.66УК Украины) - признание
вины и чистосердечное раскаяние , способствование раскрытию преступления ,
полное возмещение ущерба , и считает
необходимым избрать подсудимым ОСОБА_1.
и ОСОБА_2наказание в виде ограничения
свободы в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины
Учитывая наличие нескольких обстоятельств , смягчающих
наказание подсудимых и полагая возможным
перевоспитание подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 без изоляции от общества , суд
считает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от
отбытия наказания с испытанием с возложением дополнительных обязанностей ,
предусмотренных ст.76 УК Украины..
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 324, 332УПК Украины, суд
Признать подсудимого ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание 2 (два ) года ограничения
На основании ст. 75 УК
Украины освободить подсудимого
от отбытия наказания с
испытательным сроком 1 год , который исчислять с момента оглашения приговора.
Признать подсудимого ОСОБА_2 виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание 2 (два ) года ограничения
На основании ст. 75 УК
Украины освободить подсудимого
от отбытия наказания с
испытательным сроком 1 год , который исчислять с момента оглашения приговора.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на
подсудимых обязанность не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа исполнения
уголовного наказания , сообщать им об изменении места работы и жительства,
периодически являться для регистрации.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу
оставить подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный
суд через местный Килийский районный суд в течение 15 суток с момента
Судья