Справа № 538/752/15-к
Провадження № 1-кп/538/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коновалово Гадяцького району Полтавської області, освіта се-редня, розлученого, інваліда 2-ї групи, не працюючого, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 12.06.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , якому 25 березня 2015 року повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 01.03.2015р., близько 11 години, переслідуючи корисливу мету та маючи уми-сел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в с. Яремівщи-на Лохвицького району шляхом вільного доступу проник до приміщення котельні Яремівщинської школи-саду, що перебуває на балансі Пісківської сільської ради Лохвицького району, звідки з до-помогою, взятої з дому монтировки та возика, демонтував та викрав металевий котел на твердому паливі марки Універсал 6М . На другий день ОСОБА_4 розбив котел на частини та здав його на пункт прийому метало-брухту в с. Піски Лохвицького району. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив Пісківській сільській раді матеріальну шкоду на суму 6336 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що в денний час 01.03.2015р. він прийшов на територію колишньої школи в с. Яремівщина, попередньо взявши з дому возика та монтировку. В приміще-нні котельні він помітив металевий котел, який з допомогою монтировки від`єднав від труб опа-лення, після чого розібрав на декілька частин, які переніс на возик. З допомогою возика він за декілька разів перевіз котел по частинах до посадки, що розташована неподалік школи. Наступно-го дня він разом із своїм сусідом ОСОБА_7 перевезли котел на пункт прийому металобрух-ту, де здали котел масою 148 кг, за що отримали 428 грн. Позовну заяву Пісківської сільської ради про стягнення із Ляшка матеріальної шкоди на суму 6336 грн. обвинувачений визнав в пов-ному об`ємі.
Голова Пісківської сільської ради ОСОБА_5 підтвердив суду факт викра-дення 01.03.2015р. із приміщення котельні Яремівщинської школи-саду, що перебуває на балансі Пісківської сільської ради металевий котел на твердому паливі марки Універсал 6М вартістю 6336 грн. Позовні вимоги потерпілий підтримав.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази щодо обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обста-вини справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яс-нивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і представника потерпі-лого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвину-ваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 і представника потерпілого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в таєм-ному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчинена з проникненням до іншого приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро роз-каявся, не судимий, є інвалідом. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обви-нуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що позовна заява Пісківської сільської ради Лохвицького району про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6336 грн., підлягає задоволенню в пов-ному об`ємі.
Речові докази і процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 ( один ) рік не вчинить нового злочи-ну.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Позовну заяву задовольнити в повному об`ємі, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Пісківської сільської ради Лохвицького району матеріальну шкоду в сумі 6336 грн.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляцій-ного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 і представнику потерпілого ОСОБА_5 та прокурору ко-пію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8 СЕГЕТ