Справа
№ 1-95/2007
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

за участю:
прокурора Шума О.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Каніж,
Новомиргородського району, Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова загально-середня,
не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 203
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займався
господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

4 липня 2007 року на території свого домоволодіння зберігав та збут 0,5
літра самогону по цінні 5 гривень за літр громадянину ОСОБА_3., жителю смт.
Новгородка.

5 липня 2007 року на території свого домоволодіння зберігав та збут 0,5
літра самогону по цінні 5 гривень за літр громадянці ОСОБА_4, жительці смт.
Новгородка.

В ході санкціонованого огляду 6 листопада 2007 року в житловому будинку
ОСОБА_1 було вилучено три півторалітрових пляшки самогону, які він зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому
засіданні, підсудний вину у скоєному злочині не визнав, суду пояснив, що він
працює на весіллях, його часто пригощали різними спиртними напоями, в тому
числі і самогоном. Тому в його домоволодінні було декілька пляшок з самогоном.
Відносно зберігання і вилучення самогонного апарату та бідону для зберігання
бражки пояснень не дав. 4 липня 2007 року, в своєму будинку він разом з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 сиділи за столом та розпивали спиртні напої. Потім до нього прийшов
ОСОБА_3 і попросив продати йому самогону, на що він відповів, що самогоном не
торгує. Вирішивши пригостити ОСОБА_3, він взяв пляшку зі столу і відав йому.
Грошей за це не брав.

Факт продажу самогону
громадянці ОСОБА_4 заперечив, заявив, що вона його оговорила.

Але вина підсудного у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні, доведена поясненнями свідків і матеріалами
справи.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в смт. Новгородка і 04.07.2007 року
він разом зі своїми друзями вирішив піти на ставок. Знаючи, що місцевий житель
ОСОБА_1 у своєму будинку продає самогон, зайшов до нього та купив у нього 0,5
літри самогону за 5 гривень для власного споживання. Коли він йшов по вул.
Леніна, до нього підійшли працівники міліції та при понятих вилучили пляшку із
самогоном.

Свідок ОСОБА_7 суду
пояснив, що 06.07.2007 року його було запрошено працівниками міліції в якості
понятого при санкціонованому огляді домоволодіння ОСОБА_1У ході огляду в
коридорі, за газовою плитою, стояв
самогонний апарат. Потім зайшли до кімнати, де на печі стояли три поліетиленові
пляшки, наповненні прозорою рідиною із запахом самогону. Дані предмети
працівники міліції вилучили.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює в Новгородківському РВ УМВС на
посаді інспектора патрульної пастової служби. В ході відпрацювання смт.
Новгородка, з метою виявлення фактів придбання та збуту самогону, ним було
встановлено, що житель ОСОБА_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1незаконно
займався виготовленням самогону і його збутом.

04.07.2007 року у громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено
поліетиленову пляшку ємкістю 1 літр, яка була на половину заповнена прозорою
рідиною з різким запахом самогону. ОСОБА_3пояснив, що дану пляшку із самогоном
він купив уОСОБА_1для власного споживання за 5 гривень.

05.07.2007 року у громадянки
ОСОБА_4. було виявлено та вилучено скляну пляшку із-під горілки ємкістю
0,5 літра наповнену повністю прозорою рідиною з різким запахом самогон.
ОСОБА_4. пояснила, що дану пляшку із самогоном вона купила уОСОБА_1для власного
споживання за 5 гривень.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ним та
інспектор патрульної пастової служби 04.07.2007 року о 15 год. 40
хв. було зупинено в смт. Новгородка, по
вул. Авер'янова, громадянина ОСОБА_3
який ніс при собі у кишені штанів пляшку, яка була на половину заповнена
прозорою рідиною з різким запахом самогону. ОСОБА_3пояснив, що дану пляшку із
самогоном він купив уОСОБА_1для власного споживання за 5 гривень.

06.07.2007 року під час санкціонованого обшуку домоволодіння
громадянинаОСОБА_1було вилучено самогонний апарат, бетон для зберігання бражки,
три пляшки ємкістю 1,5 літра, заповнені самогоном. ОСОБА_1 пояснив, що вигнав
самогон для власного споживання.

Свідок ОСОБА_5суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 так як вони є
родичами. У липні 2007 року, числа він не пам'ятає, він прийшов
доОСОБА_1додому, де вже був ОСОБА_6 Вони в трьох сіли за стіл, де розпивали
спиртні напої. Потім доОСОБА_1прийшов ОСОБА_3 та попросив, щоб той продав йому самогону, на що
ОСОБА_1відповів, що не продає. Потім їхньої подальшої розмови він не чув, але
бачив, як ОСОБА_1 виніс пляшку ємкістю 0,5 літра з самогоном. Чи давав ОСОБА_3
грошіОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в липні 2007 року, точного дня не пам'ятає,
прийшов доОСОБА_1Пізніше підійшов ОСОБА_5і вони втрьох сіли за стіл та пили
самогон. Потім прийшов ОСОБА_3 і став проситиОСОБА_1продати йому самогону, на що ОСОБА_1відповів, що вже
не продає. ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб купити. Після чого ОСОБА_1 налив
пляшку та виніс йому, але чи розраховувався ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_4., допитана
на досудовому слідстві пояснила, що проживає в смт. Новгородка, та знає
місцевого жителяОСОБА_1Їй відомо, що він продає самогон по 5 гривень за 0,5
літра. Вона не одноразово купувала у нього самогон. Останнього разу вона
купувала вОСОБА_1самогон 05.07.2007 року, заплативши 5 гривень за 0,5 літра.
Коли йшла по вул. Леніна, її затримали працівники міліції та вилучили в неї
пляшку з самогоном.

(а.с. 22)

- Поясненням ОСОБА_4.

(а.с. 14)

- Протоколом про
адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_4. за ст. 177 КпАП

(а.с. 15)

- Постановою за справою
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. за ст. 177 КпАП.

(а.с. 16)

- протоколом огляду місця
події в АДРЕСА_1, під час якого у домоволодінні
підсудного було виявлено та вилучено самогонний апарат та три пляшки із
самогоном ємкістю 1,5 літра.

(а.с. 7)

- висновком хімічної
експертизи № 1198 від 13.07.2007 року згідно якого речовина вилучена з
домоволодінняОСОБА_1є міцний спиртний напій домашнього виготовлення (самогон).

(а.с. 52-53)

- протоколом огляду і
долучення в якості речових доказів предметів: самогонний апарат, алюмінієвий
бідон, три пляшки ємкістю 1,5 літра із самогоном, які було вилучено з
домоволодінняОСОБА_1в АДРЕСА_1

(а.с. 33-38)

Аналізуючи докази в їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що вина підсудного доведена в судовому
засіданні і його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 203 КК
України, так як він не маючи відповідного дозволу займався виготовлення,
зберіганням та продажем самогону.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, обставини справи і особу винного.

Підсудний скоїв злочин, що
відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність
підсудного, судом не встановлено.

Підсудний негативно
характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за аналогічний злочин, але постановою Новгородківського
районного суду від 22 листопада 2006 року був звільнений від кримінальної
відповідальності за дійовим каяттям.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі:

- за
проведення хімічного дослідження № 1198 від 13.07.2007 року - 423 грн. 70 коп.
(а.с. 18)

- за проведення
хімічної експертизи № 1473/13 від 29 серпня 2007 року - 782 гривні. (а.с. 50) підлягають
стягненню з підсудного.

Речові докази по справі - самогонний апарат, алюмінієвий бідон, три пляшки
ємкістю 1,5 літра із самогоном. (а.с.
33-38) підлягають знищенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним по ч.1 ст. 203 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 1530 гривень.

Речовий докази по справі -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати за
проведення хімічного дослідження в сумі 423 грн. 70 коп. та за проведення хімічної експертизи в сумі 782 гривні.

Міра запобіжного заходу -
підписку про невиїзд - скасувати після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Головуюча суддя Л.І.
Сосновська