overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/20/15
381/7300/13-к
У Х В А Л А
«21» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/20/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , 1997 року народження, місяця - січня, 19-го дня, уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 33/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 27), нових злочинів не вчиняв (а.с. 54), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 55), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 53), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/119/15-к
Провадження № 1-кп/552/33/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002297 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
15.01.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення з відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про примирення та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 21.01.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/2345/14-к
Провадження по справі №1-в/538/3/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

заявника лікаря-психіатра - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця заяву лікаря-психіатра Лохвицької центральної районної лікарні ОСОБА_5 про продовження амбулаторної, примусової психіатричної допомоги відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Пісочки, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр Лохвицької ЦРЛ звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області прохаючи продовжити амбулаторну, примусову психіатричну допомогу ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому ОСОБА_6 призначені ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року у зв`язку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2014р. Київський районний суд м. Полтави змінив відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

З висновку комісії лікарів-психіатрів, видно що ОСОБА_6 хворий на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу. Враховуючи відсутність психоактивної симптоматики, стійкість емоційно-вольової сфери, наявність критики до захворювання та скоєного протиправного діяння, хворий потребує продовження амбулаторного лікування.

Лікар-психіатр Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву. Захисник не заперечував про продовження амбулаторної, примусової психіатричної допомоги ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 на теперішній час не являє собою значної суспільної небезпеки, але потребує застосування амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Продовжити амбулаторну, примусову психіатричну допомогу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 терміном на три місяці.

Ухвала суду у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_7

ст. секретар ОСОБА_8
Справа № 548/81/15-к
Провадження №1-кп/548/18/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2015 м.Хорол
21.01.15

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 21.01.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.01.2015 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6851/14-к
Провадження № 1-кп/210/120/15

"21" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявлене клопотання зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 на більш мякий, так як ризики відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 в інтеесах обвинуваченої ОСОБА_11 заявив клопотання про перебування ОСОБА_11 за межами постійного місця проживання в пятницю з 13 до 17 год. без дозволу суду, так як вона працює головою ОСББ „Інгулець-21,, кеуючою справами ОСББ „Південь-48, „Південь-50, „Південь-52, „Південь-54, здійснює догляд за матірю, інвалідом 2 групи, яка потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотань заперечував, думку адвокатів, обвинувачених, які, кожен окремо, клопотання підтримують, вважає необхідним в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 відмовити, так як обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 суд вважає необхідним задовольнити і змінити умови перебування під домашнім арешктом ОСОБА_11 та дозволити її перебування за межами постійного місця проживання АДРЕСА_1 ятницю з 13 до 17 год. без дозволу суду

Керуючись ст.ст. 176-178,197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 відмовити.

Змінити умови перебування під домашнім арешктом ОСОБА_11 та дозволити її перебування за межами постійного місця проживання АДРЕСА_1 ятницю з 13 до 17 год. без дозволу суду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/18/15-к
провадження № 1-кп/179/22/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 січня 2015 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000984 від 03 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 06 січня 2015 року, зареєстрований за № 179/18/15-к, провадження № 1-кп/179/22/15.

Розглянувши даний обвинувальний акт дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин, 19 січня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/367/15 Справа № 204/9435/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року,-
19 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08 квітня 2014 року разом із апеляційною скаргою останнього на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08 квітня 2014 року.
Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402, суддя доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 січня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
н.с.: 2010/6540/12 н.п.: 1/619/36/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2015 года Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
Дело назначалось неоднократно к слушанию, однако свидетели в судебные заседания не являются, об уважительных причинах неявки суду не сообщают. Судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращаются в адрес суда за истечением срока хранения.
Постановлением суда от 17 декабря 2014 года был осуществлен привод свидетелей, однако последние не доставлены в суд, о причинах неисполнения суда информация не поступила.
Суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок в отсутствие свидетелей, поэтому необходимо осуществить их привод повторно в судебное заседание.
На основании изложеного, руководствуясь ст.ст. 273, 290 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заведание на 16 февраля 2015 года к 11.00 часам свидетелей: Скаковской Татьяны Николаевны, проживающей: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_2 или АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , проживающей: АДРЕСА_4 .
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на 5 ( п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортним засобами на 2 /два/ роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 /три/ роки.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку суду від 13.01.2015 р. допущено описку, а саме в другому абзаці в дужках невірно зазначено прописом випробувальний термін на протязі якого ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання, зазначено: « 3 /два/ роки» , замість: « 3/ три/роки».
Крім цього, у мотивувальній частині вироку, в дев`ятому абзаці зазначено лише ініціали потерпілого, прізвище не зазначено.
За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Другий абзац резолютивної частини вироку суду від 13.01.2015 р. викласти в наступній редакції:
« У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 3 / три / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину».
Дев`ятий абзац мотивувальної частини вироку від 13.01.2015 р. викласти в наступній редакції:
« Позовні вимоги потерпілим ОСОБА_4 не заявлені у зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_3 йому шкоду, ніяких претензій зі сторони потерпілої особи до обвинуваченого не має.».
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Справа № 635/6955/14-к
провадження №1-кп/635/629/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

21 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року про оголошення розшуку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В ухвалі суду допущено описку в частині зазначення дати винесення ухвали про розшук обвинувачених, а саме: судом зазначено, 21.11.2013 року, а належно зазначити 21.11.2014 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Обвинувачені в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст ухвали, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року про оголошення розшуку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ухвалі суду про розшук обвинувачених вірно зазначити дату винесення вказаної ухвали - 21.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/464/14-к
Провадження № 1-кп/497/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

24.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 13.03.2014 11:00 В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кс/520/2/15
УХВАЛА
21.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у якого на розгляді по суті знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ;

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 на розгляді по суті знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст..121 ч.1 КК України.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що існують обставин, що викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , а саме: застосування до обвинуваченого м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:, упереджений допит свідка обвинувачення:, упереджене ставлення до питань його представника.

На виклик суду заявник в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..75 КПК України у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявник не надав будь-яких доказів про існування обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 . Його посилання на начебто наявність порушення суддею ОСОБА_7 норм діючого КПК, не можуть бути перевірені судом першої інстанції, бо відповідно до ст.. ч.1 п.3 409 КПК України лише при провадженні з перегляду судових рішень така оцінка може бути надана при розгляді справи в апеляційній інстанції, або відповідно до ст..438 КПК України при перегляді в касаційній інстанції, тобто в даному провадженні суд не може дати будь-яку оцінку процесуальним діям судді ОСОБА_7 .

Будь які інші підстави, передбачені діючим законодавством, для задоволення відводу судді ОСОБА_7 , відсутні.

За таких обставин будь-яких підстав для задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_7 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 75,81, 369, 372 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 головуючого по справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 121 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1