Справа № 462/1120/13-к
УХВАЛА

12 лютого 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Ігнатишина В.І., підозрюваного ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.07.2007 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 05 лютого 2013 року, ОСОБА_1, близько 06 год. 40 хв., маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном шляхом грабежу, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, на вул. Широкій,31 у м. Львові, підбіг до гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно, шляхом ривка зірвав з її плеча сумку чорного кольору вартістю 200 грн. в котрій знаходились наступні речі: гаманець темно-коричневого кольору вартістю 200 грн., кошти в сумі 300 грн., мобільний телефоном марки LG GM 200 вартістю 987 грн. із сім карткою Київстар вартістю 25 грн., та залишком на рахунку 26 грн., ключі в кількості 6 шт. на суму 120 грн. та посвідчення працівника локомотиво-ремонтного заводу вартістю виготовлення 20 грн., а всього на загальну суму 1878 грн. В подальшому ОСОБА_1 разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину скрився.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_3 від 05.02.2013 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, від 05.02.2013 року; протоколом огляду місця події від 05.02.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 08.02.2013 року; протоколом одночасного допиту від 08.02.2013 року підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, факт того, що він не працює, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якї підозрюється ОСОБА_1, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий судимий за скоєння злочинів проти власності, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобовязання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді домашнього арешту.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_2 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2

Дата закінчення дії ухвали 12 квітня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.