АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-494-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Ефименко Н.В.
Категория: мера пресечения Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 сентября 2011 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Емца А.П. и Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Иванова И.С., апеллянта ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 6 сентября 2011 года об удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следственного управления ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 Уголовного Кодекса Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в июне-июле 2008 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения мошенническим путем денежными средствами граждан, под предлогом оплаты страховых взносов по договорам страхования транспортных средств, путем обмана завладел денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 4.885 гривень, ОСОБА_4 в сумме 4.847 гривень, ОСОБА_5 в сумме 8.334 гривени.
6 сентября 2011 года судья Киевского районного суда г.Харькова, рассмотрев представление следователя, в производстве которого находится указанное уголовное дело, своим постановлением изменил меру пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе расследования уголовного дела обвиняемый нарушил подписку о невыезде с постоянного места жительства и уехал, не поставив в известность орган досудебного следствия, поэтому у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
8 сентября 2011 года защитник обвиняемого ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил отменить постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова, оставив ранее избранную меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде с постоянного места жительства. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела и формально подошел к изучению личности ОСОБА_2 Суд не принял во внимание, что жена обвиняемого беременна, что у него тяжело болен отец, который нуждается в постороннем уходе, и за которым некому ухаживать некому, не учел и то обстоятельство, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_2 не является тяжким и санкция статьи, по которой он привлечен к уголовной ответственности предусматривает, в том числе и меры наказания не связанные с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, доводы апеллянта, поддержавшего свои требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы сроком до 3 лет, в ходе досудебного следствия на протяжении нескольких месяцев не являлся по вызову к следователю для проведения следственных действий, не сообщая о своем действительном местонахождении и причинах неявки, в связи с чем постановление следователя был объявлен его розыск. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия обвиняемого по месту постоянного жительства, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с соблюдением требований статей 148,150,155,165-1,165-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Законные основания для отмены постановления суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляции, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,382 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 6 сентября 2011 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий Остапчик С.В.
Судьи Емец А.П.