Дело №
103/2007 Председательствующий
371 УК Украины Докладчик: Нобур А.В.
2007 года апреля месяца 19 числа коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова
Судей: ЧобураА.В.,
С участием прокурора: Бескровного
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_2
на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 3.04.2007 года, которым
ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора прокуратуры Луганской области от 12.12.2006
возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника СО НМ ГНА в
Луганской области ОСОБА_3
и старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_4по ст.371 УК
Украины оставлена без удовлетворения,
ОСОБА_2 указывал, что 24.07.2006 года
по устному распоряжению начальника следственного отдела ОСОБА_3 он был задержан следователем ОСОБА_4
по подозрению в совершении преступления. Однако, прокурор не дал согласия на
обращение в суд с представлением об изменении меры пресечения на заключение под
стражу и 26.07.2006 года
он был из-под стражи освобождён.
что был задержан незаконно, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отказано необоснованно.
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд сослался на то, что решение о его
задержании принималось с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, а потому состав преступления,
предусмотренного ст.371 УПК Украины в действиях ОСОБА_3
и ОСОБА_5 отсутствует.
апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и вынести своё
постановление, которым отменить постановление старшего прокурора прокуратуры
Луганской области от 12.12.2006 года
об отказе возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника СО НМ ГНА
в Луганской области ОСОБА_3
и старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_4по ст.371 УК Украины,
как неправомерное и направить материал на новое рассмотрение в прокуратуру.
на то, что суд не привёл мотивов, по которым отклонил его доводы и принял
доводы прокурора, не учёл, что в момент задержания он уже был привлечён к
уголовной ответственности и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о
не установил, избиралась ли ранее в отношении него мера пресечения, была ли
необходимость в его задержании, причины внесения следователем представления об
изменении меры пресечения через три дня после задержания.
Суд не дал
оценки этим обстоятельствам, не изучил полно и всесторонне материалы дела.
В судебном
заседании ОСОБА_1 уточнил апелляционные требования, пояснив, что просит
отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
докладчика, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции,
ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
соответствии со ст. 94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому поводов и
оснований, при этом основаниями для возбуждения уголовного дела являются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 371 УК Украины, в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4не установлено, и этим
обстоятельства суд дал правильную оценку.
соответствии с ч.1 ст. 115 УПК
Украины следователь вправе задержать и допросить лицо, подозреваемое в
совершении преступления, на основаниях и в порядке, предусмотренных статьями 106,106-1
и 107 УПК Украины, а начальник следственного
отдела, в соответствии со ст. 114-1 УПК
вправе давать следователю указания о производстве соответствующих следственных
дела свидетельствуют о том, что при проведении дополнительного расследования по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 212 и ч.2 ст.366 УК Украины органы
досудебного следствия пришли к выводу, что причинённый его действиями ущерб
составляет не 311 000 гривен,
а 431 000 гривен, то
есть об увеличении объёма обвинения, и это послужило основанием для задержания
по предыдущему обвинению в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о
невыезде, не препятствовало его задержанию по подозрению в совершении
ОСОБА_2 подозревался в совершении преступления, за которое может быть назначено
наказание в виде лишения свободы, а свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прямо указали
на него как на лицо, совершившее преступление, имелись предусмотренные законом
основания для его задержания.
отношении задержанного ОСОБА_2 было принято в течение 72 часов в соответствии с требованиями
ст. 106 УПК Украины.
Вывод суда
о том, что при задержании ОСОБА_2 не были нарушены требования статей 106 и 115 УПК Украины, коллегия судей считает
дела исследованы судом полно и всесторонне, а потому доводы апелляции о
неполноте и односторонности судебного следствия коллегия судей считает
судей не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,377
УПК Украины, коллегия
судей,
Ленинского районного суда г.Луганска от 3.04.2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора прокуратуры Луганской
области от 12.12.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляцию