Справа № 274/3607/15-к
Провадження № 1-кс/0274/674/15
У Х В А Л А .

04.08.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

ст.прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

(доручення на надання безоплатної правової допомоги від 2.08.2015 року № 006-0001038),

розглянувши клопотання слідчого СВ БердичівськогоМВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0001203,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 4 серпня 2015 року.В клопотанні зазначено, що 2 серпня 2015 року близько 7-00 годин ОСОБА_4 , ,перебуваючи у стані сп"яніння заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .3.08.2015 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.13 КК України.

Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. Підозрюваний не працює,за місцем проживання характеризується негативно ,перебуває на обліку адмінпорушників, є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів,соціальні зв"язки нестійкі. Поповкін підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі , а тому у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що, він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.Зазначив,що обставини та ризики ,зазначені в клопотанні , є підтвердженими.Підозрюваний немає сталих соціальних зв"язків , офіційних джерел доходів, судимості непогашені.Досудове розслідування не закінчено, потерпілий лікується. підозрюваний може на нього впливати

Захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. Вказав,що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом , а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу .Підозрюваний співпрацює зі слідством, згоден відшкодувати шкоду,тим самим відновити права потерпілого, злочин він не готував заздалегіль.Підзахисний працює неофіційно, але це не є його провиною, він має постійне джерело доходів.Захисник зазначив,що є підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу-особистого зобов"язання..

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив.Вказав,що усвідомив свою провину,готовий відшкодувати всі витрати потерпілому. За місцем його реєстрації проживає сестра з сім"єю, він фактично утворив нову сім"ю, житло орендує,має неофіційний заробіток близько 1500-2000 грн. на місяць.Сварка з сестрою мала місце лише один раз.На даний час сестра відвідує потерпілого в лікарні, останній не має претензій до нього .

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , підозрюваного , захисника встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України .Підозрюваний доставлений після фактичного затримання 02.08.2015 року в 17-40 годин без ухвали слідчого судді .Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його особистий підпис про отримання від 4.08.2015 року 11:00 годин.

Матеріали кримінального провадження,долучені до клопотання , дають підстави вважати, що у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 3.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років , звільнений 15.10.2013 року умовно-достроково , судимим є неодноразово . Підозрюваний не має постійного місця роботи та постійного доходу ,ступінь соціальних зв"язків не є такою, що утримувала б його за місцем фактичного проживання або реєстрації . Поведінка підозрюваного в побуті свідчить, що йому виносились офіційні попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім"ї. Отже, встановлено,що підозрюваний може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний може бути причетним до вчинення у стані алкогольного сп"яніння кримінального правопорушення згідно пред"явленої підозри , у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років, він не працює,характеризується посередньо як особа,що зловживає спиртними напоями ,підтримує зв"язок з антигромадськими елементами. Докази, які б вказували на міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутні.Наявність та систематичність кримінальних правопорушень,про що свідчить інформація про судимості підозрюваного ,дає підстави припускати існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Посилання на те,що підозрюваний має постійне джерело доходів жодним доказом не підтверджено. Встановлені обставини щодо обставин події, особи підозрюваного ,унеможливлюють застосування найбільш м`якого запобіжного заходу- особистого зобов"язання,як про це вказує сторона захисту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з вказаної норми та статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 80 000 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ,фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 2.08.2015 року.

Визначити розмір застави 80 000 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити, що:

з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1