справа 1 - 226
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі
головуючої судді Кушнір
Н.В.

при
секретарі Данчук
Л.А.

з участю
прокурора Ідрісова
P.M.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., українця, громадянина України, уродженця М. Рівного, проживаючого по АДРЕСА_1, з базовою середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 286,
ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

19
вересня 2006 року близько 15 год.
ОСОБА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на вул.
Б.Хмельницького в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
незаконно заволодів автомобілем " ЗИЛ 130 " д.н. НОМЕР_1 всупереч
волі його користувача ОСОБА_2, що
користується вказаним транспортним засобом на підставі доручення.

Цього ж
дня близько 15 год. 20 хв., він же, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи без посвідчення водія
та відповідних реєстраційних документів цим автомобілем, рухаючись з швидкістю приблизно 40 км/год. по
вул. Рівненській в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області зі сторони
вул. Молодіжної в напрямку вул. Б.Хмельницького, виконуючи маневр розвороту ліворуч, не справившись з керуванням транспортного
засобу, допустив виїзд за межі проїзної
частини, а саме виїхав в двір будинку №
1, що по вул. Б.Хмельницького і здійснив
наїзд на ОСОБА_1, який сидів в дворі
цього будинку, після чого, залишивши транспортний засіб, зник з місця пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав

середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я тілесні

ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини кісток правого
передпліччя із

зміщенням, перелому середньої
третини правої ліктьової кістки зі зміщенням,
закритого

перелому великого вертела правої стегнової кістки зі зміщенням, осаднення лівої вушної

раковини, забою правого колінного
суглобу.

В
прямому безпосередньому причинному зв'язку з вйрйкненням"
дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали,
перебуває грубе порушення ОСОБА_4 таких пунктів Правил дорожнього руху:

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та
інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод, а
якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції,
власника дороги або уповноважений ним орган.

-п.2.3. Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування
цим засобом у дорозі;

-п. 2.9. Водієві
забороняється:

а)
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п.12.1.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.3.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди;

Крім цього
в діях ОСОБА_4 вбачаються інші порушення пунктів Правил дорожнього руху, а саме:

-п.2.1. Водій
механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право
керування транспортним засобом відповідної категорії і

талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб ( для транспортних засобів

Збройних сил-технічний талон ), а у
разі відсутності в транспортному засобі його власника,

крім того, - свідоцтво про право
спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий

реєстраційний талон;

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що вина підсудного у
скоєному повністю доведена.

У
зв'язку з тим, що учасники судового
розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження
доказів щодо цих обставин недоцільним.
При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому
засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені
наявними у справі доказами, які не
потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При цьому суд
переконався у тому, що підсудні
правильно розуміють зміст всіх обставин справи,
які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються і сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції немає. Підсудним роз'яснено, що вони при відмові від дослідження доказів
щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в
апеляційному порядку. Усвідомивши це,
підсудні настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і
викладених обставинах справи.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина
у скоєному підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
протоколами огляду місця ДТП
/ а.с. 13, 20-27 /, відтворення обстановки і обставин події/ а.с.
63-67 /, висновками судово-медичної
експертизи № 1245 від 01.06.2007р. / а.с. 122-123 /, автотоварознавчої експертизи №18 від
06.06.2007р. / а.с. 97-99 /.

Як
показав потерпілий ОСОБА_2;' 19 вересня^ООб року до 14 год. автомобілем
" ЗИЛ 130
" д.н. НОМЕР_1 він перевозив цемент,
^помагав йому підсудний. О 14 год.
Цей автомобіль він залишив на 'огородженій території по вул.
Б.Хмельницького, яка розташована
неподалік церкви в смт. КваеилЬві, а сам
пішов до

дому на обід. Ключ
від автомобіля залишив в замку запалення,
оскільки біля автомобіля залишався його швагро, який,
як і він, має право на керування
цим автомобілем. Приблизно о 15 год. 20 хв. до нього
зателефонував знайомий Сергій, який
повідомив, що в дворі будинку АДРЕСА_2
його автомобіль потрапив в ДТП. Він відразу ж приїхав на місце пригоди, де стояв ОСОБА_4, який йому повідомив, що угнав його автомобіль з місця стоянки для
того, щоб поїздити та потрапив в
ДТП, в результаті чого здійснив наїзд на
чоловіка.

По зовнішньому
вигляду ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Він сказав
підсудному, щоб той почекав працівників
міліції, однак ОСОБА_4 його не послухав та залишив місце пригоди.
Дозволу на керування даний автомобілем ОСОБА_4
він не давав. В результаті ДТП
автомобіль був частково пошкоджений.

Потерпілий
ОСОБА_1 показав, що 19 вересня 2006 року
він сидів на траві в дворі будинку АДРЕСА_2 правим боком до дороги. Там на
нього здійснив наїзд вантажним автомобілем підсудний, від чого він отримав тілесні ушкодження. З
місця ДТП підсудний
пішов і ніякої допомоги його не надав.

Таким
чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні
транспортним засобом та в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 289 КК України

При
обранні виду і визначенні міри покарання підсудному, принципу складання призначених покарань, суд враховує,
що злочини, в яких
обвинувачується підсудний, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та
середньої тяжкості, скоєні через
нетривалий проміжок часу, підсудний за
місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Обставин, що пом'якшують його покарання, судом не встановлено.

За таких
умов суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його
поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи, тому вважає за можливе звільнити його від
покарання з випробовуванням, поклавши на
нього певні обов"язки.

При
визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, виду і
строку призначеного основного покарання,
обставин, що характеризують особу
підсудного, середовище, в якому він перебуває, обставини злочину.

У
зв"язку з відсутністю у підсудного права керувати транспортними засобами
суд вважає за можливе не застосовувати до нього такий вид додаткового
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323, 324,
335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, , передбачених

ч.1 ст. 286, ч.1
ст. 289 КК України і призначити покарання

за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі
1 700 грн.;

за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді
позбавлення волі строком .на п»ятъ
років без

позбавлення спеціального права.

На підставі
ч.3 ст. 72 КК України покарання
виконуються самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати
ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписка
про невиїзд.

Речовий
доказ по справі - автомобіль «ЗІЛ-130» д.н.НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_2, залишити йому.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.