Справа № 349/3/15-к
Провадження № 11-сс/779/27/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 22 січня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні старшого дільничного інспектора міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова слідчого, з врахуванням вимог ст.284 КПК України, відповідає вимогам зазначеної статті кримінального процесуального кодексу, а також вимогам ст.110 КПК України, твердження заявника про неповноту проведення досудового слідства є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України, досудовим слідством проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника про перевищення службових повноважень ОСОБА_9 та завдання істотної шкоди законним інтересам ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, передчасною та винесеною без достатнього з`ясування всіх обставинам справи. Посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим допущено необ`єктивність, упередженість, його не визнано потерпілим по справі. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею констатовано дотримання вимог ст.ст. 306-307 КПК України. Однак такий висновок слідчого судді є передчасним та не ґрунтується на наявних матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, погоджуючись з постановою слідчого прокуратури, суддя виходив тільки з даних, які на його думку вказували на відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, який передбачений ч.1 ст.365 КК України. При цьому, наголошувалося на відсутність істотної шкоди, як обов`язкової ознаки матеріального складу вказаного злочину.

Однак, такий висновок є недостатнім для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з витягу ЄРДР від 11.11.2014 року підставою для внесення відомостей була ухвала слідчого судді Рогатинського районного суду від 06.11.2014 року, якою було зобов`язано прокурора внести відомості за заявою ОСОБА_7 про неправомірні дії працівника міліції ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_7 вказував на фальсифікацію протоколу допиту неповнолітньої дитини, яка на його думку через фізичні вади не могла давати будь-яких пояснень. Така заява давала підстави для попередньої правової кваліфікації неправомірних дій за ознаками службових злочинів, в тому числі і службового підроблення, який не потребує, як наслідок, настання будь-якої шкоди.

Однак, обмежившись перевіркою лише наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та не перевіривши наявності чи відсутності інших злочинів, про які вказав заявник, слідчий прокуратури передчасно виніс процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 .

Так як слідчий суддя не звернув на зазначену неповноту досудового розслідування уваги, то його рішення також не можна вважати обґрунтованим.

З врахуванням наведеного, постанова слідчого та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 22 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_10
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2