Справа № 591/5789/13-к
Провадження № 1/591/15/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 квітня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 13 червня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

На початку вересня 2012 року (точний час та дату в ході досудового слідства встановити не представилось за можливе) ОСОБА_5 , знаходячись в камері для заарештованих Сумського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, використовуючи мобільний телефон марки LG RH-105, зателефонував до ОСОБА_6 . В ході розмови із останнім ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 та його знайомих викликали до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області з приводу конфлікту, який виник між ними. ОСОБА_5 вирішив скористатися ситуацією, що склалась на власну користь та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 номер мобільного телефону неповнолітньої ОСОБА_7 , яка була учасницею конфлікту та зателефонувавши останній повідомив їй неправдиві відомості, що зможе допомогти уникнути кримінальної відповідальності, однак для цього необхідні грошові кошти для заміни слідчого та оплати послуг адвоката, який буде представляти її зі ОСОБА_6 інтереси на стадії досудового слідства. Після цього до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , та діючи за порадами і вказівками ОСОБА_5 , підтвердив слова останнього, чим викликав упевненість у потерпілої у добросовісності дій ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 неодноразово телефонували до ОСОБА_7 та запевняли у необхідності виплати грошових коштів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_7 не мала необхідної суми грошей, то ОСОБА_5 запропонував їй надати золоті вироби, які будуть закладені до ломбарду, а отримані за них грошові кошти витратять на ставку в букмекерській конторі. В разі виграшу частина грошей буде витрачена на виплату кредиту ломбарду, а інша частина - на заміну слідчого та оплату послуг адвоката. Під впливом вмовлянь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, погодилась та пообіцяла надати наявні в неї золоті вироби.

Близько 07:30 годин 06.09.2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , яка перебуваючи в невірній впевненості щодо правильності та добросовісності його дій, передала ОСОБА_6 три золоті сережки. Останній, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , залишив отримані від ОСОБА_7 золоті вироби в себе та цього ж дня, близько 15:00 годин повернув їх потерпілій, повідомивши при цьому неправдиві відомості з приводу того, що за допомогою її сережок вдалося заробити певну суму грошей, чим підтримав у потерпілої враження з приводу добросовісності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою подальшого безперешкодного заволодіння її золотими виробами.

Продовжуючи злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння золотими виробами ОСОБА_7 , близько 21:00 годин 06.09.2012 року ОСОБА_5 , користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним та потерпілою, повідомив їй, що необхідно надати більшу кількість золотих виробів для того, щоб заробити грошей для оплати послуг адвоката. ОСОБА_7 , перебуваючи у невірній впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , близько 07:30 годин 07.09.2012 року, біля будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_6 золоті вироби, які останній разом із ОСОБА_9 (в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено) під паспорт громадянки України останньої, заклав до ломбарду ПТ Ломбард ТОВ Центр-Кредит і компанія за адресою м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21/1, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 3558 грн. 05 коп. Отримані гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витратили на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заволодів чужим майном ОСОБА_7 , переліком та вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1841 від 17.10.2012 року: золотий хрестик вартістю 230 грн.; золотий ланцюжок вартістю 615 грн.; золота сережка вартістю 267 грн.; пара золотих сережок вартістю 1049 грн; золотий ланцюжок вартістю 2865 грн.; золотий браслет вартістю 2100 грн; всього спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 7126 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні майном ОСОБА_7 на суму 7126 грн., шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України - шахрайство, кваліфікуючими ознакою якого є вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України, так як він вчинив шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої, яка будь-яких претензій до підсудного не має, його вік та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання є визнання ОСОБА_5 повністю своєї вини, каяття у вчиненні злочину, з`явлення із зізнанням. Суд також врахував і те, що ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я , на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, а тяжких наслідків від злочину не настало.

Однак, суд враховує те, що ОСОБА_10 є неодноразово судимим. Крім того, підсудний був засуджений за злочини проти власності, а тому для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд врахував і сімейний стан ОСОБА_5 , який перебуває у шлюбі.
Судом не може бути взята до уваги як обставина, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою повторно, оскільки ця ознака є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки сім місяців
Міру запобіжного заходу засудженому залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 28 листопада 2012 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1