Дело № 1-222/08/12
г. Киевский районный суд г. Харькова в
Председательствующего
- судьи Садовского К.С.,
секретаре - Карамышевой Т.Г.,
прокурора - Белоусовой
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним
образованием, не работает, студента ХДПУ (ХИСИ) проживает по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступления по ст. 296 ч.4 УК Украины,
2007 года примерно в 22-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь на кругу
трамвая 5-го маршрута возле ЦПКиО им. М.Горького г. Харькова, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ОСОБА_4, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя
надуманный повод, беспричинно стали выражаться грубой нецензурной бранью в
адрес ОСОБА_5 В этот момент к ним подошел ОСОБА_6, который представился отцом
ОСОБА_5 и потребовал от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекратить свои хулиганские действия.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не реагируя на законные требования ОСОБА_6, стали выражаться
в его адрес грубой нецензурной бранью. Во избежание продолжения конфликта
ОСОБА_6, одной рукой стал отводить ОСОБА_5 за спину, а второй рукой пытался
отстранить от нее ОСОБА_3 и ОСОБА_4 На это ОСОБА_3 и ОСОБА_4, упорно не желая прекращать
свои хулиганские действия, стали наносить ОСОБА_6 удары ногами и руками по
различным частям тела, в результате чего нанесли ему не менее одного удара
ногой в область паха, трех ударов по рукам и ногам, чем причинили последнему
физическую боль. В это время находившаяся тут же жена потерпевшего - ОСОБА_7,
стала требовать, чтобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекратили свои хулиганские действия.
Однако последние, не реагируя на требования ОСОБА_7, продолжили выражаться в
адрес присутствующих грубой нецензурной бранью. В это время к ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, с целью оказания им помощи, подошел их знакомый, подсудимым по данному
уголовному делу несовершеннолетний ОСОБА_2, находящийся в состоянии
алкогольного опьянения, который, действуя из хулиганских побуждений, используя
надуманный повод, с целью оказания помощи ОСОБА_4 и ОСОБА_3, подошел к ОСОБА_6
и нанес один удар в область лба, имевшейся у него в руке пивной бутылкой, в
результате чего потерпевшему были причинены ушибленная рана головы, закрытая
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с легкими
клиническими проявлениями, что относится к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись.
соответствии с постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 08 апреля
2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины прекращено в связи с применением в
отношении несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под
соответствии с постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 19
августа 2008 года подсудимый ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности по
ст. 296 ч.2 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу
ЧП «Володар-2005», а уголовное дело в отношении него прекращено.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал частично,
пояснив суду, что не собирался нарушать общественный порядок, а лишь желал
посмотреть, что происходит и в случае необходимости помочь своим друзьям. При себе у него была
бутылка с пивом, которую он еще не допил. Наносить телесные повреждения этой
бутылкой кому-либо заранее он не собирался. Удар нанес, так как ОСОБА_6
направился в его сторону и он чувствовал угрозу с его стороны.
на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в
совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено судом
подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а
показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 01
августа 2007 года, в вечернее время он пошел искать свою дочь, которую
обнаружил в районе круга трамвая 5-го маршрута возле ЦПКиО им. М.Горького г.
Харькова в обществе ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Последние по отношению к его дочери и к
нему вели себя нагло и вызывающе, на его замечания разойтись ответили
нецензурной бранью и затем спровоцировали драку, в ходе которой наносили ему
удары руками и ногами по разным частям тела. В ходе данного конфликта он
услышал сзади шаги, обернулся и в этот момент получил удар по голове бутылкой.
После чего лицо ему залила кровь, и он потерял ориентацию в пространстве. Куда
ушли ОСОБА_4, ОСОБА_3 и третий парень, который нанес ему удар бутылкой, он не
видел. Жена с дочерью помогли ему дойти домой, вызвали скорую помощь,
доставившую его во второе нейрохирургическое отделение, где он был
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном
заседании, которая пояснила суду, что 01 августа 2007 года она находилась возле
своего дома в районе круга трамвая 5-го маршрута возле ЦПКиО им. М.Горького.
Там же находился и ОСОБА_4, который приставал к ней, выяснял с ней отношения,
хватал за руки и не давал идти домой. С ОСОБА_4 был ОСОБА_3, который также не
давал ей уйти. В этот момент к ним подошел ее отец, ОСОБА_6, который потребовал
от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить ее в покое и разойтись, на что последние напали
на отца, стали его избивать. Отец старался защищаться от них. Через какое-то
время прибежала ее мать, ОСОБА_7,
пыталась размирить дерущихся, вставала между ними. Затем к ним подошел
ОСОБА_2 и ударил отца бутылкой по голове, от чего у него пошла кровь. Они с мамой отвели отца
домой и вызвали скорую помощь;
показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что
вечером 01 августа 2007 года ее муж ОСОБА_6 пошел искать их дочь ОСОБА_5 Через
некоторое время она вышла на улицу вслед за мужем, прошла со двора в
направлении круга трамвая 5-го маршрута возле ЦПКиО им. М.Горького и увидела
мужа и дочь. Рядом с ними находились ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые нецензурно
выражались. Затем она увидела, как ОСОБА_4 наносил удары ее мужу. Она подошла и
встала между ними, просила прекратить драку, но ребята не слушали и продолжали
наносить удары мужу, в том числе попадали и по ней. В этот момент ОСОБА_6
кто-то отвлек, и затем она увидела, что подошедший ОСОБА_2 нанес мужу удар
бутылкой по голове, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нанесли еще по удару, после чего драка
прекратилась. Они с мужем и дочерью ушли домой, после чего вызвали скорую
показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_3, допрошенного в качестве подсудимого,
который признал факт совершения хулиганских действий со своей стороны, а также
пояснил, что после окончания драки из арки дома АДРЕСА_2 выбежал ОСОБА_2 и,
приблизившись к ОСОБА_6, ударил его бутылкой по голове;
показаниями ОСОБА_4, допрошенного в качестве подсудимого, который признал факт
совершения хулиганских действий со своей стороны, а также пояснил, что после
окончания драки он с ОСОБА_3 начали уходить и в этот момент услышали звук
разбитой бутылки. Обернувшись, он увидел потерпевшего с разбитой головой. Позже
он узнал, что удар бутылкой нанес ОСОБА_2
того, вина ОСОБА_2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №
1287-а от 21.08.2007 г., установившей степень телесных повреждений ОСОБА_6
/л.д. 55-56/, а также протоколами очных ставок, проведенных в ходе досудебного
следствия: между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 /л.д. 48/, между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 /л.д.
47/, между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 /л.д.ж 50/, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 /л.д. 49/,
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 /л.д. 46/.
показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, изучив доказательства в их
совокупности, суд считает, что орган досудебного следствия неверно
квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.4 ст. 296 УК Украины. При этом суд исходит
досудебного следствия вменяется в вину ОСОБА_2 совершение хулиганства с
применением предмета заранее приготовленного для причинения телесных
повреждений. Из материалов уголовного дела следует, что таковым предметом
являлась бутылка с пивом.
разъяснил пленум Верховного Суда Украины в п. 11 постановления «О судебной
практике по делам о хулиганстве» № 10 от 22.12.2006 г., заранее приготовленными
для нанесения телесных повреждений следует считать предметы, которые хоть и не
испытали какой-то предыдущей обработки, но еще к началу хулиганства были
приготовлены виновным для указанной цели.
материалов уголовного дела следует, что в своем первоначальном объяснении
ОСОБА_2 указал о том, что в тот вечер он отмечал день рождения своего
знакомого, употреблял спиртные напитки, в том числе и пиво. Когда он подошел к
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и неизвестному мужчине, то в правой руке у него находилась
бутылка пива, в которой еще оставалось незначительная часть содержимого. Этой
бутылкой он нанес удар ОСОБА_6 по голове. /л.д. 17-18/.
ходе всего досудебного следствия следователем фактически не выяснялся вопрос о
направленности умысла ОСОБА_2 по использованию данной бутылки пива с целью
нанесения ею телесных повреждений, поскольку ни в одном из допросов и в ходе
очных ставок уточняющих вопросов об этом ОСОБА_2 задано не было.
В ходе судебного
заседания ОСОБА_2 пояснил суду, что держал данную бутылку в руках, так как не
допил пиво, которое начал употреблять еще находясь во дворе дома АДРЕСА_2.
Направляясь к месту конфликта, он не имел намерений использовать данную бутылку
для нанесения телесных повреждений. Это получилось спонтанно.
основании изложенного, суд считает, что в материалах уголовного дела
отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о заранее осознанном
намерении подсудимого ОСОБА_2 использовать находившуюся при нем бутылку пива
для нанесения телесных повреждений, в связи с чем его действия суд
переквалифицирует с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч.2 ст. 296 УК Украины.
образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении
преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и его
действия суд квалифицирует по ст. 296 ч.2 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью,
выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему, совершенное
личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное
место жительства и в настоящее время является студентом ВУЗа, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит, страдает нейроциркулярной дистонией по
кардинальному типу и пролапсом митрального клапана 1 ст. с регургитацией 1 ст.
ответственность обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение
преступления несовершеннолетним и чистосердечное раскаяние в содеянном..
органом досудебного следствия не признан отягчающим обстоятельством факт
совершения преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, суд
оставляет эту позицию неизменной, дабы не ухудшать положение подсудимого.
назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер,
степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное преступление
относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие
ответственность обстоятельства и считает, что его исправление возможно без
отбытия наказания связанного с изоляцией от общества и он, в силу ст.75 УК
Украины, может быть освобожден от наказания с испытанием.
пресечения подсудимому суд оставляет прежней
- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебных
издержек по делу нет.
иск ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
причиненным преступлением вредом здоровью, потерпевший ОСОБА_6 проходил лечение
и понес затраты на приобретение лекарств на сумму 727,76 грн., что
подтверждается представленными чеками.
вопроса о возмещении морального вреда суд считает достаточным взыскать в пользу
потерпевшего 5000 грн., исходя из его моральных и физических страданий,
выразившихся в необходимости лечения и проведения операции, нарушении
нормального образа жизни потерпевшего, обстоятельств дела, учитывая поведение
подсудимого и его законного представителя, которые отказываются в добровольном
порядке возместить причиненный преступлением ущерб.
вышеуказанных сумм необходимо проводить с подсудимого ОСОБА_2, который на день
вынесения приговора достиг совершеннолетия.
взыскания в пользу потерпевшего суммы упущенной выгоды в размере 9822 грн., суд
в удовлетворении иска отказывает, так как ст. 1195 ГК Украины (Возмещение
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья) не предусматривает
обязанность лица, причинившего вред
увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, возмещать убытки, к
которым относится упущення выгода (ст. 22 ГК Украины).
Также суд
отказывает во взыскании в пользу гражданского истца стоимости двух пластических
взыскана лишь в пользу медицинского учреждения, предоставляющего данные услуги
при наличии гарантийного письма, которое гражданским истцом суду не
предоставлено или, если данные услуги оплачены самим гражданским истцом за
собственные средства при наличии подтверждающих квитанций.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет ограничения свободы.
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
ОСОБА_2 испытательный срок продолжительностью 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы .
пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства,
которую отменить после вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением - 727 грн. 76 коп., в счет возмещения морального вреда,
причиненного преступлением - 5000 грн., а всего взыскать 5727 /пять тысяч
семьсот двадцать семь/ грн. 76 коп.
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский
районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а
подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии
СУДЬЯ