Справа № 10/1-84, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Латюк П.Я.
Категорія: постанова
Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Майданюк К.І.

суддів Дуфнік Л.М, Лінника П.О.

з участю прокурора Козлюка О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06
серпня 2008 року.

Цією постановою задоволено
скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову старшого
слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 28.03.2008 року
про закриття відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальної справи в частині
пред'явленого обвинувачення по ст.121 ч.2 КК України, а справу направлено
прокурору Хмельницької області для відновлення слідства.

Як зазначено у постанові суду, постановою старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій
області від 28.03.2008 року, на підставі ст.213 ч.2 КПК України, кримінальну
справу порушену відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню їх у вчиненні
16.06.2004 року відносно ОСОБА_3 злочину,
передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, було закрито у зв'язку з недоведеністю їх
участі у вчиненні цього злочину, з посиланням на те, що покази потерпілого
ОСОБА_3з приводу його впізнання цих осіб є непослідовними, що висновками
комплексної почеркознавчо-техніко-хімічної експертизи було встановлено, що в
аркушах протоколу допиту ОСОБА_3 з 19 по 21, у яких він описував прикмети
нападників, були внесені зміни, що під час досудового слідства до матеріалів
кримінальної справи були приєднані легалізовані оперативно-технічні заходи,
проведені з ОСОБА_1, який не
будучи обізнаним про те, що його розмови записуються, заперечив як свою
причетність до вчинення цього злочину, так і причетність до нього ОСОБА_2, що
під час вчинення цього злочину як ОСОБА_1
так і ОСОБА_2 були в інших місцях, ОСОБА_1 на базі відпочинку "Вєтєрок"
в смт.Затока Одеської області, а ОСОБА_2 в м.Києві про що підтвердили свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що об'єктивно перебування ОСОБА_1 на цій базі відпочинку
підтверджується і наданими ОСОБА_4 фотознімками з наявними на них датами
фотографування, що ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_1 восени 2004 року, а тому не
міг бути замовником цього злочину.

Дізнавшись про наявність такої постанови та будучи
незгідним з нею, ОСОБА_3 07 квітня 2008 року
оскаржив її до суду, пославшись на те, що оскаржувана ним постанова винесена
упереджено, з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, що
вона направлена на звільнення від кримінальної відповідальності не
тільки цих осіб, а і замовників його вбивства, що досудове слідство по цій
справі та відносно цих осіб проведено неповно, неправильно, що слідчим не дана
об'єктивна оцінка наявним в матеріалах справи доказам, що перевірка алібі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведена поверхово.

Місцевий суд, задовольняючи скаргу
ОСОБА_3 та направляючи справу прокурору Хмельницької області для відновлення слідства
виходив з того, що відповідно до вимог ч.4 ст.236-6 КПК України розглянувши
скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконанні вимоги
ст.ст.213 і 214 цього Кодексу приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без
задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу
прокурору для відновлення слідства або дізнання.

У п.2 ст.213 КПК України визначено,
що кримінальна справа закривається при недоведеності участі
обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і
ті, що виправдовують обвинуваченого, а
також: обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Зазначені вимоги Закону старшим слідчим в ОВС СВ СУ УМВС України в
Хмельницькій області виконані не були.

Так, не дивлячись на те, що потерпілий Шварцман прямо
вказує на ОСОБА_1 та ОСОБА_2як на осіб, які 16.06.2004 року напали
на нього у під'їзді будинку та спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження,
впізнав їх серед інших осіб при вчиненні такої слідчої дії як впізнання,
старший слідчий належним чином так і не перевірив алібі останніх про те, що в
цей день ОСОБА_1 був у смт. Затоці Одеської області на базі відпочинку
"Ветєрок", а ОСОБА_2 у м. Києві.

Наявні ж в матеріалах справи докази з цього приводу
суперечливі та належним чином також не
перевірені з огляду на те, що можуть бути штучно створеними. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що керівництво цієї бази
категорично заперечує ту обставину, що ОСОБА_1 з названими ним та ОСОБА_4
особами 16.06.2004 року відпочивав на цій базі. Об'єктивно ці твердження
керівництва бази стверджуються і журналом її
відвідувачів, серед яких прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_4 відсутні.

З показів головного спеціаліста групи експертиз в сфері інтелектуальної
власності та комп'ютерної техніки при НДКЦ
УМВС України в Хмельницькій області Малушина В.О. вбачається, що за допомогою
спеціальних комп'ютерних програм є можливість змінити або додати на
цифровому знімку дату і щоб вияснити, що це було так, необхідний цей фотоапарат, фотознімки та носій цифрових
даних.

ОСОБА_4, яка надавала суду ці фотокартки спочатку
стверджувала, що робила їх своїм
фотоапаратом, що цей фотоапарат належить їй, а в подальшому, - що робила їх
фотоапаратом Романа, якому його і віддала, а той в свою чергу його продав.

Як вбачається з матеріалів справи слідство не тільки не
встановило особу цього Романа та не допитало його з цього
приводу, а й взагалі не збиралося цього робити.

Перевірка дійсного перебування в цей час ОСОБА_4 поза
межами Києва, в тому числі і на цій базі відпочинку, з огляду на те, що вона є
зацікавленою особою, оскільки тривалий час проживала однією сім'єю з ОСОБА_1, органами досудового
слідства також не проводилась, в тому числі і
по місцю її роботи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він на цю базу відпочинку їздив на належному
міському голові м.Феодосії ОСОБА_10 автомобілі "Ауді", спростовується
наявним в матеріалах справи рапортом старшого оперативного уповноваженого
Панченко про те, що ОСОБА_10 цю обставину категорично заперечив та запевнив що
ОСОБА_1 взагалі не знає. Сам ОСОБА_11 з
цього приводу чомусь не допитаний як того вимагає чинний КПК.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки гідрометеорологічного
центру Чорного та Азовського морів
16.06.2004 року температура води Чорного моря в районі смт.Затока була
15-17 градусів, що також ставить під сумнів бажання купатися у такій воді.
Разом з тим, наявні на фотознімках сюжети стверджують про зворотне.

Свідок ОСОБА_12, як спеціаліст, будучи допитаним слідчим
також підтвердив, що вказані в довідці гідрометерологічного центру погодні
умови не відповідають тим, які зафіксовані
на фотознімках.

З наявних в матеріалах справи роздруківок розмов ОСОБА_1
з оперативним працівником не випливає, що він не причетний до
побиття ОСОБА_3 16.06.2004 року, як про це стверджує
в оскаржуваній постанові її автор.

Не відповідає наявним в матеріалах справи доказам твердження старшого
слідчого викладені в оскаржуваній ОСОБА_3 постанові про те, що покази ОСОБА_2
про його перебування 15-16.06.2004 року у м.Києві підтвердила свідок ОСОБА_8,
няня його дитини. Як вбачається з її показів вона цього не
підтвердила, пославшись на те, що не пам'ятає.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої
інстанції, а скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення, оскільки під час
досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі дії щодо перевірки
алібі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх
перебування 16.06.2004 року у м.Києві та на відпочинку в м.Затоці Одеської області. Крім того, на даний час по
справі продовжуються слідчі дії та оперативно-розшукові заходи спрямовані на
встановлення осіб, що вчинили злочин, справа загалом провадженням не закрита,
слідство триває.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, на підтримку поданої апеляції, заперечення
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів судової палати прийшла до висновку, що суд обґрунтовано скасував
постанову про закриття кримінальної справи від 28.03.2008 року щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які обвинувачувались в заподіянні
ОСОБА_3тяжких тілесних ушкоджень. Підстави скасування постанови слідчого,
вказані судом, є мотивованими і такими, що будуть сприяти проведенню повного та
об'єктивного розслідування та встановленню істини по справі.

Колегія
суддів вважає, що без належної перевірки всіх цих обставин висновок органу
досудового слідства про недоведеність участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є передчасним.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

У Х
В А Л И ЛА :

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року про задоволення
скарги ОСОБА_3 і скасування постанови старшого
слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 28.03.2008 року
про закриття відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальної справи в частині
пред'явленого обвинувачення по ст.121 ч.2 КК України та направлення справи
прокурору Хмельницької області для відновлення слідства залишити без зміни, а
апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області К.І.Майданюк