Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1208/14-к
Номер провадження 1-кс/213/141/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , за відсутності слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_5 від 04.02.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої 04.02.2014р. слідчий закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000122. Дану постанову вважає передчасною, вважає, що слідчий не дослідив всі обставини по справі, і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник в судовому засіданні зазначила, що слідчий не допитала в якості свідка ОСОБА_6 , яка була присутня в квартирі в момент проникнення, не спала, та все чула та бачила. Крім того слідчим не було проведено одночасний допит між свідками та потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що були допитані сусіди, були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були в квартирі в момент проникнення; була допитана потерпіла, було опитано ОСОБА_9 . Свідка ОСОБА_6 не було допитано, оскільки вона виїхала за межі міста.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000122, слідчий суддя дійшов наступного.

23.01.2014р. до ЄРДР були внесені відомості за ст. 162 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_4 (а. матеріалів 2).

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків - сусідів (а.матеріалів 22-25), з яких встановлено, що ОСОБА_4 раніше проживала з ОСОБА_9 .

Було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були в квартирі в момент проникнення. В протоколах зазначено, що свідки не пам,ятають чи зачиняли вони вхідні двері. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 надруковано, та підписано свідком, але відсутнє позначення, що він надрукований з його слів, і що надрукований вірно, крім того не зазначено чому свідок власноручно не надав пояснення, через що суд ставить під сумнів допустимість даного протоколу, як доказу. Крім того протоколи допитів вказаних свідків ідентичні за змістом вказаних подій. Слідчим не уточнено, які саме двері не пам,ятають чи зачиняли свідки, оскільки перед вхідними дверями до квартири наявні двері перегородки.

Було допитано потерпілу, свідчення якої суперечать свідченням свідків в частині того, що вони не зачиняли двері, оскільки вона зазначила, що якщо двері не зачинені вони повністю відчиняються.

Разом з вказаним судом встановлено, що слідство не проводило допит ОСОБА_6 , відсутні повідомлення, повістки, які їй направлялися, відсутні рапорти, відсутні клопотання про примусовий привід свідка, та ухвала про задоволення чи відмову сл. судді.

Слідчим не проведено одночасний допит свідків та потерпілої, задля встановлення істини по справі, чи дійсно двері були відчинені.

Слідчим не встановлено, чи мались в ОСОБА_9 додаткові дублікати комплекти ключів.

Слідчим не проведено огляд місця події, не перевірено чи має місце злам замку, чи містить замок пошкодження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідчий, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшов не правильного висновку про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Так суд вважає дане рішення завчасним, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгулецького РВ Татарінової О.С. від 04.02.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0000122.

Матеріали кримінального провадження №0000122 направити до СВ Інгулецького РВ для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1