Справа № 1-35/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2008 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
головуючого - судді Онуфрієва
за участю прокурора - Ворона І.В.
при секретарі - Стросадчій
захисника неповнолітнього підсудного адвоката -ОСОБА_1
представника служби у справах
неповнолітніх- Андрусевич А.В.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневка, Целіноградської області, республіки Казахстан, українця, громадянина
України, із середньою освітою,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 раніше
неодноразово судимого: 1981 року Кіровоградським районним судом,
Кіровоградської області по ст. 140 ч. 2 КК УССР до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією
майна ½ власності,
1984 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч.
2, 85 ч. 3 КК УРСР, на строк до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
1991 року Устинівським районним судом Кіровоградської області по ст. ст. 117 ч.
1, 118 ч. 2, 42 КК України, на строк до 5 років позбавлення волі, 1996 року
Маловисківським районним судом Кіровоградської області, по ст. 215-3 ч. 2 КК
України, на строк до 3 років позбавлення волі, 2003 року Кіровоградським
районним судом Кіровоградської області, по ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років
6 місяців позбавлення волі, 01.02.2006 року умовно достроково звільнений, за
постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград, від 25.01.2006 року, з не
відбутим строком 7 місяців 19 днів,
за ст. ст.185 ч.3, 304 КК України
Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Степове, Кіровоградського району
та області, українця,
України, із освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 за ст.185 ч.3 КК України
14.01.2008 року, близько 21.30 год.ОСОБА_2 за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення виробів з алюмінію, де
б вони не знаходились, прибули до
домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване
АДРЕСА_3. Далі, діючи умисно,
цілеспрямовано, з корисливих спонукань,ОСОБА_2 залишився біля паркану
спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити
ОСОБА_3, а останній, перелізши через
паркан, проник у вказане подвір'я, але
не знайшовши алюмінієвих виробів в дворі, шляхом вільного доступу через
незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 2 алюмінієвих бідони,
ємністю по 40 л. вартістю по 168 грн. за один, на суму 336 грн.; 1 алюмінієвий
бідон ємністю 10 л. вартістю 61 грн. 83 коп.; алюмінієву каструлю ємністю 10л.
вартістю 48 грн. 86 коп.; алюмінієву каструлю ємністю 30 л. вартістю 204 грн.
34 коп.; алюмінієву каструлю ємністю 50 л. вартістю 266 грн. 44 коп., та виніс з двору
і передав ОСОБА_2. Після
цьогоОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зникли,
розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 917 грн. 47 коп.
Крім того, 14.01.2008 року близько 21.30 год.ОСОБА_2,
достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім, шляхом умовлянь
переконав його вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване АДРЕСА_3, втягнувши цим самим неповнолітнього
ОСОБА_3 в злочину діяльність. Після цього, 14.01.2008 рокуОСОБА_2 разом з
неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, направились до вищевказаного
домоволодіння, звідки викрали вироби з алюмінію.
Підсудний ОСОБА_2 свою
вину в судовом засіданні визнав повністю
та пояснив, що 14.01.2008 року, близько 21.00 год. племінник прийшов до нього в
гості, в ході їх розмови він сказав що декілька днів назад в подвір'ї його
сусідки ОСОБА_4 бачив алюмінієвий посуд й запропонував йому разом з ним
викрасти їх цієї ж ночі. Спочатку він відмовився від його пропозиції скоїти
крадіжку, але він почав вмовляти його скоїти крадіжку, сказав що все зроблять
тихо й непомітно, здадуть викрадене на металобрухт й тим самим зароблять собі
грошей. На його умовляння він погодився й цього ж дня близько 21.30 год. вони з
ОСОБА_3 прибули до подвір'я його домоволодіння, де він сказав йому лізти через
паркан в подвір'я ОСОБА_4 й найти алюмінієвий посуд, де б він не знаходився чи
то в подвір'ї, чи в сараї, чи літній кухні, а сам буде чекати його за парканом
й прийматиме та складатиме посуд. Після цього ОСОБА_3 переліз через паркан,
через декілька хвилин ОСОБА_3 почав приносити алюмінієвий посуд, а саме
спочатку 2 молочні алюмінієві бідони, ємністю на 40 л. кожен, а потім
алюмінієвий бідончик, ємністю на 10 л., та 3 алюмінієві каструлі ємністю на 50
л., 30 л., 10 л., звідки він його взяв він не бачив, так-як було темно, а потім
ОСОБА_3 розповів, що посуд знаходився в приміщенні літньої кухні, яка була не
Після цього вони з ОСОБА_3
взявши викрадений алюмінієвий посуд пішли по вул. Калініна, щоб продати його
комусь, в ході руху він запропонував продати його місцевій жительці ОСОБА_5.
Потім прийшовши до будинку ОСОБА_5, ОСОБА_3 став її кликати, а він залишився
стояти в стороні, щоб його не помітила ОСОБА_5, тому що вона помітивши його
могла зрозуміти, що посуд крадений. ОСОБА_3 продав їй викрадені речі за 105
грн., які вони з ним
розділили навпіл, свою частину грошей він
розтратив на продукти харчування.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину в
судовому засіданні визнав повністю та
що14.01.2008 року, близько 21.00 год. він прийшов
в гості до свого дядька ОСОБА_2, в ході їх розмови
він сказав що декілька днів назад в подвір'ї моєї сусідки ОСОБА_4 бачив
алюмінієвий посуд й запропонував разом з ним викрасти його цієї ж ночі.
Спочатку він відмовився від його пропозиції скоїти крадіжку, так-як
усвідомлював, що це є злочином, алеОСОБА_2 почав вмовляти його скоїти разом з
ним крадіжку, сказав що вони все зроблять тихо й непомітно, здадуть викрадене
на металобрухт й тим самим зароблять собі грошей. На його умовляння він
погодився й цього ж дня близько 21.30 год. вони з ОСОБА_2 прибули до подвір'я
його домоволодіння, де дядько сказав лізти через паркан в подвір'я ОСОБА_4 й
найти алюмінієвий посуд, де б він не знаходився чи то в подвір'ї, в сараї,
літній кухні, а сам він буде чекати нього за парканом й буде приймати і
складати посуд. Після цього він переліз через паркан, обійшов подвір'я ОСОБА_4
й алюмінієвого посуду не виявив, тоді смикнув за ручку дверей літньої кухні,
які й відчинились, тобто вони замкнутими не були і маючи умисел на крадіжку
алюмінієвого посуду проник до приміщення літньої кухні, де виявив 2 молочні
алюмінієві бідони, ємністю на 40 л. кожен; алюмінієвий бідончик, ємністю на 10
л., та 3 алюмінієві каструлі ємністю на 50 л., 30 л., 10 л. після чого відніс
два 40 л. бідони дядьку до паркану, які він взяв в нього, а потім склав три
каструлі й бідончик і також відніс їх ОСОБА_2, там ще залишились алюмінієві
вироби, однак він їх не брав, вирішив що цього буде досить.
Після цього вони з дядьком
взявши викрадений алюмінієвий посуд пішли по вул. Калініна, щоб продати його
комусь, в ході руху ОСОБА_2 запропонував продати його місцевій жительці ОСОБА_5
Потім прийшовши до будинку ОСОБА_5, він став її кликати, а ОСОБА_2залишився
стояти в стороні, сказав що не хоче щоб його бачила ОСОБА_5 Коли вийшла ОСОБА_5
на вулицю він запропонував їй купити в нього належний йому алюмінієвий посуд,
на що та погодилась й дала йому за нього 105 грн., які вони з ОСОБА_2 розділили
навпіл, свою частину грошей він розтратив на продукти харчування. Дослідивши докази у відповідності з
вимогами ст.299 КПК України, суд вважає що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв
таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, поєднану з
проникненням у житло, та за ст.304 КК України,
втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185
КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи підсудним
покарання, суд виходить із вимог ст.65, 103 КПК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненного злочину, осіб підсудних, і
обставин, що обтяжують та помякшують їх
покарання, особливостей виховання особи
неповнолітнього підсудного.
Підсудні скоїли тяжкий
злочин, по місцю проживання ОСОБА_2
характеризується виключно негативно, раніше неодноразово судимий за
крадіжки. Неповнолітній ОСОБА_3
характеризується посередньо, раніше не судимий.
Помякшуючими покарання підсудним
обставинами, суд вважає повне визнання ними вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставинами які обтяжують
покарання підсудному ОСОБА_2, суд
вважає, скоєння злочину за попередньою змовою группою осіб та рецедив злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, суд вважає, скоєння злочину за попередньою змовою группою осіб.
З врахуванням викладеного,
зазначених обтяжуючих обставин покарання, особи підсудного та обставин справи,
суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2
можливе лише в місцях позбавлення волі.
Разом з тим приймаючи до уваги
особу неповнолітнього підсудного
ОСОБА_3, який по місцю проживання
характеризуються посередньо,
характер вчиненого ним злочину, те що він щиро покаявся у скоєнному,
сприяв розкриттю злочину, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від
Речові докази вилучені у справі підлягають поверненню за належністю.
Керуючись ст.ст.321-324 КПК
України, суд
визнати винним і піддати покаранню:
за ст.185 ч.3 КК України на
4 роки позбавлення волі;
за ст.304 на 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2. у вигляді позбавлення волі на 4 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін, взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з 28.01.2008 року.
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати
винним і піддати покаранню на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76, 104
КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням на 1 рік,
зобов'язавши його періодично зявлятись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3 залишити без змін, підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
солідарно, судові витрати у справі, за
проведення товарознавчої експертизи, в
розмірі 1153 грн. У разі відсутності
доходів та майна у неповнолітнього ОСОБА_3 стягнути судові витрати з його батьків ОСОБА_7 та
Речові докази вилучені у справі
повернути за належністю потерпілій
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під
вартою з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя