Справа № 161/8333/15-к
Провадження № 1-кп/161/399/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 23.02.2015, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого 13.11.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

· за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 27.01.2015 року, близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинив незамкнені задні праві двері, з салону автомобіля АЗЛК «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку № 13 по пр. Молоді в м.Луцьку, від`єднавши дроти, таємно викрав дві акустичні колонки марки «First», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 70 від 16.04.2015 становить 275 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 23.02.2015 року, близько 00 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, вибив ліктем вікно передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу супермаркету «Велика кишеня», що по вул.Ветеранів, 6, в м.Луцьку, після чого з салону вказаного автомобіля відкрив капот, та від`єднавши клеми, демонтував та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Plazma standard», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 70 від 16.04.2015 року становить 138 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він, же, 06.04.2015 року, близько 21 год. 00 хв., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна водійських дверей, з салону автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поблизу будинку № 50б, по вул.Московській в м.Луцьку за допомогою побутового ножа демонтував та таємно викрав дві акустичні колонки марки «BLG RST666-6», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 70 від 16.04.2015 року становить 360 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він, же, 06.04.2015 року, близько 21 год. 30 хв., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, вибивши ліктем скло передніх правих дверей, з салону автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований поблизу будинку № 14 по вул.Захарова в м.Луцьку, таємно викрав передню панель до автомобільної магнітоли марки «Blaupunkt MILANO MP34», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 70 від 16.04.2015 року становить 210 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Доказом, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна визнав повністю. Суду дав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті місці і часу вчиняв крадіжки акумуляторів, акустичних колонок, магнітол та іншого майна з автомобілів на території м.Луцька. Напередодні вчинення двох крадіжок 06.04.2015 вживав алкогольні напої. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт викрадення 23.02.2015 з її автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу супермаркету «Велика кишеня», що по вул.Ветеранів, 6, в м.Луцьку, акумуляторної батареї марки «Plazma standard». В ході досудового розслідування їй повернуто викрадену акумуляторну батарею. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягала.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт викрадення 06.04.2015 з належного йому автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поблизу будинку № 50б, по вул.Московській в м.Луцьку, двох акустичних колонок марки «BLG RST666-6», які йому було повернуто в ході досудового розслідування. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягав.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення 06.04.2015 з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований поблизу будинку № 14 по вул.Захарова в м.Луцьку, передньої панелі до автомобільної магнітоли марки «Blaupunkt MILANO MP34», яка була йому повернута в ході досудового розслідування. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягав.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у вчиненні таємного викрадення чужого майна, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив ряд корисливих злочинів, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілі на суворому покаранні не наполягали, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини під час іспитового строку за вироком суду від 13.11.2014, а тому остаточне покарання йому слід призначити з врахуванням положень ч.1 ст.71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема:

· на користь потерпілої ОСОБА_7 500 (п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди;

· на користь потерпілого ОСОБА_8 500 (п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди;

· на користь потерпілого ОСОБА_5 500 (п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди;

Сума матеріальної шкоди судом не стягується, оскільки викрадене майно повернуто потерпілим на досудовому слідстві. Документів, які б підтверджували заподіяння іншої матеріальної шкоди від вчиненого ОСОБА_4 злочину, потерпілими не надано.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та характеру вимушених змін у їх життєвих стосунках.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 370, 371, 374 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

· за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;

· за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.11.2014 року 8 (вісім) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід, до ступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :

· на користь потерпілої ОСОБА_7 500 (п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди;

· на користь потерпілого ОСОБА_8 500 (п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди;

· на користь потерпілого ОСОБА_5 500 (п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди;

Речові докази: дві акустичні колонки марки «First», акумуляторну батарею марки «Plazma standard», дві акустичні колонки марки «BLG RST666-6», передню панель до автомобільної магнітоли марки «Blaupunkt MILANO MP34» - залишити законним володільцям: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; рюкзак, металевий ніж знищити; автомагнітолу «Panasonic» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, за проведення товарознавчої експертизи № 70 від 16.04.2015 року, у розмірі 491 грн. 04 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи № 246 від 06.04.2015, у розмірі 306 грн. 90 коп., а разом всього 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 94 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий