Справа № 192/2762/14
Провадження № 1-кп/192/17/15
В И Р О К
Іменем України
"04" лютого 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000819, внесене до ЄРДР 30.10.2014 року, 10.11.2014 року, 27.11.2014 року, відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працевлаштованого, невійськовозобовязаного, холостого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 27 жовтня 2014 року близько 20-ї години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з подвіря ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , таємно умисно викрав 3 деревяних віконних рами, кожна довжиною 134 см, шириною 45 см, шириною брусу 5х5 см, загальною вартістю 1500 грн. та 3 деревяних віконних рами, кожна довжиною 90 см, шириною 65 см, шириною брусу 4х4 см, загальною вартістю 637 грн. 50 коп., що належать останній, завдавши потерпілій шкоди на суму 2137 грн. 50 коп.

ОСОБА_4 08 листопада 2014 року близько 20-ї години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з поля АДРЕСА_4 , зі зрошувальної машини Фрегат №9, що належить СТОВ Прогрес, таємно, умисно викрав:

- 6 циліндрів в/н г/ш ДМ 02.061 М , вартістю 540 грн. кожен, загальною вартістю 3240 грн.;

- 6 циліндрів н/н ДМ 02.200-01 М , вартістю 1542,96 грн. кожен, загальною вартістю 9257,7 грн.;

- 12 основаній ДМ-02.057, вартістю 146,40 грн. кожне, загальною вартістю 1756,8 грн.;

- 12 клапанів ДМ-6.110, вартістю 759,60 грн. кожен, загальною вартістю 9115,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав товариству шкоди на суму 23 369,70 грн.

10 листопада 2014 року близько 18-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна: металевих виробів з Фрегату №8, прибув на поле № НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_4 .

Реалізуючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до Фрегату №8, металевими частинами з якого мав намір заволодіти, у цей час на Фрегаті №8 спрацювала охоронна сигналізація. У такий спосіб ОСОБА_4 намагався викрасти металеві частини, які належать СТОВ Прогрес, але його дії були припинені охороною власника, яка прибула на місце крадіжки, у звязку з чим ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним злочинів.

Пояснив, що будинок, у якому він проживає зі своєю цивільною дружиною, опалюється дровами. Увечері 27 жовтня 2014 року він вирішив накрасти дров, для чого зайшов на подвіря по АДРЕСА_3 , звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав 3 деревяних віконних рами, які переніс до себе додому.

8 листопада 2014 року він з метою крадіжки металевих виробів на громадському транспорті приїхав до повороту у село Звонецьке-на-Дніпрі, поряд з яким розташоване поле СТОВ Прогрес. У сезон він працював на цьому полі та бачив зрошувальну машину, з якої він вирішив викрасти запчастини. З дому він узяв ключ, за допомогою якого відкрутив 12 циліндрів, які склав до сумки. Попутним транспортом він приїхав додому. Викрадене продав скупникам металобрухту за 600 грн.

10 листопада 2014 року він знову приїхав на вказане поле, щоб викрасти ще циліндрів. Коли він відкрутив кришку двигуна, на поле прибігла охорона та затримала його.

Свої показання про обставини вчинених злочинів обвинувачений підтвердив під час слідчого експерименту, що відображено в протокола даної слідчії дії.

Вартість викраденого майна обвинуваченим не оспорюється.

Дослідивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності та допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, суд приходить дов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які кваліфікуються наступним чином:

- за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується уперше, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини справи, які помякшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, має намір відшкодувати шкоду потерпілим, що свідчить про щире каяття обвинуваченого,

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 не працює та не має офіційного доходу, призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу буде недоцільним. Покарання обвинуваченому повинно бути призначене у виді громадських робіт.

Із врахуванням наведених обставин суд, призначаючи ОСОБА_4 , який є працездатною особою, покарання за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та звільнити його від покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим СТОВ Прогрес заявлений цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 17264 грн., де 15 189 грн. вартість викрадених комплектуючих матеріалів, 2075 грн. вартість відновлювальних робіт.

Вимоги цивільного позивача грунтуються на нормах ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обвинуваченим позов визнаний у повному обсязі, що дає підстави суду відповідно до вимог ЦПК України постановити рішення про задоволення позову у кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком на 140 (сто сорок) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

Позов СТОВ Прогрес до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес 17 264 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий