Справа № 139/1/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в період з 08.01.2013 року по 28.03.2014 року працювала продавцем магазину, що розташований по АДРЕСА_1 і належить приватному підприємцю ОСОБА_4 . На зазначений період між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений трудовий договір та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
ОСОБА_5 , працюючи продавцем у вказаному магазині, в період часу з 08.01.2013 року по 28.03.2014 року, умисно, з корисливих мотивів, які виражалися в отриманні матеріальних благ, привласнила частину продуктів харчування, які реалізовувались в магазині, тобто були їй ввірені і використала їх на власний розсуд, чим завдала шкоди приватному підприємцю ОСОБА_4 на суму 14 062,08 грн.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведена показаннями потерпілого, свідків, доказами наданими стороною обвинувачення.
Винність підсудної стверджується:
Перевіривши надані докази в їх сукупності, суд вважає, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю в судовому засіданні та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 на суму 17 972,93 грн., а саме стягнення: боргу в сумі 14 062,08 грн.; відсотків відповідно до різниці індексів споживчих цін по Вінницькій області між 2013 роком та 2014 в розмірі 20,7% від завданої шкоди, що в грошовому еквіваленті складає 2 910,85 грн.; моральної шкоди в сумі 1 000 грн.; судового збору в сумі 243,60 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08 січня 2013 року ОСОБА_5 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених матеріальних цінностей, а тому, нестача матеріальних цінностей на суму 14 062,08 грн. має бути відшкодована ОСОБА_5 . В даному договорі не передбачено стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки відповідно до договору ОСОБА_5 прийняла на себе відповідальність за збереження товарів, з яких частину присвоїла, а тому вимога позивача про стягнення процентів в сумі 2 910,85 грн. не підлягає до задоволення, також не підлягає до задоволення стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн., оскільки позивачем не доведено в чому саме виражалась спричинена матеріальна шкода в розумінні статті 23 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.
До обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які б обтяжували відповідальність обвинуваченої відсутні.
Суд, з урахуванням вищенаведеного, вважає, що для виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченій, з урахуванням її сімейного та матеріального стану, слід обрати покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі та відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України застосувати розстрочку по виплаті штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст ст. 349, 368-370, 374 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять гривень).
На підставі частини четвертої статті 53 КК України виплату штрафу розстрочити на 10 місяців рівними частинами по 51 грн. щомісячно.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної шкоди 14 062,08 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., в решті позову відмовити.
Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій, прокурору та потерпілому.

Суддя :