Дело № 11-571/2007 Пред-щий
ч.2 ст. 307 в
1-й инстанции Вербицкий В В
Украины Докладчик:
апелляционной инстанции
именем Украины
2007 года апреля месяца 24 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
председательствующего: Батяшовой Л.А.
судей: Рябчун Е.В.,
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого
района г. Луганска Лютой
СВ. на постановление Жовтневого районного
суда г. Луганска от 19 марта 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.2 ст. 307 УК Украины направлено прокурору Жовтневого района г. Луганска для проведения
дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он в марте 2006 года незаконно изготовил из
ранее приобретенных ингредиентов особо опасное психотропное вещество -
препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, в количестве 1 мл, после чего
хранил с целью сбыта в не установленном органами следствия месте.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1. незаконно
занимался сбытом данного вещества 06.03.2006 года, 09.03.2006 года, 18.03.2006
года, 20.04.2006 года гражданам с присвоенными органами следствия фамилиями
«ОСОБА_2», «ОСОБА_3».
Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 19
марта 2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по результатам судебного
следствия было направлено прокурору Жовтневого района г. Луганска для проведения
дополнительного расследования.
В постановлении суд сослался на
невозможность исследования доказательств по делу ввиду неявки в судебные
заседания свидетелейОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 несмотря на
предпринятые исчерпывающие меры по их вызову. Кроме этого в качестве
обстоятельств, препятствующих суду проверить доказательства по делу , указано
на нарушение требований ст. 52-3 УПК Украины - постановление о замене ФИО лица,
взятого под защиту ( в частности, свидетелейОСОБА_2 иОСОБА_3) на псевдоним не
направлено СО Жовтневого РО
ЛГУ УМВДУ и суду и вызвало сомнение в истинности содержания протоколов
В апелляции помощник прокурора Жовтневого
района г. Луганска Лютая
СВ., считает доводы суда, изложенные в
постановлении, необоснованными, так как
обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием для возвращения
дела для производства дополнительного расследования .
Заслушав судью - докладчика, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело возвратить в суд на
новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК
Украины, разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума ВСУ № 2 от
11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» с
возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается только по мотивам неполноты либо неправильности
досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме этого, в п. 8 указанного
постановления Пленума содержатся разъяснения относительно неполноты досудебного
следствия ( отсутствие исследования либо одностороннее исследование
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела) и
его неправильности ( неправильное применение либо необоснованное отсутствие
применения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не
может быть рассмотрено в суде).
Из материалов дела ( л.д. 240) следует, что судом
вынесено постановление от 28.08.2006 года о приводе свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, во исполнение которого Жовтневым РО УМВДУ направлены рапорты
о длительном пребывании указанных лиц вне места жительства ( л.д. 248, 249,
251, 252). Более того, данными свидетелями заявлены ходатайства о нежелании их
присутствия в судебном заседании и подтверждения достоверности их показаний,
которые приобщены к материалам дела по ходатайству прокурора (л.д. 286а, 2866,
В порядке п.2,3 ч.1 ст. 306 УПК Украины суду
предоставлено право оглашения показаний свидетелей, явка которых в суд по каким-либо
причинам невозможна, либо в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 292 УПК Украины (
применение мер безопасности), и дальнейшей оценки в совокупности с иными
доказательствами по делу.
Утверждение суда о нарушении следственными органами
порядка применения к свидетелям ОСОБА_2и ОСОБА_3мер безопасности (
постановление об избрании псевдонима не направлено суду и СО Жовтневого
противоречие с требованиями ч.2 ст. 52-3 УПК о конфиденциальности данных
документов и способе их хранения (ст. 15 Закона Украины «Об обеспечении
безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве»).
Указанные обстоятельства не могут
быть, по мнению коллегии, отнесены к категории существенных нарушений норм УПК
, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде, так как суд
вправе выполнить процессуальные действия гл. 26 УПК и дать надлежащую оценку
доказательствам по делу в их совокупности.
Доводы апелляции прокурора суд считает обоснованными и
подлежащими удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением на
новое судебное рассмотрение со стадии предварительного судебного заседания.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 281, 362, 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 19
марта 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 307 УК
Украины направлено для проведения дополнительного расследования, отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого
удовлетворить полностью.
Председательствующий
Судьи