АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/891/15 Справа № 209/3136/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно з ЗУ "Про амністію" від 17.07.2011 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 року звільненого від відбування покарання на 9 місяців і 8 днів;
- 04.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
засудженого за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі, із конфіскацією майна.
Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.01.2013 року у вигляді обмеження волі строком 1 рік, що згідно ч.1 ст. 72 КК України дорівнює 6 місяцям позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, із конфіскацією майна.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за таких обставин.
17 березня 2013 року, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаний із насильством небезпечним для його життя та здоров`я, вступили в попередній злочинний зговір з ОСОБА_7 . З цією метою вони зайшли на територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 і підійшли до вхідних дверей приміщення літньої кухні. ОСОБА_7 ударом ноги вибив вхідні двері і вони обидва проникли до приміщення літньої кухні. Знаходячись в приміщенні літньої кухні та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснили напад на ОСОБА_11 та почергово почали наносити йому удари руками, ногами, металевим келехом ємністю 1 л., дерев`яною табуреткою, ручним масажером з резиновою основою, пластмасовим магнітофоном по різним частинам тіла, застосовуючи до нього насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я. Після того, як ОСОБА_11 втратив свідомість, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , із корисливих мотивів заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном «Siemens» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 300 грн., мобільним телефоном «Sony Ericsson k 550 i» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 500 грн., електричною дриллю «Бригадир» помаранчевого кольору вартістю 150 грн., оптичною мишею для комп`ютера«GEMBIRD» 110104216 чорного кольору вартістю 30 грн., міні відеокамерою «Logitech P/N» 860000333 чорного кольору вартістю 250 грн., двома акустичними колонками до комп`ютера «Путшгі АС-230V» чорного кольору з сірою панеллю вартістю 200 грн., монітором від комп`ютера «Самсунг» сірого кольору вартістю 930 грн., комп`ютерним системним блоком «LG» чорного кольору вартістю 1000 грн., грошовими коштами в сумі 600 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з міста скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 4000 гривень.
В апеляційних скаргах:
-прокурор просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.01.2013 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі засудженого та не є справедливим через м`якість. Також судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так у мотивувальній частині вироку, суд визнав як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, поряд з цим, суд, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаним судом доведеним за фактом розбійного нападу на ОСОБА_13 , не зазначив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;
-обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з вироком суду, просить його скасувати та направити на новий розгляд, змінивши йому запобіжний захід на домашній арешт. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. При винесенні вироку, судом була допущена неповнота судового розгляду, суттєві порушення кримінального процесуального закону, невірне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При проведенні слідчого експерименту не був присутній адвокат ОСОБА_14 , вказаний факт свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні не змогла ні підтвердити ні спростувати, вказавши, що їй необхідно було на роботу, тому вона швидко прочитала протокол. У зв`язку з чим ним було заявлене клопотання про надання оператором «МТС» та «Київстар» графіку телефонних дзвінків з прив`язаностю до місцевості за 22.03.2013 року з мобільних телефонів адвоката ОСОБА_14 , однак судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Потерпілий в судовому засіданні не зміг точно вказати на нього як на особу, яка вчинила цей злочин, в своїх свідченнях він путався, не міг точно згадати все. В задоволенні клопотання про додаткове проведення судово-медичної експертизи йому теж було відмовлено. Крім того, судом не були оглянуті речові докази по справі. Також ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для підготовки свого захисту перед дебатами, але судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Зазначив, що в провадженні відсутні будь-які дані про те, що вони знаходилися в стані алкогольного сп`янінні при вчиненні злочину, але у вироку про це було зазначено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, а проти апеляційної скарги прокурора заперечував, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що ні апеляційна скарга прокурора ні апеляційна скарга обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він був засуджений обґрунтовано наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 16 чи 17 березня 2013 року, десь о 5 годині ранку його в літній кухні за місцем його мешкання, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 побили, вимагаючи гроші і золото, били масажером, який він запам`ятав, били до тіх пір по голові, по обличчю, спині, поки він не втратив свідомість. До пам`яті він прийшов на другий день об 11 годині. Його госпіталізували в Дніпродзержинську лікарню швидкої допомоги, де він лікувався стаціонарно. До приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги, він побачив відсутність монітора, системного блока, колонки комп`ютера. Потім він встановив, що пропала його зарплатна карточка, два мобільних телефону, електродриль та 460 гривень. В міліції пізніше повернули йому викрадені речі, крім грошей;
-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона приймала участь у слідчому експерименті за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав і розказав як він з Борисовським вибили двері літньої кухні і там побили чоловіка, який був у кухні, після цього взяли комп`ютер та таке інше;
-аналогічними показами свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_11 розказав, як до нього зайшли в кухню ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які побили його і забрали монітор, системний блок та таке інше. Борисовський підтвердив пояснення ОСОБА_11 ;
-висновками СМЕ, з якої вбачається, що ОСОБА_11 були спричинені легкі тілесні ушкодження;
-іншими доказами по справі.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність скоєння ОСОБА_8 розбійного нападу на ОСОБА_11 .
Заява обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього недозволених методів розслідування зі сторони працівників міліції спростовується постановою слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.265 КК України в діях працівників Петриківського РВ, яке було відкрите за заявою ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_8 за ст..187 ч.3 КК України кваліфіковані судом правильно.
Доводи обвинуваченого, викладені в його апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікації його дій, не виявлено.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів не вбачає порушень даного закону судом першої інстанції і вважає, що призначене покарання буде сприяти обвинуваченому запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку відносно ОСОБА_8 не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому в той самий строк з моменту отримання ними копії ухвали апеляційного суду

Судді: