overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1027/161/2012 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 11/780/701/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.
Категорія Розділ 2 25.06.2013
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

25 червня 2013 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року кримінальну справу №1/1027/161/12 за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та кримінальну справу №1/1027/392/12 за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України об'єднано в одне провадження та присвоєно № 1/1027/161/12.

Не погоджуючись з постановою районного суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати постанову районного суду від 25 жовтня 2012 року про об'єднання кримінальних справ, оскільки вважає її такою, що не відповідає нормам закону.

У зв'язку з цим, справу було призначено до апеляційного розгляду на 31 липня 2013 року 0 15 годину 00 хвилин.

Оскільки, суддя-доповідач по даній справі станом на 31 липня 2013 року перебуватиме у відпустці, то приходжу до висновку, що справу необхідно перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, -

постановив:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України перенести на 10 год. 00 хв. 17 липня 2013 року.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: В.Говоруха
Справа № 746/337/13-к
УХВАЛА

16.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

за участю прокурора- Батрака К.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000018 від 14 березня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця , громадянина України , одруженого, маючого вищу освіту , не працюючого,

у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України, ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для з»ясування причин розбіжності в їхніх показаннях .

Свідок ОСОБА_5, повідомлений про час і місце судового розгляду і належним чином викликаний в судове засідання шляхом вручення повістки про виклик до суду, яка вручена 12 жовтня 2013 року , про що в матеріалах провадження містяться відповідне поштове повідомлення, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з»явився без поважних причин, до свідка може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , у відношенні свідка ОСОБА_5 застосовує привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 13 годину 45 хвилин 22 жовтня 2013 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_5.

Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Суддя :
Справа № 210/1619/13-к
Провадження № 1-кп/210/71/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовій М.В.

за участю прокурора - Рижкова Н.П.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. надійшло кримінальне провадження № 0000078 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, призначеному судом на 30.04.2013 року, від прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 2- х місяців.

В обгрунтування свого клопотання, прокурор прокуратури Рижкова Н.П.. пояснила, що за клопотанням слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мельниченко С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею Валуєвою В.Г. винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного строком дії на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 07.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття підозрюваного під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 (два) місяці, тобто до 06.07.2013 року.

Копію ухвали направити Прокурору м. Кривого Рогу та Начальнику СІЗО - 4 м. Кривого Рогу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів, з для її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
2 ноября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровскойобласти в составе
председател ьствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И. З.
*с участием прокурора: Сивогривовой Т. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1
но ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года ОСОБА_1В, признан виновным по ст. 185 ч, 2 УК Украины и приговорен к 5 годам лишении свободы. В резолютивной части, приговора указано, что срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2009 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения его поз стражей с 10 июля 2010 гола, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он находился под стражей с июля 2010 года, а не с 10 июля 2009 года.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что при постановления при гонора ш резолютивной его части допущена ошибка, указано, что срок наказания исчислять с 10 июля 2009 года, а необходимо указать срок отбывания наказания с 10 июля 2010 года.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исправить допущенную ошибку, указав, что срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 10 июля 2010 года, считает, что в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания ОСОБА_1 считать с 10 июля 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины
В резолютивной части приговора, в третьей строке вместо написанного, «срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2009 года» считать, « срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2010 года»,
Судья:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
КРИВОРОЖСКИЙ РАЙОНИЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о производстве выемки
«18» августа 2010 г. г. Кривой Рог
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.,
при секретаре Ференц И.З.,
с участием прокурора Филимоновой Е.В.,
Представление обосновано тем, что указанная распечатка информации необходима для полноты, всесторонности и объективности досудебного следствия по уголовному делу № 5109019, возбужденному 01.07.2010 г. прокуратурой района в отношении должностных лиц ООО «Тюнинг Автоцентр» по ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
Прокурор представление следователя поддержал.
Представление следователя о производстве выемки удовлетворить.
Производство выемки поручить оперативным сотрудникам OHM Северной МГНИ в г. Кривом Роге
Судья Криворожского райсуда Днепропетровской области
Настоящее постановление мне объявлено « » 2010 года
490/4924/15-к 08.06.2015
н/п 1-кп/490/407/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4924/15-к
У Х В А Л А

08.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи міліції.

Потерпіла не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 12.06.2015 року о 10:00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
490/5536/15-к 30.06.2015
н/п 1-в/490/145/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5536/15-к
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".

Згідно повідомлення СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_4 направлений до Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) для відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання ОСОБА_4 як таке, що не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про амністію у 2014 році" рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що місцем виконання вироку відносно ОСОБА_4 є Одеська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№14), суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/532/207/2014
Ухвала
Іменем України

19.08.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

18 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 29.04.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом порушення слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 права на захист під час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000019.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 545/3324/14-к
Провадження 1-кп/545/180/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000479, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 19.08.2014 о 13:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

"11" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Чоботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 11 липня 2011 року обвинувачена не зявилася.

Оскільки підсудна ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити її приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом на 21 липня 2011 р. 9 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького 22 обвинувачена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-665/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
10.02.2011 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению н/л ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении н/л ОСОБА_3 , а из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-665/2011 по обвинению н/л ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 18.03.2011 г. к 10.30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуются подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4975/15-к

24.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0001937 від 24.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерсово, Тельмановського району Донецької області, громадянина України, освіта - повна середня , одруженого, останнє місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , військовослужбовця державної прикордонної служби України, який перебував на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання прапорщик,-

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі прокурора.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана , в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук прокурором не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області

СуддяОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5318/15-к

н/п 1-кс/668/2140/15

05.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме: автобус марки ПАЗ 672 держ. номер НОМЕР_1 ; тех.паспорт № НОМЕР_2 ; маршрутний лист на автобус марки ПАЗ 672 держ.номер НОМЕР_1 за квітень 2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1