Справа № 215/1419/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ДП «Кривбаспромводопостачання», одруженого, має одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2015 року в світлий час доби, приблизно о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 2217-404 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі по проїзній частині вул. 23 Лютого з боку вул. Конституціна в напрямку вул. Косигіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей же час попереду автомобіля «ГАЗ 2217-404 ЗНГ» на проїзну частину вул. 23 Лютого в районі будинку № 24 вибіг пішохід ОСОБА_6 , який почав перетинати проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за рухом пішохода, який рухається по проїзній частині дороги при виявленні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним автобуса не прийняв, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України згідно яких:
- «1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- «12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний вишити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, в районі будинку № 24 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі міста Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 441 від 06.03.2015 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому зовнішньої пластинки лобної кістки ліворуч, забою головного мозку 1 ступеню, садна обличчя та тулуба, закритої травми груді, закритого перелому рукояті грудини без зміщення, закритого перелому лівої лопатки, розрив лівого ключично-акроміального зчленування, закритого перелому 2-4 ребер ліворуч, виритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки без зміщення. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наступившими наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.
Своїми необережними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
30.03.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення від 18.03.2015 р. між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 керуючись ст.56 ч.4 КПК України в судовому засіданні заявив що він примирився з обвинуваченим, та не бажає притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не підтримали укладену угоду про примирення, просять закрити провадження по справі з підстав ст.46 КК України в звзку з примиренням з потерпілим. Надали також суду клопотання трудового колективу ДП «Кривбаспромводопостачання» від 03.04.2015 р. про взяття обвинуваченого на поруки.
Прокурор клопотання підтримав, вказує на відшкодування шкоди обвинуваченим, вчинення злочину невеликої тяжкості, примирення з потерпілим, що дає суду підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з відмовою в затвердженні угоди про примирення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відмовивши в затвердженні угоди про примирення від 18.03.2015 р., та відмовивши в клопотанні трудового коллективу.
Згідно ст.46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України особа може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження може бути закрито, якщо вперше вчинено злочин невеликої ступені тяжкості, або злочин середньої тяжкості вчинений з необережності, якщо винна особа примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані збитки.
Згідно ст.12 КК України скоєний вперше з необережності ОСОБА_4 злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений примирився з потерпілим, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
З викладеного судом зроблений висновок, що кримінальне провадження слід закрити, в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Оскільки укладена в ході досудового розслідування угода про примирення від 18.03.2015 р. з узгодженим покаранням порушує права і інтереси обвинуваченого та потерпілого який не бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, - на підставі ст.474 ч.7 п.3 КПК України слід відмовити в затвердженні угоди; як і відмовити в клопотанні трудового колективу в передачі обвинуваченого на поруки, оскільки сторони підтримують клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 314 ч.3 п.2, 474 ч.7 п.3 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 звільнити
Відмовити в клопотанні трудового колективу ДП «Кривбаспромводопостачання» від 03.04.2015 р. про взяття обвинуваченого на поруки.
Речові докази: автомобіль «ГАЗ 2217-404 ЗНГпереданий на зберігання залишити в розпорядженні власника ДП «Кривбаспромводопостачання».
Витрати за залучення експерта компенсувати за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: