overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/277/15-к
У Х В А Л А
"27" лютого 2015 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000045 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7030/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/147/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_3 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_3 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.03.2015 р, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/406/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/39/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 17.01.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, жителя і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області, 26.02.2015 року, надійшов, затверджений прокурором прокуратури Косівського району ОСОБА_3 , обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/189/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
26.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0001326 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, який не одружений, не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

- 11.03.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.09.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.04.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 24.06.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 07.08.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 680 грн.,-

засуджено до покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю прокурора ОСОБА_7 ,-

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_6 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 30 хв. 26.02.2015 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/1683/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -
У провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.
26.02.2015 р. до канцелярії суду представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що, скасовуючи ухвалу Киїхвського районного суду м. Харкова про повернення обвинувального акту прокурору, апеляційний суд фактично дискредитував суд першої інстанції, оскільки позбавив його можливості неупереджено та об`єктивно розглянути кримінальне провадження.
Крім того, на думку заявника, процесуально позбавив його можливості заявити відвід прокурору та ставити питання про повернення йому обвинувального акту.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, обвинувачений покладався на розсуд суду, від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Згідно автоматичного розподілу від 31.10.2014 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України передано судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 19.11.2014 р. за результатами підготовчого судового розгляду, даний обвинувальний акт було повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.02.2015 р. ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 р. скасовано, призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в Київському районному суді м. Харкова зі стадії підготовчого судового засідання.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження - не встановлені, оскільки вказані в заяві обставини не є підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1493/15-к
№ провадження 1-кп/646/255/2015
У Х В А Л А
27.02.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 17.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Під час проведення підготовчого судового провадження в кримінальному судочинстві судом з`ясовані усі обставини, передбачені ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 17.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 14:40 годину 10 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/1-456/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11п/790/68/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності справи №2010/1-456/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
19.02.2015р. до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №2010/1-456/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2105р. клопотання заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності справи №2010/1-456/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.125 ч.2 КК України було залишено без задоволення.

Копію цей ухвали було надіслано заявникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для відома, а також до Дергачівського районного суду Харківської області для долучення до матеріалів кримінальною справи.

Разом з тим, при складанні ухвали у мотивувальній частині судового рішення було допущено технічну помилку про те, що прокурор, та заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були присутні при судовому розгляді та висловили свою думку відносно клопотання поданого заявниками, оскільки прокурор, заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 присутні не були та не висловлювали свою думку стосовно зазначеного клопотання.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Харківської області підлягає уточненню. В мотивувальній частині ухвал слід вважати вірним, що судове засідання було проведено у відсутності прокурора та заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.379 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Уточнити мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Харківської області відносно клопотання заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності справи №2010/1-456/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.125 ч.2 КК України.

В мотивувальній частині цієї ухвали вважати вірним, що прокурор, заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при розгляді кримінальної справи в судовому засіданні присутні не були та не висловлювали свою думку стосовно зазначеного клопотання.

Головуючий
Судді:
Дата документу Справа № 329/1039/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/396/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 197-1 ч. 1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 09.02.2015 року на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009,

встановила:
29.01.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року, яким під час досудового розслідування затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 197-1 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

08.01.2015 року на вирок суду обвинуваченим у встановлений законом строк, однак без додержання вимог ст. 396 КПК України, була подана апеляційна скарга, у зв`язку з чим, 31.01.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху з наданням апелянту семиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

06.02.2015 року зазначена ухвала була отримана ОСОБА_3

11.02.2015 року обвинуваченим повторно подана апеляційна скарга від 09.02.2015 року, зміст і об`єм якої свідчать про часткове усунення недоліків, однак це не перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого від 09.12.2015 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 від 09.02.2015 року на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої та докази на обґрунтування своїх правових позицій до 27.02.2015 року.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/335/15-к
Провадження № 1-кп/443/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі суду в м.Жидачеві матеріали кримінального провадження №0000021 від 09.01.2015 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно своєї дочки ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України, про що суду надала письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .

Суд, вислухавши клопотання потерпілої ОСОБА_4 , думку обвинуваченої та прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000021 від 09.01.2015 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах
справи № 443/335/15-к
Справа № 464/1383/15-к
пр.№ 1-кп/464/110/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 13.02.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002355 від 16.09.2014., згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 06 березня 2015 р. на 11.00 год. з викликом прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 р. на 11.00 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Головуючий: