Справа № 464/9520/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/465/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дев`ятир, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого завідувачем складу сировини Рава Руської МПД ДП «Укрспирт», одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000383 від 16.10.2013р., на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.09.2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 16.10.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, за даними листа № 62/8/2-2412 від 10.06.2014р. СБУ у Львівській області, службовими особами Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» в період 2014р. незаконно привласнено не облікований спирт етиловий в кількості 5000 л, на загальну суму 400 тис. грн., чим завдано державі шкоди в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , як службова особа завідуючий зерновим складом Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт», переслідуючи корисливі мотиви, упродовж червня вересня 2014р. вступив у злочинну змову з членами створеної ОСОБА_9 групи осіб із числа громадян України працівників Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт», розташованого за адресою: м. Рава-Руська, вул. 22 Січня, 50 співучасниками: організатором ОСОБА_9 , виконавцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пособником ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідуванням іншими особами, і в результаті сумісної злочинної діяльності вчинив співучасть у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Роль виконавця ОСОБА_7 полягала у виконанні вказівок організатора ОСОБА_9 про час та кількість необхідних для приймання зернових агрокультур та невідображення їх по складському обліку, з метою подальшого незаконного виготовлення та отримання необлікованого спирту етилового.

Всього, виконавцем ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із співучасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , упродовж червня вересня 2014р., шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно привласнено, вироблений на виробничих потужностях Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» необлікований спирт етиловий, в кількості 5 036 л на загальну суму 500 376 грн., що становить особливо великий розмір.

15.09.2014р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.09.2014р. ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_14 , погодженого із заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат (121 800 грн.).

У разі внесення відповідної суми застави на ОСОБА_7 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії даної ухвали становить 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 14.11.2014р.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану ухвалу, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування покликається на те, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним, та занадто суворим і не відповідає особі підозрюваного. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення є передчасним та незаконним, оскільки суперечить поняттю презумпції невинуватості особи. Окрім того, слідчим суддею не обґрунтовано доводами наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором у судовому засіданні не було доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Вважає, що покладений на підозрюваного обов`язок не відлучатись за межі населеного пункту без дозволу слідчого - у випадку внесення застави, неможливо буде виконати, оскільки ОСОБА_7 проживає у м. Рава-Руська, а слідство провадиться у Львові. Зазначає, що визначений розмір застави є занадто великим для майнового стану ОСОБА_7 та його сім`ї, адже заробітна плата підозрюваного складає 5 455 грн. Звертає увагу на особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою перед пенсійного віку, має сім`ю, чотирьох дітей, має постійне місце проживання, працював на момент затримання, а також на його стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 у підтримку поданої апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора про законність та обгрнутованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, особу підозрюваного, та наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може ухилятись від процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та співучасників кримінального правопорушення, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою осіб, не всі співучасники якої встановлені, підозрюється у заподіянні шкоди в особливо великих розмірах.

За таких обставин, рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_7 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у виді 100 розмірів мінімальних заробітних плат (121 800 грн.), є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої у справі апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.09.2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4