справа №1-519/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинській
Л.П.,

прокурора Супрунова
М. В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

-ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, освіта ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця
АДРЕСА_2, не судимого; у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою
змовою між собою вчинили пограбування при слідуючих обставинах.

Так, 26.08.2007 р.
близько 17 год.
20 хв., підсудні
знаходились у дворі АДРЕСА_3, де
побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 Коли потерпілий зайшов в 2
під»їзд вказаного будинку, підсудні
діючи в межах попередньої змови наздогнали його та відкрито викрали у нього
мобільний телефон «Еріксон A2628S», вартістю 100
грн. з стартовим пакетом «Мобілич»,
вартістю 50 грн. та гроші в сумі 40 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на
суму 190 грн., після чого з місця
злочину зникли. Продовжуючи свої злочинні дії,
в цей же день та час,
підсудні, діючи в межах
попередньої змови, знову повернулися до
вказаного, де залишили потерпілого
ОСОБА_4 та відкрито викрали з кишені брюк потерпілого гроші в сумі 160 грн. З
метою подолання волі потерпілого до опору та перешкоджання їм залишити місце
події, ОСОБА_2 застосував до нього
насильство, яке полягало в тому, що він наніс потерпілому один удар кулаком в
область лівого ока, завдавши йому
фізичного болю, після підсудні з місця
вчинення злочину зникли. Всього підсудні відкрито викрали у потерпілого майна
та грошових коштів на загальну суму 350 грн.,
чим заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою
вину в інкримінованому злочині визнали повністю та суду показали, що 26.08.2007 р.

близько 16 год. 00 хв. вони зайшли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_9,
де побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4, який хотів придбати стартовий пакет до
мобільного телефону. Вони підійшли до цього чоловіка та запропонували йому свою
допомогу, після чого разом пішли до
магазину ІНФОРМАЦІЯ_10, де потерпілий
придбав стартовий пакет. Коли потерпілий вийшов з магазину та пішов в напрямку
АДРЕСА_3, вони пішли за ним. Коли цей чоловік зайшов в один з під'їздів
вказаного будинку, вони його наздогнали, і ОСОБА_3 вирвав з його кишені мобільний
телефон, а ОСОБА_2 забрав з кишені гроші
в сумі 40 гривень, після чого вони
вийшли з під»їзду. Коли вони зайшли за ріг будинку, то ОСОБА_2 запропонував знову повернутися до
потерпілого, оскільки у нього ще
залишились гроші. Вони повернулись на те саме місце, де залишився потерпілий. ОСОБА_2 підійшов до
потерпілого та витягнув з його кишені гроші в сумі 160 гривень, а потім наніс йому один удар кулаком в
обличчя, після чого вони втекли.
Мобільний телефон ОСОБА_2 заховав в одному з підвалів будинку по вул. Вітрука
м. Житомира, а сім-картку викинув.
Гроші, викрадені у потерпілого, вони поділили між собою, які потім витратили на власні потреби.

Підсудні вину
усвідомили, щиро розкаялися у
вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх винність в
інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими
в судовому засіданні слідуючими доказами:

· протоколом усної заяви про злочин від 26.08.2007р., в якому потерпілий ОСОБА_4 повідомляє про
обставини його пограбування ( а.с. 4);

· протоколом огляду місця пригоди від 26.08.2007 р., в ході якого було
оглянуто під'їзд АДРЕСА_3, де було
пограбовано потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 9-10 );

· протоколом огляду місця пригоди від 27.08.2007 p., в ході якого в під»їзді АДРЕСА_1 було виявлено та
вилучено мобільний телефон «Еріксон» в корпусі чорного кольору, якого було відкрито викрадено 26.08.2007 р. у ОСОБА_4 (а.с. 18-19);

· висновком судово-товарознавчої експертизи №5/415 від
17.09.2007 р. про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 мобільного
телефону (а.с. 24-29);

· протоколом пред'явлення предметів для впізнання від
12.09.2007 р., в ході якого свідок
ОСОБА_5впізнала мобільний телефон «Еріксон»,
як такий, що належить брату її
чоловіка ОСОБА_4 (а.с. 36);

· протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від
15.09.2007 р., в ході яких
свідок ОСОБА_6
серед пред'явлених їй для впізнання фотознімків, вказала на фотознімки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, як на осіб, які 26.08.2007 р. в магзині ІНФОРМАЦІЯ_9 незнайомому чоловіку літнього віку пропонували
показати, де продаються стартові пакети
до мобільних телефонів (а.с. 41-42,
43-44);

· протоколом пред'явлення предметів для впізнання від
02.11.2007 р., в ході якого
свідок потерпілий ОСОБА_4 впізнав мобільний телефон «Еріксон», який у нього був відкрито викрадений
26.08.2007 р. (а.с. 51);

протоколом виїмки від 02.11.2007 р., в ході якого
потерпілий ОСОБА_4 видав пластикову картку від стартового пакету
«Мобілич», який у нього булов викрадено
26.08.2007 р. разом з мобільним телефоном (а.с. 53);

протоколами
пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.11.2007 р.
та від 05.11.2007 р., в ході яких
потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_2
та ОСОБА_3, як на осіб, які 26.08.2007 р. в під»їзді АДРЕСА_3 відібрали у нього мобільний телефон та 200 гривень (а.с.
54-55, 78-79);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від
04.11.2007р. за участю ОСОБА_2, який на
місцевості вказав та пояснив про обставини вчиненого ним спільно з підсудним
ОСОБА_3 пограбування потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 66-76);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від
07.11.2007р. за участю ОСОБА_3, який на
місцевості вказав та пояснив про обставини вчиненого ним спільно з підсудним
ОСОБА_2 пограбування потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 86-91).

Суд, оцінивши
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, приходить до
переконання, що винність підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, доведено повністю і
кваліфікує дії кожного із них за ознаками злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані про їх особи, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений
ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить - усвідомлення ними
вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та
вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються
вперше, підсудний ОСОБА_2 навчається та
частково добровільно відшкодував заподіяні збитки потерпілому, суд вважає,
що їх виправлення та перевиховання можливі в умовах без ізоляції від
суспільства, а тому обирає їм покарання
з застосуванням положень ст. ст. 75,
76, 104 КК України.

Що стосується заявленого потерпілим цивільного позову на
суму 350 гривень, то він підлягає
частковому задоволенню, так як йому
повернуто телефон вартістю 100 грн. та добровільно відшкодовано ОСОБА_2 125
грн. Невідшкодовано завдані збити на суму 125 грн. і цю суму необхідно стягнути
з законного представника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_7, оскільки підсудний немонолітній, самостійного заробітку і майна не має.

Також необхідно стягнути з законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС
України в Житомирській області по 35, 31 грн. з кожної витрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої
експертизи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та за цим законом
призначити їм покарання:

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України, - 4(чотири) роки позбавлення волі;

ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК
України, - 4(чотири) роки позбавлення
волі.

Згідно ст. ст. 75,
76, 104 КК України, звільнити засуджених від відбування
призначеного покарання, якщо ОСОБА_2
протягом двох років, а ОСОБА_3 протягом одного року іспитового строку не вчинять нового
злочину і виконають покладені на них обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до набрання
вироком чинності, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 125 гривень,
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області по 35, 31 грн. з
кожного витрат, пов'язаних з проведенням
судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі,
- мобільний телефон «Еріксон»,
після набрання вироком чинності,
повернути потерпілому ОСОБА_4, на
зберігання у якого він знаходиться,
пластикову картку від стартового пакету,
- залишити у справі.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд
м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.