Справа № 1-115/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 грудня 2007 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді
Цибика І.Й.,

при секретарі Тисянчин М.В.,

з участю:

прокурора Машкаринця О.І.,

адвоката
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

підсудного
ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без освіти, не працює, в порядку
ст. 89 КК України не судимий, знаходиться у фактичному шлюбі, має на утриманні
двоє малолітніх дітей, громадянин України, в злочині передбаченому ст. 186 ч. 1
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_3 13
листопада 2007 року біля 20-ї години, АДРЕСА_2, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння
чужим майном, викрав з рук в ОСОБА_2 жіночу сумку вартістю 35 грн., в
якій знаходилися гаманець вартістю 18 грн., пластикова ікона Святої мучениці
Анни вартістю 5 грн., паперова ікона Святого Миколая вартістю 2 грн.,
гроші в сумі 101 гривня, 1 євро ( згідно курсу НБУ 7,36 грн.), 1 доллар США ( згідно курсу НБУ
5,05 грн.), пластикова картка АЗС WOG номіналом 10 л. бензину А-92 вартістю 48
грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду
на загальну суму 221,41 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в
інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що 13 листопада 2007
року біля 20-ої години проходячи по вул.
Корятовича в смт. В.Березний він побачив жінку яка йшла по вулиці в напрямку
вул. Шевченка і тримала на плечі сумку. Тоді він вхопив цю сумку з плеча та
побіг в сторону мосту через річку «Уж». Але жінка почала дуже кричати і
він злякавшись кинув сумку на мості, а гаманець коли біг вийняв і забрав собі.

Крім визнання своєї вини самим
підсуднім, його вина доведена слідуючими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що
13 листопада 2007 року близько 20-ої години вона
провела свою сестру додому і поверталася по вул. Корятовича в бік вул.
Шевченка. Тоді до неї підійшов незнайомий чоловік циганської народності і почав
її розпитувати хто вона і куди йде. Після цього він раптово штовхнув її ліктем у
руку, вихопив у неї з рук сумку та почав
тікати в сторону мосту через річку «Уж». Тоді вона почала голосно кричати
і побігла за
ним через міст
в сторону циганського табору, тримаючи в

- 2 -

руках відірваний
ремінець від сумки. Добігши до кінця мосту вона побачила свою сестру, і
знайомого ОСОБА_4, який розповів, що утікач вдарив його в груди і побіг в
сторону вул. Партизанської. Оскільки було темно, він його не впізнав. Проходячи
по мості вона знайшла свою сумку і перевіривши її вміст виявила, що відсутній
гаманець, в якому знаходилося біля 130 гривень. Після цього вона звернулася в
міліцію.

Суд обмежив дослідження
доказів по справі допитом підсудного та потерпілої, оскільки ніхто з учасників
судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи та дослідив докази, що
відносяться до предмету доказування.

Крім цього вина підсудного доведена
слідуючими письмовими доказами та матеріалами справи:

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 про злочин (а.с.4);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с. 5-11);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею, яким оглянуто сумку
потерпілої ОСОБА_2 на якій
відірвано ремінець ( а.с.12-13);

- протоколом явки з повинною, згідно якого ОСОБА_3 зізнається, що 13
листопада 2007 року на вулиці Корятовича в смт.В.Березний він відкрито викрав
сумку від жінки (а.с.78-79);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею, яким оглянуто гаманець, який
знаходився у викраденій сумці ОСОБА_2 (а.с. 89-92);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями, згідно
якого ОСОБА_3 показав та розказав про обставини злочину (а.с.94-98);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого ОСОБА_2
впізнала свій гаманець, який був викрадений разом з сумкою 13.11.2007 року (а.с.
93);

- постановою про визнання речовими доказами та самими речовими доказами (
а.с.101);

- заключенням товарознавчої експертизи, яким визначено вартість викрадених
речей (а.с. 104).

Оцінивши всі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена, а його дії кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України -
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

ОСОБА_3 молодий за віком, у скоєному
щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене, має на
утриманні двоє малолітніх дітей, потерпіла просила не призначати йому реальної
міри покарання, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання з випробуванням.

Речові докази слід повернути
власнику.

Цивільний позов по справі
не заявлений.

Судових витрат по справі
немає.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 1 КК
України до двох років
позбавлення волі.

- 3 -

На підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки, зобов'язавши його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази повернути
власнику - ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу до
вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя Великоберезнянського

районного
суду І.Й.Цибик