Справа № 191/939/15-к
Провадження № 1-кс/191/142/15
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ Синельниківсього МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, українцю, освіта повна загальна середня, не працюючому, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 06 квітня 2012 року Новомосковським мміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000549 від 20 березня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 20 березня 2015 року о 19-00 годині та доставлений до зали суду під конвоєм

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що повторно 20 березня 2014 року приблизно в 06-00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію дачного будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де з ціллю крадіжки чужого майна шляхом розбиття скла на другому поверсі будинку проник до будинку, після чого зламав частину підлоги, та проник на перший поверх, звідки таємно навмисно на власну користь, з корисливих спонукань намагався викрасти певне майно на загальну суму 4637,00 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, так як був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення охоронцем СТ «Калина» ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, з причин, що не залежали від його фолі, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працюючий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_6 має малолітню дитину, розмір завданої потерпілому шкоди у належному порядку не визначений, а довідки про вартість майна не є належними доказами у кримінальному провадженні, посилається на недоведеність скоєнні підозрюваним саме крадіжки, оскільки він був затриманий в сараї, у зв`язку з чим в його діях вбачається лише незаконне проникнення до чуого приміщення.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, слідчого, захисника, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР 08 липня 2014 року Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний схильний до скоєння кримінальних правопорушень і, залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ Синельниківсього МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 24360,00 грн.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

· прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кожним викликом;
· не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала припиняє свою дію 19 травня 2015 року о 17-00 годин.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського МВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1