Апелляционный суд города
Дело № 10-114/07 Председательствующий
Категория: жалоба Бурчуладзе
26 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уго­ловным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: КОВАЛЕНКО
А.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С.
прокурора: ГРИГОРОВИЧА С. Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 03 сентября
Постановлением заместителя прокурора
города Севастополя ОСОБА_3 18 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по факту
умышленного неисполнения должностными лицами Гагаринского РО УМВД Украины в
городе Севастополе и Нахимовского РО УМВД Украины в го­роде Севастополе
судебного решения, вступившего в
законную силу по признакам ст. 385 ч.1
УК Украины, а также в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_2 за отказ свидетелей от дачи показаний по признакам ст.
постановлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 07
февраля 2007 года и 16 марта 2007 года,
являясь свидетеля­ми по уголовному делу,
отказались от дачи показаний в судебных за­седаниях, что по мнению составителя постановления
свидетельствует о том, что в действиях
указанных лиц имеются признаки преступле­ния,
предусмотренного ч.1 ст. 385 УК Украины.
На указанное постановление прокурора
26 июня 2007 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали в Ленинский районный суд города
Севастополя жалобу, в которой просили
отменить постановление за­местителя прокурора города Севастополя ОСОБА_3 в
части возбу­ждения в отношении них уголовного дела по признакам ч.1 ст.
385 УК Украины, ссылаясь на
то, что выводы, положенные в основу постанов­ления, не соответствуют материалами проверки.
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 03 сентября 2007 года жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ос­тавлена
В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят
отменить по­становление местного суда и постановление прокурора о возбуждении в
отношении них уголовного дела.
Апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2
мотивирована тем, что в постановлении
прокурора о возбуждении в отношении них уго­ловного дела по признакам ст.
385 ч.1 УК Украины, отсутствует
обоснование принятого решения и ссылка на имеющиеся доказательст-
местного суда не соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела.
апеллянты ссылаются на то, что
они по уважительной при­чине не могли явиться в судебные заседания в
апелляционный суд, а потому направили
заявления, в которых указали, что они не отказы­ваются от данных ими ранее
показаний, поддерживают их в полном
объеме и просят рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем вывод прокурора об их отказе
как свидетелей от дачи показаний не­обоснован.
Считают, что апелляционный суд должен был огласить их
показа­ния в порядке ст. 306 УПК Украины.
Кроме того, указывают на то, что злостное уклонение свидетеля от явки в
суд, которое не имеет целью отказаться
от выполнении юридической обязанности в отношении дачи показания, не образует состав преступления, предусмотренный ст.
385 ч.1 УК Украины, а влечет
административную ответственность по
По мнению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судом не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствует расписка о
том, что они уведомлены о вынесении в
отношении них определения о принудительном приводе в судебное заседание.
Заслушав докладчика, Гончарову В.В. и ОСОБА_2 поддер­жавших
апелляцию, прокурора, полагавшего,
что апелляция удовле­творению не подлежит, и просившего постановление суда оставить без
изменения, изучив предоставленные в суд
материалы уголовного дела, возбужденного
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обсу­див
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что указанная апел­ляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления №1
Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых
вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления орга­нов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного де­ла», рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только такие вопросы: были ли в нали­чии на момент возбуждения
дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Ук­раины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления
94 УПК Ук­раины) ; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении
уголов­ного дела и был ли им соблюден установленный для этого порядок (
ст. 98 УПК Украины).
В своем постановлении суд первой
инстанции, не вдаваясь в оценку
доказательств, аргументировано опроверг
доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2, касающиеся
отсутствия поводов и оснований для возбуждения
в отношении них уголовного дела.
из представленных в апелляционный суд материалов уголов­ного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного де­ла
послужило определение Апелляционного суда города Севастополя от 11 мая 2007
года, которым прокуратуре города
Севастополя дано по­ручение о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в
отноше­нии указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.
Кроме того, этим же определением было установлено, что от свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поступили
согласно которым они категорически
отказываются явиться в Апелля­ционный суд города Севастополя для допроса их в
качестве свидете­лей, при этом в
процессе досудебного следствия по уголовному делу названные лица были
предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
При таких обстоятельствах местный суд
обоснованно сослался в постановлении на то,
что указанный факт сам по себе свидетельству­ет об отказе свидетелей
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от дачи показаний, то
есть о наличии в их действиях преступления,
преду­смотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, а также в соответствии со ст. 94
УПК Украины, правильно указал на наличие
поводов и основа­ний для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_2 за отказ свидетеля от дачи показаний по признакам ч.1 ст.
Каких-либо нарушений требований УПК
Украины при возбуждении уголовного дела
Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского
районного суда города Севастополя от 03 сентября 2007 года не имеется.
Что касается вопросов проверки уважительности
причин неявки свидетелей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебные заседания апелляционного
суда, а также данных об уведомлении
указанных лиц о вынесении в отношении них определения о принудительном приводе
в судебное заседание, то они подлежат
разрешению в процессе досудеб­ного и судебного следствия по данному уголовному
На основании изложенного и, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить
без удов­летворения, а постановление
Ленинского районного суда города Сева­стополя от 03 сентября 2007 года, которым отказано в удовлетворе­нии их жалобы
на постановление заместителя прокурора города Се­вастополя ОСОБА_3 от 18 июня
2007 года в части возбуждения в отношении них уголовного дела по признакам
преступления, преду­смотренного ст.
358 ч.1 УК Украины, - без