Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-579 Категорія: ч.2 ст.307 Т.З.Головуючий у 1-й інстанції Корсун О.М. Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар А.А.

Суддів Гавриша В.М., Юренко Л.А.

з участю прокурора - Столяра Д.Є.

засудженої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора Пирятинського району Полтавської області на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та мешканка м. Пирятин Полтавської області, вул. Чапаєва, 5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не одружена, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України на судима

Засуджена:

-за ч.1 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно вироку суду засуджена вчинили ряд злочинів за таких обставин.

Епізод 1.

03.04.2010 року близько 18 год. ОСОБА_1 проживаючи в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 таємно викрала: меблеву стінку «Либідь Експериментальна», килимову доріжку розміром 4,4х1,5 м, два крісла, дві накидки на крісла, три стільці, диван мякий, кухонний мякий куточок , чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2466,06 грн.

Епізод 2.

Близько 13.35 год. 06.07.2010 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно збула ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,052 г, який вона незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту за місцем проживання.

Епізод 3.

Близько 13.55 год. 23.07.2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи по пров. Бурячий в м. Пирятин, повторно, незаконно збула ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,252 г, який вона незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту за місцем проживання по вул. Чапаєва. 5 в м. Пирятин.

В апеляції прокурора Пирятинського району Полтавської області ставиться питання про зміну вироку в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме застосуванням закону, який не підлягав застосуванню. Просить виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки «незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту»; при призначенні додаткового покарання за ч.2 ст.307 КК України уточнити частину майна, яка підлягає конфіскації і засудити її до пяти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є її власністю. Крім того, просить виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка на думку суду обтяжує покарання підсудної «вчинення злочину щодо особи похилого віку», як таку що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Постановою від 11.05.2011 року апеляція засудженої ОСОБА_1 від 18.04.2011 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Столяра Д.Є., який частково підтримав доводи апеляції прокурора та просив не застосовувати до засудженої додаткового покарання, оскільки в апеляції не ставиться питання про постановлення апеляційним судом нового вироку, в решті апеляційні вимоги підтримав; засуджену ОСОБА_1, яка не заперечувала проти апеляції прокурора; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд встановивши фактичні обставини справи, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України. Висновки суду ґрунтуються на перевірених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах, яким суд дав правильну оцінку. Вирок суду в цій частині в апеляції не оскаржується.

В той же час, кваліфікуючи дії засудженої за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 ще й за такими ознаками, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів. При цьому, з оскаржуваного вироку вбачається, що суд визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, що і відображено у сформульованому обвинуваченні. За таких обставин доводи апеляції прокурора про необхідність виключення з вироку суду таких зайве вмінених кваліфікуючих ознак, як «незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів» є обґрунтованими .

Обґрунтованими колегія суддів вважає також доводи апеляції в частині неправильного визначення обставин, що обтяжують покарання. Так, по епізоду крадіжки чужого майна суд визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку. В той же час, в ході судового слідства ця обставина не знайшла свого підтвердження. Так, з матеріалів досудового слідства та з пояснень засудженої в ході судового слідства вбачається, що викрадаючи майно з квартири свого співмешканця, ОСОБА_1 вважала, що майно належить її співмешканцю і не знала, що воно належить його матері, яка є особою похилого віку і на час скоєння крадіжки проживала в іншому місті. За таких обставин, апеляція прокурора, в цій частині також підлягає до задоволення, а вирок суду зміні.

Призначаючи засудженій покарання за ч.2 ст.307 КК України та за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України , суд призначив додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому, в порушення положень ст.59 КК України, суд не вказав яке саме майно чи його частина конфіскується. Тобто, фактично суд не призначив додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, що мало б бути підставою для скасування вироку та постановлення апеляційним судом нового вироку в частині призначення покарання. Однак, в апеляції прокурора ставиться питання лише про зміну вироку суду в частині призначення додаткової міри покарання, а саме про призначення засудженій покарання у виді пять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є її власністю. Оскільки в апеляції не ставиться питання про постановлення нового вироку, колегія суддів, в межах апеляції, позбавлена можливості уточнити частину майна засудженої, яка підлягає конфіскації. За таких обставин, апеляція прокурора, в цій частині до задоволення не підлягає, а ОСОБА_1 слід вважати такою, що засуджена місцевим судом за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, 69 КК України до призначеного покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Пирятинського району Полтавської області частково задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки «незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту», а також обтяжуючу обставину «вчинення злочину щодо особи похилого віку».

Вважати ОСОБА_1 засудженою вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.01.2011 року за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на пять років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженою за ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, 69 КК України до остаточного покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В іншій частині вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.01.2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7