Провадження № 1-кс/161/2930/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 липня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , слідчий СВ Луцького РВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вказує, що в провадженні перебуває кримінальне провадженні №0000371 від 10.07.2014 року. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2014, близько 20 години, ОСОБА_5 , 1970 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , під час раптової сварки з ОСОБА_7 , 1942 р.н., бажаючи умисно та протиправно заподіяти смерть останньому, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, після чого взяв в руки дерев`яну палицю, якою наніс один сконцентрований удар в лівий бік тіла ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів 9 та 10 ребер. Продовжуючи свої дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 намагався нанести удар лопатою по голові потерпілого, однак останній уник цього удару, схопивши лопату рукою. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи позбавити життя ОСОБА_7 , схопив ніж та намагався нанести ним удар потерпілому, однак був зупинений громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі. В подальшому, в цей же день, ОСОБА_5 , залишив територію будівництва та направився в сторону с. Боголюби Луцького району, де приблизно о 21 годині, на території центру відпочинку «Боголюби», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в присутності відпочиваючих вчинив хуліганство, яке проявилося в очевидному для всіх присутніх зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, що виразилось у демонструванні перед присутніми неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими пневматичної зброї та направленні в голову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , 1997 року народження, пневматичної зброї, а саме пістолету типу револьвер «EKOL PYTHON» калібром 4мм., та спроби зробити постріл з цієї зброї. 11.07.2014 року ОСОБА_5 , оголошено підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що від слідства не ухиляється, правопорушення не вчиняв, алкогольних напоїв не вживав, захисника підозрюваного, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим. Проте, даний запобіжний захід в разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показів відмовився. Водночас, у судовому засіданні пояснив, що не ухиляється від досудового слідства, правопорушень не вчиняв та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживає. Проте, дослідженими матеріалами клопотання встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується поясненнями потерпілих та свідків, висновком спеціаліста, з якого вбачається, що підозрюваний на момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини передбачені п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а оголошена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована і повністю доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Водночас, суд приходить до висновку, що до останнього недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення на території Волинської області, проте офіційно зареєстрований в Закарпатській області, що унеможливлює застосування домашнього арешту, а майновий стан підозрюваного не дозволяє застосувати відносно останнього заставу.

Таким чином, суд приходить до висновку що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) діб з утриманням в СІЗО м. Луцька.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 16 години 40 хвилин, 10 липня 2014 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали до 16 години 40 хвилин, 09 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1