Справа № 137/37/15-к
Провадження №11-сс/772/34/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого-судді Літинського районного суду Вінницької області від 16.01.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 000143,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 16.01.2015 року згідно ст. 307 КПК України, за результатами перевірки скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 000143 від 30.12.2014 року, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, було відмовлено в задоволенні даної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СУ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 000143 від 30.12.2014 року, та направити матеріали для продовження досудового слідства, оскільки вважає їх необґрунтованими та незаконними.

Сторони вищевказаного провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті в порядку письмового провадження.

Крім того ОСОБА_6 , звернувся із заявою про проведення апеляційного розгляду поданої ним апеляційної скарги без його участі, повністю підтримує зазначенні в ній обставини та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з додержанням вимог процесуального закону та прийшов до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого СУ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 000143 від 30.12.2014 року.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про організацію посадовими особами органів влади Літинського району банди, яка здійснює щодо нього погрози та вчиняє замахи на його життя. Відповідно до заяви внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України та 30.12.2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження було закрите за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю подій кримінального правопорушення, та будь-якого іншого правопорушення, передбаченого КК України.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття справи, в якій просив її скасувати, направити справу слідству для належного розслідування.

При перевірці зазначених у апеляційні скарзі обставин, встановлено, що ОСОБА_6 тричі звертався до суду із скаргами на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000143 і тричі судом скасовувались постанови слідчого та вказувались обставини, які слід з`ясувати і як вбачається із оскаржуваної постанови видно, що слідчим враховано та усунуто усі недоліки, а тому встановлено наявність обставин, що виключають кримінальне провадження і як наслідок прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги заявника прийшов до вірного висновку, що слідчий СУ УМВС у Вінницькій області при провадженні досудового розслідування повно і об`єктивно провів слідчі та інші дії і виніс постанову з урахуванням добутих та перевірених даних.

Отже, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого СУ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 000143 від 30.12.2014 року, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Слідчим суддею дотримано виконання даної норми закону при ухваленні рішення по кримінальному провадженню.

При розгляді скарги, слідчий суддя не допустив неповноти судового розгляду, яка призвела до винесення необґрунтованого рішення, ухвала мотивована, висновки викладеними в ній відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тобто підстав для її скасування відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 16.01.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ УМВС у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 000143 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

З оригіналом згідно: