Номер провадження: 11-кп/785/150/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 23.12.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про змінення відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а також продовжено строк тримання під вартою останнього на 2 місяці (60 днів), тобто до 09.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 23 грудня 2014 року, в провадженні даного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Ухвалою від 10 листопада 2014 року Малиновський районний суд при призначенні справи до розгляду задовольнив клопотання прокурора та змінив міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою на 2 місяці (60 днів).

В ході розгляду справи судом ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну у відношенні нього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши дане клопотання, а також питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою у відповідності до ст. 331 КПК України, Малиновським районним судом м. Одеса ухвалою від 23 грудня 2014 року, з урахуванням обставин справи, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 мотивовано відмовив та продовжив строк тримання останнього під вартою на 2 місяці (60 днів), тобто до 09.03.2015 року.

На вищезазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області було надано апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 23.12.2014 року, а копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати останньому.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 23.12.2014 року, якою в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, та продовжено строк перебування під вартою ОСОБА_3 на два місяця (60 днів), тобто до 09.03.2015 року з утриманням його у Одеському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Одеській області - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 до Одеського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Одеській області.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2