УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9731/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 296 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі.
Справа №296/9731/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2 .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку впродовж ж одного року.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов?язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 196,56 гривень.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 27.09.2014 року близько 12 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні кафе Хлібний Двір, за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 12-а, де разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , вживав спиртні напої. В цей же день близько 15 год., після того, як ОСОБА_8 залишив приміщення кафе, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві, почав викрикувати на адресу працівників та відвідувачів даного кафе слова брутальної лайки, після чого дістав з кишені куртки пневматичний пістолет, та утримуючи його в руці, розмахував ним перед відвідувачами та працівниками кафе, погрожуючи при цьому спалити дане кафе, внаслідок чого діяльність кафе була тимчасово припинена.
Прокурор у кримінальному провадженні вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання суд не врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп?яніння.Апелянт вважає, що призначене покарання є надмірно м?яким і таким, що не відповідає даним про особу ОСОБА_7 та тяжкості вчиненого ним злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності є обґрунтованим, а його дії за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не дотримався вимог ст. 65 КК України, при цьому не достатньо врахував, що ОСОБА_7 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння знову вчинив злочин невеликої тяжкості.
За таких обставин колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює свій вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_7 , в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння знову вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді 6 місяців арешту.
У решті вирок залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: (підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2