АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1866/14-к
Номер провадження 11-кп/786/963/14
Категорія ч.1ст.185КК-Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 11/786/963/14 за апеляційною скаргою цивільного позивача першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.
Позовну заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про стягнення із ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 85928,87 грн. залишено без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області процесуальні витрати в сумі 1180,40 грн.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 20.06.2014р., у період часу з 1 години 40 хвилин до 3 години 50 хвилин таємно вчинив викрадення газового конденсату з виявленої ним врізки на магістральному газоконденсатопроводі УКПГ «Скоробогатьки - УКПГ Яблунівка» поблизу с. Сенча Лохвицького району. До місця крадіжки він прибув на своєму автомобілі «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 . Використовуючи гідравлічний шланг наповнив по черзі дві ємності, а саме металеву бочку об`ємом 6940 л та пластикову бочку об`ємом 680 л газовим конденсатом загальним об`ємом 7,361 куб. м. вартістю 29750, 81 грн. , що в 48,85 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» матеріальної шкоди на вказану суму. Під час переслідування від працівників міліції він втік, залишивши автомобіль з викраденим.

На вирок суду представник цивільного позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та задовольнити позовну заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про стягнення із ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 85928,87 грн.
Апелянт зазначає, що суд фактично розглянув позовну заяву, але безпідставно залишив її без розгляду.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю доповідача, представника цивільного позивача ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без зміни, думку прокурора про законність вироку суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_7 у крадіжці газового конденсату підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які у судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ст. 349 КПК України і в апеляційному порядку ніким не оскаржується.
Місцевий суд умотивував своє рішення щодо правильності кваліфікації дій винного за ч.1 ст. 185 КК України.
Апеляційні вимоги цивільного позивача є слушними.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим заступником директора ГПУ «Полтавагазвидобування» була подана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.
За змістом ст.129 КПК України, суд вправі залишити без розгляду цивільний позов тільки у випадку неприбуття в судове засідання цивільного позивача або виправдання обвинуваченого.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Представник цивільного позивача був присутній в судових засіданнях та підтримав свої позовні вимоги.
Між тим, судом цивільний позов потерпілого залишений без розгляду і таке рішення фактично належним чином не вмотивував, а тому постановляючи обвинувальний вирок, суд не мав законних підстав для залишення цивільного позову без розгляду.
Посилання представника цивільного позивача про стягнення коштів із обвинуваченого та ухвалення судового рішення про це у апеляційному суді, суперечить вимогам норм КПК України, де відсутні правові підстави для такого висновку. Суд першої інстанції не вирішував питання пов`язані із розглядом цивільного позову, а тому його перегляд є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 408,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу цивільного позивача першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити частково.
Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення із ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 85928,87 грн. скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд у порядку цивільного судочинства.
В решті цей же вирок стосовно засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3