Справа № 390/9/15-к
Провадження № 1-кп/390/36/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
· 26.05.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
приблизно о 19 год. 15 листопада 2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір позичити кошти у ОСОБА_11 , прослідував до її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_10 помітив у потерпілої ОСОБА_11 значну кількість грошей, які вона поклала до кишені свого халату. Приблизно о 19 год. 10 хв. в ході розмови ОСОБА_11 відмовилась позичати гроші ОСОБА_10 , у цей час у останнього виник умисел на напад з метою заволодіння грошима ОСОБА_11 шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Для цього, з метою заволодіння коштами належними ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , схопивши та тримаючи лівою рукою ОСОБА_11 за волосся, взяв у праву руку кухонний ніж, котрий лежав на тумбі, та провів ОСОБА_12 лезом по підборіддю, після чого продовжуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошима, цією ж рукою наніс два удари ножем в область шиї та повалив ОСОБА_11 на підлогу, де наніс ще один удар ножем в область спини, тим самим нанісши ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1040 від 05.12.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці пригоди, а ОСОБА_10 , забравши з кишені халату ОСОБА_11 гроші в сумі близько 3000 грн., довів свій умисел до кінця та зник з місця вчинення злочину.
Крім того, приблизно о 19 год. 00 хв. 15 листопада 2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір позичити кошти у ОСОБА_11 , прослідував до її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_10 помітив у потерпілої ОСОБА_11 значну кількість грошей, які вона поклала до кишені свого халату. Приблизно о 19 год. 10 хв. під час того як ОСОБА_11 відмовилась позичати йому гроші, ОСОБА_10 з метою заволодіння коштами належними ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вбивства ОСОБА_11 , тримаючи лівою рукою за волосся, ухопив правою рукою з тумби кухонний ніж, та провів лезом по підборіддю, після чого цією ж рукою наніс два удари ножем в область шиї та повалив ОСОБА_11 на підлогу, де наніс ще один удар ножем в область спини, тим самим нанісши ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї рана по задній поверхні шиї лівобіч переходяча в рановий канал з пошкодженням шийного відділу хребетного стовпа, крововилив і набряк спинного мозку, крововилив в м`які тканини шиї; шок; рани шиї; рана обличчя в області підборіддя, що переходить в подряпину правої щоки; синці на нижній повіці лівого ока, верхній повіці правого ока, крововиливи в слизову верхньої та нижньої губи праворуч, садна червоної облямівки обох губ, рана верхньої губи ліворуч; крововилив в м`які тканини тім`яної області голови в центрі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1040 від 05.12.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці пригоди, а ОСОБА_10 , забравши з кишені халату гроші в сумі приблизно 3000 грн. зник з місця вчинення злочину.
У судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав частково та повідомив, що останній час проживав у селі Ганнинському із співмешканкою ОСОБА_13 . 15 листопада 2014 року до нього в будинок прийшов ОСОБА_14 , разом із яким він випив пива та водки. Пізніше ОСОБА_14 пішов до ОСОБА_11 , щоб пригостити її алкоголем. Через півгодини ОСОБА_14 повернувся, а він придбав ще 1 літру самогону, яку разом із ОСОБА_14 та співмешканкою ОСОБА_13 розпили. В розмові із ОСОБА_14 він дізнався, що останньому гроші надала ОСОБА_11 .. Після чого він ліг спати. Ввечері, коли прокинувся, то почував себе погано, а тому вирішив піти до ОСОБА_11 , щоб запросити до себе та взяти у неї алкогольні напої, які потім розпити. ОСОБА_11 впустила його до будинку, він запитав, чи є в неї алкоголь, вона відмовила та сказала, що її всі вже дістали. У неї в руках був ніж, який він вихопив та наніс кілька ударів по ОСОБА_11 .. Останній удар він наніс в задню частину шиї. Після чого присів біля серванту, де побачив у тумбочці пакет із грошима, який забрав собі. Потім пішов до ОСОБА_13 повідомив їй, що убив ОСОБА_11 .. Разом із ОСОБА_13 вирішив поїхати до автобусної станції, що поблизу аеропорту, де зняти в готелі кімнати та деякий час переховуватися там. Вони заїхали до супермаркету, придбали алкогольні напої та закуски. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_14 , якому він запропонував приїхати до нього та викликав для цього таксі.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_11 є його матір`ю, яка проживала в с. Ганнинському, а він проживав в м. Кіровограді. Його мати останні 8 років зловживала алкоголем. В с. Ганнинському проживав також його рідний брат, який доглядав за матір`ю. Проте останній був мобілізований і пропав безвісти. 15 листопада 2014 року він зателефонував своїй матері, поцікавився її справами та дізнався чи отримала вона орендну плату за землю. Раніше вони домовлялися, що він за ці гроші придбає їй вугілля та продукти. Вона повідомила, що їй на неділі мають віддати плату. Раніш мати йому розповідала, що спілкується із сусідом ОСОБА_10 , проте особисто знайомий не був. Йому невідомо, щоб у його матері були якісь конфлікти із сусідами.
Допитаний як свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_2 . Із обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 підтримував товариські відносини. Вранці 15 листопада 2014 року він зайшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка дала йому 200 грн. та попросила придбати пива. Він заніс потерпілій пива, а сам взяв горілки та зайшов до ОСОБА_10 та його співмешканки ОСОБА_15 , з якими випив пива та горілки. Через деякий час ОСОБА_10 приніс ще 1 л горілки, яку вони випили. В ході вживання алкогольних напоїв він повідомив, що від ОСОБА_11 отримав 200 грн.. Після 15 год. він пішов додому, де ліг спати. Приблизно о 21 год. він прокинувся та пішов до будинку ОСОБА_11 , постукавши у двері і не дочекавшись відповіді, зайшов, де в одній із кімнат виявив труп потерпілої. Він вирішив зайти до ОСОБА_10 та повідомити про те, що сталося. Однак останнього вдома не застав. В телефонній розмові ОСОБА_10 повідомив, щоб він не хвилювався і зараз за ним приїде таксі. Потім він повідомив про те, що сталося голові Крупської сільської ради, яка зателефонувала в правоохоронні органи.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює інженером в ПП «Вісмут». Потерпілу ОСОБА_11 знав, оскільки остання здавала в оренду підприємству землю. Приблизно о 16-17 год. 14 листопада 2014 року він разом із ОСОБА_17 привіз орендну плату в сумі 8000 грн.. ОСОБА_11 вийшла до них тверезою, розписалася в журналі обліку, після чого вони поїхали додому.
Допитаний як свідок ОСОБА_18 надав суду аналогічні показання.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
· протокол огляду місця події від 15.11.2014 із фототаблицею, в ході якого оглянуто територія домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено: клапоть волосся, сліди речовини бурого кольору із підлоги кухні під обличчям трупу (а.с.8-25т.1);
· акт про застосування службового собаки від 15.11.2014 (а.с.26т.2);
· висновок експерта № 1040 від 05.12.2014, в якому зазначено, що 1) при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючого сліпого колото-різаного поранення шиї рана по задній поверхні шиї ліворуч, яка продовжується в раневий канал із пошкодженням шийного відділу хребетного стовпу, крововилив і набряк спинного мозку, крововилив в м`які ткані шиї. Шок; б) рани шиї ліворуч, з`єднані спільним раневим каналом із крововиливом в підлягаючі м`які тканини шиї; в) рана обличчя в області підборіддя, яка переходить в подряпину правої щоки; г) синці на нижньому віці лівого ока, верхньому віці правого ока, крововилив в слизову верхньої і нижньої губи праворуч, садна червоної облямівки обох губ, рана верхньої губи ліворуч; крововилив в м`які тканини тім`яної області голови по центру; 2) враховуючи наявність знаряддя в тілі потерпілої, а також характер ран в області шиї ліворуч (рани лінійної форми з рівними, неосадненими краями, один із кінців загострений, інший П-образний, переважання глибини раневих каналів на довжиною ран) можливо дійти до висновку, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії односторонньо гострого, колюче-ріжучого предмету, із шириною клинка на рівні заглиблення не менше 1,5 см. Конкретніше визначити вид травматичного предмету можливо після проведення медико-криміналістичного дослідження; 3) враховуючи, що рани № 2-№5 і № 3-№ 4 в області шиї з`єднані між собою спільними раневими каналами, то можна казати про те, що всі пошкодження в області шиї утворилися від 3-х травматичних впливів предметом із колюче-ріжучими властивостями. Так як довжина вхідних ран перевищує довжину вихідних ран, то направлення раневих каналів ззаду-наперед; 4) тілесні пошкодження у вигляді рани (1) шиї, проникаючої в спинно-мозговий канал з крововиливом і набряком спинного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення. Удар наносився з достатньою силою, щоб викликати це пошкодження; 5) тілесні ушкодження у вигляді наскрізних ран шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 6) тілесні ушкодження у вигляді рани підбородку (1) з переходом в подряпину правої щоки утворилися в результаті дії предмету, який володіє ріжучими властивостями, оскільки довжина рани (7 см) більша глибини (0,6 см), характер країв (рівні, без саден), гладкі стіни, гострі кінці рани та має ознаки легких тілесних ушкоджень; 7) тілесні ушкодження у виді синців і саден обличчя, крововиливи в м`які тканини тім`яної області голови, рани верхньої губи могли утворитися внаслідок контакту з тупими предметами, а також могли утворитися внаслідок падіння із положення стоячи на тверду поверхню і мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 8) всі вище описані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті; 9) тілесні ушкодження, описані в п.1 б,в,г в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають; 10) індивідуальні особливості тупих предметів в пошкодженнях не відобразилися; 11) локалізація тілесних пошкоджень доступна для нанесення власною рукою, проте не характерна; 12) причиною смерті ОСОБА_11 є шок, який розвивався як наслідок проникаючого колото-різаного поранення шиї із набряком-крововиливом спинного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа і даними судово-гістологічного дослідження; 13) при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа етиловий алкоголь не виявлено; 14) тілесних ушкоджень в області передпліччя і кисті рук, характерних для самооборони на трупі не виявлено; 15) враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, можливо зробити висновок, що після спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень, потерпіла могла жити протягом 3-х годин; 16) враховуючи умови зовнішнього середовища, вид і причину смерті, трупні прояви, вважає, що з моменту настання смерті до дослідження трупу пройшло приблизно 36-39 годин; 17) положення потерпілої і нападаючого могли бути різноманітними і змінюватися в процесі нанесення ушкоджень (а.с.29-34т.2);
· висновок експерта № 4203 від 19.11.2014, в якому зазначено, що в крові від трупа ОСОБА_11 , 1961 р.н., не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.с.35 т.2);
· висновок експерта № 1842-44 від 02.12.2014, в якому зазначено, що морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в сосудисто-нервових пучках ліворуч і праворуч, м`яких тканях голови, спинному мозку прижиттєві, давністю до 3-х годин (а.с. 36-37 т.2);
· копія лікарського свідоцтва про смерть, паспорту ОСОБА_11 (а.с. 38-44 т.2);
· протокол огляду місця події від 16.11.2014, в ході якого оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено: два сланці, олімпійку, джинси, футболку, панчохи (а.с. 83-90 т.2);
· протокол огляду місця події від 17.11.2014, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_11 в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: ніж та одяг потерпілої (а.с.91-95 т.2);
· протокол огляду місця події від 17.11.2014, в ході якого оглянуто в приміщенні Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 .. Під час огляду вилучено ботинки коричневого кольору із плямами речовини бурого кольору (а.с. 96 т.2);
· протокол слідчого експерименту від 20.11.2014 та відеозапис до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 на місці події показав обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_11 , вказавши, що прийшов ввечері 15.11.2014 до ОСОБА_11 та попросив у неї кошти, проте остання відповіла, що може дати значно меншу суму. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив пригрозити їй, схопивши за волосся, взявши в руку ніж, підніс його до підборіддя і шиї, а далі оскільки ОСОБА_11 пручалася він порізав її і двічі уколов ножем в область шиї і спини, коли потерпіла упала, то ударив ножем в область шиї ззаду і залишив ніж у тілі потерпілої. Далі він взяв гроші у ОСОБА_11 і пішов додому. Потім разом із ОСОБА_13 поїхав на таксі до автовокзалу, що біля аеропорту, де він хотів зняти кімнату, щоб деякий час перебувати там. Разом із ОСОБА_13 він перебував у кафе, що в приміщенні автовокзалу (а.с. 112-113 т.2);
· висновок експерта № 1335 від 17.11.2014, в якому зазначено, що у гр. ОСОБА_10 на день огляду 17.11.2014 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.с. 115 т.2);
· заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 674 від 18.11.2014, в якому зазначено, що ОСОБА_10 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдрому залежності, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с. 117 т.2);
· акт судово-психіатричної експертизи № 623 від 02.11.2014, в якому зазначено, що ОСОБА_10 на момент скоєння правопорушення виявляв і в цей час виявляє психічні розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Тому щодо інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 119-120 т.2);
· висновок експерта № 241 від 09.12.2014, в якому зазначено, що враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлена кров на ножі кухонному трупу ОСОБА_11 не виключається (а.с. 136-141 т.2);
· висновок експерта № 860 від 18.11.2014, в якому зазначено, що кров ОСОБА_10 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 144-145 т.2);
· висновок експерта № 858 від 19.11.2014, в якому зазначено, що групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_11 не встановлена в зв`язку з вираженими ознаками загнивання крові (а.с. 148-149 т.2);
· висновок експерта № 863 від 17.12.2014, в якому зазначено, що на ботинках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 , слідів крові не знайдено (а.с. 151 т.2);
· висновок експерта № 864 від 17.12.2014, в якому зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_11 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На сукні (об`єкт 1) та на халаті (об`єкт 2-4), вилучених з тіла трупа потерпілої ОСОБА_11 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 встановлено групу 0??, в об`єктах 1, 3, 4 виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров на цих об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_11 .. Питання про статеву належність крові вирішується судово-цитологічною експертизою і буде викладено у відповідному висновку експерта (а.с. 153-155 т.2);
· висновок експерта № 244 від 12.12.2014, в якому зазначено, що при судово-медичній експертизі вирізок плям крові людини з сукні (об`єкт №1) та халата (об`єкт №2) трупу ОСОБА_11 статева приналежність крові не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного дослідження (а.с. 157-158 т.2);
· висновок експерта № 242 від 12.12.2014, в якому зазначено, що при судово-медичній експертизі вирізки зі змиву плями крові людини з підлоги кухні (об`єкт № 1і) статева приналежність крові не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку (а.с. 161-162 т.2);
· висновок експерта № 862 від 17.12.2014, в якому зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_11 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з підлоги кухні (об`єкт 1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті встановлена група 0??. Таким чином, кров в змиві може походити від потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 163-164 т.2);
· висновок експерта № 852 від 17.12.2014, в якому зазначено, що в змивах з поверхні правого тапочка, вилученого при огляді місця події, знайдено кров людини (об`єкти 18-22). При визначенні групової належності в об`єкті 20 виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров в цьому об`єкті може походити від потерпілої ОСОБА_11 .. При визначенні групової належності в об`єктах 18, 21, 22 виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи А? з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А і Н. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від особи групи А?, при цьому не виключається можливість домішки в них крові потерпілої ОСОБА_11 .. В об`єкті 19 групові антигени не виявлені, можливо з причини малої кількості крові в матеріалі об`єкта. В об`єкті 23 кров не знайдена. В пошукових вирізках з двох спортивних курток (об`єкти 1-4), з джинсів (об`єкти 5-17), з носків (об`єкти 24-26), вилучених при огляді місця події, кров не знайдена (а.с. 167-169 т.2);
· довідка Центру ДАІ-3501 з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району, згідно із якою станом на 24.12.2014 за громадянином ОСОБА_10 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 216 т.2);
· інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно із якою у ОСОБА_10 відсутнє майно (а.с. 217 т.2).
Оцінюючи докази зібрані в ході досудового та судового слідства, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні. Так в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_10 вказує на те, що не мав умислу чинити розбійний напад на потерпілу з метою заволодіння її грошовими коштами, а умисел позбавляти життя виник спонтанно після нанесення порізу підборіддя та шиї. Проте це твердження суперечить показанням, які наданні останнім в ході слідчого експерименту, де обвинувачений вказав, що прийшов до потерпілої з метою отримати кошти для купівлі алкоголю, а умисел відібрати кошти виник під час бесіди. Дії обвинуваченого одразу після нанесення ушкоджень заволодіння коштами - також доводять його корисливий умисел. Непрямо на корисливий мотив ОСОБА_10 вказують спосіб життя останнього відсутність постійного заробітку, постійне зловживання алкоголем, а також свідчать показання свідка ОСОБА_14 , який в ході вживання алкогольних напоїв повідомив, що отримав від ОСОБА_11 200 грн.. Отже, суд вважає, що позбавляючи життя потерпілої, ОСОБА_10 бажав заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 ..
В абз. 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 зазначено, що у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивство з корисливих мотивів.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_10 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.214 т.2), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (а.с.212 т.2), в заключенні спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 674 від 18.11.2014 зазначено, що ОСОБА_10 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (а.с. 117, 213 т.2), проживає із співмешканкою ОСОБА_13 (а.с. 215 т. 2), раніше судимий (а.с.218 т.). Відповідно до вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2014 ОСОБА_10 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк на 1 рік (а.с. 219-221 т.2).
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру злочинного посягання, ставленням обвинуваченого до вчиненого, характеристик обвинуваченого, суд вважає, що досягнення мети покарання: справедливої кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, можливе лише шляхом ізоляції ОСОБА_10 від суспільства, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування при призначенні ОСОБА_10 покарання ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не знаходить.
Речові докази у справі: гроші загальною кількістю 1700 грн., які зберігаються в бухгалтерській службі Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_8 ; клапоть волосся, сліди речовини бурого кольору із підлоги кухні під обличчям трупу, сланці, дві олімпійки, джинсові брюки, футболку, панчохи, ніж, гамаші, кофту, сукню, панчохи та халат, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, - слід знищити.
Судові витрати у справі відсутні.
По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9 381,00 грн., моральної шкоди в розмірі 500000 грн. ( а.с. 30-34 т.1).
Підсудний визнав позов.
Суд задовольняє позов ОСОБА_8 частково з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.23 ЦК України та відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільний позивач ОСОБА_8 на підтвердження матеріальних витрат понесених ним надав до суду копію накладної від 17.11.2014 про придбання товарів та послуг для організації похорон на суму 6381 грн. 00 коп., а також просив стягнути із ОСОБА_10 3000 грн., які останній забрав у його матері. Оскільки частина із вказаних коштів була вилучена у обвинуваченого і буде повернута потерпілому, то суд вважає за необхідне задовольнити матеріальну шкоду частково, а саме на суму 7681 грн..
Відповідно до характеру та обсягу страждань, які поніс рідний син загиблої ОСОБА_8 , враховуючи характеристики обвинуваченого ОСОБА_10 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн..
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
· за ч. 4 ст. 187 КК України 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
· за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2014, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Обрати ОСОБА_10 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 листопада 2014 року.
Речові докази у справі: гроші загальною кількістю 1700 грн., які зберігаються в бухгалтерській службі Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ; клапоть волосся, сліди речовини бурого кольору із підлоги кухні під обличчям трупу, сланці, дві олімпійки, джинсові брюки, футболку, панчохи, ніж, гамаші, кофту, сукню, панчохи та халат, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, - знищити.
Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1