overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/292/15-к
№1-кп/571/38/2015
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів, оскільки не може захисника залучити самостійно у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор вважає, що є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо … підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 (зал судових засідань) на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року для участі у кримінальному провадженні №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 699/268/15-к
Номер провадження 1-кп/699/38/15
УХВАЛА
про відвід прокурора

17.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000027 щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, тобто приймання участі і сприяння діяльності терористичної організації, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, придбання, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу боєприпасів, незаконна переробка вогнепальної зброї.
17 квітня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 , обгрунтовуючи заявлений відвід тим, що вказаний прокурор порушував його право на захист та вільне обрання собі захисника під час досудового розслідування і судового рогляду зазначеного кримінального провадження, нев*язуючи захисника ОСОБА_9 та допускаючи при цьому істотні порушення кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, серед яких прокурор вважав заявлений відвід необгрунтованим, а твердження обвинуваченого щодо нав*язування йому стороною обвинувачення саме захисника ОСОБА_9 безпідставними, приймаючи до уваги думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, суд вважає, що у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 слід відмовити.
Відповідно до приписів ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначених підстав для відводу прокурору обвинуваченим ОСОБА_8 у суді наведено не було, а його твердження про залучення саме прокурором захисника ОСОБА_9 до судового розгяду даного кримінального провадження є безпідставним, оскільки останній був визначений і призначений Черкаським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого в порядку ст.53 КПК України на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.03.2015 року
Керуючись ст.77 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/6563/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001791 від 07.02.2015 року, що надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав 26 березня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0001791 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001791 від 07.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/96/2015(м)
264/1790/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
27 квітня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року, якою тримання під вартою ОСОБА_7 у Маріупольському слідчому Донецької області ізоляторі визнано правомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року, якою тримання під вартою ОСОБА_7 у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області визнано правомірним скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 направити до виправної колонії закритого типу для відбування покарання призначеного вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 15 березня 2013 року у виді семи років позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2015 року о 12.00 годині.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/646/15-к
Провадження № 1-кп/280/80/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000201 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.04.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000201 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000201 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000201 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 13:50 годину 12 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/5882/12
провадження № 1-п/0616/595/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки промислових товарів, одягу, взуття, продуктів харчування із гаражу гр. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського м. Новоград-Волинський у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надав.
Вислухавши думку прокурора, який просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
15.12.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки промислових товарів, одягу, взуття, продуктів харчування із гаражу гр. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського м. Новоград-Волинський.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 15.12.1998 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжкипромислових товарів, одягу, взуття, продуктів харчування із гаражу гр. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського м. Новоград-Волинський подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 0616/5774/12
провадження № 1-п/0616/487/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки особистого майна гр. у гр. ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надала.
Вислухавши думку прокурора, який просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
14.02.2000 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки особисого майна у гр. ОСОБА_1
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 14.02.1999 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 0616/5837/12
провадження № 1-п/0616/550/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Горбань М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту пошкодження труби магістрального нафтопроводу біля с. Іванівка Новоград-Волинського р-ну у зв'язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
23.12.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 89 КК України ( редакція 1960 р.) по факту пошкодження труби магістрального нафтопроводу біля с. Іванівка Новоград-Волинського р-ну.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 23.12.1998 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 89 КК України (редакція 1960 р.) по факту пошкодження труби магістрального нафтопроводу біля с. Іванівка Новоград-Волинського р-ну подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази: пристрій, призначений для відбору нафтопродукту із нафтопроводу - знищити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 285/4897/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 травня 2015 р. м. Житомир
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5816/15-к
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001334 від 02.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001334 від 02.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 28 травня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3665/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4158/14-к
Провадження № 1-в/553/130/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника прокурора м. Полтави про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженій ОСОБА_4 , іншим покаранням, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2014 року затверджено угоду від 05 серпня 2014 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок суду в апеляційному порядку учасниками процесу не оскаржувався та вступив в законну силу.

Засуджена ОСОБА_4 попереджалась судом про необхідність сплати штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., призначеного в якості покарання за вироком суду, в місячний строк з дня набрання вироком законної сили, проте у визначений строк штраф не сплатила.

У зв`язку з цим прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженій ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2014 року, іншим покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 з`явилася та надала суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Оскільки засуджена ОСОБА_4 добровільно сплатила штраф, призначений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2014 року, на підтвердження вказаного факту надала суду квитанцію № 1 від 20.04.2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав длязаміни призначеного їй покарання у вигляді штрафу іншим покаранням.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженій ОСОБА_4 покарання вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2014 року, іншим видом покарання.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000368 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Подана старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000368 відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4 тапук