17 января 2007 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е при
секретаре Данильченко С.И.
с участием прокурора Хлыстова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 25.02.1997 года Хортицким
райсудом г.Запорожья по ст. 143 ч. 2 УК Украины (1960) к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на
год; 06.10.1997 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст. 82 ч.2, ст. 140 ч.2, 42 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.09.2001 года Хортицким райсудом г.
Запорожья по ст. 296 ч.1 УК Украины 1 году 4 месяцам ограничения свободы; 19.03.2004 года Орджоникидзевским райсудом ^Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком один год; 20.05.2004 года арестован Хортицким райсудом г. Запорожье по ст. 185 ч.2 УК Украины, по постановлению Шевченковского райсуда г.
Запорожья от 27.12.2005 года на
основании ст. ст. 155,165,273, УПК Украины
мера пресечения изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале
суда, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2; 15ч.3, 190 ч.1; 190 ч.2; 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым, судимость в установленном порядке не снята
и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил преступления.
Так, 02.07.2006 года, ОСОБА_1,
имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, с целью получения
кредита и завладения денежными средствами ОАО КБ «Надра» в сумме 1799 грн., предоставил в кредитный отдел
ОАО КБ «Надра» заведомо
подложные документы, а именно: паспорт гр. Украины на имя ОСОБА_2, со своей
фотографией, справку о присвоении идентификационного номераОСОБА_2, введя в
заблуждение должностных лиц ОАО КБ «Надра» относительно
его личности и платежеспособности, что в дальнейшем должно было повлиять на
принятие решения о выдаче последнему кредита. Однако, преступные действия
ОСОБА_1, направленные на завладение имуществом ОАО КБ «Надра» мошенническим путем, не были доведены до конца по причинам не зависящим
от его воли, поскольку преступная деятельность ОСОБА_1 была пресечена работниками милиции.
Кроме того, 19.07.2006 года, примерно
в 12 час. 30 мин., ОСОБА_1, находясь на
территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Запорожье, пр.
Ленина, 151, имея умысел на завладение чужим
имуществом, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_3, под предлогом прослушивания
мелодий телефона, заранее не имея намерения возвращать телефон, тем самым
обманув последнего, взял у него мобильный телефон «Сименс МЕ 75», стоимостью 720 грн. с находящейся в нем чипкартой
оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 25 грн. на счету которой
находилось 2 грн., в чехле,
стоимостью 25 грн., принадлежащее ОСОБА_4, чем причинил последнему ущерб на
20.10.2006 года, примерно в
20 час. 20 мин., ОСОБА_1, имея умысел на похищение
чужого имущества, действуя повторно, находясь во дворе дома № 21 по ул. Сталеваров в г. Запорожье подбежал к малознакомой
ОСОБА_5 и действуя с указанной целью, нанес ей удар кулаком в область лица, тем
применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего сорвал с плеча сумку,
стоимостью 30 гривен, с находящимся в ней
имуществом: губной помадой, стоимостью 15 грн.; мобильным
телефоном «Самсунг» модели С-230,
стоимостью 500 грн. в котором находилась
сим-карта оператора мобильного связи «Диджус», стоимостью 50 грн., на счету которой были денежные средства в сумме 4 гривны, кошелек, стоимостью 10 грн., в котором находились денежные средства в сумме 200 гривен, связку ключей, не представляющую материальной
ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5
материальный ущерб на сумму 810 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду
пояснил, что в июле 2006 года он познакомился с ранее незнакомым парнем,
который предложил ему заработать денег, путем получения кредита на покупку
мобильного телефона. Он дал парню свою фотографию, тот принес ему паспорт на чужую фамилию с
его фотографией, в магазине они получили квитанцию, однако при оформлении
кредита в банке, он был задержан работниками милиции. Кроме того 19.07.2006 года он, под предлогом позвонить, взял у малознакомого
парня мобильный телефон, который ему не вернул, а уехал с ним в такси. Телефон
продал. 20.07.2006 года во дворе одного
из домов он увидел девушку, которую ударил в область лица, после чего похитил
ее сумку. В содеянном раскаивается. Заявленные потерпевшими гражданские иски
признает в полном объеме.
Суд, с учетом мнения участников процесса, подсудимого, в
соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследует
доказательства, находящиеся в материалах дела, ограничившись допросом подсудимого и
оглашением материалов,
характеризующих его личность.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы
по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно; по
ст. 15 ч.3,190 ч.1 УК Украины, как покушение на
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество);
по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошеничество), совершенное повторно; по ст. 358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо
поддельного документа.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер
общественной опасности содеянного подсудим, однако принимает во внимание полное
признанием вины, раскаяние в содеянном, данные о личности- положительно характеризуются
по месту жительства.
Совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, суд относит к
отягчающим вину обстоятельствам.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признаются
подсудимым, доказаны материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323,324
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 15 ч.3,190 ч.1; 190 ч.2; 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 186 ч.2 УК Украины- четыре года лишения свободы;
· по ст. 15 ч.3, 190 ч.1 УК Украины- один год шесть
месяцев ограничения свободы;
· по ст. 190 ч.2 УК Украины - два года
· по ст. 358 ч.3 УК Украины - два года
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 20.10.2006 года, со дня фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 772 грн.; в пользу ОСОБА_5 810 грн. в счет
возмещения причиненного ущерба.
Вещественное доказательство- кредитное дело на
имяОСОБА_2, паспорт гражданина Украины на имяОСОБА_2, справку о присвоении
идентификационного кода на имяОСОБА_2- оставить в материалах уголовного дела;
гарантийный талон от мобильного телефона «Сименс МЕ-75», возвратить
потерпевшей ОСОБА_4; коробку из- под мобильного телефона «Самсунг»,
гарантийный талон, инструкцию пользования и технический талон на телефон, возвратить ОСОБА_5
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю-содержание под стражей.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
течение 15 суток со дня провозглашения, а
осужденному в тот же
вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный
суд