overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5277/14-к
У Х В А Л А
21 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення прокуратури Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на рішення прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, просив скасувати дане рішення та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з даною скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю необхідним повернути вказану скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 вказаного Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особи її копії.

Відповідно до положень ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, в разі якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення прокуратури Дніпропетровської області, з яким заявник не згоден і просить скасувати, прийняте 01 серпня 2014 року (№05/3-3043-10) та оформлене у формі листа-відповіді на його звернення. Скарга на вказане рішення до суду надійшла 15 серпня 2014 року, тобто скаргу подано заявником після закінчення строку її подання, при цьому питання про поновлення пропущеного строку останнім не порушується.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з доданими до неї матеріалами заявнику у зв`язку з пропущенням строку її подання до суду та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.
Копії даної ухвали направити заявнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4863/14-к
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, стосовно ОСОБА_4 .

Даний обвинувальний акт ухвалою суду від 22 липня 2014 року було виділено в окреме провадження із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та зупинено до отримання висновків експертизи, призначеної цією ж ухвалою суду.

20 жовтня 2014 року до суду із експертної установи надійшов висновок експертизи від 14 жовтня 2014 року.

У зв`язку із тим, що підстави для зупинення провадження відвали, колегія судів вважає за необхідне відновити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000010 стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 грудня 2014 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Ф ОСОБА_21

М ОСОБА_22 лікян
У Х В А Л А
Справа № 184/1449/15-к
Номер провадження 1-в/184/102/15
06.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року засуджена ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Орджонікідзевському виправному центрі №79, звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КПК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 09 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 09.07.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні характеризуючи матеріали, медичну карту та медичний висновок лікарів НПД щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №4-7/2011 р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М. розглянувши подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Богородчанського району, про проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Старі Богородчани вул. Січових Стрільців, 56 Богородчанського району Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, звернувся в суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Старі Богородчани вул. Січових Стрільців, 56 Богородчанського району Івано-Франківської області.

У поданні зазначено, що 31.01.2011 р. о 18.40 год. біля дамби річки «Саджавка»в с. Старі Богородчани, Богородчанського району, Івано-Франківської області громадян ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, за попередньою домовленістю зустрівся з гр. ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 незаконно збув за грошову винагороду в сумі 30 грн. гр. ОСОБА_4 3 грама наркотичного засобу, який у відповідності до довідки спеціаліста НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області № 0102 від 31.01.2011 р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною).

По даному факту 01 лютого 2011 року порушено кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що у слідчого є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може бути причетним до даної справи і по місцю свого проживання може зберігати наркотичні засоби канабіс (марихуану), за адресою с. Старі Богородчани вул. Січових Стрільців, 56 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Старі Богородчани вул. Січових Стрільців, 56 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1077/12 року

"07" червня 2012 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 25.04.2012 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України по факту незаконного збуту наркотичних засобів.

Постановою судді Богородчанського районного суду від 04.05.2012 року провадження у справі за скаргою було закрито. Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2012 року постанова Богородчанського районного суду від 04.05.2012 року скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

06.06.2012 року справа за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи поступила до Богородчанського районного суду.

Водночас встановлено, що 30.05.2012 року до суду від прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в порядку ст.232 КПК України для розгляду по суті з обвинувальним висновком поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.4 ст.236-7 КПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 слід скерувати для приєднання до матеріалів кримінальної справи та розгляду в порядку, передбаченому ст.236 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 25.01.2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи №333818 за ст.307 ч.2 КК України скерувати для приєднання до матеріалів кримінальної справи, яка поступила до провадження Богородчанського районного суду щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України та розгляду в порядку, передбаченому ст.236 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/658/13-к

09.04.2013 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000156 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №000156 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 09 год. 00 хв. 18.04.2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя Л.М. Битківський
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/739/13-к

22.04.2013 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 10 год. 30 хв. 29.04.2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя Л.М. Битківський
У Х В А Л А

Справа № 338/1713/13-к

27 березня 2014 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000015 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Ухвалою від 17.03.2014 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду у справі про його обвинувачення захисника, оскільки на даній стадії кримінального процесу він потребує послуг захисника, але через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор в судовому засіданні заперечень проти задоволення заявленого клопотання не всиловив. Вказав, що право на захист є невід"ємним правом особи, просив відкласти у зв"язку з цим судовий розгляд.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відстутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що після підготовчого судового засідання намагався запросити собі захисника за вибором, однак через відсутність коштів не зміг цього зробти. Зважаючина те, що обвинувачений є інвалідом 3-ї групи, заявляє про вісутність інших доходів крім соціальної допомоги по інвалідності, суд ввжає за необхідне призначити йому захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.13,14 Закону України "Про безполатну правову допомогу", суд

у х в а л и в :
У кримінальному провадженні № 0000015 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.389 ч.2 КК України нове судове засідання на 13 год.30 хв. 09 квітня 2014 року.

Залучити захисника до участі у цьому провадженні через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого Шкоди михайла ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Копію Ухвали направити Івано-Франківському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/683/14-к

07 травня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000431 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 06 травня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

У клопотанні слідчий просить надати доступ до документів з можливістю вилучення медичних карт та рентгенограм стаціонарних хворих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення. Відомості, зазначені в цих документах, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним, співмірним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення - медичних карт та рентгенограм стаціонарних хворих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів с.Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1207/15
Провадження № 1-кп/347/87/15
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 20.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомо.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні о 11.год. 16.07.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1073/14-к
Провадження № 1-кп/352/75/14
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження

22 травня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Від прокуратури Тисменицького району надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000099, про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати дане клопотання №352/1073/14-к провадження №1-кп/352/75/14 про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням №352/187/14-к провадження №1-кп/352/47/14 про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження клопотання №352/1073/14-к провадження №1-кп/352/75/14 про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням №352/187/14/-к провадження №1-кп/352/47/14 про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №352/187/14-к провадження №1-кп/352/47/14.

Головуюча ОСОБА_1