Справа
№1-105 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській
О.В. з участю прокурора Моргоч Н.В. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.289 ч.І ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в грудні 2006 року незаконно заволодів транспортним засобом при
наступних обставинах:

Так, 07.12.2006
року біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в салон автомобіля
ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та, зрізавши
дроти замка запалення автомобіля, натиснув педаль щеплення і почав рухатись,
перемикаючи на ходу дроти замка запалення з метою запуску двигуна. Незаконно
заволодівши вказаним автомобілем, ОСОБА_2 доїхав до будинку АДРЕСА_3 де зупинився і
залишив автомобіль. В подальшому, з метою знищення слідів злочину шляхом
витирання відбитків рук, ОСОБА_2 повернувся до вказаного автомобіля, в салоні
якого був затриманий. Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2106
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 7500
грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у незаконному заволодінні
транспортним засобом визнав поністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в
обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він безперешкодно
через незачинені двері проник в салон автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, який
був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 та
шляхом перемикання дротів замка запалення намагався завести двигун. Оскільки
двигун автомобіля не заводився, він біля будинку АДРЕСА_3 вказаний автомобіль залишив. Пізніше він повернувся до
автомобіля, щоб витерти в салоні сліди його рук, однак був затриманий. Щиро
розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у
незаконному заволодінні транспортним засобом, його вина у вчиненні даного
злочину повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом
письмовими доказами, зокрема:

• протоколом усної заяви про злочин
ОСОБА_3 від 07.12.2006 року, з
якого вбачається, що цього ж числа біля 18
год. 40 хв.
невідомий чоловік намагався угнати її автомобіль ВАЗ-2106, який був припаркований
біля будинку по АДРЕСА_2 та в подальшому був затриманий її братом;

• а.с.З

• протоколом огляду місця події від 07.12.2006 року та фототаблицею до нього, з яких
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль ВАЗ-2106 д.н.НОМЕР_1,
який знаходиться біля будинку АДРЕСА_3;

• а.с.4-7

• протоколом медичного огляду для
встановлення факту сп'яніння №8032
від 07.12.2006 року, з
якого вбачається, що стан сп'яніння у ОСОБА_2 виник внаслідок вживання
алкоголю;

• а.с. 12

• протоколом виїмки від 26.12.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_3 видала автомобіль ВАЗ-2106
д.н.НОМЕР_1;

• а.с.18

• протоколом огляду від 26.12.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль ВАЗ-2106
д.н.НОМЕР_1;

• а.с. 19

• розпискою ОСОБА_3 від 26.12.2006 року про
отримання нею автомобіля
ВАЗ-2106 Д.Н.НОМЕР_1;

• а.с.21

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх
сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії
підсудного ОСОБА_2 по ст.289 ч.І КК України, оскільки в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним
засобом, за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої
тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він
згідно закону раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю,
щиро кається і активно сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода потерпілій
відшкодована, по місцю проживання характеризуються позитивно.

Наведені обставини на підставі ст.66 КК України суд
визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд,
на підставі п.13 ст.67 КК України визнає те, що злочин він вчинив в стані
алкогольного сп'яніння.

Крім того, обставиною, яка негативно характеризує особу
підсудного ОСОБА_2 є те, що він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення аналогічного злочину, від якої був звільнений
внаслідок акту амністії.

Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, його молодого віку, відношення до вчиненого ним
злочину, відсутності настання по справі тяжких наслідків та претензій
матеріального і морального характеру до підсудного з боку потерпілої, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції
його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.75,76 КК України та
звільнивши його від призначеного йому покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.289 ч.І КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2
звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 (два)
роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину,
зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою в Чернівецькому слідчому
ізоляторі ВДДУ ВПВ в Чернівецькій області на підписку про невиїзд з постійного
місця проживання - АДРЕСА_1,
звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ-2106 д.н.НОМЕР_1, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_3 залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 15-ти діб з
дня його проголошення.

Суддя