overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/229/14
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002130 від 01.06.2013 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 297 КК України, суд

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Відповідно вимог п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 297 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року до залу судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а. м. Кривий Ріг - 50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення

призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/503/15-к
1-кп/214/205/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 04.01.2015 року) ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 04.01.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 12.02.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 04.01.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 на 16 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити законного представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2577/15-к
1-кс/214/408/15
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2015 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Дніпроолія» в особі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ТОВ «Дніпроолія» в особі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Дніпроолія» в особі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 12-00 годину 20 квітня 2015 року в залі судового засідання № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 20 квітня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/71/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву осудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
14.08.2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений: вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2002 року за ст.ст.296 ч.2,71 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2006 року за ст.ст.190 ч.2,289 ч.2,286 ч.2,70 КК України до 8 року 6 місяців позбавлення волі. Після цього ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2014 року за ст.ст.187 ч.1,71 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.12 КК України, наведені вище статті за якими було осуджено ОСОБА_4 кваліфікуються як тяжкі злочини, оскільки за них передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно ст.4 п.«в» Закону України «Про застосування амністії», амністія не застосовується до осіб, , які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підставі п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії» та Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8394/11 Дело № 10-618/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сорока О.В. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Полуниной С.В.
рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом .судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию помощника Новомосковского межрайонного
прокурора на постановление Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Першотравенск, Павлоградского района Днепропетровской области
гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.152 УК
В обоснование своего решения суд указал, что нет причин полагать, что
обвиняемый скроется от следствия и суда, может повлиять на установление
истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить
материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 совершил преступление, за которое
законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не работает,
находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем,
целесообразнее избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,
обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными
материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место
жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Сведений
о том, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, воспрепятствует
установлению истины по делу либо скроется от следствия, следователем не
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника Новомосковского межрайонного прокурора -
оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
области от 02 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении ОСОБА_1 - оставить без
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7578/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/452/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2014 року за № 0000342, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2014 року за № 0000342, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/1848/2012
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року в звязку з не встановленням місцезнаходженням підсудного ОСОБА_1 провадження в справі було зупинене на підставі ст.280 КПК України до розшуку останнього, провадження якого доручено Заставнівському РВ УМВС Чернівецької області.

В даний час підсудний ОСОБА_1 зявився до Городенківського районного суду та пояснив, що він з 14.03.2012р. по 28.03.2012р. перебував на амбулаторному лікуванні, що стверджено довідкою Заліщицькою центральною комунальною районною поліклінікою. Про примусовий привід його в Городенківський районний суд йому нічого не відомо.

Враховуючи те, що місцезнаходження підсудного встановлене, беручи до уваги, що відпали підстави для зупинення справи, провадження в справі слід відновити, розшук щодо підсудного скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України.

Скасувати розшук підсудного ОСОБА_1, 13 березня 1978р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для відома Заставнівському РВ УМВС Чернівецької області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 342/146/14-к
УХВАЛА
14 лютого 2014 року м.Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Городенківського районного суду від 30.01.2014 року по справі № 342/126/14-к провадження № 1-кс/342/11/2014 за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Згідно автоматизованого розподілу справ мені розподілено заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Городенківського районного суду від 30.01.2014 року по справі № 342/126/14-к провадження № 1-кс/342/11/2014 за нововиявленими обставинами.
05.02.2014 року суддею ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено необхідний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Проте заява ОСОБА_2 адресована слідчому судді Городенківського районного суду.
Суддя ОСОБА_1 не являється слідчим суддею.
В зв`язку з цим вважаю за необхідне направити дану заяву на перерозподіл для повторного автоматичного розподілу та передачі справи за належністю.
Керуючись ст. 35 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Городенківського районного суду від 30.01.2014 року по справі № 342/126/14-к провадження № 1-кс/342/11/2014 за нововиявленими обставинами, направити на перерозподіл для повторного автоматичного розподілу та передачі справи за належністю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 296 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, перед-баченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 25.05.2011р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

04 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій зазначає, що 11 червня 2011 року, близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 біля приміщення молокоприймального пункту по вул.Л.Українки,1 в с.Корнів Городенківського району, на грунті неприязних відносин умисно завдала їй удари відром від молока по голові, чим заподіяла легкі тілесні ушкодження, що не викликали короткочасного розладу здоровя.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в звязку з чим слід порушити кримінальну справу у відношенні вищевказаної громадянинки.

Керуючись ст. 27, ст. 94, ст.ст. 97-98 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем

Справу пийняти до провадження Городенківського районного суду Івано Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року до 10 год.00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянина України, раніше не судимого,

за ч.1 ст.129 КК України

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання та в судове засідання, призначене на 26.09.2011 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка підсудного потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 19.10.2011р. в судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 346/2982/15-к
Провадження № 1-кп/346/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.06.2015р. приблизно 13 год 15 хв, під час виконання робіт з ремонту асфальтного покриття дороги в м. Коломиї по вул. Франка, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_5 . В ході словесного конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно штовхнув ОСОБА_5 руками, після чого наніс останньому удар лопатою в область поверхні нижньої третини лівого передпліччя, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої третини лівого передпліччя.

Обвинувачений свою вину визнав повністю.

Потерпілий звернувся до суду із заявою в якій відмовився від обвинувачення, просить закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження слід закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7, 477 ч.1 п. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 352/1412/15-к
Провадження № 1-кс/352/269/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження
24.07.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015року,

в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 червня 2015року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015року о 12год.00хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1