overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1161/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 642/8146/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 316 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На зазначений вище вирок прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, обвинуваченої та її захисників, які покладалися на розсуд суду, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 316, ч. 2 ст. 307 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №639/582/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1325/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2015 року у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за клопотанням засудженого про застосування амністії,-
встановив:
Вказаною ухвалою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього амністії.
На ухвалу засудженим подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2015 року у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за клопотанням засудженого про застосування амністії.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право надати свої заперечення та докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3655/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000689 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

06 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000689 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 14 липня 2015 року на 08-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.07.2015 винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2015 задоволено клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку в зазначенні особи у володінні якої знаходяться речі та документи, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у зазначенні предмету тимчасового доступу зазначено замість «податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )» зазначено «реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 )»

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 02.07.2015 в провадженні №757/22383/15-к за клопотанням слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши замість помилково зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 правильно вказати особу у володінні якої знаходяться речі та документи, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у частині предмета тимчасового доступу замість помилково зазначеного «реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )» правильно вказати «податкова справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6700/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 25.02.2015 року, що надійшов з прокуратури міста Києва, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор вважав недоцільним продовження обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_7 . Потерпілі та представник висловились щодо залишення обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому без змін. Обвинувачений залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Водночас, враховуючи позицію прокурора, суд вважає недоцільним продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 20 липня 2015 року о 11 год. 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 125/1183/15
1-кп/125/76/15

13.07.2015 рік Барському районному суду
головуючого в справі судді ОСОБА_1
Заява про самовідвід
В провадження судді Барського районного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно п.4 ч.І ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до ч.І ст.80 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.
Я, як головуючий по справі, перебуваю в дружніх відносинах з
Батьком обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Вказані обставини можуть вплинути на розгляд справи і надати можливість сторонам сумніватись в об,єктивності головуючого по справі.
Керуючись п.4 ч.І ст.75, ст.80 КПК України,
Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Провадження №1-кп/127/1062/15
УХВАЛА
13 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.07.2015 р. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:00 годин 11.08.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 358 КК України на 15:00 годин 11.08.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №474/537/15-к
Провадження №1-кп/474/44/15
У Х В А Л А

про привід свідка

(постановлена без виходу в нарадчу кімнату)

14.07.15 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (здійснення виклику на 08.15 год. 14.07.2015р. телефонограмою 280 від 10.07.2015р.) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 139-142 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати привід (примусове супроводження особи) свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Врадіївського районного суду (вул. Маяковського, 103, смт. Врадіївка) на 14:00 год.21.07.2015 року.
2. Виконання даної ухвали доручити Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області.

3. Розгляд кримінального провадження відкласти на 14:00 годину 21.07.2015 року.

4. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

5. Копію даної ухвали направити прокурору Врадіївського району для організації контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/541/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002307, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння майном ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, майна у вигляді автомобілю DAF TE 95 XF номерний знак НОМЕР_1 з причепом-цистерною номерний знак НОМЕР_2 , та документів на вказані траспортні засоби.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

При цьому, у клопотанні слідчого чітко не зазначені підстави для арешту майна, яке на думку слідчого може бути арештоване як таке, що відповідає вимогам ст.167 КПК України, так і з метою забезпечення можливої конфіскації майна і цивільного позову, що є різними правовими підставами для арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна та документів, повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/528/2014
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

осіб, щодо яких розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшли клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру. До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до двох місяців.

Вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строків тримання осіб, щодо яких розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру, під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

В діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, які підпадають під кваліфікацію тяжких злочинів, ніде не працюють та не навчаються, за місцем проживання характеризуються негативно, знаходяться на обліку у лікаря-психіатра, а отже є ризики вважати, що вони, перебуваючи на волі, можуть ухилитись від суду та вчиняти інші суспільно-небезпечні діяння.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/649/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004449 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, а саме повідомлення 17.08.2014 р. близько 15.55 год. невстановленою особою про закладення вибухового пристрою на території ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 , тип, дату, час, тривалість даних дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх місцезнаходження в період з 15.00 год. по 17.00 год. 17.08.2014 р.

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для встановлення особи, причетної для вчинення злочину, оскільки повідомлення про замінування ІНФОРМАЦІЯ_1 поступило на номер телефону НОМЕР_1 .

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 , тип, дату, час, тривалість даних дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх місцезнаходження в період з 15.00 год. по 17.00 год. 17.08.2014 р.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №784/1125/13 23.04.2013 10.04.2013 10.04.2013
Номер провадження 11/784/324/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/784/324/13 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч.1 ст.121 КК Доповідач: Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П. при секретарі Чоботаренко Т.І., за участю прокурора Іванова А.О., розглянув при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєваі від 18 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше судимий 14.04.2003р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 на 4 роки позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки; 12.08.2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.289 ч.2, 185 ч.3,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.01.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 30.09.2011 року по відбуттю строку покарання,

- засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

В доповненнях до апеляційній скарги ОСОБА_1 просить призначити йому захисника на час розгляду його апеляції в суді другої інстанції, з яким він хоче мати конфіденційне побачення до розгляду справи(а. с.219) .

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України (1960р.) захисник призначається у тому числі у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Згідно викладеного, керуючись ст.357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 захисника для надання йому правової допомоги і участі при розгляді апеляції.

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 призначено на 16 квітня 2013 року на 10 годину.

Дану постанову направити для виконання у Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло