Справа
№1-21/2007р.
ВИРОК

Ім'ям України

19 березня 2007
року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Васильєвої В. Я.,

при секретарі -
Кравченко Л. В.,

з участю:

- прокурора -
Дубкова В. І.,

- потерпілого -
ОСОБА_1,

- адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Надеждівка
Білозерського району, українця, освіта середня, військовозобов'язаного, одруженого,
на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого:

1)
21. 12. 1990р. Білозерським райсудом Херсонскої
області за ч. 3, 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки,

2)
26. 03. 1991р. Білозерським райсудом за ч. 3 ст. 140
КК України, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі,

3)
08. 02. 1994р. Білозерським райсудом за ч. 2 ст. 140 КК
України, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25. 07.
1997р. по амністії,

4)
10. 09. 1998р. Білозерським райсудом за ч. 3 ст. 81 КК
України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06. 03. 2002р по відбуттю
строку покарання,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В період часу з
18. 08. 2005р по 20. 08. 2005рАДРЕСА_2, зірвавши замок з дверей сараю,
належного потерпілому ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 проник в середину сараю,
звідки викрав металеві вироби, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на
1180грн.

Підсудний вину
не визнав, пояснив, що ніяких крадіжок у ОСОБА_4 не скоював. Металеві вироби,
які він здав на металобрухт через ОСОБА_5, міг прийняти від когось з громадян,
коли займався прийомом металобрухту.

Однак, вина
підсудного ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину знайшла повне підтвердження в судовому
засіданні.

Так, згідно
пояснень потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні та його заяви до
Білозерського РВВС в період часу з 18 по 20 серпня 2005 року з його сараю в
АДРЕСА_2 було зірвано навісний замок та вкрадено алюмінієві речі - стартер та
капот з лодочного мотора,
редуктор, сепаратор, буржуйку та інші речі. Через кілька днів він взнав, що
вкрадене знаходиться в ОСОБА_6, яка приймала металобрухт. На його звернення
вона повідомила, що вкрадені речі знаходяться в неї і що їх принесли ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

Протоколом
огляду місця події л. с. 10 підтверджуються пояснення потерпілого щодо способу
скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила, що вкрадені у ОСОБА_4 речі двічі приносив та
здавав на металобрухт ОСОБА_5, в другий раз приніс разом з ОСОБА_3, який стояв
за двором і сказав, що принесені речі належать йому. Пізніше ОСОБА_4 впізнав
принесені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 речі, як свої, вона повернула їх л. с. 14

Свідок ОСОБА_5
пояснив суду, що на прохання ОСОБА_3 двічі здавав ОСОБА_6 належні ОСОБА_3
металеві вироби, вдруге відносив металеві вироби з двору ОСОБА_3 разом з
підсудним. Вказані вироби знаходились в сумці та мішку у дворі ОСОБА_3, там
були редуктор, сепаратор, стартер, каструля, конфорки, паяльні лампи та інше.

Суд вважає не
приймати до уваги твердження підсудного про те, що він приймав

2

металобрухт і ці
речі міг здати йому хтось з громадян.

При цьому суд
враховує, що згідно пояснень самого підсудного в судовому засіданні він приймав
незаконно металобрухт до того, як була скожна ця крадіжка і підтвердив, що
закінчив приймати металобрухт в червні-липні 2005 року.

Згідно ж
пояснень потерпілого та матеріалів справи крадіжка металевих виробів у ОСОБА_4
мала місце в період з 18 по 20 серпня 2005 року.

Свідок ОСОБА_7
пояснила, що ОСОБА_3 дійсно незаконно приймав металобрухт десь у 2004 році.
Даних про прийом ним металобрухту в 2005 році сільська рада не мала.

Таким чином,
вивчивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні
злочину знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, дії підсудного суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою крадіжки чужого майна з
проникненням в приміщення, повторно.

При призначенні
покарання суд враховує добровільне погашення шкоди, позитивну характеристику
підсудного, його сімейний стан, що судом враховується як пом'якшуючі покарання
обставини, однак з врахуванням громадської небезпеки, тяжкості, скоєного
злочину, тієї обставини, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності, суд вважає міру покарання обрати з позбавленням волі.

Речові докази
підлягають залишенню у потерпшого.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 за ч. 3
ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного
заходу залишити знаходження під вартою.

Міру покарання
рахувати з 05. 09. 2006р. з зарахуванням в строк відбуття покарання часу
попереднього ув'язення.

Речові докази,
вказані на л. с. 19-20 залишити у потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути
оскаржений до Херсонского
апеляційного суду учасниками процесу протягом 15 діб з моменту
проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку через райсуд.