Дело № 1-674/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2007 года город Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи Скольэневой Н.Г.,
при секретаре Комличенко B.C.,
с участием: прокурора Бобровича М.В.,
представителей потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3,
открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, проживающего АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
09 октября 2005 года, примерно в 00 часов 15 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения и не имея соответствующих документов на право управления
средствами, управлял автомобилем « ВАЗ 2106», с регистрационным НОМЕР_1 и осуществлял движение по проезжей части ул.Шевченко со
стороны ул.Крылова в направлении ул.Вишневой в г.Запорожье. При этом ОСОБА_1
следовал со скоростью не менее 100,0 км/час, что превышает максимально
допустимую скорость движения транспортных средств
в населенном пункте - 60 км/час.
время в районе опоры электроосвещения № 3, во встречном
направлении автомобилю « ВАЗ 2106», на крайнюю левую полосу для движения в непосредственной близости от левого бордюра,
на проезжую часть ул.Шевченко, вышел пешеход ОСОБА_4 для того, чтобы обойти опору
электроосвещения, установленную за пределами проезжей части.
водитель ОСОБА_1, осуществляя движение в районе опоры электроосвещения
№ 3, в нарушение Правил безопасности дорожного движения , беспричинно применил экстренное торможение, после чего отпустил
педаль тормоза и выполнил маневр поворота влево, в результате чего не справился с
управлением и автомобиль « ВАЗ 2106» выехал на встречную полосу для движения, где допустил наезд левой
передней частью автомобиля на пешехода ОСОБА_4, после чего остановился за пределами
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 получил следующие телесные
повреждения: закрытые переломы верхней ветви
левой лонной кости, левой седалищной кости, закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости
левой голени, двойной перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, рану в
проекции правой пяточной кости, ссадину мягких тканей головы, лица, которые в
совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не
опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
действиями ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 10.1, 2.9/а, 12.4, 12.9 б/,г/ Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
n.2.9 : « Водителю запрещается : а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;
п.10.1 : « Перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»;
п.12.4 : « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается
со скоростью не более 60 км/час»;
п. 12.9«Водителю запрещается: б) превышать максимальную
скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 ...; г) резко
тормозить { кроме случаев, когда без этого
невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие), что состоит в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и пояснил, что 08 октября 2005 г., примерно в 23.30 часа, он со своей матерью ОСОБА_5 находился в гостях у
знакомых ОСОБА_6. В это время кроме них, в гостях находилась и их дочь- ОСОБА_7 09 октября тт., примерно в 00.10 часов, у него закончились сигареты и он попросил у ОСОБА_7 ключи от,
принадлежащего ее отцу ОСОБА_6., автомобиля ВАЗ 2106, гос. НОМЕР_1,
который в указанное время стоял возле двора д.№ 8 по ул.Осенней в г.Запорожье, для того, чтобы съездить в ночной киоск,
на что последняя исполнила его просьбу. В тот же день, примерно в 00.15 часов он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по проезжей части
ул.Шевченко в направлении ул.Вишневой в г.Запорожье. Документов на право
управления автомобилем у него не было. Водительское удостоверение он никогда не
получал. В указанное время он осуществлял движение по проезжей части ул.Шевченко
примерно со скоростью 100-120 км/час, хотя и
знал, что максимально разрешимая скорость движения в населенном пункте - 60 км/час, однако превысил ее, так как не предполагал, что
это нарушение может привести к ДТП. Осуществляя движение в районе опоры электроосвещения № 3, он увидел, что впереди, во встречном
направлении на встречную полосу для движения вышла группа молодых людей. Он подумал, что
это могут быть знакомые ему люди и применил меры экстренного торможения, так
рядом с ними остановиться. Когда автомобиль продолжал движение в заторможенном состоянии,
прямолинейно, он отпустил педаль тормоза и применил маневр влево, однако не
справился с управлением и автомобиль выехал на встречную полосу для движения,
где своей левой передней частью допустил наезд на одного из пешеходов, которые
вышли на проезжую часть. Автомобиль
остановился за пределами проезжей части.
заявленному представителями потерпевшего ходатайству, доказательства по делу исследовались в полном объеме.
потерпевшего ОСОБА_2 в суде пояснила, что потерпевший ОСОБА_4 является ее
сыном. О произошедшем с ее сыном несчастье 09.10.2005 г. ей стало известно через час после случившегося, о
событиях которого она позже узнала со слов сына. Очевидцем ДТП она не была.
ОСОБА_7 в суде пояснила, что 09.10.2005 г., примерно в 00.15 часов, она в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2,
принадлежащего ее отцу ОСОБА_6., осуществляла движение по проезжей части ул.Шевченко со
стороны ул. Крылова в направлении ул.Вишневой в г.Запорожье. Автомобилем управлял ее
знакомый ОСОБА_1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому она передала
управление указанным автомобилем. В автомобиле был включен дальний свет фар,
однако проезжая часть была хорошо освещена всеми опорами электроосвещения, поэтому
видимость вперед была более 100 м. ОСОБА_1 осуществлял движение по
проезжей части ул.Шевченко примерно со скоростью 100-120 км/час. Движущегося транспорта во встречном и попутном
направлениях не было. По мере приближения к электроопоре № 3 она видела, что с левой стороны по направлению их движения, как по
так и по проезжей части, ближе к левому бордюру, во
встречном направлении движется в темпе среднего шага незначительное количество молодых людей,
примерно 34 человека. По мере приближения к
этим людям, ОСОБА_1, по неизвестным для нее причинам, резко применил экстренное
торможение и после того как автомобиль начал двигаться юзом , прямолинейно, в заторможенном состоянии, он резко применил маневр влево и
отпустил педаль тормоза, в результате чего не справился с управлением, и автомобиль
ВАЗ 2106 выехал на встречную полосу для движения,
где своей левой передней частью контактировал с пешеходом, который двигался непосредственно
возле левого бордюра по направлению их движения. После контакта с пешеходом ОСОБА_1 вновь
применил торможение и автомобиль выехал за пределы проезжей части, где остановился.
ОСОБА_6 в суде пояснил, что в своем владении он имеет автомобиль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_3 09.10.2005 г. вечером он приехал к себе домой и поставил
вышеуказанный автомобиль возле своего двора, закрыв на ключ. Ключи от
автомобиля положил на кухне на подоконник. В этот день дома находилась его дочь ОСОБА_7
и жена. Примерно в 19.20 часов он лег спать, а
в 02 часа его разбудила жена и сообщила, что дочь со ОСОБА_1 самостоятельно
взяли ключи от его автомобиля и допустили ДТП, в результате которого пострадал человек. При
этом, разрешения на то , чтобы его автомобиль взяли, он не
давал ни дочери, ни ОСОБА_1
ОСОБА_8 в суде пояснил, что 09.10.2005 г., примерно в 00.15 часов, он вместе со своими друзьями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и
ОСОБА_11, в качестве пешеходов, осуществляли движение по тротуару параллельно
проезжей части ул.Шевченко со стороны ул. Вишневой в направлении ул.
Крылова в г.Запорожье. Они двигались по тротуару, а когда на их пути оказалась
опора электроосвещения, они все вышли на проезжую часть, в
непосредственной близости к бордюрному камню для того, чтобы обойти опору. На
проезжую часть вышли друз за другом. ОСОБА_4 вышел на проезжую часть последним. В
указанное время осадки не выпадали, проезжая часть ул.Шевченко асфальтобетонная,
сухая, без повреждений. Видимость на данном участке была очень хорошая, более 100 м., так как работали все опоры электроосвещения,
расположенные вдоль проезжей части. Он же увидел, что им навстречу,
примерно по середине проезжей части, осуществляет движение легковой автомобиль ВАЗ 2106, с включенным дальним светом фар. Кроме этого автомобиля
больше на проезжей части транспорта не было. Этот автомобиль двигался на очень
большой скорости, примерно 100-120 км/час.
Расстояние от правых колес автомобиля до правого бордюра было примерно 2,0 м. Он увидел приближающийся автомобиль когда последний
находился на значительном расстоянии. Как только они вышли на проезжую часть дороги для того чтобы
обойти столб, водитель этого автомобиля применил меры экстренного торможения, после
чего отпустил педаль тормоза и применил маневр влево, и в этот момент заднюю часть
автомобиля начало заносить, он выехал на встречную полосу для движения, где своей левой передней
частью допустил наезд на ОСОБА_4, который не успел зайти на тротуар, после чего
автомобиль выехал за пределы проезжей части и остановился.
показания суду дали свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10
участников процесса согласуются с исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.
заключению судебной автотехнической экспертизы № 366 от 08.11.2005 г. , с учетом следовой информации зафиксированной после
дорожно-транспортного происшествия в протоколе осмотра ДТП , и схемой к нему ( л.д.6), действия водителя
автомобиля ВАЗ 2106, г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в рассматриваемой дорожной ситуации не
соответствуют требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Украины, что состоит в
причинной связи с событием ДТП, и он располагал технической возможностью
избежать наезда на пешехода ОСОБА_4 Кроме того, в его действиях
имеются несоответствия требованиям п.п. 12.4., 12.9..2.9
Правил дорожного движения
заключению судебно- медицинской экспертизы № 2576 М от 27.10.2005 г. ОСОБА_4 получил
телесные повреждения, выразившиеся в закрытых переломах верхней ветви левой лонной
кости, левой седалищной кости, закрытом оскольчатом переломе большеберцовой
кости левой голени, двойном переломе левой малоберцовой кости со смещением отломков, ране в
проекции правой пяточной кости, ссадины мягких тканей головы, лица, которые в совокупности
квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни,
но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. (л.д.68).
медицинского осмотра от 09.10.2005 г.
усматривается, что ОСОБА_1 в момент совершения преступления находился в состоянии
алкогольного опьянения ( 0,57%) ( л.д.10).
по делу доказательств дает суду основания квалифицировать действия подсудимого
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством , причинившие потерпевшему средней тяжести телесное
наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень и характер общественной
опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести;
как смягчающие его вину обстоятельства то, что он чистосердечно раскаялся в
содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступления,
добровольно возместил причиненный материальный ущерб ; как отягчающие его вину обстоятельства то, что преступление ОСОБА_1
совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего
наступили тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда здоровью
потерпевшего, а также данные о его личности, из которых следует, что он впервые
привлекается к уголовной ответственности , положительно характеризуется по месту жительства.
стадии досудебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального
вреда (уточненный в суде) в сумме 15 тыс. грн., ответчиком в котором указан свидетель ОСОБА_6.-
владелец транспортного средства, на котором было совершено ДТП, подсудимый указан 3-м лицом.
Впоследствии потерпевший ОСОБА_4
подал заявление, в котором просит оставить его иск без рассмотрения, так как
намерен разрешать вопрос о взыскании вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку данное волеизъявление
участника процесса не противоречит требованиям п.5 ч.1 ст. 207 ГПК Украины, суд оставляет иск ОСОБА_4 о взыскании
морального вреда без рассмотрения.
Кроме того, представитель
потерпевшего ОСОБА_2 просила взыскать с подсудимого ОСОБА_1
судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката на общую сумму 3100 грн., которые
Судебные
издержки по делу в сумме 229 грн. 75 коп. за проведение автотехнической экспертизы не могут быть взысканы, поскольку последняя
проводилась государственным учреждением - НИЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области, деятельность которого оплачена государством ( л.д.74). Кроме того, прокуратурой не заявлен гражданский
иск на вышеуказанную сумму.
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст.ст. 322,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы,
без лишения права управлять транспортными
в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 к ОСОБА_6. о взыскании морального вреда, 3-е лицо : ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 судебные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 3100 гривен.
доказательство по делу : автомобиль ВАЗ 2106,1986 г. выпуска, р.н. НОМЕР_1, переданный на
ответственное хранение ОСОБА_6. ( л.д.80) - оставить ему же по принадлежности.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.