АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1006/2007 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч. 3 КляшторныйВ.С.
Докладчик: Бойков Ю.В.
27 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Шаповал
ОС, ГалянчукаНИ. с участием прокурора:
Лузина Д.Н. осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение, адвоката ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1
на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 12 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Запорожья, украинец,
гражданин Украины, имеющий высшее
образование, работающий
грузчиком в супермаркете «Кит-4», женат,
проживающий в АДРЕСА_1
88, ранее судимый:
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в 1 редакции 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960г.) к
районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960г.) к 2 годам СХН,
районным судом г. Запорожья по ч.3
ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы,
года Жовтневым районным
судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы, освободился 24.04.2004 года,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 12.04.2007
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование, не
работающий, женат, проживающий в АДРЕСА_2, ранее
судимого:
года Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 144 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы с испытательным
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 12.04.2007
Приговором постановлено взыскать
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2:
- судебные издержки за проведение
судебной дактилоскопической экспертизы в
сумме 183 грн. 70 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Запорожской области;
- судебные издержки за проведение судебной
трассологической экспертизы в сумме
321 грн. 79 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Запорожской области;
- судебные издержки за проведение
комплексной судебной криминалистической
экспертизы в сумме 1621 грн. 76 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
- судебные издержки за проведение
комплексной судебной криминалистической экспертизы в сумме 118 грн. 53 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Запорожской области;
с ОСОБА_2 - судебные издержки за проведение
судебной технической экспертизы документа в сумме 200 грн. 52 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Запорожской области.
Судьба
вещественных доказательств решена
Как указано в приговоре, 16.08.2006 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 примерно в 12-00 час,
действуя по предварительному сговору между собой, прибыли к дому № 466 по ул. Куйбышева в г. Запорожье, где используя имеющиеся у них специальные
приспособления для отпирания замков,
открыли входную дверь и проникли в квартиру № 133, откуда
тайно похитили ювелирные изделия и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 915 грн.,
а также пропуск СОЗ УМВД Украины № 164050 на имя ОСОБА_5 , две квитанции на погашение кредита, кредитный договор и кредитную карточку «Подія», не представляющие
материальной ценности.
Похищенные ювелирные изделия они
продали в тот же день на рынке на ул. Анголенко, где были задержаны сотрудниками милиции.
апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не
оспаривая доказанность вины и
квалификацию действий осужденных,
считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием
назначенного судом наказания степени тяжести содеянного, личности осужденных вследствие его
строгости, а также судом не выполнены
требования ст. 22 УПК
Украины, не была допрошена
потерпевшая, просит приговор отменить и
постановить свой приговор, назначить
осужденным наказание в виде 5 лет
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
с применением ст. ст. 75, 76 УК
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в
интересах осужденного ОСОБА_1 , не оспаривая доказанность вины и
квалификацию действий осужденных,
считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием
назначенного судом наказания степени тяжести содеянного, личности осужденного ОСОБА_1 вследствие его
строгости, а также суд
смягчающие ответственность
обстоятельства, просит приговор изменить и назначить ОСОБА_1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 , не
оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить и назначить ему
наказание, не связанное с лишением
Заслушав докладчика, осужденных,
поддержавших доводы апелляций,
мнение прокурора, возражавшего
против доводов апелляций осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_3, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, рассмотрев материалы дела и апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1 - подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 в тайном похищении имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, соединенное с проникновением в жилище, и квалификация их действий в апелляциях не
оспариваются и доказана материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах районный
суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и
правильно квалифицировал их действия по ч.3
ст. 185 УК Украины. Однако, по мнению коллегии судей, суд назначил осужденным слишком суровую меру
наказания. Ущерб фактически не наступил,
так как осужденные были задержаны при попытке продать краденное, осужденные положительно характеризируются по
месту жительства, вину в совершении
преступления признали полностью и в содеянном раскаялись, ОСОБА_2 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и бабушку преклонного возраста, ОСОБА_1 имеет заболевание - туберкулез легких, поэтому коллегия считает возможным снизить
осужденным меру наказания до 2 лет
лишения свободы, применив ст. 69 УК Украины.
Кроме того, суд в вводной части приговора указал, что ОСОБА_1 ранее судим: 21.11.1980
г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год, 03.10.1983 года
к наказанию в виде штрафа.
В соответствии с ст. 89 УК Украины не имеющими судимости
признаются лица, осужденные к наказанию
с испытанием, если они в течение
испытательного срока не совершат нового преступления; осужденные к штрафу, если они в течение года со дня отбытия
наказания не совершат нового преступления. Так как следующая судимость была по
суда от 04.02.1992 г., то указание суда о судимостях ОСОБА_1 от 21.11.1980
из вводной части приговора следует исключить
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного
суда г. Запорожье от 12 апреля
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - изменить в части назначенного
наказания, применить ст. 69 УК Украины и снизить каждому из них
наказание по ст. 185 ч.3
Исключить из вводной части приговора
указание суда, что ОСОБА_1 ранее
судимый: 21.11.1980 года
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в 1 редакции 1960г.), 03.10.1983 года
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960г).
В остальной части приговор оставить