Справа № 589/1004/15-к
Провадження № 1-кп/589/112/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу №589/1004/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
В першій половині грудня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом пролому даху проник до сараю розташованого в гаражному масиві поблизу будинку за АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: чоловічий велосипед марки «Десна» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №337 від 18 лютого 2015 року 600 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на цю суму. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив вищевстановлені судом обставини вчинення злочину та показав, що у грудні 2014 року скоїв крадіжку чоловічого велосипеду, який знаходився у сараї гаражного масиву поблизу будинку за АДРЕСА_2 , який в подальшому продав, а отримані за велосипед гроші потратив на продукти.

Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Зазначив, що в подальшому не буде вчиняти подібного.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням поданих доказів, які характеризують особу обвинуваченого та документами, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у найнижчій межі.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж яке передбачено законом.

Крім того, відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

А тому, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по кримінальній справі відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне:

- велосипед марки «Десна», з чоловічою рамою зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути останньому як законному володільцю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області судової товарознавчої експертизи за №337 від 18 лютого 2015 року в розмірі 147 гривень 42 копійки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання», строк дії якого згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 18 березня 2015 року продовжено до 18 травня 2015 року, а тому суд враховуючи покарання, яке вважає за доцільне призначити обвинуваченому, приходить до висновку, що після оголошення вироку запобіжний захід підлягає скасуванню, оскільки в ньому відпала потреба.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на нього відповідно до ст.76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» після оголошення вироку скасувати.

Речовий доказ по кримінальній справі:

- велосипед марки «Десна», з чоловічою рамою зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути останньому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області судової товарознавчої експертизи за №337 від 18 лютого 2015 року в розмірі 147 гривень 42 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1