Справа № 646/9440/15-к
№ провадження 1-кс/646/3763/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 21.01.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 21.01.2015р. та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Скарга обгрунтована тим, що оскаржувана постанова є, на переконання заявника, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не у повному обсязі, досліджено не всі докази та не виконано ухвалу слідчого судді, якою скасовувалася попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 03.08.2015р. було зобов`язано ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_5 від 28.07.2015р. відносно слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, у зв`язку з невиконанням ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.04.2015р., 08.07.2015р., 11.02.2015р., 23.04.2015р., а також за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ст.365, ст.367 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що постанова винесена ним законно та обґрунтовано на підставі встановлених під час досудового розслідування обставин. При цьому в ході досудового розслідування для встановлення таких обставин, що входять до предмету доказування, не було необхідності у проведенні допиту ОСОБА_7 , оскільки його покази у будь-якому випадку не впливали б на висновки у оскаржуваному рішенні. Те ж стосується висновків службової перевірки.

Прокурор в судовому засіданні також заперечувала проти скарги та підтримала доводи слідчого.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
21.01.2015р. прокуратура Харківської області внесла до ЄРДР за №0000031 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2015р. у справі №646/14907/14-к відомості за заявою ОСОБА_5 від 30.12.2014р. про вчинення, на його думку, працівниками Харківського міського управління ГУМВС України у Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 21.11.2014р.
20.04.2015р. за результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , старшого слідчого в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В ході досудового розслідування слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження №0005858, відомості до ЄРДР за яким були внесені Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді від 21.11.2014р., у тому числі, копію супровідного листа від 28.11.2014р. за підписом першого заступника начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , яким заява ОСОБА_5 від 10.11.2014р. разом з ухвалою слідчого судді від 21.11.2014р. була надіслана на ім`я першого заступника начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 для внесення відомостей до ЄРДР.
Також до матеріалів кримінального провадження № 0000031 долучено копію резолюцій заступника начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 25.11.2014р. про направлення копії ухвали слідчого судді від 21.11.2014р. до СВ ХМУ, а також резолюції першого заступника начальника начальника СВ ХМУ ОСОБА_10 про надання ОСОБА_9 матеріалів.
Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків самого заявника, слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 .
На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.04.2015р., якою було скасовано попередню постанову слідчого від 21.04.2015р. про закриття кримінального провадження, слідчий допитав старшого слідчого в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 , яка пояснила, що внесення відомостей до ЄРДР не передбачено її функціональними обов`язками та вона не має доступу до ЄРДР.
Також в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження слідчим було долучені копії функціональних обов`язків старшого слідчого в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 , першого заступника начальника начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та заступника начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 .
20.05.2015р. слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2015р.
Так, в ухвалі від 08.07.2015р. було зазначено про те, що слідчим не допитано першого заступника начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , за підписом якого було оформлено супровідний лист, яким копії ухвали слідчого судді від 21.11.2014р. та заяву ОСОБА_5 від 10.11.2014р. було направлено до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Крім того постановою слідчого від 14.02.2015р. було призначено проведення службової перевірки з питань дотримання службовими особами ХМУ вимог Закону України «Про міліцію», КПК України та інших керівних документів МВС. Перевірку доручено провести ГУМВС України в Харківській області.
Копія цієї постанови направлена до ГУМВСУ в Харківській області.
Проте, ця службова перевірка була проведена Харківським міським управлінням ГУМВС України в Харківській області було проведено службову перевірку з питань дотримання службовими особами ХМУ вимог Закону України «Про міліцію», КПК України та інших керівних документів МВС, за результатами якої було складено висновок від 19.03.2015р., погоджений начальником ОМВ СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_13 та затверджений першим заступником начальника ХМУ ОСОБА_10 .
Тобто службова перевірка проводилася тим же органом, чиї дії оскаржуються заявником та відносно службових осіб якого було призначено перевірку, що є неприпустимим.
На це також звертав увагу у вищевказаній ухвалі слідчий суддя, зазначивши, що вказаний висновок складено безпосередньо старшим слідчим в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_9 , тобто посадовою особою, дії якої входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Тобто службову перевірку проведено неналежною (некомпетентною у даному випадку) посадовою особою.
24.07.2015р. слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , старшого слідчого в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В обґрунтування вказаного процесуального рішення слідчим зазначено наступне:
"По вказаному кримінальному провадженню 21 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року прокуратурою області прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке 30.04.2015 та відповідно 08 липня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова скасовано, оскільки по справі не допитано слідчого в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , яка на сьогоднішній день опитана, та не допитано першого заступника начальника ХМУ ГУ МВС України Харківській області ОСОБА_10 та приймалось до уваги проведення службової перевірки проведеної тим органом, дії якої оскаржуються.

З урахуванням цього, досудовим розслідуванням по справі встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.11.2014р. задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано Харківське міське управління ГУМВС України в області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 10.11.2014р. про вчинення злочинів суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 .

Відповідно до резолюції заступника начальника ХМУ ГУМВС України в області від 25.11.2014р. матеріали спрямовані до СВ ХМУ.

Відповідно до резолюції першого заступника начальника - начальника СВ ХМУ ГУМВС України в області від 27.11.2014р. старшого слідчого в ОВС організаційно-методичного відділу СВ ХМУ ГУМВС України в області майора міліції ОСОБА_9 зобов`язано негайно надати матеріали.

Старший слідчий в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в області майор міліції ОСОБА_9 , отримавши ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2014р., відповідно до своїх функціональних обов`язків, підготувала супровідний лист від 28.11.2014р., яким звернення ОСОБА_5 від 10.11.2014р. та ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2014р. направлені з ХМУ ГУМВС України в області до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області для внесення відомостей до ЄРДР. Супровідний лист від 28.11.2014 підписано першим заступником начальника ХМУ ГУМВС України в області полковником міліції ОСОБА_10

10.12.2014р. вказані матеріали надійшли до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області та їх виконання доручено слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_8

10.12.2014р. слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області

ОСОБА_8 , у відповідності з вимогами ст.214 КПК України, п.3.1 ч.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012р., вніс до ЄРДР відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 21.11.2014 та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005858 від 10.12.2014 за ч.1 ст.367 КК України, про що, відповідно до вимог ч.6 ст.214 КПК України, повідомив прокурора.

Таким чином, встановлено, що слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_8 належним чином та в повному обсязі виконав покладені на нього Законом обов`язки щодо виконання ухвали суду першої інстанції від 21.11.2014, та в його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Окрім цього, в діях старшого слідчого в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в області майора міліції ОСОБА_9 також відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки остання не мала доступу до ЄРДР і відповідно до функціональних обов`язків на неї покладено лише організаційно-методичне забезпечення, тобто надання практичної та методичної допомоги в організації роботи органів досудового розслідування, здійснення контролю за своєчасним внесенням слідчими відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повнотою та достовірністю внесених даних, правильністю попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З урахуванням цього, слідством здобуто достатню кількість доказів для прийняття остаточного рішення у справі обмежуючись допитом першого заступника начальника ХМУ ГУМВС України в області полковника міліції ОСОБА_10 та не беручи до уваги проведення службової перевірки, оскільки показання ОСОБА_10 та висновок службової перевірки ніяким чином не впливають на прийняття остаточного рішення у справі.".

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, мотиви та висновки оскаржуваної постанови та перевіривши їх дослідженими в ході розгляду скарги матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим було у повному обсязі встановлено обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 т.284 КПК України.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цей час ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.11.2014р., якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано ХМУ ГУМВС України в області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 10.11.2014р. про вчинення злочинів суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 , виконана.

Так, саме слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР вищевказані відомості. При цьому слідчий ОСОБА_8 вніс такі відомості до ЄРДР в день надходження до цього органу міліції відповідних матеріалів з ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що до службових повноважень старшого слідчого в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 не входили функціональні обов`язки щодо внесення відомостей до ЄРДР та вона не мала доступу до ЄРДР.
Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, в результаті яких слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.
Щодо службової перевірки, яка проводилася ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, то, дійсно, вона проведена неналежною (некомпетентною у даному випадку) посадовою особою.
Проте, висновки цієї перевірки не підміняють собою висновки органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не впливають на прийняття відповідного рішення слідчим, оскільки ті обставини, які входять до предмету доказування у даному кримінальному провадженню, у повному обсязі встановлені іншими доказами, оцінка яких викладена у оскаржуваній постанові.
Що стосується доводів заявника про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 03.08.2015р. було зобов`язано внести до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 28.07.2015р. відносно слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , то сам по собі факт внесенні таких відомостей до ЄРДР не спростовує висновків про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000031 від 21.01.2015р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1