АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-893/07 Головуючий
187 ч. 2 ОВСІЄНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ВОСКОЛОВИЧА
В.І.,

НЕДІЛЬКА
М. І.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д-

» потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного
прокурора, адвоката ОСОБА_2 на вирок
Смілянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючий, не судимий,
-

засуджений
за ст.
187 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, не працюючий, не судимий,
-

засуджений
за ст.
187 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

Прийнято
відмову потерпілого ОСОБА_1 від цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення
шкоди.

ОСОБА_3
і ОСОБА_4 засуджені за те, що 10 лютого
2007 року, в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між
собою, на вул. Комунарській в м. Сміла,
напали на ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном, нанесли потерпілому удари руками і ногами в
різні частини тіла, заподіявши легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і заволоділи мобільним
телефоном «Моторола», вартістю 950 грн.
та грошима в сумі 150 грн.

В апеляції на
вирок помічник Смілянського міжрайонного прокурора вважає вирок щодо ОСОБА_3а
незаконним внаслідок м'якості призначеного покарання. Пом. прокурора посилається на тяжкість злочину, який ОСОБА_3 скоїв у стані алкогольного
сп'яніння і вважає необгрунтованим застосування до засудженого ст. 69
КК України. Пом. прокурора просить вирок
щодо ОСОБА_3а скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3у за ст.
187 ч. 2 КК України покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі
з конфіскацією майна.

Адвокат Онученко СП.
подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_4 і просив вирок змінити в
частині застосування покарання і призначити покарання із застосуванням ст.
104 КК України. Адвокат посилається на те, що суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі
покарання обставини і позитивні дані про особу ОСОБА_4.

До
початку розгляду справи прокурор, який
приймав участь в суді першої інстанції,
відкликав свою апеляцію письмовим листом, тому справа розглядається за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 - відносно засудженого ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення
адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 та
його законного представника ОСОБА_5, які
підтримали апеляцію і просили пом'якшити покарання засудженому ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1, який пояснив,
що матеріальна і моральна шкода йому відшкодована, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції адвоката без
задоволення, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Винність
засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
за який він засуджений, доведена
перевіреними в судовому засіданні доказами,
яким дана правильна оцінка і не оскаржується в апеляційній скарзі.

Дії засудженого
ОСОБА_4 правильно кваліфіковані судом за
ст. 187 ч. 2 КК України.

Міра покарання
винному призначена відповідно до вимог
ст. 65 КК України.

Судом
враховано тяжкість вчиненого злочину,
пом'якшуючі покарання обставини,
в тому числі і ті, на які
посилається адвокат у скарзі, обтяжуючі
покарання обставини і дані, які в цілому
позитивно характеризують особу ОСОБА_4.

Суд з
врахуванням всіх пом'якшуючих покарання обставин застосував ст. 69
КК України і призначив ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2- ст.
187 КК України, що є
обґрунтованим.

Поскільки
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння і всі пом'якшуючі
покарання обставини були враховані судом першої інстанції, підстав для подальшого пом'якшення покарання
засудженому ОСОБА_4 колегія судців не вбачає,
в зв'язку з чим клопотання мешканців будинку АДРЕСА_1, пастора церкви «Нове Життя» та дирекції
вечірньої школи про призначення ОСОБА_4 покарання з випробуванням задоволенню
не підлягають.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 3алишити без задоволення,
а вирок Смілянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_4 - без зміни.