ВИРОК 1-46/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді Боровицького О. А. при секретарі - Горбачовій В. А. з участю- прокурора Стефанського О. В. адвоката ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у скоєні злочину передбаченого ч.І
ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч з 18 на 19 травня 2006 року в період часу з 23 по 2 годину перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в приміщенні бару "ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Старокостянтинів таємно викрав з куртки ОСОБА_4
мобільний телефон марки "Сіменс
С-75" вартістю 635 грн. із стартовим пакетом
"Ді-Джус" вартістю 50 грн., а всього ОСОБА_1 викрав майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 685 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро

розкаявся у скоєному та пояснив, що він разом зі своїми
знайомими ОСОБА_3,

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відпочивав в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_2". У ОСОБА_4

він побачив мобільний телефон "Сіменс С-75",
який потерпілий поклав в у кишеню своєї

куртки. Коли знайомі пішли танцювати він вирішив викрасти
мобільний телефон, коли

його ніхто не бачив, він витягнув телефон з кишені куртки
ОСОБА_4 та поклав собі у

кишеню. Сім карту "Ді-Джус" він подарував
своєму знайомому ОСОБА_6 телефон

продав
невідомому чоловіку на залізничному вокзалі за 225 грн.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав вину повністю, то суд за згодою учасників
процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і
обмежується допитом підсудного.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1доведена
у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і кваліфікація його дії
за ч.І ст. 185 КК
України вірна.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, іцо він позитивно
характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які
пом'якшують його покарання суд визнає щире каяття у скоєному злочині,
добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Також суд
враховує, що ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім
вироком.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 листопада 2006 року, остаточно призначити ОСОБА_1 -покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,
зарахувавши у строк відбуття покарання повністю відбуте
покарання за попереднім вироком з 01 жовтня 2006 року по 06
лютого 2007 року.

Строк відбування покарання рахувати
з 07
лютого 2007 року.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_1
попередній - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.