overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/711/15-к
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді заяви ОСОБА_2 від 27.05.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 від 27.05.2015 року про відвід судді ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прокурора, суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/818/15-к
Провадження № 1-кп/192/111/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"28" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений Дніпропетровському слідчому ізоляторі, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Зобов`язати посадових осіб Дніпропетровського слідчого ізолятора виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/147/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002984 від 12 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

24 березня 2015 року у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила підготовче судове засідання проводити за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вважали можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 14 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1572/14-к

Провадження №1-кп/149/8/15

03.04.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , який діє відповідно до постанови про групу прокурорів заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у обвинуваченого 06 квітня 2015 року закінчується строк тримання під вартою, справа відносно нього ще не розглянута, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, ухилятись від суду і тому у відповідності до ст. 331 КПК України він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують в задоволенні клопотання, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу, крім того обвинувачений ОСОБА_4 має місце постійного проживання, свідки зазначені в кримінальному проваджені судом допитані і тому ОСОБА_4 впливати на них не буде, а тому вони вважають можливим скасувати запобіжний захід тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 06 квітня 2015 року, судове провадження відносно нього ще не розглянуто, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли, ОСОБА_4 неодноразово судимий, обвнувачується в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 345 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п"яти років і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього буде достатньою і об"єктивною і тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів та відкласти розгляд судового провадження до 14 години 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 197-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 03 квітня 2015 року по 02 червня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 439/1052/14-к
УХВАЛА
на привід обвинуваченого
року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , у судовому засіданні в залі суду в м. Броди судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубенки, Дубенського району, Мордовії та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений, ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судових повісток.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубенки, Дубенського району, Мордовії та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 10.00 год. 11 грудня 2014 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Бродівському РВ УМВСУ у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/207/13-к/1-кс
УХВАЛА

про повернення скарги

23.09.2013 року Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області Лисик Т.А. від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 17.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_2 по ознаках злочину передбаченого ст. 164ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 оскаржила до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області постанову слідчого слідчого відділу Бродівського РВ ГУМВСУ Лисик Т.А. від від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 17.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_2 по ознаках злочину передбаченого ст. 164ч.1 КК України.

Вважає, що постанова є незаконна і повинна бути скасована.

Ст. 304 ч.2 п.3 КПК України передбачає повернення скарги у випадку, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ст.304ч.1 КПК України вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим Бродівського РВ ГУМВСУ 31 липня 2013 року.

Скаржниця стверджує, що отримала постанову про закриття кримінального провадження 03.09.2013 року.

Строк подання скарги закінчився 13 вересня 2013 року. 13 день вересня 2013 року припадає на робочий день.

Скарга подана відповідно до поштового штемпеля 16.09.2013 року.

Скаржниця просить поновити строк оскарження постанови,яку вона отримала 03.09.2013 року, но жодного аргументу не наводить з яких причин вона пропустила визначений законом десятиденний строк, який почав відраховуватися з моменту отримання нею копії постанови слідчого,та який закінчився 13.09.2013 року.

Оскільки скаржницею не наведеного жодного аргументу пропуску визначеного законом строку на подачі скарги, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Виходячи з даних обставин скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 303,304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області Лисик Т.А. від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 17.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку передбаченого цим кодексом.

На увалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя В. О. Кваша
Справа № 592/5101/15-к
Провадження № 1-кп/592/304/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
29 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002405 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002405 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.2 КК Україну о 11 год. 09.06.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/725/15-к
№ провадження 1-в/738/204/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 травня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника установи
виконання покарання ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 02 червня 2015 року о 09-20 год.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення вiд відбування покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 4 дні обмеження волі.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/842/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України на 10:00год. 08 червня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого , прокурора, потерпілих та їх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/655/13-к

1-в/289/44/15
28.05.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду суду від 23.05.2013 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 09.06.2015 09:40 год., з викликом засудженої , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 699/84/14-к
Номер провадження 1-кс/699/10/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
/вступна і резолютивна частини/

30.01.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, жит. АДРЕСА_1 гр. України, несудимого,

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання,

Керуючись ст. ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, жит. АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання строком на п*ятдесят п*ять днів, тобто до 24 березня 2014 року та зобов*язати його:
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_7 після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2014 року о 09.30.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/338/14-к
Номер провадження 1-кс/699/55/14
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частини/

07.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жит. АДРЕСА_1 , несудимого,

щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жит. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування до нього спеціальних засобів контролю та заборонити йому залишати житло за місцем свого проживання . АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 22.00 до 09.00 наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців, тобто по 07 червня 2014 року, і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_8 негайно після її оголошення та направити начальнику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області для постановлення підозрюваного ОСОБА_8 на облік та здійснення контролю за його поведінкою..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/48/15-к
Номер провадження 1-кс/699/2/15
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
/вступна і резолютивна частини/

16.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

Керуючись ст..ст. 188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 /м.Корсунь-Шевченківський, вул..Леніна, 54 тел..20811/ на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і жит. смт Ставище Ставищенкського району Київської області,
з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1