Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді -Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,

за участю
прокурора - Шляхова М.Ю., Сеннікова А.Б., Ландара Є.О., Рябиха С.В., підсудного - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
М.Кременчуці кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.05.2006 року Крюківським
районним судом М.Кременчука Полтавської області за ч.І ст.190 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання
звільнений з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на один
рік; 12.02.2007 року Автозаводським районним судом М.Кременчука Полтавської
області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 7 І
КК України остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження
волі; в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується у заволодінні чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за наступних
обставин: 22.10.2006 року приблизно о 7.15 год. біля кафе
«Пінта-пива», розташованого по вул.Пролетарській в М.Кременчуці, шляхом обману
під приводом тимчасового користування, заволодів майном ОСОБА_2, а саме, мобільним телефоном «Моторолла» вартістю 839 грн. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні
інкримінуємого злочину не визнав, при цьому суду пояснив, що 22.10.2006 року о
09.00 год. біля автомобільної заправки по вул.Леонова в М.Кременчуці він
зустрів раніше знайомого ОСОБА_2 і попросив у нього на чотири дні мобільний
телефон, попередивши при цьому, що має намір його продати, оскільки потрібні
гроші, сказав, що купить йому новий телефон. ОСОБА_2 погодився на це. Через два
дні його затримали працівники міліції, де він написав явку з повинною і під
тиском працівників міліції зазначив, що вчинив злочин біля кафе «Пінта-пива» по
вул.Пролетарській в М.Кременчуці. Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
22.10.2006 року о 09.00 год. вони зустрілися з підсудним біля автомобільної
заправки по вул.Леонова в М.Кременчуці. При зустрічі вони домовилися про те, що
ОСОБА_1 продасть його телефон, а поверне через 3-4 дні чи гроші, чи новий
телефон. Він добровільно дав йому свій телефон. Через декілька днів йому зателефонували
з карного розшуку Крюківського РВ та запропонували написати заяву. Йому
показали що написав ОСОБА_1, і на підставі його явки з повинною він написав
заяву про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, вказавши при
цьому, що ОСОБА_1 заволодів його телефоном шляхом обману біля бару «Пінта-пива»
на вул.Пролетарській в М.Кременчуці. Однак, насправді він не міг бути о 7 год.
біля цього бару, оскільки працював.

Свідок ОСОБА_3, який є оперативним працівником карного розшуку Крюківського
РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, суду пояснив, що ОСОБА_1 заволодів
мобільним телефоном ОСОБА_2 шляхом
обману та зловживання довірою. Спочатку він викликав потерпілого і, пояснивши
йому, що ОСОБА_1 шляхом шахрайства заволодів його телефоном, запропонував
написати заяву. Він відібрав заяву у потерпілого ОСОБА_2, а через деякий час - явку з повинною у ОСОБА_1 В судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з
підстав неповноти досудового слідства. Підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, приходить до висновку, що справу необхідно направити на
додаткове розслідування з наступних підстав:Так, в ході судового слідства
встановлено, що потерпілий за усною домовленістю з підсудним, віддав останньому
свій мобільний телефон для продажу, при цьому умовою їхньої угоди було те, що
через три-чотири дні ОСОБА_1 поверне ОСОБА_2 чи новий телефон, чи грошові кошти. Отже, ОСОБА_1 не мав умислу на
заволодіння чужим майном, а мав намір повернути кошти ОСОБА_2, який в свою чергу не сумнівався в цьому, що підтверджується їх показами,
даними в судовому засіданні. Крім того, згідно з показами підсудного та потерпілого,
подія мала місце не біля кафе «Пінта-пива» по вул.Пролетарській в М.Кременчуці,
а біля автомобільної заправки по вул.Леонова в М.Кременчуці. Також в судовому
засіданні потерпілий вказав на те, що заява про злочин була ним написана після
того, як підсудний написав явку з повинною, що суперечить матеріалам справи,
посилаючись на те, що до Крюківського РВ його запросили працівники карного
розшуку, зателефонувавши додому. Судом встановлено, що дані в судовому
засіданні покази учасників судового розгляду справи мають розбіжності з
показами, даними ними на досудовому слідстві.Таким чином, суд приходить до
висновку, що органом досудового слідства були поверхово досліджені обставини,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є неповнотою
досудового слідства. Виявлена під час судового слідства неповнота досудового
слідства не може бути усунена в ході судового засідання, а вказані обставини
мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, справа
підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого треба провести
слідчі та інші процесуальні дії, спрямованні на збирання нових доказів та
направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, як
цього вимагає ст.22 КПК України, а саме: повторно допитати підсудного,
потерпілого та свідків; провести зводини віч-на-віч між ними; провести належну
перевірку доказів, добутих судовим слідством; витребувати роздруківку вхідних
телефонних дзвінків на домашній номер телефону потерпілого ОСОБА_2 в період з 22.10.2006 року по 01.12.2006 року; дати належну правову оцінку
дій ОСОБА_1 Даний перелік слідчо-оперативних дій не є вичерпним, при отриманні
інших доказів - перевірити їх належним чином та провести інші слідчі дії,
направлені на всебічно повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст.281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 190 КК України, направити прокурору М.Кременчука Полтавської області
для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7
днів. л