Дело № 1-27/2008 года
08 февраля 2008 года
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего :
судьи
при секретаре Черненко Е.А.
с участием прокурора Тарабукина Е.Ю.
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Каменка-Днепровская уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Каменка-Днепровская Запорожской
области, гражданина Украины, образование неполное среднее, проживающего в
гражданском браке с ОСОБА_2, нигде не работающего, проживающего - АДРЕСА_1,
Украины не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
27 июня 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в районе переулка возле СОТ «Монтажник» в с. Водяное
Каменско-Днепровского района Запорожской области, действуя умышленно, нанес
ОСОБА_5 удары в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в
виде неполного прямого перелома 5-7 ребер слева, закрытой внутричерепной травмы
с субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями, приведшими к развитию отека
дислокации головного мозга, очагами ушибов в головном мозге, которые согласно
заключения эксперта № 61 от 29. 08. 2006
года имеют признаки тяжких телесных повреждений, повлекших
за собой смерть потерпевшего.
В судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в предьявленном ему
обвинении признал частично и показал,
что 27 июня 2006 года, ремонтировал свой автомобиль во дворе дома АДРЕСА_2, где
проживает его знакомый ОСОБА_6, приехал на велосипеде, как потом узнал ОСОБА_7,
втроем стали распивать спиртное - водку и пиво. В процессе разговора ОСОБА_7 узнав, что ОСОБА_1 является жителем в
с.Водяное, стал оскорблять его как жителя с. Водяное, так и всех остальных
жителей с. Водяное нецензурными словами, сказав, что у него ранее был конфликт с кем-то из жителей с. Водяное и что
его дачу обворовали. После того как распили спиртное ОСОБА_7 и он вышли на улицу, где ОСОБА_7 опять стал говорить,
что жители с. Водяное плохие, в том числе и ОСОБА_1, после этого возникла
ссора, они схватили друг друга за грудки и падая на землю ОСОБА_7 ударился
лицом о его затылок и разбил нос в кровь, подъехали родственники ОСОБА_6, дали
ОСОБА_7 воды, чтобы он смыл кровь и ОСОБА_7 пошел в сторону г. Энергодара, а
он пошел к родителям своей жены, которые
живут недалеко. ОСОБА_7 двигавшийся впереди упал, когда он проходил мимо
перекрестка, невдалеке стоял ОСОБА_7, который выразился в его адрес нецензурной
бранью, разозлившись пошел к ОСОБА_7, чтобы
объяснить, что не нужно его оскорблять, так как он этого не заслуживает.
Когда подошел ОСОБА_7, последний замахнулся на него, тогда он правой рукой
нанес ОСОБА_7 два удара в область головы, один удар прямой, второй боковой.
После нанесенных ударов ОСОБА_7 упал на землю, ударился затылком, так как
слышал глухой удар в момент падения ОСОБА_7 и захрапел, испугался, снял с
ОСОБА_7 шорты, свернул их и подложил под голову ОСОБА_7. После этого взял велосипед, который лежал возле ОСОБА_7
и поехал к родителям своей жены, где
пытался все объяснить, но они отправили
его домой. После этого он пошел в
сторону дома, вернулся на место, где находился ОСОБА_7. Подойдя к нему он увидел, что тот не дышит, после чего пошел
домой. Дома пытался объяснить жене и
матери что произошло, но они ему не
поверили и уложили спать, а через некоторое
время приехали работники милиции.
Несмотря на частичное признание своей
вины, виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью
подтверждается следующими исследованными
судом доказательствами.
ОСОБА_8 показала, что 27 июня 2006 года, после обеда, муж - ОСОБА_7 на
велосипеде поехал из Энергодара в с. Водяное, где находится их дача и живет ее
мать. По характеру муж спокойный, ругается мало, был трезв. В 1995 или 1996
году у них была совершена кража из дачи.
Об обстоятельствах причинения мужу телесных повреждений ничего не знает. Мужа
мертвого нашли 29 июня 2006 года в морге г. Энергодара.
ОСОБА_9 показала, что погибший - ОСОБА_7 ее отец, по обстоятельствам
происшедшего ничего пояснить не может.
ОСОБА_10 показал, что как депутат Водянского сельского совета и как сосед знает
семью ОСОБА_1, который ранее часто употреблял спиртное и тогда плохо
контролировал свое поведение, но после случившегося с ОСОБА_7 стал вести себя
показала, что в гражданском браке с ОСОБА_1, имеют совместного сына 2005 года
рождения, но так как не расписаны, то сын на ее фамилии зарегистрирован. 27
июня 2006 года, вечером, после 21 часа, пришел ОСОБА_1, был в состоянии
алкогольного опьянения, был рассеянный,
взволнованный, на вопросы, что случилось, стал бессвязно пояснять, что его
оскорбили и он с кем-то подрался, у мужа был рассечен подбородок.
Свидетель ОСОБА_12, показал, что 27 июня 2006
года, у него дома находился ОСОБА_1 который занимался ремонтом своего
автомобиля. Примерно в 19 часов, зашел его знакомый ОСОБА_7 и предложил распить
спиртное, у него была бутылка водки и две бутылки пива. Спиртное они предложили и ОСОБА_1, в процессе распития
спиртного ОСОБА_7 высказался оскорбительно в адрес ОСОБА_1 как жителя с.
Водяное. ОСОБА_1 возмутился и они вдвоем вышли на улицу, а он пошел к ребенку,
когда вышел, увидел, что ОСОБА_7 сидит
на корточках перед двором. ОСОБА_1 стоял
недалеко от него, ОСОБА_7 поднялся, взял велосипед и пошел в сторону г. Энергодар.
показала, что 27 июня 2006 года, примерно в 20-21час, возле дома ОСОБА_14
видела сидящего на земле ОСОБА_8, ОСОБА_1 стоял рядом с ним, у ОСОБА_7 была
кровь на лице, ему вынесли воды он умылся и сев на велосипед поехал, но проехав
до 2метров упал с велосипеда на дорогу и лежал до 5 минут, его объезжала
автомашина, после этого ОСОБА_7 встал и покатил велосипед.
ОСОБА_15 показал, что как
судмедэксперт производил вскрытие тела ОСОБА_8 которого были телесные
повреждения. Механизм телесных повреждений не исключает их получение в процессе
падения с высоты собственного роста ОСОБА_8 без применения к нему усилий.
Перелом ребра произошел от удара травматического воздействия.
показал, что 27. 06. 2006 года, примерно в 20-21 час, он
приехал к себе домой, возле его двора сидел, как потом узнал
ОСОБА_7, на лице у него была кровь, мужчине вынесли воды, он
встал, умылся, затем сел на велосипед, но проехав немного до 2 метров
упал на левый бок, ОСОБА_7 объезжал автомобиль, затем ОСОБА_7 встал и пошел, а
Суд предоставлял участникам процесса время для
доставки свидетелей по делу, однако стороны высказали нежелание допроса иных
свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления.
Доказательствами по делу
являются: - протокола осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой (т. 1
л.д.5-13), - протокол осмотра и выемки вещей ОСОБА_1, велосипеда ОСОБА_8 и фототаблица
(т.1 л.д. 18, 20, 21-26), - протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, в ходе которого ОСОБА_1
пояснил обстоятельства совершения
преступления (т. 1 л.д.55-62), -
заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 № 61 от 29. 08. 2006
года, согласно которого ОСОБА_7 были
причинены телесные повреждения в виде неполного прямого перелома 5-7 ребер
слева, закрытой внутричерепной травмы с субдуральным, субарахноидальным
кровоизлияниями, приведшими к развитию отека дислокации головного мозга,
очагами ушибов в головном мозге. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных
повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего (т. 1 л.д.
65-68), - по заключению
судебно-медицинской экспертизы на теле ОСОБА_1 имеются ссадины в области головы
и конечностей (т.1л.д.72), - по
заключению эксперта № 461 от 05.07.2006 года на шортах ОСОБА_7, обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_1, при наличии у него
кровотечения; на майке ОСОБА_1 обнаружена кровь происхождение которой от
ОСОБА_7 не исключается (т.1л.д. 80-83), - согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 439 от
24. 07. 2006 года ОСОБА_1хроническим
психическим заболеванием не
страдал и не страдает, во время
совершения инкриминируемого ему
деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал,
а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими (т.1 л.д.97-100).
Заключения судебно-психологических экспертиз от 10. 07.
2006 года (т.1 л.д. 91-92) и от
11. 12. 2006 года (т.2 л.д.15-24) суд во внимание не принимает, поскольку
из пояснений подсудимого, свидетелей, видно, что удары потерпевшему были причинены по
ничтожному поводу, целенаправленный характер действий по преследованию потерпевшего, действия подсудимого после нанесения телесных
повреждений дают суду основания ставить
под сомнение выводы вышеуказанных
экспертиз. Кроме того, выводы указанных
экспертиз также опровергаются актом
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 380 от 13. 06. 2007 года, согласно которого ОСОБА_1 хроническим
психическим заболеванием и хроническим алкоголизмом не страдал и не страдает. В
период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, мог отдавать отчёт своим действиям и
руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается. ОСОБА_1 обнаруживает
характерологические особенности по эмоционально-неустойчивому типу. Для данного
типа личности подобное поведение является типичным. Уровень мотивации поведения
ОСОБА_1 был низкий, так как его жизни
ничего не угрожало. Враждебное чувство и эмоциональная реакция возникли в ответ
на агрессивные высказывания со стороны потерпевшего. В состоянии алкогольного
опьянения указанные индивидуально-психологические особенности заостряются. На
момент совершения деликта в состоянии физиологического аффекта не находился. С
учетом его умственного развития и индивидуально-психологических особенностей,
мог понимать характер и фактическое содержание своих действий, руководить ими и
предусматривать их последствия (т.2 л.д. 63-70).
Анализируя исследуемые в судебном заседании
доказательства в их совокупности и давая им оценку, суд считает, что вина
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины полностью доказана. Никаких законных
оснований считать, что ОСОБА_1 действовал в состоянии самообороны у суда нет и
таких доказательств не добыто ни в досудебном,
ни в судебном следствии.
Суд считает, что показания
подсудимого, данные в ходе судебного следствия не являются правдивыми,
являются способом его защиты,
даны с целью уменьшить степень своей
вины, уклониться от ответственности, эти показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Суд считает, что
длительный период времени в течении которого происходили события преступления,
никчемность повода для избиения ОСОБА_7, целенаправленные действия ОСОБА_1 на
умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_7, первоначальные показания
ОСОБА_1 данные им в ходе досудебного следствия об обстоятельствах нанесения
ударов ОСОБА_7 (т.1 л.д. 111-112,55-62,121,136-137) дают основания прийти к
выводу об умысле подсудимого на причинение ОСОБА_7 тяжкого телесного
Действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.121
УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
ОСОБА_1 вида и размера наказания, суд
учитывает, тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не
судим,
имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства
как положительно так и отрицательно,
молодой возраст, обстоятельства и условия совершения им преступления,
подсудимый вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб
частично возместил, имеет несовершеннолетнего ребенка, виновное поведение
погибшего, что является смягчающими ответственность обстоятельствами,
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица
преклонного возраста, что является отягчающим ответственность обстоятельством и в
совокупности всех обстоятельств по делу полагает необходимым, целесообразным,
гуманным и разумным назначить наказание в условиях изоляции от общества, но на
непродолжительный срок.
Суд считает, что
частичное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в
содеянном, характеристика личности, частичное возмещение ущерба, наличие
постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст,
обстоятельства совершения преступления и виновное поведение погибшего, являются
смягчающими ответственность обстоятельствами и существенно снижают степень
общественной опасности и тяжести преступления и дают суду основания применить
ст. 69 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_1 ниже низшего предела
предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Суд считает, что
применение ст. 69 УК Украины, при определении срока наказания ОСОБА_1 будет
способствовать его исправлению и перевоспитанию, является необходимым,
целесообразным, разумным и гуманным с целью возвращения ОСОБА_1 после отбытия
наказания, к нормальной и полезной обществу деятельности.
Суд
считает необходимым уточнить, что все документы данного уголовного дела, где
указана фамилия ОСОБА_1, необходимо читать как ОСОБА_1
Потерпевшая ОСОБА_8 заявила гражданский иск за
материальный ущерб, который состоит из расходов - за поминальные обеды и
приобретение продуктов питания на 1575грн, за ритуальные услуги 857грн 57коп,
за ограду 1950грн, за установку ограды
195грн, за столик и памятник 900грн, за плитку вокруг памятника 1455грн, 200грн
за копку могилы, за оплату памятника
потеряла близкого человека с которым прожила более 30лет, а к старости осталась
одна, нарушен ее обычный ритм жизни, постоянно обращается за медицинской
помощью, после смерти мужа ее состояние здоровья ухудшилось, испытывает
моральные страдания. ОСОБА_1 иски за
материальный и моральный ущерб признал частично - за материальный ущерб
потерпевшей уже возместил 5500грн.
Суд считает, что
материальный ущерб подлежит возмещению из расчета за оплату столовой и
продуктов питания на поминки погибшего в сумме 1575грн, так как подтверждается
документами о расходах, за ограду и ее установку 385грн, за столик со скамейкой
255грн, за копку могилы 200грн, за ритуальные услуги 857грн 57коп, за памятник
330грн, а всего на 3602грн 57коп, также подлежит возмещению и моральный ущерб,
так как действиями подсудимого потерпевшей причинены моральные страдания от
потери близкого человека, с учетом материального положения подсудимого,
необходимо взыскать в пользу ОСОБА_8 моральный ущерб, который суд оценивает в
Потерпевшая по делу ОСОБА_9 заявила гражданский иск за
материальный ущерб на 1360грн 65 коп, которые израсходовала на поминальные
потеряла отца, ее дети остались без дедушки, ухудшилось состояние здоровья у
нее и членов семьи. ОСОБА_1 иск за
материальный ущерб признал, иск за моральный ущерб признал частично - на
5000грн. Суд считает, что материальный ущерб подлежит полному возмещению в
сумме 1360грн 65коп, так как подтверждается документами о расходах, также
подлежит возмещению и моральный ущерб, так как действиями подсудимого
потерпевшей причинены моральные страдания от потери близкого человека,
ухудшение состояния здоровья членов семьи к данному делу не имеет отношения, с
учетом материального положения подсудимого, необходимо взыскать в пользу
ОСОБА_9 моральный ущерб, который суд оценивает в 5000грн. ОСОБА_1 в счет возмещения потерпевшим за материальный
ущерб выплатил 5500грн, поэтому подлежит взысканию с подсудимого, только за
моральный ущерб потерпевшим.
изложенное, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л:
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины
и назначить ему наказание, применив ст.69 УК Украины - 4 (четыре) года лишения
свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в
законную силу, после чего начало отбытия наказания исчислять с момента
задержания, засчитав в срок отбытия наказания содержание его под стражей по
данному делу с 04 июля 2006 года по 14 июля 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу: - ОСОБА_8 в
счет возмещения за моральный ущерб -
доказательства по делу - принадлежащие ОСОБА_5 - рубашку, шорты, кроссовки,
кошелек, кровь; - футболку, шорты, шлепанцы и кровь принадлежащие ОСОБА_1 -
хранящиеся в камере вещественных доказательств Каменско-Днепровского РО УМВД
Украины в Запорожской области - уничтожить
(т.1 л.д. 27-28), - вещи хранящиеся у потерпевших - оставить в их распоряжении
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течении 15-ти суток.
Судья