№ 1-294
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи Ворожбянова
секретаре Еременко
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в пгт Михайловка уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее не судимого,
проживающего по адресу: Запорожская область, Мелитопольский район, с.
Новобогдановка, АДРЕСА_1 - по ч.3 ст. 185
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Запорожская область,
Мелитопольский район, с. Новобогдановка, АДРЕСА_2 - по ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего по адресу: Запорожская
область, Михайловский район, пгт Михайловка, АДРЕСА_3 - по ч. 3 ст. 185, ст.
15, ч. 3 ст. 185 УК Украины
09.07.2008 года около 7-00 часов в пгт Пришиб
несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя из корыстных
побуждений, с умыслом направленным на совершение хищения чужого имущества, по
предварительному сговору между собой, путем отгиба металлических прутьев
решетки оконного проема, проникли в помещение гаража АДРЕСА_4, откуда тайно
похитили электрический четырехжильный кабель, общей длиной 41 метр, стоимостью
28,20 гривен за 1 погонный метр, чем причинили материальный ущерб потерпевшему
ОСОБА_5 на общую сумму 1565,20 гривен.
Кроме этого, 16.07.2008 года в период
времени с 3-00 до 7-00 часов в пгт Пришиб Михайловского района ОСОБА_4 из
корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, совершил
умышленные действия, направленные на тайное повторное, похищение имущества,
находящегося в помещении гаража и нежилого дома АДРЕСА_4, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_5на общую сумму 4032 гривны, однако не довел свои преступные
намерения до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан
на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
В судебном заседании
несовершеннолетний подсудимыйОСОБА_2
вину свою признал полностью и пояснил, что учится в школе-интернате,
учиться осталось 1 год. 09.07.2008 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поехали
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предложили совершить кражу. ОСОБА_4
предложил поехать в Пришиб и нарвать абрикос с дерева во дворе ОСОБА_5. Они подошли к гаражу, там росло
дерево абрикос и в окно увидели кабель. Когда его скручивали, то определили что
там его около 30-ти метров. Там еще были баки, канистры, но они их не
брали. Они проникли в гараж, через окно,
сняли решетку и собрали металлолом. Металлолом сдали, деньги поделили, купили
абрикос и продали в г. Мелитополь. Чистосердечно раскаялся и просит суд строго
В судебном заседании
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и пояснил,
что 09.07 2008 года он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поехали в Пришиб, чтобы
нарвать абрикос. Подошли к гаражу, где росло дерево с абрикосами и увидели в
окно кабель, который решили похитить. Там не охраняемая территория. Они
перелезли через забор. Один ОСОБА_4 залез через окно и подал им кабель. На
костре кабель опалили и отделили проволоку от обмотки. После чего медную
проволоку продали, а деньги поделили между собой. У какой-то бабушки купили
абрикос - 3 пака и продали в г. Мелитополь. Чистосердечно раскаялся и просит суд строго его не наказывать.
В судебном заседании несовершеннолетний
подсудимый ОСОБА_4 Виталий вину свою признал полностью и пояснил, что
09.07.2008 г. он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приехали из с. Федоровка в Пришиб
за абрикосами. Нарвали около двух ведер абрикос у ОСОБА_5. Потом предложил
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершить кражу из гаража. В гараж проник через окно, которое
было оборудовано металлической решеткой. Вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отогнули
прутья решетки и он проник в помещение гаража с целью совершения кражи. С
двигателя отрезал кабель, который был скручен и подал его ОСОБА_2 и ОСОБА_3. На
территории бывшей фермы кабель сожгли и извлекли медную проволоку, которую
продали, а деньги поделили между собой. Кроме этого, 16.07.2008 года он вместе
с ОСОБА_2 и его другом ОСОБА_6 решили поехать в Пришиб и нарвать абрикос. Примерно
в 3-00 часа приехали на велосипедах в Пришиб и решили нарвать абрикос во дворе ЧП «Газомонтаж». Во двор проникли
через забор. Находясь во двое с ОСОБА_2 передумали рвать абрикосы и решили
проникнуть в помещение «Газомонтаж», откуда совершить кражу какого-либо
имущества. На их предложение совершить кражу, ОСОБА_6 отказался. Они с ОСОБА_2
вынесли металл из гаража, так как было уже светло, то вынести со двора металл
не удалось. Через некоторое время ОСОБА_2 на мобильный позвонила мама и он с
ОСОБА_6 уехал. Он остался там до вечера один и там уснул. Проснулся он от шума,
его задержали работники милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся, просит
суд строго не наказывать и не лишать свободы.
В судебном заседании законный
представитель несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 пояснила, что
ее сын ранее не совершал кражи. В то время он был на каникулах. В случившемся
есть и ее вина, так как она не смогла надлежащим образом оказать внимание сыну.
У нее трое детей. Сын учится в интернате, потому что ей тяжело материально. Они
там и питаются и живут. Дома он ей помогает. Сын сожалеет о том, что совершил
преступление. Просит суд строго его не наказывать.
В судебном заседании законный
представитель несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_8, пояснила, что
09.07.2008 года сыну позвонили и он поехал нарвать абрикос. Потом он приехал и
поехал на работу. Она узнала о краже от работников милиции. Дома во всем
помогает, хорошо учился. Он вместе с отцом работает. На учете в военкомате
состоит будет идти в армию. Просит суд строго не наказывать.
В судебном заседании ОСОБА_9 пояснил,
что является опекуном ОСОБА_4, летом брат проживает в пгт Пришиб у бабушки по
АДРЕСА_5. Отец знает, что сына привлекли к уголовной ответственности. Их мама
умерла, когда они были маленькими. Он на четыре года старше брата. Жили они с
отцом. Сестра замужем и живет отдельно. Брат живет с ним, учится в
школе-интернате. Когда он пришел с
работы, ему сестра сообщила, что его
младший брат пропал. Он
поехал его искать, но нигде не нашел. Потом участковый
сообщил ему, чтобы он поехал в г. Мелитополь на вокзал и забрал его, но у него
не получилось. Потом узнал, что его задержали работники милиции. Со школы брат
всегда идет к сестре и помогает ей по хозяйству. Просит суд строго его не
наказывать, обещает, что больше такого не повториться.
Потерпевший ОСОБА_5 (л.д. 25-26)
пояснил что работал ЧП в строительной деятельности в системе газификации
«Газомонтаж» по адресу пгт Пришиб, АДРЕСА_4. Данное предприятие было закрыто
как нерентабельное. 16.07.2008 года во второй половине дня около 16-00 часов он
приехал в «Газомонтаж» и зайдя во двор, обнаружил что стекла в окнах
повреждены, на одном из окон выбита рама. При осмотре обнаружил, что похищена
газонокосилка и комплектующие детали внутридомовых газопроводов. Осмотрев
территорию двора, обнаружил вышеуказанные детали в двух полимерных мешках.
Также обнаружил, что повреждена металлическая решетка на окне гаража. При
осмотре гаража, обнаружил, что пропал кабель. О совершении хищения сообщил в милицию.
Работники милиции в хозяйственной постройке обнаружили газонокосилку, а также
там находился несовершеннолетний парень, который представился как ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_6 (л.д.28) пояснил,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 предложили ему поехать в пгт Пришиб и в саду нарвать
абрикос. ОСОБА_4 предложил нарвать абрикос в пустующем доме и они согласились.
Через забор проникли на территорию двора. Находясь во дворе, ОСОБА_4 предложил
совершить кражу какого-то имущества, на что ОСОБА_2 согласился, а он отказался,
пытался их уговорить, но они его не послушали. Он отошел на огород подальше от
дома и слышал, как они разбили стекло и проникли в помещение. В помещении дома
находились около 30 минут, после чего вышли через входные двери и у каждого на
плече был полимерный мешок. Через некоторое время подошел к ним, содержимым
мешков не интересовался и они ему ничего не сказали. Они хотели вынести два
мешка за территорию двора, но побоялись, так как на улице было светло и могли
увидеть люди. Разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о том, что они собираются
вынести два мешка с содержимым когда стемнеет не слышал. Через некоторое время
ОСОБА_2 Б. на мобильный телефон позвонила его мать и сказала чтобы он ехал
домой, после чего с ОСОБА_2 Б. покинул территорию двора и на велосипедах
поехали домой, а ОСОБА_4 остался там же во дворе данного дома. С какой целью он
Свидетель ОСОБА_10 (л.д.29) пояснил,
что 10.07.2008 года в первой половине дня к нему домой пришел ОСОБА_4 В. вместе
с незнакомым парнем цыганской национальности. Они продали ему 3,5 кг медной
проволоки, массу установил с помощью весов. Откуда у парней была проволока не
знает, заплатил им 54 гривны. В последствии продал проволоку незнакомым лицам,
которые скупали лом на улице. О том, что проволока была добыта преступным путем
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом
осмотра места происшествия (л.д. 17-21), протоколом осмотра от 23.07.2008 г.
двух полимерных мешков (л.д.22-23), воспроизведением обстановки и обстоятельств
события от 02.08.2008 г. с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний указал
на место и способ совершения им 09.07.2008 и 16.07.2008 г. кражи чужого
имущества (л.д.44-48), воспроизведение обстановки и обстоятельств события от
29.08.2008 г. с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний указал на место и
способ совершения им 09.07.2008 г. кражи электрокабеля (л.д. 58-60),
воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 24.09.2008 г. с участием
ОСОБА_3 в ходе которого последний указал на место и способ совершения им
09.07.2008 г. кражи электрокабеля (л.д. 67-69), заключением
судебно-криминалистичесой экспертизы № 133 от 28.08.2008 г., согласно которой
3,5 кг медной проволоки содержится в 41 погонном метре данного 4-х жильного
кабеля (л.д. 76-77), заключением судебно-криминалистической экспертизы № 279 от
20.08.2008 г., согласно которой установлена остаточная стоимость
похищенных с территории ЧП «Газомонтаж» (л.д. 86-104), а также другими
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в иное помещение.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.3
ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное
помещение, а также по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное
похищение чужого имущества (кража) - совершенная повторно, соединенная с
проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
общественно опасного деяния совершенного подсудимыми и их личности.
ОСОБА_3 - судимости не имеют,
положительно характеризуется, преступление совершили будучи несовершеннолетними
в содеянном чистосердечно признались и раскаялись, тяжких последствий не
наступило, поэтому суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего
предела установленного санкцией ч. 3 ст. 185 УК, а также применить ст.ст. 75,
104 УК Украины, установив испытательный срок.
судимости не имеет, положительно характеризуется, преступление совершил будучи
несовершеннолетним, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, тяжких
последствий не наступило, поэтому суд считает возможным назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела установленного санкцией ч.3
ст. 185 УК Украины, а также применить ст.ст. 75, 104 УК Украины, установив
Кроме того, суд считает необходимым при назначении
наказания применить ст. 70 УК Украины, назначив наказание по совокупности
Судебные издержки за проведение судебно-криминалистических
экспертиз, оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в материалах
уголовного дела отсутствует расчет
затрат за использование расходных материалов
на проведение экспертизы, как того требует законодательство Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд-
П Р И Г О В ОР И Л :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
185 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_2, ОСОБА_3
от отбытия назначенного наказания и установить испытательный срок 1 год
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента оглашения
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание:
по ч.3 ст. 185 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы
по ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго
наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК
Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания и установить
испытательный срок 1 год.
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
оглашения приговора.
Судебные издержки за проведение
судебно-криминалистических экспертиз - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области, через Михайловский районный суд в
Председательствующий Ворожбянов