Справа № 559/178/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Бірук П.В.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий, 10 травня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України будучи звільнений від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у два роки на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

На даний час, відносно ОСОБА_3 в Апеляційному суді Рівненської області розглядається апеляція на постанову Дубенського міськрайонного суду про залишення без розгляду апеляції засудженого на вирок Дубенського міськрайонного суду від 13.08.2012 року, за яким останнього засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту.

Так, 23 грудня 2012 року біля 08.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в житловому будинку, що в м. Дубно по вулиці Галети, 21, Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме, крадіжку фотоапарату марки «Фуджи-фільм С 3200», який знаходився в жіночій сумці ОСОБА_4.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 23 грудня 2012 року біля 08.00 години ОСОБА_3А скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб за його діями, шляхом вільного доступу діючи таємно повторно здійснив крадіжку фотоапарату «Фуджи-фільм С 3200» вартістю 1765,27 гривень, з жіночої сумки, що належить ОСОБА_4.

Внаслідок скоєння даного злочину, ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1765, 27 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, раніше судимий, розлучений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_8.

Підозрюваний ОСОБА_3 був раніше неодноразово судимий та знову повторно вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати переховуватися від органів досудового слідства, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, за місцем реєстрації, останній час, підозрюваний ОСОБА_3 був відсутній, про що свідчить пояснення його рідних, які вказують на те, що коли підозрюваний ОСОБА_3 дізнався про те, що підозрюється у вчинені злочину покинув місце проживання, також, даний факт підтверджується рапортами від працівників міліції, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання. Підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово, після залишення місця проживання, був повідомлений про явку до міліції за допомогою телефону, через його матір.

Підозрюваний ОСОБА_3 розлучений, а це свідчить про те, що в нього відсутні міцні соціальні звязки, на даний час, підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, що може спонукати його до вчинення нових злочинів та продовження злочинної діяльності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, якщо під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ряд інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення.

Вищеописане, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3, тому слідчий подав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав. Доповнила, що сама мама підозрюваного пояснила, що після вчинення крадіжки він переховувався від міліції і на її думку належних висновків із своєї поведінки він не робить, пиячить, ніде не працює, виносить з дому речі тому мусить бути обмежений у волі.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації останній час підозрюваний ОСОБА_3 був відсутній, переховуючись від слідства, про що свідчить пояснення його рідних, які вказують на те, що коли підозрюваний ОСОБА_3 дізнався про те, що підозрюється у вчинені злочину покинув місце проживання, ніде не працює, що дає підстави вважати, щоТкачук А.М. може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства.

Затриманий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що віне не переховувався, а просто пішов з дому, що заробити грошей та відшкодувати збитки потерпілій. Хоча шлюб у нього розірвано, але він підтримує зв'язки з дитиною.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_5, слідчого, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до п'яти років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілу по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний розлучений, покинув своє постійне місце проживання, наявність попередніх судимостей у підозрюваного.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв злочини, відносно є вирок суду щодо засудження його до арешту, і зараз підозоюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до продовження протиправної поведінки та вчинення правопорушень. Він ніде не працює, не має засобів до існування, не має міцних соціальних зв'язків з сім'єю. Так само підтверджено і факт його ухилення від слідства шляхом залишення місця проживання після вчинення кримінального правопорушення.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5. як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 15 березня 2013 року о 13 годині 10 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (м. Дубно по вул. Гелети, 21, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: