Справа № 591/4565/15-к
Провадження № 1-кп/591/275/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Суми, українця, громадянина України,
освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 07.06.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15.05.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 01.04.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2014 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_6 проходив по вул. Воскресенській в м. Суми, де звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка звернула в арку будинку АДРЕСА_2 , при цьому розмовляла по мобільному телефону, а свою сумку з особистими речами тримала в лівій руці. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення власнику майна матеріальних збитків та бажаючи настання таких збитків, ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпіла розмовляла по телефону та знаходилася спиною по відношенню до нього, тим самим не зможе чинити суттєвого опору, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, відкрито для оточуючих та відкрито для потерпілої, шляхом ривку викрав майно ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку, де знаходились гаманець червоного кольору, особисті документи, (паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення), ключі від квартири, окуляри у футлярі, дві кулькові ручки, всі ці речі матеріальної цінності для потерпілої не представляють, та гроші в сумі 460 грн., тобто завдано матеріальної шкоди потерпілій на суму 460 грн., з яких 160 грн. було повернуто потерпілій разом з сумкою. З місця злочину ОСОБА_6 зник, вкраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у березні 2014 року ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у коморі серед старого насіння знайшов насіння конопель. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування конопель із знайденого ним насіння з метою власного вживання. Реалізовуючи свій злочинний намір, у лютому 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, самостійно, з метою власного вживання, достовірно знаючи, що з даного насіння проростає рослина коноплі, оскільки протягом останнього року він вживав коноплю шляхом паління, незаконно посадив у горщик для розсади, який розташував на балконі своєї квартири, та почав вирощувати рослини роду коноплі. З метою реалізації злочинного умислу, пов`язаного з вирощуванням незаконно посіяного насіння конопель, ОСОБА_6 діючи умисно, самостійно, з метою власного вживання доглядав за посівами, а саме: виставляв горщики на сонце та свіже повітря, поливав посіяне ним насіння конопель. Приблизно через два місяці із насіння, яке висадив ОСОБА_6 , почали проростати рослини коноплі. Впевнившись в тому, що з незаконно посіяного насіння виросли рослини конопель, ОСОБА_6 продовжував доглядати за ними, тобто постійно поливав їх, таким чином, продовжив незаконно вирощувати коноплю. В подальшому, 22.05.2015 року о 19-00 годині в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області у присутності понятих, за добровільною згодою ОСОБА_6 у останнього на підвіконні кімнати було виявлено та вилучено вісімдесят дві ростучі рослини зеленого кольору, Згідно висновку експерта № 689 від 25.05.2015 року надані на дослідження 82 (вісімдесят дві) трав`янисті рослини є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та по епізоду грабежу показав, що 21 травня 2015 року вдень він йшов на роботу, на вулиці Воскресенській в м. Суми побачив жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, на плечі в неї була сумка. Він вирішив вкрасти сумку, зайшов за жінкою в арку, підійшов до неї зі спини, вихватив сумку і втік. Розумів, що потерпіла його бачить, він побіг через арку, через кущі наверх. Там витягнув з сумки гаманець, в якому було 300 грн., які він забрав собі і в подальшому витратив на власні потреби. Гаманець викинув, сумку кинув на східцях, і втік. Шкоду потерпілій поки не відшкодував, бо відсутні кошти.

По епізоду вирощування конопель обвинувачений показав, що наприкінці 2014 року він знайшов в кладовці в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 насіння. Роздивившись насіння, він зрозумів, що це конопля, і друзі йому сказали також, що це конопля. Він вирішив посіяти це насіння, та подивитись, чи воно виросте. Посіяв у довгий горщик все насіння, поливав. Коли з`явились рослини, він виставив горщик на балкон на кондиціонер, щоб його поливало дощем на свіжому повітрі. За три місця виросло багато рослин коноплі, він думав, що можливо, він буде вживати цю коноплю шляхом куріння. Раніше він пробував курити траву коноплю. Дані рослини коноплі в кількості 82 штук працівники міліції виявили у нього в квартирі під час огляду, а огляд його житла проводився в зв`язку з розслідуванням іншої кримінальної справи по грабежу ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини вчинення ОСОБА_6 грабежу, підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового провадження. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вирощування рослин конопель правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування коноплі у кількості п`ятдесяти та більше рослин.

Оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факти вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень доведені в суді повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за епізодом грабежу, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, який раніше був судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, шкоду не відшкодував, суд приходить до висновку, що за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції даного закону у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за епізодом вирощування коноплі, пом`якшуючі покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, який раніше був судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: опійна наркоманія, за місцем проживання характеризується негативно, суд приходить до висновку, за ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, необхідно призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даного закону у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, необхідно призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд не знаходить підстав для одночасного застосування і ст. 69 КК України, і ст. 75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_5 відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню в розмірі 300 грн., так як даний розмір шкоди доведений в ході розгляду справи, в іншій частині в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки вартість речей, що просить відшкодувати потерпіла, не доведена в суді жодними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 460,80 грн.

Речові докази у справі:

- 82 (вісімдесят дві) трав`янисті рослини роду Коноплі (Cannabis), відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно знищити;

- дві кулькові ручки, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 300 грн. (триста гривень) матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 460,80 грн.

Речові докази у справі:

- 82 (вісімдесят дві) трав`янисті рослини роду Коноплі (Cannabis) знищити.

- дві кулькові ручки повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1