485/1173/13-к 16.09.2013
Провадження №11-кп/784/267/13 Головуючий суду 1 інстанції: Устіченко К.І.
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з кожного. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн. з кожного.

Потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з вироком суду і просить його скасувати.

Проте, апелянт не зазначає обґрунтування такої вимоги і не зазначає у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вказаного судового рішення.

Згідно п.6 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинен бути зазначений перелік матеріалів, які додаються.

А згідно ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, ОСОБА_3 взагалі не зазначено, що ним додані копії апеляції та їх кількість. А кількість тих копій апеляційної скарги, які подані, не відповідає кількості інших учасників кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.396 КПК України у разі, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

Потерпілий ОСОБА_3 не вказав про своє бажання або небажання брати участь у апеляційному розгляді, хоча це є необхідним для вирішення питання щодо можливості проведення письмового апеляційного провадження в порядку ст. 406 КПК України.

Згідно ч.4 ст.396 КПК України якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді 1й інстанції, або докази, які не подавалися суду 1й інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Проте, потерпілий ОСОБА_3 посилаючись, на те що суд не в «не взяв до уваги не проведення слідчого експерименту, очної ставки, дві експертизи, виписки з лікарні, що бійка була на дорозі, події за 28.07.2012 року, де судили його та його дружину» та інші не зазначив в апеляційній скарзі причини цього.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги прокурора вимогам п. п.4, 6 ч.2; ч.ч.3, 4, 6 ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання ним ухвали; та роз'ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_3 строк 7 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута потерпілому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк