Провадження № 11-сс/792/196/15
Справа № 686/2729/14--к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 липня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2014 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2014 року, в рамках кримінального провадження № 0000012 накладено арешт на належне підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України ОСОБА_4 , індивідуально визначене рухоме майно.
Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам закону, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя, уваги не звернув, в результаті чого безпідставно наклав арешт на належне в тому числі ОСОБА_3 майно, чим було порушено одне із основних конституційних прав останньої право власності.
Вивчивши матеріали судового провадження № 686/2729/14-к та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрите, виходячи з таких підстав.
Як стверджується матеріалами судового провадження № 686/2729/14-к, в рамках кримінального провадження № 0000012 накладено арешт на належне підозрюваному у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 203-1 КК України ОСОБА_4 , індивідуально визначене рухоме майно.
Разом з тим, як вбачається з даних інформації Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2015 року на даний час, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 203-2 ч. 1 КК України та ще ряду осіб з обвинувальним актом, прокурором спрямоване до суду та знаходиться в провадженні міськрайонного суду, де відбувається його розгляд судом по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
За таких обставин, з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 203-2 ч. 1 КК України та ще ряду осіб, в рамках якого було накладено арешт на майно, законність якого оспорює апелянт знаходиться в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, де відносно останніх здійснюється судове провадження, ОСОБА_3 , не була присутня при розгляді питання про арешт майна, це виключає можливість оскарження нею ухвали слідчої судді про накладення арешту на майно в апеляційному порядку, оскільки чинним процесуальним законодавством для таких випадків встановлений спеціальний порядок заявлення клопотань про скасування арешту на майно та порядок їх розгляду.
Більше того, вказана ухвала слідчого судді вже була предметом апеляційного перегляду за скаргою захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 і за результатами апеляційного розгляду визнана законною та обґрунтованою.

Внаслідок цих обставин слід відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження та повернути йому апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не позбавляє їх права повторно звернутися з аналогічними вимогами на умовах та в порядку встановлених законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 174, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз`яснити, що відмова у відкритті апеляційного провадження не позбавляє їх права повторно звернутися з аналогічними вимогами на умовах та порядку встановлених законом.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути адвокату ОСОБА_2 .

Повернути Хмельницькому міськрайонному суду матеріалами судового провадження № 686/2729/14-к.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1