Дело № 11-885 2007г. Председательствующий І инст.
Категория: ст.ст.307, 309
УК Украины Докладчик: Герасименко П.П.
. г.Харьков
Судебная коллегия
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Герасименко П.П., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Швецова А.А.
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора
Московского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции Скукиной М.В. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского
районного суда г. Харькова от 23 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Харькова, прож. АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, имеющий
не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.
Харькова по ч.2 ст. 140, 43 УК
6 мес, освободившийся
12.03.2005г. по отбытию срока наказания, -
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, по ч.2 ст.303
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к
отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15.04.2005г. примерно в 17 час. у неустановленного следствием
лица, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) и находясь возле
дома № 30 по ул. Героев
Труда в г. Харькове часть указанного средства сбыл ОСОБА_2 за вознаграждение.
Кроме того, 20.09.2005г.
ОСОБА_1 в районе перекрестка улиц Гв. Широнинцев и Ком. Уборевича незаконно
приобрел без цели сбыта наркотическое средство - дикорастущую коноплю.
21.09.2005г. примерно в 12 час. ОСОБА_1 находясь на территории
ТЦ «Барабашово» в г. Харькове у неустановленного следствием лица,
незаконно приобрел без
цели сбыта наркотическое средство
- опий ацетилированный, часть которого
использовал для личного потребления. В апелляциях:
Московского района г. Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит в измененных доводах приговор районного суда отменить
в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины, т.к. не рассмотрено
ходатайство подсудимого о направлении уголовного дела на доследование, чем
нарушено его право на защиту.
- осужденный ОСОБА_1
просит приговор отменить, в части его осуждения по ч.2 ст.307 УК Украины как
необоснованный и построенный на подтвержденных в суде доказательствах.
Выслушав доклад судьи,
объяснения: прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1
поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, судебная коллегия находит
апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а осужденного частичному
Пленум Верховного Суда
Украины в п.1 своего постановления от 27.12.1985 года № 11 с последующими изменениями «О
соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего
судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов на необходимость
неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при
рассмотрении дел, установленных законом процессуальных гарантий всех участников
судебного разбирательства, имея в виду, что при таких условиях возможно
обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
В ходе рассмотрения дела подсудимый
ОСОБА_1, в защиту от предъявленного
ему обвинения, заявил
письменное ходатайство о
дополнительное расследование, в связи с необоснованным и не полным
рассмотрением всех обстоятельств дела (т. 2 л.д. 133. ).
Суд, в своем протокольном
постановлении указал, что данное ходатайство оставляет открытым (т.2 л.д. 134). Однако, в дальнейшем упомянутое
ходатайство не рассмотрел и решения по нему не принял.
самым суд необоснованно ограничил ОСОБА_1 в реализации
ему Конституцией Украины и уголовно-процессуальным
права на защиту, что, согласно п.2
является существенным нарушением требований закона и влечет
отмену приговора в порядке ч.1 ст.367 УПК Украины.
Поскольку приговор в
отношении ОСОБА_1 отменяется в указанном выше порядке, то его апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а изложенные в ней доводы - проверке при новом рассмотрении дела
судом 1-й инстанции.
Оснований для изменения меры
пресечения ОСОБА_1 не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 366, 367 УПК
Украины, судебная коллегия, -
прокурора Московского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции удовлетворить, а осужденного удовлетворить
Приговор Московского
районного суда г. Харькова от 23 октября
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание