Справа №275/120/15-к
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: законного представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області справу за скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга законного представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 зазначила, що 21 серпня 2014 року близько 20 години по вул.Дружби в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_8 наніс удар по голові її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , внаслідок чого той був доставлений каретою швидкої допомоги в Брусилівську ЦРЛ та тривалий час знаходився на лікуванні.

Про дану подію повідомила Брусилівський РВ УМВС і 22 серпня 2014 року її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

27 листопада 2014 року слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000260 у зв`язку з відсутністю події злочину на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Копію вказаної постанови отримала 27 лютого 2015 року пілся звернення до Брусилівського РВ УМВС із заявою про надання інформації щодо стану досудового слідства.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки досудове слідство проведено поверхово та неповно.

ОСОБА_3 зазначає, що в ході досудового слідства її сина не визнано потерпілим та не допитано як потерпілого, не допитано двох прямих свідків події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не взято до уваги покази ОСОБА_11 , який був очевидцем події, не дано юридичної оцінки діям ОСОБА_8 за ст.126 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

22 серпня 2014 року слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 на підставі повідомлення по телефону ОСОБА_3 та письмової заяви ОСОБА_11 про нанесення ОСОБА_12 удару кулаком по голові малолітньому ОСОБА_7 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є доручення начальника СВ Брусилівського РВ ОСОБА_13 про проведення досудового розслідування слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 .

Вказане доручення начальником СВ Брусилівського РВ УМВС ОСОБА_13 не підписане.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про прокурора, який здійснював повноваження процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 22 серпня 2014 року виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи, яка не була проведена, та лише 26 вересня 2014 року допитав як свідка ОСОБА_8 , 29 вересня 2014 року допитав як свідка ОСОБА_11 , 01 жовтня 2014 року допитав свідка ОСОБА_14 .

11 вересня 2014 року слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_15 , якому проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не доручалося, виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи, на підставі якої було отримано висновок експерта №2235 від 25.09.2014 року.

Будь-які інші слідчі, процесуальні, оперативно-розшукові дії в даному кримінальному провадженні не проводилися.

27 листопада 2014 року слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 виніс постанову про закритття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим не були виконані вимоги ст.ст.55, 59 КПК України щодо забезпечення участі у кримінальному провадженні потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, чим були порушені їх законні права.

Незважаючи на суперечливість показань допитаних слідчим осіб, не було проведено їх одночасний допит для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не були допитані інші особи, на яких вони вказували як на очевидців події, зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також неповнолітній потерпілий ОСОБА_19 .

Окрім того, слідчим взагалі залишена поза увагою очевидна вірогідність того, що внаслідок нанесення удару по голові потерпілого може бути завдано лише фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень, що не виключає правової кваліфікації діяння за ст.126 КК України.

Наведені обставини свідчать про те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження особою, яка проводила досудове розслідування, всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, внаслідок чого була надана неналежна правова оцінка таким обставинам і прийняте протиправне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, під час якого вчиняються необхідні слідчі ( розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, та інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим і прокурором враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким критеріям оскаржувана постанова не відповідає.

З огляду на наведене та враховуючи, що постанова слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставин, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 27 листопада 2014 року слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1