Справа
№ 1-43/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Автозаводський районний суду м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Гафяк В.М.

при
секретарі - Матюшиній Ю.О.

з уч.
прокурора - Рябих С.В.

з уч.
захисника - ОСОБА_1.

з уч.
представника потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кременчука, Полтавської області, росіянина, громадянина України, військовозобов'язаного,
освіта вища, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого ВАТ «Квіти
Кременчука» начальником охорони, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується в
тому, що він, перебуваючи постійно на службі в органах МВС України в
Полтавській області з 05.11.1997 року, згідно наказу УМВС України в Полтавській
області № 75 о/с від 04.11.1997 року, маючи звання «капітан міліції», присвоєне
наказом УМВС України в Полтавській області № 109 о/с від 31.12.2003 року,
займаючи з 12.12.2000 року до 10.10.2005 року посаду начальника відділення
карного розшуку Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській
області згідно наказів УМВС України Полтавської області № 109 від 12.12.2000
року та № 145 від 10.10.2005 року, являючись представником влади та службовою
особою правоохоронних органів, перевищував владу та свої службові повноваження,
вчиняв дії, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень,
супроводжувались насильством, болісними діями, що ображали гідність
потерпілого, заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам
окремих громадян та громадським інтересам.

30 серпня 2005 року близько 17 год. 30 хв. він разом
зі своїм підлеглим працівником міліції ОСОБА_4., у м. Кременчуці по вул.
Мічуріна, за 15 метрів автодороги до м. Полтави, зупинив легковий автомобіль
ВАЗ д.н.НОМЕР_1, в якому знаходились ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Застосувавши фізичну
силу, ОСОБА_3. разом із ОСОБА_4. доставив їх у приміщення відділення карного
розшуку Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавської області у
м. Кременчуці по вул. 29 вересня, 6, де ОСОБА_3., діючи умисно, з прямим
умислом, направленим на перевищення влади та своїх службових повноважень,
намагаючись примусити ОСОБА_5. зізнатися у крадіжці особистого майна в
ОСОБА_7., якої він не скоював та відносно неї Кременчуцьким МУ УМВС відновлено
в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, застосував
фізичне та психологічне насильство стосовно ОСОБА_5. ОСОБА_3. затиснув його
руки за спиною наручниками, наносив йому з великою силою удари гумовим кийком
та рукою по голові, руках, передпліччі, надягав на нього противогаз,
перекриваючи дихання, вчинив інші насильницькі дії, що причиняли біль, фізичні
та моральні страждання, були образливими до ОСОБА_5., чим порушив конституційні
права людини на особисту недоторканість та повагу до своєї гідності, заподіяв
також шкоду законним інтересам органів МВС України у вигляді підриву авторитету
та дискредитації міліції.

2

Після отримання побоїв, 31.08.2005 року ОСОБА_5. був
доставлений до 3-ї міської лікарні м. Кременчука, де знаходився на лікуванні в
нейрохірургічному відділенні по 13.09.2005 року з діагнозом «струс головного
мозку, крововиливи голови та обох передпліч». В наслідок нанесених побоїв
ОСОБА_5. були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що призвело до струсу
головного мозку, міжм'язових гематом, крововиливів на обличчі та верхніх
кінцівках.

Тим самим ОСОБА_3. порушив вимоги ст. 2 Закону України
«Про міліції», згідно з якою основним завданням міліції є «забезпечення
особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів», а
також ст. 5 Закону України «Про міліцію» стосовно того, що «міліція захищає
права людини незалежно від їх соціального походження, расової та національної
належності...», заподіявши потерпілому ОСОБА_5. як фізичну так і моральну
шкоду.

В ході судового розгляду справи прокурором заявлено
клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у
зв'язку з неповнотою досудового слідства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які
вважали, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування не має,
розглянувши клопотання, вважає, що кримінальна справа підлягає направленню на
додаткове розслідування, зі слідуючи підстав.

Як видно з матеріалів справи досудове слідство проведено
не повно та неправильно з порушеннями Кримінально-процесуального кодексу
України.

Так по справі є дві постанови про порушення кримінальної
справи за одним і тим же фактом ( а.с. 1 т. 1; а.с. 42 т. 5).

На а.с. 1 т. 1 міститься постанова прокурора м.
Кременчука про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого
ст. 365 ч. 2 КК України від 04.10.2005 року за фактом спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 30.08.2005 року працівниками Кременчуцького МУ.

А на а.с. 42 т. 5 міститься постанова старшого слідчого
прокуратури Полтавської області «про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3. по ознаках частини 2 ст. 365 КК України» за тим же самим фактом. Цією
ж постановою органом досудового слідства справа приймається до свого
провадження та об'єднується в одне провадження зі справою № 05815135 -
порушеною раніше прокурором м. Кременчука за тим же самим фактом.

Таким чином органами досудового слідства за одні і ті ж
діяння по одному і тому ж факту порушено дві кримінальні справи за ознаками
однієї ж і тієї частини та статті Кримінального кодексу України, порушивши при
цьому вимоги ст. 4 КПК України.

Згідно ст. 4 КПК України прокурор, слідчий в межах своєї
компетенції зобов'язаний порушити кримінальну справу в кожному випадку
виявлення ознак злочину.

За змістом зазначеної норми може бути порушено лише одну
кримінальну справу по одному і тому ж факту за ознаками одного і того ж
злочину, а не дві справи, як це було зроблено по справі.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть
бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення
одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однією особи у вчиненні
декількох злочинів.

Однак органом досудового слідства всупереч зазначеним
вимогам об'єднуються дві справи, котрі порушені за одним і тим же фактом та за
однією і тією ж статтею кримінального кодексу України, - фактично об'єднано в
одне провадження одну і ту ж справу.

Окрім того, як видно з матеріалів справи на ( а.с. 74, 76
т. 5) міститься протоколи оголошення обвинуваченому про призначення експертиз
датовані 21.03.2006 року.

І це не зважаючи на те, що зазначені експертизи
призначались органами досудового слідства задовго до пред'явлення ОСОБА_3.
обвинувачення. Зазначені всі експертизи по справі призначено та проведено в той
час коли, згідно матеріалів справи ОСОБА_3. по справі мав статус лише свідка.

Таким чином органом досудового слідства порушено вимоги
ст. 197 КПК України, що в свою чергу призвело до порушення права на захист
обвинуваченого ОСОБА_3.,

3

поскільки по справі до закінчення
розслідування по справі та в період проведення основних слідчих дій мав статус
свідка.

Органом
досудового слідства також залишено поза увагою і ті зауваження та доповнення
які зроблені обвинувачем під час пред'явлення йому матеріалів експертизи
-судово-медичної, які є фактично клопотаннями та які не вирішено органом
досудового слідства відповідно до вимог чинного законодавства.

Як видно з
матеріалів справи обвинуваченого не було ознайомлено з результатами
імунологічної експертизи, про що відсутній в матеріалах справи відповідний
процесуальний документ - протокол. Тим самим органом досудового слідства
порушено вимоги ст. 202 КПК України.

Зазначені вище
порушення кримінально-процесуального закону обмежили права обвинуваченого на
захист, тим самим порушено право на захист обвинуваченого.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_5. заявив, що з матеріалами справи слідчий його
ознайомив і лист на (а.с. 95 т. 5) він не отримував.

Таким чином
орган досудового слідства обмежив права потерпілого на ознайомлення з
матеріалами справи та заявляти клопотання, порушивши при цьому вимоги ст. 217
КПК України, порушив його права як потерпілого.

Як встановлено з
матеріалів справи досудове слідство проведено не повно, одностороннє, та
неправильно з порушенням норм КПК України.

Неповнота та
неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового
розгляду справи, поскільки для цього необхідно проведення ряду слідчих дій,
виконання яких не можливе в судовому засіданні навіть шляхом давання судових
доручень в порядку ст. 315-1 КПК України.

Так органами
досудового слідства не перевірялось алібі підсудного ОСОБА_3. щодо
непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

З цією метою
органам досудового слідства необхідно розширити коло свідків із числа
працівників Кременчуцького МУ, допитати їх в якості свідків по справі з приводу
відомих їм обставин застосування підсудним до потерпілого недозволених методів
ведення дізнання.

Органами
досудового слідства також не встановлено де перебував потерпілий ОСОБА_5. з
моменту виходу із приміщення Крюківського райсуду
м. Кременчука та залишення території Крюківського РВ м. Кременчука, до
прибуття в травмпункт 3-ї міськлікарні.

З цією метою
органам досудового слідства необхідно розширити коло свідків з числа рідних та
близьких потерпілого, допитавши їх по справі про відоме їм місце перебування
останнього в цей період часу.

Слідчим шляхом
встановити чи викликалась швидка допомога, та ким саме 31.08.2005 року в період
з 09 по 11 годину.

Встановити та
допитати в якості свідків по справі працівників швидкої допомоги з цього
приводу.

Також органами
досудового слідства не встановлено працівника травмпункту, який заповнював
журнал прийому хворих. Вказана особа не встановлена та не допитана по справі.
Як не встановлені інші медичні працівники травмпункту та приймального
відділення 3-ї міськлікарні, які були присутні при прийомі потерпілого ОСОБА_5.

Також органам
досудового слідства необхідно розширити із числа хворих, які в цей час
перебували на лікуванні в нейрохірургічному відділенні 3-ї міськлікарні з 31.08.2005
року та які спілкувалися з потерпілим ОСОБА_5. допитавши цих осіб з приводу
відомих їм обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Окрім того
органами досудового слідства не встановлено та не допитано осіб, котрі були
затримані працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень та
які знаходились у черговій частині Крюківського РВ м. Кременчука разом з
потерпілим ОСОБА_5. з 30.08.2005 року по 31.08.2005 року.

З цього приводу
судом органам досудового слідства давалось судове доручення, яке фактично
виконане не було.

Вказана неповнота досудового слідства не може бути
усунена судом.

4

Враховуючи вище викладене зазначена неповнота і
неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового
розгляду, так як для цього потрібно проведення ряду слідчих дій, а зазначенні
порушення норм кримінально-процесуального кодексу України, які допущенні
органом досудового слідства є такими, які не можуть бути поновлені або ж
усунуті в ході судового розгляду справи, а тому справа підлягає направленню на
додаткове розслідування.

В ході якого необхідно усунути вказану неповноту та
неправильність досудового слідства, виконавши в повному об'ємі зазначені вище
вказівки суду.

Керуючись
ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України направити прокурору Полтавської
області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3. залишити попереднім -
підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.