Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Мельник И. Г.,
секретаре - Серобаба Н. В.,
участием прокурора - Мироненко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, имеющего
среднее специальное образование, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, имеющего
среднее специальное образование, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
проживающего вАДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
26 июня 2007 года, примерно в 12-10
часов, ОСОБА_2, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_1, умышленно,
руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь на пересечении переулка Токарева и улицы Пашковского в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, подошли к ОСОБА_3 и, применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, закрутили ему руку, в
результате чего причинили физическую боль, и открыто похитили его имущество, а
- мобильный телефон «Самсунг Х-620» стоимостью 750 гривен;
- чехол, стоимостью 25 гривен;
- СИМ-карту оператора мобильной связи
«Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 3 гривны, а всего
на общую сумму 803 гривны, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную
сумму, после чего с похищенным скрылись.
Подсудимый ОСОБА_1, признавая вину полностью,
в судебном заседании пояснил, что вместе с ОСОБА_2 работает в заводе Ильича. В
конце июня 2007 года, когда они проходили осмотр врача в наркологии в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, встретили ранее незнакомого
потерпевшего. Пояснил, что он предложил ОСОБА_2 забрать у потерпевшего
мобильный телефон, так как заметили, что у последнего он был. Когда они шли к
автобусной остановке, то перед парком «Веселка» встретили потерпевшего, который
шел им на встречу. Тогда он захватил потерпевшего под левый локоть, и стал
удерживать, а ОСОБА_2 забрал мобильный телефон. После чего потерпевший вырвался
и побежал за ОСОБА_2, а он пошел на остановку, откуда уехал в больницу,
расположенную в Ильичевском районе, где минут через 30 встретил ОСОБА_2, от
которого он узнал, что тому пришлось телефон выбросить. В содеянном
Подсудимый ОСОБА_2
свою вину признал полностью, в судебном заседании подтвердил показания ОСОБА_1,
добавив, что когда за ним побежал ОСОБА_3, он мобильный телефон не выбрасывал,
а оставил себе, так как потерпевший его не догнал. Мобильный телефон в
последующем продал. В содеянном раскаивается.
Учитывая, что подсудимые в судебном
заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, суд,
расценивая их показания как объективные, соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора,
в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без
исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд
приходит к выводу, что события преступления имели место, вина подсудимых доказана
полностью, а действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 186
ч. 2 УК Украины, ибо они совершили открытое похищение чужого имущества
(грабеж), по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
и ОСОБА_1 совершили преступление, относящееся согласно ст. 12 УК Украины к тяжким,
однако, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые,
работают, по месту работы и жительства характеризуются положительно, в
содеянном чистосердечно раскаиваются, полностью возместили ущерб потерпевшему,
что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Указанные обстоятельства в совокупности дают
суду основания определить подсудимым наказание в виде лишения свободы в
пределах санкции статьи уголовного закона, при этом суд считает возможным
освободить от назначенного наказания виновных с испытанием и возложением на них
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
доказательства: СИМ-карта оператора мобильной связи «Киевстар», возращенная под
сохранную расписку ОСОБА_2, подлежит оставлению в пользовании последнего, как
принадлежащее ему имущество; мобильный телефон «Самсунг Х-620», переданный под
сохранную расписку ОСОБА_3, подлежит оставлению в пользовании последнего, как
принадлежащее ему имущество; выборка исходящих звонков абонента оператора
мобильной связи «Киевстар», приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит
хранению при уголовном деле.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновными и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде
четырех лет лишения свободы каждого.
Украины освободить осужденных от отбывания назначенного наказания с испытанием
сроком на один год, если они в течение испытательного срока не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать осужденных в период испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении своего местожительства.
Меру пресечения осужденным до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
доказательства: СИМ-карту оператора мобильной связи «Киевстар», возращенную под
сохранную расписку ОСОБА_2, оставить в его пользовании; мобильный телефон
«Самсунг Х-620», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3, оставить в его
пользовании; выборку исходящих звонков абонента оператора мобильной связи
«Киевстар», приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента
Судья