Справа № 274/1615/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (заяву) ОСОБА_3 , якому постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2015 року встановлено адміністративний нагляд,
даною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовано обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; заборона відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання; реєструватись в міліції 1 раз на місяць.
ОСОБА_3 подав заяву, адресовану голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, в якій просить продовжити строки апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Із цієї заяви встановлено, що ОСОБА_3 не згідний з рішенням суду 1-ї інстанції.
Перевіркою даної заяви (апеляційної скарги) на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам вищезазначеної норми кримінального процесуального закону України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції, проте, як вбачається зі змісту заяви, вказані вимоги кримінального процесуального закону ОСОБА_3 не дотримані. В скарзі ( заяві) зазначено найменування суду першої інстанції та скарга адресована голові місцевого суду, що суперечить приписам ст. 396 КПК України.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в заяві не зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення відповідно до своїх повноважень має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і мають узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Вимоги ОСОБА_3 не є обґрунтованими та в скарзі (заяві) не зазначено відомостей про судове рішення першої інстанції, що оскаржується останнім, а також в чому полягає незаконність чи необґрунтованість даного судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги ( заяви) без руху і встановлює строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу(заяву) ОСОБА_3 , якому постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2015 року встановлено адміністративний нагляд, залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 до 28 травня 2015 року строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги ( заяви).
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2