overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-57
года Боровской районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области о применении амнистии в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Тимирязеве Томского
района Томской области, украинца, гражданина Украины , со
средним образованием, женатого, работающего слесарем ЧА " Лялевский" , проживающего
вАДРЕСА_1, ранее" судимого.
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 04.12.2006г. по ст. 128 УК Украины к одному году
исправительных работ по месту его работы с удержанием 20% из его заробатка в доход государства.
Осуждённый ОСОБА_1 имеет на иждивении
ОСОБА_1 1999г.р, по месту работы, жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не
Поэтому он попадает под действие ст. 1 п. «Б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007г.
возражает против применения к нему амнистии.
Прокурор считает возможным применить амнистию.
амнистии» от 19.04.2007г., суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1осужденного
Боровским районным судом Харьковской области от 04.12.2006г. по ст. 128 УК Украины к одному году
исправительных работ по месту его работы с удержанием 20% из его заробатка в доход государства
от наказания освободить.
Копию постановления направить Боровской УИИ Украины.
Справа № 5-144/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2008 року Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Волювача О. В. ,

при
секретарі Джадан
І.В.,

з участю прокурора Загребельного О.В. ,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.
Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця , гр - на України ,
освіта середня-спеціальна,
розлученого, не працюючого, засудженого
16.08.2007 року Лубенським міськрайонним
судом Полтавської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджено 16.08.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в період іспитового строку за місцем проживання
характеризувався позитивно,
порушень порядку та умов відбуття
іспитового терміну не допускав, до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку
прокурора , який підтримує подання, а також те,
що іспитовий термін закінчився ,
в скоєномуОСОБА_1 кається , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 - 1 КПК України , --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засудженого 16.08.2007 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області
за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.В.Волювач
Справа № 1-п-32 /2008 рік
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008 року
м.Жашків

Жашківський районний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді Первак М.О.

при секретарі
Коломієць С.В.

з
участю прокурора Скрипника
О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Жашків кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Пугачівка, Жашківського
району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища,
пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого.

В С Т А
Н О В И В:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він являючись головою
кооперативу „Декоратор”, та являючись службовою особою і маючи за своєю посадою
адміністративно-господарські обов'язки по
управлінню та розпорядженню майном кооперативу, умисно, незаконно, шляхом
зловживання своїм службовим становищем, не провівши загальних зборів членів
кооперативу, 27 грудня 1998 року безоплатно передав ОСОБА_2, який згідно
установчих документів не являвся членом кооперативу „Декоратор” та не працював
в ньому за трудовим договором, автомобіль УРАЛ 375, н.з. НОМЕР_1, що був
зареєстрований за кооперативом, вартість якого згідно автотоварознавчої
експертизи становить 16 135 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану
суму.

При проведенні
14 березня 2001 року документальної перевірки державною податковою
адміністрацією в Черкаській області було виявлено порушення у підприємницькій
діяльності даного кооперативу. Після даної перевірки кооператив „Декоратор”
припинив свою діяльність.

13 січня 2008
року слідчим відділенням Жашківського РВ УМВС була порушена кримінальна справа
по факту незаконної передачі автомобіля УРАЛ 375 за ознаками ст. 191 ч. 2 КК
України.

25 червня 2008
року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ознаками ч.2 ст. 191 КК України в
якому винним він себе не визнав.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі на
підставі ч. 2 ст.11 КПК України.

Згідно
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має
пенсійний вік, органом досудового слідства обвинувачується в скоєні злочину, що
відноситься до середньої тяжкості, а з дня його вчинення минуло 9 років і
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України
провадженням - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
вказаному обвинуваченню.

Міру запобіжного
заходу стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - відмінити.

Речові докази -
автомобіль УРАЛ- 375 повернути ОСОБА_2.

Постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
на протязі 7 днів з часу оголошення.

Головуючий
:
М.О.
Первак
Справа № 1 -95
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2008 року смт. Драбів

Драбівський районний суд

Черкаської
області

в складі : головуючого
судді Шевченка В.О.

при
секретарі - Недоступ Т.А.

за участю

прокурора - Задорожної О.І.

розглянувши
у попередному судовому засіданні в смт.
Драбів справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину ,
передбаченому ч.1 ст. 367
КК України;

В С
Т А Н
О В И
В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
працюючи на посаді Золотоношківського сільського голови Драбівського району
Черкаської області в період часу з 1 січня 2000 року по 31 грудня 2002 року
неналежно виконуючи свої службові обовязки в порушення Указу Президента України
«Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору
економіки» віж 3 грудня 1999 року не уклала договори оренди 137 невитребуваних
та неуспадкованих земкельних часток загальною площеню365.93 га землі у 2000
році, внаслідок чого до бюджету села не надійшло 54064.24 грн.

Під час проведення попереднього судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення обваинуваченої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку обвинуваченогоОСОБА_1, яка визнала себе
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч1 КК України, вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважає, що ОСОБА_1 не може буди притягнута до
кримінальної відповідальності у зв'язку з перебігом строків давності.

У відповідності до ст. 49 КК
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - в разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або
позбавлення волі. Згідно ст. 125ч2 КК України за вчинення цього злочину
передбачене покарання в виді обмеження волі.

- пять років в разі вчинення
злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 7-1
КПК України, ст. 49 КК України,
244 КПК України - суд ,-

у х в а л и
в :

Кримінальну справу, порушену 12 лютого 2008
року стосовно ОСОБА_1 за ст.367 ч1 КК України провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути
оскаржена до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа №1-75/2005
ПОСТАНОВА

про відмову в
ознайомленні з матеріалами кримінальної справи

10
серпня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І. розглянувши заяву
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про ознайомлення з матеріалами кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

26
грудня 2005 року вироком місцевого Куликівського районного суду ОСОБА_1 був
засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та з
частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського
районного суду М.Чернігова від 16.01.2004 року до 5 років 1 місяця позбавлення
волі.

В той же день
засуджений отримав копію вироку.

В
апеляційній інстанції вирок не оскаржувався і набрав законної сили 11.01.2006
року.

Згідно
ст.384 КПК України, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається
можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про
внесення касаційної скарги.

Строк
касаційного оскарження вироку, згідно ст.386 КПК України, сплинув. Питання про
поновлення строку на касаційне оскарження засудженим не ставиться. Таким чином
підстави для ознайомлення засудженого з матеріалами справи відсутні.

У
зв'язку з викладеним засудженому ОСОБА_1 необхідно відмовити в ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.386 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ознайомленні з матеріалами кримінальної
справи.

2. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-56 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької

області

в складі: головуючого – судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

з участю прокурора Мазура Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді подання старшого інспектора кримінально - виконавчої інспекції МРВ ДДПВП в Шаргородському районі Сокол Л.Ю. про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений Шаргородський районним судом Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з 1- річним іспитовим строком.

Інспектор КВІ ДДПВП Шаргородського району Сокол Л.Ю. просить звільнити
ОСОБА_1
від призначеного судом покарання, так як за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк засудженого закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_3
, за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання судом.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_2
звільнити.

Суддя:
Копія: Справа
№ 5-72/05
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В

при секретарі
Нагорній А.М,

з участю
прокурора Білан Г.І.

начальника
Глухівського MB КВІ УДДУ ПВП Силіна О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів подання начальника Глухівського MB
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Некрасово Глухівського
району Сумської області, українця , громадянина України, освіта середня , не одруженого , проживаючого АДРЕСА_1 -

встановив:

вироком
Глухівського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
263 ч. 1 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі .
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробувальним
терміном один рік .

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів
не вчиняв , до адміністративної відповідальності
притягувався 22 червня 2006 року за
ст. 178 ч. 1 КУпАП , та 11 вересня 2006 року за ст.
178 ч. 2 КУпАП , за місцем
проживання характеризується позитивно.

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1,
411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня
2006 року .

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з дня оголошення постанови.
Дело №1-608/2007
судебному рассмотрению
02 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Запорожской области Морока С.М., при секретаре Магды О.А. с участием прокурора Полозюка Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду.
Обвинительное заключение
по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого
обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
При возбуждении дела и в
ходе досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для
привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для
изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245, 274 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 15-00 час. 11 июля 2007 г.,
приняв дело к своему производству.
В судебное заседание
вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием
ПОСТАНОВА

5.03.2007
року смт. Веселинове

Суддя
Веселинівського районного
суду в Миколаївській області Калараш А.А. розглянувши матеріали подання
слідчого Веселинівського РВ УМВС лейтенанта міліції Харченко В.В. узгоджене з
прокурором Веселинівського району юристом 1 класу Артеменко Р.В. про дачу
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року під час проведення обшуку в домоволодінні,
ОСОБА_1, працівниками міліції в
погребі домоволодіння виявили поліетиленовий пакет з рослинною масою з насінням
та різким запахом коноплі, яка належить
ОСОБА_2

Згідно з
висновком спеціаліста № 120 від 26.02.2007 року надана на дослідження речовина
рослинного походження сіро - зеленого,
вилучена у гр. ОСОБА_1, має
ботанічні ознаки рослини коноплі та містить тетрагідроканнабінол і є
наркотичним засобом - канабісом (марихуаною висушеною). Вага /нетто/ канабісу
(марихуани) в висушеному стані - 178, 0 грама.

В ході
розслідування кримінальної справи було встановлено, що мешканець с Покровка Веселинівського району ОСОБА_1. в своєму домоволодінні
зберігає наркотичні засоби.

5.03.07
р. до Веселинівського районного суду надійшло подання слідчого про дачу дозволу
на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення
з його домоволодіння предметів, що
вилучені з цивільного обігу.

Заслухавши
прокурора, слідчого вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до
переконання, що є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть зберігатись наркотичні засоби.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає в с. Покровка Веселинівського
району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Токаренко Н.А
при секретаре ЗаманяграТ.Н с
участием прокурора РуденкоВ.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке
представление инспектора УИИ Калининского района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой
области об освобождении от отбывания наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с. Моллаисалар Бардинского района
республики Азербайджана, гражданина республики Азербайджана, образование
среднее , холостого , не
работающего , проживающего АДРЕСА_1, -
Приговором Калининского
районного суда г. Горловки от 16 мая 2005 года
ОСОБА_1 осужден по
В силу ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1освобожден от
отбывания наказания сроком на два года если он в течение двух лет
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности
возложенные судом в виде: - не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства; - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
На ОСОБА_1были возложены обязанности в течении
испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы, периодически туда являться на
регистрацию , уведомлять указанные органы об
изменении места работы и жительства. Он также не должен совершать преступлений.
За время испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны обязанности возложенные судом
выполнял , к административной и уголовной
ответственности не привлекался.
что истек испытательный срок уголовно-исполнительная инспекция
Калининского района г. Горловки обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания,
назначенного по приговору суда
Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции
Калининского района, мнение прокурора, исследовав
письменные материалы дела суд приходит к следующему, что ОСОБА_1 стал на путь исправления и
поэтому представление подлежит удовлетворению. На основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 освободить
от отбывания наказания назначенного по приговору
Калининского районного суда Донецкой
2005 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
1 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
прокурора Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении СИК № 127 города Снежное совместное представление Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краматорска Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
приговором Краматорского горсуда
Донецкой области от 30 сентября 2002 года по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Начало срока наказания: 30 сентября 2002 года,
конец срока наказания: 30 сентября
2009 г. 2/3 части срока отбыла: 30 мая 2007 г.
Из представления следует,
что ОСОБА_1, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и
добросовестным отношением к труду, а поэтому администрация ИК ходатайствует о
её условно-досрочном освобождении.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст.
Украины фактически отбыла 2/3 части назначенного судом срока наказания, положительно
характеризуется, примерным поведением и добросовестным отношением к труду
доказала своё исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от
отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь: ст.407 УПК
Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 2 лет 3 месяцев 29 дней
по приговору Краматорского горсуда Донецкой области от 30 сентбря 2002 года.
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 5-52, 2007р.
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007р. Лохвицышй районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Соболев О. В.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 26.03.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 22.03.2006р. за
ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представни­ка
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звіль­нення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 22.03.2006р. за ч.
2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.