Справа № 646/8163/14-к
№ провадження 1-кс/646/2089/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. 14 липня 2014 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про надання доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме доступу до судових справ Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 , Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 17 липня 2014 року постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , який здійснює досудове розслідування, було відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки у відповідності до вимог ст. 159 КПК України із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі тих, що містять охоронювану законом таємницю, може звернутися сторона кримінального провадження, а саме слідчий. Витребувані документи містять відомості про особу свідка ОСОБА_13 . Тому заявник просив скасувати постанову начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 17 липня 2014 року та зобов`язати його звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання доступну до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме доступу до судових справ Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 , Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заступник начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 в судове засідання не прибув.

Суд, перевіривши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року.

В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_3 14 липня 2014 року подано клопотання про надання доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме доступу до судових справ Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 , Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 / а. с. 5-7/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , який здійснює досудове розслідування, від 17 липня 2014 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки із матеріалів кримінального провадження та наданих стороною захисту документів не вбачається, що вказані у клопотанні кримінальні справи розглянуті судами по суті і по ним набрали законної сили остаточні рішення. Зазначена обставина має важливе значення, оскільки законом не передбачена можливість вилучення кримінальних справ із суду на стадії їх судового розгляду / а. с. 8-9/.

Статтею 91 КПК України передбачений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Клопотання ОСОБА_3 щодо необхідності надання доступу до судових справ Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 , Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_10 Трача ОСОБА_15 не вмотивовано, не містить достатніх даних, що вказані судові справи, про вилучення яких просить заявник, містять відомості, що мають значення для кримінального провадження, не зазначено, які саме обставини можуть в них міститися.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання його здійснити слідчі дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1