КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/752/15-к
Провадження № 1-кп/552/87/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей, працюючого охоронником, ТОВ ФПО не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.10.2014 року, близько 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території спільного будинку за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_5 , під час якої, умисно наніс їй декілька ударів ногами у взутті, руками - кулаками обох рук, по тулубу, рукам та ногам, і один удар дерев`яною частиною лопати-держаком по спині, спричинивши ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна поділити на декілька груп :

до першої групи відноситься: гематома м`яких тканин правого стегна, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

до другої групи відносяться: синці лівого передпліччя та правої нижньої кінцівки, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в скоєному злочині не визнав та показав, що дійсно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин 01.10.2014 року він посварився з ОСОБА_5 , але він її не бив, а просто відштовхнув.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 01.10.2014 р. ОСОБА_6 вчинив сварку у звязку з тим, що вона намагалась упорядкувати територію у спільному дворі разом з сусідом ОСОБА_7 , з яким робила фундамент під квітник, побачивши це, сусід ОСОБА_6 , почав ображати її нецензурною лайкою, казати що ви тут робите, висловлював своє незадоволення, що йому це не подобається і що він візьме перфоратор і розламає квітник, вона намагалась його заспокоїти, але ОСОБА_6 , правою рукою схватив її за волосся та почав наносити удари лівою рукою та ногами в область тулубу, ніг завдавши при цьому їй тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Крім показань потерпілої вина обвинуваченого ОСОБА_6 , підтверджується показаннями допитаних в залі суду свідка : ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.10.2014 р. він разом з сусідкою ОСОБА_5 , у спільному дворі вирішили зробити фундамент під квітник. Побачивши це, їхній сусід ОСОБА_6 , вчинив сварку, висловлював своє незадоволення, казав що йому це не подобається і він все розламає, почав ображати потерпілу нецензурною лайкою, ногою розірвав мішок з цементом. ОСОБА_5 , намагалась його заспокоїти, але ОСОБА_6 , рукою схопив її за волосся та почав наносити удари рукою та ногами в область тулубу, ніг, завдавши при цьому їй тілесних ушкоджень, а він в свою чергу намагався їх розборонити.

- свідка : ОСОБА_8 , який пояснив, що являється дільничним інспектором Київського РВ ПМУ УМВС України в полтавській області. Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за хуліганство, зі слів мешканців зловживає алкогольними напоями.

- свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 , мешкають разом в цивільному шлюбі. З потерпілою ОСОБА_5 , яка являється їхньою сусідкою раніше були нормальні відносини.1.10.2014 року її неповнолітній син по телефону повідомив, що у них на подвірї відбувається сварка батька з сусідкою. Безпосередньо на місці події в той час її не було, отже про обставини справи пояснити не може.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 , підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_10 , який підтвердив висновки судово-медичної експертизи, ступень тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень їх локалізацію, також невідповідність показань обвинуваченого в частині спричинення лише поштовху ОСОБА_5 , та навпаки підтвердив, що показання потерпілої в частині механізму, кількості отриманих тілесних ушкоджень, давності спричинення можуть відповідати вказаній даті їх заподіяння та не протирічать обєктивним обставинам справи, на які вказує потерпіла,

Крім того, вина ОСОБА_6 доводиться дослідженими в судовому засіданні :

- довідкою №15002 від 01.10.2014 р. з травмпункта 1-ї МКЛ, відповідно до якої ОСОБА_5 звернулася за медичною допомогою в 17 год. 50 хв., встановлено діагноз забій лівого передпліччя, підшкірні гематоми стегон,

- висновком експерта № 1423 від 07.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя та легке тілесне ушкодження. Тілесні ушкодження обох груп могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину,

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та фото таблицею до нього від 13.10.2014 р., де зафіксовано як потерпіла показує характер та кількість спричинених їй тілесних ушкоджень,

- додатковим висновком експерта № 1505 від 20.10.2014 року, згідно якого покази потерпілої ОСОБА_5 дані нею 13.10.2014 р. в ході проведення слідчого експерименту не протирічать обєктивним даним судово-медичної експертизи,

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.11.2014 року та фото таблицею до нього,

- додатковим висновком експерта №1669 від 21.11.2014 р., згідно якого покази, дані свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ,

- додатковим висновком експерта №124 від 23.01.2015 року, згідно якого покази, дані підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 15.01.2015 року входять в протиріччя щодо кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , гематома мяких тканин правого стегна не характерна для утворення при падінні предмета (штикової лопатки), вірогідніше за все утворилися від безпосередньої дії тупого обмеженого предмету в дану анатомічну ділянку з досить достатньою силою для її утворення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині того, що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_5 , а лише відштовхнув її, як намагання його уникнути кримінальної відповідальності. Посилання обвинуваченого на той факт, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження в іншому місці, або самостійно спричинити їх собі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла одразу в той же день звернулася за медичною допомогою, що підтверджується довідкою - №15002 від 01.10.2014 року з травмпункта 1-ї МКЛ, крім того згідно висновка експерта № 1423 від 07.10.2014 року, де враховуючи анатомічну локалізацію та морфологічну характеристику тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину та само спричиненні. Отже у суду немає сумнівів в правдивості показань потерпілої ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо бачив момент нанесення ОСОБА_6 , ударів потерпілій, та брав участь у припиненні посягань з боку обвинуваченого розбороняючи їх.

На підставі викладеного оцінивши досліджені по справі докази суд вважає їх обєктивними і достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

У силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується в цілому добре, в силу ст.89 КК України не судимий, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ, зазначений в постанові від 19.01.2015 р. у виді ДВД-диска залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1