УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Білгород-Дністровський у
складі слідчого судді Острої Н.С.

при секретарі - Аслановій Ф.А.

за участю старшого прокурора - Вінар
В.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровський клопотання
слідчого СВ Білгород-дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області, українця, громадянина України,
освіта середня, неодружений,
неповнолітніх дітей не має, за наймом,
раніше судимого:

- 05.11.2012 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області за ст. 187 ч. 1 КК
України до 4 років позбавлення волі з
випробуванням в два роки,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням
встановлено, що 21.12.2013 року приблизно о
18.00 годині підозрюваний ОСОБА_1,
попередньо вступив в злочинний зговір
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись по
провулку Водопровідний, в м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, з умислом, спрямованим на
відкрите викрадення чужого майна,
умисно, з корисливих мотивів, зупинили
автомобіль марки «Хюндай» державний
знак НОМЕР_1, який рухався по вказаному
провулку, після чого застосував до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насилля, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, яке виразилося в нанесенні
ударів в область голови та тулубу,
відкрито заволодів автомобілем марки
«Хюндай» державний знак НОМЕР_1,
вартістю 70000 гривень, та майном, які
належать потерпілого ОСОБА_3, а саме
мобільним телефоном марки «Самсунг»,
вартістю 200 гривень, мобільний телефон
«Самсунг Нод-2», вартістю 3000 гривень,
відео реєстратором, вартістю 400
гривень, та сумкою з документами.

Після чого підозрюваний ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального
правопорушення на автомобілі «Хюндай»
з викраденим зникли, спричинивши
потерпілому ОСОБА_3 збиток на суму 73600
гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК
України.

22.12.2013 року ОСОБА_1 був затриманий за
підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.. 289 ч. 2,
ст. 186 ч. 2 КК України.

23.12.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про
підозру у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2,
ст. 186 ч. 2 КК України.

Старший слідчий СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області за згодою
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора Філіппова С.В.
звернувся до суду з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні підозрюваного ОСОБА_1,
обґрунтовуючи тим, що він вчинив
кримінальні правопорушення, що
відносяться до категорії тяжких, за які
передбачені покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до восьми
років, не одружений, утриманців не має.
Вважає, що підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду; знищити,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого у
цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином. У зв'язку з
наявністю ризиків, передбачених п. 1, п.
2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України просив
задовольнити клопотання.

Старший прокурор Вінар В.Я., у
судовому засіданні підтримав
клопотання слідчого, просив його
задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1, у судовому
засіданні заперечував проти обрання у
відношенні нього запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. Просив
обрати у відношенні нього запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту,
оскільки він не бажав пограбувати
потерпілого ОСОБА_3, а тільки з ним
розібратись з приводу не виплати йому
заробітної плати, і бажав провчити
потерпілого.

Заслухавши думку старшого
прокурора, підозрюваного, суд дійшов до
висновку, що клопотання слідчого МВ
ГУМВС України в Одеській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України,
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені частиною
першою цієї статті. Слідчій, прокурор
не мають права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Судом встановлено, що досудовим
слідством не надано достатніх доказів
того, що є наявність вважати, що існує
хоча б один із ризиків, коли
підозрюваний ОСОБА_1 намагався вчинити
якусь дію, передбачену ч.1 ст. 177 КПК
України, як на це вказує досудове
слідство, а саме: можливість
підозрюваного переховуватися від
органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого у
цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу у відношенні
підозрюваного ОСОБА_1 судом береться до
уваги вагомість доказів, що
обґрунтовують відповідні обставини;
тяжкість покарання; його вік; він має
постійне місце проживання та мешкає з
мамою та меншою сестрою; не одружений;
на утриманні не має неповнолітніх
дітей; працював за наймом; раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, маючи не зняту та
непогашену у встановлений законом
строк судимість, здійснив кримінальні
правопорушення, які відповідно до ст. 12
КК України відносяться до категорії
тяжких; за місцем мешкання
характеризується посередньо.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту забезпечить належну
процесуальну поведінку підозрюваного
ОСОБА_1 під час досудового
розслідування та у суді.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194
Кримінального процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту, який
полягає у забороні цілодобово
підозрюваному залишати місце мешкання
- АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
наступні обов'язки:

- прибувати до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області по вул.
Тімірязєва, 21, м.
Білгород-Дністровський до слідчого
Алексєєнка Р.В. за першим викликом, що
обґрунтовується необхідністю
профілактично впливати на ОСОБА_1 з
метою присікти спроби останнього
відхилиться від слідства і суду, не
здійснення ним інших кримінальних
правопорушень;

- не відлучаться за межі м. Білгород -
Дністровського та Білгород -
Дністровського району Одеської
області без дозволу слідчого,
прокурора або суду, що обґрунтовується
необхідністю полегшення працівникам
органу внутрішніх справ здійснювати
профілактичний нагляд за ОСОБА_1 для
відвертання здійснення ним інших
правопорушень;

- утриматися від спілкування зі
свідками, потерпілими, що
обґрунтовується необхідністю присікти
ризик незаконного впливу на останніх з
метою зміни її свідчень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1
положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме:
працівники органу внутрішніх справ з
метою контролю за поведінкою
підозрюваного, обвинуваченого, який
перебуває під домашнім арештом, мають
право з'являтись до житла цієї особи,
вимагати надати усні чи письмові
пояснення з питань, пов'язаних із
виконанням покладених на нього
зобов'язань, використовувати засоби
контролю.

Строк дії ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні ОСОБА_1 не може
перевищувати 60 днів та діє по 19.02.2014
року включно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя