14 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П., Судей: Кунцова
В.А., Ганыча Н.Ф., С участием прокурора: Игнатова Е.А., Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, в
его интересах адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4 на
приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, судимого 17 ноября 2005 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору Ялтинского городского суда от 17 ноября 2005 года
и определено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в ООО «Фундаментпроэкх»
техником-водителем, судимого: 15 июля
городским судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК
Украины с испытательным сроком на три года.
осужден по ст. 187 ч,2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору
Ялтинского городского суда от 15 июля
окончательно назначено 8 лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащему ему имущества.
Решен вопрос с вещественными доказательствами
Дело № 11-1316/2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Билюнас В.Ю.
Докладчик: КунцовВ.А.
Как указано в приговоре,
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что они 25 октября 2006 года, примерно в 20.00. час. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, находясь у дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1 и ОСОБА_3 увидев шедшего по
улице ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, приняли решение
совершить нападение на ОСОБА_4 ОСОБА_1 напал на ОСОБА_4, повалил на землю и
стал наносить ему удары руками по различным частям тела, а ОСОБА_3 в это время
стоял и наблюдал за происходящим. В результате нападения, у ОСОБА_4 было
похищено ОСОБА_1 и ОСОБА_3 личное имущество, причинив тем самым ущерб
потерпевшему на общую сумму 3345грн.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ст. 187 УК Украины, по которой он осужден на ст. 186 УК Украины, учесть при этом
чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, назначив
минимально-возможное наказание. Свою просьбу мотивирует тем, что по дороге
домой его и потерпевшего осветила машина светом фар, и он (ОСОБА_1)
автоматически, в целях безопасности одернул ОСОБА_4 с проезжей части.
Вследствие этого ОСОБА_4 упал на землю, лицом вниз. При попытке его поднять, он
случайно нащупал в его кармане портмоне и телефон. Не задумываясь о последствиях,
вытащил вещи, которые принадлежали ОСОБА_4. Отрицает тот факт, что ОСОБА_4 он
В апелляции осужденный
ОСОБА_3 и в его интересах адвокат ОСОБА_2 просят изменить приговор суда,
переквалифицировать действия осужденного на ст. 198 УК Украины, назначить наказание с
применением ст. 69 УК
Украины, ниже низшего предела, и с применением ст. 75 УК Украины, освободив от назначенного
наказания, с передачей на поруки трудовому коллективу ООО «Фундаментпроэкт».
Просьбу мотивируют тем, что имущество ОСОБА_4 не похищал, никакой
договоренности с ОСОБА_1 о нападении на потерпевшего и похищении его вещей не
было. Признает, что продал только мобильный телефон потерпевшего. При
назначении наказания судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном,
возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор в отношении осужденных изменить.
Действия ОСОБА_3 переквалифицировать на ст. 198 УК Украины, учесть признание вины,
возмещение причиненного ущерба, назначив наказание не связанное с лишением
свободы, а действия ОСОБА_1 с ч.2 ст. 187 УК
Украины переквалифицировать на ч. 1 ст. 187 УК
Украины, исключив квалифицирующий признак -предварительный сговор группой лиц.
доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 просившего переквалифицировать его действия
на ст. 186 УК Украины и
назначить минимальное наказание, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_3, подержавшего апелляции, мнение прокурора просившего приговор суда
оставить без изменения, обсудив доводы апелляций, и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Несмотря на частичное
признание своей вины осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении преступлений,
за которое они осуждены, их вина подтверждена доказательствами, проверенными в
судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, о том, что 25 октября 2006 года недалеко от его дома он увидел
ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Не дойдя до своей калитки метров
5, он почувствовал как кто-то рванул его
за рубашку, и от этого потеряв равновесие он упал и увидел, что возле него
стоит ОСОБА_1, а чуть дальше метрах в трех стоял ОСОБА_3.
Показаниями эксперта
Когут И. В. о том, что 11 ноября200б
года им был освидетельствован потерпевший, в ходе исследования у потерпевшего
ОСОБА_4 были повреждения в виде раны на подбородке, кровоподтеки на плече и в
области грудной клетки справа - которые
относятся к легким телесным повреждениям. Кровоподтеки свидетельствуют о том,
что к потерпевшему применялось физическое насилие.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_5 работника милиции о том, что 25 октября 2006 года
он находился в составе оперативной группы по реагированию на происшествия и к
нему обратился потерпевший с заявлением о нападении на него. У потерпевшего
было окровавленное лицо, и он жаловался на боли в груди, он пояснил, что возле
дома на него напали 2 человека,
которые похитили его телефон, кошелек с деньгами.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_6 о том, что во второй половине ноября 2006 года, в районе ул. Ореховой у дома № 18 в пгт. Гурзуф, он встретился со своим
знакомым ОСОБА_3, который в ходе разговора предложил купить у него мобильный
телефон, на, что он согласился.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_7-отца потерпевшего о том, что 25 октября 2006 года,
он находился дома АДРЕСА_2 и примерно около 20 часов он лег спать. Окно в его
комнате было открыто, услышав крик и стоны он сразу же выбежал на улицу, где
открыл калитку и увидел своего сына ОСОБА_4, который руками держался за голову.
А также письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2007 года
( л.д. 162), протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.65-67, 72-77, 78-84), заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д. 173-174).
собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и правильно квалифицировал их действия, по ст. 187 ч.2 УК Украины.
судей не может согласиться с доводами адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 об
отсутствии доказательств вины последнего, поскольку его вина полностью
подтверждается материалами дела:
Так потерпевший ОСОБА_4
показал, что 25.10.2006 года,
возле его дома, на него совершили разбойное нападение ОСОБА_1 и ОСОБА_3, что
так же подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ставить под
сомнения эти показания у коллегии судей нет оснований.
своей вины осужденным ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения по
предварительному сговору, коллегия судей расценивает как способ защиты и
желание избежать ответственности за содеянное.
Из материалов дела видно,
что осужденные действовали согласованно, так как при нападении находились
рядом, что подтверждается показаниями, данными ими на досудебном следствии и
при производстве очной ставки между ними (л.д.48-50). При этом, понимая и
осознавая преступные действия ОСОБА_1, ОСОБА_3 находился рядом, понимал
значения противоправных действий ОСОБА_1, и со своей стороны не принял никаких
действий к предотвращению преступления.
После совершенного разбойного нападения на потерпевшего,
осужденные разделили похищенные деньги между собой и совместно решили вопрос о
продаже мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_4.
материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по
данному делу выполнены требования ст.22 УПК
Украины направленные на установление по делу объективной истин. Изложенные в
приговоре выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении при
обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам дела
и подтверждены исследованным в судебном заседании и детально изложенными в
приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в
их совокупности и взаимосвязи.
При назначении наказания,
в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_3, который ранее судим, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому коллегия судей
судебной палаты считает его справедливым и оснований для изменения приговора и
смягчения наказания с применением ст. 69 УК
Украины, а так же освобождения от наказания с применением ст. 75 УК Украины не находит.
При назначении наказания
осужденному ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судом учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие личность ОСОБА_1, который ранее судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, поэтому коллегия судей считает приговор
справедливым и оснований для изменения приговора и смягчения наказания с
применением ст. 69 УК
Украины не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,
Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского
городского суда АР Крым от 11 июня