АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-532/07 Головуючий
ст. 296 ч. 1, ПАЛЬОННИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів НЕДІЛЬКА М.
І., ШКРЕБИ Р.Д.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С. А.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула кримінальну
справу за апеляцією прокурора Черкаського району та потерпілого ОСОБА_1 на
вирок Черкаського районного суду від 5.04.2007 року, яким

ОСОБА_3,

19.09.1987 року
народження, раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
121 ч. 1 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного
покарання ОСОБА_3. звільнено з іспитовим строком два роки.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3. покладено
зобов'язання протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в
орган кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі
1700 грн. і моральну - в сумі 7000 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою праці адвоката в сумі
2000 грн.

За
вироком суду ОСОБА_3. засуджений за те,
що він 18 березня 2006 року близько 23-ї години в приміщенні бару
Будинку культури с Білозір'я
Черкаського району, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в ході
сварки, що виникла на грунті особистих
неприязних стосунків, умисно пляшкою
з-під горілки завдав удар по голові ОСОБА_1,
заподіявши тяжке тілесне ушкодження у вигляді ран обличчя, які зажили рубцями, що самі по собі зникнути не можуть, з часом не стануть менш помітними і які
спричинили непоправне знівечення обличчя.

Частково
не погоджуючись із вироком суду прокурор в апеляції ставить питання про його
скасування. При цьому зазначає, що суд
призначив надто м'яке покарання, що не
відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

2

При
цьому не врахував, що вчинений злочин є
тяжким і заподіяні збитки в повному обсязі не відшкодовані.

Просить
скасувати даний вирок, винести новий і
призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі на призначений за цим
вироком строк.

Потерпілий
ОСОБА_1., також ставлячи питання про
скасування вироку суду в зв'язку з м'якістю призначеного покарання, вказує,
що невірним є висновок суду про те,
що ОСОБА_3. щиро розкаявся і частково відшкодував заподіяну злочином
шкоду.

На
протязі судових процесів той вину визнавав спочатку частково, а потім повністю, частково лише погасивши заподіяні збитки.

Такі
вказані дії не свідчать про його щире каяття,
а свідчать про його спроби уникнути відповідальності.

Просять
постановити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_3. до реального позбавлення волі на строк шість років.

Заслухавши
доповідача, прокурора, потерпілого та його адвоката, підтримавши свої апеляції та дослідивши
матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду.

Висновок
суду щодо доведеності вини ОСОБА_3. у вчиненні тих злочинів, за яґкі він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в судовому
засіданні.

Фактичні
обставини тих подій не оспорюються учасниками судового процесу, що дає підстави вважати, що із вироком суду як в цій частині, так і в частині кваліфікації дій засудженого
ОСОБА_3. за ст. 121 ч. 1 КК України, вони погоджуються.

Тому
підстав для вирішення питання про перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3.
немає.

Що
стосується покарання, то колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції в
достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених
злочинів, цілий ряд пом'якшуючих та
обтяжуючу його відповідальність обставини і обґрунтовано дійшов до висновку про
призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на строки, визначені у вироку.

Колегія
суддів вважає, що з врахуванням обставин
вчинення злочину і наявних фактичних наслідків підстав призначення покарання
ОСОБА_3 у вигляді реального позбавлення волі,
- немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Черкаського районного суду від 5.04.2007 р. стосовно ОСОБА_3 залишити без
зміни, а апеляції прокурора Черкаського
району та потерпілого ОСОБА_1, - без
задоволення.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду М. І.
Неділько