Справа № 474/253/15-к
Провадження № 1-кс/474/45/15
У Х В А Л А

про арешт майна

27.03.15 р. Смт.Врадіївка

Слідчий Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 13.11.2014 р. за ч. 1., 2 ст. 307 КК України, - про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме - мобільного телефону марки Nokia c2-00 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, б/в, телевізору марки АКАІ сірого кольору, б/в, телевізору марки START cірого кольору, б/в, холодильника побутового електричного марки NORD білого кольору, обґрунтоване тим, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно, - в тому, що переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, збув гр.. ОСОБА_6 , 13.11.2014р. о 13.00 год., 05.02.2015р. о 20.00 год. наркотичний засіб (трамадол) вагою по 0,1992 грам та 12.03.2015р. цей же наркотичний засіб у пігулках.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою виконання в подальшому вироку суду в частині забезпечення зазначеної міри покарання просить його задовольнити

Слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою необхідності забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про арешт майна проводився без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Дослідивши матеріали подання, вважаю наявними:

- обґрунтованої підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, а саме заяв ОСОБА_6 внесених до ЄРДР 13.11.2014, 06.02.2015 про придбання ним ампул трамадолу гідрохлориду у одного з жителів смт.Врадіївка, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , що 13.11.2014р. у гр. ОСОБА_5 , жителя смт. Врадіївка він придбав за 50 грн. одну ампулу трамадолу гідрохлориду, які останній зберігав по місцю проживання, також придбавав у нього трамадол, у борг, 05.02.2015р., висновки експертів №2326 від 15.11.2014р. та №209 від 10.02.2015р., що надана на експертизу речовина у 2-х ампулах з маркуванням «Трамадол гідрохлорид 2мл.», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонений, - трамадол, вага якого 0,1992 г., протокол обшуку від 12.03.2015р., в ході якого у кухні будинку підозрюваного виявлено пластинку з двома пігулками, з написом «Трамадол», та ОСОБА_5 добровільно видав гроші в сумі 100 грн. купюрами по 10 та 20 грн. ;

- правової підстави для арешту майна, з огляду на те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання,- конфіскація майна та докази щодо виду майна, належності його підозрюваному (протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2015р. що спільною власністю подружжя є телевізор марки АКАІ сірого кольору, телевізор марки START cірого кольору, холодильник побутовий електричний марки NORD білого кольору. Мобільний телефон Nokia c2-00 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належить іншій особі).

Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, так як необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом з тим клопотання в частині накладення арешту мобільний телефон марки Nokia c2-00 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, оскільки доказів належності його підозрюваному ОСОБА_5 слідчим, прокурором не надано.

Керуючись ст.. ст.. 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на телевізор марки АКАІ сірого кольору, бувший у використанні, вартість станом на березень місяць 2015 року складає 500 грн. (п`ятсот грн.), телевізор марки START cірого кольору, бувший у використанні, вартість станом на березень місяць 2015 року складає 500 грн. (п`ятсот грн.), холодильник побутовий електричний марки NORD білого кольору, бувший у використанні, вартість станом на березень місяць 2015 року складає 600 грн. (шістсот грн.), які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурору прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу, а підозрюваним на протязі цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1