А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника фірми S.C.AGRA CONSULT S.R.L.
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за №11-сс/777/49/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року,-
встановив:
12 березня 2014 року представник фірми S.C.AGRA CONSULT S.R.L. адвокат ОСОБА_6 подав до Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України ОСОБА_7 .
Висновком, складеним та затвердженим працівниками Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 23 квітня 2014 року розгляд матеріалів припинено.
29 грудня 2014 року ОСОБА_6 оскаржив дану ухвалу до Хустського районного суду.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 13 січня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на дії працівників Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області постановлено повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді умотивована тим, що на порушення вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження рішення слідчого і не порушує питання про поновлення цього строку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи прокурора про скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів провадження убачається, що заявник ОСОБА_6 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України органу внутрішніх справ 12 березня 2014 року (а.с.9).

23 квітня 2014 року цим органом складено висновок про припинення перевірки за вказаною заявою (а.с. 10-11).

Таким чином, на порушення вимог ст. 214 КПК України, ні слідчий, ні прокурор після подання заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення не внесли відповідні відомості до ЄРДР та не розпочали розслідування, натомість працівниками органу внутрішніх справ складено не передбачений кримінальним процесуальним законом висновок про припинення перевірки за заявою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 всупереч правилам судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Помилковими є і посилання слідчого судді в оскарженому судовому рішенні про те, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки як зі змісту ухвали, так і з пояснення заявника убачається, що останньому органом внутрішніх справ вручено копію рішення за наслідками розгляду його заяви 18 грудня 2014 року(а.с.14).

Скаргу на рішення органу внутрішніх справ ОСОБА_6 подав 29 грудня 2014 року, тобто у передбачений законом строк, що стверджено відповідними квитанціями та поштовим відправленням (а.с, а.с. 12-13).

З урахуванням наведеного оскаржена ухвала слідчого судді підлягає до безумовного скасування.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Саме з урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, тобто оскаржена ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 заявнику скасувати, а матеріали провадження направити прокурору Хустської міжрайонної прокуратури.

Зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_6 , передбачене ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: