Справа № 635/4125/14-к
Номер провадження 1-кс/635/300/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року с.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
16.05.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на зазначене майно, оскільки, на думку заявника, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
В клопотанні заявник зазначила про те, що вона є власником автомобіля SSANGYONG KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджено технічним паспортом.
Посилається на те, що заява власника ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_5 про протиправне заволодіння майном підприємства була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України. Проте, згідно показань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора підприємства, на підставі нотаріально завіреної довіреності, виданої самим ОСОБА_5 , мав право вчинювати дії від імені підприємства, зокрема, укладати та підписувати цивільно-правові договори щодо господарської та фінансової діяльності, в тому числі щодо розпорядження належним Товариству рухомим та нерухомим майном. Тому, заявник стверджує, що ОСОБА_6 мав право розпоряджатись від імені ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», його рухомим та нерухомим майном, в тому числі і автомобілем.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В скарзі зазначено, що 17.04.2014 року слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань була зареєстрована заява ОСОБА_5 про протиправне заволодіння майном підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.
Заявник посилається, що ОСОБА_6 при укладанні угоди, діяв на підставі нотаріально завіреної довіреності, яку видано керівником ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_5 , відповідно до якої, ОСОБА_6 має право вчинювати дії від імені підприємства, зокрема, укладати та підписувати цивільно-правові договори щодо господарської та фінансової діяльності, в тому числі щодо розпорядження належним Товариству рухомим та нерухомим майном, але до суду не надано будь-яких відомостей про те, що зазначена особа, при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля, діяла на підставі нотаріально завіреної довіреності із зазначенням в ній права продавати автомобіль і представляти інтереси в органах ДАІ, при наявності відповідних наказу керівника підприємства чи рішення зборів учасників про відчуження належного Товариству майна.
Крім того, заявник в судовому засіданні пояснила про те, що грошові кошти за отриманий автомобіль не вносила.
Зазначені доводи заявника є безпідставними, виходячи з наступного.
Ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.05.2014 року Харківській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001568 від 17.04.2014 року було винесено за участі слідчого та прокурора. При цьому, було враховано, що такий спосіб арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що на даний час потреба у накладенні арешту не відпала, заявником та представником заявника не доведено, що такий захід накладено слідчим суддею необґрунтовано, а сам лише факт розгляду клопотання про накладення арешту на майно без участі заявника та її представника в судовому засіданні не є підставою для скасування останнього, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля SSANGYONG KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на технічний паспорт на зазначений автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1