У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 Справа №607/5740/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Гончар О.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Галунки О.П., погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Гончар О.П. про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сороки Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Приватного вищого навчального закладу Тернопільський комерційний інститут, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Галунка О.П. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Гончар О.П. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на потерпілого по справі, а також маніпулюванням іншим доказами.

У судовому засіданні прокурор Гончар О.П. підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави клопотання йому зрозумілі. Щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує. Зобовязується з'являтися за першою вимогою до слідчого.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила, вважає його недоцільним. Вказує на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на даний час навчається, характеризується позитивно та надала на адресу суду заяву від представника потерпілого про відсутність до підозрюваного жодних претензій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити , з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя , має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини першої цієї статті.

На думку слідчого судді , поряд з тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прокурором не наведено існування будь-яких підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також не доведено необхідності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, котре прокурор погодив, ОСОБА_2 по місцю навчання характеризується позитивно, на обліку в міліції не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як пояснила слідчий в судовому засіданні ОСОБА_2 за кожною її вимогою з'являвся. Будь-яка інформація про причетність його до скоєння інших правопорушень, окрім інкримінованого, у неї відсутня. Потерпілий щодо здійснення на нього тиску з боку ОСОБА_2 їй нічого не повідомляв.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в резолютивній частині клопотання слідчий просить обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча як встановлено в судовому засідання ОСОБА_2 народився 5 квітня 1996 року.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС україни в Тернопільській області Галунки О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2 в період дії ухвали прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її, а саме до 3 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний