Справа № 364/952/15-к
Провадження № 1-кс/364/139/15
УХВАЛА

15.07.2015 року, смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Володарського
РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володарського району Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Клопотання надійшло до суду «15» липня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000187 від 13.07.2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року, близько 15 год. 55 хв. від жителя с. Березна Володарського району Київської області ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи мотоциклом марки «Ява-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За даною заявою було розпочате кримінальне провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з застосуванням газового балончика «Терен-4» незаконно заволоділи мотоциклом марки «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить жителю с. Березна Володарського району Київської області ОСОБА_7 чим заподіяли шкоду на 5000 грн.
По факту заволодіння мотоциклом орган досудового слідства повідомили ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 14.07.2015 року о 17 год. 30 хв. вручили клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що він проживає за межами Володарського району, після вчинення кримінального злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховувався від працівників міліції до моменту його виявлення та затримання, тому є реальні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, пославшись на обставини, що наведені у ньому.
Підозрюваний заперечує проти даного клопотання, дав пояснення при цьому, що він проживає в м. Біла Церква Київської області разом з матір`ю, закінчує вищий навчальний заклад, має отримати диплом про освіту.
На виклики до органів досудового слідства буде з`являтися.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти даного клопотання, посилаючись на те, що прокурором не наведено жодного ризику, які б свідчили про те , що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У статті 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий у клопотанні, що погоджене з прокурором вказує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, такий ризик мотивує тим, що після заволодіння мотоциклом, ОСОБА_5 зник з місця злочину.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, навчання, має родину, проживає з матір`ю, не судився.

Сторона звинувачення, посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому не наводить обставин, які б підтверджували б, це, посилається лише на те, що після заволодіння мотоциклом, ОСОБА_5 зник з місця, де вони з ОСОБА_8 відібрали у потерпілого мотоцикл.

Згідно вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого та доданих матеріалах, відсутні докази про те, що існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у судовому засіданні будь-яких доказів які могли б довести присутність таких ризиків, учасниками кримінального провадження не надано, тому вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1