overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2012 Справа № 202/3282/12 Провадження № 1-п/202/42/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи по факту розбійного нападу на ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 1997 року приблизно о 1 годині ночі в с. Чорна Гребля Бершадського району Вінницької області, троє невідомих осіб чоловічої статі в масках проникли в житловий будинок ОСОБА_4, який розташований по вул. Леніна, 6, де із застосуванням насильства небезпечного для здоров'я потерпілого, заволоділи його майном на загальну суму понад 7000 грн., після чого зникли разом з викраденим.

Цього ж числа по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року).

9 жовтня 1997 року в порядку п. 3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній справі було зупинено.

7 вересня 2012 року СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області відновлено досудове слідство по даній кримінальній справі, дії невідомих осіб перекваліфіковано з ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) на ч. 3 ст. 187 КК України в редакції 2001 року.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами на даний час встановити осіб, які скоїли злочин не представилось можливим.

Слідчий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, за погодженням з прокурором Бершадського району, звернувся до суду з постановою, в якій просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності, оскільки на даний час не встановлені особи, які вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_4 та з часу вчинення злочину минуло більше десяти років.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав: вчинений злочин відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання понад 10 (десять) років позбавлення волі; згідно п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину; в ході дізнання та досудового слідства протягом строку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, не були встановлені особи, які вчинили злочин; ст. 11-1 КПК України передбачає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України по факту вчинення розбою, поєднаного з проникненням у житло гр. ОСОБА_4 № 97030366, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2012 Справа № 202/3114/12 Провадження № 1-п/202/40/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна належного ОСОБА_3 за ч. 3ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В період з 15 липня по 1 серпня 1997 року в с. Флорино Бершадського району Вінницької області невстановлена особа через вікно проникла в приміщення будинку № 9 провулка Хороший, звідки таємно викрала телевізор "ФОТОН 716" кольорового зображення, який належав гр. ОСОБА_3

11.08.1997 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 97030337 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України.

01.08.2012 року дану кримінальну справу було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами на даний час встановити особу, яка скоїла злочин не представилось можливим.

Слідчий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, за погодженням з прокурором Бершадського району, звернувся до суду з постановою, в якій просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності, оскільки на даний час не встановлено особу, яка вчинила крадіжку телевізора з будинку ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав: вчинений злочин відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання до 10 (десяти) років позбавлення волі; згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; в ході дізнання та досудового слідства протягом строку, встановленого п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, не було встановлено особу, яка вчинила злочин; ст. 11-1 КПК України передбачає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту вчинення крадіжки телевізора з господарства ОСОБА_3, розташованого за адресою: пров. Хороший, 9 с. Флорино Бершадський район, № 97030337, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А
14 січня 2015 року Справа № 126/3962/13-к Провадження № 1/126/9/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3 захисника підсудної адвоката ОСОБА_4

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування з інспекції з особового складу УМВС України у Вінницькій області матеріали службового розслідування щодо законності дій працівників міліції у вересні 2010 року.

Потерпіла ОСОБА_6 її захисник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підсудна та її захисник заперечували проти задоволення даної заяви, оскільки не встановлено яке відношення матеріали службового розслідування мають для результатів розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання потерпілої, суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 11 вересня 2010 року заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. У той період вона працювала старшим інспектором Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ч.2 ст. 296 КПК України в редакції 1960 року визначає, що особа, яка заявила клопотання про витребування доказів, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що інформація, яка міститься у вищевказаних матеріалах службового розслідування може мати значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття виваженого рішення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, 280,296 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В
Клопотання потерпілої задовольнити.

Витребувати з Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ( вул. Театральна, 10 м. Вінниця) матеріали службового розслідування, що проводила інспекція з особового складу щодо законності дій працівників Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області у вересні 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.08.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №20000050 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №20000050 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 28.08.2015 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Провадження № 1-кс/127/4441/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., за участю слідчого Грибачова Р.Л., прокурора Козорез І.О. розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 було призначено на 08.08.2013 року на 11.00 год. Підозрюваний ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом повідомлення слідчим йому про розгляд клопотання. В судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин.

В судовому засіданні слідчий Грибачов Р.Л. та прокурор Козорез І.О. просили суд здійснити примусовий привід підозрюваного.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, про необхідність застосування примусового приводу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення примусового приводу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,140-143,187 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2013 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,17, зал с/з № 24.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

18 серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

вивчивши в судовому засіданні в м. Іллінці подання слідчого на отримання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іллінецького РВ ГУМВС Ткаченко А.В. звернувся в суд з даним поданням за погодженням з прокурором Іллінецького району Вінницької області, вказуючи, що 8.08.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 з двома невстановленими особами, домовившись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали відпочивати в сауну, що біля кафе «Імперія» в м. Іллінці, сіли в автомобіль «Мерседес-Бенц» моделі S-500 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і поїхали в напрямку с. Паріївка Іллінецького району.

Не доїхавши до с. Паріївка Іллінецького району, зупинилися і ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та двома невстановленими особами нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном, а саме: шкіряною сумкою італійського виробництва за 1500 грн., мобільним телефоном «Самсунг віту» за 4400 грн., грішми у сумі 300 грн. та ланцюжком з жовтого металу з хрестиком за 2700 грн.

12.08.2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки досудовим слідством встановлена причетність ОСОБА_2 до скоєння зазначеного злочину, то слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази, а саме - речі, відкрито викрадені у ОСОБА_4

Далі слідчий вказує, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази та знаряддя злочину, а тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримує зазначене подання.

Суд, вивчивши подання слідчого, надані матеріали кримінальної справи та вияснивши думку прокурора з приводу подання, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 177 КК України, обшук проводиться лише в тих випадках, коли є достатньо підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Слідчий же у своєму поданні лише описав таку фразу: «є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази та знаряддя вчинення злочину», і не навів жодної з таких підстав. Такі підстави відсутні і в матеріалах кримінальної справи.

Більше того, в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, що вказують на вчинення злочину саме ОСОБА_2

Тому суд вважає, що у поданні слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поданні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в квартирі та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1.

На постанову протягом 3-х діб з часу її винесення прокурором може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-74/2010 р.
Постанова

08 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора Цвігуна Б.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 08 квітня 2010 року на 14 годину 30 хвилин, і в судове засідання були викликані усі свідки згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Учасники процесу у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ ГУМВС доставити вищевказаних свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 22 квітня 2010 року на 10 годин 00 хвилин відносно свідків:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання згідно обвинувального висновку м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, буд. 62;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання згідно обвинувального висновку м. Могилів-Подільський, провул. Параскеївський, буд. 20;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання згідно обвинувального висновку АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 4-4/2010 р.
Постанова

02.02.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

прокурора Вальчишена В.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку інформації із ЗАТ "ОСОБА_2 Ем", -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що у період з 31.07.2009 року по 23.11.2009 р, невідома особа, маючи намір на крадіжку чужого майна на польових масивах між с.Маянів та с.Красне Тиврівського району здійснила крадіжку трансформата ОМП - 10/0,23 потужністю 10 кВТ, вартістю 3500 грн., чим спричинила Гайсинському лінійно-виробничому управлінню магістральних газопроводів УМГ «Черкаситрансгаз» матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту 04.12.2009 року СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

На місці вчинення злочину - польовий масив між с.Маянів та с.Красне Тиврівського р-ну знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв'язку, а саме :

Місце скоєння злочину - :

*Київстар (LАС-20900; СID 8892, 8232)

*МТС (ІАС-9520, СID-27282, 27422)

*Вееlіпе (ІАС-5299, CID-626, 426)

*Life (ІАС-12202, СID-51506)

Просить надати інформацію про з'єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначених базових станцій, за період часу з 21.00 год. 22.11.2009 р. по 01.00 год. 23.11.09.2009 р.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, який просить задоволити подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки дана інформація має значення для повного та всебічного розслідування вказаної кримінальної справи, встановлення істини по справі, і є в наявності в ЗАТ "ОСОБА_2ЕС.ЕМ".

Керуючись ст.178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на виїмку інформації із ЗАТ „ОСОБА_2ЕС.ЕМ." м.Київ, вул.Січневого Повстання, 24 щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також SМS- та ММS- повідомлень з прив'язкою до базових станцій з вказанням номерів сім-карток та імейлів телефонів, на які здійснювались дзвінки та з'єднання абонентських номерів, які відбулися в межах дії базових станцій : ОСОБА_2 (LАС-20900; СID 8892, 8232) ; МТС (LАС-9520, СID-27282, 27422) ; Вееlіпе (LАС-5299, СID-626, 426) ; Life (LАС-12202, СID-51506) на території польових масивів між с.Маянів та с.Красне Тиврівського р-ну за період з 21.00 год. 22.11.2009 р. по 01.00 год. 23.11.09.2009 р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Провадження № 1-кс/127/6722/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Мельника А.О., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Мельника А.О. про тимчасовий доступ до документів які зберігаються у філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Представник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, хоч про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів які зберігаються у філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 167, 309, 395 КПК України, ст. 60 та ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: