overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-21/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Косована Т.Т.

при секретарi Майщук С.В.

за участю прокурора

Васьовчика І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока матеріали про закриття кримінальної справи в зв’язку із закінченням строків давності, порушеної по факту вчинення крадіжки особистого майна громадянина
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про закриття кримінальної справи в зв’язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки особистого майна громадянина
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий
ОСОБА_1
на попереднє судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даної кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за можливим закрити дану кримінальну справу у зв’язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Як встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України вчинено в ніч з 9 травня на 10 травня 1993 року. Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено до теперішнього часу.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п’ятнадцять років.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно ст.111 КК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття на підставі передбаченої частиною другою цієї статті.

Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що з дня вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минуло більше п’ятнадцяти років, особу яка вчинила даний злочин не встановлено, суд дійшов висновку справу провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.71, 111,248, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистого майна громадянина
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності – провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязi 7-ми днiв з часу її винесення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ
Справа
№ 5- 18/08
липня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючого
судді: Козіної С. М.
секретарі : Проценко Ю.В.
участю прокурора Єфіменка В.О.,
КВІ Погребенної Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання
інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ржищів Київської області,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого
підсобним робітником Київського УНР, прож. в АДРЕСА_1.
був засуджений Ржищівським міським судом Київської області 27.06.2007 року за
ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов”язки:
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання;
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 24.07.2007 року. За період іспитового
строку до адміністративної відповідальності був притягнутий: 18.01.2008 року по
ст.178 ч. 1 КУпАП - попередження ДІМ. Повторних злочинів не скоював, місця
проживання не змінював. По місцю проживання характеризується позитивно.
Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок інспектора КВІ м.Ржищів УДДДУ з ПВП в
м.Києві та Київській області Погребенної Н.М. приходить до висновку, що
засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити від призначеного йому покарання,
поскільки останній в період іспитового строку повторних злочинів не скоював,
позитивно характеризується по місцю проживання, місця проживання не змінював,
обов'язки, покладені на нього судом виконує вчасно.
вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 273,408-1 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 засудженого вироком Ржищівського міського суду Київської області від
27.06.2007 року від призначеного йому покарання.
ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району Київської області та Кагарлицький районний суд Київської області.
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Суддя:
Дело №5-11/07 г.
12 июля 2007 года Теплодарский
городской суд
Одесской области в составе председательствующего - Шумейко Н.Т.
при секретаре - Сидоряк О.С.
с участием прокурора - Никитин Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Теплодар
представление УИИ УГДУИН в Одесской области об освобождении от отбытия
наказания на основании ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Луганск, гр-на
Украины, образование средне, женатого, работающей, 03 мая 2007 года осужденного Теплодарским
городским судом по ст. 309 ч.
1 к 1 году лишения свободы, в соответствии
Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Осужденный ОСОБА_1положительно
характеризуется, новых преступлений и административных правонарушений не
ОСОБА_1имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Поэтому суд полагает возможным
освободить его от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 86 УК
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Теплодарского городского суда Одесской области от 03 мая 2007 года на основании Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановление обжалованию не
№ 1-600/2007год
предварительном слушании дела
25 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 чЛ УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст. 263 ч.1 УК Украины
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные
доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о
виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 263 ч.1 УК
Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 263 ч.1 УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 06 июля
2007 года на 14-00 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 06 июля 2007 года в 14-00 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 1
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Васяновича
Г.М. , при секретарі: Боровок Т.П.,

за участю
прокурора: Шульги Ю.М. , представника цивільного
позивача ОСОБА_1 попередньо
розглянув кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст.
81, ч. 2 ст. 81
КК України (1960 року), ч.3 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення
немає, обвинувальний висновок складений
у відповідності з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь -
яких порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України при порушенні
кримінальної справи, проведенні
дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду у судовому засіданні,
не допущено.

Клопотань
про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за
статтями Кримінального кодексу України,
що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про
необхідність пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлене,
не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 43, 237,
240, 244, 245,
253 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 81, ч. 2
ст. 81 КК України (1960
року), ч.3 ст.
185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11
липня 2007 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області у відкритому судовому засіданні,
за участю державного обвинувача.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін і іменувати його в
подальшому підсудним.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №5-51 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27
червня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Долинська,
Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Долинського району щодо засудженого :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с.
Братолюбівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, проживаючого
в с. Братолюбівка, Долинського району, Кіровоградської області,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 03.05.2007 року Долинським районним судом , Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на
2 роки на підставі ст. 75, 104 КК
України з іспитовим строком на 1 рік, з
виконанням обов'язків згідно ст. 76
п.2:3:4 КК України.

Із подання
слідує, що засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, на момент скоєння злочину був неповнолітнім, обов'язки встановлені судом не
порушував, скоїв злочин середньої
тяжкості, підпадає під дію
п."а" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти
застосування щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
порушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, на момент скоєння злочину був
неповнолітнім, скоїв злочин середньої
тяжкості, підпадає під дію
п."а" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України,
ст. 1.п."а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду від 03.05.2007 року за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі
ст. 1.п."а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб , з дня проголошення.
Справа №5-63/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11
червня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі - судді Ольховик
А.І.,

при секретарі Писаренко
О.М.,

з участю прокурора Мусіяки
В.В.,

ст. інспектора РП КВІУДДУ ПВП Пати
О.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.
Алтинівка, Кролевецького району Сумської області, громадянина України,
освіта професійно -технічна, неодруженого, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 20 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком один рік відповідно до ст.75 КК України.

Згідно
ст.76 КК України на засудженого були покладені такі обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання , роботи, навчання;

3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не
вчинив, до

адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов'язки
виконав, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони .

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 20 червня 2006 року, в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15діб з дня оголошення постанови.
Дело №1-164/07
06.07.2007г. Ленинский районный суд г. Луганска в
председательствующего - судьи Масенко
при секретаре - Краснокутской М. А.,
с участием адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 125
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч.2
УК Украины по признакам: умышленного лёгкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство
В судебном заседании подсудимой
заявлено ходатайство о применении к ней акта амнистии по тем основаниям, что она имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Выслушав заявленное подсудимой
ходатайство, мнение потерпевшей и её
представителя, суд считает, поданное ходатайство подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, имеет несовершеннолетнего ребёнка, ранее судима не была.
В силу ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от уголовной ответственности лица, имеющие несовершеннолетних детей, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве
суда.
На основании .изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
№ 955-V,
суд -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с применением акта
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный/суд Луганской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Справа № 1- 255 / 08
02 вересня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення
року народження, уродженця
м.Нововолинськ Волинської області, українця, гр-на України, , з
середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1, в порядку
ст. 89 ККУ не судимого,
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України;
18 червня 2008 р., біля 21 години 30
хвилин, в м. Ковелі, по вул.О.Пчліки, ОСОБА_1 знайшов, незаконно придбавши, два
паперові згортки з висушеною подрібненою речовиною - канабісом, яка являється
особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 5,34 гр, яку зберігав при собі
без мети збуту до часу вилучення її біля 22 години того ж дня міліцією.
Підсудний ОСОБА_1 себе винним у скоєному
визнав повністю, підтвердивши, що 18 червня ц.р. знайшов в м.Ковелі, біля
митниці, два згортки з паперу, в яких виявилась маріхуана. Забрав їх, щоб
покурити, носив з собою, однак через півгодини, побачивши двох міліціонерів,
викинув їх в траву, після чого був затриманий. Кається у скоєному.
Крім визнання вини підсудним,
скоєння ним злочину підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які показали, що в той
день вони перебували в парку, як працівники міліції, побачили підсудного, який
при зустрічі з ними викинув два пакетики з газети в траву. В них виявилась
маріхуана, після чого викликали слідчу групу.
Згідно протоколу огляду місця події
від 18.06.08 р. виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження
Висновком експерта від 26.06.08 р.
підтверджено, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом, масою 5,34 гр.
Висновком експерта від 30.07.08 р.,
виявлений відбиток пальця на аркуші паперу, залишений середнім пальцем лівої
Суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних
засобів без мети збуту, кваліфікуючи його дії за ст. 309 ч.1 ККУ.
Призначаючи покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який у
скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив
злочин середньої тяжкості, має погашену у встановленому порядку судимість, а з
врахуванням викладеного, призначає покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПКУ,
суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 ККУ, призначивши йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..
Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: маріхуану, 2 аркуші
Стягнути з засудженого 693 грн. 29
коп. судових витрат в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до
Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.ВАСИЛЮК
Дело № 4 -
359 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткач Н.И. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1
20 мая 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткач Н.И. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 307 ч.2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1могут находиться наркотики,
ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении
ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
о проведении выемки в помещении представительства компании «Beeline»
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях
абонентов в период времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также
получения сведений об имей: НОМЕР_1 и
обязать компанию мобильной связи «Beeline», предоставить информацию в
трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «Beeline»,
НОМЕР_2 с мобильным терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за период
времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 11.01.2007 года примерно в 10.00 часов, неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо, находясь в парикмахерской расположенной по адресу:
ул. Криворожской, 10 в г. Днепропетровске, путем свободного доступа тайно похитило имущество, а именно мобильный телефон «Sony Ericson W
стоимостью 2400 гривен.
По данному факту 20.01.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071053 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericson W 800 I
» имей: НОМЕР_1в котором находилась сим карта НОМЕР_2
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях
абонентов в период времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также
получения сведений об имей: НОМЕР_1и обязать компанию мобильной связи «Beeline»,
предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях
абонентов «Beeline», НОМЕР_2 с мобильным терминалом имей: НОМЕР_1 с
привязкой к местности за период времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: