Справа №1 1-1277/23 2008 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч. 1 ст. 164 КК Соболева В.А.
Доповідач- Орлова Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця „16" дня Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого-судді- Ландаря О.В.
Суддів- Бурди К.І., Орлової Н.Ф. з участю прокурора - Адамець A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду
м.Кременчука від „З" серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець і житель АДРЕСА_1,
українець, грома­дянин України, освіта
середня, одружений, непрацюючий, в силу ст.89 КК України, не судимий,

засуджений за
ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Згідно ст.ст.75,
76 КК України звільнено його від відбуття покарання з випробуванням та
іспитовим строком на 1 рік.

Покладено на ОСОБА_2 обов"язки не
виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу КВС та періодично з"являтись для реєстрації
в КВС.

ОСОБА_2 визнано винним
і засуджено за те, що він згідно рішення Автозаводського райсуду м.Кременчука
Полтавської області від 18.09.2002 року зобов'язаний сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання його неповнолітньої
дочки ОСОБА_4 щомісяця, починаючи з 28 серпня 2002 року до досягнення дитиною
повноліття, однак, достовірно знаючи про вказане рішення, ОСОБА_2 /ОСОБА_3/злісно
ухилявся від сплати аліментів.

Він змінив
прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2,
не повідомивши про це державного виконавця, офіційно не працював, про фактичне
місце роботи теж не повідомляв ДВС Кременчуцького управління юстиції. На
виклики державного виконавця не з"являвся , на

2

попередження
не реагував, матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надавав.
Станом на 1 квітня 2007 року заборгованість склала 11105 грн. 70 коп.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування вироку суду з виправдовуванням ОСОБА_2 у зв"язку з відсутністю
в його діях складу умисного злочину і вирок суду належно не обґрунтований.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка не знаходила підстав для задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2, визнаючи в судовому засіданні
вину частково, наголошував на тому, що, працюючи неофіційно, не з'являючись на
виклики державного виконавця, не повідомляючи в ДВС про зміну місця проживання
і навіть прізвища, не надаючи матеріальної допомоги на дитину , на утримання
якої рішенням суду з нього були стягнуті аліменти, він не мав наміру ухилитися
від сплати аліментів.

Висновки суду
про доведеність винуватості ОСОБА_2
у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованими.

Викладені ж в
апеляційній скарзі доводи про те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи і ґрунтуються на недостатньо досліджених доказах, є
безпідставними.

Суд належним
чином перевірив в судовому засіданні доводи ОСОБА_2 про відсутність у нього намірів
ухилитись від сплати призначених йому рішенням суду аліментів на дочку ОСОБА_4
і цілком обгрунтовано визнав їх неспроможними.

З цих же підстав
вважає колегія суддів неспроможними з цього приводу і доводи апеляції захисника
ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області щодо нього від 3 серпня 2007 року- без зміни.