overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-106
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора -
Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
різноробочого СГК «Летава», одруженого,
на утриманні має неповнолітню дитину,
раніше не
судимого

в
с т а н о в и в:

Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.10.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання
у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк
терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
25.10.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа №1-33/2007 р.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду Борщівський районний суд Тернопільської
області 13 березня 2007 року

в складі
головуючого судді Чир П.В.

при секретарі Олійник
В.І.

з участю
прокурора Миколюка
О.М.

адвоката ОСОБА_2

при попередньому розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та
зупинення провадженням в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог ст.ст.223,224 КІШ України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного
заходу немає.

На підставі ст.ст.237,245 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Борщівського
районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 26
березня 2007 року на И год.

Запобіжний захід - взяття під вартуОСОБА_1 залишити без
змін.

В судове засідання викликати підсудного, свідків
відповідно до списку осіб, які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело № 5-66
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: СЕМЕНЧУКА
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление зам. начальника Ялтинского межгородского отдела УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от
наказания осужденную по приговору Ялтинского городского суда от 15 апреля 2005
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от 15 апреля 2007 года
была осуждена ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием в два года. За этот период
времени последняя зарекомендовала себя с
положительной стороны, обязательства по приговору суда выполнила, срок истек и
в представлении ставится вопрос об освобождении её от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, заключение прокурора, полагавшего согласиться
с представлением, считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского
городского суда от 15 апреля 2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем
годам лишения свободы. На основании
ст.ст. 75, 76 УК Украины от наказания
освобождена с испытанием в два года и на
нее возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. Испытательный срок истек, за этот период времени последняя зарекомендовала себя с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекалась,
жалоб по месту жительства на неё не поступало, прошла курс лечения от
алкоголизма. Её следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного
по приговору Ялтинского городского
суда от 15 апреля 2005
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Судья
: Секретарь
Справа №5 - 4
2007 року. ПОСТ АНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської
головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
Розглянувши поданням інспектора КВІ УДДУЗВП про
звільнення від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 21.12.2005р. засуджено за ч. З ст. 27,
ч.1 ст.162, ч.5 ст.27, ч.1 ст.162, 304 КК України до 3
волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та обов'язком - періодично з'являтись
на реєстрацію в КВІ.
За період відбування покарання
ОСОБА_1 нового злочину не вчиняв, обов'язки
суду не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. В зв'язку з
цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького
районного суду від 21.12.2005р.
Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що
дійсно вироком Єланецького районного суду
від 21.12.2005р. його засуджено за ч. З ст. 27,
ч.1 ст. 162, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 162, 304 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців та обов'язком - періодично
з'являтись на реєстрацію в КВІ.
За період відбування покарання він
нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався. В зв'язку з цим просив суд звільнити його від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 21.12.2005р.
інспектора, засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком
Єланецького районного суду від 21.12.2005р.
засуджено за ч. З ст. 27, ч.1 ст. 162, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 162, 304 КК України до 3
КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено,
якщо на протязі 1рік 6
місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і періодично буде з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.
В судовому
засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку нового злочину не вчиняв, регулярно і вчасно
з'являвся на реєстрацію в органи КВІ, тобто умови відбування покарання
по вироку від 21.12.2005р. не порушував.
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
призначеного йому покарання.
А тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 408-2
КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від 21.12.2005р. в вигляді позбавлення волі
роки з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців і обов'язком -періодично з'являтись
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано
апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого судді: Куцкір Ю.Ю.

при секретарі: Пак М.М.

з участю прокурора: Галецького Р.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мукачево матеріали кримінальної справи порушеної по факту крадіжки майна з
квартири в м. АДРЕСА_1 за ч. З ст. 185
КК України, -

встановив:

Ст. слідчий СВ
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
постановою про закриття кримінальної справи №2119091 внаслідок закінчення строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Постанову мотивує тим, що 20 травня 1991 року в період часу з 9.00 до 13.00 години в м. АДРЕСА_1невстановлена
особа , діючи
навмисно, маючи на меті крадіжку чужого
майна, невстановленим способом, проникла в квартиру №3, яка належала гр. ОСОБА_1., звідки таємно викрала мана та
цінності на загальну суму 6 000 крб. (в цінах 1991 року).

По даному факту 22 травня 1991 року була
порушена кримінальна справа №2119091
за ч.З ст. 140 КК УРСР (1960 р).

17 липня 1991 року досудове
слідство було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

У зв'язку з
набранням чинності новим Кримінальним кодексом 2001 року, дана кримінальна справа була провадженям поновлена
та 09 березня 2007 року
перекваліфікована зі ст. 140
ч.З на ст. 185 ч.З КК
України, санкція якої передбачає позбавленя волі на строк від З до 6 років, тобто
злочин згідно ст. 12 КК
України відноситься докатегорії тяжкого.

На підставі ст. 49 КК Украни, особи
які вчинили такий злочин звільняються від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину минуло 15
років, відповідно закінчився загальний строк давності притягненя до
кримінальної відповідальності.

В судовому
засіданні пом. прокурора м. Мукачево Галецький Р.Й. постанову слідчого
підтримав і просив провадження по даній кримінальній справі закрити.

Згідно п.5
ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у
зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку
прокурора Галецького Р.Й. на підставі вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити у
зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПУ України, суд
-

постановив:

Кримінальну
справу №2119091 порушену
по факту крадіжки майна з квартири №3
м. АДРЕСА_1 за ч.З ст. 185
КК України - закрити.

На постанову
протягом семи діб, починаючи з дня її оголошення може бути подана апеляції до
апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.
Дело № 5 - 249
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего, судьи -
прокурора - Дедюх Т.Я.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по заявлению ОСОБА_1 о применении в отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007
заявлении ОСОБА_1 ставится вопрос об освобождении его от уголовной
ответственности в силу Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года.
заявление, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего что
представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
п. «Є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года подлежат
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленное совершение преступлений, за которые законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, и преступления , совершенные
по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание, менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более десяти лет, которые в установленном
порядке признаны больными туберкулёзом (диспансерные категории 1, 2, 3, 4),
онкологические заболевания (3, 4 стадии по международной классификации TNM), СПИД (3, 4 клинической
стадии по классификации ВООЗ) и другие тяжелые болезни, которые мешают
отбыванию наказания и подпадают под обозначения Перечня заболеваний.
Судом
установлено ОСОБА_1 совершил преступление по неосторожности, был осужден
Ялтинским городским судом 19.04.2006 года по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, санкция
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, с применением ст. 75 УК
Украины 3 года с испытанием, ст. 77 УК
Украины с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Согласно представленных материалов, ОСОБА_1 страдает гипертрофической
кардиомиопатией с обструкцией выносящего тракта левого желудочка сердца,
вегетососудистый синдром с частыми вегето - сосудистыми кризами по
гипертоническому типу.
в судебном заседании просил применить к нему ст. 1, п. «Є» Закон Украины об
амнистии от 09 июня 2007 года.
свидетельствующих о невозможности применения к осужденному амнистии, указанных
в ст. 7 Закона «Об амнистии» не имеется. Таким образом суд считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания назначенного приговором
Ялтинского городского суда от 19.04.2006 года.
основании изложенного и руководствуясь ст. 1 п. «Є», 8, 10 Закона Украины «Об
амнистии» от 09 июня 2007 года, ст. 86 УК Украины, суд
от наказания по приговору Ялтинского городского суда от 19.04.2006 в виде 4
(четырех) лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины 3 (три) года с испытанием.
постановление может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное
представление прокурора в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской
суд в течение семи суток.
СУДЬЯ
Судья
Дело № 5-14
01 февраля 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующей - судьи Цалко А.А.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего по найму у
частных лиц, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Ялтинского городского суда от 12 января 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 3
ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытанием. Испытательный срок
ему был установлен один год.
Как следует из представления ЯМО УИИ
УГДУВИН в АРК, ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовала себя с
положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, изучив
материалы представления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
в соответствии с положениями ст. 78 УК Украины осужденный ОСОБА_1 выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, по истечении
испытательного срока он может быть освобожден от назначенного ему
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК
Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний -
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинского городского суда
от 12 января 2005 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его
СУДЬЯ
Дело № 5-34
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ТУКМАЧЕВОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление заместителя начальника
Ялтинского межгородского отдела
УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденного по приговору Ялтинского
городского суда от 09 февраля 2005
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от
09 февраля 2007 года был осужден
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины
лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины с испытанием в два года.
За этот период времени последний зарекомендовал себя с
положительной стороны, срок истек и в представлении ставится вопрос об
освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, осужденного,
заключение прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского
городского суда от 09 февраля 2005 года ОСОБА_1
осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с
испытанием в два года. Испытательный срок истек, за этот период времени последний зарекомендовал себя с положительной
стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не
поступало. Его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания,
назначенного по приговору
Ялтинского городского суда от 09 февраля 2005 года.
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Судья
: Секретарь
№ 5-113
года Боровской районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
секретаре Євтихеевой
прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Гороховатка Боровского района Харьковской области ,
украинца , гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
работающего , не судимого, проживающего в с. Гороховатка Боровского района
Харьковской области.
по ст. ст. 263 ч. 1,
307 ч. 2, 309 ч. 1, 317 ч. 2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
осуждён по приговору Боровского
районного суда Харьковской области от 16
мая 2005г. по ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 1, 317 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы
с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1 нà
период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом:
являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания характеризуется положительно.
Представитель УИИ Дзюба Б.Н.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания
Осуждённый просит суд освободить его
от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 не
совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался,
за местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 16.05.2005г. по ст. 263 ч.
1, 307 ч. 2, 309 ч. 1, 317 ч. 2 УК Украины к 5 годам
испытательным сроком 2 года 6 месяцев - освободить.
Председательствующий Гуляева
№
26 ноября 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра №
138 в Донецкой области, об условно - досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 01.09.2005 г. Жовтневым
райсудом г. Мариуполя Донецкой области осужден по ст. 71, ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Кировского районного
суда г. Макеевки Донецкой области от 13.09.2007 г. на основании ст. 82 УК
Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть
время содержания под стражей с 13.09.2007 г. по 22.10.2007 г.
Ранее судим 17.06.2004 г. Жовтневым
районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 2 ст. 15, ст. ст. 75, 76,
104, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком
Администрация Мариупольского ИЦ № 138 в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1
Указав, что по состоянию на 15.10.2007 г.осужденный отбыл 2/3 срока.
По состоянию на 26.11.2007 г. не отбытый срок наказания
составляет 10 месяцев 29 дней. Осужденный характеризуется положительно, режим
содержания не нарушает, имеет 1 поощрение, взыскания не применялись.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить
его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал
для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Мариупольского ИЦ № 138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.