АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1678/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2015р. включно, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Також, підозрюваному ОСОБА_8 визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам , передбаченим в ст.. 177 КПК України, в розмірі 27 360 грн з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, прийнявши до уваги характеризуючі дані особи підозрюваного, зокрема те, що останній не одружений, не працює, не має утриманців, раніше судимий, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачається позбавлення волі строком до шести років та врахувавши обґрунтовані доводи сторони обвинувачення стосовно наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано обставини, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується та міцні соціальні зв`язки, а також не було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення.
Крім того апелянт посилається на те, що слідчим суддею було не в повному обсязі досліджено підстави для обрання виняткового запобіжного заходу та взагалі не враховано, що прокурор не довів обставини, які свідчать, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005562, внесені до ЄРДР від 07.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.06.2015 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.06.2015 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, в м. Києві офіційно не працевлаштований, на даний момент наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити тиск чи незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,, що свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

08.06.2015 року слідчим суддею Святошинського району м. Києва було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, тобто до 05.08.2015р. включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткогового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити тиск чи незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2015р. включно.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 будь-яких порушень норм КПК України не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення та не доведення стороною обвинувачення обставин, які вказують, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків,оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, посилання захисника на те, що слідчий суддя залишив поза увагою дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується та міцні соціальні зв`язки, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 , в розмір застави у сумі 27 360 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2015р. включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4