УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді надійшла зазначена вище заява. Свою заяву гр. ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчим здійснюється розслідування в рамках кримінального провадження № 0000623, за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ЖО СРБП ПР, передбаченого ч. 1 ст. ст. 175, 368 КК України. За постановою слідчого 06.02.2015 року була призначена судово-економічна експертиза на підставі актів перевірок Управління праці та соціального захисту населення за наслідками перевірок за відповідними заявами працівників. Заявник посилається на те, що з метою проведення експертизи експерту надавались акти перевірок дотримання законодавства про оплату праці не за його зверненнями, а за зверненнями інших працівників, хоча в матеріалах кримінального провадження містяться акти перевірок за зверненням заявника. Як вказує гр. ОСОБА_5 , ознайомившись з висновком експерта про те, що встановити наявність боргу по заробітній платі перед ним не є можливим, так як самі акти цієї інформації не містять, заявник прийшов до висновку, що слідчийОСОБА_4 упереджено надала експерту певні акти проведення перевірок, завідомо розуміючи, що надані документи не містять необхідного джерела інформації. Як пояснює гр. ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 раніше працювала інспектором Управління праці та соціального захисту та приймала участь в проведенні перевірки за його зверненнями підприємства-боржника, відповідно підписувала акти перевірок та добре обізнана щодо порушень законодавства про оплату праці посадовими особами підприємства-боржника. Зазначені копії актів також містяться в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на викладене у заявника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України Житомирській області у зв`язку із чим заявник просить здійснити відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінального провадженню № 0000623.
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_4 заперечувала щодо вимог заяви про відвід. Пояснила, що вона дійсно працювала на посаді державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, однак особистої зацікавленості в неналежному проведенні досудового розслідування у неї не було, отже й немає підстав для відводу.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши заяву ОСОБА_5 та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, наведений у ст. 77 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема роботи слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_4 на посаді державного інспектора праці в попередні роки, проведення в рамках кримінального провадження № 0000623 судово-економічної експертизи на підставі актів перевірок Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, що були надані слідчим ОСОБА_4 , яка в свою чергу сама особисто в 2010 році перевіряла підприємство-боржника, а також з огляду на виникнення у заявника сумнівів в неупередженості слідчого під час здійснення розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та відвести слідчого ОСОБА_4 від подальшої участі в здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Слідчим суддею роз`яснюється, що у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування повинен бути невідкладно призначений інший слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_4 від участі в здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 22 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1