№ 1-274/08
26.06.2008г. Днепровский районный суд
г. Херсона в составе
председательствующего
судьи
участием прокурора Пержинського А.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Херсона, украинца, гр-на Украины, обр. среднее, не
женатого, прож. в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.
05.04.2008г. около 00 час.30 мин.
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Афины»,
расположенном на Полевой в г.Херсоне, преследуя корыстный умысел, направленный
на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая
общественно опасный характер своих действий, предвидя их последствия, из
корыстных побуждений, открыто, без применения физического насилия, завладел
имуществом ОСОБА_2 - потерпевшей по делу., а именно мобильным телефоном
«Самсунг Е-570» тёмно-фиолетового цвета стоимостью 1132 грн., в котором
находился чип с телефонным номером НОМЕР_1стоимостью 25 грн., на счету которого
было 5 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1162 грн.
В судебном заседании подсудимый полностью
признал свою вину, пояснил, 05.04.2008г. около 00 час.30 мин. - находился в
состоянии алкогольного опьянения в кафе «Афины», расположенном на Полевой в
г.Херсоне, выхватил из рук ОСОБА_2 - потерпевшей по делу. мобильным телефоном
«Самсунг Е-570» тёмно-фиолетового цвета, в котором находился чип с телефонным
номером НОМЕР_1стоимостью 25 грн., на счету которого было 5 грн. Причиненный
потерпевшей материальный ущерб возместил в полном объёме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила,
что не имеет к подсудимому претензий материального характера, поскольку телефон
возвращён подсудимым до начала судебного разбирательства.
С учетом изложенного, доказанности
обвинения, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы
органами досудебного следствия по ч.1
ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Обстоятельством, отягчающим наказание
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим
наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение
причиненного преступлением ущерба.
При избрании меры наказания,
учитывая данные о личности подсудимого, характеризирующегося удовлетворительно,
характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести
содеянного, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного
для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых
преступлений суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без
изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначить
наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1освободить
от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК
Украины обязать ОСОБА_1
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, проживания,
- переодически
являться для регистриции в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу,
оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства,
приобщенные к делу - считать возвращенными потерпевшей.
обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента
Судья Иванищук