overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа
№5-144/2007 року
ПОСТАНОВА

про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

17 вересня 2007 року м.
Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.

при секретарі САМОЙЛЕНКО О.В.

з участю прокурора НЕДБАЙЛО
Т.М.

представника кримінально-виконавчої

інспекції ОМЕЛЬЧЕНКО
О.І.,

розглянувши
подання Глухівського MB КВІ УДДУПВП
про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців виправних
робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

Дане покарання ОСОБА_1 відбуває працюючи робітником в ПП
„Талісман".

В період
відбування покарання ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за
місцем проживання характеризується позитивно.

На момент
розгляду справи ОСОБА_1 відбув більше, ніж дві третини призначеного судом
покарання.

Трудовий
колектив ПП „Талісман", в якому працює ОСОБА_1, заявив клопотання про
умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

За таких
обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1умовно-достроково від
відбування покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 14 серпня 2006 року, на невідбутий строк - 8 місяців
виправних робіт.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2006 року, на невідбутий
строк - 8 місяців виправних робіт.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
Справа №5-119/07
ПОСТАНОВА Іменем України

05 вересня 2007 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ніколіній
О.О.,

за участю
прокурора Сєлєнова С.Л.,

інспектора Приморського MB

КВІ УДЦУзПВП Запорізької області Однорог Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування
кримінального покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Камишуватка Приморського
району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 04.08.2005 року
ОСОБА_1засуджено за ст.166 КК України до двох років шести місяців
позбавлення волі, за ч.2 ст.126 КК України
- до двох років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України - до двох років шести місяців позбавлення
волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України -
до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком три роки. На підставі ст.76
КК України покладено обов'язки не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

17.08.07 до Приморського районного суду Запорізької області надійшло
подання Приморського MB КВІ УДЦУзПВП Запорізької області
про звільнення ОСОБА_1від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Приморського MB КВІ УДЦУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та нових злочинів не скоїв, позитивно
характеризується за місцем проживання, не працює, але забезпечує
себе шляхом тимчасових заробітків у мешканців села за місцем проживання.

2

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1.
вироком суду, закінчився, засуджений виконав
покладенні на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області від 15.08.07 року -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 04.08.2004 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.166 КК України до двох років шести
місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.126 КК
України - до двох років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України - до
чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки від
призначеного покарання - звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
Справа № 5-43/2008 року
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2008 року смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

за участю прокурора Лепської Н.П., інспектора Менського МВ КВІ Мещенинець
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки
матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006
року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання заступника
начальника Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції,
в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи,
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він
виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, за час іспитового строку не
вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних
стягнень, характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. ст. 4081,
411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду від 28 вересня 2006 року.

Суддя О.В.
Павленко
№
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла і іншого володіння особи

м. Гуляйполе
17 жовтня 2008 р.

Гуляйпільський районний суд у складі головуючого судді Чемолосової С.П.,
при секретарі Імановій В.В. за
участю прокурора Целіковського В.В., розглянувши подання слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта
міліції Горпинич С.Б., про отримання дозволу на
проведення обшуку в домоволодінні, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : Запорізька область Гуляйпільський район АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
05.10.2008 року на 06.10.2008 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного
замка на вхідній двері проникла в приміщення кафе “Златополе”, що належить ТОВ
“Авангард”, яке розташоване по вул. Леніна с.
Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, звідки таємно викрало лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а
також продукти харчування, чем спричинило ТОВ “Авангард№, матеріальні збитки на загальну
суму 1730,5 грн. За даним фактом порушена кримінальна справа № 108021220 по ст.
185 ч.3 УК України.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло
подання старшого слідчого
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Галкіна М.М. про отримання
дозволу на проведення обшуку
житлового приміщення, господарський
будівель, за місцем мешкання гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : Запорізька область АДРЕСА_1. .

У судовому засіданні старший слідчий Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області капітан міліції
Галкін М.М. подання підтримав, суду пояснив, що в ході проведення оперативно-слідчих
дій було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетним до
вчинення даного злочину, а речові докази, можуть знаходитись за місцем його
проживання, за адресою: Запорізька область
Гуляйпільський район АДРЕСА_1. і
просить суд дати дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає
задоволенню як обґрунтоване і законне.

Суд, вивчивши представлені старшим слідчим
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що підтримав подання старшого
слідчого, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а також продукти
харчування, й предмети, які
мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за адресою :
Запорізька область Гуляйпільський район
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 30
Конституцій України, ст. 177 УПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл старшому слідчому СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій
області капітану міліції Галкіну М.М. на проведення обшуку
житлових приміщень, господарських будівель
що знаходяться за адресою : Запорізька область
Гуляйпільський район АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 4-471
об отказе в принятии жалобы
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Цалко А.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В принятии жалобы ОСОБА_1 в порядке
ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы
должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_1 12 ноября 2008 года в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н. от 25 марта
2008 года, которое было направлено в прокуратуру гор. Ялта 27 марта 2008 года за исх. Б-41/4558/С.21.
Заявителем не представлена копия
обжалуемого постановления, отсутствует в
жалобе также ссылка на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или уведомление прокурора об отказе в отмене этого
постановления, то есть не указан конкретный предмет обжалования, в связи с чем
суд лишен возможности проверить правильность подачи жалобы ОСОБА_1 в Ялтинский
городской суд (подсудность жалобы).
Более того, из текста жалобы
невозможно сделать вывод выносилось ли
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, считаю, что ОСОБА_1 в
жалобе не обосновал нарушение своих прав и интересов, а поэтому в принятии
жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Отказать ОСОБА_1 в принятии жалобы в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым
через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ- подпись. Копия верна. Постановление не вступило в
Судья:
Дело №5-319/07
17 сентября 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Середа Г. pi.
с участием прокурора Лемец
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина Украины, со средне специальным образованием, женатого,
не работающего, прож. в АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом АРК 31.08.2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы в силу ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной
ответственности не привлекался, ни в чем
предосудительном замечен не был.
В судебном заседании начальник ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав начальника Джанкойского ГРО
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Джанкойского горрайонного суда от 31.08.2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №1-289
03 августа 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего
судьи: Ловчикова В. А.
при секретаре: Киба В.П.,
с участием прокурора: Михайлова А.А., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зеленый Яр Джанкойского района АР Крым, по национальности русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, раннее судимого 18.10.2005 года Джанкойским горрайсудом ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам л/с, на основании
ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год
6 мес, проживающего АДРЕСА_1 -в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 125 ч.2
УК Украины, суд-
В ночь на 21 ноября 2006 года ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения в
гостях в домовладении АДРЕСА_2, в ходе ссоры , возникшей
из личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 несколько ударов рукой по
голове, в результате причинил
потерпевшему легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. По
предъявленному обвинению ОСОБА_2. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 125 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
примирением с подсудимым и отсутствием претензий к нему как материального так и
морального характера. Подсудимый поддержал данное ходатайство.
Выслушав прокурора, защитника,
суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины - дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, в отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам
отдельных граждан, возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит право поддерживать обвинение. Указанные дела подлежат прекращению в
случае примирения потерпевшего с обвиняемым,
примирение может состояться лишь до удаления суда в совещательную
комнату для постановления приговора.
Принимая во внимание, что потерпевший отказался от обвинения
подсудимого по факту причинения ему телесных повреждений и просил прекратить
производство по делу , суд считает необходимым его
ходатайство удовлетворить, производство
по делу прекратить, отменить меру
пресечения подсудимому . Руководствуясь ст. 6 п.6 ,
ст. 27, ст. 282 ,
ст. 296 УПК Украины, суд-
Ходатайство потерпевшего
ОСОБА_3удовлетворить. Уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины-прекратить в связи с
примирением обвиняемого и потерпевшего.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
заключения под стражу -отменить.
Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по
делу, переданные на хранение
потерпевшему ОСОБА_3: кожаная куртка,
кепка, перчатки(л.д.26)- считать
переданными собственнику по принадлежности.
Гражданский иск по делу не
заявлен, судебные издержки отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток с момента
правозглашения , через Джанкойский горрайонный суд..
Постановление отпечатано судьей
единолично в совещательной комнате.
Председательствующий
Справа 1-335/2007
ПОСТАНОВА

м.
Донецьк 19
вересня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П., при секретарі
Дівівєвої Я.О., розглянувши в відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, не
замужньої, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, не
замужньої, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 ЮС України

встановив:

В
провадження Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході
судового розгляду від потерпілої та підсудних надійшли заяви про закриття
кримінальної справи в зв'язку з їх примиренням.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 46
КК України, ст. ст. 6
п.6, 7-1 п.2 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст. 125 ч.2 КК України
провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області
протягом

7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-91 17.09.2007 року
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судці -
Крисанової В.І.,

при секретарі -
Кидрук О.Д.,

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1засуджений 15 вересня 2006 року
Іванівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.
185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом
виконував, громадський порядок не
порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського

міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від
15 вересня 2006 року за ч.3 ст.
185 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Дело № 5-36 2007г.
г.Угледар 31 июля 2007 г.
город ской суд Донецкой
области в составе: председательствующей- судьи Былины Т.И. при секретаре
Соколовой Л.Н., с участием прокурора Мамуки О.Н., инспектора УИИ г. Угледара
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Вюнсковской И.В.,
рассмотрев представление об освобождении от наказания:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1.
в селе Александровка, Марьинского района, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, проживающей по
адресу:АДРЕСА_1судимого: 8 ноября
городским судом по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 2 года,-
Угледарского городского суда осужден ОСОБА_1
по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 2 года
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 1 п."Б" Закона Украины " Об амнистии "от 19 апреля 2007 г.
судебном заседании мнение прокурора, инспектора УИИ г.Угледара, суд считает,
что представление Подлежит удовлетворению исхода из следующего.
соответствии со ст. 1 п. "Б" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г. освобождению от наказание в виде
лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, подлежат осужденные за умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти
лет, а также за преступления, совершенные по неосторожности, по которым затном
предусмотрена наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти"
лет, женщины и мужчины, которые имеют несовершеннолетних детей или детей
ОСОБА_1 осужден за преступление, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет, имеет несовершеннолетнего
ребенка, то в соответствии со ст. 1 п. " Б " Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 20Q7 г. подлежит освобождению от
назначенного наказания.
основании изложенного, руководствуясь
ст. 1 п. "Б " Закона Украины " Об
приговором Угледарского городского суда Донецкой области от 8 ноября 2005 г. по
ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года освободить от наказания
вследствие акта амнистии.
постановление может быть подана апелляция Апелляционный суд Донецкой области в
с момента его провозглашения.