АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/2024/2013
Дело № 2025/1-4/2011
Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст. 164 УК Украины
25 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел Апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей Струка
И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, на постановление
Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 9 октября 2013
года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины
возвращено Лозовскому межрайонному
прокурору Харьковской области для
проведения дополнительного
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что по
постановлению Лозовского городского
суда от 27.12.1993 года обязан выплачивать
алименты на содержание сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_3 в размере
14 части всех видов заработка
ежемесячно, начиная с 15.12.1993 года до
совершеннолетия ребенка, однако от
уплаты установленных решением суда
средств на содержание ребенка он
злостно уклонялся, с момента решения
суда и до мая 2005 года выплату алиментов
не производил и по состоянию на 11.05.2005
года задолженность составила 3171,86 грн.
В период с мая по октябрь 2005 года ОСОБА_1
произвел частичное погашение
задолженности в сумме 180 грн., при этом
задолженность по выплате алиментов по
состоянию на 1.11.2005 года составила 3859,88
Направляя дело прокурору для
проведения дополнительного
расследования, суд указал, что органом
досудебного следствия нарушены
требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины 1960
года, а именно: не в полном объеме
изучена личность ОСОБА_1, не
установлено его место жительства,
постановления суда о его розыске не
исполнены, не истребованы сведения об
исполнении приговора от 10.12.2003 года,
которым он осужден по ч.4 ст.191 УК
Украины на 5 лет лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным
сроком 3 года. Также ему предъявлено
неконкретное обвинение, не указана
задолженность по алиментам помесячно
за период с 27.12.1993 года по 8.11.2005 года, на
момент предъявления ему обвинения.
Меру пресечения ОСОБА_1 суд
оставил ранее избранную судом 12.11.2012
года в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор просит
постановление отменить, а уголовное
дело направить в суд на новое судебное
рассмотрение, указывая на то, что
постановлением от 12.11.2012 года
производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 было приостановлено в
связи с объявлением его в розыск, мера
пресечения в виде подписки о невыезде
была отменена и избрана в виде
заключения под стражу. Розыск ОСОБА_1 не
осуществлен, его место нахождение не
установлено, поэтому, по мнению
прокурора у суда не было оснований для
возобновления судебного рассмотрения
и без проведения судебного следствия
направлять уголовное дело на
дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что она удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК
Украины 1960 года суд, направляя
уголовное дело на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
вправе сделать это лишь в том случае,
если эта неполнота или неправильность
не могут быть устранены в судебном
Данное уголовное дело находится в
суде с 28.11.2005 года, с 13 января 2006 года
ОСОБА_1 объявлен в розыск, производство
розыска поручено Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской области, но место
нахождение подсудимого в течение
восьми лет не установлено, что
указывает на неисполнение должным
образом судебного решения
должностными лицами органов
Начальник Лозовского ГРО УМВД
от 17.10.2012 года направил в суд письмо, что
место нахождение ОСОБА_1 установлено,
он проживает в АДРЕСА_1 (л.д.197). А в
ответе на постановление о приводе
подсудимого суду был дан ответ, что
ОСОБА_1 по указанному адресу не
проживает около десяти лет (л.д.206).
Постановлением от 12.11.2012 года
ОСОБА_1 снова был объявлен в розыск и
ему необоснованно была отменена мера
пресечения в виде подписки о невыезде и
избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, поскольку
санкция ч.1 ст. 164 УК Украины меру
наказания в виде лишения свободы не
предусматривает, чем нарушены
требования ст.155 УПК Украины 1960 года
Коллегия судей считает
обоснованным вывод суда о предъявлении
ОСОБА_1 неконкретного обвинения,
поскольку расчет задолженности по
алиментам составлен за период с 1.02.2003
года по 1.03.2005 года в сумме 2869 грн. (л.д.23),
за период с мая по октябрь 2005 года на
1.11.2005 года в сумме 4039,88 грн. (л.д.66), а
постановлением о привлечении ОСОБА_1 в
качестве обвиняемого от 8.11.2005 года по
ч.1 ст.164 УК Украины обвинение в злостном
уклонении от уплаты алиментов
предъявлено с момента решения суда и до
11 мая 2005 года с указанием задолженности
в сумме 3171,86 грн., по состоянию на 1.11.2005
года задолженность составила 3859,88 грн.
Органом досудебного следствия не
проверены показания ОСОБА_1 о том, что
он с февраля 2003 года состоял на учете в
центре занятости, с февраля по июль 2003
года работал продавцом в магазине
«Радуга», в бухгалтерию заявлял, что с
его зарплаты необходимо удерживать
алименты (л.д.78-79). Сведений о заработке
ОСОБА_1 за указанный период материалы
дела не содержат, что указывает на
неполноту досудебного следствия и
неконкретность предъявленного ему
обвинения, что явилось основной
причиной направления дела на
досудебное расследование.
Также суд обоснованно указал на
судимость ОСОБА_1.10.12.2003 года и
отсутствие в материалах дела сведений
об исполнении приговора.
Коллегия судей считает, что
указания суда о всестороннем
исследовании органом досудебного
следствия указанных в постановлении
обстоятельств являются обоснованными,
поскольку согласно ст.22 УПК Украины 1960
года орган досудебного следствия
обязан принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность
На суд такая обязанность не
возложена, поэтому доводы прокурора в
апелляции о неполноте судебного
следствия являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.
При указанных в постановлении
недостатках следствия и при непринятии
мер к розыску подсудимого суд лишен
возможности полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить
законное решение, поэтому обоснованно
направил дело на дополнительное
При этом коллегия судей считает
необходимым в порядке ст.365 УПК Украины
1960 года исключить из постановления о
направлении дела на дополнительное
расследование указание суда об
оставлении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражу, оставить
ему меру пресечения, избранную органом
досудебного следствия - подписку о
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, оставить без
Постановление Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 9 октября
2013 года в отношении ОСОБА_1 в порядке
ст.365 УПК Украины 1960 года изменить,
исключить решение суда об оставлении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
избранную органом досудебного
следствия - подписку о невыезде.
В остальной части постановление
оставить без изменения.
Судьи:
Крамаренко Г.П. Струк И.Ф.