Справа № 362/2323/13-к
Провадження № 1-кп/362/164/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді -А.А. Бабіша

при секретарі - Я.О. Миколюку, Н.М. Яренко

з участю прокурора - Л.А. Гетьман

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_2 -
ОСОБА_7

свідків - ОСОБА_8, ОСОБА_9

експертів - ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові кримінальне
провадження № 0000346 від 01.12.12 р. за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.-на
України, освіта середньо-спеціальна,
тимчасово непрацюючого, одруженого,
маючого на утриманні одну дитину,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2011 року близько 23 години 10
хвилин водій мотоцикла ОСОБА_1 керував
технічно несправним мотоциклом «МТ-10»,
державний номерний знак НОМЕР_2 та
рухався по автодорозі з боку с. Руликів,
Васильківського району Київської
області у бік автодороги «Р-19». Під час
руху на нерегульованому перехресті
вказаних автодоріг водій ОСОБА_1, грубо
порушуючи вимоги пунктів 1.5; 2.1.а), б), г);
2.3 а), б), г); 2.9 а); 10.1 та 16.11 ПДР України, не
маючи при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії і талон, що
додається до посвідчення,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, поліса
(сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, для забезпечення
безпеки дорожнього руху перед виїздом
не перевірив технічно справний стан і
комплектність транспортного засобу,
будучи неуважним, під час руху на
мотоциклі не був в застебнутому
мотошоломі і перевозив пасажирів без
застебнутих мотошоломів, керуючи
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, не стежив за
дорожньою обстановкою, відповідно не
зреагував на її зміну, перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху, не переконався,
що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, на перехресті нерівнозначних
доріг, рухаючись по другорядній дорозі,
не надав дорогу транспортному засобу,
який наближався до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
виїхав на нерегульоване перехрестя, де
вчинив зіткнення з автомобілем «Opel
Cadet», державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_8, який
рухався по головній дорозі у бік м.
Фастова, створивши своїми діями
небезпеку для руху, загрозу життю та
здоров'ю пасажирам: ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
завдав матеріальних збитків.

Внаслідок зіткнення у пасажира
мотоцикла ОСОБА_4, 1994 року народження,
мали місце тілесні ушкодження:
переломи кісток лівого стегна та лівої
гомілки, які за ступенем тяжкості
відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості.

Внаслідок зіткнення у пасажира
мотоцикла ОСОБА_2, 1993 року народження,
мали місце наступні тілесні
ушкодження: «…сотрясение головного
мозга; обширные ссадины левой половины
лица, множественные ушибленные раны
левой голени в нижней трети; перелом
первой плюсневой кости левой стопы»,
які відносяться за ступенем тяжкості
до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, за критерієм
тривалості загоєння більше 21 дня.

В діях водія мотоцикла ОСОБА_1
вбачаються невідповідності вимогам
пунктів 1.5; 2.1 а), б), г); 2.3 а), б), г); 2.9 а); 10.1
та 16.11 ПДР України, а аварійна дорожня
обстановка, що в даному випадку
знаходиться в причинно-наслідковому
зв'язку з дорожньо-транспортною подією
і наслідками, що настали, була створена
з його вини, внаслідок невиконання ним
вищезазначених пунктів ПДР України,
відповідно до яких:

п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків;

п. 2.1 ПДР України - водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: а) посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення; б) реєстраційний документ
на транспортний засіб (для
транспортних засобів збройних сил -
технічний талон), а в разі відсутності в
транспортному засобі його власника,
крім того свідоцтво про право спільної
власності на цей транспорт або
тимчасовий реєстраційний талон; г)
поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів;

п. 2.3 ПДР України - для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: а) перед виїздом
перевірити і забезпечити технічно
справний стан і комплектність
транспортного засобу; б) бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом в дорозі; г) під час руху на
мотоциклі бути в застебнутому
мотошоломі і не перевозити пасажирів
без застебнутих мотошоломів;

п. 2.9 а) ПДР України - водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебувати під впливом наркотичних
чи токсичних речовин;

п. 10.1 ПДР України - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху, водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху;

п. 16.11. ПДР України - на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, не визнав, так само, як і
цивільного позову потерпілого ОСОБА_4,
і показав, що 11.09.11 р., коли він прийшов з
роботи, до нього додому прийшли ОСОБА_2
з товаришем. Вони втрьох випивали
спиртні напої, випили десь 1 л горілки.
Гості порозходилися, і близько 19 год.
він вирішив проїхатися на своєму
мотоциклі марки «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_2 в
с. Митниця. Посвідчення водія він не
має, мотоцикл належить йому на підставі
техпаспорта. Коли він пробув в с.
Митниця десь 1 годину, де спиртних
напоїв не вживав, до нього підійшов
ОСОБА_2, а згодом і ОСОБА_4. Він, ОСОБА_1,
запропонував від бару поїхати на
мотоциклі в с. Руликів, хлопці
погодилися. Він сидів за кермом, позаду
за ним - ОСОБА_2 і ОСОБА_4, оскільки
мотоцикл був без коляски. Коли приїхали
в с. Руликів, потрапили на день
народження, де теж всі, крім ОСОБА_4,
вживали спиртні напої. Після вжитих
спиртних напоїв десь біля 22 години
вирішили їхати додому. Він, ОСОБА_1, сів
за кермо, ОСОБА_2 - посередині, ОСОБА_4 -
позаду, на ньому і на пасажирах шоломів
не було. Проїхавши більше, як пів
дороги, він, ОСОБА_1, запропонував
ОСОБА_4 сісти за кермо, бо був в сильному
алкогольному сп'янінні, а той тверезий,
на що ОСОБА_4 погодився, але ОСОБА_2
наполіг, щоб він, ОСОБА_2, сам сів за
кермо. Він, ОСОБА_1, був не проти, а тому
ОСОБА_2 сів за кермо, він - посередині, а
ОСОБА_4 - позаду. Вони рухалися на
швидкості 80 км/год. ОСОБА_2 встиг
проїхати десь 1,5 км і, доїжджаючи до
Фастівського шосе, він, ОСОБА_1, дрімав
на плечі ОСОБА_2, але давав тому
вказівки, а саме: наказав ОСОБА_2
призупинитися перед перехрестям,
оскільки знав, що там стоїть дорожній
знак «Уступи дорогу», і бачив фари
якогось авто, але той на його вимоги не
відреагував, мотоцикл під керуванням
ОСОБА_2 на дорожньому знаці не
зупинився, внаслідок чого на
перехресті відбулось зіткнення з
автомобілем «Опель», який рухався в
сторону Фастова, а саме: в його середину
з правої сторони. Після зіткнення він,
ОСОБА_1, втратив свідомість, але
ненадовго, десь на 2 хвилини, а коли
опритомнів, побачив, що опинився перед
авто, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 він не бачив. В
лікарню вони потрапили на «швидкій
допомозі». Коли його забирала «швидка
допомога», на місці ДТП була міліція. На
мотоциклі не було показників
поворотів. Внаслідок ДТП він, ОСОБА_1,
отримав тілесні ушкодження. Після ДТП
його мотоцикл міліція забрала на штраф
майданчик. При проведенні
автотехнічної експертизи він був
присутнім разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Він
знайомився зі всіма матеріалами
проведених експертиз і ставив свої
підписи. Висновки експертиз він не
оскаржував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показав, що 11.09.11 р. біля 23 год.
20 хв. він повертався з Василькова у
Фастів, керував автомобілем «Опель
Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, в салоні
знаходилася його дружина, дитина віком
13 років та її подружка віком 20 років.
Вони рухалися десь зі швидкістю 80
км/год. Доїжджаючи до перехрестя з
поворотом на Руликів, який повністю
засаджений кущами, що призводить до
того, що обзору перехрестя там немає,
сталося зіткнення мотоцикла з його
автомобілем. Перед зіткненням,
під'їжджаючи до перехрестя, десь за 10-12
м він побачив мотоцикл, який ніби
спочатку пригальмував, але потім не
зупинився, продовжив рух. Він, ОСОБА_8,
застосував гальмування і прийняв всі
міри для уникнення ДТП, але мотоцикл
вдарився в ліву сторону його
автомобіля. Після удару він зупинився
за декілька метрів. Він, ОСОБА_8, вийшов
з автомобіля і побачив, що мотоцикл
лежав спереду автомобіля, один
потерпілий знаходився біля мотоцикла,
один - позаду автомобіля, а один - ходив
і просив телефон, щоб повідомити
батьків, ніхто з потерпілих свідомості
не втрачав. Він, ОСОБА_8, подзвонив по
своєму телефону в міліцію і «швидку».
Хто з трьох потерпілих керував
мотоциклом, йому невідомо, один з
потерпілих говорив, що він там взагалі
тільки проходив. Підходячи до всіх
трьох потерпілих, він відчув запах
спиртних напоїв. О 23 год. 20 хв. приїхала
«швидка» і міліція. Він, ОСОБА_8, медичну
допомогу не надавав нікому, оскільки у
дочки була істерика. Приїхало дві
«швидкі допомоги»: на першій забрали
двох потерпілих, а на другій - одного
потерпілого і його дружину.
Транспортні засоби були завантажені на
евакуатор, працівники «швидкої»
зробили йому обстеження, а потім
приїхали його свати і забрали додому.
Його викликали на відтворення, а на
експертизи - ні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показала, що в той вечір біля
22 год., було вже темно, вони їхали з
весілля: вона сиділа на передньому
сидінні автомобіля «Опель», який
належить її чоловіку. Вона відчула удар
з правої сторони автомобіля, сам момент
зближення мотоцикла з їхнім
автомобілем вона не бачила, оскільки на
цьому перехресті є кущі і погана
видимість. Вийшовши з авто, побачила
хлопців, всі були живі: один з них лежав
попереду авто, один - позаду, один -
ходив, мотоцикл знаходився попереду
автомобіля. Тому хлопцю, що ходив, вона
сказала, щоб дав мобільний, щоб
зателефонувати їх батькам, на що він
відповів, що не має. У одній «швидкій» з
нею їхав один з хлопців, а в другій -
двоє хлопців. В лікарні ніхто з хлопців
не хотів признаватись, хто був за
кермом мотоцикла, а їй про це не відомо.
Всі хлопці продували алкотестер в
лікарні: двоє з них були п'яні, а один -
тверезий.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що в той вечір він
здзвонився з ОСОБА_2, і вони домовились
зустрітись в с. Митниця. Біля бару в с.
Митниця був ОСОБА_1 В цьому барі ніхто з
них трьох спиртних напоїв не пив, чи
він, ОСОБА_4, купував в барі пиво, він не
пам'ятає. Після цього вони поїхали в с.
Руликів на мотоциклі ОСОБА_1: останній
був за кермом, він, ОСОБА_4, знаходився
позаду, а ОСОБА_2 - посередині. Приїхавши
на день народження, вони були там десь
до 23 год., сиділи разом за столом. Він,
ОСОБА_4, спиртні напої не вживав і не
бачив, щоб вживали спиртні напої ОСОБА_1
і ОСОБА_2. Після того зібрались їхати
додому, за кермо сів ОСОБА_1, він, ОСОБА_4,
- позаду, а ОСОБА_2 - посередині.
Проїхавши 2 чи 3 км, ОСОБА_1 зупинив
мотоцикл і попросив, щоб хтось з них сів
за кермо, чому саме - не казав, і йому,
ОСОБА_4, не було цього відомо. ОСОБА_2
виявив бажання сісти за кермо
мотоцикла і вони поїхали далі. ОСОБА_1
під час передачі керма мотоцикла
ОСОБА_2, нібито, не був в стані
алкогольного сп'яніння. Проїхавши десь
1 км, а, може, і більше, ОСОБА_2 не
зупинився на перехресті, і відбулось
зіткнення з автомобілем. До зіткнення,
десь за 200 метрів, він, ОСОБА_4, бачив
фари автомобіля, самого автомобіля не
бачив, бо заважали кущі, але він ОСОБА_2
нічого не говорив, а ОСОБА_1 казав
зупинитися. Після зіткнення він,
ОСОБА_4, лежав за авто, свідомість
втратив на короткий час. Він не бачив,
де були ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки лежав
і не вставав, чув, що хтось ходив, але не
пам'ятає хто, а підняли його вже до
«швидкої допомоги», в якій він їхав з
ОСОБА_2. ОСОБА_2 декілька разів підходив
до нього, коли він, ОСОБА_4, лежав, питав,
чи все нормально, на що він відповів, що
так, ОСОБА_2 пропонував йому втекти. Щоб
до нього після ДТП підходила жінка з
автомобіля і щось запитувала, він не
пам'ятає.

Заявлений ним цивільний позов
підтримав в повному обсязі, просив його
задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що біля 14 год. 30 хв. в
той день він прийшов до ОСОБА_1 з
ОСОБА_12, вони принесли пляшку горілки і
втрьох розпили її, після того взяли ще
одну і теж розпили. Біля 17 год. вони
порозходились, він, ОСОБА_2, пішов до
магазину в с. Митниця, а потім додому.
Біля 21 год. він, ОСОБА_2, зателефонував
ОСОБА_4, щоб зустрітися і піти в центр
села, на що той погодився, тому вони так
і зробили. В барі купили 3 пляшки пива,
всі втрьох випили, після чого ОСОБА_1
запропонував з'їздити в с. Руликів. Вони
з ОСОБА_4 погодились, хоча він, ОСОБА_2,
знав, що у ОСОБА_1 немає посвідчення
водія. ОСОБА_1 сів за кермо, він, ОСОБА_2, -
посередині, а ОСОБА_4 - позаду. Коли
їхали в с. Руликів, у ОСОБА_1 була ще
недопита пляшка пива, яку він дав їм, і
вони з ОСОБА_4 її допили на ходу
мотоцикла. Приїхавши до знайомої
ОСОБА_1, зайшли в дім, там було день
народження. Їх запросили випити, на що
вони з ОСОБА_1 погодилися, а ОСОБА_4 не
пив. Там вони були десь з 22 до 23 год. 10
хв., він випив 3-4 чарки самогону, скільки
випив ОСОБА_1, він не рахував. Після
цього вони поїхали додому: ОСОБА_1 сів
за кермо, він, ОСОБА_2, - посередині, а
ОСОБА_4 - позаду. Не доїхавши до магазину
в с. Руликів, ОСОБА_1 зупинився і
запропонував ОСОБА_4 сісти за кермо,
однак той не погодився. ОСОБА_1 спитав у
нього, ОСОБА_2, чи не хоче сісти за кермо,
на що він відповів, що не може, бо
знаходиться в сильному алкогольному
сп'янінні і йому важко стояти. Після
того ОСОБА_1 сів знову за кермо
мотоцикла, він, ОСОБА_2, - посередині, а
ОСОБА_4 - позаду нього. Доїжджаючи до
Т-образного перехрестя на Фастівську
дорогу, він почув писк шин автомобіля і
удар в ліву ногу, після чого побачив
якісь іскри, напевно, це мотоцикл
тягнувся по асфальту. Через деякий час
він, ОСОБА_2, відкрив очі і побачив стовп
пилюки, мимо проїжджали різні
автомобілі, де він лежав, не пам'ятає,
але навпроти нього моргала аварійка
автомобіля, і був запах бензину. Він
сперся на лівий лікоть і відчув сильний
біль в лівій нозі в області стопи, на
ній не було кросівка, біля них ходили
люди. Коли він лежав на місці ДТП, до
нього підійшов якийсь мужчина і сказав,
що скоро буде «швидка». Він, ОСОБА_2, ні
до кого не підходив, бо лежав і була
сильна біль в нозі, а тому він не міг
встати. Потім він їхав у «швидкій», в
якій ще хтось лежав на ношах. У
«швидкій» йому дали якийсь препарат, і
він проснувся вже на прийомному покої,
де біля нього був лікар, який зашивав
йому ногу. Потім він, ОСОБА_2, здав
аналіз на алкоголь, після чого його
переклали на інше сидіння і сказали,
щоб він дочекався своїх батьків. Потім
встановили, що у нього перелом стопи. В
палаті він лежав сам, а хлопці удвох, а
тому вони змовилися.

Експерт ОСОБА_10 в судовому
засіданні показав, що він пам'ятає
обставини даної справи, пам'ятає, що на
мотоциклі МТ 10, який ним досліджувався
їхало 3 особи, і ставилося питання
перед ним - хто сидів за кермом даного
мотоцикла. Виходячи з механічних
пошкоджень і тілесних ушкоджень, було
встановлено, що за кермом даного
мотоцикла був ОСОБА_1 Він, як експерт,
проводив експертне дослідження разом з
медичним експертом ОСОБА_11. Для
експертизи було надано транспортний
засіб, а саме зазначений вище мотоцикл,
який оглядали на штраф майданчику
Васильківського МВ. Автомобіль, що був
причетний до даної ДТП - не оглядали. На
мотоциклі знаходився затиснутий
фрагмент бампера цього автомобіля. Цей
фрагмент не вилучався, він знаходиться
в даному мотоциклі. Зіткнення
відбулося передньою лівою частину
вказаного мотоцикла в передню праву
частину автомобіля. Під час проведення
експертизи були присутні 3 особи, які
їхали на вказаному мотоциклі, експерт
СЕС ОСОБА_11, та слідчий. Свій висновок
він підтверджує повністю.

Експерт ОСОБА_11 в судовому
засіданні показав, що він проводив
комплексну експертизу в даній справі з
експертом ОСОБА_10 Мотоцикл оглядався
на подвір'ї міліції. Перед цим у справі
було проведено два відтворення. Свої
висновки по проведених експертизах він
підтверджує. Експертизи проводив по
медичній документації, яку надавав
слідчий, він, як експерт, був присутній
при першому відтворенні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, підтверджується
документами кримінального
провадження, які є в матеріалах
кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
12.09.2011 року, схемою та
фотоілюстраційною таблицею до нього
(а.с.6-14 т.1)

- протоколом огляду
дорожньо-транспортного засобу, а саме
мотоцикла марки Днепр д/н НОМЕР_2 (а.с.15
т.1)

- протоколом огляду транспортного
засобу автомобіля Опель Кадет д/н
НОМЕР_1 (а.с.16 т.1)

- висновком експерта №605 від 24.12.2011
року, відповідно до якого потерпілий
ОСОБА_4 мав зазначені тілесні
ушкодження: закриті переломи кісток
лівого стегна та лівої гомілки, які
могли бути спричинені в строк та за
обставин, вказаних в постанові, та за
ступенем тяжкості відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, ОСОБА_4 на момент обстеження
був тверезий (а.с.68 т.1)

- висновком експерта №618 НД від
13.02.2012 року, відповідно до якого
потерпілий ОСОБА_2 мав наступні
тілесні ушкодження: струс головного
мозку, обширні садна лівої половини
обличчя, багато чисельні забійні рани
лівої гомілки нижньої третини, перелом
першої плюснової кістки лівої стопи.
Зазначені садна кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження, струс
головного мозку за забійні рани
кваліфікуються як легкого ступеня
тяжкості тілесні ушкодження, , що
потягли короткочасний розлад здоров'я.
Зазначений перелом кваліфікується як
тілесне ушкодження середнього ступеня
тяжкості по критерію терміну загоєння
більш 21 дня. В наданій медичній
документації достовірних
судово-медичних даних про наявність чи
відсутність етилового спирту в крові
ОСОБА_2 на момент надходження
останнього в стаціонар не виявлено.
Можливість утворення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок ДТП в
строки, зазначенні в даній постанові -
не виключається. Виходячи з
локалізації та об'єму наявних у ОСОБА_2
тілесних ушкоджень, можливо
висловитись, що в момент ДТП останній,
найбільш вірогідно, знаходився на
пасажирському сидінні
мототранспортного засобу ( а.с.73-74, т.1).

- висновком експерта №620 МД від
13.02.2012 року , відповідно до якого
обвинувачений ОСОБА_1 отримав наступні
тілесні ушкодження: відкриті
оскольчаті переломи обох костей лівої
гомілки зі зміщеннями уламків.
Зазначені ушкодження лівої гомілки
кваліфікуються як тяжку тілесні
ушкодження за критерієм небезпеки для
життя в момент спричинення. В наданій
медичній документації на ім'я ОСОБА_1 є
запис про проведення дослідження на
наявність алкоголю в крові на момент
надходження в стаціонар, без
зазначення дати і часу проведення, з
зазначення результату - 3,2 проміле.
Вказана концентрація етилового
спирту в крові живих осіб звичайно
відповідає сильному алкогольному
сп'янінню. Можливість утворення
тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 в
результаті ДТП в строки, зазначені в
постанові - не виключаються. Виходячи з
локалізації і об'єму наявних у ОСОБА_1
тілесних ушкоджень, можливо
висловитись про те, що в момент ДТП
останній, найбільш вірогідно був
розташований на водійському сидінні
мототранспортного засобу (а.с.79-80 т.1);

- висновком експерта №356 А від
28.05.2012 року (та іллюстраційною таблицею
до нього), відповідно до якого система
ножного гальма мотоцикла «МТ-10» д/н
НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в
працездатному стані. Система ручного
гальма мотоцикла «МТ-10» д/н НОМЕР_2 на
момент огляду знаходиться в технічно
несправному стані з-за відсутності
гальмівного тросу та гальмівних
колодок гальмівного механізму
переднього колеса. Гальмівні колодки
були зняті до ДТП і водій мав
можливість виявити дану несправність
перед виїздом. Встановити експертним
шляхом, коли саме відбувся демонтаж
гальмівного тросу приводу гальм
переднього колеса мотоцикла, до ДТП чи
після ДТП, не представляється
можливим; рульове керування мотоцикла
«МТ-10» д/н НОМЕР_2 на момент огляду
знаходився в працездатному стані.
Несправностей, що могли б викликати
погіршення або відмовлення в роботі
рульового керування перед подією, не
виявлено (а.с.87-92 т.1).

- протоколами відтворення
обстановки і обставин події від 21.03.2012
року з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
(а.с.96-98 т.1);

- висновком експерта № 210 А від
11.04.2012 року, відповідно до якого за
даних дорожніх обставин, водій
мотоцикла «МТ-10» д/н НОМЕР_2 повинен був
діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР,
тобто на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно він
напрямку їх подальшого руху. За даних
дорожніх умов, водій автомобіля «Опель
Кадет» д/н НОМЕР_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п.12.3 ПДР, тобто при
виникненні небезпеки негайно вжити
заходів до зниження швидкості аж до
зупинки транспортного засобу. В
заданій дорожній ситуації, водій
автомобіля «Опель Кадет не мав
технічної можливості попередити
зіткнення з мотоциклом «МТ-10» шляхом
застосування термінового гальмування
в момент виникнення небезпеки для руху
водію, як згідно показів водія
автомобіля»Опель Кадет» так і згідно
показів водія та пасажирів мотоцикла
«МТ-10». Для відповіді на поставлене
запитання потрібна юридична оцінка
усіх матеріалів кримінальної справи ,
в тому числі і даного висновку, що
виходить за межі компетенції експерта
(а.с.102-104 т.1);

- постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_8 (а.с.133 т.1);

- протоколом відтворення
обстановки і обставин події від 27.07.2012
року з участю обвинуваченого ОСОБА_1
та ілюстраційною таблицею до нього
(а.с.138-144 т.1);

- висновком експерта №536/898А від
05.12.2012 року, виходячи з даних
зазначеної медичної документації на
ім'я ОСОБА_1, у останнього мали місце
наступні тілесні ушкодження: відкриті
оскольчаті переломи обох костей лівої
гомілки зі зміщенням уламків.
Зазначені ушкодження лівої гомілки
кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження за критерієм небезпеки для
життя в момент спричинення. В наданій
медичній документації на ім'я ОСОБА_1
міститься запис про проведення
дослідження на наявність алкоголю в
крові на момент поступлення в
стаціонар, без зазначення дати і часу
проведення, з зазначенням результату 3,2
проміле. Вказана концентрація
етилового спирту в крові у живих осіб
зазвичай відповідає сильному
алкогольному сп'янінню. Можливість
утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1
в ДТП в строки, зазначені в даній
постанові не виключаються. Виходячи з
локалізації і об'єму наявних у ОСОБА_1
тілесних ушкоджень, можливо
висловитись про те, що в момент ДТП
останній, був розташований на
водійському сидінні зазначеного
транспортного засобу (а.с.156-157 т.1);

- висновком експерта №027НД/56А від
22.02.2013 року виходячи з наданої медичної
документації на ім'я ОСОБА_2, у
останнього мали місце останні тілесні
ушкодження: струс головного мозку;
обширні садини лівої половини обличчя;
множинні забійні рани лівої гомілки в
нижній третині; перелом плюснової
кості лівої стопи. Зазначені садна
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження. Струс головного мозку і
забійні рани кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, що потягнули
короткочасний розлад здоров'я.
Зазначений перелом кваліфікується як
тілесне ушкодження середньої ступені
тяжкості за критерієм тривалості
загоювання більше 21 дня. В наданій
медичній документації достовірних
судово-медичних даних про наявність
або відсутність етилового спирту в
крові ОСОБА_2 на момент надходження
останнього в стаціонар не виявлено.
Можливість утворення тілесних
ушкоджень у ОСОБА_2 внаслідок ДТП в
строки, зазначені в даній постанові - не
виключаються. Виходячи з локалізації і
об'єму наявних у ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень, можливо висловитись про те,
що в момент ДТП останній, найбільш
вірогідно був розташований на
пасажирському сидінні
мототранспортного засобу (а.с.172-173 т.1).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, спростовується зібраними в
сукупності доказами у справі, а саме
показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
проведеними експертизами, дійсність
яких підтвердили в судовому засіданні
експерти, про те, що на момент ДТП
обвинувачений ОСОБА_1 перебував за
кермом мотоцикла МТ10 дн НОМЕР_2.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні
правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинили потерпілим тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
а його дії правильно кваліфіковані за
ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого
заявлено цивільний позов (а.с.32-39 т.1,
а.с. 38-40 т.2) він просив стягнути з ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 18500,00 грн.
та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., а
всього: 38500,00 грн. Згодом потерпілим
ОСОБА_4 уточнено свій цивільний позов, а
саме: доповнено позовні вимоги вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
витрат на правову допомогу. Свій
уточнений позов потерпілий
обґрунтував тим, що внаслідок
отриманих 11 вересня 2011 року травм він
знаходився на стаціонарному лікуванні,
при цьому на придбання ліків та
медпрепаратів за цей час ним витрачено
18500 грн. Крім майнової шкоди, йому
неправомірними діями відповідача була
завдана моральна шкода, яка полягає у
тому, що він втратив душевний спокій і
переніс стрес від ДТП, вимушений
витрачати багато часу на лікування,
оформлення відповідних документів та
інше, тривалий час був прикутий до
ліжка та страждав від отриманих з вини
відповідача ушкоджень та продовжує
страждати від них по теперішній час, у
результаті неправомірних дій
відповідача, наслідком яких 11.09.2011 року
стала ДТП, у його житті сталися
вимушені зміни і з'явились незручності
у життєвих, особистих та виробничих
стосунках, утрата нормальних життєвих
зв'язків вимагала і вимагає по
теперішній час від нього додаткових
зусиль для організації свого життя і
життя близьких йому людей, та інше.
Моральну шкоду, нанесену йому у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, дій гр. ОСОБА_1, отриманих
ушкоджень і тривалого розладу здоров'я,
які пов'язані з цим, він оцінює в
розмірі 20000 грн., які вважає, що зможуть
частково компенсувати заподіяні йому
моральні страждання.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї.

Судом встановлено, що 11.09.2011 року
потерпілому ОСОБА_4 неправомірними
діями обвинуваченого ОСОБА_1 було
заподіяно ушкодження середнього
ступеня тяжкості. Матеріальна шкода,
завдана ОСОБА_4 в сумі 18500,00 грн.
підтверджується виписками із історії
хвороби (а.с. 20, 28), чеками та квитанціями
на придбання медикаментів (а.с. 21-26, 30-31),
протоколом огляду (а.с. 29), а тому
позовні вимоги щодо стягнення з
обвинуваченого на користь потерпілого
ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі
18500,00 грн. підлягає до задоволення.

Враховуючи глибину душевних та
фізичних страждань, яких зазнав
потерпілий, тривалість перебування на
стаціонарному лікуванні, враховуючи
вимоги розумності та справедливості,
суд приходить до висновку, що позовна
вимога щодо стягнення з обвинуваченого
на користь ОСОБА_4 моральної шкоди
підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки на протязі 22 місяців
потерпілий ОСОБА_4 продовжує своє
лікування, внаслідок чого зазнає
моральних страждань.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення з обвинуваченого на користь
потерпілого витрат на правову
допомогу, то вона не підлягає до
задоволення, оскільки позивачем не
було надано документів, які б
підтверджували вказані процесуальні
витрати.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до злочинів невеликої
тяжкості, також повною мірою вивчена
особа обвинуваченого: відповідно до
вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_1 раніше не
судимий (а.с.120 т.1), на обліку в лікаря
нарколога та психіатра не перебуває
(а.с. 124,126 т.1), характеризується
позитивно (а.с. 121,122 т.1).

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, обставин, пом'якшуючих
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України,
судом встановлено вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування
відносно обвинуваченого ОСОБА_1
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, одночасно враховуючи
позитивну характеристику на ОСОБА_1 за
місцем його проживання, те, що він
раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин в
стані алкогольного сп'яніння, думку
потерпілих, має на утриманні дитину,
вважає за можливе призначити ОСОБА_1
покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК
України у виді обмеження волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на певний
термін, оскільки таке покарання буде
відповідати вище зазначеним вимогам
закону та особі винного.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає за можливе застосувати до
призначеного покарання ОСОБА_1 ст. ст.
75,76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, і призначити йому покарання у
виді обмеження волі на строк 2 (два)
роки 6 (шість) місяців з позбавленням
права керування транспортними
засобами терміном на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, встановивши
йому іспитовий термін тривалістю 2
(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися на реєстрацію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
обчислювати з 25 липня 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
у виді підписки про невиїзд - залишити
до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування заподіяної майнової
шкоди грошову суму у розмірі 18500 грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування заподіяної моральної
шкоди грошову суму у розмірі 20000 грн. 00
коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок
НДКЕЦ МВС України витрати на
проведення судово-автотехнічної
експертизи технічного стану
транспортного засобу в сумі 1176,00 грн.,
судово-автотехнічної експертизи з
дослідження обставин і механізму ДТП в
сумі 1471,20 грн., а всього: 2647,20 грн.

Речові докази у справі - мотоцикл
марки Дніпр «МТ-10» д/н НОМЕР_2, який
знаходиться на штраф майданчику
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області - повернути власнику
- ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити засудженому потерпілим та
прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш