Номер провадження: 11-кп/785/764/15
Номер справи місцевого суду: 495/1258/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.11.2003 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.5, 15, 185 ч.5 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України на 2 (два) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі;

10.07.2013 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 (один) рік та 2 (два) місяці позбавлення волі;

21.01.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ВСТАНОВИЛА:
05.12.2014 року о 12 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на території центрального міського ринку, розташованого по вул. Першотравневій, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, а саме біля місця продажу килимів, умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, здійснив крадіжку майна з кишені потерплої ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «Nokia 206» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рожевого кольору, б/в, вартістю 300 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 24.01.2015 року о 02.00 годині, знаходячись по вул. Шабській, 77, м. Білгород-Дністровський Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, попрямував до шахти люку, в якому знаходились кабелі електрозв`язку районного центру телекомунікацій № 615 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» та шляхом обрізання дротів кабелів електрозв`язку, здійснив крадіжку майна Одеської філії ПАТ «Укртелеком», а саме, кабелю електрозв`язку ВОК ОКЛБгЗ ДА (2,7) 2П-2х4Е, інвентарний номер №, довжиною 83 метри загальною вартістю 624,84 гривні; 2-ох кабелів електрозв`язку ТПП 30х2х0,4, інвентарний номер № вагою 1,5 кг. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Районному центру телекомунікацій № 615 Одеської філії ПАТ «Укртелеком». матеріальну шкоду на загальну суму 624,84 гривень.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців.

Не погоджуючись з даним вироком засудженим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій він просять переглянути вказаний вирок, так як на його думку суд застосував у відношенні до нього надто суворе покарання.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 просив розглянути за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Ретельно проаналізувавши оскаржуваний вирок, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом було в повній мірі досліджені обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого пом`якшуючі і обтяжуючі обставини, а також враховано те, що обвинувачений вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини майнового характеру,останній раз був засуджений 21.01.2015 року на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки та 6 місяців, але знову вчинив новий злочин 24.01.2015 року, тобто, минуло три дні після ухвалення вироку. Колегія суддів погоджується з висновком районного суду відносно того, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має бажання ставати на шлях виправлення, а звільнення його від відбування покарання не сприяє попередженню нових злочинів.
За таких обставин призначене ОСОБА_7 районним судом покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст. 65, 66 КК України.
При цьому, як вбачається з тексту оскаржуваного вироку, районним судом було неправильно застосовано ст. 70 ч. 4 КК України.
Колегія суддів вважає, що районний суд складаючи покарання повинен був керуватися ст. 71 КК України, але, як вбачається з оскаржуваного вироку розмір остаточного покарання визначено вірно, за таких обставин колегія суддів вбачає можливим виправити вказану помилку шляхом зміни вироку.
Керуючись ст. ст. 404 ч. 2, 405, 407 ч.1 п. 2 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України до 3х років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4