Справа № 487/6778/14-к
Номер провадження 1-кп/487/48/15
ВИРОК
Іменем України
15.04.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
20.08.2013 року приблизно о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №22-Б по вулиці 8-го Березня в місті Миколаєві, внаслідок тривалих неприязних стосунків під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , діючи умисно наніс останній декілька ударів рукою та декілька ударів фрагментом лежачого поліцейського, який підняв із землі, в область голови. Зазначеними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, струсу головного мозку з гіпертензійно-лікворним синдромом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, суду показав, що 20 серпня 2013 року він зранку знаходився на торговій точці по вул. 8-го Березня в місті Миколаєві, де допомагав своїй дружині реалізовувати овочі. В той час, як він набирав овочі черговому покупцю, по дорозі проїжджав автомобіль Форд синього кольору. Пасажирське вікно даного авто було відкрито, і було видно що на пасажирському сидінні спереду сидить ОСОБА_7 та розмовляє по телефону. Потім остання почала висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, на що він відреагував так само. Така словесна перепалка закінчилася через декілька хвилин, фізичну силу він не застосував та взагалі до ОСОБА_8 не підходив. Водій транспортного засобу Форд висадив ОСОБА_8 та вона пересіла в автомобіль Део сенс. Будь-яких ушкоджень в той день на обличчі ОСОБА_8 він не бачив. Наступного дня від продавця ОСОБА_9 , він дізнався, що ОСОБА_8 знаходиться в ЛШМД з приводу струсу головного мозку. Для підтвердження даної інформації він зателефонувавши в лікарню, де йому повідомили, що ОСОБА_8 знаходиться в відділенні нейрохірургії в неї струс головного мозку. Крім того обвинувачений зауважив, що з ОСОБА_8 в нього тривалі неприязні стосунки, оскільки остання постійно робила спроби вижити його з дружиною з торгової точки, періодично висловлювала в їх бік образи та погрози, показували непристойні знаки руками. З цих підстав ОСОБА_8 сфальсифікувала і дану справу. Свідка ОСОБА_10 , він знає давно, неприязних стосунків з ним у нього ніколи не було, вважає що він давав у суді неправдиві покази, оскільки йому мабуть потерпіла за це щось заплатила, до того ж вона користується його послугами для перевезення товару. Зазначив, що він не міг би нанести ОСОБА_8 удар фрагментом лежачого поліцейського оскільки, по-перше, враховуючи свій зріст - 160 см не дотягся би до пасажирського вікна автомобіля Форд, в якому знаходилася потерпіла, а, по-друге, при нанесені удару зазначеним об`єктом наслідки б були значно тяжчими ніж струс головного мозку.
Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином. Як пояснив в судовому засіданні її представник, ОСОБА_7 виїхала за межі міста Миколаєва на тривалий строк.
Приймаючи до уваги, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини по справі, та той факт, що в судовому засіданні приймає участь представник ОСОБА_7 , наділений всіма необхідними правами для вирішення питання в частині цивільного позову, суд у відповідності до ст.ст.325, 326 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілої.
Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його винність повністю підтверджується показами свідків та письмовими доказами по справі, які узгоджуються між собою.
Так свідок ОСОБА_11 суду показав, що тривалий час знайомий з ОСОБА_7 , підтримують дружні стосунки. Приблизно в середині серпня, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 зателефонувала йому десь зранку. Під час розмови він раптово почув чоловічий голос, який виражався нецензурною лайкою, а потім крик ОСОБА_7 ай-ай, не трогай меня…, після чого зв`язок перервався. Через хвилин 4-5 він знову зателефонував ОСОБА_7 .. Коли остання відповіла, він почув її ридання та спитав, що відбувається. ОСОБА_7 відповіла що ОСОБА_4 постійно до неї чіпляється та погрожує, оскільки незадоволений тим, що вона торгує поблизу його торгової точки, а зараз коли вона під`їхала на таксі, той заліз в таксі та почав бити її якимось твердим предметом по обличчю та голові. Приблизно через годину він під`їхав на вул. 8-го Березня, де знаходиться торгова точка ОСОБА_7 , та побачив на обличчі останньої з правого боку рану, подряпини і синці. Також ОСОБА_7 показала предмет, яким ОСОБА_4 наносив їй удари по голові. Це виявився фрагмент лежачого поліцейського, розмірами приблизно 25х23х3-4 і вагою десь 3 кг.. На прохання ОСОБА_7 , він повіз її в Заводський РВ, де вона мабуть написала заяву з приводу даних подій, а потім в ЛШМД, оскільки по дорозі вона неодноразова скаржилася на нудоту та погане самопочуття. В ЛШМД вона сказала що в неї струс мозку та її оформлюють на стаціонар. Крім того свідок зауважив, що йому достовірно відомо, оскільки особисто одного разу був присутнім при розмові ОСОБА_7 зі слідчим, про те, що ОСОБА_7 і раніше зверталася до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_4 щодо неї, але справу до кінця так і не було розслідувано.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює водієм таксі та декілька разів обслуговував ОСОБА_7 .. Приблизно в середині серпня, точної дати та часу не пам`ятає, він підвіз ОСОБА_7 на вулицю 8-го Березня в район будинку №22, де знаходиться її торгова точка. ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні, вікно з її боку було повністю відкрите. Коли вони майже зупинилися, ОСОБА_4 підбіг до машини з боку ОСОБА_7 та через відкрите вікно вдарив її фрагментом лежачого поліцейського в обличчя. Щоб уникнути подальших проблем він від`їхав машиною від місця події метрів на 30. ОСОБА_7 погано себе почувала, в неї на правому боці обличчя була кров, вона вийшла з машини.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що його дружина ОСОБА_7 є приватним підприємцем та має дозвіл на торгівлю. Одна з її торгових точок розташована біля будинку АДРЕСА_2 . Коли вона тільки почала працювати за зазначеною адресою, ОСОБА_4 , який також торгує зі своєю дружиною в тому районі, постійно їй погрожував, ображав та виганяв з того міста. 20.08.2013 року в нього зламалася машина, тому ОСОБА_7 поїхала на роботу на таксі. Полагодивши своє авто, він заїхав до дружини на торгову точку за вказаною адресою, але її там не було, оскільки вона поїхала за товаром. Через деякий час вона зателефонувала та повідомила, що вже їде назад. Коли ОСОБА_7 під`їхала на таксі, він бачив як ОСОБА_4 підбіг до переднього пасажирського вікна, тримаючи у руці якийсь предмет, занурився в нього, рази три наніс тим предметом удари, а потім відскочив, після чого він побачив свою дружину, у якої на обличчі були садна. ОСОБА_4 в цей час побіг до себе на торгову точку, а хвилини через 3-4 повернувся назад, підбіг до їх торгової точки, де він знаходився разом з ОСОБА_7 , тримаючи в руці той самий предмет, який виявився фрагментом лежачого поліцейського, почав погрожувати, а потім кинув біля них той фрагмент та пішов. Даний фрагмент був розміром приблизно 20х20 см та вагою не менше 3 кг.. Оскільки дружина погано себе почувала, на обличчі в неї були садна на голові гуля, то вони вирішили, що необхідно їхати до лікарні та в міліцію. В лікарню та міліцію ОСОБА_7 поїхала зі знайомим ОСОБА_14 , який якраз під`їхав. Ввечері він відвіз дружині речі в ЛШМД, де вона лікувалася три тижні, після цього досі приймає ліки, оскільки страждає від головних болів.
Покази свідків повністю узгоджуються з, дослідженими судом, письмовими доказами по справі.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2013 року, зареєстрованому в ЖЄОЗ тією ж датою за №9182, ОСОБА_7 просила прийняти міри до громадянина на ім`я ОСОБА_15 , який 20.08.2013 року спричинив їй тілесні ушкодження шматком бітуму, коли вона знаходилася в автомобілі таксі.
Згідно висновку експерта №1785 від 05.10.2013 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, струсу головного мозку з гіпертензійно-лікворним синдромом, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в строк та при обставинах вказаних в постанові від 20.08.2013 року. Всі наявні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менше одного ударного впливу тупим твердим предметом в область обличчя, яким могли бути руки, ноги та т.д.. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на плоскість виключається.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показала, що вся медична документація, на підставі якої було проведено експертне дослідження, симптоматика, на яку вказувала ОСОБА_7 , лікворний синдром (підвищення артеріального тиску) дозволили їй дійти висновку про спричинення потерпілій тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Для встановлення зазначеного діагнозу не є обов`язковою висновок МРТ або КТ. Зазначені у експертному висновку тілесні ушкодження могли утворитися від дії одного ударного впливу. Струс головного мозку зазвичай лікується протягом 21 доби. Тілесне ушкодження у вигляді забою головного мозку у потерпілої не було підтверджено відповідною медичною документацією, що відображено у висновку. Для забою головного мозку більше притаманна ретро-антиградна амнезія втрата свідомості більше ніж на годину.
На підставі викладеного, оцінюючі всі докази з точку зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання щодо доведеності вини обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я.
При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого про його непричетність до скоєного злочину, оскільки дана позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюється судом як спроба ОСОБА_4 уникнути відповідальності.
Крім того покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , допитаних за клопотанням сторони захисту, суд не розцінює як такі, що спростовують винність ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Так свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що раніше вона торгувала біля ОСОБА_19 . ОСОБА_7 постійно конфліктувала з ОСОБА_19 , а також безпідставно грубила і їй також. В кінці серпня 2013 року о 07:00 годин вона, проходячи біля торгової точки ОСОБА_19 , з якими знаходиться в дружніх стосунках, зупинилася щоб поговорити. За час її спілкування приблизно 40 хвилин, вона стала свідком нецензурної лайки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка проїжджала метрах в 50-60 на вантажному таксі. Ініціатором лайки була ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в свою чергу тільки відповідав, з торгової точки не відлучався, продовжуючи обслуговувати клієнтів. Наступного дня, від реалізатора ОСОБА_7 , вона дізналася що остання в лікарні начебто з-за ОСОБА_4 . ОСОБА_7 бачила через три тижні після зазначених подій, ніяких ушкоджень у неї на обличчі не було.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 торгує по АДРЕСА_3 вже біля 11 років. З травня 2013 року в цьому районі також почала торгувати ОСОБА_7 , з якою в них склалися погані відносини, оскільки остання погрожувала позбавити їх торгового місця. 20 серпня 2013 року вони почали торгувати о 6:40 годин. Під`їхала реалізатор ОСОБА_7 та стала торгувати попереду їхньої точки. Через декілька хвилин під`їхав чоловік ОСОБА_8 на автомобілі Таврія білого кольору, з яким вона почала лайку, вимагаючи щоб вони не заважали торгувати. В цей час на автомобілі Форд синього кольору приїхала ОСОБА_7 , яка сиділа на пасажирському сидінні та розмовляла з кимось по телефону. Коли авто проїжджало мимо їхньої точки, ОСОБА_7 почала викрикувати в їх бік образи. ОСОБА_7 під`їхала до своєї торгової точки пересіла в автомобіль чоловіка, запалила, після цього уїхала. Наступного дня реалізатор потерпілої всім розповідала що ОСОБА_19 побив ОСОБА_7 і та лежить в лікарні. Вона зателефонувавши в ЛШМД і дізналася що ОСОБА_7 знаходиться в лікарні з підозрою на струс головного мозку. 18 вересня 2013 рок вона бачила ОСОБА_7 на торговій точці, ніяких ушкоджень на обличчі в неї не було.
Отже, фактично з показів зазначених свідків вбачається, що між ними та ОСОБА_7 виникли неприязні стосунки, а тому в силу цих обставин, вони не мають можливості об`єктивно висловлюватися про наявність вини ОСОБА_4 ..
Крім того суд вважає неспроможними свідчення свідка ОСОБА_20 , допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, оскільки вони суперечать показам інших свідків та матеріалам справи. Так ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що близько 7:30 годин вкінці серпня 2013 року він прийшов до ОСОБА_19 на торгову точку придбати овочі. При цьому ОСОБА_21 стояла за вагами, а ОСОБА_4 допомагав їй відпускати товар. В цей момент він почув нецензурну лайку, яка доносилася з машини темного кольору, що проїжджала по дорозі, від жінки на пасажирському сидінні. Лайка спрямовувалася в бік ОСОБА_19 і стосувалася тривалості часу, який останні ще мають намір торгувати. ОСОБА_19 не припиняючи своєї роботи відповідав жінці такою ж нецензурною лайкою. Така словесна перепалка тривала біля хвилини, після чого він пішов.
Отже надати покази щодо подій які могли відбутися після словесної лайки свідок ОСОБА_20 не має можливості.
Також свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні стверджувала, що коли з`явилося авто з ОСОБА_7 і вона почула з її боку нецензурну лайку, вона тільки підходила до своєї торгової точки від торгової точки потерпілої, відстань між якими 20-25 метрів, що не відповідає свідченням ОСОБА_20 та вказує на суперечність показів свідків сторони захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої матеріальну шкоду у сумі 2662 грн. (грошові кошти витрачені на лікування за період з 20.08.2013 року по 18.09.2013 року). При цьому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 5306 грн. (за лікування у період з 19.08.2014 року по 10.10.2014 року) задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою не надано доказів причинного зв`язку між отриманими легкими тілесними ушкодженнями 20.08.2013 року та лікуванням у зазначений період. До того ж стаття що інкримінується обвинуваченому передбачає відповідальність за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад розумності, співмірності та страждань які зазнала потерпіла від злочину, підлягають частковому задоволенню на суму 1000 грн..
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності в силу ст..89 КК України не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Миколаївському обласному наркодиспансері та в Миколаївькій обласній психіатричній лікарні не перебуває.
Обставин справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції відповідної статті у вигляді обмеження волі та застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_7 2662,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Заводського районного
суду м.Миколаєва підпис ОСОБА_1
суддя