Номер провадження: 11-кп/785/238/15
Номер справи місцевого суду: 500/6526/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

та підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 55 КК України 1960 р. та ст. 89 КК України,

-за ст. 190 ч.1 КК України до громадських робіт строком на сто годин;

-за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на один рік;

-за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на два роки;

-за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки;

-за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за правилами, передбаченими п/п г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_9 3 410,02 грн., ОСОБА_10 500 грн., ОСОБА_7 6 926,60грн. матеріальної шкоди.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за то, що на початку серпня 2014 року, в першій половині дня, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у проханні ОСОБА_11 надати йому належний їй велосипед марки Піймано для того щоб поїхати в м. Ізмаїл, завідомо знаючи, що даний велосипед він не поверне, заволодів вищезазначеним велосипедом, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 950 грн.

31 серпня 2014 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_8 умисно діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрав велосипед марки Спорт, синього кольору, який належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 420 грн.

На початку вересня 2014 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , знову шляхом обману, який виразився у проханні ОСОБА_13 надати йому велосипед, для поїздки в м. Ізмаїл, завідомо знаючи, що даний велосипед він не поверне, заволодів ним, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

У тому ж вересні 2014 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_4 , умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у проханні ОСОБА_14 надати йому належний йому велосипед марки КТМ, точної моделі встановити не надалось можливим, для того, щоб поїхати в м. Ізмаїл, завідомо знаючи, що даний велосипед він не поверне, заволодів вищезазначеним велосипедом, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

25 вересня 2014 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки з сараю умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав турбинку марки Makita моделі GA 9020 вартістю 540 грн., яка належить ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому збиток на вищевказану суму.

4 жовтня 2014 року, об 11:31 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки FOCUS Medusa вартістю 7 000 грн., що знаходився біля бесідки, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому збитки на вищевказану суму.

6 жовтня 2014 року, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшов на територію Ізмаїльської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України, розташованого по вул. Портовій, 2 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки Україна вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому збиток на вищевказану суму.

7 жовтня 2014 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину Корона, розташованого по вул. Комсомольській, 42-а в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки Sprinter вартістю 5000 грн. з трьома поліетиленовими пакунками, з майном що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 6 928 грн., після чого з викраденим зник, чим спричинив потерпілій збиток на вищевказану суму.

11 жовтня 2014 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_8 із під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електро-велосипед марки AZIMUT MODE 132217 вартістю 5 000 грн., який належить ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому збиток на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу і доповнення до неї в який оскаржує свою винуватість по ст. 186 ч. 2 КК України, а також прийняти до уваги пом`якшуючи обставини і призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора і потерпілу ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Із журналу судового засідання і фонограми судового засідання вбачається, що районний суд виконав вимоги даної статті.

При таких обставинах ОСОБА_8 не в змозі оскаржувати свою винуватість в апеляційному порядку.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинного діяння та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак, судимості не має, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочинні дії по даній справі.

Також, судом обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує підозрюваному покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене ОСОБА_8 покарання є законним і справедливим, а тому доводи підозрюваного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції обвинуваченого.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4