Справа 127/9187/14-к
Провадження 1-кс/127/3001/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м .Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014 року. Скаржник мотивує заяву тим, що постанова винесена незаконно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не було проведено почеркознавчої експертизи мирової угоди, в якій було здійснено виправлення, для встановлення ким було здійснено дане виправлення. Слідчий повинен був зобов`язати свідка ОСОБА_5 , під час одночасного допиту з ОСОБА_6 , підтвердити або спростувати свої попередні свідчення, але він навмисно цього не зробив. Оскільки, свідки не сприяли слідству, щодо встановлення особи, яка вчинила злочин, тому іншого способу встановити дану особу, окрім проведення почеркознавчої експертизи неможливо. Враховуючи, що досудове розслідування проведене без врахувань фактичних обставин, які зазначені в заяві про злочин, тому просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014 року.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Пояснив, що предметом розслідування була заява про вчинення суддею ОСОБА_7 виправлення в мировій угоді від 14.05.2013р. Те, що виправлення були здійсненні суддею ОСОБА_7 є припущенням ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин. Слідством встановлено, що виправлення, які були внесені до мирової угоди не були неправдиві, оскільки в тексті мирової угоди вказане посилання на варіант №1 додатку до експертизи, згідно якого розмір земельної ділянки складає саме 0.0058га. Виправлення в мировій угоді були здійснені в бік збільшення площі спільного користування, в тому числі і ОСОБА_3 , тому в даному випадку шкода діями невідомої особи ні ОСОБА_3 ні будь-кому іншому не заподіяна. Таким чином, суспільно-небезпечні наслідки вказаними діями невідомої особи не заподіяно. Також, з показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що дату складання мирової угоди була заповнена нею особисто. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих повноважень. Вказав, що здійснив всі слідчі дії, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

22.01.2014р. в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000010 по заяві ОСОБА_3 про вчинення суддею ОСОБА_8 службового підроблення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків, витребуванні документи, а також проведені інші слідчі дії визначені планом розслідування по кримінальному провадженню № 0000010 від 22.01.2014р.

11.04.2014р. старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

З показів свідків, які були допитані під час досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про здійснення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 службового підроблення. Так з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що текст мирової угоди виготовляла вона та допустила помилку в тексті, вказавши розмір земельної ділянки спільного користування 0,005га. Також повідомила, що дату мирової угоди проставляла вона сама, однак не пам`ятає чи була дата документу заповнена в день підписання мирової угоди. В своїх показах свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 не змогли нічого повідомити з приводу того, коли, ким та за яких обставин були внесенні виправлення в мирову угоду та чи були такі виправлення на момент підписання мирової угоди. Суддя ОСОБА_7 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім допиту свідків слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій, а саме було здійснено тимчасовий доступ до мирової угоди від 14.05.2013р., яка знаходилась у ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до цивільної справи 212/7894/2012 та здійснено виїмку копій матеріалів справи, копій звукозапису та оригіналу мирової угоди від 14.05.2013р., яка знаходилась у справі. Також слідчим було призначено технічну експертизу мирової угоди.

Таким чином, під час досудового розслідування жодними об`єктивними даними не підтвердилось припущення ОСОБА_3 про те, що виправлення в тексті мирової угоди вніс саме суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 . Також слідчим ОСОБА_4 встановлено, що діями невстановленої особи не заподіяно суспільно-небезпечних наслідків, оскільки виправлення в мировій угоді відповідали змісту досягнутої домовленості. В тексті мирової угоди встановлювався варіант №1 порядку користування земельною ділянкою, зазначеного в додатку №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №1325, згідно якого розмір земельної ділянки, яка виділялась у спільне користування складала 0,0058га.

Також слідчим не було призначено проведення почеркознавчої експертизи напису дати підписання мирової угоди, оскільки з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що дату підписання мирової угоди було проставлено нею самостійно.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення є винесено законно та обґрунтовано, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області від ОСОБА_4 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: