Дело №1-14/11
Производство №1/645/6/2014
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.12.2014 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Джартас Саранского района Карагандинской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, ранее судимого: 10.01.1977 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году лишения свободы; 23.12.1977 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 188-1 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 04.05.1984 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 105, ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы; 10.10.1994 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам исправительных работ; 12.02.1999 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2, ст. 142 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы; 22.03.2004 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году ограничения свободы; проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263, ч.1 , ч.3 ст.358 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263, ч.1 , ч.3 ст.358 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_4 в мае 2005 г., обнаружил на остановке возле 8-го хлебзавода в г.Харькове удостоверение «Ветеран труда» серии А1 № 529878 на имя ОСОБА_5 , которое тон подделал, заменив имевшуюся в нем фотографию на свою, с целью последующего личного использования для безплатного проезда в общественном городском транспорте. 10.08.2005 г. в 19 час. 00 мин. ОСОБА_4 с целью освобождения от уплаты за проезд , находясь в троллейбусе 20-го маршрута, следующего по направлению к остановке ул.Краснодарская г.Харькова, предъявил кондукторру ХТТУ-2 подделанное им удостоверение «Ветеран труда» серии А1 № 529878 на имя ОСОБА_5 , после чего был задержан работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_4 обвинется в том, что 27.07.2006 г., примерно в 11 час. 00 мин., находясь возле рынка на 604 микрорайоне по АДРЕСА_2 , в мусорном контейнере нашел выдвижную металлическую дубинку, являющуюся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленную самодельным способом по типу «кистень», которую поднял, положил принадлежащую ему в сумку и незаконно носил при себе, без предусмотренного законом разрешения, до его задержания 03.08.2006 г. примерно в 12 час. 00 мин.сотрудниками милиции возле д. АДРЕСА_3 , которые обнаружили и изьяли у подсудимого указанную металлическую дубинку.
В связи с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания, постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 01.12.2006 г. объявлен розыск ОСОБА_4 , производство которого поручено Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харковской области (т.1 л.д.99).
05.12.2006 г. копия постановления суда направлена для исполнения начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
На неоднократные запросы суда о результатах данного розыска были получены сообщения Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харковской области от 14.06.2007 г., 22.11.2007 г., 14.02.2008 г., 21.04.2008 г., 01.07.2008 г., 26.11.2008 г., 23.02.2009 г., 26.05.2009 г., 20.10.2009 г., 29.09.2010 г., 21.03.2011 г., 05.04.2013 г., 09.08.2013 г., 14.02.2014 г., 16.09.2014 г., 11.11.2014 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_4 , а также о невозможности установления места жительства и задержания подсудимого
По инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании
Выслушав мнение прокурора, который в судебном заседании возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, изучив материалы предварительного следствия, суд считает необходимым направить материалы уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Согласно статьи 281 УПК Украины (1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.3 ст.64 УПК Украины (1960 года), при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности подсудимого).
Кроме того, согласно ст.262 УПК Украины (1960 г.), участие подсудимого при рассмотрении дела является обязательным, поскольку должно обеспечить суду возможность непосредственно заслушать его объяснение и проверить и оценить выдвинутые им доводы.
В судебном заседании установлено, что в связи с неявками подсудимого ОСОБА_4 в судебные заседания и наличия в материалах дела различных сведений о месте жительства подсудимого в период досудебного следствия по трем адресам в АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ), постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.11.2005 г. дано поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины )1960 г.) об установлении места жительства подсудимого, которое до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д. 84).
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова 01.12.2006 г. ОСОБА_4 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении подсудимого, избранная в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения.
В период с января 2007 года и до декабря 2014 года данное постановление сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области также не исполнено, место нахождения подсудимого на установлено.
На многочисленные напоминания суда о необходимости исполнения постановления о розыске судом получены ответы об отсутствии ОСОБА_4 по последнему известному месту жительства ( т.2 л.д. 109, 115, 119, 121, 124, 130, 134, 138, 150, 156, 162, 178, 181, 184, 191, 198).
Кроме того, судом самостоятельно направлялись запросы относительно ОСОБА_4 в органы регистрации актов гражданского состояния, АСБ, СИЗО, УОИ УМВД в Харьковской области согласно сообщений которых ОСОБА_4 зарегистрированным в г.Харькове и Харьковской области не значится, более к уголовной ответственности не привлекался, умершим не значится, в СИЗО №27 г.Харькова не находился (т.1 л.д.168, 172, 176, 196, 200).
Документально подтвержденной информации о заведении оперативно-розыскного дела с указанием его номера, а также о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в порядке требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», по установлению места нахождения подсудимого в период с января 2007 года и до декабря 2014 года суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеет место недостаточное исследование данных о личности подсудимого ОСОБА_4 и фактического места его проживания, что привело к тому, что в процессе слушания дела подсудимый пропал, место его пребывания неизвестно и в течении длительного времени не может быть установлено сотрудниками АДРЕСА_6 , на которых возложено исполнение постановления о розыске подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании,
Таким образом, поскольку неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в т.ч. путём дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины (1960 г.) или совершения других процессуальных действий, а оперативно-розыскные мероприятиях по розыску и установлению места нахождения подсудимого ОСОБА_4 фактически не проводятся, дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования, для исследования с достаточной полнотой данных о личности подсудимого.
При производстве дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить все указанные процессуальные нарушения, установить данные о личности ОСОБА_4 , место его фактического нахождения и пребывания, после чего направить дело в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.249, 273, 274, 281 УПК Украины (1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.263, ч.1 , ч.3 ст.358 УК Украины - направить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия, указанные в описательной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с места жительства - оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Председательствующий - судья