№1-121/07
05 ноября 2007 года Криничански
й районный суд Днепропетровс
кой области в составе
председательствующего суд
при секретаре Кучер А.Ю.
с участием прокурора Плужн
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда с. К
ринички уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца с. Щорск, Криничанск
ого района Днепропетровской
области, гражданина Украин
ы, образование средне-специ
альное, холостого, ранее су
· 23 июня 2000 года Крин
ичанским районным судом по с
т. ст. 17, 81 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 44 УК Украин
ы к 2 годам и 6 месяцам лишения с
вободы, с условным освобожде
нием от отбытия наказания с о
тсрочкой исполнения пригово
· 05 ноября 2002 года Кри
ничанским районным судом Дне
пропетровской области по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишени
я свободы, с испытательным ср
-12 марта 2003 Криничанским райо
нным судом Днепропетровской
области по ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, с пр
исоединением неотбытого сро
ка к 4 годам лишения свободы;
-26 декабря 2003 года Баглейским
районным судом г. Днепродзер
жинска по ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, 70 ч. 1, ст
. 70 ч. 4 к 3 годам лишения свободы с
поглощением данного пригово
ра предыдущем, к 4 годам лишени
я свободы, -02 марта 2005 года Крини
судом по ст. 185 ч. 3 , ст. 70 ч. 4 УК Укр
аины к 4 годам 3 месяцам лишени
я свободы , по постановлению Ж
овтоводского городского суд
а от 10 января 2006 года освобожде
досрочно 18 января 2006 года на 1
год 3 месяца 17 дней на основани
и ст. 81 УК Украины, не
работающего, проживающего
2 о бвиняемого по ч. 3 ст. 185, ч. 1 с
т. 310 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1, пов
торно, 27 мая 2007 года, примерно, в
13.00 часов, находясь на приусаде
бном участке гражданина ОС
ОБА_2, расположенного по А
ДРЕСА_2 и выполняя работы по
найму, увидел на огороде дико
растущие растения конопли, п
осле чего, у него возник прест
упный умысел, направленный н
а незаконное выращивание кон
опли, без соответствующего н
а то разрешения, для своих хоз
яйственных нужд, без цели сбы
та. В период с 13 июня и 20 июня 2007 го
да с 09.00 до 14.00 часов проводил про
полку растений конопли, зани
маясь тем самым ее незаконны
м выращиванием без соответст
вующего на то разрешения для
своих хозяйственных нужд, бе
з цели сбыта. Согласно заключ
ения судебно-медицинской экс
пертизы № 70/10/2092 от июля 2007 года, п
редоставленные на экспертиз
у 25 июля 2007 года растения массо
й 1 170, 0 г. изъятые на приусадебно
м участке дома гражданина О
СОБА_3, являются растением р
ода конопля, которое отнесен
о к растениям, содержащим нар
котические средства и психот
ропные вещества и в перерасч
ете на сухой вес составляет 234
Повторно, с 15 по 30 июня 2007 года
ОСОБА_1, работал наемным ра
бочим у гражданина ОСОБА_4
, проживающего в АДРЕСА_3. 1
5, 20, 25 и 30 июня 2007 года, около 08 часов
30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пол
ьзуясь занятостью хозяина до
ма, с помощью найденного ключ
а, открывал навесной замок вх
одной двери хозяйственной по
стройки и проникнув во внутр
ь ее помещения, умышленно из к
орыстных побуждений, тайно п
охитил по одному алюминевому
бидону в день, стоимостью 210 гр
ивен за каждый, чем причинил п
отерпевшему ущерб на общую с
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый свою вину
признал полностью и пояснил,
что 27 мая 2007 года около 12 часов о
н находился в с. Трудовое, где,
работая по найму у гражданин
а ОСОБА_3 в тот же день в про
цессе прополки он увидел рас
тущие растения конопли, межд
у рядами картофеля. Он решил п
рополоть растения конопли и
оставить их рости на огороде
дальше, а потом вырвать и забр
ать себе. Умысла изготавлива
ть из выращиваемой конопли н
аркотические средства и прод
авать у него не было.
Также, в июне месяце 2007 года о
н работал наемным работником
у гражданина ОСОБА_5, прож
ивающего в АДРЕСА_4, откуд
а совершил кражу четырех бид
онов. Кражу совершил с помощь
ю ключа, которым открывал хоз
яйственную постройку, откуда
по одному в день выносил бидо
ны, общим количеством - 4. Три из
которых в последствии реали
зовал по 35 гривен за каждый.
Кроме признательных показ
аний подсудимого его вина по
дтверждается: протоколом осм
отра места происшествия, в хо
де которого был произведен о
смотр подворья гражданина
ОСОБА_5, расположенного в
АДРЕСА_3, а также хозяйствен
ной постройки, откуда была со
вершена кража алюминевых бид
онов, емкостью 40 литров( Т.1 л.д. 5-
6); справкой о стоимости похище
нного ( Т.1 л.д. 10); вещественными д
оказательствами по делу: алю
миневый бидон, ключ, велосипе
д «Минск» ( Т. 1 л.д.51-52, 53-54, 55-56); проток
олом осмотра и изъятия расте
ний конопли (Т.2 л.д. 12), протоколо
м взвешивания растений коноп
ли( Т.2 л.д. 13), заключением судебн
о-химической экспертизы №
70/10/2092 от ЗО июля 2007 года (Т.2 л.д. 54
-55), вещественными доказательс
твами по делу- 22 кустами расте
ний конопли(Т.2 л.д. 60, 61)
Произведя оценку, исследо
ванных в судебном заседании
доказательств по делу суд сч
итает доказанным, что со стор
оны подсудимого имели место:
незаконное выращивание коно
пли, а также тайное похищение
чужого имущества, совершенн
ое повторно, с проникновение
м в иное хранилище, что обусла
вливает вывод суда о правиль
ности квалификации составов
преступлений по ч. 1 ст. 310 УК Укр
аины по признакам умышленные
действия, выразившиеся в нез
аконном выращивании конопли
, по ч. 3 ст. 185 УК Украины по призн
акам тайного похищения чужог
о имущества, совершенного по
вторно, с проникновением в ин
Определяя меру наказания п
одсудимому, суд учитывает об
щественную опасность соверш
енного преступления, личност
ь подсудимого, который харак
теризуется посредственно, то
, что подсудимый осознал свою
вину, раскаивается в соверше
нном преступлении. С учетом в
сех изложенных обстоятельст
в суд приходит к выводу о возм
ожности исправления подсуди
мого без изоляции его от обще
В судебном заседании проку
рором Криничанского района в
интересах государства в лиц
е Управления Министерства вн
утренних дел Украины в Днепр
опетровской области к подсуд
имому заявлен гражданский ис
к о взыскании 423 гривны 70 копеек
расходов на проведение эксп
ертизы. Заявленные исковые т
ребования суд считает подлеж
ащими удовлетворению, как на
шедшие подтверждение в судеб
ном заседании и признанные п
одсудимым.
К делу в качестве веществен
ных доказательств приобщены
: 22 куста конопли сухой массой
234, 0 г., которые суд считает необ
ходимым передать УМВД Украин
ы в Днепропетровской области
и алюминевый бидон, ключ, вело
сипед «Минск», которые суд сч
итает необходимым возвратит
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК У
краины суд, -
ОСОБА_1 признать виновны
м по ч. 3 ст. 185 УК Украины и по ч. 1 с
т. 310 УК Украины назначить ему н
-по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на ТР
И года, -по ч. 1 ст. 310 УК Украины в в
иде ограничения свободы срок
На основании ст. 70 УК Украин
ы путем поглощения менее стр
огого наказания более строги
м окончательно назначить нак
азание в виде лишения свобод
ы сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Ук
раины осужденного ОСОБА_1
Анатольевича от отбытия на
казания освободить при услов
ии, что он в течение ДВУХ
лет не совершит нового прес
тупления, будет уведомлять о
исполнительной системы об
изменении своего места прож
ивания и работы, ежемесячно б
удет являться для регистраци
и в органы уголовно-исполнит
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_1 оставить подпис
ку о невыезде с постоянного м
еста жительства до вступлени
я приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 расх
оды за проведение судебно-хи
мической экспертизы в сумме
423 гривен, 70 копеек в пользу НДЭ
КЦ при УМВД Украины в Днепроп
УГКУ в Днепропетровской обл
асти МФО 805012, ОКПО 25575055.
Вещественные доказательст
ва по делу: 22 куста конопли сух
ой массой 234, 0 г. -уничтожить; алю
миневый бидон, ключ, велосипе
д «Минск» возвратить ОСОБА
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Днеп
ропетровской области всеми у
частниками процесса в течени
е 15 суток со дня его провозгла