overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F9-71
пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF
сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF 26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFіF вF ЖFРFЗFПFЗF №F 1472 вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF,
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF іFнFшFиFхF жFиFтFлFоFвFиFхF іF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF нFеFзFаFкFоFнFнFоF зFбFеFрFіFгFаFєF зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF нFаFрFкFоFтFиFчFнFіF зFаFсFоFбFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFмFиF вF ЖFРFЗFПFЗF №F 1472 вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF.
ЗF мFеFтFоFюF вFиFяFвFлFеFнFнFяF тFаF вFиFлFуFчFеFнFнFяF сFлFіFдFіFвF зFлFоFчFиFнFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 97, 190 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF оFгFлFяFдF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF іFнFшFиFхF жFиFтFлFоFвFиFхF іF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF
гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF АFДFРFЕFСFАF_1 зF мFеFтFоFюF вFиFяFвFлFеFнFнFяF тFаF вFиFлFуFчFеFнFнFяF сFлFіFдFіFвF зFлFоFчFиFнFуF.
2. ВFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоFрFуFчFиFтFиF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFмFуF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа №1-36/2008р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Очаківськи
й міськрайонний суд Миколаїв
ської області в складі: голов
уючого судді Басанець Т.О.,

при секретарі Євту
шенко М. М. ,
за участю прокурора Іва
нова А.І.,
представника служби у
справах дітей Очаківської
райдержадміністрації Кушні
р Г.В.,
представника кримінальної
міліції у справах дітей
Очаківського МРВ УМВС
України в Миколаївськ
ій області Фаренюк М. М.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Очако
ві кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1, яка на
родилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Чорноморка Очаківського рай
ону Миколаївської області, у
країнки, громадянки України
, освіта неповна середня, не о
дружена, має двох малолітніх
дітей, не працює, мешкає пА
ДРЕСА_1), судимості не має у с
коєнні злочину, передбачено
го ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 з 2003 року перебуває
на обліку в службі у справах д
ітей Очаківської райдержадм
іністрації щодо ухилення від
виконання своїх обов'язків п
о вихованню дітей
05.07.2007 року біля 16 год 30 хв вАДР
ЕСА_2, де ОСОБА_1 мешкала з
дітьми, після того, як їй стал
о відомо за розповідь сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вих
ователю дитсадку, про те, що й
ого вдома не годують, то підсу
дна умисно з наміром його пок
арати нанесла один удар доло
нею по щоці а потім взявши рем
інь, завдала ним два удари в о
бласть спини малолітнього, ч
им спричинила, згідно виснов
ку судово-медичної експертиз
и тілесні ушкодження - кровов
иливи обличчя, вуха, спини, що
за кваліфікацією ступеню тя
жкості відносяться до катего
рії легких тілесних ушкоджен
ь.
В ході судового слідства
ОСОБА_1 повністю визнала св
ою вину у скоєнні злочину, пер
едбаченого ч.1 ст. 125 КК України
, підтвердила обставини нане
сення легких тілесних ушкодж
ень дитині, щиро розкаялась в
своїх діях.
У відповідності ст.. 229 КПК Ук
раїни суд прийшов до висновк
у про недоцільність проведен
ня допиту свідків і потерпіл
ого, оскільки докази, надані
представниками служб у справ
ах дітей, дослідження судово
- медичної експертизи ніким з
учасників процесу не запере
чуються і відповідають поясн
енням підсудної.
Таким чином, суд кваліфікує
діє підсудної за ч.1 ст. 125 КК Ук
раїни, тобто скоєння умисног
о легкого тілесного ушкоджен
ня.
Приймаючи рішення про приз
начення покарання ОСОБА_1
, суд враховує характер та ст
упінь суспільної небезпеки с
коєного злочину, дані про осо
бу - раніше не судима, мати дво
х дітей - 6-ти та одного року 3 мі
сяців, якими вона не опікуєть
ся, остання дитина перебуває
з липня 2007 року в Миколаївсько
му будинку дитини на повному
державному забезпеченні, пі
дсудна характеризується за м
ісцем мешкання посередньо, с
хильна до вживання алкогольн
их напоїв, а як пом'якшуючі об
ставини - щире каяття та визна
ння вини, бажання в подальшом
у належно виховувати своїх д
ітей.

-2-
Виходячи з викладеного та
керуючись ст. ст. 323, 234 КПК Укра
їни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною та призначи
ти покарання ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 125 КК України у вигляді гро
мадських робіт строком 70 годи
н за місцем мешкання.
Судових витрат не має.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Микола
ївської області протягом 15 ді
б з моменту його проголошенн
я.
Справа № 1-169/2007 p.
Постанова Іменем Укр
аїни
30 жовтня 2007 рокуНовобуз
ький районний суд Миколаївсь
кої області
в складі: головуючого суд
діБібік М.В.
секретаряСлюсаренко А.І.

з участю прокурораГрицюк
Ю.А.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в прим
іщенні суду м. Новий Буг кримі
нальну справу по обвинувачен
ню ОСОБА_1 у вчиненні злоч
ину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст
.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 ККУкраїни,
Встановив:
Свідки ОСОБА_2, О
СОБА_3 і ОСОБА_4, які належ
ним чином були сповіщені про
день і час судового розгляду
справи, в судове засідання не
з'явились з невідомих причин
.
Посилаючись на те, що пі
дсудний ОСОБА_1 не визнав
себе винним в пред'явленому о
бвинуваченні, прокурор заяви
в клопотання про привід до су
ду свідків ОСОБА_2, ОСОБА
_3 і ОСОБА_4 через органи м
іліції, так як їх показання ма
ють суттєве значення для вст
ановлення істини у справі.
Вислухав думку учасник
ів судового засідання щодо з
аявленого клопотання суд вва
жає його таким, що підлягає за
доволенню.
Керуючись ст.292 КПК Укр
аїни, суд
Постановив:
Розгляд справи по об
винуваченню ОСОБА_1 у вчин
енні злочину, передбаченого
ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК Ук
раїни відкласти і призначити
до судового розгляду на 13 лис
топада 2007 року на 9 год. 30 хв.
Зобов'язати Казанківс
ький РВ УМВС в Миколаївській
області здійснити привід у с
удове засідання свідків:
· ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, який проживає по АДРЕ
СА_1;
· ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження
, який проживає по АДРЕСА_2
;
· ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який проживає по АДРЕСА_3
;
Копію постанови для в
иконання направити начальни
ку Казанківського РВ УМВС в

Миколаївській області та п
рокурору Новобузького район
у для відома.
№F4-227/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
02 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF ОFдFеFрFиFйF СFМF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFтFаFрFшFеFгFоF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFыF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF оFбFыFсFкFаF жFиFлFьFяF ОFСFОFБFАF_1,
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFоFйF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.1 сFтF.366 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF, пFоFдFдFеFрFжFаFвFшFеFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF еFсFтFьF оFсFнFоFвFаFнFиFяF пFоFлFаFгFаFтFьF, чFтFоF пFоF уFкFаFзFаFнFнFоFмFуF аFдFрFеFсFуF мFоFгFуFтF нFаFхFоFдFиFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFыF иF иFнFыFеF вFеFщFиF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 177 чF.5 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFвFеFсFтFиF оFбFыFсFкF жFиFлFьFяF ОFСFОFБFАF_1, зFаFрFеFгFиFсFтFрFиFрFоFвFаFнFнFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ДFеFлFоF №F 1-1078/07/16
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFиFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFвFлFоFвFоFйF ОF.НF., ТFоFлFсFтFоFвFоFйF ОF.АF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF: пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFаFмFоFрFоFдFоFвFоFйF СF. СF. ,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFиFнFцFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, рFаFзFвFеFдFеFнFнFоFгFоF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, рFаFнFеFеF сFуFдFиFмFоFгFоF 01.02.2005гF. КFиFеFвFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF пFоF сFтF. 164 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 1 гFоFдFуF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF пFрFиFмFеFнFеFнFиFеFмF сFтF. 75, 76 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сFрFоFкFоFмF нFаF 1 гFоFдF,
вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 164 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ДFоFпFрFоFшFеFнFнFыFйF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF кFаFчFеFсFтFвFеF пFоFдFсFуFдFиFмFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF иF сFуFдFуF пFоFяFсFнFиFлF, чFтFоF вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF чFиFсFтFоFсFеFрFдFеFчFнFоF рFаFсFкFаFиFвFаFеFтFсFяF, зFнFаFеFтF оF тFоFмF, чFтFоF оFнF оFбFяFзFаFнF вFыFпFлFаFчFиFвFаFтFьF аFлFиFмFеFнFтFыF нFаF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеF сFвFоFеFйF дFоFчFеFрFиF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_5 иF нFаFмFеFрFеFнF пFоFгFаFсFиFтFьF зFаFдFоFлFжFеFнFнFоFсFтFьF пFоF аFлFиFмFеFнFтFаFмF пFуFтFеFмF оFфFоFрFмFлFеFнFиFяF дFоFгFоFвFоFрFаF дFаFрFеFнFиFяF кFоFмFнFаFтFыF - дFоFчFеFрFиF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF, чFтFоF пFоFкFаFзFаFнFиFяF пFоFдFсFуFдFиFмFоFгFоF оFтFвFеFчFаFюFтF фFаFкFтFиFчFеFсFкFиFмF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFмF дFеFлFаF иF иFмF нFеF оFсFпFаFрFиFвFаFюFтFсFяF, пFоFсFлFеFдFсFтFвFиFяF пFрFиFмFеFнFеFнFиFяF сFтF. 299 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFсFуFдFиFмFоFмFуF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFеF вFыFшFеFпFеFрFеFчFиFсFлFеFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF вF сFиFлFуF чF.3 сFтF. 299 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, - бFыFлFоF пFрFиFзFнFаFнFоF нFеFцFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF.
ОFцFеFнFиFвFаFяF сFоFбFрFаFнFнFыFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF вF иFхF сFоFвFоFкFуFпFнFоFсFтFиF, сFуFдF пFрFиFшFеFлF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF вFиFнFаF пFоFдFсFуFдFиFмFоFгFоF пFоFлFнFоFсFтFьFюF дFоFкFаFзFаFнFаF иF еFгFоF дFеFйFсFтFвFиFяF сFуFдF кFвFаFлFиFфFиFцFиFрFуFеFтF пFоF чF.2 сFтF. 164 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF зFлFоFсFтFнFоFеF уFкFлFоFнFеFнFиFеF оFтF уFпFлFаFтFыF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF рFеFшFеFнFиFеFмF сFуFдFаF
Справа №1-п-19/07 ПОСТАНОВ
14 грудня 2007 року Путиль
ський районний суд Чернівець
кої області в складі:
головуючого судді
Дідуха Д.В,
при секретарі
Мигирян Т.В
прокурора
Іванова В.В.
захисника
законного представни
неповнолітнього
ОСОБА_2
потерпілого
ОСОБА_3
ньому судовому засіданні в з
алі смт.Путила кримінальну с
праву по обвинуваченню
Я_1 року народження,уроджен
ця і жителя АДРЕСА_1, украї
нця,громадянина України, з не
повною середньою освітою, І
НФОРМАЦІЯ_2,раніше не судим
в скоєні злочину передб
аченого ст.122 ч.1 КК України.
ться, що 25 березня 2007 року біля 18
год 30 хв. в АДРЕСА_1 під час с
уперечки з ОСОБА_3 наніс д
екілька ударів кулаком в обл
иччя, а після того як потерпіл
ий упав наніс декілька ударі
в ногою в область обличчя, вна
слідок цього заподіяв йому с
ередні тілесні пошкодження,
що призвели до довготривалог
Кримінальна справа в
суд надійшла з постановою пр
о звільнення ОСОБА_4. від к
римінальної відповідальнос
ті і застосувати до нього мір
и виховного характеру.
Заслухавши думку прок
урора і потерпілого, підсудн
ого ОСОБА_4.захисника і за
конного представника, які не
заперечують проти закриття
кримінальної справи із засто
суванням до неповнолітнього
примусових заходів виховног
о характеру, суд вважає, що дан
а постанова підлягає задовол
Згідно ст.105 п.3 ч.2 КК Укра
їни умовами звільнення є щир
е розкаяння неповнолітнього
у вичненому ним злочині, безд
оганна поведінка на момент п
остановления вироку, які сві
дчать, що неповнолітній не по
требує покарання для досягне
ння мети виправлення, вчинен
ий ним злочин відноситься до
злочинів середньої тяжкості
Судом встановлено, що п
о місцю проживання неповнолі
тній ОСОБА_4 характеризує
ться позитивно, батьки не поз
бавлені батьківських прав, і
їм можна передати під нагляд
Керуючись ст. 105 КК України,с
т..ст.9,447,448 КПК України,суд-,
Звільнити від покаран
ня ОСОБА_4 та застосувати
до нього примусовий захід ви
ховного характеру і передати
під нагляд матері ОСОБА_5
Запобіжний захід підп
иску про невиїзд скасувати.
На постанову може бу
ти подана апеляція до Апеляц
ійного суду Чернівецької обл
асті через Путильський район
ний суд протягом 15 діб, з момен
Дело№ 5-154/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2007 года. Амврос
иевский районный суд Донецко
в составе: председательств
ующей - судьи КосенкоЗ.Л.,
при секретаре
- Четверик И.Г
с участием прокурора
- Онищенко Г.Г.,
осужденного -
ОСОБА_1,
представителя Амвросиев
ского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецк
ой области - ОСОБА_2, рассмо
трев в открытом судебном зас
едании в зале суда г. Амвросие
вка представление Амвросиев
ского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецк
ой области в отношении ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож
енца с. Покровское Неклиновс
кого района Ростовской облас
ти, руського по национальнос
ти, гр. Украины, жонатого, брак
расторгнут, проживающего в
АДРЕСА_1, инвалида 3-ей групп
об освобождении от наказ
ания, назначенного по пригов
ору суда,
вского районного суда от 13 дек
абря 2006 года ОСОБА_3 осужде
н по ч. 1 ст. 164 УК Украины к одному
году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 У
К Украины осужденный ОСОБА
_3 освобождён от отбывания н
аказания с испытательным сро
ком один год, если в течение эт
ого срока он не совершит ново
На основании ст. 76 УК Украин
ы на осужденного ОСОБА_3 в
озложены следующие обязанно
сти: не выезжать на постоянно
е место жительства за предел
ы Украины без разрешения орг
ана уголовно-исполнительной
системы, уведомлять этот орг
ан о перемене места жительст
ва, работы или учёбы.
Амвросиевский МО УИИ УГДУ
ВИН в Донецкой области вышел
с представлением об освобож
дении осужденного ОСОБА_3
от назначенного наказания в
связи с истечением испытате
льного срока и примерным пов
едением осужденного, так как
общественный порядок он не н
арушал, нового преступления
не совершил, по месту жительс
тва характеризуется положит
Выслушав представителя
Амвросиевского МО УИИ УГДУ В
ИН в Донецкой области ОСОБА
_4, поддержавшего представл
ение, мнение прокурора, полаг
авшего, что представление об
основанное, суд считает, что п
редставление подлежит удовл
етворению, поскольку испытат
ельный срок истёк, осужденны
й не нарушал общественный по
рядок, нового преступления н
е совершил, по месту жительст
ва характеризуется положите
льно, возложенные на него обя
занности выполнял, что свиде
тельствует о его исправлении
При таких обстоятельс
твах суд считает необходимым
освободить осужденного ОС
ОБА_3 от назначенного ему на
казания по приговору Амвроси
евского районного суда от 13 де
На основании ст. 78 ч. 1 УК У
краины, руководствуясь ст. 408-2 У
ПК Украины, суд
Я_2 г.р., освободитьот наказан
ия, назначенного по приговор
у Амвросиевского районного с
уда Донецкой области от 13 дека
Постановление обжало
21 декабря 2007 года Баглейски
й районный суд г. Днепродзерж
инска Днепропетровской обла
председательствующего суд
ьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре
Паращук А.В.
с участием прокурора
МедяникО.В.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Днепродзержинске предста
вление начальника уголовно -
исполнительной инспекции в
Баглейском районе г. Днепрод
зержинска об освобождении от
наказания в связи с окончани
ем испытательного ОСОБА_1
По приговору Баглейского
районного суда г. Днепродзер
жинска от 30.05.2006 года ОСОБА_1
осужден за совершение пре
ступления, предусмотренног
о ч.1 ст.309 УК Украины, к наказа
нию в виде ограничения свобо
ды сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украин
ы освобожден от отбывания на
значенного наказания, если в
течение испытательного срок
а 1 год 6 месяцев не совершит но
вого преступления и выполнит
возложенные на него в соотве
тствии со ст. 76 УК Украины обяз
анности: сообщать органам уг
оловно-исполнительной систе
мы об изменении места житель
Приговор суда вступил в зак
онную силу 14.06.2006 года, а 16.06.2006 года
ОСОБА_1 поставлен на учет в
уголовно-исполнительной инс
пекции в Баглейском районе г
07.12.2007 года уголовно-исполните
льная инспекция обратилась в
суд с представлением, в котор
ом просит освободить ОСОБА
_1 от назначенного наказани
я в связи с окончанием испыта
тельного срока, так как к угол
овной и административной отв
етственности не привлекался
Представитель уголовно-ис
полнительной инспекции в Баг
лейском районе, инспектор Пи
липено Р.В., просит освободить
осужденного от назначенного
наказания, так как испытател
ьный срок у него истек, к уголо
вной и административной отве
тственности не привлекался.
По месту жительства характер
изуется положительно. Обязан
ности, возложенные на него пр
иговором суда, выполнял.
Прокурор Медяник О.В. полага
ет, что ОСОБА_1 должен быть
освобожден от назначенного
наказания в связи с истечени
ем испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участн
иков процесса, считает, что пр
едставление уголовно-исполн
ительной инспекции об освобо
ждении от наказания ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, т
ак как в период испытательно
го срока не привлекался к уго
ловной и административной от
ветственности. По месту жите
льства характеризуется поло
жительно, обязанности, возло
женные на него приговором су
да, выполнял. Испытательный с
Исходя из изложенного, рук
оводствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК
Украины, суд
Представление уголовно
-исполнительной инспекции
в Баглейском районе г
. Днепродзержинска об освобо
ждении от наказания ОСОБА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
ождения, освободить от наказ
ания, назначенного по пригов
ору Баглейского районного су
да г. Днепродзержинска от 30.05.2006
года в связи с истечением исп
На постановление суда може
т быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Д
непропетровской области чер
ез Баглейский районный суд в
течение 7 суток со дня его огл
22.03.2007г.г. Пологи
й суд Запорожской области в с
оставе председательствующе
го судьи Мосейко Я.В., секретар
я Лемешко Н.В., с участием прок
урора Коновалова Л.А., рассмот
рев в открытом судебном засе
дании представление Пологов
ской МО УИИ в Запорожской обл
асти в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, г
р-на Украины, не работающего, п
рож.: АДРЕСА_1, об освобожде
Приговором Пологовск
ого районного суда Запорожск
ой области от Об марта 2006 года,
ОСОБА_1 осужден по ст. 164ч. 1 УК
Украины к одному году ограни
На основании ст.75 УК Укра
ины освобожден от отбывания
наказания с испытательным ст
Пологовская МО УИИ вне
сла представление об освобож
дении от наказания гр-на ОС
ОБА_1 в связи с истечением ис
пытательного строка и его пр
Изучив материалы контро
льного дела осужденного, выс
лушав мнение прокурора, суд с
читает необходимым освободи
ть его от наказания.
ОСОБА_1 в период испыт
ательного строка показал себ
я с положительной стороны, к а
дминистративной ответствен
ности не привлекался, мерам о
бщественного воздействия не
подвергался, характеризуетс
я положительно, нового прест
упления не совершал, возложе
нные судом обязанности выпол
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный с
трок истек, на основании ст. 78 ч
. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины
, суд,
от назначеного наказания по
приговору Пологовского райо
нного суда Запорожской облас
ти от 06 марта 2006 года
Справа№ 1-27/2008 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.
Богород
чанський районний суд
Івано-Франківської област
і
в складі: головуючого-судді
Г
утича П.Ф.
секретаря
Р
оманюк Н.І.
з участю прокурора
Г
отраш Н.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Богородчани справ
у про обвинувачення ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
дження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, о
світа середня, не одруженого
, не судженого, г-на України - п
о ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

27 грудня 2007 року приблизно о
14 год. на березі річки "Бистриц
я-Солотвинська" в смт. Богород
чани ОСОБА_1 умисно заподі
яв ОСОБА_2 середньої тяжко
сті тілесні ушкодження.
Злочин вчинено при таких об
ставинах. 27 грудня 2007 року приб
лизно о 14 год. ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на таксі приїхали на бер
ег річки "Бистриця-Солотвинс
ька" в смт. Богородчани. На гру
нті особистих неприязних від
носин ОСОБА_1 наніс кілька
ударів руками та ногами поте
рпілому ОСОБА_2, заподіяв
ши останньому середньої тяжк
ості тілесні ушкодження.
Свою вину у вчиненому ОСО
БА_1 визнав повністю та пояс
нив, що був злий на ОСОБА_2
, так як вважав, що той неспра
ведливо поділив гроші, зароб
лені ними на сезонних робота
х. В зв"язку з цим на річці "Бист
риця-Солотвинська" 27.02.2008 року мі
ж ним та потерпілим була бійк
а. Він наніс потерпілому кіль
ка ударів руками та ногами по
різних частинах тіла.
Відповідно до ст. 299 КПК Укра
їни, не оспорюючи фактичні об
ставини справи, їх кваліфіка
цію, вказав про недоцільніст
ь дослідження доказів по спр
аві.
Потерпілий ОСОБА_2 пояс
нив, що 27.12.2007 року повернувся з с
езонних робіт. На вокзалі в м.
Івано-Франківську його зустр
ів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На
машині відвезли його на бере
г річки "Бистриця-Солотвинсь
ка". Там почали пред"являти йом
у претензії відносно заробле
них грошей.
ОСОБА_1 наносив йому удари
руками та ногами по різних ча
стинах тіла, зламав ребро.
Суд приходить до висновку,
що дії ОСОБА_1, що виразил
ися в умисному заподіянні О
СОБА_2 середньої тяжкості т
ілесних ушкоджень слід квалі
фікувати по ч.1 ст. 122 КК України
.
При призначенні покарання
ОСОБА_1 суд враховує ступ
інь тяжкості вчиненого злочи
ну, особу винного та обставин
и, що пом"якшують покарання.

Такими суд визнає те, що зл
очин вчинено вперше, його щир
е каяття.
Обставин, що обтяжують пок
арання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені о
бставини, що пом"якшують пока
рання, з урахуванням особи ви
нного, що, по місцю проживанн
я характеризується позитивн
о, суд вважає, що ОСОБА_1 сл
ід призначити покарання біль
ш м"якого виду, не зазначеног
о в санкції ст. 122 ч.1 КК України
- громадські роботи, на підст
аві ст. 69 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд, -

2.

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ч.1 ст. 122 КК України та призн
ачити покарання 240 годин грома
дських робіт на підставі ст.
69 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1
до набрання вироком законно
ї сили залишити попередньо о
браний - підписку про невиїзд
.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду Івано
-Франківської області протяг
ом 15 діб з моменту його прогол
ошення.