Справа № 621/352/15-к
Провадження № 1-кп/621/100/15
ВИРОК
іменем України
24.02.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000963 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бірочок-2 Зміївського району Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої в ХОКБ операційною медсестрою, не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.10.2015 року, близько 01 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні кафе ПП «Доброскок», яке розташоване за адресою: вул. Миру, б. 23 в с. Тимченки Зміївського району Харківської області, вирішила викрасти майно раніше їй невідомої ОСОБА_4 , яка без нагляду залишила в приміщенні вищевказаного кафе належний їй мобільний телефон ТМ «Lenovo A369i Quick Start Guide v 1.0». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищевказаного кафе, скориставшись тим, що її злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрала майно, яке належало ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон останньої ТМ «Lenovo A369i Quick Start Guide v 1.0» imei НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , б/в, вартістю 1031 гривень;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилось 30 гривен;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було;

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишила місце скоєння злочину та розпорядилась ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17 від 03.02.2015 року, майнову шкоду на загальну суму 1081 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в розмірі 1081 грн., яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. ст. 471, 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла вірно розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 12 лютого 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази - ТМ «Lenovo A369i Quick Start Guide v 1.0» imei НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , б/в, стартові пакети оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати їй поверненими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: