Справа № 307/373/15-к
Провадження № 1-кп/307/144/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 12 грудня 2014 року, близько 17.00 год., в с. Тарасівка, по вул. Жовтневій, неподалік будинку № 1, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до автомобіля марки «Форд Конект», держномер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , відчинив водійські дверцята та завдав декілька ударів рукою, стиснутою в кулак, по голові потерпілому ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою верхньої губи з права, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що 12 грудня 2014 року, близько 17.00 год., він їхав на автомобілі марки «КАМАЗ» який належить його товаришу та перевозив ним дрова. Їдучи в с. Тарасівка по вул. Жовтневій, неподалік будинку № 1, побачив попереду автомобіль марки «Форд» білого кольору. В цьому місці смуга зустрічного руху, по якій їхав легковий автомобіль, має звуження, і для того, щоб проїхати, потрібно було пропустити їдучий на зустріч транспортний засіб. В той час водій автомобіля марки «Форд» ОСОБА_6 , не пропустив його, і виїхав на його смугу руху та став показувати непристойні жести. На це він зупинився, вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_6 , не стримався та двічі рукою вдарив ОСОБА_6 по голові. У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати. Цивільний позов не визнав.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 всудовому засіданні пояснив, що 12.12.2014 року, близько 17.00 год., на своєму автомобілі марки «Форд Конект» повертався з обласної дитячої лікарні. З ним в автомобілі перебували його дружина ОСОБА_8 , теща ОСОБА_9 , донька ОСОБА_10 , 2013 року народження та донька ОСОБА_11 , 2014 року народження. Коли проїжджав по АДРЕСА_2 , то на зустріч їхав автомобіль марки «Камаз». Автомобіль марки «Камаз» рухався частково його смугою руху, що не дозволяло йому проїхати, і тому він подав сигнал фарами. Водій не відреагував і тому він ще раз подав сигнал фарами, після чого прийняв вправо. Автомобіль «Камаз» проїхав і зупинився, однак з кузова виступали кінцівки дерев, що перешкоджало йому проїхати і тому він теж зупинився. Потім раптово хтось відкрив двері на його автомобілі і несподівано почав наносити йому удари кулаками по голові. Він прикрив обличчя руками, а коли підняв голову і впізнав ОСОБА_7 , той наніс ще один удар в обличчя, внаслідок чого розбив йому губу. Потім під`їхав якийсь автомобіль і тому ОСОБА_7 поїхав, а він в свою чергу зателефонував у міліцію. Просить покарати обвинувачену відповідно до діючого законодавства. Цивільний позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_8 в судовомузасіданні пояснила, що 12.12. 2014 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 на їх автомобілі марки «Форд Конект» поверталися з лікарні додому. В автомобілі з ними також були їх донька ОСОБА_10 , 2013 року народження, донька ОСОБА_11 , 2014 року народження та її мама ОСОБА_9 .. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, а її мама попереду. Коли вони їхали по вул. Жовтневій в с. Тарасівка то на зустріч їм їхав вантажний автомобіль. Вказаний автомобіль рухався частково їх смугою руху, що не дозволяло їм проїхати, і тому її чоловік подав сигнали фарами. Після цього вантажний автомобіль прийняв вправо, трохи проїхав і зупинився. Через мить водій вантажного автомобіля, яким виявився ОСОБА_7 , відкрив на їх автомобілі двері зі сторони водія і наніс декілька ударів по голові її чоловікові ОСОБА_6 .. Коли ОСОБА_7 відійшов від їх автомобіля, то ОСОБА_6 спитав, чому він так вчинив. На це ОСОБА_12 хотів знов підійти до них, однак під`їхав якийсь автомобіль і ОСОБА_7 сів у свій автомобіль і поїхав. Щоб показував її чоловік якісь непристойні жести водію зустрічного автомобіля вона не бачила і на її думку водій зустрічного автомобіля взагалі не міг щось бачити, оскільки була ніч і неможливо було щось розгледіти.

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 898 від 16.12.2014 року у потерпілого ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою верхньої губи з права,які могли бути спричинені твердими тупими предметами, можливо рукою, зжатою в кулак. Строку події 12 грудня 2014 року відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

(Т.1 а.с. 26-27)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Часткове заперечення своєї вини обвинуваченим і доводи захисника про те, що такі дії обвинуваченого викликані образою з боку самого потерпілого, суд вважає в даному випадку необґрунтованими і нічим не ствердженими.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин справи, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, моральні страждання потерпілого у зв`язку з вчиненням відносно нього кримінального правопорушення, тривоги за своїх близьких, які перебували з ним в автомобілі, фізичні страждання від перенесеного болю, приниження, а тому позов про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі на підставі ст.ст. 23, 1167 ч.1 ЦК України слід задовольнити частково, на суму 8000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв`язків потерпілого.

Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України в виді штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

1)
Цивільного позову задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 8000(вісім тисяч) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1