overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-53/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30
вересня 2008 року Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі: Кавалко В.С.

за участю
прокурора: Ємець Д.В.

інспектора
Теребовлянського районного підрозділу КВІ ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання інспектора
Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1,
одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи
загального захворювання, засудженого
згідно вироку Теребовлянського районного суду від 19 вересня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 19
вересня 2007 року його було засуджено
за ч. 2 ст. 310 КК України
до трьох років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України
його звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1
рік; в порядку ст. 76 КК України на
нього покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. До адміністративної
відповідальності не притягувався.
Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, 18
вересня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
від 19 вересня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Справа № 1-п-76
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Святошин
ський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Почуп
айло А.В.
при секретарі
Єрма
к Л.В.
з участю прокурора
Амель
ченко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
постанову слідчого СВ Свято
шинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про направлення кри
мінальної справи до суду для
вирішення питання про її зак
риття в зв"язку із закінчення
м строків давності, -

встановив:

Слідчим відділом Ленінгра
дського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 20 жовтня 1992 року порушен
о кримінальну справу по факт
у крадіжки в ніч з 02 жовня 1992 р. н
а 03 жовтня 1992 року державного м
айна, яке належить, магазину
№ 1105, з проникненням в приміще
ння магазину № 1105 по вул. М. Ушак
ова, 8 в м. Києві, за ознаками с
т. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960
року).
В ході проведення оператив
но-розшукових заходів та слі
дчих дій встановити особу, як
а скоїла злочин, не виявилось
можливим.
06 листопада 2007 року до Святош
инського районного суду м. Ки
єва надійшла постанова слідч
ого СВ Святошинського РУ ГУ М
ВС України в м. Києві Хіхол Н.А
., погоджена з прокурором Свя
тошинського району м. Києва,
про направлення кримінально
ї справи № 06-6550 до суду для виріш
ення питання про її закриття
в зв'зку із закінченням строк
ів давності.
Заслухавши висновок проку
рора, дослідивши матеріали к
римінальної справи № 06-6550, а так
ож приймаючи до уваги, що у ві
дповідності до ст. 49 КК Украї
ни (в редакції 2001 року), строк пр
итягнення особи до криміналь
ної відповідальності за скоє
ння даного злочину закінчивс
я, керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1,
248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК Укра
їни, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, поруш
ену слідчим відділом Ленінгр
адського РУ ГУ МВС України в м
. Києві, 20 жовтня 1992 року по факт
у крадіжки в ніч з 02 жовня 1992 р. н
а 03 жовтня 1992 року державного м
айна, яке належить магазину №
1105, з проникненням в приміщен
ня магазину № 1105 по вул. М. Ушако
ва, 8 в м. Києві, за ознаками ст
. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р
оку), закрити в зв'зку із закін
ченням строків давності.
На постанову протягом семи
діб із дня її винесення сторо
ни можуть подати апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 1-167 за 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

з участю прокурора Ляшенко В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Набережне
Глобінського району Полтавської області, мешканки с. Ковтунівка Прилуцького
району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта середня, не
заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 186 ч. 1
КК України;

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2007 року в період часу з
17 до 18 год. ОСОБА_1перебуваючи в гуртожитку Прилуцького педагогічного коледжу
за адресою м. Прилуки вул. Земська 36-А, відкрито заволоділа мобільним
телефоном «Самсунг», якій належить ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку
експертизи складає 598 грн., з сім-карткою вартістю 25 грн., і з місця злочину
зникла.

В судовому засіданні ОСОБА_1винною
себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, щіро розкаялася у
вчиненому та підтримала клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому
варіанті, без допиту не з'явившихся свідків і без дослідження матеріалів
справи.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить
до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України як грабіж,
тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно, а її вина у
вчиненому - доведена, як зізнанням підсудної, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудна щіро розкаялася у вчиненому, сприяла
розкриттю злочину, викрадене повернуто потерпілій, то суд вважає, що
виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, з призначенням
покарання в межах санкції інкримінованого їй закону, але зі звільненням від
відбуття покарання і наданням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 186 ч.
1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з
випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік, зобов'язавши
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію та
повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі ( а.с. 38 )
- залишити в законному розпорядженні потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 313 грн. суми вартості експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
№5-135/07
16 октября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Логунова А.С. ,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского
РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Кировское
Кировского района Крымской области,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 21 сентября
2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы 6 мес, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на два
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, работает
у частных лиц по найму, по месту
жительства характеризуется посредственно,
условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 21 сентября 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа
04 грудня 2008 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А. та
інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП України Думнич А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП України про
звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Тячівського районного суду
від 25 жовтня 2007 року ОСОБА_1. засудженого за ст. 185 ч.1 КК України на один
рік позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України звільнений від
відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік.

В своєму Поданні інспектор ТМВ КВ
ДДУ ПВП України просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1. так як
закінчився випробувальний термін.

Представник Тячівського міжрайонного відділу КВ ДДУ ПВП України просить суд
звільнити ОСОБА_1. від призначеного
покарання, так як за час відбуття покарання ОСОБА_1. порушень громадського
порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно. Прокурор
вказане подання підтримав.

Заслухавши представника ТМВ КВ ДДУ ПВП України, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбуття покарання ОСОБА_1.
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення
громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно.
Даних про те, що ОСОБА_1. скоїв новий злочин суд не має, а тому суд вважає що
подання слід задовольнити.

На
основі викладеного та керуючись ст. 75 КК України ст. 408-2 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ДДУ ПВП України про звільнення від
покарання ОСОБА_1задовольнити.

Від призначеного
покарання ОСОБА_1звільнити.

На Постанову може
бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного
суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В. І. Мельник
Дело№
2007 года Судья Александровского районного суда
Донецкой области Куликов В.В.,
секретаре - Плискачевой
участием прокурора Шапошникова О.В.
в открытом судебном заседании в зале суда п. Александровка жалобу ОСОБА_1 на
постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,
обратилась в суд с данной жалобой указывая,
2006 года следователь прокуратуры Александровского
района Любчик А.В. вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 366, 367 УК Украины в отношении должностных
лиц Александровского поселкового Совета и по
Украины в отношении ОСОБА_2. Считает незаконное указанное постановление ввиду
наличия в материалах дела достаточно данных для возбуждения уголовного дела в
отношении указанных выше лиц,
формального похода следователя к решению данного вопроса.
прокурора, возражавшего против
удовлетворения жалобы по той причине,
что нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных
лиц, заявителя, подтвердившую доводы жалобы, изучив материалы доследственной проверки по
заявлению ОСОБА_1, суд считает
необходимым отменить постановление следователя,
возвратив материалы для дополнительной проверки по следующим основаниям.
адресованном Александровскому поссовету от 11.06.2002 года
ОСОБА_2 указывает, что проживает в
спорной квартире по соглашению с хозяевами,
живущими в Белоруссии, т.е. ей
достоверно было известно о том, что
квартира принадлежит ОСОБА_3. Известно
об этом было и должностным лицам Александровского поссовета, тем не менее,
решением Александровского поссовета от 09.09.2002 года
ОСОБА_2 был выдан ордер на указанную квартиру. Распоряжение головы
Александровской райгосадминистрации «О приватизации квартиры ОСОБА_2» решением
Александровского районного суда от 11.09.2006 года было
признано незаконным.
материалов дела усматривается, что
вскоре после приватизации квартира ОСОБА_2 была продана, чем нарушены конституционные права
следователем решение носит формальный характер,
в его мотивировочной части отсутствует обоснование для отказа в
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и должностных лиц
Александровского поссовета.
отказе в возбуждении уголовного дела следователем не выполнены требования ст. 99 УПК
Украины, поскольку основания для
возбуждения уголовного дела в данном случае,
и это подтверждено материалами дела,
Потому, руководствуясь ст.
ст. 236-1 - 236-2 УПК
Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
следователя прокуратуры Александровского района Донецкой области Любчика А.В., об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 366, 367 УК Украины в
отношении должностных лиц Александровского поселкового Совета и по ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отемнить и
материалы дела направить прокурору Александровского района для проведения
досудебной проверки.
постановление может бать подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Александровский районный
суд в течение 7 дней
№ 1- П - 235 / 2008года
2008 года Изюмский горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи Любчич
при секретаре Довгополой И.В.
прокурора Кривенкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление ст.. следователя
СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области Гречки В.Н. о прекращении уголовного дела № 8193199 в связи с окончанием срока давности, -
Постановлением ст следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области Гречки В.Н.
от 07.11.2008 года, с
согласия Изюмского межрайонного прокурора от 13.11.2008 года, направлено в местный суд
уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8193199 в связи с окончанием сроков давности.
заключение прокурора о прекращении дела, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает, что постановление следователя подлежит
удовлетворению с прекращением уголовного дела.
с 25 по 29 марта 1993 года , неизвестные
лица ,разбив стекло , через окно проникли в дом
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , откуда тайно
похитили люстру и обогреватель . Затем , разбив стекло через окно проникли в гараж ,
рассположенный на территории указаного домовладения изкоторого похитили черыре
колеса в сборе , чем причинили материальный ущерб на общую сумму около 70
По данному факту совершения кражи СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 29.03.1993 года возбуждено
уголовное дело № 8193199 по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960
В связи со вступлением в действие с 1
сентября 2001 года нового Уголовного Кодекса Украины состав преступления по
настоящему уголовному делу был
квалифицирован по ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 28 апреля 1993 года предварительное следствие по
уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо,
совершившее преступление.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8193199 по факту кражи из
домовладения ОСОБА_1 по признакам ст.
185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий: судья -
Справа № 5-85/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року Глобинський районний суд
в складі: головуючого судді Іващенка
при секретарі Папенко Л.І.,
з участю прокурора Гнатенка С.О.,
представника Глобинської КВІ ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського КВІ про звільнення від
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Немовичі
Сарненського району Ровенської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2007 року
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року
обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.

В
судове засідання ОСОБА_2. не з'явився, був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

З
подання вбачається, що ОСОБА_2. в період іспитового строку не порушував порядок
та умови відбування покарання, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з'являвся
у встановлений термін, за місцем проживання характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника служби КВІ ОСОБА_1., яка підтримуючи
подання характеризувала засудженого позитивно, приймаючи до уваги думку
прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд приходить до
висновку, що засуджений довіру виправдав і подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 КВК України ,-

П О
С Т А Н О В И В :

Подання
Глобинського КВІ від 06.10.2008 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком від 04.10.2007 року
Глобинського районного суду Полтавської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
ДFеFлFоF №F 1ПF-40/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
09 аFпFрFеFлFяF 2008 гF. ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF КFаFзFаFкFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ВFыFпFиFнFаFхFаF ВF.АF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - МFаFлFиFкFоFвFоFйF ДF.ВF.
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
СFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF СFОF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF РFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF гF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFеF МFяFсFнFяFнFкFиFнF ВF.АF. вFнFеFсF вF ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF, сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFнFоFеF сF зFаFмFеFсFтFиFтFеFлFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF, оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF дFаFвFнFоFсFтFиF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFаFхFоFдFиFтF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF пFоF тFеFмF оFсFнFоFвFаFнFиFяFмF, чFтFоF сFоF дFнFяF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFмF лFиFцFоFмF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, чFтFоF сFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF яFвFлFяFеFтFсFяF оFсFнFоFвFаFнFиFеFмF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF лFиFцFаF оFтF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 7-1, 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF чFеFрFеFзF ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вF пFяFтFнFаFдFцFаFтFиFдFнFеFвFнFыFйF сFрFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
ПFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFиFйF сFуFдFьFяF: пFоFдFпFиFсFьF
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF:
СFуFдFьFяF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF ВF.ВF.КFаFзFаFкFоFвF
Дело №1п-150
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
сентября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК
в период с 28 марта по 04 апреля
1993 года, неустановленные лица, путём подбора ключей, проникли в квартиру
ОСОБА_1., расположенной по АДРЕСА_1, откуда совершили кражу имущества
принадлежащего ОСОБА_1., ОСОБА_2., причинив ущерб в сумме 957500 купонов.
Таким образом, своими действиями неустановленные лица
совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
26 августа 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-150/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-150/08, по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1., ОСОБА_2., из
квартиры ОСОБА_1., расположенной по АДРЕСА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины -
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.