Кримінальне провадження № 1-кп/337/370/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.11.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 18.09.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф не сплачено; 22.05.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

07.07.2013 року, ОСОБА_6 ,знаходячись біля дитячого садка, розташованого по вул. Новгородській, 11-а у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись станом алкогольного сп`яніння та відсутністю пильності потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на газоні біля паркану вказаного дитячого садка та не подавав ознак життя, скоїв крадіжку майна, а саме: грошових коштів у сумі 150 грн., мобільного телефону «Samsung GTS 6802», вартістю 2572 грн. 99 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2722 грн. 99 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 07.07.2013 року, приблизно після 24 години ночі, він проводив додому свого знайомого ОСОБА_8 . В районі дитячого садочка по вул.. Новгородській у м.Запоріжжі, коли ОСОБА_8 відійшов до гаражів, а він залишився сам, він побачив, що на землі, біля паркану лежить чоловік. Він підійшов до чоловіка, від нього почув різкий запах алкоголю і зрозумів, що чоловік знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння. Біля чоловіка на землі лежав мобільний телефон у корпусі чорного кольору та гаманець, які він підняв. Він розкрив гаманець, там знаходилися грошові кошти, приблизно 150-200 грн. У мобільному телефоні був тріснутий екран. Телефон і гроші він забрав собі, а гаманець викинув через паркан у дитячий садочок. Після цього до нього підійшов ОСОБА_8 , якого він потім провів додому. Грошові кошти він витратив на власні потреби, а телефон залишив собі, ним користувався. Пізніше телефон було вилучено у нього працівниками міліції. При цьому пояснив, що умисел на скоєння крадіжки у нього виник тоді, коли він побачив речі, які лежали на землі.У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, зібраними в ході судового розгляду справи:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що влітку 2013 року він був на дні народження, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після 24 години ночі йшов додому, коли відчув удар в потилицю, від якого впав на траву біля паркану в районі дитячого садочка. Після того, його вдарили ще приблизно два рази в область спини кулаком, а потім хтось почав діставати з переднього карману джинсів мобільний телефон, паспорт, гроші, суму не пам`ятає, після чого вони побігли. Він деякий час не піднімав голову, а коли підняв то бачив на відстані, приблизно 30 метрів, що біжать два силуети. Один був крупніший, інший менший. Він не кричав, піднявся з землі і пішов додому, вдома вмився, взяв документи на телефон і пішов до райвідділу де написав заяву. У теперішній час йому викрадені речі повернули, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Після судового засідання потерпілий надав суду письмову заяву у якій просив подальший розгляд справи проводити у його відсутності, призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не має;

- свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він є інспектором ППС і ніс службу у милому році влітку на території Хортицького району у м.Запоріжжі. В районі вул.. Гудименка,11 він побачив ОСОБА_5 , якого він бачив раніше, також ОСОБА_10 знав його напарник. ОСОБА_7 йшов похитуючись, часто зупиняючись, переступав з ноги на ногу. Вони підійшли до нього, від ОСОБА_11 був різкий запах алкоголю. Вони поцікавилися чи все у нього в порядку, після чого ОСОБА_12 повідомив, що йде в сторону вул. Лахтинської. Напарник казав йому, що ОСОБА_12 постійно гуляє, пиячить. ОСОБА_7 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, видимих пошкоджень не мав, у руках у нього нічого не було. О першій годині ночі, приблизно тридцять хвилин на першу, у них закінчилася зміна і вони приїхали з напарником до райвідділу, за ними у приміщення зайшов ОСОБА_12 , підійшов до чергового, казав, що нібито на нього напали, пропали у нього один чи два телефони, але він не знає як вони пропали, чи їх хтось забрав чи він їх загубив. Він так і був у стані алкогольного сп`яніння, ніяких видимих пошкоджень на ньому не було;

- свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що вони з ОСОБА_14 , приблизно о 01-00 01-30 годині йшли по вулиці Лахтинській у м.Запоріжжі, ОСОБА_15 проводив його додому. Коли йшли між дитячими садочками, йому треба було відійти за потребою, він відійшов вліво до гаражів, а ОСОБА_15 пішов вперед, а коли він вийшов від гаражів, де знаходився приблизно дві хвилини, ОСОБА_16 побачив на відстані приблизно 10-15 метрів. ОСОБА_15 просто стояв, він підійшов до нього. З правої сторони паркану лежав чоловік, лежав на лівому боці, обличчям до паркану, було темно, але він побачив, що то був чоловік. Він до чоловіка не підходив, його не оглядав, що з ним сталося не знає. ОСОБА_15 стояв від чоловіка на відстані 1,5- 2 метри, в руках у нього нічого не було, після цього вони пішли далі;

- свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він знає ОСОБА_5 07.07.2013 року, він знаходився на службі у Хортицькому райвідділі у якості чергового, куди звернувся ОСОБА_7 з приводу пропажі мобільного телефону. ОСОБА_12 знаходився у стані алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з рота, невнятно розмовляв, хитався. Зразу конкретно обставин події пояснити не міг, ні місце де сталося, ні час. На ОСОБА_18 був брудний одяг, на обличчі та в області голови саднини, скаржився на тілесні пошкодження в області голови. З приводу того, що на нього хтось напав та відібрав мобільний телефон, нічого йому не казав. Він як черговий зареєстрував звернення ОСОБА_19 .. Уже після цього, в ході перевірки заяви ОСОБА_5 , останній подав заяву про скоєнні відносно нього кримінального правопорушення.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєне повторно.

Первинно дії обвинуваченого ОСОБА_6 було кваліфіковано органами досудового розслідування за ст.. 186 ч.2 КК України.

Після дослідження обставин справи, прокуратурою Хортицького району м.Запоріжжя обвинувачення було змінено і дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.. 185 ч.2 КК України.

Оскільки потерпілим ОСОБА_5 після його пояснень у судовому засіданні, суду надано заяву про подальший розгляд справи у його відсутності, копія зміненого обвинувального акту була направлена потерпілому ОСОБА_5 за місцем проживання, також йому було роз`яснено його право, відповідно до ст.338 КПК України про підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 за раніше пред`явленим обвинуваченням.

ОСОБА_5 станом на 17.12.2014 року не надав суду заяви, про те, що він бажає підтримати раніше пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, оскільки викрадений мобільний телефон та грошові кошти повернуто потерпілому.

У якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, з метою реалізації конституційних гарантій захисту всіх форм власності від злочинних посягань, однакового та правильного застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності, запобігання судових помилок при розгляді справ цієї категорії у справах про злочини проти власності, суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів,судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належного для себе висновку не зробив та скоїв знову корисливий злочин у період іспитового строку, задовільно характеризується за місцем проживання, але враховує повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, шляхом вилучення у нього мобільного телефону та повернення суми викрадених грошових коштів, тому, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим та спрямованим на виправлення засудженого.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при винесенні вироку необхідно ОСОБА_6 призначити покарання з урахуванням ст.ст. 70 ч.4, 71, 72 КК України.

ОСОБА_6 раніше судимий 22.05.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, кримінальне правопорушення скоїв до постановлення даного вироку, тому йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, кримінальне правопорушення скоїв 07.07.2013 року, тобто у період іспитового строку, тому, до призначеного покарання ОСОБА_6 необхідно приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком суду від 01.11.2012 року.

Також ОСОБА_6 був засуджений 18.09.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу у сумі 850 грн., на час розгляду даного кримінального провадження штраф не сплачено, відповідно до ст.. 72 КК України, при призначенні остаточного покарання штраф складанню з іншими видами покарання не підлягає, тому вирок суду від 18.09.2013 року підлягає виконанню самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винними ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів,з урахуванням вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2014 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_6 приєднати частково не відбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2012 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 850 грн., який на підставі ст. 72 ч. 3 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання рахувати з 03.02.2014 року, з дня фактичного затримання обвинуваченого.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GTS 6802»,- повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1