1Справа № 335/221/15-к 1-кс/335/227/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6

20.01.2015 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою та сумнівами у неупередженості по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, 16.01.2015 року винесено ухвалу, якою скаргу заявника на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області по кримінальному провадженню № 0000451 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2014 року залишено без задоволення. Заявник вважає, що зазначена ухвала є незаконною, у зв`язку з чим складено заяву до ВККС України про порушення суддею норм матеріального права та прав людини. Посилаючись на вказані обставини, заявник не довіряє слухання справи судді ОСОБА_5 до вирішення скарги ВККС України в вважає, що вказана суддя не повинна розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_7 , в інтересах якої ОСОБА_4 подано заяву про відвід, а також сам ОСОБА_4 не з`явилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_7 02.02.2015 року надійшла заява про перенесення розгляду заяви на 04.02.2015 року на 11-00 год., оскільки її представник ОСОБА_4 02.02.2015 року зайнятий в роботі Херсонського апеляційного суду.

Проте, враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин її неявки в судове засідання, а також документів, які би свідчили про зайнятість ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, з урахуванням того, що неявка заявника у судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не є перешкодою для її розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутність заявника, вважаючи те, що він підтримує у повному обсязі свою заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні законні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 він посилався на те, що суддя ОСОБА_5 винесла, на його думку, незаконну ухвалу по його скарзі на дії слідчого, у зв`язку з чим з його боку існує недовіра та сумніви у неупередженості вказаного судді при розгляді справи.

Проте, зазначені доводи заявника є надуманими та безпідставними, ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Доводи заявника про те, що ним було подано скаргу на суддю ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, також не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 при розгляді інших заяв, поданих ОСОБА_4 або ОСОБА_8 , оскільки подання відповідних скарг є правом кожної особи.

Інших обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1