Справа № 138/1483/15-к
Провадження №:1-кп/138/102/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої подано клопотання про застосування

заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Могилів-Подільської

райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

представника кримінальної міліції Могилів-Подільського

МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 ,

педагога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000369 від 09.05.2015 з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, учениці 8 класу Серебринецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.05.2015 біля 11 години неповнолітня ОСОБА_4 перебувала в приміщенні Серебринецької СЗШ І-ІІІ ступенів, яка розташована у селі Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна, 2/4. Там, ОСОБА_4 знаходячись у коридорі школи, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що її дії мають відкритий характер і їх бачить інша особа, а саме: неповнолітня ОСОБА_12 , яка знаходилась поруч, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «LENOVO А 369і» з двома сім картами оператора «Київстар» кожна, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 гривень, який лежав на підвіконні та належав неповнолітній ОСОБА_7 .

Згідно довідки про вартість, вартість однієї сім картки оператора «Київстар» станом на 08.05.2015 становила 20 гривень.

Згідно товарного чеку №047 від 16.04.2015 вартість мобільного телефону марки «LENOVO А 369і» становила 1599 гривень.

Заволодівши таким чином викраденим, неповнолітня ОСОБА_4 з місця пригоди зникла, мобільний телефон присвоїла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1669 гривень.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж). У кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі дії та зібрані достатні докази, що підтверджують факт вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 ..

Однак ОСОБА_4 на день скоєння злочину 08.05.2015 не досягла віку 16 років, з якого можливе настання кримінальної відповідальності згідно ст.22 КК України, а тому відносно неї необхідно застосувати міри виховного характеру.

А тому, слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України за погодженням з прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснила, що дійсно 08.05.2015 в першій половині дня вона перебувала в приміщенні Серебринецької СЗШ І-ІІІ ступенів та знаходячись у коридорі школи, шляхом вільного доступу, в присутності неповнолітньої ОСОБА_12 , яка знаходилась поруч, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «LENOVO А 369і» з двома сім картами оператора «Київстар», який лежав на підвіконні та належав неповнолітній ОСОБА_7 . Даний телефон вона сховала неподалік школи, а телефонну батарею з нього та дві сім картки з нього викинула в ставок, який розташований через дорогу від школи. В скоєному розкаюється, обіцяє в майбутньому не вчиняти подібних дій.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що він являється батьком останньої. Його донька навчається не дуже добре, але його слухає і він має на неї вплив. До цього випадку, ніяких злочинів його донька не вчиняла.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 ствердили в суді, що дійсно ОСОБА_13 08.05.2015 в Серебринецькій СЗШ І-ІІІ ступенів було викрадено телефон, який належав потерпілій. Телефон забрали працівники міліції, в якого відсутня зарядна батарея до нього та дві сім картки. Телефон пошкоджений, заподіяну шкоду ні ОСОБА_4 , ні її батьки не відшкодували, просять покарати ОСОБА_4 .

Враховуючи пояснення неповнолітньої ОСОБА_4 , які вона дала в судовому засіданні, та її законного представника, потерпілої та її законного представника, дослідивши надані прокурором докази, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння є доведеним, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2015 з фототаблицями до нього, згідно яких було зафіксовано факт виявлення та вилучення викраденого телефону та місце, куди були викинуті телефонна батарея та сім картки до нього; протоколом огляду телефону від 12.05.2015 та постановою про визнання його речовим доказом від 19.05.2015; товарним чеком від 16 квітня 2015 та довідкою вартості сім картки; заявою про видачу телефону.

Таким чином, суд визнає доведеним, що неповнолітня ОСОБА_4 своїми діями вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. На підставі ч.2 ст.22 КК України, особи, що вчинили злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за злочини, які зазначені в цій статті.

Згідно зі ч.2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, пояснення неповнолітньої ОСОБА_4 , думку її законного представника та захисника, думку потерпілої та її законного представника, думку представників служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, та кримінальної міліції у справах дітей Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

При обранні примусового заходу виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_4 суд враховує, що остання негативно характеризується за місцем навчання та посередньо за місцем проживання, обставиною, яка пом`якшує її покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину неповнолітньою; обставин, що обтяжують її покарання слідством та судом не встановлено; на обліку у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, та СКМСД Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітньої ОСОБА_4 можливе без направлення її до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків, що дає підстави застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного впливу у виді застереження та передати її під нагляд батька - ОСОБА_5 .

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «LENOVO А 369і», без двох сім карток та без батареї, що знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України слід повернути потерпілій, як законному власнику.
Керуючись ст.ст. 97 ч.2, 105 ч.2 п.1,3 КК України, ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею її під нагляд батьку ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «LENOVO А 369і», без двох сім карток та без батареї, що знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України слід повернути потерпілій ОСОБА_7 , як законному власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: