Справа № 10-214 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
- міра з/заходу Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів - Голуба М. В., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю

прокурора - Сенченка Ю.Б.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого -
ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за апеляцією
адвоката ОСОБА_3 на
постанову Зарічного районного суду

м. Суми від 7
листопада 2007р.

відносно, - ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
-

ВСТАНОВИЛА:

Старший
слідчий СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської
області до Зарічного районного суду м. Суми про обрання запобіжного заходу у
виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2007 року порушено кримінальну
справу за фактом перевищення влади та службових повноважень оперуповноваженим
відділу карного розшуку Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
внаслідок чого настала смерть людини.

Оскільки
ОСОБА_2 пред"явлено
обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину,
за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три
роки, і знаходячись на свободі він може
перешкоджати встановленню істини по справі,
слідчий просив обрати саме такий запобіжнй захід.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2007 року подання задоволено і
відносно ОСОБА_2 був
обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Адвокат
в апеляції вказує, що

постанова
суду від 7 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2
підлягає скасуванню, поскільки ОСОБА_2 раніше не
судимий, має постійне місце проживання
та роботу, позитивно
характеризується, на утриманні
неповнолітні діти, незадовільний стан
здоров"я. Крім того, органи
досудового слідства не надали суду достатніх доказів про те, що ОСОБА_2
буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та адвокатаОСОБА_1,
які підтримали апеляцію,
прокурора який вважав за необхідне у задоволенні апеляції
відмовити, оскільки

постанова
суду є законною та обгрунтованою,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Обираючи
відносно обвинуваченого ОСОБА_2
запобіжний захід суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про
необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під
варту, а не будь-якого іншого, більш м"якого заходу.

Цей
висновок суду є обгрунтований та таким,
що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного
заходу судом в повній мірі дотримані положення
ст. ст. 148,
150, 155 КПК України, зокрема,
врахована тяжкість злочинів, за
які ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності, те що заарештований перебуваючи на волі може
створити перешкоди об"єктивному розслідуванню справи і перешкодити
встановленню істини в справі, та
ухилитися від слідства та суду.

Що
стосується доводів адвоката про те, що
ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, на утриманні малолітні діти, колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки при вирішенні питання
про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватися не
тільки дані про особу обвинуваченого, а
й тяжкість злочинів та інші обставини,
що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені
в апеляції обставини, на думку колегії
суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого
запобіжного заходу як взяття під варту,
а навпаки такий запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

На
підставі викладеного, колегія суддів не
вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови Зарічного районного
суду м. Суми.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 - без
задоволення.