Справа 10 - 339/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Антипець В. М.
грудня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Григор”євої В. Ф. Оседача
з участю прокурора Мельниченка В. В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
слідчого Гапшенка М. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1,
на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 27 листопада 2007 року,
Цією постановою щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, з середньою технічною
освітою, раніше не судимого,
продовжений строк тримання під
вартою до 4 місяців.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий
розгляд, вказуючи, що подання про продовження строку утримання під вартою було
подане із запізненням, він як захисник та обвинувачений ОСОБА_2 на розгляд справи
не запрошувалися. По справі виконані усі необхідні слідчі дії та виконані
вимоги ст. ст. 218- 220 КПК України, а тому суд не навів жодних підстав для
продовження строку утримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, слідчого, який
заперечував проти апеляції, міркування прокурора, який просив постанову суду
залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної та судової справи, колегія
суддів вважає апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 червня 2007 року, близько 24 години, на
території Чернігівського протитуберкульозного диспансеру, розташованого по
проспекту Миру м. Чернігова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_3, під час
сварки з ОСОБА_4, побили того гумовим кийком, руками та ногами по різних
частинах тіла, заподіявши ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження від яких той помер
Продовжуючи злочинні дії, близько 3 години ночі, 29 червня 2007 року на території
протитуберкульозного диспансеру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, грубо порушуючи
громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, розпочали сварку
з ОСОБА_5 та проявляючи особливу зухвалість, повалили того на землю та побили
ногами і гумовим кийком, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.
Приймаючи рішення про продовження строку утримання під вартою до 4 місяців
суд вказав на необхідність виконання
ряду процесуальних дій і на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на
По даній кримінальній справі проходять двоє
обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній разом із своїм захисником тривалий час на
виконання вимог ст. 220 КПК України знайомляться з матеріалами кримінальної
справи, що підтверджується графіком, наданим суду під час розгляду справи.
Ознайомлення з матеріалами кримінальної справи охоплюється визначенням
виконання процесуальних дій.
Строки досудового слідства по даній кримінальній справі продовжені прокурором області до шести
З огляду на те, що по справі не виконані усі процесуальні дії, а підстав
для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу не вбачається, суд дійшов обґрунтованого висновку продовжити
строк утримання під вартою до 4 місяців.
Посилання захисника на несвоєчасність звернення слідчого з подання до суду
про продовження строку утримання під вартою, не заслуговує на увагу.
Надходження подання до суду менше ніж за п'ять діб до закінчення граничного
строку тримання під вартою, не є підставою для відмови в задоволенні подання.
Відповідно до ст. 165-3 КПК України, суддя повинен розглянути таке подання
до закінчення строків, установлених ст. 156 КПК України. Питання про участь
обвинуваченого та його захисника в розгляді зазначеного подання вирішується
суддею у кожному конкретному випадку, з
урахуванням поданих клопотань. Виклик обвинуваченого та його захисника є правом, а не обов'язком суду.
При розгляді питання про продовження строків утримання під вартою, суд
повторно не перевіряє виконання вимог
ст. 148, 150 КПК України. Захисник в своїй апеляції, не навів жодних підстав
для зміни запобіжного заходу його підзахисному. За відсутності таких підстав і
неможливості закінчити розслідування справи, строк утримання під вартою повинен
бути продовжений, що і зробив суд на виконання вимог кримінально -
процесуального закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів
Апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада
2007 року щодо ОСОБА_2 без змін.
СУДДІ :
ГРИГОР”ЄВА В. Ф. АНТИПЕЦЬ В. М. ОСЕДАЧ М. М.