Справа № 574/1224/13-к
Провадження № 1-кп/574/114/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року
Буринський районний суд Сумської
області

в складі : головуючого
судді Куцан В.М.

при
секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю
прокурора Гладушка О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь справу
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
м. Буринь Сумської області, із
середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст.89
КК України,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.09.2013 року, близько 02-ї години, ОСОБА_2, з
метою вчинення крадіжки чужого майна
прибув до господарства ОСОБА_3,
розташованого в АДРЕСА_2, де шляхом
вільного доступу незаконно проник до
погрібу звідки таємно викрав 400 кг.
картоплі, якою в по дальшому
розпорядився на свій розсуд,
заподіявши потерпілій ОСОБА_3 шкоди на
загальну суму 1600 грн..

Крім цього, 30 вересня 2013 року, близько
02-ї годині, обвинувачений ОСОБА_2 з
метою вчинення крадіжки чужого майна
прибув до господарства ОСОБА_4,
розташованого в АДРЕСА_3 де шляхом
вільного доступу незаконно проник до
погрібу звідки, повторно, таємно
викрав 350 кг. картоплі, 12 склянних банок
об'ємові 1 літр кожна з м'ясною
консервацією, 3 банки об'ємом 1,5 літра
кожна із салом свинини, якими в по
дальшому розпорядився на свій розсуд,
заподіявши потерпілій ОСОБА_4 шкоди на
загальну суму 2000 грн..

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 визнав свою вину повністю та
показав, що мав борги, для погашення
яких вирішив здійснити крадіжку
картоплі. Для цього 21.09.2013 року
приблизно о 2-й годині ночі прибув до
господарства ОСОБА_3, з якою раніше
знайомим не був. Зайшов до двору через
город і проник до погрібу звідки викрав
400 кг. картоплі, яку виніс до берега біля
болота де сховав. В подальшому продав
її за 500 грн., особам які скупляли
картоплю. Потім знову вирішив вчинити
крадіжку картоплі, для чого прибув до
господарства ОСОБА_4, де також через
город зайшов до двору та проник до
погрібу, звідки викрав 22 сітки з
картоплею, а також банки з м'ясною
консервацією та салом. В подальшому
картоплю знову продав особам, які її
скуповували за 1100 грн. Банки з
консервацією залишив біля болота, які
в подальшому показав працівникам
міліції та повернув потерпілій. Щодо
першої крадіжки, то про неї він також
добровільно розповів працівникам
міліції. Шкоду завдану його діями
повність відшкодував. Висловив жаль з
приводу вчиненого та щиро розкаявся у
скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають
фактичним обставинам справи і ніким з
учасників судового розгляду не
оспорюються. Сумнівів в правильності
розуміння останніми змісту цих
обставин у суду немає, у зв'язку з чим
суд визнав недоцільним досліджувати
інші докази відповідно до положень ч.3
ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в
добровільності та істинності позиції
обвинуваченого та інших учасників
судового розгляду, суд прийшов до
висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв
злочини за обставин зазначених в
описовій частині вироку і його
злочинні дії суд кваліфікує ч.3
ст.185 КК України, так як він скоїв
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), яке належало потерпілим
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поєднане з
проникненням у інше приміщення, а щодо
крадіжки майна ОСОБА_4 - ще й повторно.

При призначенні покарання для
обвинуваченого суд, у відповідності до
ст. 65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його особу,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст.89 КК
України, характеризується позитивно,
не працює.

Як обставини, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд визнає щире
каяття обвинуваченого, його молодий
вік та виключно позитивні
характеризуючи данні, активне сприяння
розкриттю злочину, відшкодування
завданої потерпілим шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не
вбачає, оскільки судом встановлено, що
обвинувачений з потерпілою ОСОБА_3
раніше знайомий не був та не знав, що
остання є особою похилого віку.

Враховуючи всі ці обставини, а також
особу обвинуваченого, фактичні
обставини справи, позицію потерпілих,
суд вважає можливим застосувати ст. 69
КК України і призначити йому інший,
більш м'який вид покарання не
зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК
України - у виді штрафу на користь
держави, який буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь
держави витрати на залучення експертів
для проведення судових експертиз в
сумі 537 грн. 90 коп..

Речові докази по справі (а.с.54) - 350 кг.
картоплі та 7 банок з м'ясною
консервацією, що знаходяться на
зберіганні в потерпілої ОСОБА_4,
необхідно дозволити останній
розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.
366-371, 373-376 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому за цим
законом покарання із застосування ст.69
КК України у виді штрафу на користь
держави в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати на залучення експертів для
проведення судових експертиз в сумі 537
грн. 90 коп..

Речові докази по справі (а.с.54) - 350 кг.
картоплі та 7 банок з м'ясною
консервацією, що знаходяться на
зберіганні в потерпілої ОСОБА_4-
дозволити останній розпоряджатися на
власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд на
протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: