22.07.2015
Справа № 744/718/15-к
Провадження № 1-кп/744/68/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамекино, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого механізатором СТОВ Лан, раніше не судимого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України. В ході підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи в запасі першої категорії, маючи військову спеціальність командира стрілецького відділення внутрішніх військ, у зв`язку з оголошенням часткової мобілізації і призовом на військову службу в Збройні Сили України за мобілізацією, був визнаний придатним до військової служби висновком військово-лікарняної комісії від 28.01.2015 року.
25.04.2015 року, ОСОБА_6 відмовився ставити свій особистий підпис щодо отримання повістки про прибуття 26.04.2015 на 7:00 годину до збірного пункту відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з роз`ясненнями про наслідки у разі неявки, для відправки до військової частини для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Проте ОСОБА_6 , з метою ухилення від призову за мобілізацією, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України № 113-УІІІ від 15.01.2015 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно, будучи належним чином попереджений про наслідки неприбуття до збірного пункту відділення Новгород-Сіверського - Семенівського ОРВК в Семенівському районі, розташованого за адресою: м. Семенівка, вул. Шевченко, 3, відмовився від отримання повістки та не прибув у визначений у ній день та час до збірного пункту відділення Новгород- Сіверського - Семенівського ОРВК в Семенівському районі, для відправки до військової частини для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, чим умисно ухилився від призову за мобілізацією без поважних на те причин та порушив порядок комплектування Збройних Сил України.
Своїми умисними діями, які виразились у ухиленні від призову за мобілізацією, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 336 КК України.
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 зобов`язується в судовому засіданні: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України.
Сторони при узгодженні покарання врахували, що ОСОБА_6 щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за ст. 336 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідками укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: 1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, ОСОБА_7 роз`яснено і є зрозумілими.
У разі не виконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для заміни йому іспитового строку на відбуття покарання пов`язаного з позбавленням волі згідно ч. 3 ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу та ч. 2 ст. 72 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_8 який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а його ( ОСОБА_8 ) слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє частину 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та право на відмову від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.
Суд вважає за необхідне питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 липня 2015 року, укладену у м. Семенівка Чернігівської області між старшим прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 .
На підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків відповідно до п п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1