Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4603/15-к
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу в інтересах заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК в інтересах ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 30.04.2015 року. Скарга мотивована тим, що заява про злочин містить достатні викладені обставини з приводу вчинення злочину за ознаками, передбаченими ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити, та пояснив, що ТОВ «Хлібна Нива» орендувала майно у виді приміщень, щороку ТОВ сплачувала кошти за оренду у розмірі 700000 гривень. Вподальшому було відмовлено ТОВ на продовження оренди вказаного майна. Тому до державного бюджету не надійшло значної суми коштів, що розцінюється як наявністю тяжких наслідків. Докази та обставини вчинення кримінального правопорушення викладені у заяві прокурору від 30.04.2015 року. Повідомлення про внесення відомостей до Реєстру та будь-яких листів про розгляд заяви від прокуратури заявнику не надходило.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, повідомив, що дана заява була переадресована Соснівському РВ міліції для розгляду, на даний час було встановлено, що за вказаною заявою немає необхідності вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, дійсно встановлено що майно Товариством орендувалося, пізніше за недобросовісність даний договір було розірвано, що було предметом розгляду у судовому порядку, постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 року було зобов`язано ТОВ «Хлібна нива» звільнити орендовані приміщення. Підтвердив наведене відповідними копіями.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в розділі 2 частини 1 Положення ЄРДР.

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення частин 4 та 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви скаржника, в ній відсутні відомості про вчинення зазначених у скарзі кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Також звернено увагу, що дане питання, яке заявник розцінює як наявність ознак злочину, таки розглядалося в ході судового розгляду судом касаційної інстанції, що відображено в постанові від 22.04.2013 року, даному твердженню дана відповідна оцінка, розірвання договору оренди надана належна правова оцінка.

Таким чином, вбачаю наявність договірних відносин між ТОВ «Хлібна нива» та Фонду державного майна України по Черкаській області.

Однак встановлена бездіяльність прокуратури м.Черкаси з приводу того, що заявнику не було надано відповідь з приводу опрацювання його звернення. Тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги в інтересах заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК - відмовити.

Зобов`язати Прокуратуру м.Черкаси надати відповідь заявнику на його заяву від 30.04.2015 року, належним чином опрацювавши її.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1