Справа № 11-170, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Фурик
Категорія: ст. 185 ч.3
КК України Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів Задворного
О.Л., Майданюк К.І.

при секретарі Купельській
Н.П.

з
участю прокурора Леськіва О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше
судимого вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 31 липня 2003 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.5 п.«г» Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року строк відбування покарання
ОСОБА_1 скорочено на половину, 16
квітня 2005 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку
покарання, -

засуджено за ч.3 ст.
185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1
постановлено обчислювати з 13 грудня 2007 року, зарахувавши йому в строк відбуття
покарання час тримання його під вартою з 31 травня 2007 року по 12
грудня 2007 року включно.

Прийнято відмови від позовів
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення з ОСОБА_1 заподіяних матеріальних збитків на
користь: ОСОБА_3 в розмірі - 7000 грн., ОСОБА_4 в розмірі - 5350 грн., ОСОБА_5 в розмірі - 1230 грн., провадження у справі в цій частині закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВСУ в Хмельницькій області 1129 грн. 46 коп. вартості
десяти проведених трасологічних експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК
України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1
засуджено за те, що він 22
грудня 2006 року в період часу з 8 год. до 13 год. з метою таємного викрадення чужого майна шляхом
пошкодження циліндрового механізму замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 6000 гривень та золотий кулон, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.

30 травня 2007 року близько 9 год. ОСОБА_1 з
метою таємного викрадення чужого майна шляхом
пошкодження циліндрового механізму замка вхідних дверей проник АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав золотий ланцюжок вартістю 300 грн., золоту обручку вартістю 500 грн., гроші в сумі
3850 грн., кредитну картку "Приват Банк" вартістю 10 грн., на якій знаходились гроші в сумі 3000 грн.,
заподіявши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7660 грн.

Також, 17 травня 2007 р.
в період часу з 8 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна
шляхом пошкодження циліндрового механізму замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно
викрав гроші в сумі 1200 гривень,
золотий кулон вартістю 320 гривень, золотий ланцюжок вартістю 400 грн., цифровий фотоапарат «КЕНОН А 620»
вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3920 грн.

Прокурор в поданій апеляції, не оспорюючи правильності
кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду першої інстанції скасувати в
зв'язку з м'якістю призначеного покарання, оскільки призначене покарання не
відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, та постановити новий вирок,
яким ОСОБА_1 засудити за ст.185 ч.3 КК
України до 5 років позбавлення волі.

В поданому запереченні ОСОБА_1
просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляцію прокурора
без задоволення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора
на підтримку апеляції, заперечення засудженого, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини
засудженого у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах,
ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним
обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання засудженому суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 добровільно звернувся до правоохоронних органів із зізнанням про
вчинення злочинів, повністю відшкодував заподіянні збитки потерпілим ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та частково - потерпілому ОСОБА_6, хоча останній з позовом
про відшкодування шкоди до суду не звертався.

Наведені обставини свідчать про
визнання вини засудженим і його щире каяття.

Потерпілі в судовому засіданні
просили не позбавляти його волі.

Крім того як пом'якшуючу покарання
обставину суд врахував скоєння засудженим злочину внаслідок збігу тяжких
особистих обставин, що підтвердив засуджений і свідок ОСОБА_7 і в апеляційному
суді.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що виправлення засудженого можливе лише в місцях
позбавлення волі, але з врахуванням вищенаведених обставин обґрунтовано
застосував ст.69 КК України, враховуючи обставини, що не тільки пом'якшують,
але й істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого.

За таких обставин колегія суддів
судової палати вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65
КК України, є справедливим і не вбачає підстав для скасування вироку з мотивів
його м'якості.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати

У х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без
задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області К.І.Майданюк