Справа № 645/5659/15-к
Провадження № 1-кп/645/360/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/5659/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні розглянуто питання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що подальше тримання обвинуваченого під вартою недоцільно.

Неповнолітній обвинувачений, його захисник та законний представник обвинуваченого заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, є інвалідо по зору з дитинства, має постійне місце проживання.

Відносно ОСОБА_7 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілого, захисника, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:
Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3