Справа № 1-209/2010р.
ВИРОК

іменем України

"06" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Нижник Л.I.

захисника - ОСОБА_1

законного представника підсудного - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого згідно ст..89 КК України,

- у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.І, 190 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна та заволодів чужим майном повторно шляхом обману при таких обставинах

12.04.2010 року в м. Вознесенську Миколаївської області в приміщенні гуртожитку Вознесенського аграрного ліцею, що розташований по вулиці Леніна, 36, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в кімнаті № 17 цього гуртожитку, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-СЗО10» вартістю 800 грн., з карткою пам»яті ємністю 4Гб вартістю 120 грн., сім-карткою мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 25 грн., чим заподіяв власнику даного мобільного телефону ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму| 970 грн.

Крім того, 16 травня 2010 року біля 12.30 годин у м. Вознесеніську Миколаївської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля пивної палатки на вулиці Синякова поряд із гастрономом «Ярославна», з корисних мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5, заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг - DUOS GT5212» вартістю 1595 грн., в якому було дві сім-картки мобільного оператора «Лайф» та «Київ-Стар» вартістю 15 грн кожна, і картка пам»яті об»ємом 1 гб вартістю 90 грн, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1715 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив, що дійсно 12 квітня 2010 року він знаходився в гуртожитку Вознесенського професійного аграрного ліцею, де у потерпілої ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Самсунг» і продав за 150 грн. Груд ненко О.С. 16 травня 2010 року в палатці біля гастроному «Ярославна» з потерпілим ОСОБА_5 він вживав спиртні напої. Зловживаючи довірою останнього, він заволодів мобільним телефоном «Самсунг» і продав на центральному ринку за 500 грн. громадянину ОСОБА_6 У вчинених злочинах кається.

Крім винних зізнань підсудного в скоєні злочину, його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він працює приватним підприємцем на центральному ринку. 16 травня 2010 року до нього підійшов підсудний і запропонував у нього купити мобільний телефон. Він запитав у ОСОБА_3 чи це його телефон, на що оста відповів, що його і він купив телефон за 500 грн. Через деякий час до н прийшли працівники міліції і вилучили мобільний телефон.

Відповідно до ст..299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки учасниками процесу не оспорюють ся.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.І, 190 ч. 2 КК України, так як він вчинив крадіжку чужого майна і повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, які обтяжують та пом»якшують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин у стані сп»яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Підсудний є неповнолітнім, не судимий згідно ст..89 КК України, щиро кається у вчинених злочинах, матеріальна шкода відшкодована повністю потерпілим, що суд згідно ст..66 КК України визнає обставинами,: що пом»якшують його покарання.

За місцем мешкання та навчання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства та є підстави для застосування ст..75,104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч. 1, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

· за ст.. 185 ч.І КК України - 1(один) рік і б(шість) місяців позбавлення

волі;

· за ст.. 190 ч.2 КК України - 1(один) рік і б(шість) місяців позбавлення

волі.

Відповідно до ст..70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75,76,104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) рокій не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільні телефони, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, передать останнім за належністю.

На вирок суду може бути подана , апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення,

Суддя: О.М.Тустановський