Справа № 577/608/15-к
Провадження № 1-кп/577/74/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп с. Підлипне Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, безробітного, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 185 ч.3 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп с. Підлипне Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, учня 4 курсу Конотопського індустріально-педагогічного технікуму не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
Встановив:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07 січня 2015 року близько 23 год 30 хв., попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки, взявши з собою заздалегідь приготовані господарчі санчата, прибули до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 та з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вільно відчинили незамкнені ворота, проникли до двору вказаного господарства, і, виявивши під сараєм дві металеві двосекційні батареї, удвох винесли та завантажили на залишені під двором санчата спочатку одну, а потім другу батарею, і , упевнившись, що їх дії є таємними для господаря та сторонніх осіб, з викраденим залишили місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 36 від 20.01.2015 року середньо-ринкова залишкова вартість майна двох секцій двохсекційних батарей опалення станом на 07 січня 2015 року становить 492 гривень, з розрахунку 246 гривень за одну батарею.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що дійсно ввечері після 23 години 07 січня 2015 року разом з ОСОБА_5 залізли до двору ОСОБА_6 та викрали звідти дві батареї опалення. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Потерпілий до них претензій не має, так як вони відшкодували йому вартість викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і показав, що 07 січня 2015 року близько 23 год 30 хв разом з ОСОБА_4 проникли до господарства ОСОБА_6 та викрали дві секції батарей для опалення. З сумою викраденого згодний. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували добровільно .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , немає.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох, суд визнає , що вони обоє щиро розкаялися у вчиненому злочині, активно сприяли його розкриттю, добровільно відшкодували заподіяні збитки, раніше не судимі, мають молодий вік.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються позитивно.
Враховуючи вищевказані пом`якшуючі обставини, обставини справи, думку потерпілого, який претензій не має і просив суворо не карати обвинувачених, а також відомості про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе, при призначенні покарання обвинуваченим, перейти до більш м`якого покарання, ніж визначене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України. Вирішуючи ж питання про вид покарання, суд з урахуванням ставлення обвинувачених до скоєного, думки потерпілого, обставин справи, а також, вони обоє не працюють : ОСОБА_4 - безробітний, ОСОБА_5 навчається, суд дійшов висновку про призначення їм обом покарання у виді громадських робіт і що така міра покарання буде необхідною і достатньою для їх перевиховання і попередження скоєння ними нових злочинів.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, з кожного по 73 гривні 71 копійці.
Речові докази: дві двохсекційні батареї, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_6 , повернути йому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1