overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/18/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

13.01.2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акта № 709/18/15-к стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.. Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави .Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 10 год.00 хв. дня 23.01.2015 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокура-вул.Леніна № 218 смт.Чорнобай; .Про час проведення підготовчого засідання повідомити потерпілого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/265/15
№760/357/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 12.01.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11-00 год. 23.01.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника Житомирської УВП (№8) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання яке просить розглядати з його участю.

Заслухавши думку прокурора, представника Житомирської установи виконання покарань (№8), суд вважає провести розгляд клопотання з участю засудженого.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань (№8), розгляд клопотання без участі якого неможливий, а тому ОСОБА_5 слід етапувати з Житомирської установи покарань (№8) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської установи виконання покарань (№8) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 06 лютого 2015року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/110/15-к
Провадження №1-кп/283/32/2015
У Х В А Л А
19 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 29 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-46/12р
П О С Т А Н О В А

11.04.2012м. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Іванюта Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю до засудження м.Тетіїв, вул.. Зарічна - 81 Київської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області засуджений 18 листопада 2011 року за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 29.07.2010 року.

Кінець строку покарання 29.07.2015 року.

1/3 строку покарання 29.03.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1., висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1. станом на 29.03.2012 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 18.11.2011 року не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 3 місяці 18 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/4362/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/171/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 35 15.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«15» січня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року стосовно ТРУДКОВА ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кп/752/946/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23.12.2014 р. м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0003876 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор зазначив, що є підстави призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений та захисники висловилися щодо можливості призначення справи до розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, захисників та обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Так, відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В той же час, як видно із змісту формулювання обвинувачення відображеного в обвинувальному акті, конфлікт між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10 , наслідком якого було вбивство, виник з приводу того що остання стверджувала, що вона вагітна та буде вимагати гроші, що по суті стало мотивом вбивства.
Зазначена обставина, у такий спосіб відображена в обвинувальному акті, дає суду підстави вважати, що потерпіла завідомо для обвинуваченого перебувала у стані вагітності, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 115 КК України.
Вищезазначене свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, і є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи відсутність клопотань, обраний ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на два місяці. Відлік зазначеного терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 23.12.2014 року.
Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва
Обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на два місяці, тобто до 23.02.2015 року. Відлік вказано терміну розпочинається з 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

--------------------- --------------------------- ------------------------
ОСОБА_12 Дідик ОСОБА_13 Бойко ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0003172 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 30 грудня 2014 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом призначалося підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просила постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , на 13.30 годину, 23 січня 2015 року, до зали судового засідання № 304.

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7460/14-к
№ провадження 1-кп/208/458/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
01.09.2014 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук. В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання не проживає, за викликом до суду не з`являється.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, який додатний до обвинувального акту, під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк дії даної ухвали про застосування запобіжного заходу до 28.10.2014 року.
Як зазначено у обвинувальному акті, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 .
Між тим, згідно рапорту співробітника Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України, та пояснень ОСОБА_6 - матері обвинуваченого ОСОБА_5 які надані суду, останній тривалий період часу за вище зазначеною адресою, не проживає і місце його проживання не відоме.
Приймаючи до уваги те, що за викликом у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не являється, за адресою, яка зазначена у обвинувальному акті, ОСОБА_5 не проживає, не повідомив суд своє нове місце проживання, тобто ухиляється від суду, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засіданні по даній справі.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити судове провадження, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
( останнє місце проживання АДРЕСА_1 ) та встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організація виконання ухвали про розшук доручити старшому слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/205/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дослідне Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, ТОВ «Конік Транс» менеджер,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

копію обвинувального акту отримав 25.12.2014 року,

раніше не засуджений,

за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження в зв`язку з примиренням із обвинуваченим, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_5 з приводу ДТП, і не має до нього претензій матеріального та морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав перед судом про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, вважає, що існують всі підстави, передбачені ст.. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки він вперше скоїв злочин, який згідно ст.. 12 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості, повністю визнав свою провину, щиросердн розкаявся у вчиненому, а потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/89/15-к
Провадження № 1-в/638/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 12 місяців, мотивуючи зазначене подання тим, що ОСОБА_3 , 02.12.2014 року звільнився з Темнівської ВК№12 Харківської області, де відбував покарання за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував проти задоволення подання.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає подання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п.г ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ст.ст. 3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:

1) Прибувати в період нагляду в 1 й понеділок кожного місяцю для реєстрації до Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з 9-00 до 11-00 годин чи з 16-00 до 18-00 годин.

2) Заборонено залишати своє помешкання, АДРЕСА_1 після 23.00 год. до 07.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

3) Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4) Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб з дня оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1