overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/417/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 квітня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 06 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 10 годину 05 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджених, захисника та потерпілого.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

секретаря судового засідання ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши 14 липня 2015 року в м. Києві подання Апеляційного суду Київської області та клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000288 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Васильківського міськрайонного суду Київської області до Голосіївського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИЛА :

Подання та клопотання обґрунтовуються тим, що вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Васильківського міськрайонного суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинені у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, додані до подання та клопотання, та перевіривши зазначені в них доводи, колегія суддів дійшла до такого.

Голові Іванковичівської сільської ради Васильківського району Киівської області ОСОБА_2 та його посібнику ОСОБА_3 ставиться за вину те, що з серпня 2014 року вони вимагали у ОСОБА_4 23 760 доларів США, а 06.04.2015 о 13:30 на вул. Глушкова в м. Києві отримали від останнього через другого з обвинувачених частину з цих коштів в сумі 249 800 грн за надання хабародавцю вищезазначеною радою у власність земельної ділянки площею 0,20 га. З вказаними коштами ОСОБА_3 був затриманий на місці їх отримання.

Вищезазначені дії кваліфікуються органом досудового слідства за ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_2 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що злочини, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, закінчені в місті Києві на вул. Глушкова в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, дане кримінальне провадження надійшло до Васильківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на зазначене та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Подання Апеляційного суду Київської області та клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000288 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати з Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 та надано тимчасовий доступ до документації Чорнотисівської сільської ради за 4 квартал 2014 року (табелі обліку використання робочого часу Холмовецького та Чорнотисівського ДНЗ, відомості про нарахування заробітної плати, тарифікаційні списки працівників, штатні розписи по цим ДНЗ, доповідні записки головного бухгалтера №№ 79, 94-я, 95-я, 104-я, акти прийняття-передачі виконаних робіт до договору на виконання робіт № 1 від 09.01.2014 та рішення № 251 від 27.09.2013 про відкриття додаткової групи в указаних ДНЗ), з можливістю її вилучення.

Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки тимчасовий доступ та, за необхідності, вилучення вищезазначених документів не позбавлять Чорнотисівську сільську раду можливості здійснювати свою діяльність, а тому згідно ст. 309 КПК України таке рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначені судові рішення та закрити кримінальне провадження № 000097.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.

Оскільки ухвала слідчого судді не переглядалася в апеляційному порядку, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку, зважаючи на положення ч. 4 ст. 424 КПК України.

Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження щодо ухвали слідчого судді слід відмовити.

Оскаржена ухвала апеляційного суду є законною, оскільки у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки якщо за відсутності таких речей та документів фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Вказані обставини, які б давали підстави для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як правильно встановив апеляційний суд, відсутні.

Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись пп. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-50/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
01 марта 2011 года Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д. А. материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 189 УК Украины , -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 , ст. 189 ч.2 УК Украины на 14 марта 2011 г. на 13.00 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, потерпевшего , свидетелей согласно списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий
Справа № 1-401/11
Провадження № 1/0285/5/14
ПОСТАНОВА
20 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання остання не з`явилася без поважних причин.

Враховуючи, що участь підсудної є обов`язковою у судовому засіданні і вона не з`являється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останньої привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України (1960), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 3 липня 2014 року на 9 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 02.07.2014 року.

Головуючий
Справа № 431/818/15-к
Провадження № 11кп/782/140/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, яка подана обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок відносно нього Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним і призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років і 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного по даному вироку та призначеним за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, визначено остаточно покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок відносно нього Старобільського районного суду Луганської області від 3 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1708/282/12
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Здолбунівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовове засідання без поважних причин двічі не зявився потерпілий ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутності потерпілого, суд приходить до висновку, що для повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи допит потерпілого є обовязковим.

За таких обставин на підставі ч.3 ст.72 КПК України до потерпілого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.72, 280, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року.

Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити потерпілого в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

С у д д я
Справа № 1-120/11
ПОСТАНОВА

17.10.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 17.11.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_5

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, його показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 05.12.2011 на 16:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янка вул.Ю.Ковтуна,48 Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М.

Суддя
Справа № 646/8443/15-к
Провадження № 1-в/646/344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.15 суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 р. на 9 годину 30 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до23.07.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/164/14-к Провадження № 1-кс/478/21/2014 року.
У Х В А Л А

22.01.2014 року. смт.Казанка

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне затримання та негайне звільнення затриманого, -

встановив:
В поданій скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що його підзахисний ОСОБА_3 незаконно затриманий 21 січня 2014 року о 12 год.30 хв. працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за відсутності судового рішення.

Згідно ч.2 ст.206 КПК, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що мається обгрунтована підозра вважати, що ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться позбавлений свободи ОСОБА_3 за відсутності судового рішення, його слід негайно доставити до суду для з`ясування підстав позбавлення волі.

Керуючись ч.2 ст.296 КПК України,

ухвалив:
Зобов`язати начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області негайно доставити до Казанківського районного суду в судове засідання, яке призначено 22 січня 2014 року на 13 год.00 хв. (до залу №4) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування підстав позбавлення свободи вказаної особи.

В судове засідання викликати слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка здійснює функцію слідчого в кримінальному провадженні в якому затримано ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням в якому затримано ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5/2506/184/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2011р. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році, посилаючись на те, що час іспитового строку він зарекомендував себе добре, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не заперечує проти застосування до нього амністії.

В судовому засіданні представник Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали, засуджений також просив його задовольнити, застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2011 році, наслідки застосування якого йому розяснені та зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 засуджений за злочини, які не є тяжкими, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується свідоцтвом про народження серії I-ВЛ № 035142 від 30.11.2005 р., виданим Височанською селищною радою Харківського району, Харківської області та не заперечує проти застосування до нього амністії, є підстави для застосування до нього ст.1 п. вЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р. суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2011 р. на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/2905/14
Провадження № 1-кп/750/105/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005442 від 24 жовтня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005442 від 24 жовтня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 02 квітня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1