overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/478/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання ОСОБА_3 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року про задоволення подання інспектора Великолепетиського РП КВІ УДПтС в Херсонській області про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році " від 19.04.2014 року відносно засудженої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23 травня 2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційную скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання ОСОБА_3 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року про задоволення подання інспектора Великолепетиського РП КВІ УДПтС в Херсонській області про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році " від 19.04.2014 року відносно засудженої ОСОБА_4 призначити до розгляду на 16.06.2014 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження №11-сс/791/408/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 12 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 12 листопада 2014 року, і як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі повинно викладатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України має право ухвалити, що апелянтом не було виконано.

Так, в апеляційній скарзі апелянт не вказав в чому конкретно незаконність і необгрунтованість ухвали слідчого судді та що апелянт просить, яке саме рішення необхідно прийняти апеляційною інстанцією з урахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 12 листопада 2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 04 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1521/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
№ 11кп/791/621/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року про вирішення питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.06.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 10 годину 30 червня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/209/15-к
Єдиний унікальний номер справи: 657/209/15-к
Номер провадження №11кп/791/504/1 Головуючийу 1-й інстанції Скригун
Категорія ч.З ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

встановила:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК У країни,-

постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурорі га обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10:00 год. 25 червня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсои, пул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-343/11
номер провадження 1/2306/51/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Варданян Л.А.

з участю прокурора: Очеретяного М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1 на початку серпня 2011 року. Перебуваючи на смітнику поблизу с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області незаконно придбав, знайшовши поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка являється особливо-небезпечним засобом канна біс масою 29,5 грам. Після чого незаконно переніс її по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 де вказаний наркотичний засіб зберігав до його виявлення та вилучення працівниками міліції 15.09.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 22.03.2012 року, примусовим приводом доставлений не був, будь-яких відомостей про причини невиконання приводу судом не отримані. В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні повторного примусового приводу стосовно ОСОБА_1.

Суд вважає, що присутність підсудного в даній справі є обовязковою, застосовує до ОСОБА_1 примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглядом відкласти на 06.04.2012 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Начальнику УМВС України в Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурора та для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/322/12
номер провадження 1/2306/235/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Король О.А.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив що до нього під час досудового слідства застосовувались недозволені методи дізнання, з боку оперативних працівників правоохоронних органів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, а саме заходи фізичного та психологічного тиску. Зокрема оперуповноваженим ОСОБА_3.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає за необхідне направити судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України розглядом відкласти на 14-00 год. 28 серпня 2012 року.

Доручити Золотоніському міжрайонному прокурору провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України щодо тверджень підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів дізнання, з боку оперативних працівників правоохоронних органів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Надати термін для проведення судового доручення до 28 серпня 2012 року.

Постанову направити на виконання Золотоніському міжрайонному прокурору.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-229/11
номер провадження 1/2306/27/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про розяснення порядку виконання вироку в частині речових доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 засуджені вироком Золотоніського міськрайонного суду від 4.04.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Вироком вирішена доля речових доказів у справі.

Даний вирок ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2012 р. в частині визнання винуватості засуджених, призначених покарань, судових витрат та долі речових доказів у справі залишено в силі.

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся начальник відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з листом про розяснення порядку виконання вироку в частині речових доказів.

У вироку зазначено про залишення, з загальної кількості вилучених коштів, окремої суми 8600 доларів США та 96219 грн., вилучених під час обшуку на підприємстві ТОВ Золотоніська парфумерна компанія, у розпорядженні власника.

В заяві ставиться питання про те, кому саме мають бути повернуті вказані кошти.

Судовим розглядом справи та відповідно до матеріалів самої кримінальної справи встановлено, що вказані кошти належать не засудженим, а юридичній особі ТОВ Золотоніська парфумерна компанія, здобутих внаслідок здійснення легальної господарської діяльності. Отже власникам вказаних коштів є ця юридична особа.

В такому випадку кошти можуть бути повернуті лише Товариству з обмеженою відповідальністю Золотоніська парфумерна компанія, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок вказаної юридичної особи або передачею коштів лише уповноваженій на це товариством у відповідному порядку фізичній особі.

Керуючись ст.ст. 402, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Розяснити заявнику що кошти можуть бути повернуті лише Товариству з обмеженою відповідальністю Золотоніська парфумерна компанія, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок вказаної юридичної особи або передачею коштів лише уповноваженій на це товариством у відповідному порядку фізичній особі.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2039/15-к
номер провадження 1-кс/695/310/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
23 червня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законодавством строк.

При вирішення питання про відкриття провадження по скарзі слідчий суддя виходить з наступного.

До скарги не додано документів, які підтверджував б:

- повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001057 ( у відповідності до ст. 50 КПК України);

- що ОСОБА_4 є законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001057, та не додано документів які б посвідчували її особу.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 , не надали суду доказів того, що вони мають право подавати дану скаргу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За вказаних обставин скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №701/602/15-к
У Х В А Л А
28 травня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор, обвинувачена, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/804/15-к
Провадження № 1-в/702/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення судового розгляду
24 червня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області в провадженні № 1-в/702/38/15 справа № 702/804/15-к про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
24.06.2015 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/804/15-к в провадженні № 1-в/702/38/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі № 702/804/15-к провадження № 1-в/702/38/15 за поданням Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 30.06.2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 711/6372/13-к
Провадження № 1-в/711/512/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Чмих І.С.

з участю: прокурора Груздева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріли які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

із участю в судовому розгляді:

представника ЧВК №62 Черкаської області ОСОБА_2П;

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 31 від 25 грудня 2012 року складеним старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3, у засудженого ОСОБА_1, був вилучений мобільний телефон NOKIA 6300.

Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації ЧВК №62, про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в доход держави.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених мобільні телефони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до додатку № 5 „Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби звязку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон NOKIA 6300 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5362/15-к
Провадження №1-кп/711/296/15
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 23 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов з прокуратури м. Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2015 року.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора і обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297 КК України, на 10 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/402/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо Лосєва надійшло з апеляційного суду Черкаської області після скасування вироку Смілянського міськрайсуду 16 червня 2015 року і в порядку ст.35 КПК України, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду цим судом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 22 червня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6298/15-к
Провадження №1кс/712/2598/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 08 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Розглянувши заяву слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1