Провадження № 11-сс/779/130/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави в сумі 24360 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 15 липня 2014 року о 17:30 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрав у ОСОБА_9 золоті вироби, а саме зірвав у неї із шиї ланцюжок із золота 585 проби, загальною вагою 2 гр., вартістю 569,74 грн. та підвіску із золота 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 284,87 грн., після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29.07.2014 року о 15:10 год. ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_10 золоті вироби, а саме зірвав у неї із шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11,42 гр., вартістю 3257,67 грн та підвіску із золота 585 проби. вагою 3,39 гр., вартістю 967,03 грн., після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а підозру про ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.186 КК України необґрунтованою. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить суд врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, а також ту обставину, що згідно ст.89 КК України він не судимий та майнова шкода злочином не спричинена. Просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

30.07.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому незважаючи на ті обставини, що підозрюваний має середню освіту, одружений (а.с.10), має на утриманні двоє малолітніх дітей (а.с.12), не працює та джерело його доходів не встановлено, згідно ст.89 КК України не судимий(а.с.13), відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_11 . Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2