overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-286/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008
року
Красноградський районний суд у складі :

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

за участю прокурора Орехової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді кримінальну справу за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК УРСР ( в ред. 1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

01
грудня 2008 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області
винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну
справу № 8393158 за фактом крадіжки 10.04.1993 року невстановленою особою, з
дачного будинку в м. Краснограді
Харківської області особистого майна у ОСОБА_1, чим завдано значну
матеріальну шкоду на суму 100 тис. руб., для вирішення питання про її закриття,
у зв'язку з
тим, що закінчились строки давності, а
особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну
справу необхідно закрито з наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 20.04.1993 року
за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 3 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в
Харківській області від 07.06.1993 року
провадження по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК УРСР а.с.11 .

Постановою від
01.12.2008 року провадження по справі поновлено та постановою від 01.12.2008 року направлене до
суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 12-13.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину
минуло п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 3
КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 7 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа
№ 4-293/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.
Г., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України-нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не
можливо здобути фактичних даних відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” та ст. 187 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового зв'язку “Life” з прив'язкою до базових станцій, за період з
15 вересня 2008 року на момент надання
відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Дело № 5-225/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года город Краматорск
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
секретаре Витрик О.А.,
участием прокурора Мусин Е.В.,
представителя администрации КЛПУ
«Городская психиатрическая
больница г.Краматорска» Боднара В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Краматорске представление главного врача
КЛПУ «Городская психиатрическая больница г. Краматорска» ОСОБА_3. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Краматорска,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего,
невоеннообязанного, инвалида 2 группы, проживающего вАДРЕСА_1, -
продлении принудительных мер медицинского характера в виде оказания
амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке, -
Главный врач Краматорской психиатрической больницы
ОСОБА_3обратилась в суд с представлением о продлении оказания амбулаторной
психиатрической помощи ОСОБА_1. в принудительном порядке.
В судебном
заседании представитель заявителя ОСОБА_2. представление поддержал и пояснил,
что по постановлению Краматорского городского суда к ОСОБА_1., страдающему
психическим расстройством в форме «Шизофрения параноидная», применены
принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической
помощи в принудительном порядке, которые впоследствии неоднократно продлялись
судом.
За последние 6 месяцев состояние психического здоровья
ОСОБА_1. не изменилось, медикаментозное лечение не принимает, не посещает
амбулаторный прием. Нет критических переосмыслений болезни, отсутствует критика
к совершенному правонарушению. На основании заключения клинико-экспертной
комиссии нуждается в продлении оказания амбулаторной психиатрической помощи в
принудительном порядке.
Выслушав мнение участников судебного заседания,
исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что следует
удовлетворить данное представление, суд установил, что ОСОБА_1, 1980 года
рождения, страдает психическим расстройством в форме «Шизофрения параноидная».
Неоднократно лечился стационарно. Является
Как усматривается из заключения КЕК ОСОБА_1. нуждается в
продолжении оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном
порядке по месту жительства.
С учетом изложенного, суд считает, что представление
главного врача ОСОБА_3., следует удовлетворить, продлив в отношении ОСОБА_1.
оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке по месту
Руководствуясь ст.ст. 419, 422 УПК Украины, ст. 19
Закона Украины «О психиатрической помощи»,
Представление главного врача КЛПУ
«Городская психиатрическая больница г.Крама-торска» ОСОБА_3. удовлетворить.
ОСОБА_1, 1980 года рождения, продлить применение принудительных мер
медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в
принудительном порядке по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток через Краматорский городской суд.
Судья:
вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
Справа №5-184/07
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого; АДРЕСА_1, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_6 з встановленням іспитового строку ІНФОРМАЦІЯ_7,

ВСТАНОВИВ:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський
порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно, новий
злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого
від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє виправлення та
перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного ІНФОРМАЦІЯ_6 в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Дело № 1-П-29/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г. Южный городской суд Одесской области
составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Гнатюк Л.М.
прокурора - Токмиловой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южный представление и.о. начальника СО Южненского ГО
ГУМВД Украины в Одесской области Дикусара Р.Н. о прекращении уголовного дела
НОМЕР_1 по факту разбойного нападения на ОСОБА_1, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 неустановленный
находясь в ІНФОРМАЦІЯ_2, совершил грабёж в отношении ОСОБА_1, забрав у дома
АДРЕСА_1 принадлежащие ей золотые серёжки стоимостью 300000 карбованцев, после
чего с похищенным скрылся.
И.о. начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в
Одесской области Дукусар Р.Н. подал представление в Южный городской суд
Одесской области о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 по факту разбойного
нападения на ОСОБА_1 в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах, учитывая представление и.о.
начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Дикусара Р.Н.,
мнение прокурора, который не возражает против закрытия уголовного дела НОМЕР_1,
суд приходит к выводу, что уголовное дело
НОМЕР_1 по факту разбойного нападения на ОСОБА_1, в соответствии ст.49
УК Украины подлежит закрытию в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь, ст. 49
УК Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту разбойного нападения на
ОСОБА_1 - производством прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в 7-дневный срок.
Судья
Справа
№1-866 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

07 листопада 2007 року Івано-Франківський міський суд

в складі:
головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю., з участю: секретаря Кантурак Н.П., прокурора
Костеревої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1. вчинила заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою.

Злочин вчинено за наступних
обставин.

Так, 17.07.2007 року ОСОБА_1.
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа у потерпілої ОСОБА_2. майном останньої
на загальну суму 815 гривень,
а саме: мобільним телефоном «Самсунг Х-650І» вартістю 648 гривень, стартовим пакетом «Діджус» вартістю
50 гривень з 53 гривнями на рахунку та стартовим пакетом «Екотел» вартістю 40 гривень з 24
гривнями на рахунку.

У судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1. вину в скоєному визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до
викладеного. Так, підсудна суду показала, що
17.07.2007 року у квартирі потерпілої ОСОБА_2. нібито під приводом подзвонити взяла у потерпілої
телефон. Після цього разом з цим телефоном пішла додому. Телефон потерпілій
повернуто. У вчиненому розкаялася, просила суд
суворо її не карати.

Суд, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190
КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Призначаючи покарання підсудній,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1., яка злочин вчинила
вперше, має постійне місце
проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, її молодий вік,

2

та обставини, які обтяжують і
пом'якшують її покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1.- не встановлено. Обставинами, які
пом'якшують покарання, є щире каяття у вчиненому
та усунення заподіяної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення
підсудної ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання їй слід
обрати в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у
виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України та призначити їй покарання - 600 (шістсот) гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженій до
набрання вироком законної сили залишити раніше
обраний - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.
Справа № 5-22 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року Шятихатський районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого судді Митошоп В.М.,

при секретарі Пронській Т.В.

начальника відділу КВІ Петренко І.М.

прокурора Рибій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П»ятихатки подання відділу
кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДЦ України ВП в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового
строку ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

Орган кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД України
ВП в Дніпропетровській області звернувся з поданням про звільнення від
покарання по закінченні іспитового строкуОСОБА_1 який осуджений
23.09.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області по ст..
309 ч.2 КК України в редакції 2001 року до 2 років позбавлення волі, та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття
покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

ЗаслухавОСОБА_1, представника КВК інспекції, прокурора дослідив матеріали облікової справи
суд приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину в
період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

На підставі
ст.78 КК України, керуючись ст. ст.
408-1, 411 КІЖ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1звільнити від
відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до вироку Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.09.2002 року за яким останнього засуджено по
ст. 309 ч.2 КК України в редакції 2001 року до 2 років позбавлення волі, та відповідно до ст. ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбуття
покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.
Справа № 5-88
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка B.C.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м.
Харків, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої,
не

працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, судимої:

27.10.2006 р.
Тростянецьким районним судом за ч.3
ст. 365, ч.1
ст. 366, ч.2
ст. 191, п.1
ст. 70 КК України до 2 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2
років. На підставі ст. 75, 76
КК України звільнена від відбування основної міри покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення від
відбування покарання, -

встановив:

Заступник начальника Охтирського MB КВІ Тростянецького підрозділу УДДУПВП в Сумській області
звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування основної міри покарання
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона за час
відбування покарання проявила себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, іспитовий строк
закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського MB КВІ Тростянецького
підрозділу подання підтримала та показала,
що засуджена ОСОБА_1 за час відбування покарання показала себе з
позитивної сторони, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим є необхідність звільнити її
від відбування основної міри покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено,
що за вироком Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1
була засуджена за ч.3 ст. 365,
ч.1 ст. 366,
ч.2 ст. 191,
п.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 років. На підставі ст.
75, 76 КК України звільнена від відбування
основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час
відбування призначеного покарання засуджена ОСОБА_1 громадський порядок не
порушувала, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася,
за місцем проживання характеризується позитивно, не працює. В зв'язку з цим та
враховуючи, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування основної міри покарання.

На підставі
викладеного, ст. ст. 78
КК України, ст. 408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену
вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч.3 ст.
365, ч.1 ст.
366, ч.2 ст.
191, п.1 ст. 70
КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні
посади строком на 2 років. На підставі
ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування
основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік -
звільнити від відбування основної міри покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №1 -8/2007року
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007
року Буринський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Міщенко В.М. при секретарі
Ключник О.М. з участю прокурора Бокатової С.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
міста Буринь кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродження
та мешканця с Козацьке
Конотопського району Сумської області, раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст..
296 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1.
звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України.

Згідно довідки
виконкому Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області за
№655 від 15 жовтня 2007 року, підсудний ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1виданого 21.08.2007 року
Химкинським управлінням РАЦС головного управління РАЦС Московської області,
актовий запис про смерть №1377 і похований на сільському кладовищі.

Поскільки
підсудний помер, суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що кримінальну справу
відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст..6 п.8, 282 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України,
уродження та мешканця с Козацьке
Конотопського району Сумської області , раніше не судимого, за ст.. 296 ч.1 КК
України закрити в зв'язку зі смертю підсудного.

Постанову суду
від 5 травня 2006 року про оголошення розшуку відносно Павлюченко Миколи
Володимировича скасувати.

Постанова може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд на протязі 7 днів з
дня проголошення.
Справа № 5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Попруженко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1979 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2002 року
ОСОБА_2 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом за те, що вона
скоїла вбивство громадянина.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 324 від 21.02.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає олігофренію не встановленого генезу. Внаслідок проведеного лікування стан
здоров'я ОСОБА_2поліпшився та у
теперішній час вона особливої соціальної небезпеки не представляє, в примусовому лікуванні в умовах психіатричної
лікарні з суворим наглядом не
потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення
реабілітаційних заходів може бути переведена
у психіатричну лікарню зі звичайним
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки стан здоров'я хворої хоч і поліпшився, однак вона здійснила тяжкий
злочин, на лікуванні знаходиться
нетривалий час, з лютого 2007 року стан хворої покращився, тому представляє небезпеку для суспільства.

На основі викладеного і керуючись ст. 422 КПК України і ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом
про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 - залишити
без задоволення. Продовжити лікування в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту оголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 5 - 840/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Даниленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1950 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2006 року
відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя: О.Я. Леон