Провадження № 1-кс/592/2716/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І. за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000923, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.11.2013 року звернувся з вищевказаною скаргою до суду доводи якої обґрунтовує тим, що вказане провадження відкрито за його заявою від 21.06.2013 року в звязку з виявленням ним на своїй земельній ділянці в с. Косівщина Сумського району вул. Сумська, 18 каналізаційного колектору, який прийнятий в експлуатацію в грудні 2001 року, але побудований з порушенням відповідних будівельних норм та з відступленням від проекту.

Вважав, що в діях посадових осіб, які входили до складу приймальної комісії вбачаються ознаки службової недбалості. За результатами кримінального провадження слідчим 24.10.2013 року прийнято рішення про закриття провадження, яке він отримав 08.11.2013 року.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки в ній дана оцінка діям тільки Косівщиського сільського голови, а до складу комісії входило 11 осіб, які працювали в різних установах та організаціях, неправильні посилання слідчого в постанові про наявність господарського спору стосовно каналізаційного колектору та посилання на відповідні норми КПК України ( закриття провадження судом ч.2 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник доводи скарги підтримали з вищенаведених підстав.

Судом встановлено, що всупереч існуючого на той час проекту в 2001 році каналізаційний колектор було прокладено по земельній ділянці ОСОБА_4, яку згодом в 2002 році придбав ОСОБА_1 за оплатним договором.

З судових рішень апеляційного суду Сумської області від 24.01.2013 року 04.11.2013 року вбачається, що вказаний колектор побудовано з відхиленням від проекту, зі зміщенням на 27 метрів в результаті чого вказаний каналізаційний колектор проходить по земельній ділянці ОСОБА_1 Вказані обставини свідчать, що 11 посадових осіб, що підписали державний акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту вчинили вказані дії всупереч чинного на той час проекту прокладання колектору.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження з звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчий не надав належної оцінки вказаним обставинам, постанова та кримінальне провадження не містить будь яких відомостей, що слідчий намагався хоча б допитати хоча б одного з членів приймальної комісії чи встановити причини прийняття обєкту в експлуатацію з суттєвими порушеннями будівельних норм та правил та відповідного проекту. Висновок слідчого про те, що між ОСОБА_5 та організацією, що експлуатує каналізаційний колектор склались виключно цивільно-правові відносини, що виключають кримінальну відповідальність осіб, що побудували та прийняли в експлуатацію обєкт з суттєвими порушеннями, є помилковим.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчий, розслідуючи кримінальне провадження з матеріальним складу злочину хоча б намагався встановити розмір збитків заподіяних ОСОБА_1 будівництвом колектору з суттєвим відхиленням від проекту.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінально правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ОСОБА_1 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:

Постанову від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000923 від 22.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України винесену слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров