overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1900/12
Номер провадження 1/1810/131/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

27 червня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підсудна Лебединському районному суду Сумської області .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України вірно. Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані. Підстав для закриття справи немає. Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 05.07.2012 о 14:00 год. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно зі списком обвинувального висновку.

Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3205/12
Номер провадження 1/1810/228/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

28 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Чхайла О. В.

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

за участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно. Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані. Підстав для закриття справи немає. Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 04.12.2012 року о 10:00 год., в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, про що повідомити учасників процесу.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1810/2619/12
Номер провадження 1/580/6/13
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

суддів -Подопригори Л.І., Стеценка В.А.

при секретарі - Вєчкановій С.В.

за участю прокурора - Гладкова В.М.

захисників: ОСОБА_1, адвоката - Литовченко Л.І.,

представника потенрпілого -ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу про звинувачення ОСОБА_4 по п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженнi Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 по п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підсудним заявлено клопоатння про відвід прокурора Гладкова В.М., мотивуючи це тим, що той брав участь у розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та його упередженості щодо підсудного.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора який заперечив проти відводу, захисників, представника потерпілого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстав для відводу прокурора передбачених ст.ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року не вбачається

На підставі викладеного, керуючись 54, 56, 58 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора Гладкова В.М. у зв"язку з необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бакланов Р. В.

Судді: Л.І. Подопригора

В.А. Стеценко
Справа № 589/2725/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/151/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення резолютивної частини у вироку суду від 06.08.2013 року

25.10.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., при секретарі - Леоненко Г.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2013 р. за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного місяця і 27 днів арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2013 р. уточнена резолютивна частина вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким ОСОБА_1, засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного місяця і 27 днів арешту в частині стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, матеріальної шкоди в сумі 4800 грн., та моральної шкоди в сумі 1000 грн. В іншій частині резолютивну частину вироку залишена без змін.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що помилково не зазначено порядок стягнення, тобто в солідарному порядку, оскільки злочин стосовно майна потерпілого ОСОБА_2, скоєно засудженим ОСОБА_1, у групі з ОСОБА_3, який засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2013 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відповідно до ст. 379 КПК України уточнити в цій частині резолютивну частину ухвали суду від 06.08.2013 року згідно п. 1 зазначеної статті, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду помилки, описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Про час та місце розгляду справи учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення відповідно до зазначеної статті КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині порядку стягнення, а саме солідарному, з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, матеріальної та моральної шкоди та зазначити наступне:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 4800 грн., та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В іншій частині резолютивну частину ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена через Шосткинський міськрайонний суд до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №575/72/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/80/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000009 від 19 грудня 2012 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року яким, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, Республіка Азербайджан, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу та мобільних телефонів,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий, -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу та мобільних телефонів,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу та мобільних телефонів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по 459 грн. 75 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачених за ст.332 ч.2 КК України залишити без зміни, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 березня 2015 року о 11.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 610/2336/15-к
Провадження № 1-кп/610/273/2015
УХВАЛА
27.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000304, який надійшов з військової прокуратури Харківського гарнізону, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 27 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2012/5931/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
30 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Страченко Я.В., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание явился, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, обвиняемого, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-30 часов на 17 августа 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа №639/5933/15-к
Провадження №1-кс/639/816/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності службових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про скоєння кримінального правопорушення від 30.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №20246 від 01.07.2015 року) про оскарження бездіяльності службових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про скоєння кримінального правопорушення від 30.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2015 року та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.07.2015 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.03.2012 Дело №2012/2490/2012
27 марта 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Черняева Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявление осужденного ОСОБА_1 об отводе судьи, -
В суд Октябрьского района г. Харькова поступило представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Харькова юриста первого класса ОСОБА_2 о применении экстрадиционного ареста и содержании под стражей в отношении гражданина ОСОБА_3 Федерации ОСОБА_1.
В судебном заседании ОСОБА_1 был заявлен отвод судье Чижиченко Д.В. поскольку он ранее принимал участие в рассмотрении подобных дел и выносил заранее не правосудные решения, с которыми ОСОБА_1 не согласен. Кроме того, ОСОБА_1 обратился с заявлением о привлечении председательствующего по данному делу к дисциплинарной ответственности и это может повлиять на объективность при принятии решения судьей.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что требования осужденного ОСОБА_1 необоснованны.
Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_1 при мотивации своего требования об отводе судьи Чижиченко Д.В. не предусмотрены ст. 54 УПК Украины, а его доводы не соответствуют действительности.
Обращаю внимание, что при осуществлении правосудия, суд руководствуется исключительно нормами действующего законодательства с соблюдением принципов судопроизводства.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности судьи Чижиченко Д.В. участниками судебного разбирательства не приставлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об отводе судьи Чижиченко Д.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
05.06.2012 Дело № 2012/4555/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
01 июня 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов на 05 июня 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
30.07.2012 Дело № 2012/5934/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
30 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Страченко Я.В., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого: 25 февраля 2003 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст.186.ч.2,185,ч.3,185 ч.1,185.ч.2,190 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 23 апреля 2004 года условно досрочно; 21 января 2005 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст.71 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 17 февраля 2010 года по отбытию срока. Арестован 01 февраля 2011 года Киевским РО г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины, осужден 19 мая 2011 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, где засчитано в срок наказания время нахождения под стражей согласно ст. 58 УИК Украины по правилам ст. 72 УК Украины, а именно 09 месяцев 10 дней. 10 сентября 2011 года освободился по отбытию срока наказания, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-30 часов на 17 августа 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко