overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/140/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву від 05.02.2015 року про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 273/140/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.02.2015 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_6 працює на посаді секретаря судових засідань Баранівського районного суду і розгляд кримінального провадження суддею цього ж суду може бути обставиною, яка викличе сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження суддею цього ж суду.

Стаття 6 Конвенцїї про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню для уникненя стверджень щодо упередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 273/140/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/140/15-к передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/222/15-к
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001235 від 11.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання 16.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки до якого застосовувався привід.

Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 30.04.2015 року за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Славутської міжрайонної прокуратури Хмельницької області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-161/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського МВВС України в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення самогону та приладдя для його виготовлення.

Згідно ст. 190 ч.4 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст. 177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1 незаконно зберігається самогон та приладдя для його виготовлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд житла, оскільки є достатні підстави вважати, що в квартирі АДРЕСА_1 може знаходитися самогон та приладдя для його виготовлення.

На початку проведення огляду слід виконати вимоги ст. 189 КПК України.

На підставі наведеного суддя, керуючись ст. 190 КПК України, -

Постановив:

Доручити працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області провести огляд житла та іншого володіння належного ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_1.

Постанова оскардженню не підлягає, виконується негайно.

Копію постанови надати власнику житлового приміщення.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-110/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про проведення виїмки,-

встановив:

Старший дізнавач СД Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням про проведення виїмки документів, що містить банківську таємницю, посилаючись на те, що 27 червня 2008 року відповідно до заяви ОСОБА_1 на отримання споживчого кредиту, між ним та AT «ОСОБА_2 Аваль» був уладений кредитний договір №014/1847/82/135913, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 16000 гривень. Для отримання банківського кредиту невстановлена слідством особа надала до AT «ОСОБА_2 Аваль» підроблені документи, а саме: довідки про доходи на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановлено, що під час розслідування кримінальної справи були одержані точні дані про те, що кредитна справа ОСОБА_1, положення банку стосовно кредитування, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаходяться у ЦБВ AT «ОСОБА_2 Аваль», розташованого у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта, 11/1, а тому виникла необхідність у проведенні виїмки даної кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/1847/82/135913 та інших вказаних вище документів.

Вивчивши зміст подання приходжу до висновку про необхідність дачі згоди на виїмку документів, що містять банківську таємницю

На підставі наведеного суддя, керуючись ст.178 КПК України, -

постановив:

Дати згоду на проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, а саме у ЦБВ AT «ОСОБА_2 Аваль», розташованого у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта, 11/1, оригіналів документів , що становлять банківську таємницю, а саме кредитну справу по кредитному договорі № 014/1847/82/135913 від 27 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_1.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої ТА., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1843/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

29.12.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 з приміщення її будинку, що розташований за адресою: Бердичівський район, с. Гальчин, вул. Миру, 7, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 01.03.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину .

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 11 по 24.12.1994 року невстановлена слідством особа, шляхом взлому замка від вхідних дверей будинку, розташованого по вул. Миру, 7 в с. Гальчин Бердичівського району, проник всередину, звідки таємно викрав телевізор „Таурас", стабілізатор, два простирадла, на загальну суму 14 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1843/94 по факту крадіжки майна належного гр. ОСОБА_1 з приміщення її будинку, що розташований за адресою: Бердичівський район, с. Гальчин, вул. Миру, 7, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-144/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Гонгало Р.Б., погоджене з заступником прокурора Житомирської області про одержання інформації про телефонні розмови, які відбулися щодо абонентів розмов, часу та їх тривалості по кримінальній справі №10/030072, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року, в період часу з 23 год. ЗО хв. до 23 год. 55 хв., невстановлені слідством особи, поруч з будинком №66, що по вул. Котовського в м. Бердичів, застосувавши насильство небезпечне для здоров'я потерпілого в момент заподіяння, скоїли напад на приватного підприємця ОСОБА_1, в ході якого нанесли останньому чисельні удари невстановленими слідством палицями в область тулуба та кінцівок, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, крововиливів та саден. При цьому під час скоєння розбійного нападу, невстановлені слідством особи, заволоділи майном ОСОБА_1, а саме сумкою з грошима в сумі 51 000 грн.

24 лютого 2010 року по даному факту СВ Бердичівського РВ УМВС порушено кримінальну справу №10/030072 за ч. 2 cm. 187 КК України.

09 квітня 2010 року СВ Бердичівського РВ УМВС порушено кримінальну справу №10/030072 за ч. 2 cm. 187 КК України відносно ОСОБА_2,

02 червня 2010 року СВ Бердичівського РВ УМВС порушено кримінальну справу №10/030072 за ч. 2 cm. 187 КК України відносно ОСОБА_3

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину користувався послугами оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» (Лайф) використовуючи абонентський номер: +38-093-079-52-27.

Для встановлення істини по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні в ТОВ «Астеліт» (Лайф) та приєднанні до справи роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків мобільного зв'язку абонентів, здійснених в період з 01 січня 2010 р. по 02.06.2010 року, а саме абонентського номера +38-093-079-52-27, з прив'язкою до базових станцій.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для встановлення істини по справі необхідно мати дану інформацію, щодо телефонних з'єднань номеру +38-093-079-52-27, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ЗО, 31 Конституції України, Постановою №2 Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 р. ст.ст. 66, 130, 178, 187 КПК України, cm. cm. 8-9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

Постановив:

Подання задовольнити.

Доручити компанії ТОВ «Астеліт» (Лайф) надати слідчому СУ УМВС України в Житомирській області Гонгало Р.Б. роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків здійснених в період з 01 січня 2010 р. по 02.06.2010 року абонентського номеру +38-093-079-52-27, з прив'язкою до базових станцій, радіусом їх дій і з зазначенням азимуту, в тому числі дзвінки нульової тривалості.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №295/4515/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 08.01.2014 року Бобровицьким районним судом, Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; який був засуджений вироком 18.12.2014 року Бобровицького районного суду, Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії, оскільки він в період іспитового строку знову вчинив умисний, тяжкий злочин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 08.01.2014 року Бобровицьким районним судом, Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України (тяжкий злочин) до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки; який був засуджений вироком від 18.12.2014 року Бобровицьким районним судом, Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України (тяжкий злочин) до 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка в період іспитового строку знову вчинила умисний, тяжкий злочин, а тому заява засудженого про застосування амністії відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4561/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у кримінальному провадженні № 0005241 від 24.09.2014 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 13.05.15 р., 22.05.15 р., 03.06.15 р., 15.06.15 р., 30.06.2015 р. не з`явилися обвинувачений ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_12 , про день та час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Учасники провадження підтримали думку прокурора.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_11 без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до нього відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 09липня 2015 року на 9 годину 35 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

· ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа №275/287/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 22 травня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з?єднання мобільних телефонів, які працювали в зоні дій базових станцій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Lac 6130, Cid 4091, 24093, 4092, 4093; Lac 1892, Cid 46043, 4013 за період з 20.00 години 04.05.2015 року по 03.00 годину 05.05.2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з?єднання, номера абонента «А», номера абонента «Б», азимут базової станції та адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв?язок власники мобільних терміналів.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 26 травня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та здійснити судовий виклик представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3292/14-к
Провадження № 1-кп/0285/250/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

27 серпня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 22 серпня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3654/14-к
Провадження № 1-кп/0285/100/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :
12 лютого 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 року якою скасовано вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2014 року щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17 лютого 2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: