Дело № 4-402/07
25 октября 2007 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в
председательствующего
судьи - Шулика Ю.В. при секретаре - Тарасовой
М. с участием прокурора - Яно
в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела,
обратилась в суд с настоящей жалобой, в
которой указала, что 26 декабря
2006 года заместителем прокурора Червонозаводского
района г. Харькова Мусиенко СО. возбуждено уголовное дело по факту служебного
подлога работниками Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области путем
внесения в официальные документы заведомо недостоверных сведений о совершении
лицом административного правонарушения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.
указывает, что данное уголовное дело
возбуждено без достаточных оснований,
как это предусмотрено ст. 94 УПК Украины.
Заявитель ссылается на то, что из текста
постановления следует, что уголовное
дело возбуждено на основании голословных утверждений правонарушителя о
том, что он не подписывал протокол о
правонарушении, однако объективных
данных, указывающих на это нет. Кроме
этого, заявитель указывает, что из текста постановления усматривается, что в совершении указанного преступления
обвиняются капитаны милиции ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, однако уголовное дело
возбуждено по факту.
судебное заседание заявитель поддержала свои требования и просит жалобу
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность и законность
постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав заявителя, прокурора,
изучив доводы, изложенные в
жалобе, представленные суду материалы
уголовного дела, послужившие
его возбуждению, считает, что
жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Судом
установлено, что постановлением от 26 декабря
2006 года заместителем прокурора Червонозаводского района
г. Харькова Мусиенко СО. возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога
работниками Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области путем внесения
в официальные документы заведомо недостоверных сведений о совершении лицом
административного правонарушения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.
материалов уголовного дела усматривается,
что основанием к возбуждению уголовного дела послужило составление
административного протокола ХА № НОМЕР_1 по ч. 1 ст. 178 КоАП Украины в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, капитаном
милиции ОСОБА_1., согласно которого
ОСОБА_3 вынесено предупреждение.
постановлении указано на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ,
как на лиц причастных к совершению преступления предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,
однако уголовное дело возбуждено по факту служебной поделки документов
работниками Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года, в
случае, когда на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление, дело
должно быть возбуждено в отношении этого лица.
соответствии со ст. 98 ч. 2 УПК
Украины, в случае, если не момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, которое совершило
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено, в отношении данного лица.
Согласно ст. 97 УПК
Украины, до возбуждения уголовного дела
прокурором, следователем либо органом
дознания должна проводиться проверка в срок не более 10 дней
путем отобрания объяснений от отдельных граждан, должностных лиц либо истребования необходимых
документов. Из материалов уголовного дела видно, что объяснения у ОСОБА_1., ОСОБА_2
не отбирались. В материалах дела имеются сведения, что ОСОБА_3,
действительно проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_1. В
своем объяснении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
указывает, что последний раз за нахождение в нетрезвом виде
работниками милиции 1996 году. Вместе
с этим, в материалах уголовного дела
имеются сведения о неоднократном привлечении последнего к административной
ответственности по ст. 178 КоАП Украины
в период 2003-2004 годов.
возбуждении уголовного дела прокурором не выяснено проводилась ли
внутриведомственная проверка по данным административным материалам, какое решение принято по данной проверке. Без
выяснения указанных данных решение о возбуждении уголовного дела является
изложенное, суд приходит к выводу о
том, что при вынесении постановления от 26.12.2006 года прокурор не располагал
достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела, как того требует ст. 94 УПК
Украины, в связи с чем указанное
постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 94, 98, 236-7,
Украины районный суд, -
заместителя прокурора Червонозаводского района г. Харькова Мусиенко С. А. от 26.12.2006 года о возбуждении уголовного дела
по факту служебного подлога работниками Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области путем внесения в официальные документы заведомо
недостоверных сведений о совершении лицом административного правонарушения по
признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 366 УК Украины - отменить, в возбуждении уголовного дела - отказать.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток
с момента его провозглашения.