Дата документу Справа № 331/2701/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2701/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/398/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001273 від 12 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , база відпочинку Домаха, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2015 року старший прокурор прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 30 днів, з покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 12 травня 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого, та не звернув увагу на наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, що вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12 квітня 2015 року приблизно о 21-00 годині, знаходячись разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ЦПКтВ Дубовий гай, який розташований по вул.Глісерній у м.Запоріжжя, діючи за попередньою змовою із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, до неповнолітнього ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрали майно останнього на загальну суму 1764 грн.

12 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001273 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13 квітня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вищевказану ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді клопотання.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника ОСОБА_8 , слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину та постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, а також те, що на цей час ОСОБА_6 умов обраного відносно нього запобіжного заходу не порушує, сприяє органу досудового розслідування у встановлені фактичних обставин провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 самого суворого запобіжного заходу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4