АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/2190/845/2012 Председательствующий в 1-ой инстанции: Калимбет Л.И.
Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
05 июня 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего:ОСОБА_1
Судей:ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дела по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор местного Генического районного суда Херсонской области от 02 марта 2012 года относительно ОСОБА_4 и ОСОБА_6, -
Этим приговором, ОСОБА_6 Лю6овь Николаевну, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимую, признано виновной и осуждено по ч.1 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде 200 часов общественных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления и отбываются не выше четырех часов в день. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимую, признано виновной и осуждено по ч.1 ст. 126 УК Украины к наказанию в виде 200 часов общественных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления и отбываются не выше четырех часов в день.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 материальный вред в сумме 5065 грн. (пять тысячи шестьдесят пять) грн. и моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) грн.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот) грн.
Избрано в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 меру пресечения - подписку о невыезде.
Согласно приговора, ОСОБА_6 27 августа 2011 г. около 08.00 - 08.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ленина в с. Озеряны Генического района в ходе скандала с ОСОБА_4 нанесла последней удары по разным частям тела, умышленно причинила ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности шеи, кровоподтеки на передней поверхности левого плеча, в области правой грудной мышцы, ссадины в области левого лучезапястного сустава образовались от действия тупых предметов, т.е. телесные повреждения, которые по критерию длительности расстройства здоровья, относится к легким телесным повреждениям и при этом, порвала золотую цепочку с кулоном и крестиком, в результате чего крестик пропал.
ОСОБА_4 27 августа 2011 г. около 08.30 часов на ул. Ленина в с. Озеряны Генического района в ходе скандала с ОСОБА_6 оскорбляла ее нецензурными словами, причинила последней побои, нанесла ей множество ударов руками, галошей по голове, лицу, выкручивала ей руки.
Также ОСОБА_4 27 августа 2011 г. около 09.00 часов опять напала на ОСОБА_6 на ул. Ленина в с. Озеряны, и входе скандала разбила стеклянные банки с молоком, которые везла ОСОБА_6, нанесла ОСОБА_6 удары по лицу, рукам, причинив ей царапины, синяки, в ходе драки золотая цепочка с кулоном и крестиком ОСОБА_4 разорвались и упали на землю. Вышеуказанными действиями ОСОБА_4 причинила ОСОБА_6 побои.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_6 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то что, она не была в нетрезвом состоянии.
Суд не принял во внимание, что ОСОБА_4 в обоих случаях учинила надо ней самосуд и набросилась на нее и начала наносить ей с целью причинения физической боли удары руками, а затем галошей, по голове, лицу, рукам, что подтвердили в суде свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Е./председатель сельсовета/, ОСОБА_10В./начальник пункта общественного порядка/, ОСОБА_11 В ответ она стала защищаться и тоже нанесла ОСОБА_4 руками, а затем галошей несколько ударов. Она была в состоянии сильного душевного волнения. Во время драки были повреждены золотая цепочка и кулон ОСОБА_4, когда они с ней сблизились вплотную.
Свидетели со стороны ОСОБА_4 дали неправдивые показания, и суд должен был отнестись к ним критически.
Она была в состоянии необходимой обороны. Не подлежит возмещению вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, если не были превышены её пределы. Пределы она не превышала.
Стоимость золотого крестика, который якобы был утерян во время драки, должен был судом исключен. Сумма материально вреда истцом ОСОБА_4 и судом определена неправильно, потому что она должна был быть уменьшена на сумму стоимости веса золотого лома повреждённых изделий, которые остались у ОСОБА_4 Согласно ответа ювелирного магазина-мастерской стоимость одного грамма золотого лома 585 пробы составляет 252 грн.
Суммы морального вреда, которую взыскал с Жукуновой суд в ее пользу, то она с ней не согласна, так как его сумма очень снижена и не сможет восполнить ту физическую и душевную боль, те страдания, неудобства, унижение ее достоинства, которые она пережила
В своей апелляции осужденная ОСОБА_4 просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым ее оправдать, ссылаясь на то, что 27.08.2011 г. в 08-00 часов ОСОБА_6 находясь в нетрезвом состоянии, сняла со своей ноги одну галошу и начала ею ее бить по спине. С целью защиты она бросила в нее ее же галошу, которую забрала ранее. Фактически при этом ей не причинила никаких телесных повреждений. Это в судебном заседании подтвердили и свидетеле ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Через 30 минут после этого в 08-30, когда ОСОБА_6 бросив велосипед, подбежала к ней и начала ее избивать руками в различные части тела, порвала на ней кофту, а потом сорвала с шеи мою золотую цепочку с золотым крестиком и с кулоном «Божья матерь», и выбросила на землю. Это в суде подтвердили свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_14
Суд сослался как на доказательства ее вины, на показания свидетелей ОСОБА_9Е, и ОСОБА_10, которые видели в понедельник побои на ОСОБА_6 (хотя данные события происходили в пятницу) и она заявила, что эти побои ей причинила она в пятницу 27.08.2011 г. Но данные свидетели указали, что они очевидцами того, что происходило в пятницу 27.08.2011 г., не были и не знают, кто фактически причинил эти побои ОСОБА_6. В тоже время в судебном заседании свидетель Куцей суду пояснила, что она лично видела вечером 27.08.2011 г., уже после инцидента с ней, как ОСОБА_6 избил ее сожитель ОСОБА_10. Данные показания никем не оспорены и не опровергнуты, включая и самой ОСОБА_6, которая в ходе дачи показаний ОСОБА_15 их не оспаривала и согласилась, что ее в тот же день вечером избил ее сожитель ОСОБА_10.
Также неправдивые показания дал и свидетель ОСОБА_7, который довольно часто выпивает с ОСОБА_6 и ее сожителем. Кроме того, данный свидетель фактически не сказал, когда он видел побои на ОСОБА_6. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_7, с учетом того, что указала суду свидетель ОСОБА_15 относительно, откуда у ОСОБА_6 появились синяки и побои. Суд вообще не дал никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_15, что побои у ОСОБА_6 появились вследствие того, что ее вечером 27.08.2011 г. избил ее сожитель ОСОБА_10, то есть что побои она получила не от нее, а от своего сожителя.
Суд также необоснованно взял в качестве доказательства ее вины в избиении ОСОБА_6 показания свидетеля ОСОБА_8, которую фактически подкупила ОСОБА_6. В судебном заседании председатель, сельсовета предоставила на нее не совсем положительную характеристику из-за личных неприязненных отношений.
Кроме того, ОСОБА_6 подала в суд жалобу частного обвинения о привлечении ее по ст. 126 ч.1 УК Украины, хотя ОСОБА_6 и свидетели по делу утверждают, что видели на теле и на лице ОСОБА_6 синяки, кровоподтеки, царапины.
Заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно квалификироваал действия ОСОБА_4 по ч.1 ст. 126 УК Украины и ОСОБА_6 по ч.1 ст. 125 УК Украины.
Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Так, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в судебном заседании не отрицали что 27.08.2011года у них между собой возник конфликт переросший в драку.
Показаниями в качестве потерпевшей ОСОБА_4 из которых усматривается, что утром 27 августа 2011 г. она увидела мать, стоящую с ОСОБА_5. Она позвала мать домой, на что ОСОБА_6 стала ее оскорблять и бить. Через некоторое время, когда ОСОБА_6 шла с велосипедом, она подошла к ней попросить не угощать мать спиртным, но она начала ее вновь обзывать и кинулась драться, в драки ей порвали золотую цепочку с золотым кулоном и крестиком.
Показаниями в качестве потерпевшей ОСОБА_6, из которых усматривается, что 27 августа 2011 г. утром она стояла на улице с пивом. Мимо проходила мать ОСОБА_4, и остановилась с ней поговорить. Через минуту подбежала ОСОБА_4 и начала толкать свою мать, а она стала за нее заступаться. В ответ ОСОБА_4 стала ее оскорблять, они начали биться галошами. Через некоторое время около 8.30 часов к ней вновь подбежала ОСОБА_4 и ударила ногой, так они вновь начали драться.
Показаниями свидетелей ОСОБА_16 3.В., ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19, из которых усматривается, что 27.08.2011 года в их присутствии осужденные в ходе ссоры подрались между собой нанося при этом друг дугу удары руками и галошами.
Коллегия судей считает что доводы, изложенные в апелляциях осужденных о том, что в основу приговора положены ложные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, т.к. у суда нет никаких обоснованных оснований сомневаться в их достоверности.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 92/291 Г от 19.10.2011 года, согласно которой, у ОСОБА_4 при проведении экспертизы обнаружены такие телесные повреждения: ссадина на задней поверхности шеи образовалась от действия тупого предмета, имеющего продолговатую травмирующую поверхность, возможно, в результате травмирования цепочкой как указывает потерпевшая и относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям; повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча и правой грудной мышцы не позволяют определить специфические признаки травмирующих предметов. Учитывая размеры кровоподтеков можно предположить их образование от действия пальцев рук, сжатой в кулак в кисти; ссадина в области левого лучезапястного сустава образовались от действия тупого предмета имеющего продолговатой формы травмирующую поверхность.
Коллегия судей считает, что доводы осужденных, изложенные в их апелляциях, в которых также указывается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, норм материального права, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, дачи неправильной юридической оценке доказательств по делу также не подлежат удовлетворению по уже указанным выше обстоятельствам.
Одновременно коллегия судей считает, что требования, изложенные в апелляциях в части взыскания материального и морального ущерба подлежат удовлетворению, т.к. судом первой инстанции при разрешении данного вопроса были нарушены требованиям ст.28, ст.328 УПК Украины,, где судом при определении материального ущерба не учтено то, что не было предоставлено суду стоимость лома золотых изделий и не учтено то, что драка произошла в ходе ссоры. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение.
Коллегия судей считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были в полной мере учтены все предусмотренные п. 1,2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_18 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства.
Такое наказание будет необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 02 марта 2012 года относительно ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в части гражданских исков - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в другом составе суддей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: