У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4927/15-к

Провадження № 1кс-554/2507/2015

20 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 06.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-2 ст. 190 КК України, і погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що в провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2015, за ознаками ч.ч. 1-2 ст. 190 КК України, за фактом скоєння шахрайських дій у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.01.2015 приблизно о 22:20 год. невстановлена особа подзвонивши на домашній стаціонарний телефон НОМЕР_1 , представившись онуком власниці житла ОСОБА_5 , - ОСОБА_10 , шахрайським шляхом під приводом начебто вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 5.000 гривень.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 від 09.01.2015, також було встановлено, що шахрай дзвонив їй на мобільний телефон НОМЕР_2 з мобільного номеру НОМЕР_3 .

Крім цього, 09.01.2015 приблизно о 15:00 год. невстановлена особа подзвонивши на домашній стаціонарний телефон НОМЕР_4 , представившись онуком власниці житла ОСОБА_6 ОСОБА_11 , шахрайським шляхом під приводом начебто вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 3.000гривень.

Крім цього, 04.02.2015 приблизно о 09:00 год. невстановлена особа подзвонивши на домашній стаціонарний телефон НОМЕР_5 , представившись онуком власниці житла ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шахрайським шляхом під приводом начебто вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 3.000гривень.

Також, 08.02.2015 приблизно о 10:00 год. невстановлена особа подзвонивши на домашній стаціонарний телефон НОМЕР_6 , представившись онуком власниці житла ОСОБА_8 , шахрайським шляхом під приводом начебто вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 3.500гривень.

Крім цього, 13.02.2015 приблизно о 14:00 год. невстановлена особа подзвонивши на домашній стаціонарний телефон НОМЕР_7 , представившись онуком власниці житла ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , шахрайським шляхом під приводом начебто вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3.000гривень.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було надано доручення від 31.03.2015 № 8/2652 в порядку ст. 40 КПК України СБК УМВС України в Полтавській області на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.01.2015.

15.04.2015 за вх. № 8/2970 (вих. № 32/389 від 10.04.2015) слідчому з СБК УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали виконання доручення від 31.03.2015 № 8/2652.

В результаті вивчення отриманих матеріалів, згідно рапорту старшого оперуповноваженого СБК УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_15 від 10.04.2015 було встановлено, що до вищезазначених кримінальних правопорушень у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 причетні: ОСОБА_16 , під час організації та скоєння шахрайств у відношенні осіб похилого віку, для зв`язку із співучасниками, використовує абонентський номер - НОМЕР_8 , який працює з мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 , раніше судимий за ч. 3 ст. 355 КК України, під час організації та скоєння шахрайств у відношенні осіб похилого віку, для зв`язку із співучасниками, використовує абонентський номер НОМЕР_10 , який працює з мобільними терминалами ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; ОСОБА_18 , під час організації та скоєння шахрайств у відношенні осіб похилого віку, для зв`язку із співучасниками, використовує абонентський номер НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ; ОСОБА_19 , під час організації та скоєння шахрайств у відношенні осіб похилого віку, для зв`язку із співучасниками, використовує абонентський номер НОМЕР_16 .

Крім того до вказаних кримінальних правопорушень причетні невстановлені поки що досудовим розслідуванням особи, які під час організації та скоєння шахрайств у відношенні осіб похилого віку використовують наступні абонентські номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_17 .

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідної кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000016 від 06.01.2015, а також перевірці їх на причетність до скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень необхідно отримати у слідчого суді дозвіл на тимчасовий доступ до документів та речей Харківської філії національного оператора електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно інформації про з`єднання:

- абонентського номеру НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2015 по 10.01.2015;

- абонентського номеру НОМЕР_4 , за період часу з 05.01.2015 по 15.01.2015;

- абонентського номеру НОМЕР_5 , за період часу з 01.02.2015 по 10.02.2015;

- абонентського номеру НОМЕР_6 , за період часу з 05.02.2015 по 15.02.2015;

- абонентського номеру НОМЕР_7 , за період часу з 09.02.2015 по 18.02.2015;

- абонентського номеру НОМЕР_15 , за період часу з 01.01.2014 по 15.04.2015;

- а також про спрацювання в мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступних абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_14 , НОМЕР_16 , НОМЕР_3 , НОМЕР_17 та НОМЕР_18 за період часу з 01.01.2014 по 15.04.2015.

Беручи до уваги викладене, тяжкість та обставини скоєння даних кримінальних правопорушень та обставини, які можуть сприяти його розкриттю, враховуючи, що іншим шляхом на теперішній час неможливо отримати інформацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000016 від 06.01.2015 достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході подальшого досудового розслідування та майбутнього судового розгляду, - необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації національного оператора електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у його володінні, на підставі чого слідчий просив задовольнити клопотання.

Також слідчий, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику представників Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які фактично знаходяться в Харкові.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутні достатні докази на підтвердження викладених обставин у самому клопотанні, а тому суд вважає його необґрунтованим. Суд при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

Статтею 160 КПК України (далі Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу, зокрема, до речей і документів, що знаходяться у володінні Харківської філії національного оператора електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Так, слідчим порушується у клопотанні питання про надання тимчасового доступу саме до таких відомостей.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надається копія витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016, відомості про яке 06.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-2 ст. 190 КК України, за змістом згідно фабули якого, зазначено про заволодіння невідомими особами грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману унаслідок здійснення телефонних шахрайств.

Слідчим до клопотання долучено копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 31.03.2015 №8/2652, у відповідь на яке отримано матеріали щодо його виконання. Зокрема, згідно наданої до суду копії рапорту від 10.04.2015 вбачається, що оперативним шляхом встановлено, що до скоєння кримінальних правопорушень у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 причетні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , раніше судимий за ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які причетні до організації та скоєння шахрайств у відношенні осіб похилого віку, і для зв`язку із співучасниками, використовують телефонний зв`язок за вказаними номерами телефонів. Також слідчим надано копію протоколу допиту потерпілого від 09.01.2015, згідно змісту якого ОСОБА_5 пояснила про факт телефонного шахрайства, який мав місце 05.01.2015, внаслідок якого їй завдана матеріальна шкода у зазначеному розмірі. Інших доказів слідчим не надано.

З огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Суд звертає увагу не те, що у даному клопотанні ініціюється питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні філії вищезазначеної установи оператора електрозв`язку, однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

При цьому у клопотанні не вказано, кому саме необхідно надати відповідний дозвіл на тимчасовий доступ, а саме: прізвища, ім`я та по-батькові відповідної посадової особи, про що згідно п.1 ч.1 ст. 164 Кодексу має бути зазначено в ухвалі слідчого судді.

Отже, суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання не відповідає в повній мірі вимогам статті 160 КПК України.

Крім того, щодо вимоги слідчого, заявленій у клопотанні про тимчасовий доступ до вказаних документів, а саме про надання дозволу на тимчасовий доступ «стороні обвинувачення (слідчому, що здійснюють досудове розслідування та прокурорам у кримінальному провадженні)», то у даному випадку при такому формулюванні цієї вимоги суд також вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки у самому клопотанні не зазначено прізвищ, імен та по-батькові конкретних посадових осіб, які мають такі повноваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-161, 162, 163-164, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1