Справа № 1-110/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

вироком Славутського міськрайонного суду 9 грудня 2008 року за ст. ст. 187 ч.1, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;

відданого до суду за ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 16 лютого 2010 року у післяобідній час таємно проник у літню кухню потерпілої ОСОБА_3, де з плити демонтував алюмінієвий котел, вартістю 350 гривень, пічну плиту, вартістю 100 гривень, двоє пічних дверцят, вартістю відповідно 30 та 20 гривень, приготувавши майно для наступного викрадення. Того ж дня, таємно, близько 18 години виніс з приміщення літньої кухні демонтовані частини плити, завантажив на підводу і перевіз до свого помешкання.

Викрадене наступного дня продав як металобрухт за 50 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину повністю. За даними показань підсудного, він 16 лютого 2010 року, опівдні зайшов до потерпілої ОСОБА_3 у будинок позичити 5 гривень на пиво. Не отримавши позики таємно пройшов у відчинену літню кухню, де вирвав з плити з печі котел, пічну плиту та двоє дверцят. Металеві частини печі склавши приготував для наступного викрадення.

В темну пору доби, того ж дня, вдруге проник у літню кухню, таємно викрав котел, плиту та двоє дверцят, які перевіз підводою до свого помешкання.

Наступного дня викрадене продав на металобрухт.

Крім зізнання вину підсудного підтверджено даними показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зокрема свідок ОСОБА_4 підтвердив у суді факт виявлення слідів демонтажу частин печі, зокрема зникнення котла, плити та двох дверцят до печі.

За даними показань свідка ОСОБА_5 слідує підтвердження факту перевезення від будинковолодіння потерпілої викрадених підсудним предметів, котла, плити, двох дверцят до печі.

Обєктивно вину підтверджено в суді даними :

довідки торгівельної установи, з якої слідує підтвердження заподіяння злочином шкоди на загальну суму 500 гривень.

Показання підсудного ОСОБА_2 в частині викрадення котла, плити та дверцят, показання свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою та відповідають даними протоколів огляду місця події і доводять вину підсудного у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше володіння особи, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин у справі немає.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Підсудний посередньо характеризується, вчинив тяжкий злочин під час відбуття покарання за попереднім вироком, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, його віком, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, які у сукупності дають підстави для застосування покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті.

Суд враховує невідбутий термін за попереднім вироком і визнає необхідним застосувати правило призначення покарання за сукупністю вироків.

Прокурором в інтересах потерпілої цивільного позивача по справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до неповнолітнього підсудного цивільного відповідача ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_6 про стягнення 500 гривень, що складають вартість викрадених предметів - котла, кухонної плити та двох пічних дверцят.

Вирішуючи спір в частині заявлених цивільних позовів, суд виходить з факту доведення у суді вини підсудного цивільного відповідача ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна на загальну суму 500 гривень. До розгляду справи у суді збитки позивачці невідшкодовані в частині повернення котла вартістю 350 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.1 ст. 1179 ЦК України шкода завдана неповнолітньою особою підлягає стягненню на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, ця шкода відшкодовується її батьками, що передбачено ч.2 ст. 1179 ЦК України.

Враховуючи факт доведення у суді вини у заподіянні злочинними діями підсудного ОСОБА_2 збитків потерпілій, суд визнав позов підлягаючим частковому задоволенню в сумі 350 гривень. Враховуючи неповнолітній вік підсудного, відсутність самостійного заробітку та іншого майна, достатнього для відшкодування збитків, суд визнав обґрунтованим стягнення суми позову з законного представника неповнолітнього підсудного - його матері ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, ч.1 ст. 1166, ч.1 та 2 ст.1179 ЦК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ст. 71 КК України до покарання, визначеного за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду від 9 грудня 2008 року обраного за ст. 187 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_2 три роки один місяць позбавленні волі.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої злочином шкоди 350 гривень.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.