08.04.2014 642/3148/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002953 від 29.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.2 ст.27, ст.366 ч.1 КК України, погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.2 ст.27, ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.2 ст.27, ст.366 ч.1 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2013 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_5 познайомившись з ОСОБА_6 , і знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , достовірно знаючі, що у ОСОБА_6 в приватній власності знаходиться автомобіль марки ауді А-6 держ.номер НОМЕР_1 , вартістю 80 000 грн., який необхідно розтоможити та зареєструвати, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння даним транспортним засобом ,увійшов до нього в довіру, запропонувавши за винагороду оформити належним чином даний автомобіль, не маючі намір цього робити насправді.

Здійснюючі свій злочинний намір в червні 2013 року ( точна дата не встановлена) ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, під приводом надання послуг з оформлення автомобіля, знаходячись за адресою : м.Харків вул. О.Витшні № 8 ввів в оману ОСОБА_6 , заволодів його автомобілем марки ауді А-6 держномер GHC 259, вартістю 80 000 грн., звернувши його на свою користь, зпричинив потерпілому ОСОБА_6 збитки , які завдали значної матеріальної шкоди, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.191 КК України, тоб-то повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом , яке завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно .

Продовжуючи злочинну діяльність , в червні 2013 року ( точна дата не встановлена) ОСОБА_5 познайомившись з ОСОБА_6 , і знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , достовірно знаючі, що у ОСОБА_6 в приватній власності знаходиться автомобіль марки ауді А-6 держномер GHC 259, який необхідно розтаможити та зареєструвати, переслідуючі корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 ,увійшов до нього в довіру, і запропонував за винагороду у розмірі 3 700 долларів США ( 29 980 грн.)оформити належним чином даннний автомобіль, не маючі намір цього робити насправді, розраховуючи одразу звернути гроші на свою користь.

Здійснюючі свій злочинний намір в червні 2013 року ( точна дата не встановлена) ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, під приводом надання послуг з оформлення автомобіля, знаходячись за адресою : м.Харків вул. О.Витшні № 8 ввів в оману ОСОБА_6 , який передав йому 1900 долларів США (15 400 грн.) на оформлення і розтаможку вказаного транспортного засобу, якими ОСОБА_5 заволодів і звернув на свою користь.

18.06.13 року знаходячись за адресою : м.Харків вул. О.Вишні № 8 , ОСОБА_6 передав на вимогу ОСОБА_5 додатково для оформлення та розтаможки вказаного автомобіля 14 580 грн. ( еквівалентно 1800 долларів США) , якими ОСОБА_5 також заволодів і звернув на свою користь.

Всього, ОСОБА_5 , шахрайським шляхом , зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в суммі 3 700 долларів США ( 29 980 грн.), звернувши їх на свою користь, зпричинив потерпілому ОСОБА_6 збитки, вчинивши злочинні дії повторно .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у шахрайстві- заволодінні чужим майном ,шляхом обману та зловживання довірою,вчинене повторно .

Продовжуючи злочинну діяльність , в червні 2013 року ( точна дата не встановлена) ОСОБА_5 познайомившись з ОСОБА_6 , і знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , достовірно знаючі, що у ОСОБА_6 в приватній власності знаходиться автомобіль марки ауді А-6 держномер GHC 259, який необхідно розтаможити та зареєструвати, переслідуючі особисті інтереси, з метою отримання можливості в подальшому використовувати добутий злочинним шляхом автомобіль на власний розсуд, умисно, переслідуючі намір заволодіти шахрайським шляхом автомобілем марки ауді А-6 держномер GHC 259 ОСОБА_6 ,увійшов до нього в довіру, і запропонував за винагороду у розмірі 3 700 долларів США ( 29 980 грн.)оформити належним чином даннний автомобіль, не маючі намір цього робити насправді, розраховуючи одразу звернути гроші та автомобіль на свою користь.

Здійснюючі свій злочинний намір в червні 2013 року ( точна дата не встановлена) ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, під приводом надання послуг з оформлення автомобіля, знаходячись за адресою : м.Харків вул. О.Витшні № 8 ввів в оману ОСОБА_6 , який передав йому пакет документів на автомобіль марки ауді А-6 держномер GHC 259: технічний паспорт № НОМЕР_2 , страховку , договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_6 та фіромою „ Єврохолдинг, довіреність на право керування автомобілем марки ауді А-6 держномер GHC 259, якими він заволодів в своїх особистих інтересах,шляхом шахрайства.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України у заволодінні офіційними документами , шляхом шахрайства, вчинене в інших особистих інтересах .

Продовжуючи злочинну діяльність, в листопаді 2013 року з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами належними ПАТ „Підприємство Вторсплав, яке здійснює діяльність на дільниці, розташованій в м.Харкові по вул.Достоєвського 13, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з директором ТОВ „Трубопрофіль ОСОБА_8 ..При цьому вони розподілили поміж себе ролі.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 увійшов у довіру до посадових осіб ПАТ „Підприємство Вторсплав, увів їх у оману, переконавши їх, що ТОВ „Трубопрофіль належить брухт металу, в кількості 40 т., який знаходиться на території колишнього дитячого табору „ Вогник за адресою : Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Київське Шоссе 8, який насправді належить Пр АТ „ ХНДПІ „Енергоатомтехніка.

Ввівши посадових осіб ПАТ „Підприємство Вторсплав в оману в частині належності зазначеного брухту металу ТОВ „Трубопрофіль, ОСОБА_5 в попередній змові з ОСОБА_8 виготовили 13.11.13 року договір поставки № 164 , специфікацію до даного договору, виконавши в даних документах підпис від імені керівництва ТОВ „Трубопрофіль ,завіривши його печаткою підприємства.

Піля підпису цих документів керівником ПАТ „Підприємство Вторсплав ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_8 виставили рахунок фактуру № СФ-87 від 14.11.13 року на сумму 60 000 грн. за попередню оплату поставки 40 000 кг. брухту металу .

Керівництво ПАТ „Підприємство Вторсплав, введене в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно договору № ДГ-164 від 14.11.13 року на підставі рахунку фактури № СФ-87 від 14.11.13 року,платіжним дорученням № 5734 від 15 листопада 2013 року перерахували на рахунок ТОВ „Трубопрофіль № НОМЕР_3 в ПАТ „Банк Кіпру 40 000 грн., які були одержані цього ж дня ОСОБА_8 , переведені ним на його особистий картковий рахунок № НОМЕР_4 і зняті ним 15.11.13 року.

Після чого, керівництво ПАТ „Підприємство Вторсплав, введене в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно договору № ДГ-164 від 14.11.13 року, на підставі рахунку фактури № СФ-87 від 14.11.13 року платіжним дорученням № 5776 від 22 листопада 2013 року перерахували на рахунок ТОВ „Трубопрофіль № НОМЕР_3 в ПАТ „Банк Кіпру 20 000 грн, які були одержані ОСОБА_8 ,переведені ним на особистий картковий рахунок № НОМЕР_4 і зняті ним 22.11.13 року.

Тоб-то ОСОБА_5 в попередній змові з ОСОБА_8 , увівши в оману керівництво ПАТ „Підприємство Вторсплав, переконавши про наявність в ТОВ „Трубопрофіль брухту металу, зловживаючи їх довірою, шахрайським шляхом , уклавши фіктивний договір, переконали ПАТ „Підприємство Вторсплав провести попередню оплату за брухт металу, якого у їх власності не існувало,заволодів грошовими коштами ПАТ „Підприємство Вторсплав в суммі 60 000 грн., зпричинив матеріальні збитки , вчинивши ці дії повторно.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у шахрайстві- заволодінні чужим майном ,шляхом обману та зловживання довірою,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи злочинну діяльність ,в листопаді 2013 року , з метою складання завідомо неправдивих офіційних документів, для їх подальшого використання в заволодінні грошовими коштами належними ПАТ „Підприємство Вторсплав, яке здійснює діяльність на дільниці, розташованій в м.Харкові по вул.Достоєвського 13, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з директором ТОВ „Трубопрофіль ОСОБА_8 , який являється службовою особою і став пособником у вчиненні посадового підробленя.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , надаючі поради, вказівки, і діючи в группі з ОСОБА_8 підготовив фіктивний договір поставки № 164 від 13.11.13 року, в якому було зазначено , що ТОВ „Трубопрофіль поставе належний йому брухт металу, вартістю 60 000 грн., якого в наявності в ТОВ „Трубопрофіль не існувало та специфікацію до нього з зазначеним неіснуючим брухтом металу, при цьому вони виконали підпис на обох документах від імені ОСОБА_8 ,і поставили печатку підприємства ТОВ „Трубопрофіль на вказаних документах. Після цього ОСОБА_5 своїми посередницькими діями надав дані документи в ПАТ „Підприємство Вторсплав, яке здійснює діяльність на дільниці, розташованій в м.Харкові по вул.Достоєвського 13, де керівництво ПАТ „Підприємство Вторсплав, введене в оману підписало вказані документи, на підставі яких ОСОБА_5 в группі з ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами , належними ПАТ „Підприємство Вторсплав, в суммі 60 000 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 5 ст.27- ч. 1 ст. 366 КК України у пособництві у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.2 ст.27, ст.366 ч.1 КК України.

Оперативним працівникам Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було направлено доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивних результатів добуто не було.

Неодноразово за місцем мешкання направлялися працівники міліції для вручення повістки, але двері квартири ніхто не відкривав, повістки залишалися в дверях та в поштових скриньках.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, тому ОСОБА_5 усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289 , ст.357 ч 1 , ст. 27 ч.2- 366 ч 1 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У хвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1