overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7694/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 30.05.2014 року надійшов до суду 28.10.2014 року. Відповідно до розпорядження Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2015 р. №5 справа передана судді ОСОБА_1 .

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 27.01.2015 року о 12.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 пов.3, каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої, адвоката - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5370/14-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/160/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 січня 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року про відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на суму 850 грн. Цивільний позов потерпілого задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 813,36 грн. та моральну шкоду на суму 2000 грн. Запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Не погоджуючись із даним вироком, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року Справа № 608/137/15-к

Номер провадження1-кп/608/30/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Чортківського районного суду з прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 7 жовтня 2014 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

23 січня 2015 року голова Чортківського районного суду звернулась в апеляційний суд Тернопільської області з поданням в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України для визначення підсудності в кримінальному провадженні, так як злочин було вчинено на території Борщівського району.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року подання голови Чортківського районного суду залишено без задоволення, а матеріали кримінального провадження залишені в Чортківському районному суді для розгляду по суті.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 призначити підготовче судове засідання, яке провести в режимі відкритого судового засідання о 10-й годині 11 лютого 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1176/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника СІЗО ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, республіки Білорусь, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.12.2014р. даний вирок суду залишено без змін.

На даний час ОСОБА_5 перебуває у СІЗО м. Хмельницького.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», просить скоротити невідбуту частину покарання.

Заслухавши засудженого, представника СІЗО та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання та копії вироку, ОСОБА_5 має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів та до нього 07.03.2006р., з його згоди, апеляційним судом Хмельницької області, було застосовано ст. 5 Закону України «Про амністію» та скорочено на ? частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 04.07.2002р..

Відповідно пп. в, е ст. 4 Закону України,амністія не може бути застосована до: осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії; осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році», суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 738/2673/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/148/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи №738/2673/14-к. за апеляційною скаргою захисника , адвоката ОСОБА_3 у інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду від 06 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , із заявою про поновлення строку на оскарження,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи №738/2673/14-к. за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 у інтересах засудженого ОСОБА_4 , виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в його інтересах на ухвалу Менського районного суду від 06 листопада 2014 року про відмову в УДЗ від покарання, із заявою про поновлення строку на оскарження, на 10 лютого 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з повідомленням засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , представника Менської ВК №91, спостережної комісії Менської РДА, з викликом прокурора.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.01.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1069/14-к
УХВАЛА
24 грудня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 про затримання та направлення його до місця відбування покаранння ,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду від інспектора Брусилівського РП кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання і відповідні матеріали для розгляду в судовому засіданні питання про затримання засудженого ОСОБА_2 та направлення його до місця відбування покаранння.

Надані матеріали відповідають вимогам закону, справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу про затримання засудженого ОСОБА_2 та направлення його до місця відбування покаранння до провадження Брусилівського районного суду.

Призначити справу до розгляду на 09.01. 2015 року на 09:00 годину .

Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити. В судове засідання викликати ОСОБА_2 , інспектора КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/21/15-к
Провадження № 1-в/279/25/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - 1979 р.н., уродженця м.Житомира, проживає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
В поданні зазначено, що вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 18.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.4 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 17.09.2012 року за ст..309 ч.1 КК України та остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , за правилами ст.3 п . «г» ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Представник ВК-71 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданні .

ОСОБА_3 з поданням згоден.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 п. «г» Закону України від 1 грудня 1994 року ( з наступними змінами та доповненнями ), «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», передбачено встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за вчинення злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів.

ОСОБА_3 , з врахуванням ст.71 КК України засуджений саме за вчинення такого злочину, отже встановлення щодо нього адміністративного нагляду є доцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України від 1 грудня 1994 року ( з наступними змінами та доповненнями ) Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити .

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 ( один ) рік та наступні обмеження :

· заборона виходу з квартири (будинку) з 23.00 до 6.00 години щодобово ;

· заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання, без дозволу начальника МРВ УМВС ;

· періодична реєстрація в МРВВС по місцю проживання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя:
Справа № 278/3616/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 лютого 2015 р. м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудня Радовельська Олевського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ..
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 надійшов лист за вих. № 09-1-85-15 від 03.02.2015 року, у якому прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок Житомирського районного суду.
За наведених обставин, у зв`язку відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Житомирської області:
У Х В А Л А
Справа №377/129/15-к

Провадження №1-кп/377/9/15

03 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 - підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п,яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11.02.2015 року на 14 годин 20 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу потерпілого, його законного представника.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/600/2014
Справа № 537/2926/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання адміністрації установи на засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу про задоволення подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) Кременчука про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Під час виготовлення копії ухвали судом виявлено описку, яка полягає у невірному зазначенні у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали, про те, що в судовому засіданні було заслухано думку засудженого ОСОБА_4 . Однак, засуджений у судовому засіданні участі не приймав, оскільки надав заяву про розгляд подання без його участі. За даних обставин у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено фразу: « заслухавши засудженого» і вказану фразу необхідно виключити та викласти абзац четвертий мотивувальної частини у наступній редакції: «суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне».
Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.06.2014 року.
Вислухавши думку, прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 16.06.2014 року допущено описку і факт допущення судом описки у мотивувальній частині ухвали є доведеним, а тому вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року де зазначено, що у судовому засіданні заслухано засудженого, та виключити вказану фразу і викласти абзац четвертий у новій редакції: «суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне».
Копії ухвали для відому надіслати, начальнику Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 та засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва (далі прокурор) на ухвалу Рівненського районного суду від 26 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001113 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и л а :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду від 26 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001113 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва на ухвалу Рівненського районного суду від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2314/7408/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ліквідатора ПП «Будерст» арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зняття обмеження з розрахункових рахунків банкрута ПП «Будерст», -

в с т а н о в и в:
Арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про зняття обмеження з розрахункових рахунків банкрута ПП «Будерст», а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Ерсте Банк» МФО 380009, нині ПАТ «ФІДОБАНК» та направити дану ухвалу ПАТ «ФІДОБАНК» для виконання та ліквідатору ПП «Будерст» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи її тим, що дана ухвала була винесена в межах проведення досудового слідства по кримінальній справі, яка порушена за фактом зловживання службовим становищем та фіктивного банкрутства службовими особами ПП «Постачальник», за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.218 КК України.
Щодо вирішення даного питання прокурор послався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Під час досудового слідства, 10.08.2010 року, суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , була винесена постанова про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходилися на рахунках ПП ««Будерст», а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Ерсте Банк» МФО 380009.

Господарським судом Черкаської області постановою від 16.03.2010 року, ПП «Будерст», (правонаступник ПП «Торгвельний центр «Постачальник», ) на підставі поданої ним заяви було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.20111 року припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_6 , новим ліквідатором призначено ОСОБА_4 . Ухвалою цього ж суду від 26.06.2014 року продовжено ліквідаційну процедуру ПП «Будерст» та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 на шість місяців.

За таких обставин суд вважає, що необхідно скасувати арешт з розрахункових рахунків банкрута ПП «Будерст», а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Ерсте Банк» МФО 380009, нині ПАТ «ФІДОБАНК» та направити дану ухвалу ПАТ «ФІДОБАНК» для виконання та ліквідатору ПП «Будерст» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 29, 273, 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в:
Арешт накладений постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 10.08.2010 року на розрахункові рахунки банкрута ПП «Будерст», а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Ерсте Банк» МФО 380009, нині ПАТ «ФІДОБАНК» - скасувати.
Направити дану ухвалу ПАТ «ФІДОБАНК» та ліквідатору ПП «Будерст» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1