Справа № 11-762/07 Головуючий
ст. 246 ГОЛОСІЙ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ
В.В.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І., ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянула
кримінальну справу за апеляційним поданням старшого помічника прокурора
Городищенського району Мирошник В.П. на постанову Городищенського районного
суду від 27 червня 2007 року, якою вирішено повернути на додаткове
розслідування прокурору Городищенського району кримінальну справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Чапаева Золотоніського
району, судимості немає, - обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.
246 КК України, а саме в тому, що він на початку грудня 2006 року в урочищі
«Каховка» с Старосілля
в прибережній лісосмузі на правому березі річки «Вільшанка» Городищенського
району умисно незаконно зрізав 100 дерев різної породи та діаметру, заподіявши
Старосільській сільській раді істотної шкоди на загальну суму 57953 грн. 50
коп.

Згідно
постанови суду по закінченні судового слідства за клопотанням захисника підсудного
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вирішено повернути справу на додаткове розслідування з
підстав неповноти досудового слідства. Зокрема, суд зауважив, що огляд місця
події проведено без участі ОСОБА_2, що порушило його права; що органи
досудового слідства не встановили усі обставини, які відносяться до події
злочину, та поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Суд
також посилається на встановлені в судовому засіданні обставини про те, що в
обвинувачення ОСОБА_2 включено порубку дерев, яку було проведено для огорожі
полів невстановленими особами, а також, - що у справі є протиріччя про
кількість зрізаних

ОСОБА_2, щодо їх якості
(ділова деревина чи сухі, хворі дерева), що має значення для

правильного визначення розміру шкоди,
обчислення якої проведено з неправильно застосованою таксою тощо.

Суд
вирішив, що зазначену неправильність і неповноту досудового слідства неможливо
усунути в судовому засіданні і вказав на необхідність:

«-
з'ясувати кому і ким видавався поруб очний квиток на санітарну порубку дерев в с Старосілля, в
урочищі «Каховка» Городищенського району, термін дії даного квитка та яке
відношення має до цього ОСОБА_2?

- чи були спеціально виділені дерева
для санітарної порубки і якщо так, то вказати їх

кількість та породу?

· розмежувати
в кількості зрізану ділову деревину та сухі і хворі дерева під управлінням
ОСОБА_2;

· чи мав
право, згідно своєї кваліфікації, головний спеціаліст відділу екологічного
контролю Городищенського району, визначати розмір заподіяної шкоди?

· провести
окремо вартісну оцінку зрізаної ділової деревини та сухих і хворих дерев і
відповідно до цих даних доручити компетентній особі визначити розмір заподіяної
шкоди;

· провести
огляд місця події за участю ОСОБА_2;

· виконати
інші слідчі дії направлені на всебічне повне і об'єктивне встановлення обставин
скоєного злочину без порушення законних прав ОСОБА_2, як
обвинуваченого, та з'ясувати коло осіб причетних до порубки дерев в урочищі
«Каховка» с Старосілля
Городищенського району.»

У
апеляції прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи, порушено
питання про скасування постанови суду у зв'язку з відсутністю законних підстав
для направлення справи на додаткове розслідування, а зазначені судом недоліки і
неповноту може бути усунуто в судовому засіданні, зокрема, шляхом давання
судових доручень тощо. Прокурор звертає увагу, що суд не вказав обставини, які
перешкоджають усунути виявлені недоліки в ході судового розгляду справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення і промови учасників апеляційного розгляду справи;
прокурора, який підтримав апеляцію; підсудного ОСОБА_2 і його захисника
-адвоката ОСОБА_1, які заперечують апеляційні вимоги прокурора, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України прокурор і слідчий зобов'язаний вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Суд
першої ін станції обґрунтовано дійшов висновку про неналежне виконання органом
досудового слідства вимог згаданого закону, оскільки під час судового розгляду
справи дійсно встановлено істотну неповноту досудового слідства, яку не може
бути усунуто в судовому засіданні, усунення якої потребує виконанню значного
об'єму оперативно-слідчих дій, на які докладно вказано в постанові суду.

Окрім
того, колегія суддів знайшла, що справу не може бути розглянуто в суді і з
інших підстав, в зв'язку з наявністю істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону. Так, при виконанні вимог ст. ст. 218-220 КПК
України обвинуваченому і його захиснику не були надані для ознайомлення всі
матеріали справи, а саме - не було надано можливості переглянути відеозаписи
слідчих дій - відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про які є дані у справі(а. с 42, 44, 46) (відеокасету із
записом цих слідчих дій не було направлено до суду).

Судова колегія
також знайшла неконкретним пред'явлене ОСОБА_2обвинувачення, формулювання якого
явно не співпадає з обставинами справи, які вбачаються з наявних доказів(у
справі немає даних про те, що ОСОБА_2 особисто зрізав дерева, як про це
зазначається у формулюванні обвинувачення).

Не
зазначено в обвинуваченні ОСОБА_2 і про мотиви злочину, що, зокрема, відповідно
до ст. 64 КПК України підлягає доказуванню у кримінальній справі.

Разом з
тим обгрунтовано вирішивши про необхідність направлення справи на додаткове
розслідування, суд неприпустимо зазначав у постанові про доведеність обставин
справи, які підлягають додаткової перевірки і дослідженню під час додаткового
розслідування і вирішенні справи по суті, що суд не вправі робити при
направленні справи неа додаткове розслідування. Тому необхідно виключити з
постанови висновок суду про встановленість факту включення в обвинувачення
ОСОБА_2 порубки дерев для огорожі полів невстановленими особами, а також, що
було проведено порубку як ділової деревини, так і сухих та хворих дерев, що
також потребує додаткового дослідження, на що і вказав суд у своїй постанові.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора
задовольнити частково.

Постанову
Городищенського районного суду від 27 червня 2007 року про повернення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 246 КК України, на додаткове розслідування прокурору Городищенського району
змінити.

Виключити
з постанови висновки суду про встановленість факту включення в обвинувачення
ОСОБА_2 порубку дерев для огорожі полів невстановленими особами та про те, що
було проведено порубку ділової деревини так і сухих та хворих дерев, що
підлягає дослідженню.

В решті
постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.