У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 Справа №607/6671/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , старшого прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування приводу в судове засідання ОСОБА_3 , оскільки в судове засідання призначене на 14.00 год. 14 травня 2014 року ОСОБА_3 не з`явився, даних про поважні причини неявки в судове засідання не представив, згідно висновку комісії лікарів, стан його здоров`я середньої важкості, даних про те, що він не може прибути в судове засідання немає. Просить застосувати до ОСОБА_3 привід в наступне судове засідання а також накласти на підозрюваного ОСОБА_3 грошове стягнення у вигляді 2 мінімальних розмірів заробітної плати.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Тернопільській комунальній міській лікарні №2 з тяжкою хворобою. Відповідно до висновків комісії лікарів від 05.05.2015 року та від 12.05.2015 року хворому ОСОБА_3 необхідно провести невідкладні медичні процедури, а участь ОСОБА_3 в судовому засіданні може спровокувати дестабілізацію перебігу основного захворювання та призвести до фатального наслідку, а тому існує поважна причина, передбачена п.5 ч.1 ст. 138 КПК України причина неявки в судове засідання. Зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається поза межами строків передбачених ст.186 КПК України. Також відповідно до висновків доктора медичних наук ОСОБА_8 . Франке від 05.05.2015 року ОСОБА_3 потрібно проводити екстрені медичні процедури, загальний період лікування становить 4-5 тижнів. Враховуючи вищенаведене, а також практику Європейського суду з прав людини, просить оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу на час проведення останньому в лікарні м.Штутгарта невідкладних медичних процедур. Також просить долучити до матеріалів клопотання ксерокопію скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_3 підтримали з підстав, викладених в ньому. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про оголошення перерви на час проведення лікування в лікарні Роберт-Бош м.Штутгарта, ФРН, заперечили у зв`язку з тим, що вважають, що таке лікування може бути проведене тільки після обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, оскільки не підтверджено нагальної необхідності лікування за кордоном, а відповідно до медичних висновків ОСОБА_3 сам відмовляється від проведення лікування в Україні, що, враховуючи те, що за кордоном проживає дочка підозрюваного, свідчить про те, що він намагається ухилитися від слідства та суду. Також заперечив щодо задоволення клопотання про доручення до матеріалів клопотання документів наданих захисником, оскільки вони не мають відношення до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання заперечив, оскільки вважає причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання поважною у зв`язку з тяжкою хворобою він не може брати участь в судових засіданнях, про що він повідомив своєю заявою. Свої клопотання про оголошення перерви та доручення документів підтримав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На розгляді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 погодженого старшим прокурором групи прокурорів старшим прокурором відділу прокуратури ОСОБА_11 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року не з`явився підозрюваний ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до заяви поданої захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не може з`явитися у судове засідання 14.05.2015 року з розгляду вищевказаного клопотання, оскільки він тяжко хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, що об`єктивно унеможливлює проведення з його участю будь-яких слідчих чи процесуальних дій та, відповідно до п.5 ч.1 ст. 138 КПК України, є поважною причиною неприбуття на виклики.

Відповідно до висновку комісії лікарів від 12.05.2015 року хворий підлягає переведенню на госпітальний стан реабілітації по його хворобі. Від переведення з палати інтенсивної терапії в палату кардіологічного відділення та інші лікувальні заклади відмовляється. Пацієнту дозволена ходьба по палаті. Враховуючи часті напади післяінфарктної стенокардії, дуже високий кардіоваскулярний та аритмічний ризики хворому показано проведення невідкладного аорто коронарного шунтування. Від повторно запропонованого проведення оперативного втручання в межах України хворий категорично відмовляється. Наполягає на лікуванні в Німеччині. Враховуючи стан важкості, хворий за станом здоров`я може бути транспортований реанімобілем на вищий рівень надання медичної допомоги. Участь хворого в судовому засіданні може спровокувати дестабілізацію перебігу основного захворювання та привести до фатального наслідку.

Також, відповідно до листа Тернопільської комунальної міської лікарні від 14.05.2015 року №756 хворого планується виписати 15.05.2015 року з рекомендацією для подальшого лікування за місцем проживання або в медичні заклади вищого рівня для оперативного втручання, враховуючи часті напади післяінфарктної стенокардії, дуже високий та аритмічні ризики а також стан голодування.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до п.5, 8 ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад а також за наявності інших обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до листа Тернопільської комунальної міської лікарні №2 від 14.05.2015 року у ОСОБА_3 середній стан важкості здоров`я, а відсутність даних про те, що тимчасово залишити лікувальний заклад хворим ОСОБА_3 неможливо, а також те, що 15.05.2015 року планується виписка хворого ОСОБА_3 , що свідчить про покращення стану його здоров`я, клопотання прокурора про здійснення приводу слід задовольнити.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що у зв`язку з обмеженими строками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також те, що згідно інформації Тернопільської комунальної міської лікарні №2 хворого планується виписати 15.05.2015 року, клопотання захисника підозрюваного про оголошення перерви в судовому засіданні на час проведення лікування ОСОБА_3 в лікарні м. Штутгарта, ФРН є безпідставним.

З метою повноти судового розгляду слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про доручення до матеріалів клопотання документів - скарги на бездіяльність прокурора та постанови слідчого слід задовольнити.

Куруючись. ст.ст. 186,194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А НО В И В:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_6 про здійснення приводу ОСОБА_3 в судове засідання - задовольнити частково.

Зобов`язати здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступне судове засідання о 14 год. 30 хв. 15 травня 2015 року для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання приводу доручити УМВС України в Тернопільській області.

В задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу на час проведення останньому в лікарні м.Штутгарта невідкладних медичних процедур відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про долучення ксерокопії скарги на бездіяльність прокурора та постанови слідчого задовольнити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1