18 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской
председательствующего - Мельничук В.А.
судей - Балабан
с участием прокурора - Лоянич Д.В.
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на
приговор Суворовского райсуда г. Одессы от 07.08.06 г. которым ОСОБА_1 24.02.05 г. по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением
ст.75, 76 УК Украины и
испыта­тельным сроком на 2 года осужден:
по ст.358 ч.2 УК Украины к ограничению свободы на 2 года;
Украины к ограничению свободы на 1 год;
УК Украины к лишению свободы на 1 год;
Украины к лишению свободы на 3 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины путём поглощения
менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено наказание 3 -х лет лишения свободы. Взыскано с
ОСОБА_1 осужден за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах : В декабре 2004 года действуя совместно и по
предварительному сговору с неустановленным лицом с целью продажи мошенническим
путем автомобилей, подделали гражданские паспорта на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
вклеив в указанные паспорта фотографию ОСОБА_1, после чего последний
использовал поддельные гражданские паспорта.
18.12.04г. ОСОБА_1 заведомо зная, что
свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_1 на автомобиль Мазда 626 гос.номер НОМЕР_2 является поддельным, совместно и по
предварительному сговору с неустановленными лицами, предоставил указанное
свидетельство о регистрации транспортного средства и заведомо подложный паспорт
на имя ОСОБА_6 в который была вклеена фотография ОСОБА_1 в нотариальную контору
для оформления доверенности на право распоряжения автомобилем на имя ОСОБА_7.
Затем после оформления данной доверенности обманным путем, злоупотребляя
доверием ОСОБА_7 завладели его деньгами в сумме 5400 долларов США, продав ему автомобиль
Мазда 626 гос.номер НОМЕР_2 по поддельным документам.
Дело № 11 -2336/07 Категория: ст. 190 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Тонконоженко Н.Н. Докладчик
12.01.05г. ОСОБА_1 заведомо зная, что свидетельство о
регистрации транспортного средства НОМЕР_3 на
автомобиль Мазда 626 гос.номер
поддельным, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами,
предоставил указанное свидетельство о регистрации транспортного средства и
заведомо подложный паспорт на имя ОСОБА_6, в
который была вклеена фотография ОСОБА_1 в нотариальную контору с целью
оформления доверенности на право распоряжения автомобилем на имя ОСОБА_8. Затем
после оформления данной доверенности в период с 16.10 до 18.30 обманным путем, злоупотребляя
доверием ОСОБА_8 завладели его деньгами в сумме 5400 долларов США, продав ему автомобиль
Мазда 626 гос.номер НОМЕР_4 по поддельным документам.
11.02.05г. ОСОБА_1 заведомо зная, что
свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_5 на автомобиль Фольцваген Гольф
является поддельным, совместно и по предварительному сговору с неустановленными
лицами, предоставил указанное свидетельство о регистрации транспортного
средства и заведомо подложный паспорт на имя ОСОБА_6, в который была вклеена
фотография ОСОБА_1 в нотариальную контору с целью оформления доверенности на
право распоряжения автомобилем на имя ОСОБА_3.. Затем после оформления данной
доверенности в период с
16.10 до 18.30 обманным путем, злоупотребляя
Фольцваген Гольф гос.номер НОМЕР_6
по поддельным документам.
17.02.05г. ОСОБА_1 заведомо зная, что
свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_7 на автомобиль Мазда 323 гос.номер НОМЕР_8 является поддельным, совместно и по
предварительному сговору с неустановленными лицами, предоставил указанное
свидетельство о регистрации транспортного средства и заведомо подложный паспорт
на имя ОСОБА_5 в который была вклеена фотография ОСОБА_1 в нотариальную контору
для оформления доверенности на право распоряжения автомобилем на имя ОСОБА_4.
Затем после оформления данной доверенности в период с 16.10 до 18.30 обманным путем, злоупотребляя
Будучи несогласным с приговором
адвокат ОСОБА_9 подал апелляционную жалобу в которой просит приговор суда
изменить, назначив ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины, мотивируя тем, что суд не
принял во внимание всех смягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении
ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту
жительства и работы, отношения его к содеянному и желание возместить ущерб
Заслушав докладчика, мнение прокурора
просившего оставить приговор без изменения, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего
доводы своей апелляции, осужденного подтвердившего обстоятельства совершенного
им преступления и просившего не применять к нему наказание связанное с лишением
свободы, а он искренне раскаивается, исследовав доводы апелляции и материалы
дела, коллегия судей приходит к выводу что апелляция подлежит удовлетворению.
Как видно из приговора вина
осуждённого ОСОБА_1 в полном объеме нашла своё подтверждение в ходе до
судебного и судебного следствия и не оспаривается осуждённым и его адвокатом.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст.358
ч.2 и 3, 190 ч.2 и 3 УК Украины, т.к. он умышленно, по
предварительному сговору с другим лицом совершил мошеннические действия, а так
же использовал заведомо поддельный документ.
Однако коллегия судей считает, что
при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере не учел все
смягчающих вину ОСОБА_1 обстоятельства
Так судом первой инстанции не было
учтено то, что у осуждённого на иждивении находится жена и малолетний ребёнок.
ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется
исключительно положительно.
Судебная коллегия так же учитывает,
что осуждённый полностью погасил материальный ущерб, причиненный преступными
действиями потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в настоящее время они к нему
Также коллегия судей учитывает и то
обстоятельство, что осуждённый не являлся инициатором данного преступления, что
его роль являлась не основной, то что потерпевшие сами уклонялись от
надлежащего оформления договора купли продажи, что исключило бы данные последствия
и приходит к выводу, что он раскаялся в совершенном преступлении, принимает
меры к устранению вредных последствий и не представляет общественной опасности
для общества, в связи, с чем, ему возможно назначить наказание не связанное с
По мнению судебной коллегии
назначение наказания с применением ст.75, 76 УК Украины будет наиболее полно
соответствовать его исправлению.
С учетом того, что все эпизоды
обвинения совершены до вынесения первого приговора окончательно назначение
наказание должно быть произведено по требованием ст.70 ч.4 УК Украины.
Согласно ст. 365 УПК Украины рассмотрение данной
апелляции осуществлялось в пределах поданной апелляции с учетом того, что со
стороны прокурора апелляция не подавалась и в связи с этим оснований для отмены
или изменения приговора по другим основаниям не усматривается.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда
отношении ОСОБА_1 осуждённого по ст.ст.358 ч.2 и 3, 190 ч.2 и 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в части вида
исполнения наказания изменить, применив ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания
наказания с испытанием сроком на 3 \
Украины возложить на осуждённого ОСОБА_1 обязанности:
Не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органов уголовно исполнительной
системы; а итак же уведомлять их об изменении места проживания и работы;
Периодически являться для регистрации в данные органы.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим (приговор от 24.02.05г.) окончательно
назначено наказание 4 года
В силу ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
Украины возложить на осуждённого следующие обязанности:
Не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органов уголовно исполнительной
Уведомлять данные органы о изменении места проживания и
Периодически являться для регистрации в данные органы.
В остальной части приговор оставить
Определение может быть обжаловано в Верховный суд
Украины в течении 6-та месяцев со дня его провозглашения.