Справа
№ 1-73 за 2007р.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Макарівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
ДЗЮБИ Н. М.

при секретарі Нестерчук
О.С

з участю прокурора Козака
Т.І.

захисника ОСОБА_1.

представника СТ "Мотоцикліст" Лози
В.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів при попередньому
розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2.
звинувачується в тому, що він в період з липня по серпень 2003 року без
рішення правління садового товариства "Мотоцикліст", яке розташоване
в с Андріївка
Макарівського району Київської області, будучи головою садового товариства,
зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих
мотивів здійснив відчуження майна СТ "Мотоцикліст", а саме, ємностей
для зберігання паливно-мастильних матеріалів у кількості 6 штук вагою кожної
2057,328 кг вартістю кожної 1172,68 грн., при цьому спричинивши садовому
товариству матеріальну шкоду на загальну суму 7036,08 грн..

В судовому
засіданні судом винесено на обговорення питання про повернення справи на
додаткове розслідування.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що справу слід повернути на додаткове
розслідування, оскільки при проведенні досудового слідства були допущені такі
порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду.

Так, ухвалою
колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської
області від 30.08.2006 року вирок Макарівського районного суду від 14.06.2006
року щодо ОСОБА_2. за ст.364ч.2 КК України скасовано , а справу направлено
прокурору Макарівського району для додаткового розслідування.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області зазначила в своїй ухвалі, що органи
досудового слідства не вжили всіх заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи.

Так, в ухвалі
апеляційного суду було відмічено, що для встановлення наявності зловживання
посадовою особою своїм службовим становищем стосовно основних засобів
підприємства має бути проведена судово-бухгалтерська експертиза, яка має
визначити знаходження на балансі таких засобів, їх амортизаційний та природний
знос за період експлуатації.

Відповідно до ч.
7 ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному
порядку, є обов'язковими для досудового слідства при додатковому розслідуванні
і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

На порушення
даної норми закону при проведенні додаткового розслідування ці вказівки
апеляційного суду виконані не були. Досудовим слідством так і не встановлено,
чи перебували на балансі садового товариства ємності, за якою вартістю вони
оприбутковувались.

Апеляційний суд
звертав увагу на те, що в матеріалах справи є висновок "Звіт з незалежної
оцінки...", але ст.65 КПК України не передбачає такий
"Звіт"...серед доказів, які доводять винність особи. Крім того,
згідно цього "Звіту"... оцінювач виходив з геометричних розмірів
резервуарів, сам їх не оглядав, хоча зобов'язаний був це зробити. Разом з тим
відомо, що ці ємності з 1989 року знаходились на території СТ під відкритим
небом, метал їла іржа, до закінчення їх експлуатації на заводі "МТЗ"
вони теж значний час знаходились в експлуатації і мали природний амортизаційний
знос. Всі ці обставини експертом мали бути враховані при реальній оцінці
металобрухту, що не було зроблено.

Досудовим
слідством не висвітлено питання, чи при призначенні ОСОБА_2. головою
правління СТ "Мотоцикліст" передавались йому будь-які матеріальні
цінності, бухгалтерська документація чи інші документи.

При проведенні
додаткового розслідування органи досудового слідства повинні більш детально
встановити обставини здачі ємностей в металобрухт , визначити їх реальну вагу
на час здачі в металобрухт та визначити об'єктивну ціну такого сорту металу
шляхом встановлення та допиту кранівника, що грузив ці ємності, водіїв
автомобілів, на яких ємності перевозилися, приймальників металобрухту, що
приймали даний метал.

Слідству
необхідно допитати приймальників металобрухту приймального пункту в м.
Немішаєве ЗАТ Київвтормет", призначити документальну бухгалтерську
експертизу цього пункту, щоб визначити дійсну вартість зданих 6 -ти ємностей,
що вивезені з території СТ "Мотоцикліст" в липні 2003 року.

Судово-бухгалтерська
експертиза , проведена в СТ "Мотоцикліст", повинна визначити власника
даних ємностей до їх здачі на металобрухт, а також чи понесені СТ збитки та
визначити їх реальну грошову значимість.

Не належним
чином вияснено слідством , куди витрачені кошти, отримані ОСОБА_2. від
реалізації ємностей. Запит слідчого стосовно довідки №3364/2003 від
04.09.2003р. було направлено не до Київського облуправління статистики, де її
було видано, а до управляння статистики в Макарівському районі. Після виконання
всіх вказаних вище дій досудове слідство повинно визначити, чи завдана діями
ОСОБА_2. матеріальна шкода СТ "Мотоцикліст", при позитивній відповіді
- визначитись з розміром заподіяної шкоди та чи є дії ОСОБА_2. злочинними.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.237,246 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК
України, повернути прокурору Макарівського району Київської області для
додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_2 залишити
попередню - підписку про невиїзд з місця проживання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.