А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Дело №11-919 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Бондаренко М.А. ,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции осужденных на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 28 декабря 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не женатый, не работал, житель города Харькова, ранее судимый 13.12.2008 года по ч.1 ст.185 УК Украины к 80 часам общественных работ, 12.05.2009 года снят с учета по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст.185 УК Украины на 3 года; по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, назначено 3 года лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не женатый, не работал, житель города Харькова, ранее судимый 6 апреля 2009 года по ч. 2 ст.263 УК Украины на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и с испытанием на 1 год,
осужден по ч. 3 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_3 наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 6 апреля 2009 года 1 год лишения свободы и окончательно определено 5 лет лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого апелляции не поданы.
С ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ООО «Верона ЛТД»взыскано солидарно 921, 95 грн. ущерба.
С них же взысканы судебные издержки по проведению экспертиз.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за кражу имущества ООО «Верона ЛТД», совершенную по сговору с ОСОБА_4 и с проникновением в склад, расположенный по ул. 50 лет СССР, 46, в городе Харькове.
Согласно приговору, 9 мая 2009 года, приблизительно в 2-40 час., ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, путем взлома замка на двери, проникли в указанный склад и похитили из него консервированные продукты в упаковках - подсолнечное масло «Олейна», ананас, зеленый горошек, а также пиво в банках и бутылках «Туборг», «Славутич», «Старе мисто», «Черниговське», «Оболонь», «Оболонь премиум», «Галицька корона», - всего на общую сумму 1738,52 грн.
Кроме того, в сентябре 2008 года ОСОБА_2, на ул. Ковтуна, в городе Харькове, сорвал растения конопли из которого по месту жительства изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство каннабис. 25 марта 2009 года, приблизительно в 22 часа, ОСОБА_2 был задержан на перекрестке ул. Олимпийской и пр. 50-лет СССР, в городе Харькове в связи с обнаружением у него каннабиса массой 5,6544 гр., который он хранил без цели сбыта.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции ссылается на частичное признание вины, раскаяние в содеянном и просит с применением ст. 69 УК Украины определить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст.185 УК Украины и освободить от наказания на основании ст. 75 УК Украины;
Осужденный ОСОБА_3, в апелляции с измененными доводами, просит приговор изменить и снизить ему наказание.
Другие участники процесса приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших об удовлетворении апелляций, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего приговор оставить без изменений, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Согласно ст. 12 УК Украины кража чужого имущества, совершенная с проникновением в хранилище т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст.185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее судимы, по месту жительства характеризовались удовлетворительно, ОСОБА_2, кроме кражи, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом с наркотическим средством, а ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 6 апреля 2009 года.
Совершение преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом как отягчающее обстоятельство. В качестве смягчающего обстоятельства учтено, что ОСОБА_2 в содеянном раскаялся.
Коллегия судей полагает, что при назначении наказания ОСОБА_2 и Самохвалову судом в полной мере соблюдены требования ст.65 УК Украины. Оснований для освобождения ОСОБА_2 от наказания и для снижения наказания ОСОБА_3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи