Справа №
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого
судді Шум Л.І.,

При
секретарі: Токаревій
Т.І.,

За
участі прокурора Швеця
А.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу
ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на затримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на затримання, яку просить визнати незаконною, посилаючись на те що 31 жовтня 2007 р. гр.
ОСОБА_2 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України слідчим С. В
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Вдовиченко Р.І. за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Підозрюваному ОСОБА_2
слідчим, у порядку ст.
98-2 КПК України, негайно видана

постанова
від 30 жовтня 2007 р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.
358 КК України. Інших постанов 31 жовтня 2007 р. гр. ОСОБА_2 не
отримував. Вважає затримання гр. ОСОБА_2 незаконним з наступних підстав.
Слідчий Вдовиченко Р.І. незаконно не прийняв до уваги обставини, що підозрюваний є інвалідом 3-ої групи, має стійкі соціальні зв'язки, двох малолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання. Крім
того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
злочину, який не є тяжким. ОСОБА_2 був затриманий органом дізнання 30
жовтня 2007 року після проведення обшуку в його житлі та знаходився в
приміщеннях Жовтневого РВ міліції м.
Кривого Рогу, із зазначеного часу
не має свободи поведінки. Зазначені обставини про час і місце затримання гр.
ОСОБА_2 слідчий незаконно не вніс до змісту протоколу про затримання від 31
жовтня 2007 року. Затримання ОСОБА_2 було здійснено з порушенням вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.
106 КПК України. Так, необхідною
обставиною для затримання особи, є
підозра останньої у вчиненні злочину, за
який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі (абз.1, ч.1
ст. 106 КПК України). Проте
санкція ч.1 ст. 358 КПК України не містить такого виду
покарання, як позбавлення волі.

У
судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги скарги просив суд задовольнити,
визнавши затримання ОСОБА_2 незаконним,
в посилання чого вказав на незаконність затримання.

ОСОБА_2 заявлену
ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному об'ємі.

Прокурор, що приймав участь у судовому засіданні, вимоги скарги вважає не належними до
задоволення, просив суд відмовити у
задоволенні скарги.

Дослідивши
матеріали справи, врахував пояснення
учасників процесу, суд рахує, що скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 4 КПК України «суд, прокурор,
слідчий та орган дізнання, в
межах своєї компетенції зобов'язані порушити кримінальну справу в кожному
випадку при наявності ознак злочину...»

Відповідно
до ст.
106 КПК України - орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі, лише при
наявності визначених підстав.

Згідно ст.
115 КПК України слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчинені злочину, за підставами і в порядку, передбаченим КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, 31
жовтня 2007 року ОСОБА_2 затриманий в порядку
ст. 115 КПК України за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 358
ч. 1 КК

України, внаслідок чого вручена копія постанови про
порушення кримінальної справи від 30 жовтня 2007 року за фактом вчинення
злочину, передбаченого ст.
358 ч. 1 КК України. Підставами до затримання зазначено: 1) особу
застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;

2)
очевидці, в тому
числі й потерпілі, прямо вказали на дану
особу, що саме вона вчинила злочин;

3)
на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні
сліди злочину.

Мотиви -
попередження можливості ухилитись від слідства та суду, забезпечення виконання вироку, позбавлення можливості створення перешкод до
встановлення істини по кримінальній справі.

Вирішуючи
питання по суті затримання, судом взято
до уваги, що в порядку проведення
обшуку, за

постановами
суду від 30 жовтня 2007 року, виявлені
дві підроблені постанови від імені судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу,
котрі ОСОБА_2 передав ОСОБА_3,
підроблена трудова книжка на ім'я ОСОБА_2, та протоколами допиту, що свідчить про законність виявлення підстав
до затримання.

Суд не
може взяти до уваги посилання скаржника на незаконне не прийняття до уваги
слідчим обставини, що підозрюваний є
інвалідом 3-ої групи, має стійкі
соціальні зв'язки, двох малолітніх дітей
на утриманні, має постійне місце
проживання, за наступних підстав. При
виявленні злочину, обранні запобіжного
заходу, затримання та ряду інших
процесуальних дій, компетентним органом
має бути взято до уваги безпосередні обставини,
що ускладнять розслідування кримінальної справи, встановлення істини по справі.

Водночас, при відсутності приводів та підстав затримана
особа, підозра щодо якої у вчиненні
кримінально-караного діяння не підтверджена,
за мотивованою постановою слідчого звільняється від затримання.

Як
встановлено судом, постановою від 03
листопада 2007 року строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб, тобто 09 листопада 2007 року. В обгрунтування
постановлено процесуального рішення вказано,
що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
необхідно зібрати характеризуючі дані особистості ОСОБА_2, який вину у вчиненні злочину не визнав та не
підтвердив факт вчинення ним злочину. 09 листопада 2007 року у відношенні
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що винесено постанову, яка в апеляційному порядку залишена без змін.

На
підставі викладених обставин, затримання
ОСОБА_2 не суперечить кримінально-процесуальному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 106, 115, 165-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на затримання
- відмовити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
діб.