Справа №4-25/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 10/1890/68/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 03.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сумиторг Партнер» за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 03.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сумиторг Партнер» за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, в якій ставив питання про скасування даної постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав і приводів для порушення кримінальної справи.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 03.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сумиторг Партнер» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, залишено без задоволення.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, у звязку з істотним порушенням кримінально процесуального закону, та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова не містить посилань ні на висновок експерта, ні на акт документальної перевірки, хоча дані документи підтверджують наявність чи відсутність у діях особи ознак складу злочину щодо ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, судом було взято до уваги висновок спеціаліста відділу фінансових розслідувань, який ґрунтується лише на припущеннях щодо факту порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ «Сумиторг-партнер», суд не зазначив яким чином копії податкових накладних за травень 2010 року, копії актів взаєморозрахунків за травень 2010 року та договорів на виконання робіт за травень 2010 року, є належними доказами по справі, а також судом не було взято до уваги та проаналізовано належним чином те, що в своїх показаннях свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підтвердили та не спростували факти, що стали підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора Колобиліна М.В. про залишення постанови суду без зміни, а поданої апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 03.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сумиторг Партнер» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, або окремих громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Сумській області в діях службових осіб ТОВ «Сумиторг Партнер» факту ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

На підставі отриманих в ході дослідчої перевірки даних, заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Сумській області, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, навівши у постанові відповідну аргументацію, і порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 03.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сумиторг Партнер» за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9