Справа № 660/349/15-к
Номер провадження 1-кп/660/64/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянство України, народився та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на початку січня місяця 2015 року усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь через отвір в стіні проник до приміщення сільського будинку культури, що знаходиться по АДРЕСА_2 і перебуває на балансі Дудчанської сільської ради, звідки з горища з вказаного приміщення таємно викрав металеву бочку ємністю 200 літрів, вартістю 600 грн. Скинувши бочку з горища на землю, продав сторонній особі і, таким чином, звернув її на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив Дудчанській сільській раді матеріальний збиток на суму 600 грн.

Він, же 8 січня 2015 року, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь через отвір в стіні проник до приміщення сільського будинку культури, що знаходиться по АДРЕСА_2 і перебуває на балансі Дудчанської сільської ради, звідки з підвалу вказаного приміщення, таємно викрав 40 метрів металевої труби, діаметром 5 см., вартістю 12 грн. за 1 метр, та вийнявши їх через вказаний отвір, продав сторонній особі, і, таким чином звернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив Дудчанській сільській раді матеріальний збиток на загальну суму 480 грн.

Він, же 15 січня 2015 року, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь через отвір в стіні проник до приміщення сільського будинку культури, що знаходиться по АДРЕСА_2 і перебуває на балансі Дудчанської сільської ради, звідки з театрального залу з вказаного приміщення, таємно, викрав 6 металевих основ для театральних стільців на 4 місця кожна, вартістю 250 грн. кожна та вийнявши їх через вказаний отвір, продав сторонній особі, таким чином звернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив Дудчанській сільській раді матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Він, же 21 лютого 2015 року, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить громадянину ОСОБА_4 , звідки з подвір`я вказаного домоволодіння вчинив крадіжку металевої осі до тракторного причепа до якої приєднано дві ступиці із гальмівними барабанами до одної із ступиці прикручено колесо в зборі бувшого використання, вартістю 1600 грн., яку перекотив до території свого домоволодіння, таким чином звернув її на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 1600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що на початку січня 2015 року з метою заробити гроші на продукти харчування увечері пішов до приміщення сільського будинку культури, який знаходиться в центрі села Дудчани, з метою вкрасти з нього щось металеве. З цією метою через отвір в стіні проник звідки з горища до вказаного приміщення і викрав металеву бочку, яку потім на санях разом із ОСОБА_6 привіз до жінки на ім`я ОСОБА_7 і продав їй. 08 січня 2015 року увечері так само вкрав з приміщення сільського будинку культури металеві труби довжиною 2,5 метрів у кількості 16 штук, які потім на велосипеді привіз до тієї ж самої жінки і продав їй. Так само 15 січня 2015 року увечері вкрав з приміщення сільського будинку культури 6 металевих основ до театральних стільців, які потім на велосипеді привіз до тієї ж самої жінки і продав їй.

Крім того, 21 лютого 2015 року увечері зайшов на неогороджену територію нежилого будинку по АДРЕСА_1 де викрав металеву вісь із колесом для причепу і відкотив її до власного помешкання. Потім відкотив вісь і продав її жінки на ім`я ОСОБА_7 . Гроші витратив на ліки та продукти харчування для дітей та на власні потреби.

Представником потерпілого Дудчанської сільської ради ОСОБА_8 направлено до суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 24 лютого 2015 року на території із вільним доступом де розташована його сільгосптехніка виявив відсутність осі до тракторного причепа до якої приєднано дві ступиці із гальмівними барабанами у зв`язку з чим звернувся із заявою про вчинення крадіжки. Особистих претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, проте звернув увагу суду, що обвинувачений не компенсував йому вартість вкраденої металевої осі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Прокурор також просив не досліджувати докази у повному обсязі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та допитом потерпілого, особистими даними обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, просить суворо не карати.

Крім особистих пояснень ОСОБА_5 його вина підтверджується також іншими доказами:

По першому, другому, третьому епізодах:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2015 року згідно якої ОСОБА_8 повідомила про вчинення крадіжки металевої 200 літрової бочки, шести металевих основ для театральних стільців та близька 50 метрів металевої труби (а.с.23)

- Протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року та фототаблиці до нього згідно яких було оглянуто та зафіксовано обстановку на місці події (а.с. 38-42).

- Протоколом слідчого експерименту від 06.03.2015 року згідно якого обвинувачений розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжок (а.с. 89-92).

По четвертому епізоду:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2015 року згідно якої ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки осі до тракторного причепа до якої приєднано дві ступиці із гальмівними барабанами (а.с. 14).

- Протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року та фототаблиці до нього згідно яких було оглянуто та зафіксовано обстановку на місці події (а.с. 94)

- Протоколом слідчого експерименту від 05.03.2015 року згідно якого обвинувачений розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжок (а.с. 113-116)

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи думку потерпілих та прокурора суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1