overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/3578/13-к
Провадження № 1-кс/541/94/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року до приймальні суду поштовим відправленням поступила скарга представника потерпілих ОСОБА_1 на постанову слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області при провадженні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000766, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2013 року, в якій окрім іншого заявлено іншу вимогу. Документів, які підтверджують повноваження згаданого представника, до цієї скарги не долучено.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Відповідно до положень ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене під час досудового розслідування. За приписами ст. 304 КПК України таке право має особа, її захисник чи представник. Строки подання цієї скарги, визначені ст. 304 КПК України, дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 від 04 грудня 2013 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 16.00 годин 10 грудня 2013 року в залі засідань суду з викликом представника ОСОБА_1 та слідчого, дії якого оскаржуються.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-005/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

02.08.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Мушук Т.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010р., 15.02.2011р., 02.03.2011р., 10.03.2011р., 21.03.2011р., 02.06.2011р., 07.06.2011р., 14.06.2011р., 29.06.2011р., 04.07.2011р., 21.07.2011р. та 02.08.2011р. в судове засідання не виконано в черговий раз примусовий привід щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Також в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин свідок ОСОБА_12, хоча повідомлялась належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Також щодо вказаного свідка не виконано постанову про примусовий привід .

Суд, зясувавши думку учасників процесу, які наполягали на участі вказаних потерпілих та свідка, вважає за необхідне застосувати в черговий раз примусовий привід в судове засідання на 15.08.2011 року відносно потерпілих : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повторно щодо вказаних свідка за клопотанням учасників процесу, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід потерпілих в судове засідання на 10:00 год. 15.08.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- відносно ПОТЕРПІЛИХ :

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- та СВІДКА :

ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням та начальнику УМВС України в Полтавській області для здійснення контролю за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 1625/1596/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 17.04.2012 року на 09:45 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Чорнозуба Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, всіх за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпадають, під ознаки ч. 4 ст. 187 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, всіх за ч.4 ст.187 України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 26 жовтня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудних залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Люлька Т.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Люлька Т.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що 23 серпня 2011 року порушена кримінальна справа №13-162-11 за ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення майна гр.ОСОБА_3

З рапортів оперативних працівників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, які покладені в основу необхідності проведення обшуку вбачається, що до вказаного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1.

Відповідно до здобутої інформації, викрадені речі, а саме монітор комп'ютера фірми LG серійний номер НОМЕР_1, системний блок комп'ютера, водійські права на ім'я ОСОБА_4, а також інші предмети та документи, що можуть підтвердити злочинну діяльність і які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2

З наданих матеріалів вбачається, що надходження до Костопільського РВ УМВС даних, дозволяє передбачити, що в результаті проведення даної слідчої дії можуть бути отримані докази по справі.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні чи в якої-небудь особи.

Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення обшуку житла ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 1715/7467/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Войнарович Ю.М.

з участю прокурора Корнійчука Д.П.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання, в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2010 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотирьох років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені судом обов»язки : «повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання», та «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи», періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 09 квітня 2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненського КВІ пояснив, що під час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило.

Прокурор в ході судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області, від 09 квітня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/2889/15-к

У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яка подана правомочною особою, в установлений законом строк, підлягає розгляду в Сарненському районному суді, що відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом представника скаржника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000191,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 22 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, з направленням копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 1-628/11
Провадження № 1/1806/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми ОСОБА_1, при секретарі Літовченко С.М. за участю прокурора Коротких Ж.О., захисників захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 по ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 по ст. 189 ч.2, 190 ч.З, 357 ч.З КК України, ОСОБА_9 по ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_10 по ст. 189 ч.2 КК України, ОСОБА_11 по ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду зазначеної справи від ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписка про невиїзд, оскільки він має незадовільний стан здоров'я, є інвалідом 2-ї групи, також його вина у вчиненні злочинів не підтверджується в ході судового розгляду справи.

Суд, вислухавши підсудного, прокурора, вважає в задоволенні клопотання ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки доказів, які б свідчили про неможливість перебування підсудного за станом здоров'я в умовах СІЗО не надано. Інших, переконливих підстав для зміни запобіжного заходу, суд не знаходить.

Керуючись ст. 148,151, КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписка про невиїзд відмовити.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/1-72/12
Провадження № 1/1806/261/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М. А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Справа неоднаразово призначалась до розгляду, однак розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання: 26.04.2012 року, 08.05.2012 року не з`являвся та про причини неявки не повідомляв. 17.05.2012 року та 28.05.2012 року винесена постанова про примусовий привід підсудного, але справа знову розглянута не була через невиконання приводу підсудного ОСОБА_1, оскільки згідно рапорту працівника міліції Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_1, а саме: м. Суми, вул. Лермонтова, 17/41 він не проживає протягом року.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 165-2, 274, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, с. Мужиця Глушковського району Курської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/9031/12
Провадження № 1/1806/530/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Про час слухання справи повідомити Прокурора м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/8080/12
Провадження № 1/592/49/13
ПОСТАНОВА

14 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.06.2012 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Сум та призначена до розгляду в суді на 15 год. 00 хв. 06.07.2012 р. з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Підсудний ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату та час та місце розгляду справи, проте у судові засідання 06.07.2012 р., 11.07.2012 р., 27.07.2012 р.,06.08.2012р., 22.08.2012р., 11.10.2012р., 25.10.2012 р. і 14.01.2013р. не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не зявляється без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 262, 280 і 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15 год. 30 хв. 31 січня 2013 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя(підпис)О.І. Чернобай

Згідно з оригіналом:

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/561/13- к
Провадження № 1-кп/592/74/13
УХВАЛА

про залучення захисника

11 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.07.2011 року, близько 19.00 год., знаходячись в загальному коридорі біля входу в кімнату №1 Центру реінтеграції бездомних громадян за адресою: м.Суми, вул.Робітниче селище, 14, де він на той час мешкав, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з мешканкою цього Центру ОСОБА_2, наніс їй удар кулаком правої руки в область лівої ключиці, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді: Закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються середньої тяжкості.

В судовому розгляді, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника ОСОБА_3, оскільки із-за відсутності у нього коштів він не може самостійно його залучити.

Прокурор підтримала дане клопотання і теж вважає за необхідне залучити безкоштовного захисника для захисту інтересів обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що дане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п.п.1 і 3 ч.1 ст.17 Закону України Про безоплатну правову допомогу центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі: приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи, що обвинувачений не може залучити собі захисника ОСОБА_3 із-за відсутності у нього коштів і виявив бажання про залучення саме цього захисника, тому йому повинен бути залучений цей захисник за призначенням.

Керуючись ст.ст.45-49 КПК України, ст.17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

У Х В А Л И В :

Залучити адвоката ОСОБА_3 для участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Суддя О.І. Чернобай