ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р.
Личаківський районний суд м.Львова

В складі :

Головуючого судді -Нора Н.В.

При секретарі -Женчук О.Б.

З участю прокурора -Букаловського Р.О.

Захисника -ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

в м. Львові у відкритому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.342 КК України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345
КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року до Личаківського
районного суду м. Львова скеровано на
розгляд кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК
України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст.342, ч.2 ст. 345 КК України. В подальшому
в порядку ст.16-2 КПК України дана справа
розприділена судді Нору Н.В. 05.10.2012 року
у справі призначено попередній
розгляд. У підготовчій стадії
попереднього розгляду головуючим
оголошено заяву про самовідвід, подану
з підстав визначених ч. 1 п.4 ст.54 та ч. 1
ст.56 КПК України.

Обговоривши подану заяву,
заслухавши позицію всіх учасників
процесу, суд вважає, що заяву слід
задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 54 КПК
України визначено, що суддя не може
брати участі в розгляді кримінальної
справи: при наявності інших обставин,
які викликають сумнів в об'єктивності
судді.

Ч.1 ст. 56 КПК України передбачає, що
за наявності обставин, передбачених
статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя
зобов'язаний заявити самовідвід.

У своїй заяві головуючий
покликається на те, що один з
обвинувачених, а саме: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, є знайомим головуючого
судді. З 1991 року по 2001 рік головуючий
разом з обвинуваченим навчалися в
одній і тій же ж школі, а саме середня
школа м. Львова №4. Крім того після
закінчення школи навчалися у одному і
тому ж вищому навчальному закладі
-Львівський національний університет
імені Івана Франка, юридичний
факультет. Протягом цього часу у них
склалися дружні відносини.

Оскільки розгляд справи
стосується добре знайомої для
головуючого судді людини суд вважає, що
така обставина може викликати сумніви
як і в сторони захисту так і в сторони
обвинувачення щодо об»єктивності,
упередженості судді в разі подальшого
розгляду даної справи.

У відповідності до висновку №1
Консультативної ради європейських
суддів для Комітету міністрів Ради
Європи про стандарти незалежності
судових органів та незмінюваність
суддів від 01 січня 2001 року п.12
визначено, що при винесенні судових
рішень щодо сторін у судовому розгляді
судді повинні бути безсторонніми,
вільними від будь-яких зв'язків,
прихильності чи упередження, що
впливає або може сприйматися як таке,
що впливає, на здатність судді приймати
незалежні рішення.

Тому наведена головуючим
обставина дійсно може викликати сумнів
у об'єктивності судді.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого у справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК
України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст.342, ч.2 ст. 345 КК України - задоволити.

Прийняти самовідвід головуючого
судді Нора Н.В.

Справу передати до канцелярії суду
для визначення головуючого в порядку
визначеному ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Нор Н. В.