№621/1664/13-к
Пр.1-кс/621/154/2013
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

за участю: прокурора Гетьман С.А., слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.А., захисника - адвоката Кравченка О.М., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенка О.А., погодженого прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман С.А., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бугаївка, Перевальського району Луганської області, громадянина України, не одружений, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 судимого: 01.09.1994 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 142 ч.2, ст. 42 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.08.2001 року звільнений постановою Свердловського районного суду Луганської області від 31.07.2001 року на підставі ст. 5 ЗУ "Про амністію"; 15.01.2002 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.12.2004 року звільнений постановою Перевальського районного суду Луганської області від 02.12.2014 року, відповідно до ст. 82 КК України із заміною на невідбутий термін 10 місяців 21 день, із утриманням із заробітної плати 20 відсотків; 10.05.2006 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту; 06.02.2006 року Артемівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 26.11.2012 року звільнений із за відбуттям строку покарання,-

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.А., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 05 червня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за наступних обставин:

05 червня 2013 року близько 10 години 30 хвилин на лісному масиві, розташованому поблизу вул. Харківської в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_3 з застосуванням погроз, небезпечних для життя та здоров'я особи, які виразились у демонстрації ножа та висловлюваннях погроз щодо його застосування, заволодів золотими прикрасами потерпілої ОСОБА_5, після чого з місця події зник, майном розпорядився на власний розсуд.

05.06.2013 року ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.06.2013 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засідання прокурор Гетьман С.А. та слідчий Бабенко О.А., наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат Кравченко О.М., вказав на обґрунтованість клопотання.

ОСОБА_3 проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував, вказуючи, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставісуворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_3, він не заперечував причетності до зазначеного кримінального правопорушення, але вказував, що не здійснював розбійного напад на потерпілу, а відкрито заволодів належним ОСОБА_5 майном., що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, зареєстрований на території Луганської області, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин, визначених ст. 177-178 КПК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначити розмір застави.

Застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру завданої шкоди, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, тому виникла необхідність у призначенні застави в розмірі, що становить 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 22940 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи та розміру майнової шкоди, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

1.Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенка О.А., погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман С.А., про про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 -задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3.Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 03 серпня 2013 року.

4.Призначити заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з під варти під заставу.

5.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки: 1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

6.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: