03.09.2014 Справа № 469/1069/14-к
1-кс/469/110/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.368 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванків, Київської області, громадянки України, розлученої, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючої, не судимої, потерпілої від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України (в редакції, чинної станом на 27.11.2013 року) та ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, займаючи посаду головного спеціаліста реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, маючи 10 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, 07 листопада 2013 року при зверненні ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з метою отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, усвідомлюючи, що видача даних правовстановлюючих документів залежить лише від неї, умисно створила умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та інтересів, і 27 листопада 2013 року отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. за одержання ним вказаних документів. Крім цього, при зверненні ОСОБА_7 18.06.2014 року в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою отримання для цих осіб свідоцтв про право власності на земельні ділянки та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, повторно вимагала та 02.07.2014 року отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2400 грн. за отримання 8 свідоцтв про право власності на земельні ділянки та 8 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Посилаючись на тяжкість злочинів, та що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків (осіб, інтереси яких представляв ОСОБА_7 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується систематичністю вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на один місяць та покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, тобто з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 клопотання підтримали. Прокурор зазначив про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без зазначення строку з покладенням обов`язків строком на 2 місяці.

Підозрювана ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала, проти обрання їй запобіжного заходу заперечувала. Захисник підозрюваної вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та відсутність обґрунтування покладення на підзахисну зазначених в клопотанні обов`язків. При цьому, захисник просив покласти на підозрювану зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеному слідчим суддею.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заході є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочинів, передбачених ч.4 та ч.3 ст.368 КК України, за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2013 року за № 0000048 та 20.06.2014 року за № 0000026, які об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номеру 0000048 (а.с.6-7).

02 липня 2014 року о 22.25 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України та ч.1 ст.15, ч.3 ст.368 КК України (а.с.34-36).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 03.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України (в редакції КК України, чинної станом на 27.11.2013 року), тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, та ч.3 ст.368 КК України, тобто в повторному одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди (а.с.37-43).

Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено заявами потерпілого ОСОБА_7 про вчинення злочинів та протоколами його допитів (а.с.8,10-17,18,19-20), протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 02.07.2014 року, під час проведення якого виявлено та вилучено гроші в сумі 2400,00 грн. (а.с.22-27), протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про обставини проведення обшуку (а.с.28-30,31-33,57-60,61-64), висновком судово-хімічної експертизи по грошовим коштам №1438 від 07.08.2014 року, з якого вбачається, що виявлені під час обшуку в службовому кабінеті підозрюваної в приміщенні реєстраційної служби Березанського РУЮ 24 купюри номіналом по 100 грн. кожна на суму 2400,00 грн. містять на своїй поверхні спеціальну хімічну речовину люмінофор (а.с.65-70).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваній 01.09.2014 року (а.с.5).

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику щодо можливості підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується витягами з ЄРДР. Наявність інших ризиків, вказаних в клопотанні, не доведено.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочинів; виходячи з тяжкості та характеру злочинів; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст.368 КК України, які передбачають міру покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років; що підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у службі зайнятості, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Виходячи з вказаних вимог, покладення на підозрювану зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеному слідчим суддею,

на яке посилався захисник підозрюваної, можливе лише при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили покласти на підозрювану обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, тобто з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Враховуючи сімейний стан підозрюваної, наявність у неї на утриманні 2-х малолітніх дітей, які потребують постійного догляду та можливого лікування, покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.368 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 протягом двох місяців з моменту постановлення ухвали, тобто до 03 листопада 2014 року включно, обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначеного обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: