Дата документу Справа № 335/509/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/509/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/54/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відео конференції з СІЗО -10 м.Запоріжжя ДДУПВП

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , посилаючись на наявність у нього матері похилого віку, з якою він проживає, визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить змінити йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи підписку про невиїзд.

Як встановлено слідчим суддею, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

04 січня 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у торгівельному будинку «Амстор», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, таємно викрав товар загальною вартістю 444 грн. 76 коп., виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, перейшовши касову зону, був затриманий службою охорони торгівельного будинку «Амстор» та співробітниками патрульної служби.

04 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

17 січня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

17 січня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про взяття ОСОБА_7 під варту, в обґрунтування якого зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань та зупинення злочинної діяльності ОСОБА_7 , з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення, про що свідчать надані стороною кримінального провадження докази, а саме: протокол огляду місця події від 04 січня 2014 року (а.с.7-8), зізнання ОСОБА_7 (а.с.10), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.26-27), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14 січня 2014 року (а.с.28-29), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 січня 2014 року (а.с.30-31), перевірив наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та в ухвалі зазначив, що дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , свідчать про те, що він може переховуватись від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя, з дотриманням ст. 194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, данні про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, не має місця роботи, постійного джерела прибутку, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 , підозрюваний в скоєнні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення в період іспитового строку, якому у разі визнання винуватим, загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних, які характеризують особу підозрюваного, тобто всхі обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, враховуючи факт визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є самостійним, а в даному випадку альтернативним запобіжним заходом, підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.