overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1259/15-к
Провадження № 1-кп/211/252/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003298 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч 1, 296 ч 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі по даному кримінальному провадженні заявили клопотання про допуск до участі у справі представника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник.

Між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено 06 03 2015 року договір про надання юридичних послуг № 8 , а також 11 03 2015 року укладено угоду на наданя юридичної допомоги між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 58 , п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати в якості представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/322/15-к

Провадження № 1-кс/126/67/2015

29 січня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 , винесену 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 , винесену 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину за № 0000185 , в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 , винесену 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження відносно голови Війтівської сільської ради ОСОБА_4 , представників СФГ Новосулківське: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керівника ТОВ Жорняки ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.304 КПКУкраїни, не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 , винесену 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 , винесену 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину за № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 2 лютого 2015 року в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження за № 0185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 та прокурору Бершадського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Справа № 5-12/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про продовження строку адмінітративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання та перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, а став на шлях порушення громадського порядку, і тому в поданні ставиться питання про продовження строку щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькії області дільничий інспектор Овчар В.О. подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 засуджувався Чечельницьким районним судом Вінницької області 22.05.1995 року до 11 років позбавлення волі за умисні злочини. Після звільнення з місць відбування покарання та перебуваючи під адміністративним наглядом, напротязі року скоїв три правопорушення, за два з яких, а саме: 08 квітня 2009 року та 28 січня 2010 року - був офіційно попереджений Чечельницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області про можливість продовження строку щодо нього адміністративного нагляду, однак на шлях виправлення не став, продовжує скоювати правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує, щоб стосовно нього було продовжено строк адміністративного нагляду, пояснив, що це допоможе йому стати більш дисциплінованим.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши дільничого інспектора Овчара В.О. та Бойка В.Т., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання та перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 строком на шість місяців.

Встановити щодо ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

1)
Заборонити виїзд за межі Чечельницького району без відповідного дозволу Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

2) Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3) Заборонити відлучатися з місця проживання (с. Вербка Чечельницького району, вул. Леніна, 9) з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в Чечельницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області кожну останню п'ятницю місяця.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом в Чечельницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області та давати пояснення стосовно своєї поведінки під час відбування адміністративного нагляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 5-794/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 16.11.2009 года по приговору от 19.01.2010 года Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 185ч3 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 11 мес. 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-69/11
10.05.2011 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
при секретаре - Батуринской В.Б.
с участием прокурора - Пыпки А.А.
В Долгинцевский районный суд г.Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
03.12.1995 года примерно в 10.00 часов неустановленный преступник путем свободного доступа из сарая, расположенного во дворе дома № 59 по ул. Лепешинского в г. Кривом Роге совершил кражу индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 3 млн. крб.
В соответствии со ст.185 ч.3 УК Украины, за совершение преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Согласно ст.12 ч.4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжким.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась о дне, месте слушания была уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло более 15 лет, в связи с чем данное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч.2 УК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_2
№ 1-кс/201/7450/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 27 листопада 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/16288/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000017, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду його клопотання, що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з клопотанням про проведення слідчих дій, суд приходить до висновку про відсутність у останнього права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 27 листопада 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/663/15-к
№ 1-кс/201/413/2015
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 07.05.2014 року, -

ВТСАНОВИВ:
20 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 07.05.2014 року, яку заявник просить скасувати.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_2 просить суд розглянути та задовольнити його скаргу, однак з матеріалів поданих суду неможливо встановити правовий статус особи, що звернулася зі скаргою, оскільки до неї не було долучено будь-яких документів які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення та свідчили про незаконність постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 07.05.2014 року. Вказане у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість та неточність вимог ОСОБА_2 , що в свою чергу не дозволяє суду вирішити питання, щодо наявності в останнього права звертатися з даною скарго до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 07.05.2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/5062/15-к
Номер провадження 1-кп/201/225/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Салій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить СШ № 126 м. Кривого Рогу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.), -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зоря О.С., про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В ніч на 07.10.1997 р., невстановлена слідством особа, шляхом розбиття скла проникла в приміщення СШ № 126, що розташована на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала продукти, що належать СШ № 126, заподіявши збитки на суму 190 грн.

15.10.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить СШ № 125 м. Кривого Рогу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилась, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла даний злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить СШ № 125 м. Кривого Рогу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/1090/15-к
провадження №1-кп/176/105/15
УХВАЛА
03 червня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке 29 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353,-

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2015 року за №0000353 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке 29 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353, та призначити у підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1