31 августа 2007 года.
Волновахский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ромахова В.И.
При секретаре Копачинской СВ.
С участием прокурора Демченко Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Волновахи дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки и жительницы горАДРЕСА_1., гр-ки Украины, образование среднее, работающей по найму, разведенной,
лишенной родительских прав, ранее
не судимой, в совершении преступления
предусмотренного ст. 185ч.2
ОСОБА_1. 12.10.2005 года примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения
совместно и по предварительному сговору в группе лиц со ОСОБА_2., осужденным Волновахским районным судом за
данное преступление/ Приговор от 16 ноября
2006года/, с целью тайного похищения
чужого имущества и собственной наживы подошли к находящемуся возле дома АДРЕСА_3 Донецкой области автомобилю ВАЗ 2102 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащему гр. ОСОБА_3., где ОСОБА_2. выбил ногой угловое стекло
передней пассажирской двери и через отверстие изнутри открыл себе дверь и
вместе с ОСОБА_1. проникли в салон автомобиля,
откуда тайно из корыстных побуждений,
похитили чужое имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_3.: автомагнитолу «JVC» стоимостью 400 грн,
станок шлифовальный вертикальный стоимостью 200 грн.,
очки для коррекции зрения,
стоимостью 35 грн, футляр для очков, стоимостью 20 грн.,
деньги в сумме 6 грн., а так же не представляющие материальной
ценности прайсы и накладные, а всего на
общую сумму 661 грн.
и с похищенным с места преступления скрылись,
распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_1. допрошенная в
судебном заседании в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью и
рассказала суду обстоятельства совершения преступления.
12 октября 2005 года примерно в 19 часов она со своим сожителем ОСОБА_2.
будучи в состоянии алкогольного опьянения шли по улице Пархоменко в г.
Волноваха. Возле одного из домов по этой улице стоял автомобиль ВАЗ 2102 красного цвета. Он решил совершить из
него кражу, так как увидел через стекло
двери, что в автомобиле есть магнитофон.
Она зашла с водительской стороны, но и
те двери были закрыты. На улице уже было темно и никого рядом с ними не было.
ОСОБА_2. нанес несколько ударов ногой в ветровое стекло передней пассажирской
двери и оно приоткрылось. Просунул руку и открыл изнутри дверь, сел в автомобиль и открыл ей дверь, она села в автомобиль. На заднем сидении он взял
«Болгарку», а из «торпеды» вырвал
магнитолу. С похищенным
они пошли к ОСОБА_4,
проживающему по АДРЕСА_2. Он попросил его помочь продать «Болгарку». О
том, что совершили кражу ему не
говорили. Втроем пошли на соседнюю улицу,
где ОСОБА_4 ей указал на парня у автомобиля ГАЗель и она продала ему
«Болгарку». Деньги потратили на спиртное и продукты. На следующий день она
продала магнитолу, деньги так же
потратили на спиртное.
Потерпевший ОСОБА_3. допрошенный на
стадии досудебного следствия показания которого оглашены в судебном заседании
пояснил суду, что 12.10.2005 года примерно в 19 часов он совместно с ОСОБА_5. приехал
к своему знакомому по имени ОСОБА_6,
проживающему в АДРЕСА_3. Он
цвета к воротам дома. Все двери автомобиля закрыл на замок и пошли в дом, где пробыли примерно до 20 часов. Во время нахождения в доме
никакого шума на улице не слышали. Когда подошли к автомобилю, то ОСОБА_5. сообщил ему, что передняя правая дверь автомобиля открыта.
Осмотрев автомобиль обнаружил, что
ветровое стекло треугольной формы пассажирской передней двери выбито во внутрь.
Сломан пластмассовый воздухозаборник. Из салона было похищено: магнитофон
«ДЖИВИСИ», Очки для коррекции зрения с
футляром, которые находились в
подлокотнике. «Болгарка» в корпусе зеленого цвета с диском для резки металла.
Из подлокотника также были похищены накладные и прайсы не представляющие
материальной ценности. На следующий день ему позвонил знакомый ОСОБА_7, и сообщил,
что он видел его магнитофон у мужчины,
который искал к нему «шахту». Об этом он сообщил в милицию и магнитофон
ему был возвращен в целостности. «Болгарка»,
очки и футляр, а также прайсы и
накладные ему до настоящего времени не возвращены. От работников милиции ему
стало известно, что кражу совершили
ОСОБА_2 и его сожительница. л.д.34/.
Согласно заявления потерпевшего, усматривается, что он материальных претензий к подсудимым не
имеет, просит наказать их на усмотрение
суда./л.д.125/. Свидетель ОСОБА_5.В. допрошенный на стадии досудебного
следствия, показания которого оглашены в
судебном заседании пояснил что 12.10.2005 года
он совместно с ОСОБА_3. на автомобиле ВАЗ 2102 приехали к их знакомому проживающему
Автомобиль поставили возле двора и закрыв на замки двери вошли в дом, где пробыли примерно до 20 часов. Вернувшись к автомобилю он
заметил выбитое ветровое стекло передней пассажирской двери и сообщил об этом
ОСОБА_3. При осмотре автомобиля ОСОБА_3. обнаружил пропажу «Болгарки», магнитолы «ДЖИВИСИ», очков в футляре, накладных и прайсов. Они позвонили в милицию
и по приезду работников милиции в его присутствии был осмотрен автомобиль.
Через несколько дней от ОСОБА_3. он узнал,
что кражу совершили ОСОБА_2. и его сожительница. /л.д. 35/.
Из протокола осмотра автомобиля г/н
НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему
ОСОБА_3., усматривается, что на данном автомобиле имеются технические
повреждения, характерные для кражи, т.е. проникновения в автомобиль/ л.д. 71.
Протоколом осмотра и изъятия шлифовального станка /л.д. 12/.
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств по делу,
усматривается, что ОСОБА_2. на
месте рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления./31 -32/.
Справкой о стоимости похищенного имущества
дактилоскопической экспертизы,
усматривается, что след
ладони, изъятый при осмотре автомобиля
потерпевшего, оставлен ладонью правой
руки ОСОБА_2./ л.д. 44/.
Оценивая добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что подсудимая виновна в
умышленных действиях, выразившихся в
тайном похищении чужого имущества (кража),
совершенной, по предварительному
сговору в группе лиц, и должна нести
ответственность по ст. 185 ч.2
При избрании меры наказания
подсудимой, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и обстоятельства по делу.
Суд,
принимает во внимание, что
подсудимая ранее не судима, работает по
найму, по месту жительства на момент
совершения преступления, характеризуется
отрицательно, вину признала в содеянном
чистосердечно раскаялась, что суд
признает смягчающим по делу обстоятельством,
отягчающим по делу обстоятельством,
преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим по делу
С учетом изложенного, суд считает,
что его исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях без
изоляции от общества применив к ней наказание в виде лишения свободы с
испытательным сроком.
По делу имеются вещественные
доказательства в виде автомагнитолы «JVC»,
которая возвращена под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, подлежит возврату по принадлежности.
судебные издержки за
проведения дактилоскопической
экспертизы в сумме 282 грн. 47
подлежат возмещению в
пользу экспертного учреждения с подсудимой в солидарном порядке.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, - суд
виновной по ст. 185ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 1-го/одного/года лишения свободы.
На основании ст. 75
УК Украины, подсудимую
от наказания освободить с испытательным сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную не
выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно
исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденной оставить
прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде автомагнитолы «JVC»,
которая возвращена под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, оставить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведения дактилоскопической экспертизы в сумме 282 грн. 47 коп,
в пользу экспертного учреждения в солидарном порядке.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области,
через Волновахский районный суд в течение 15 суток.