Справа № 442/643/15-к
Провадження № 1-кп/442/93/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001670 від 22.07.2014 року відносно .,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Котовань Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонерка, одруженої, позапартійної, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 14 липня 2014 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись поблизу вхідних воріт на подвір`ї будинку своєї сусідки ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносини, вчинила із останньою конфлікт. Під час вказаної сварки, ОСОБА_5 умисно нанесла ОСОБА_6 три удари тапочком п голові, внаслідок чого потерпіла впала на землю. Своїми умисними, протиправними діями, обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта № 468 від 31.07.2014 року по ступені тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнала та суду пояснила, що дійсно між нею та потерпілою ОСОБА_6 виник конфлікт в словесній формі. Під час даного конфлікту потерпілу вона не била, остання зачіпилася сама та впала. На той час підбігла дочка потерпілої ОСОБА_7 яка кричала б`ють, б`ють , яка і підняла маму. А вона тим часом пішла до своєї хати. Крім того суду пояснила, що конфлікт стався не 14.07.2015 року а 21.07.2015 року , після конфлікту потерпіла ОСОБА_6 ще ходила по подвір`ї, бавила дитину. З приводу написаної заяви на досудовому слідстві пояснила, що мала намір примиритися з потерпілою.

Однак не зважаючи на не визнання свої вини обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Поясненнями свідка ОСОБА_7 яка є дочкою потерпілою ОСОБА_6 , та яка була очевидцем цих подій та яка суду пояснила, що в той день вона вийшла по воду, коли пверталася почула крик від обвиувіаченої ОСОБА_5 , яка обзивала її маму, потерпілу ОСОБА_6 нецензурними словами. Бачила , як остання наносила удари тапком мамі по голові. Коли мама падала, то зачіпилася за паркан. Піднявши маму, та забравши її до хати подзвонила до фельдшера, яка сказала викликати щвидку, однак вони вирішили самі відвезли маму до лікарні.

ЇЇ пояснення підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_8 , яка є фельдшером у с. Ступниця Дрогобицького району Львівської області та яка суду пояснила, що їй дійсно подзвонила ОСОБА_7 і сказала , що сусідка ОСОБА_5 побила її маму, що у неї болить голова , нудота, тощо, Вона запропонувала викликати швидку, однак вони сказали , що самі відвезуть маму до лікарні.

Поясненнями свідка : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є родичами обвинуваченої ОСОБА_5 та які суду підтвердили в судовому засіданні, що дійсно між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 виник конфлікт в словесній формі. Під час даного конфлікту потерпілу ОСОБА_5 не била, остання зачіпилася сама та впала. Крім того суду пояснила, що конфлікт стався не 14.07.2015 року а 21.07.2015 року , після конфлікту потерпіла ОСОБА_6 ще ходила по подвір`ї, бавила дитину.

Письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження зокрема :
Висновком експерта № 468 від 24.07.2014 року , згідно якого у ОСОБА_6 , 79- ти років мались тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини голови та синця на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу . Дані тілесні ушкодження були спричиненні дією твердого тупого предмету можливо в в час та при обставинах вказаних у освідуваною, зокрема вони могли утворитись і 14.07.14 року та відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень.
Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 з приводу, що подія мала місце 21.07.2015 року, а не 14.07.2015 року, оскілки ці пояснення спростовуються долученою до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення довідкою № 1062 від 23.09.2014 року виданою Дрогобицькою міською лікарнею № 1 , з якої вбачається , що ОСОБА_6 , 1935року народження знаходилась на стаціонарному лікуванні в нерохірурхгіночу відділенні Дрогобицької МЛ № 1 з 16.07.14 року по 24.07.14 року.
Не бере до суд до уваги і пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 з приводу можливого падіння самою потерпілою та отримання тілесних ушкодженнь, оскільки ці пояснення спростовуються долученим до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення висновком експерта № 468 від 24.07.2014 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження були спричиненні дією твердого тупого предмету, а не при падінні.
Однак судом до уваги береться заява написана ОСОБА_5 власноручно, яка свою вину визнала повністю , щиро розкаялася та обіцяла в подальшому в конфліктні ситуації з ОСОБА_6 не вступати, так як обвинувачена ОСОБА_5 визнала той факт, що вона мала намір примиритися з потерпілою.
Таким чином оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона заподіяла умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
Визначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд в якості обставин, які пом"якшують покарання не вбачає.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченій ОСОБА_5 . Є є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.125 КК України, що злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винну, яка раніше не судима, є особою похилого віку, суд приходить до висновку про можливість їй обрання покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не пред`являвся, судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1