Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/547/14-к
провадження № 1-кп/632/68/14

29 квітня 2014 р.
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Закутнівка, Первомайського району Харківські' області, українця, громадянина України, з неповною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.08.2002 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки; 10.06.2003 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України,-
23 квітня 2011 року о 20.00 годині ОСОБА_5 маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення складу № 362 СТОВ Агрофірма «Україна Нова» розташованого у с.Закутнівка Первомайського району Харківській області, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно повторно, за допомогою гайкових ключів, розібрав та скоїв крадіжку наступного майна:
електромотору 7,5 кВт, 1500 об/хв., бувшого у використанні, вартість якого згідно довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» складає 217,92 гривень;
статора електродвигуна приводу вентилятора до електродвигуна, 2006 року випуску, потужністю 4А 3 кВг 1500 об/хвилину, бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 231 від 27.05.2011 року складає 600 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинив СТОВ Агрофірма «Україна Нова» матеріальну шкоду на загальну суму 817,92 гривні.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 квітня 2011 року о 1.00 годині, ОСОБА_5 маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію тракторної бригади № З СТОВ Агрофірма «Україна Нова», розташованої у с. Закутнівка Первомайського району Харківській області.
алізуючи злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, із рисних мотивів, скориставшись нагодою, що навкруги сторонніх осіб не має та відомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за шомогою гайкових ключів розібрав та викрав з трактору ДТ-75 реєстраційний номер ХИ 5-80 наступне майно:
кришку клапанів, б/в, вартість якої згідно висновку судово-авто товарознавчої «шертизи № 231 від 27.05.2011 року складає 380 гривень;
корпус фільтра грубої очистки палива, бувший у використанні вартістю 167 гривень; заливну горловину двигуна, бувшу у використані, вартістю ЗО гривень; кришку регулятора паливного насоса, бувшу у використанні, вартістю 20 гривень; головку пускового двигуна, бувшу у використанні, вартістю 48 гривень. Разом з цим, ОСОБА_6 за допомогою гайкових ключів, розібрав та викрав з трактору Т-70СМ реєстраційний номер НОМЕР_1 заливну горловину двигуна, бувшу у використані, вартістю 30 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернув викрадене у свою користь, чим спричинив, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №231 від 27.05.2011 року складає 29:5 гривень СТОВ Агрофірма «Україна Нова» матеріальну шкоду на загальну суму 675 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України, визнав повність, та в своїх поясненнях підтвердив, що 23.04.2013 року , близько 20.00 години він з приміщення складу СТОВ Агрофірми «Україна Нова», розташованого в с.Закутнівка Первомайського району Харківської області скоїв крадіжку електромотора та статора електродвигуна. Крім того, 24.04.2013 року в нічний час, проник на території тракторної бригади СТОВ Агрофірми «Україна Нова», розташованого в с.Закутнівка Первомайського району Харківської області де з моторів трактора ДТ-75 та трактора Т-70СМ скоїв крадіжку запчастин: кришку клапанів, заливну горловину двигуна, головку пускового двигуна та інші запчастини.
Викрадені електромотор та запчастини здав на металобрухт виручені кошти витратив на придбання особистих речей.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь- які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч.З ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по першому епізоду за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення. По другому епізоду за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоєно два злочини , які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів, при цьому також враховує розмір та суму вкраденого.
За даними які характеризують особу винного встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання він характеризується посередньо.
Як пом`якшуючи покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння встановленню всіх фактичних обставин.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного злочину, відношення підсудного до скоєного, обставин справи та даних, які характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого можлива лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції ч.З ст.185 КК України по першому і другому епізоду з застосуванням ст.70 КК України, за сукупності злочинів.
Керуючись ст.370,371, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд,-
3АСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України, та призначити йому покарання : по першому епізоду за ч.З ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; по другому епізоду за ч.З ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 . З роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 303 грн.91 коп. за проведення судово-автотоварознавчоїї експертизи .
Речові докази - головку пускового двигуна, заливну горловину двигуна трактора Т- 70СМ, заливну горловину двигуна трактора ДТ-75, кришку регулятора паливного насосу, повернути за належністю СТОВ Агрофірма «Україна Нова» . Господарску сумку знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.З ст.349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1