№ пр. 1- кп /645/209/13
№ 645/5061/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд г. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Вовчанського району с.Стариця, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працююча, не одружена, в силу ст.89 КК України раніше не засуджена, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 26.05.2013 р. приблизно об 11 год.30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Рибалко, 26, маючи намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці торгового залу пляшку коньяку Martell 0,5 л., вартістю 280,99 грн., який сховала у свою сумку, та пройшла касову зону, не сплативши за вказаний товар. Проте довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, не залежниї від її волі, оскільки була затримана співробітниками ТОВ Торгова компанія Мега-Трейд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та пояснила про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченій, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, в силу ст.89 КК України раніше не засуджена.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_7 не обирався.

Речовий доказ пляшка коньяку Martell 0,5 л., який знаходиться на зберігання у представника потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати таким, що повернутий його законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя