Дело № 1-166/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Орджоникидзевский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи Саркисян Е.А.
при секретаре- Зориной Н.В.,
с участием прокурора- Пономаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, холостого, с
средним образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 18.07.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по
ст.ст.185ч.2,ч.3,186ч.2,296ч.1,289ч.2,69,70 УК Украины к 3 годам 8 месяцам
ограничения свободы. Освободился 31.07.2006 года по отбытию срока наказания.
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.296
ч.3,186ч.2,185ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2., будучи ранее судимым
за хулиганство, 13.02.2007 г. около 13 часов 15 минут, находясь в помещение
магазина « Горилка », расположенного по ул. Мира 18 г.Харькова, вступил в
словесный конфликт с ОСОБА_3. ,связанный с настоятельной просьбой последнего
занять ему деньги. Отказав в займе, ОСОБА_2. примерно в 13 часов 30 минут вышел
из помещения кафе « Охотничий ряд », расположенного по ул. Мира 20 ,
намереваясь избить ОСОБА_3., однако не имел возможности самостоятельно
реализовать свой преступный умысел, в связи с тем , что ОСОБА_3. находился вместе
с ОСОБА_5. После чего , ОСОБА_2., встретил около дома № 14 по ул. Мира своего
знакомого ОСОБА_4., которого попросил помочь избить ОСОБА_3. и ОСОБА_5. В тот
же день, примерно в 13 часов 50 минут , возвратившись к дому № 20 по ул. Мира ,
ОСОБА_2. и ОСОБА_4. увидели стоявшего возле входа в магазин «Продукты» ОСОБА_5.
Подойдя к нему , ОСОБА_4. умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок, действуя в группе с ОСОБА_2., который своим присутствием
подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, нанес несколько ударов руками в
лицо ОСОБА_5., который от полученных ударов упал на землю. Продолжая свои
совместные хулиганские действия, направленные на избиение ОСОБА_3., ОСОБА_2.
обнаружил его в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного по
ул. Мира 20 , где в присутствии покупателей, ОСОБА_2. умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок , на виду у возмущенных граждан, действуя с особой дерзостью ,
нанес ему несколько ударов руками в лицо .
В ходе указанных хулиганских действий ОСОБА_2. и ОСОБА_4. :
- потерпевшему ОСОБА_5. были
причинены , телесные повреждения, в виде а черепно-мозговой травмы, которая,
согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 865 - С от 26.03.2007 г. относится к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадин,
которые, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 865 - С от
26.03.2007 г. относятся к легким телесным повреждениям.
-потерпевшему ОСОБА_3. были
причинены телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 864 -С от 31.03.2007 г. относятся к
легким телесным повреждениям
Хулиганские действия
указанных лиц были прекращены после того, как им были сделаны замечания
работниками магазина.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2. 19.02.2007 г. около 15-00
час, находясь в помещении кафе «20-й Бар», расположенного по ул. Мира 20
г.Харькова, где кроме него находились другие посетители, на столе за барной
стойкой увидел кошелек, принадлежащий работнику кафе - ОСОБА_6. После чего
ОСОБА_2., действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное
завладение чужим имуществом, тайно похитил указанный кошелек, стоимость
которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 50 от 11.04.2007 г.
составляет 47 грн. 50 коп., в котором находились деньги в сумме 1000 грн.
чего ОСОБА_2. с места
преступления скрылся, а похищенным
имуществом на общую сумму 1047 грн. 50 коп., распорядился по своему
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2.
18.08.2007 г. примерно в 1 час. Обнаружил, что
дверь в ком.по АДРЕСА_2
приоткрыта и решил зайти, проверить, все ли в порядке. Зайдя в комнату, он
увидел спящего хозяина комнаты потерпевшего ОСОБА_7., а на холодильнике обнаружил деньги в сумме 200
грн., а также мобильный телефон «Самсунг Д
830» в комплекте с ИСВ-кабелем,
стоимость которых согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 345 от 12.09.2007 г. составляет 1288 грн., со стартовым пакетом
«Ди-Джус», стоимостью 50 грн., и остатком денег на счету в сумме 22 грн, которые он тайно похитил. После
чего, ОСОБА_2. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии реализовав его, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_7., материальный ущерб на общую сумму 1560 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.
свою вину в совершенном преступлении по ст.296ч.3 УК Украины признал частично,
расценивая свои действия, как нанесение легких телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_3на почве внезапно возникших у него к потерпевшему неприязненных
отношений, так как последний требовал у него деньги на спиртное. Телесных
повреждений ОСОБА_5он не наносил и не просил ОСОБА_4 причинять телесные
повреждения ОСОБА_5 .В остальном, фактические обстоятельства, изложенные выше в
приговоре, не оспаривал.
остальных преступлений при тех фактических обстоятельствах, изложенных судом
выше в приговоре, фактически виновным себя признал полностью, об
обстоятельствах их совершения пояснил суду так, как изложено выше в приговоре.
на частичное признание своей вины подсудимым по
эпизоду хулиганства и кроме полного признания своей вины в совершенных
тайных похищениях чужого имущества, его виновность в содеянном подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а
По эпизоду хулиганских
потерпевшего ОСОБА_5. который показал, что 13.02.2007 г . во второй половине дня он находился около входа в
магазин « Продукты », расположенного по ул. Мира 20 г.Харькова, где к нему подошли два малознакомых парня
ОСОБА_4. и ОСОБА_2. и ОСОБА_4. беспричинно нанес ему несколько ударов кулаком
по лицу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Придя в
себя он увидел, что из магазина вышел ОСОБА_2и они вместе с ОСОБА_4. ушли.
Позже ему стало известно со слов ОСОБА_3. о том, что в магазине его побил
ОСОБА_2. Претензий к ОСОБА_2. он не имеет, так как он не наносил ему телесных
-Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3., данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном
заседании, о том, что 13.02.2007
г. во второй половине дня между ним и его
знакомым ОСОБА_2. возник словесный конфликт и немного позже , когда он
находился в помещении магазина « Продукты », расположенного по ул. Мира 20
г.Харькова, ОСОБА_2.. нанес ему несколько ударов кулаками рук в лицо, в
результате чего ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения.
№ 1 л.д. 89-91
- Показаниями свидетеля
ОСОБА_8., которая показала, что 13.02.2007 г. в период с 13-30 по 14- 00 час. она находилась в магазине « Продукты »,
расположенном по ул. Мира 20 г.Харькова, где арендует отдел . Находясь
на своем рабочем месте , она услышала , что
в помещении магазина кто - то громко кричит и ругается нецензурной бранью,
после чего вышла в зал и увидела ОСОБА_3. и ОСОБА_2. которые между собой
ругались. В основном кричал ОСОБА_2.
Продавец магазина ОСОБА_9. и она стали делать им замечания , после чего
продавец ОСОБА_9. потребовала, чтобы ОСОБА_2. и ОСОБА_3. прекратили конфликт и
вышли из помещения магазина. У ОСОБА_3. из носа шла кровь. После того, как ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вышли из помещения магазина «
Продуты » , ОСОБА_8. так же вышла с ними на улицу и попросила ОСОБА_10
., который находился рядом с магазином на своем автомобиле « Опель Омега »,
белого цвета увести ОСОБА_2. , чтобы не было продолжения конфликта;
свидетеля ОСОБА_9. , которая показала, что 13.02.2007 г. В дневное время
в магазин « Продукты », расположенного по ул. Мира 20 г.Харькова зашли ОСОБА_5.
и ОСОБА_3., которые заказали себе кофе. Практически сразу ОСОБА_9. ушла в
подсобное помещение и не видела, что происходило в помещении магазина. Находясь
в подсобке , услышала крики в помещении магазина, после чего выйдя в торговый
зал на крики, увидела, что посреди зала
стоит ОСОБА_3. и руки держит около лица, на котором была кровь, а ОСОБА_2.
стоит около выхода из помещения магазина.. ОСОБА_9 стала делать ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. замечания, после чего потребовала, чтобы они немедленно вышли из
помещения магазина, так как это общественное место и в магазин начали заходить
- Заключением судебно - медицинской экспертизы № 865-С
от 25.03. 2007 г согласно которой
ОСОБА_5.причинены телесные повреждения в виде : черепно - мозговой травмы
, которая, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 865 - С от
26.03.2007 г. относится к легким телесным повреждениям , повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья , ссадин, которые относятся к легким телесным
№ 1л.д.98-100
судебно-медицинской экспертизы № 864-С
согласно которой ОСОБА_3. причинены
телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые относятся к легким телесным повреждениям
том№1
- приговором Орджоникидзевского районного суда
г.Харькова от 19.03.2008 г. , вступившим в законную силу, которым ОСОБА_4. был
осужден за совершение хулиганских действий в группе с неустановленным в ходе
досудебного следствия лицом хулиганских действий в отношении ОСОБА_3. и
ОСОБА_5. 13.02.2007 года,.
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая
показала, что работает в кафе « 20-й. Бар » , расположенного по ул. Мира 20
г.Харькова - барменом. 19.02.2007 г. В период
времени с 13- 00 час. по 14- 00 час. в помещение кафе зашли ОСОБА_11и ОСОБА_12.
, которые заказав себе чай присели за столик. Через некоторое время, так как ей
надо было отдать деньги за подарок коллеге , из своего кошелька, коричневого
цвета она достала 10 грн. и оставив кошелек на столе, за барной стойкой ушла в
подсобное помещение. После возвращения на свое рабочее место из подсобного
помещения к ней подошел ОСОБА_12., который расплатившись за чай , вышел из
кафе. Примерно через 30 минут она обнаружила пропажу своего кошелька ,
оставленного ею ранее на столе за барной стойкой, в котором находилось около
1000 грн. 20.02.2007 г. ОСОБА_2. вместе с ОСОБА_11. пришел в указанное кафе и
узнал от ОСОБА_6., что пропажей кошелька, принадлежащего последней, занимаются
правоохранительные органы , после чего стал убеждать ОСОБА_13. в том, что
ОСОБА_11., на которую могло лечь подозрение, непричастна к пропаже кошелька . 21.02.2007 г. в вечернее время
ОСОБА_13. в кафе « 20-й. Бар » встретилась с ОСОБА_2. , который признался,
что это именно он 19.02.2007 г. , когда она отсутствовала на своем рабочем
месте , похитил ее кошелек с деньгами , находящийся на столе за барной стойкой.
ОСОБА_2. сначала хотел отдать ОСОБА_6. деньги в сумме 600 грн, но так как
ОСОБА_13. сообщила ОСОБА_2., что в кошельке находилось
около 1000 грн., последний вернул ей похищенный кошелек и деньги в сумме 1000 грн.
- Показаниями свидетеля
ОСОБА_12. , данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в
судебном заседании, о том, что 19.02.2007 г. он вместе со своей знакомой
ОСОБА_11. находился в кафе « 20- й. Бар », где ожидал своего знакомого ОСОБА_2.
за столиком, расположенным напротив входных дверей в помещение кафе . Во время
отсутствия за столиком ОСОБА_11. в помещение кафе зашел ОСОБА_2., который не
подойдя к нему , подошел к барной стойке за которой отсутствовала работник
кафе, после чего перегнувшись через стойку взял что -то в руки, а затем резко
сунул руки в карман и сразу направился к выходу из помещения кафе. Около дверей
ОСОБА_2. повернувшись к ОСОБА_12. сделал ему знак рукой «Пока», после чего
вышел из кафе на улицу. Когда к столику, где находился ОСОБА_12. вернулась
ОСОБА_11, он ей рассказал , что произошло в ее отсутствие . На следующий день
20.02.2007 г. когда ОСОБА_12. находился по месту жительства ОСОБА_11 в п.г.т.
Кулиничи, он от ОСОБА_2. узнал , что последний, когда заходил в кафе « 20-й.
Бар » 19.02.2007 г. украл около 600 грн. Через несколько дней на мобильный
телефон ОСОБА_12. позвонил ОСОБА_2., который сообщил , что к ОСОБА_12. едут
работники милиции и попросил
ОСОБА_12. не выдавать его.
Том №
- Протоколом выемки, в ходе которого 9.04.2007 г.
у ОСОБА_6. был изъят принадлежащий ей
кошелек, похищенный ОСОБА_2. 19.02.2007 г. с барной стойки кафе « 20-й.
том № 1л.д.32
Протоколом осмотра признания и
приобщения к уголовному делу вещественного доказательства- кошелька , принадлежащего ОСОБА_6.
Том № 1л.д.33-34
судебно - товароведческой экспертизы №
50 от 11.04. 2007 г., согласно которой стоимость похищенного ОСОБА_2. кошелька, составила 47
Том№
эпизоду кражи от 18.08.2007 г.
-Показаниями потерпевшего
ОСОБА_7., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в
судебном заседании, о том, что 17.08.2007 г. в 22 час. он пришел домой в АДРЕСА_2 . Его мать ОСОБА_14. в этот день поехала в г.Первомайск, Харьковской области, к отцу. Придя
домой, он покушал, после чего лег на кровать, расположенную справа от входной двери и смотрел телевизор. Свой
мобильный телефон «Самсунг Д830» он
положил на холодильник, расположенный за входной дверью, слева. Входная дверь
открывается наружу, на лестничную
площадку. Кроме того, он на холодильник положил деньги в сумме 200 грн., купюрами 2-по 50 грн., остальные более мелкими купюрами.
В течении вечера он несколько развыходил
из комнаты, в туалет, на кухню. При этом дверь комнаты на замок не закрывал, а
просто прикрывал ее. Когда он лег
отдыхать, дверь также закрыть забыл, она была просто прикрыта..Смотря телевизор, примерно в 23 час он заснул. Около 1
час. он проснулся и обнаружил, что с холодильника пропал мобильный телефон «Самсунг Д830», коробка
к нему с инструкцией, и кабелем подключения к компьютеру (UСВ-кабель).
Также с холодильника пропали деньги в сумме 200 грн. Больше из комнаты ничего не пропало. Входная
дверь была прикрыта, но не закрыта на замок.
-Протоколом изъятия от 06.09.2007 г., в
ходе проведения которого был изъят мобильный
телефон «Самсунг Д 830» и закупочный акт от 18.08.2007 г.
телефонных переговоров
том № 2 л.д.16
- Протоколом изъятия от 08.09.2007 г., в ходе
проведения которого у ОСОБА_2.была изъята карточка стартового пакета
«Киевстар», принадлежащая потерпевшему Налису и находившаяся в похищенном
Том №2 л.д.19
- Протоколами осмотра, признания и приобщения к
уголовному делу в качестве вещественных
доказательств мобильного телефона «Самсунг Д 830», карточки стартового пакета
Том №2
- Закупочным актом от 18.08.2007
том №
судебно-товароведческой экспертизы № 345 от 12.09.2007 г., согласно которого стоимость мобильного
телефона «Самсунг Д830» в комплекте с UСВ-кабелем составляет 1288 грн.
том №2 л.д.77-78
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности суд
считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.296 ч.3 УК Украины, то
есть хулиганство- грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу , сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой
лиц, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, а также
по ст.185ч.2 УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.
Доводы подсудимого о том,
что он не совершал хулиганских действий
в группе с ОСОБА_4. опровергаются показаниями
ОСОБА_4., которые он давал в ходе рассмотрения уголовного дела в
отношении него и положенными в основу приговора, вступившего в законную силу
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от
19.03.2008г., а его показания, данные в данном судебном заседании суд
оценивает критически, с целью приуменшить роль и ответственность ОСОБА_2.
Доводы подсудимого и его
адвоката о том, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, а телесные
повреждения потерпевшему ОСОБА_3. он причинил
из личных неприязненных отношений, то они также судом во внимание не
принимаются, поскольку подсудимый и потерпевший между собой были малознакомы,
никаких личных отношений не имели, а причинение подсудимым телесных повреждений
в общественном месте из-за просьб потерпевшего занять ему деньги, расценивается
судом как малозначительный повод, соединенный с очевидным для подсудимого
грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, что и есть хулиганскими действиями согласно разъяснений Пленума
Верховного Суда Украины в Постановлении «О судебной практике по делам о
хулиганстве» от 22.12.2006 года №10.
Оценка собранных доказательств по делу дает
суду основания считать ошибочной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2. по
ст.186ч.2 УК Украины, как открытое похищение имущества ОСОБА_13.,
поскольку сам подсудимый последовательно
на протяжении досудебного и судебного следствия давал показания о том, что
действовал тайно, похищая кошелек ОСОБА_6., так, чтобы его действия не были
очевидными и явными для окружающих и
субъективно считал, что они таковыми и являются, так как бармен отсутствовала,
а посетители бара не могли видеть его
действия, что подтвердила также и бармен - потерпевшая ОСОБА_13. Показания же
свидетеля ОСОБА_15., положенные органом досудебного следствия в основу данного
обвинения, напротив подтверждают выводы
суда о совершенном краже, а не грабеже со стороны ОСОБА_2., так как
ОСОБА_12. пояснил, что не видел, какие
действия совершает ОСОБА_2. и о том, что он украл кошелек, ему стало известно
лишь на следующий день со слов самого же подсудимого.
Неправильной также является
квалификация органом досудебного следствия действий подсудимого по ст.185ч.3 УК
Украины по факту кражи имущества ОСОБА_7, поскольку судом бесспорно установлено, что умысел на
тайное похищение имущества у подсудимого возник тогда, когда он уже находился в
квартире и никакими доказательствами эти выводы не опровергнуты. Сам
потерпевший пояснил о том, что дверь его комнаты была не закрыта, тем самым
подтвердив показания подсудимого в этой
личности подсудимого установлено, что он
ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах
у врача - психиатра и нарколога не состоит, переболел гепатитом, имеет
онкологически больную мать.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, а
смягчающими суд признает добровольное
возмещение ущерба, частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в
назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести преступлений,
которые в силу ст. 12 УК Украины являются преступлениями средней тяжести,
данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание
обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, мнение всех потерпевших,
которые не имеют претензий к подсудимому и не просят строго его наказывать, и
считает, что наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции
инкриминируемой ему статьи будет
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им
Гражданский иск не заявлялся.
Судебные
издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 112 грн.58к.
суд возлагает на подсудимого.
Судьба вещественных доказательств разрешается
судом в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд-
ОСОБА_2признать виновным в совершении преступлений и назначить ему
- по ст.296ч.3 УК Украины в виде 2 /двух/ лет
- по ст.185ч.2 УК Украины - в виде 1/одного/ года 6 месяцев лишения свободы.
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначить
наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном
наказания ОСОБА_2. исчислять с 07.09.2007 года с момента его фактического
задержания, а не так как ошибочно указано в протоколе о задержании по
подозрению, зачтя в срок время его предварительного содержания под стражей в
СИЗО ГДУИН в Харьковской области и в лечебном учреждении - больнице №22
пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в
СИЗО ГДУИН в Харьковской области.
ОСОБА_2в пользу НИИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за
проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 112 грн.58к.
доказательства - кошелек и мобильный телефон, хранящиеся под сохранной
распиской соответственно у потерпевших ОСОБА_6. и ОСОБА_7., считать
возращенными им по принадлежности.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а
осужденным - в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Судья: