Провадження 1-кс/127/2914/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю слідчого Дорошкевича Д.В.,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій областіДорошкевича Д.В. про здійснення приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1, яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений період часу, змінила шляхом перебиття ідентифікаційний номер кузова автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_1, в значенні WBAFB710Х0LW34407 на WBAFB71070LX38191. Вищезазначений транспортний засіб 03.10.2011 співробітниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, було виявлено на автомобільній стоянці по вул. Стахурського в м. Вінниці.

Досудовим розслідуванням установлено, що автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 у травні 2011 року був придбаний у жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А.Г. гр. ОСОБА_1, який в подальшому останній намагався продати. Правочин з придбання зазначеного транспортного засобу було вчинено у усній формі. За вказаний автомобіль ОСОБА_1 було сплачено 14000 доларів США, після передачі коштів за автомобіль ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_1 документи, з метою зняття автомобіля з обліку та переоформлення автомобіля. Протягом року з моменту придбання транспортного засобу документів на даний автомобіль ОСОБА_1 не отримав.

Відповідно до інформації наданої НЦБ Інтерпол автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер кузову WBAFB710Х0LW34407, реєстраційний номер СТ327СХ було викрадено на території Італії 21.01.2011.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2012 за ОСОБА_1 визнано право власності на механічний транспортний засіб BMW X5 3.0 D M57, ідентифікаційний номер WBAFB710Х0LW34407 та зобовязав УБОЗ УМВС України у Вінницькій області передати вказаний автомобіль власнику. Апеляційний суд Вінницької області, відповідно до ухвали від 08.02.2013 зобовязав СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль BMW X5 3.0 D M57, ідентифікаційний номер WBAFB710Х0LW34407.

ОСОБА_1 27.02.2013 отримав на відповідальне зберігання автомобіль BMW X5 3.0 D M57, ідентифікаційний номер WBAFB710Х0LW34407.

05.04.2013 року слідчим по мобільному телефону за абонентським номером , який належить ОСОБА_1, було повідомлено, що йому необхідно зявитися 8 квітня 2013 року на 10:00 годину для дачі свідчень, однак ОСОБА_1 не зявився, причини неявки слідству не повідомив.

12.04.2013 року в ході судового розгляду клопотання про тимчасовий доступ до вказаного вище автомобіля ОСОБА_1 будь-якими способами намагався затягнути розгляд клопотання заявляючи безпідставні заяви та клопотання, які судом було відхилено, однак після заяви про надання правової допомоги суд прийняв рішення про перенесення розгляду клопотання на 15.04.2013 року на 10:00 годину про, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

15.04.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд вказаного клопотання не зявився. 15.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки BMW X5 3.0 D M57, ідентифікаційний номер WBAFB710Х0LW34407, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,.з можливістю тимчасового вилучення даної речі та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

17.04.2013 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про винесення Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали про надання дозволу на доступ та вилучення його автомобіля і про необхідність його явки 22.04.2013 року на 10:00 год. до слідчого для виконання вказаного судового рішення. Дане повідомлення було направлено належним чином, рекомендованим листом, однак відповідно до довідки ф. 20 з поштового відділення на якій вказано, що адресат за вказаною адресою не проживає, дане повідомлення ОСОБА_1 не отримав.

17.04.2013 року слідчим по мобільному телефону за абонентським номером , який належить ОСОБА_1 було здійснено численні виклики, однак ОСОБА_1 на них не відповідав, а натомість їх відхиляв, а вже 18.04 2013 року абонентський номер належний ОСОБА_1 був відключений.

Крім того, в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) органом дізнання ВМВ на встановлення місця перебування ОСОБА_1, було встановлено, що за адресою за якою він зареєстрований, а саме по вулиці Червонохрестівській, 6/1 в м. Вінниці знаходиться офісне приміщення належне ОСОБА_4, яка повідомила, що адреса проживання ОСОБА_1 їй не відома, а контактні абонентські номери мобільних операторів належні йому вимкненні.

Враховуючи вищевикладені є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до органів слідства чим перешкоджає повному, обєктивному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, виконанню процесуальних рішень та процесуальних дій.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлявя про виклик до слідчого, однак у визначений час до слідчого не з'явивя і про причини своєї неявки не повідомив Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 год. 00 хв., 27.05.2013 до ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 4 кабінет № 18 до слідчого Дорошкевича Д.В. для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000282.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: