overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6936/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.10.2014 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , оперуповноваженого СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 367/5791/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/517/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд строком 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 29.09.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 12.04.2010 року.
Кінець строку покарання: 12.10.2015 року.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Ірпінського MB

ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням начальника Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

Представник Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд гр. ОСОБА_4 терміном на 12 місяців.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника Ірпінського MB ГУ МВС України в Київський області, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння умисного злочину. Після відбуття покарання та проживання в м. Ірпінь, гр. ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, скоює адміністративні правопорушення. Так, гр. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності в Ірпінському MB, а саме: 22.02.2010 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП та 23.02.2010 р. за ст. 175 ч. 1 КУпАП. Не звертаючи на зроблені гр. ОСОБА_4 письмові попередження ОВС, як особі звільненій з місць позбавлення волі і формально підпадаючий під адміністративний нагляд, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, на шлях виправлення не став та продовжує вести антигромадський спосіб життя.

За даних обставин суд приходить до висновку, що є підстави вважати те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, а тому подання про встановлення у відношенні нього адміннагляду необхідно задовольнити, встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд із встановленням відповідних обмежень.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд,-

постановив:

Подання задовольнити. Встановити відносно до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

Встановити ОСОБА_4 обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , щоденно, в період із 22.00 до 06.00 ;

б) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області 1, 2,3,4 п`ятниці кожного місяця в період із 9.00 по 12.00;

в) заборонити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського MB ГУ МВС України в Київський області.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7624/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002772 від 10.08.2013 року, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002772 від 10.08.2013 року закрити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8068/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги лист від ВМВ УМВС у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР був отриманий ним 9 жовтня 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, тому, зважаючи на ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі, крім того скаржником подано до суду скаргу без підпису та дати подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7655/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 25.09.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 25.09.2014.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 уже зверталась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 25.09.2014. По даній скарзі було винесено ухвалу від 23.10.2014, якою було відмовлено в задоволені скарги за безпідставністю доводів, викладених у скарзі.
Також зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з аналогічною скаргою аргументуючи це тим, що з`явились нові обставини та докази, які не були враховані під час розгляду першої скарги.
Однак враховуючи дані обставини ОСОБА_2 в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства не звернулась до суду в порядку встановленому главою 34 КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищезазначене та те, що дана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 25.09.2014 вже була предметом судового розгляду по суті вимог скарги, за наслідками якого ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні скарги та відповідне судове рішення набрало законної сили, тому вважаю за необхідне повернути дану ОСОБА_2 , оскільки з приводу оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 25.09.2014 вже прийнято судове рішення.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 25.09.2014 - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8785/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа 127/1608/15-к
Провадження 1-кс/127/545/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Тех-Партнер» на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Тех-Партнер» на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Тех-Партнер» на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2015 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_3 , слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/2890/15-к
Провадження 1-кс/127/931/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 17.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 17.05.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 17.05.2013 року.

Витребувати у СВ прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.02.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/2140/15-к
Провадження 1-кс/127/716/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2015року про закриття кримінального провадження №0000064 від 06.01.2015року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2015року про закриття кримінального провадження №0000064 від 06.01.2015 року.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 06.01.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.02.2014 об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1(вул. Грушевського, буд. 17, м.Вінниця) скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0000064 від 06.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 152/374/15-к
Провадження №11-кп/772/833/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 серпня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с заместителем Артемовского межрайонного прокуратура Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с заместителем Артемовского межрайонного прокурора Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 29 12863, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 08.12.1992 года по ст.140 ч.2 УК Украины / в ред. 1960 г./, постановлением от 15.11.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи личного имущества ОСОБА_1, неустановленными лицами, из гаража по ул.Карпинского в г.Соледаре, продуктов питания 70 кг картофеля, двух канистр объемом 20 литров, ключей от мотоцикла Ява-350, причинив материальный ущерб в сумме 3000 крб., имевшей место в ночь на 29.11.1992г., в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление,и суд, в соответствие со ст. 11 1 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч. 2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 11 1, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 29-12863, возбужденному СО Артемовского ГУМВД Украины в Донецкой области 08.12.1992 года по ст.140 ч.2 УК Украины / в ред. 1960 г./, постановлением от 15.11.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи личного имущества ОСОБА_1, неустановленными лицами, из гаража по ул.Карпинского в г.Соледаре, продуктов питания 70 кг картофеля, двух канистр объемом 20 литров, ключей от мотоцикла Ява-350, причинив материальный ущерб в сумме 3000 крб., имевшей место в ночь на 29.11.1992г., прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения.

Головуючий суддя Л. А.Радченко