03.04.2015

Справа № 720/365/15-к
Провадження № 1-кп/720/34/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000617 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України ,не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В березні 2014 року близько 20 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні стайні, яка належить ОСОБА_5 та яка розташована на території колишньої ферми в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, звідки таємно викрав електроболгарку «BOSH» потужністю 2 кВт бувшого користування, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Обвинувачений винним себе визнав повністю і показав, що він в березні 2014 року працював у потерпілого по найму, а тому мав вільний доступ до приміщення, в якому зберігались матеріальні цінності останнього. Оскільки він з потерпілим знаходився у неприязних стосунках то вирішив вкрасти електроболгарку. Маючи вільний доступ до приміщення стайні, він з даного приміщення таємно електроболгарку «BOSH» потужністю 2 кВт. У вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілому відшкодував.
Крім, визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується матеріалами кримінального провадження. Потерпілій претензій до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки чужого майна повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав, в скоєному розкаювався,позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілій претензій до нього не має.

За таких обставин суд приходить до висновку,що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: