overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-712/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Чукань Т.В., прокурора Скринника М.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по даній справі немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу - немає.

Процесуальних порушень під час провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 8.30 год. 27 грудня 2011 року в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора при розгляді кримінальної справи в суді обовязкова.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 4-142/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора СкринникаМ.В.

дізнавача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м. Камянець-Подільському подання про надання згоди на проведення обшуку,-

встановив:

До суду з поданням, погодженим з прокурором Камянця-Подільського району, звернувся слідчий СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, про надання дозволу на обшук в житлі та підсобних приміщеннях свідка, яка може зберігати викрадене. В обґрунтування подання зазначає, що 15 березня 2011 року Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області порушена кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжки металевих труб. Дізнанням встановлено, що 24 листопада 2010 року о 2 год. в с. Слобідка-Гуменецька, по вул. Залізнична, 16, ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 металеві труби, завдавши матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 4000 грн. Оперативними працівниками в ході ОРЗ встановлено, що частина викраденого може знаходитись в с. Слобідка Гуменецька, вул. Зелена, 22, у житлі або в підсобних приміщеннях господарства ОСОБА_5, матері ОСОБА_6, який перевозив викрадене.

Прокурор та дізнавач в суді подання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора та дізнавача, вивчивши подання та матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись речові докази металеві труби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Кам»янець-Подільському районі, с.Слобідка Гуменецька, вул. Зелена, 22 з метою відшукання речових доказів металевих труб.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-168/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-218/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-45/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу порушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни , суд

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 10.04.1996 року невідома особа шляхом злому завісів на вхідних дверях складу запчастин КСП ім. Мічуріна, що в с. Волосківці, Менського району, яке розташоване на території дільниці механізації, проникла в його середину, де здійснила крадіжку запчастин до автомобіля та трактора. Даною крадіжкою КСП було завдано матеріальної шкоди.

По данному факту 13.04.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3395 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 3 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi начальника слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3395 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови начальника слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст. 49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , ст. 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3395 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2512/2247/2012
№ провадження 1/2512/133/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду від 15.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційний суд Чернігівської області винести помякшуючий вирок, та не заявляє вимоги про скасування вироку Менського районного суду Чернігівської області від 15.11.2012 року. Тобто, позиція особи, яка подала апеляцію на вирок суду, викладена ним в резолютивній частині є суперечливою і не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 366 КПК України, ч. 1 ст. 378 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 252 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27.11.2012 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду від 15.11.2012 року було залишено без руху, та надано термін усунення недоліків.

Як вбачається з розписки Новгород-Сіверського УВПУ № 31, засуджений ОСОБА_1 03.12.2012 року отримав постанову Менського районного суду від 27.11.2012 року про усунення недоліків. У строк зазначений в постанові ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

На даний час строк апеляційного оскарження вироку від 15.11.2012 року минув. У апеляційній скарзі відсутнє клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного вироку.

Згідно ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку апеляційного оскарження і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду від 15.11.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому постанови.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 201/8693/15-к
Провадження № - 1кп/201/327/2015
УХВАЛА
05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002166 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/497/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 27 березня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 571/544/15-к
Провадження № 1-в/571/26/2015
У Х В А Л А
22 травня 2015 року смт. Рокитне.
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, засудженого 05 травня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівським районним судом Рівненської області від 05 травня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, в якій просить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2015 року скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 КК.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у цій справі відкрито провадження з метою її розгляду Верховним Судом України, у зв'язку з чим необхідно здійснити передбачені законом підготовчі дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 452 Кримінального процесуального кодексу України року здійснено підготовку цієї справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано та вивчено кримінальну справу щодо ОСОБА_1; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми матеріального права і судової практики ВСУ; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 452 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду Верховним Судом України на 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 167/1777/14-к
Провадження №1-кп/167/12/15
про привід свідка
08.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, ухвалу про привід свідка ОСОБА_7 від 12 травня 2015 року Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області не виконано.
Враховуючи те, що кримінальна справа не може бути розглянута без допиту свідка ОСОБА_7 , відносно якої не виконано ухвалу про привід, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідка:
- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ;
в приміщення Рожищенського районного суду в судове засідання 30 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4074/15-к
УХВАЛА

05.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по закінченню строку випробування,
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1