АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/51/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.175 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2014р. про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого за ст.175 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права займатися адміністративно-господарською діяльністю строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 п.2, 3, 4 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р. щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст.175 ч.1 КК України.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що викладені в заяві засудженого обставини про нібито штучне створення, підроблення доказів по справі, зловживання слідчого своїми повноваженнями, не підтверджені, оскільки відсутній вирок, який набрав законної сили або матеріали розслідування за цим фактом. Засудженим не вказано тих обставин, які можливо б визнати нововиявленими, тобто, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції при постановленні вироку, чи які б мали істотне значення і ставили би під сумнів законність і обґрунтованість вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, висновок і пояснення експерта ОСОБА_9 , на яких ґрунтується вирок щодо нього, є незаконними; вона не мала права займатися експертною діяльністю, тому що термін дії її свідоцтва закінчився 25.11.2010р., однак при розгляді справи суд не перевірив повноваження експерта. Про дану обставину він дізнався з листа Міністерства юстиції України від 13.06.2014р. № П1-ЮР- 505/15. Суд не перевірив наявність штучно створених слідчим та експертом доказів, вказавши, що вони не підтверджуються вироком, що набрав законної сили чи матеріалами розслідування, проте ст.459 ч.3 КПК України зазначає, що для визнання нововиявленими обставинами доказів, штучно створених експертом, (або разом слідчим та експертом), підтвердження цих обставин вироком або матеріалами розслідування, не є обов`язковим. Суд не взяв до уваги посилання як на нововиявлену обставину рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2012р. по справі №5024/1066/2012. Вважає, що відсутність у підприємства власних коштів для виплати заробітної плати в більшому ніж виплачено обсязі, є поважною причиною, яка виключає склад злочину в його діях. Просить скасувати ухвалу від 21.10.2014р., скасувати вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р., ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за ст.175 ч.1 КК України.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати, скасувати вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р., ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за ст.175 ч.1 КК України або направити справу на новий судовий розгляд; думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги засудженого та необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.459 ч.2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ст.459 ч.3 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону та дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 щодо скасування вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р. та щодо постановлення виправдувального вироку щодо нього на підставі нововиявлених обставин.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність нововиявлених обставин, які були б підставою для задоволення заяви ОСОБА_7 .

Посилання апелянта на те, що висновок і пояснення експерта ОСОБА_9 , на яких ґрунтується вирок щодо нього, - незаконні, оскільки експерт не мала права займатися експертною діяльністю, тому що термін дії її свідоцтва закінчився 25.11.2010р. - є надуманими. Так, згідно з Реєстром атестованих судових експертів, термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_9 дійсно закінчився 25.11.2010р., проте вказаний експерт надала висновок судово-економічної експертизи - 28.05.10р., тобто до закінчення терміну дії свідоцтва на право проведення економічних експертиз (т.3 а.с.77-84). Оскільки судово-економічну експертизу по справі проводила експерт ОСОБА_9 , суд обґрунтовано викликав саме її для роз`яснення в суді висновків експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами через штучне створення або підроблення доказів по справі, неправильність висновку і пояснень експерта є голослівними, оскільки вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р. щодо ОСОБА_7 ґрунтується на доказах, які узгоджуються між собою, належним чином досліджені та оцінені судом у сукупності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2012р. вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р. щодо ОСОБА_7 за ст.175 ч.1 КК України залишено без змін.

Ствердження апелянта про зловживання слідчим по справі своїми повноваженням є безґрунтовними, оскільки такі обставини не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або не підтверджені матеріалами розслідування у випадку неможливості ухвалення вироку.

Доводи апеляційної скарги про невзяття судом до уваги посилання як на нововиявлену обставину рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2012р. по справі №5024/1066/2012 позбавлені підстав. Так, судом першої інстанції обґрунтовано було зазначено в ухвалі, що наявність договірних зобов`язань між підприємствами, про які йдеться у рішенні господарського суду, не впливають на встановлені законом обов`язки виплати заробітної плати.

Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують являються голослівними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни ухвали, - не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2014р. про залишення без задоволення заяви про скасування за нововиявленими обставинами вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.02.2012р. щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :