Справа № 585/965/15-к
Номер провадження 1-кп/585/121/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000327 від 20.03.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 22.10.2007 року Роменським міськрайонний судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 13.05.2008 року Роменським міськрайонний судом за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 3

місяців обмеження волі;

3) 14.12.2009 року Роменським міськрайонний судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 28.03.2010 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.2 та 3 ст. 185 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.
20.03.2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей час до вказаної квартири прийшла поштарка, яка принесла пенсію ОСОБА_5 . Після того як остання залишила квартиру ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне відкрите заволодіння пенсією ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на стільці і всупереч волі останнього, незважаючи на присутність сторонніх осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом викручування правої руки потерпілого, вирвав у останнього грошові кошти в сумі 1500 грн. і залишив дану квартиру.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №153 від 31.03.2015 року у ОСОБА_5 були виявлені два кровопідтіки в проекції розгинаючої поверхні правого променевозап`ястного суглоба. Характер пошкоджень вказує на те, що вони утворилися в результаті травматичного контакту із тупими предметами (предметом) з обмежено діючою поверхнею. По часу пошкодження можуть відповідати 20.03.2015 року, що підтверджує колір кровопідтіків. Кожне з вище перерахованих ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суду пояснив , що 20.03.2015 року близько 14 год. 30 хв. прийшов до ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_4 . У квартирі останнього перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час поштарка принесла ОСОБА_5 пенсію. Після того, як вона пішла, він побачивши у руках ОСОБА_5 гроші, незважаючи на присутність інших осіб, підійшов до останнього, здавивши з силою його праву руку, в якій знаходились гроші , вирвав їх з його руки і залишив квартиру. Викраденими коштами в сумі 1500 грн. розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаявся.

Показання обвинуваченого підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, так як він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких. Останній ніде не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв слідству, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією статті, по якій він засуджується, оскільки, на думку суду, зазначені обставини є такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд також враховує і думку потерпілого.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує обвинуваченому рецидив злочину.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів..

Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, оскільки ОСОБА_4 не працює, неодноразово судимий, а тому є ризик, що він може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя незворотність покарання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 на суму 1500 грн. суд вважає за необхідне залишити без задоволення, так як збитки ОСОБА_4 відшкодовані повністю .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання відраховувати з 23 квітня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 1500 грн. - залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10