Дело №11а-278/2007
Председательствующий 1 инстанции Полякова С.А.
Категория ст. 289ч.З
УК Украины Докладчик
года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г. при участии
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 и апелляции государственного обвинителя Яценкова А.В. на
приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года ,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Брянки Луганской
области, рус­ский, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий,
не женатый, ранее судимый:
ноября 1973 года Брянковским городским судом Луганской области ст. 140 ч.2, 81
ч.2, 42 УК Украины к двум годам лишения
свободы. Освобожден 25 октяб­ря 1975 года по отбытии срока наказания.
марта 1977 года Луганским областным судом по ст. 117ч.З., 140 ч.2, 108 УК
Украины к восьми годам-лишения свободы. Освобожден 28 июля 1984 года
по отбытии срока наказания.
14 марта 1986 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. 117 ч.З.,
118 ч.2, 215 ч.З., 42 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы.
апреля 1991 года Богунским районным судом г. Житомира по ст. 17, 94, 101 ч.1,
190 ч.2, 42 УК Ук­раины к четырнадцати
годам лишения свободы. Осво­божден 05 октября 2004 года по отбытии срока наказа­ния
признан виновным и осужден по ст. 289 ч.З УК Украины к
трем годам лишения свободы.
Установил : Приговором суда
установлено , что ОСОБА_1 09 апреля 2005 года примерно в 20 час. 30 мин.,
являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 предприятия 000 «Серебряный дождь», расположенно­го по
адресу: г. Енакиево ул. Бессемеровская, 20 ,в силу возложенных на него
обязанностей, находясь на территории предприятия, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью покататься, совместно с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которым не было известно о намерениях ОСОБА_1, незаконно
завладел транспорт­ным средством, находившимся в гараже вышеуказанного
предприятия, автомобилем мар­ки «Вольво 850» с государственным номером т
НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда , так как счи­тает , что суд первой инстанции
неправильно установил фактические обстоятельства со­вершенного преступления и
пришел к ошибочному выводу о необходимости квалифика­ции его действий по ст.
289 ч.З УК Украины , так как в действительности автомобиль на­ходился в его
распоряжении в силу выполняемых им служебных обязанностей в связи с чем его
действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Считает , что суд первой инстанции без учета степени опасности
совершенного им преступления , назначил ему чрезмерно суровую меру
государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой ин-
и направить уголовное дело на новое рассмотрение , так как в нарушение требо­ваний
ст. 334 УПК Украины , суд не установил размер ущерба, причиненного преступле­нием
. Кроме того , считает , что суд первой инстанции назначил осужденному
чрезмерно мягкую меру наказания , так как не в полной мере принял во внимание ,
что осужденный ОСОБА_1 посредственно характеризуется , ранее неоднократно судим
и вновь совер­шил преступление средней степени тяжести , не раскаялся в
совершенном преступлении.
Заслушав докладчика, прокурора,
которая частично поддержала доводы апелляции государственного обвинителя ,
осужденного , который поддержал доводы своей апелля­ции, проверив материалы
дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что
апелляции осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя под­лежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополни­тельное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следст- вия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Согласно требований п.4 ч.1 ст. 64
УПК Украины подлежит установлению характер и размер ущерба , причиненного
Из материалов уголовного дела ,
протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2005 года ( л.д. 10-13) ,
отчета об эксперт ной оценке транспортного средства от 06 мая 2005 года ( л.д.
53-70) , усматривается , что в ходе использования автомобиля марки «Вольво-850
» государственный номер НОМЕР_2 , в связи с произошедшим дорожно-транс-портным
происшествием , указанный автомобиль подлежит ремонту и стоимость ре­монтно-восстановительных работ может
образом , на стадии досудебного следствия органы досудебного следствия в
нарушение требований уголовно-процессуального закона не установили характер и
раз- мер ущерба , причиненного
Кроме того , в материалах уголовного
дела имеется неотмененное постановление сле­дователя СО Енакиевского ГО УМВД
Украины в Донецкой области Кула С.А. от 20 мая 2005 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. 289 ч.2 УК Украины в отно­шении ОСОБА_1 за
отсутствием в его действиях состава преступления , содержание которого
противоречит предъявленному обвинению по ст. 289 ч.3 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает необходимым отменить при­говор суда и возвратить
уголовное дело на дополнительное расследование в ходе ко­торого проверить
надлежащим образом доводы осужденного ОСОБА_1 , установить характер и размер
ущерба , причиненного преступлением и дать надлежащую юридиче­скую оценку
установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,370,374 УПК Украины,
апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и
апелляцию государственного обвинителя Яценкова А.В. удовлетворить частично .
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Направить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняе­мого
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.З УК Украины прокурору
города Енакиево Донецкой области для производства дополнительного расследования
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней в виде содержа­ния под стражей.