overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Сливка В. В.

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора ШУРАШКЕВИЧА В.М., захисника ОСОБА_1, здійснивши попередній розгляд кримінальної справи № 1/1003/1090/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Під час порушення справи і в ході її розслідування порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

У справі зібрано достатньо матеріалів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

В даний час у провадженні суду перебуває інша кримінальна справа № 1/1003/1005/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК; ОСОБА_3 - за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК і ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України України.

Зважаючи на те, що обидві кримінальні справи справи стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин усіх інкримінованих останньому злочинів, їх належної кваліфікації та призначення обвинуваченому єдиного і справедливого покарання, вказані кримінальні справі, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237 245 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу № 1/1003/1090/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України об?єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1/1003/1005/12 за обвинуваченнням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України; ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України; ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України та присвоїти об?єднаній справі номер останньої 1/1003/1005/12.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 11 грудня 2012 року о 10-00 год. з участю захисників обвинувачених.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора, визнавши його участь в розгляді справи обовязковою.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, викликати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також потерпілих та свідків за списками при обвинувальних висновках. Запобіжні заходи обом обвинуваченим залишити попередні: ОСОБА_2 тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 5-307/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/1320/2012
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 В. В. , . Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області СЛИВКА В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3 за умисне заподіяння останнім йому 27 лютого 2011 року, близько 02 год., легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Однак скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та розясненням Пленуму Верховного Суду України, даним у постанові № 6 від 30.05.2008 року., згідно з якими скарга потерпілого, подана до суду впорядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 ).

Зокрема скаржником у скарзі не наведено чітко, як того вимагає вказаний закон, час та місце побиття його ОСОБА_3, а також повну дату народження останнього.

Окрім цього до скарги не долучено оригінали документів, на підставі яких суду належить прийняти рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 чи про відмову в її порушенні, зокрема акту СМО № 132/д від 12.05.2011 року та рішення БЦ МВ ГУ МВС, прийняте за результатами перевірки поданої заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3. Долучені до справи ксерокопії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляу, якщо вона невідповідає вимогам ст.ст. 223, 224 цього Кодексу, і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону він вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1004/250/2012 Провадження № 4/1004/5/2012
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи

03 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обвинуваченого по ст. 122 ч. 1 КК України в кримінальній справі №04-5150 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2012 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, обвинуваченого по ст. 122 ч. 1 КК України в кримінальній справі №04-5150, на постанову про порушення кримінальної справи, в якій захисник просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України від 07 листопада 2011 року, посилаючись на те, що кримінальну справу щодо його підзахисного було порушено безпідставно на порушення вимог ст. 94, 98 КПК України, так як не було достатніх даних які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

Із доданих до скарги документів вбачається, що 07 листопада 2012 року слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

На час надходження скарги до суду відсутні відомості про закінчення досудового слідства по вказаній справі, а тому згідно ч. 4 ст. 236-7 КПК України скарга має бути прийнята до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 236-8 КПК України в разі надходження до суду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя виносить постанову про відкриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обвинуваченого по ст. 122 ч. 1 КК України в кримінальній справі №04-5150 на постанову про порушення кримінальної справи призначити до судового розгляду на 07 лютого 2012 року на 11.00 годин в залі №1 Богуславського районного суду Київської області.

Копію постанови направити захиснику ОСОБА_1, обвинуваченому ОСОБА_2, органу досудового слідства СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, прокурору Богуславського району Київської області, потерпілому ОСОБА_4

Витребувати від органу досудового слідства СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Київській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 Строк подачі зазначених матеріалів до 14.00 годин 06.02.2012 року.

Органу досудового слідства негайно вручити копію даної постанови потерпілому ОСОБА_4 і забезпечити його явку в судове засідання.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_1, його підзахисного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, прокурора, слідчого Миргородського І.В.

Явка вказаних осіб у судове засідання є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 361/5034/15-к
Провадження № 1-кп/361/329/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року м. Бровари
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 обрано у виді особистого зобов?зання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, на 29 липня 2015 року 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 121315218 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 121315218 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 121315218 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09.00 годину 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Матвєєв Д.В.

представника Кременчуцького МВ КВІ - Мазур В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середньо - технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 27.08.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення його від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.08.2012 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо. Мав попередження за неявку на реєстрацію. Надалі являвся вчасно на реєстрацію. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився 27.08.2013 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2012 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/5753/14-к
У Х В А Л А
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні слідчому були надані вказівки у порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України начальником ГСУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 68-70). Зазначені вказівки виконані не повністю, оскільки не проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ( пункт 5 вказівок). Не встановлено достовірно при яких обставинах ОСОБА_4 отримала виявлені у неї тілесні ушкодження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/2429/14-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши ОСОБА_4 , який підтримав свою скаргу та прокурора, який вважав, що необхідно зобов`язати слідчого вирішити клопотання, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з копії клопотання, доданого ОСОБА_4 до скарги, працівник Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області отримав це клопотання 13.01.2014 року.
Слідчим та прокурором не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 станом на 27.03.2013 року отримано відповідь про задоволення або рішення про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання.
Керуючись 303-304, 306-307, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
18.12.2014 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка легендованої особи ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, в зв`язку із необхідністю забезпечення безпеки свідка.
Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заявленого клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності таких заходів для забезпечення безпеки осіб.
Керуючись ст.336 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області зобов`язати судового розпорядника перебувати поряд зі свідком до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/331/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактами таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7
22.10.2011 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 як обвинуваченого по кримінальній справі № 113110240.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 276-278 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
До клопотання долучено протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 9) в яких він висловлює припущення, що крадіжки міг вчинити ОСОБА_5 , а також показання ОСОБА_5 про те, що він визнає свою вину. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що розслідуються слідчим не надано.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому на даний час йому не може бути обрано будь-який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 524/3241/15-к
У Х В А Л А
15.04.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

30.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

17.02.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, оголошено розшук, а судове провадження відносно нього, зупинене.

30.04.2015 року, Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його доставлено до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

В звязку з цим слід відновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Відновити судове провадження відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 .

Суддя: