АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-696 Судья 1 инст.
16 марта 2007 года Судебная палата по
уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Котыш А.П. С
участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников: ОСОБА_2Осужденного ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке дело по апелляции прокурора, осужденного и защитника на
приговор Кировского городского суда от 25 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Донецка Донецкой
гражданина Украины, имеющего средне-техническое
работающего, инвалида 3 группы, не женатого,
проживающего вАДРЕСА_1,
ранее не судимого
осуждено по ч.2 ст.286 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права
транспортными средствами на 2 года. В
силу ст. 75 УК Украины
назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
приговора 18 января 2005 года примерно в 7 часов, находясь за рулем автомобиля
Шевченко в городе Кировское Донецкой области в направлении ОАО «Шахта
«Комсомолец Донбасса», со скоростью 50 км/ч. На нерегулируемом перекрестке
улицы Шевченко и улицы Востояной увидев расположенный справа на обочине
дорожный знак 1.13 «Скользкая дорога» в нарушение п. 12.1 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10
октября2001г.№1306, предусматривающего, что при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а
также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его движения и безопасно управлять
им. Выехав на скользкий участок проезжей части ул.Шевченко на спуске, водитель
ОСОБА_1утратил возможность постоянно контролировать движение управляемого им
автомобиля, не избрав безопасной скорости движения, не справился с управлением
автомобилем в результате чего выВхал за пределы проезжей части, где совершил
и на железобетонную электроопору. В результате нарушения правил безопасности
движения ОСОБА_1 пассажир ОСОБА_3был травмирован и получил кровоподтеки- правой
окологлазничной области, левой теменно-височной области головы.Кровоизлияние в
мягкие покровы головы левой и правой теменных областей; перелом костей свода и
основания черепа; субдуральную гематому (15 мл) базальной части левой височной
доли головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние правой височной области
головного мозга; ушиб левой височной доли головного мозга, имеющие признаки
тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их
причинения. Перелом левой ключицы. Перелом II, III, VI,
VII ребер справа по
передне-подмышечной линии, относящиеся к категории повреждений средней степени.
24 января 2005 года ОСОБА_3 умер и причиной его смерти явилась открытая
черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие покровы головы, перелом
костей свода и основания черепа, субдуральная гематома (15 мл) левой височной
доли головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, легких.
В апелляции адвокат и осужденный
просят приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку
согласно воспроизведения обстановки и обстоятельств событий установлено, что
скользкая дорога уже была до знака и подсудимый не мог принять мер к снижению
В апелляции прокурор в апелляции и дополнениях
ставит вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания и
нарушения требований ст. 334 УПК Украины.
Заслушав докладчика проверив
материалы дела доводы апелляций, осужденного и адвоката поддержавших свою
апелляцию, прокурора поддержавшего апелляцию и считавшего апелляцию осужденного
и его адвоката не обоснованными, коллегия приходит к выводу, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а осужденного и его защитника частичному
Как усматривается из материалов дела
согласно осмотра места совершения преступления и схемы разлив воды на дороге по
ул. Шевченко происходил по левой стороне дороги, а затем переход на всю ширину
проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого.
Однако судом проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств событий по которому разлив воды происходил по всей
ширине дороги начиная до знака « скользкая дрога».
Данному документу судом не дано
оценки, что явилось существенной неполнотой судебного следствия.
Кроме того коллегия считает, что в
случае установления того же объема обвинения с учетом тяжести наступивших
последствий, то назначенное наказание является мягким.
ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия -
прокурора удовлетворить, осужденного и его защитника удовлетворить частично, а
приговор Кировского городского суда от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1
отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином