Дело № 11а-2210 председательствующий
Судья Подолянчук И.Н.
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины докладчик судья Половинкин Б.А.
2007 года Судебная коллегия
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Братина И.Б.
судей Терещенко И.В. Половинкин Б.А. С участием
прокурора Ильченко СВ. Адвокатов ОСОБА_1. Потерпевшего ОСОБА_2. И осужденного
ОСОБА_3. Рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Донецке апелляции государственного обвинителя
осужденного ОСОБА_3 на
приговор Кировского районного суда гор. Донецка от 27 апреля 2005 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый, имеющий на иждивении 2 несовершенно­летних детей, был осужден по ч. 2 ст.
286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
вреда, 6000 грн. - в
счет возмещения морального ущерба и судебные издержки в сумме 272 грн.
Кроме того, с ОСОБА_3 в
доход местного бюджета взыскано 499 грн. 74 коп. за
лечение потерпевшего в условиях стационара и 472 грн. 16 коп.
судебных издержек.
Согласно приговора суда,
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 15.11.2002 года примерно в 19 час. 15 мин. то есть, в темное время суток,
он, по доверенности, управляя технически исправным автомобилем " Фиат-Дукато" государственный
номер НОМЕР_1, принадлежащим
на праве собственности гр. ОСОБА_4, двигался на нем по ул. Одинцова, со стороны
ул. Куприна в направлении ул. Югославской в гор. Донецке.
участок дороги в районе пруда« Бабаково» в Кировском
районе гор. Донецка, где имеется закругление дороги влево, по ходу движения,
управляемого автомобиля, подсудимый ОСОБА_3, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, перед
перестроением и изменением направления движения не убедился, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а
изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, с выездом на
полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил
столкновение с левой передней частью, двигавшегося во встречном направлении,
автомобиля " ВАЗ-2108"
под управлением потерпевшего - водителя
в результате ДТП водителю ОСОБА_2 были причинены раны лица, оставившие после
себя рубцы, признание неизгладимыми, сотрясение головного мозга, тупую травму
живота и грудной клетки, переломы 1Х-Х ребер слева, разрыв селезенки, с
последующим её удалением,
с внутрибрюшным кровотечением и
геморрогического шока 3 степени,
т.е. телесные повреждения относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
На данный приговор были
принесены апелляции государственного обвинителя по делу и осужденного. Если
прокурор, в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора, в связи с
суровостью назначенного наказания, то осужденный ОСОБА_3, хотя ставит вопрос о
том же, однако, при этом ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного и
судебного следствия, а связи с этим, неверную юридическую оценку судом его
Проверив материалы дела и
исследовав доводы всех поданных апелляций, выслушав пояснения осужденного и его
адвоката, по поводу поданных ими апелляций, а так же апелляции прокурора,
мнение потерпевшего и прокурора, по тому же поводу, судебная коллегия пришла к
выводу о том, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а
уголовное дело -возвращению
на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
виновности именно ОСОБА_3 в совершении данного ДТП, при котором ОСОБА_2 были
причинены тяжкие телесные повреждения, органы досудебного следствия и суд
первой инстанции, в приговоре, сослались на то, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3, при этом последний, управлял технически исправным автомобилем " Фиат - Дукато."
Обосновывая эти выводов,
в приговоре и обвинительном заключении, органы досудебного следствия и суд в
качестве основного доказательства, ссылаются на заключение автотехнической
экспертизы, которая признала, что при тех условиях, которые были указаны
следователем, для описании обстоятельств совершения ДТП ( именно техническое состояние
транспортных средств), осужденный имел техническую возможность предотвратить
Вместе с тем, как это
было установленно в апелляционной инстанции, в ходе досудебного и судебного
следствия остались непроверенными и не получили должной оценки, в приговоре
суда и в обвинительном заключении, доводы которыми осужденный ОСОБА_3
обосновывал неполноту досудебного и судебного следствия, явилось то
обстоятельство, что данный механизм ДТП, который положен в основу приговора и
вытекал из выводов, проведенных по делу, автотехнических экспертиз, не учитывал
всех факторов, объективно имевших место при столкновении его автомобиля и
автомобиля потерпевшего, в том числе и то, что нижний рычаг крепления левого
переднего колеса его автомобиля ФИАТ оказался сломанным еще на полосе его
движения, о чем свидетельствовали царапины на асфальте. Кроме того, как
усматривается из материалов уголовного дела, при проведении следствия
осужденным неоднократно заявлялись ходатайства об изъятии сорманного рычага
автомобиля ФИАТ, на котором было совершено ДТП и проведении повтороной транспортно-
автотехнической экспертизы, необходимость проведения которых вытекала из его
пояснений о механизме происшедшего ДТП и месте его совершения.
подтверждение своих доводов, при апелляционном рассмотрении данного дела,
осужденным и его адвокатом были представленны заключение специалиста и
фотоснимки автомобиля ФИАТ, которые и суд и следователь не приобщили к
материалам дела, так как они опровергают заключения экспертиз, имеющихся в
материалах дела и противоречат выводам суда о безусловной доказаности его вины
обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой
инстанции и органами досудебного следствия не было принято всех мер для полного
и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, что в свою очередь,
повлияло на правильность и объективность принятого ими, по делу, решения, что
апелляция оценивает, в силу ст. 368 УПК
Украины, как существенную неполноту и неправильность проведенного досудебного и
судебного следствия, что является
достаточным основанием к отмене приговора, а поскольку
невозможно без проведения отдельных
следственных действий, то с возвращением дела на дополнительное расследование.
дополнительного расследования, с целью устранение неполноты досудебного
следствия, органам досудебного следствия следует произвести выемку рычага с
автомобиля "ФИАТ - Дукато",
которым управлял ОСОБА_3 при совершении им указанного ДТП, а так же назначить
криминалистическую экспертизу для выяснения возможности его поломки от
производственного деффекта до момента столкновения с автомобилем под
управлением потерпевшего ОСОБА_2. После этого, в зависимости от результатов
вышеуказанной экспертизы, решить вопрос о проведении повторной
трассолого-автотехнической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия у
ОСОБА_3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем
Кроме того, апелляционная
инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что при новом
рассмотрении данного уголовного дела ему следует учесть и доводы, изложенные в
апелляции государственного обвинителя, по делу.
Руководствуясь ст.357-367, 368,
374, 377 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
удовлетворить частично.
районного суда гор. Донецка от 27 апреля
отношении ОСОБА_3 - отменить.
Возвратив уголовное дело прокурору Кировского района гор. Донецка для
организации дополнительного расследования.
пресечения оставить ОСОБА_3 - подписку