Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/812/15-к
Провадження № 1 кп/368/53/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000815 від 10.11.2014 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, в скоєнні ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2015 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
06.11.14 близько 15 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з магазином «Вікторія», що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Леніна, 2.
В цей час до вищевказаного магазину підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який, помітивши ОСОБА_4 , зробив йому зауваження стосовно його непристойного вигляду і зайшов в магазин, де став у чергу за продуктами.
За ним зайшов обвинувачений ОСОБА_4 і, сказавши, що їм потрібно поговорити, схопив ОСОБА_5 за одяг та витягнув його на вулицю, де, біля входу в магазин, обвинувачений ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_5 , намагаючись втекти, забіг до приміщення вищевказаного магазину, де через запасний вихід вибіг і побіг в напрямку свого дому.
Проте, пробігаючи повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 наздогнав потерпілого ОСОБА_5 і вдарив ногою у спину потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на землю.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дій, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень не визначеного ступеню тяжкості, наніс потерпілому ОСОБА_5 ще декілька ударів ногами в область голови та тулуба.
В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 16.04.15 отримав наступні тілесні ушкодження: синець у ділянці повік правого ока, садна в ділянці обличчя, струс головного мозку.
Наявний у потерпілого струс головного мозку викликав розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, а тому відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України а тому є підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення йому кримінального покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Обґрунтування рішення суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 усіх юридичних ознак злочину, визначеного в диспозиції ч. 2 ст. 125 КК України.
В даному випадку кримінальна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 настає за протиправні діяння, які були ним вчинені умисно.
Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок) і суб`єктивних (суб`єкт, вина) ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як злочин.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин, який передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності з законом.
Такий обов`язок виник з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України і створює тим самим кримінальні правовідносини між обвинуваченим ОСОБА_4 і державою, потерпілим.
Склад злочину.
В даному випадку об`єктом кримінального правопорушення є здоров`я потерпілого ОСОБА_5 .
Об`єктивна сторона складу злочину, - виразилася в суспільно небезпечному протиправному діянні ( дія) обвинуваченого ОСОБА_4 , яке виразилося в нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_5 , та злочинний наслідок у вигляді отримання легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, причинковий зв`язок між діянням та наслідком.
Суб`єктом даного злочину є особа, якій виповнилося 16 років, тому суб`єктом злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , який фактично отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю, та показав наступне.
06.11.14 близько 15 год. 15 хв. він знаходився поряд з магазином «Вікторія», що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Леніна, 2, де розпивав спиртні напої.
Точної кількості вжитого спиртного він не пам`ятає, але пам`ятає, що вживав горілку та пиво.
В цей час до вищевказаного магазину підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який, помітивши його, зробив йому зауваження стосовно його непристойного вигляду і зайшов в магазин, де став у чергу за продуктами.
Він образився на потерпілого ОСОБА_5 , так як йому здалося, що останній зробив йому зауваження у непристойній формі, тобто, образив його.
Тому він зайшов до приміщення магазину і сказав потерпілому ОСОБА_5 , що їм потрібно поговорити, після чого схопив потерпілого ОСОБА_5 за одяг та витягнув його на вулицю, де, біля входу в магазин, він наніс потерпілому декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_5 , намагаючись втекти, забіг до приміщення вищевказаного магазину, де через запасний вихід вибіг і побіг в напрямку свого дому.
Але він побіг за потерпілим, де, пробігаючи повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 , він наздогнав потерпілого ОСОБА_5 і вдарив ногою у спину потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на землю.
Далі, він умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень не визначеного ступеню тяжкості, наніс потерпілому ОСОБА_5 ще декілька ударів ногами в область голови та тулуба, після чого припинив наносити удари потерпілому та пішов до своєї компанії.
Вину свою визнає в повному обсязі, просить суд суворо його не карати.
Просив пробачення в потерпілого ОСОБА_5 , який пробачив йому.
Що стосується цивільного позову, то він його визнає в повному обсязі, йому судом в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора ОСОБА_2 та за згодою учасників судового провадження, зокрема ОСОБА_6 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілого ОСОБА_5 , який написав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та про відсутність будь - яких претензій до обвинуваченого, допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
- згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 02 жовтня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, є громадянином України, повнолітнім.

- згідно довідки характеристики № 202, виданої 23.03.2015 року виконавчим комітетом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , 1992 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно.
- згідно довідки № 124, виданої 01.04.2015 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , 1992 року народження, проживаючий в с. Бурти Кагарлицького району Київської області, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.
- згідно довідки № 217, виданої 01.04.2015 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , 1992 року народження, проживаючий в с. Бурти Кагарлицького району Київської області, за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.
- згідно вимоги на судимість № 5/32012, станом на 22.04.2015 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість.
Так, санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, отже, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка згідно п. 13 ч. 1 ст.. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, злочин відноситься до категорії невеликого ступеню тяжкості, тяжких наслідків від злочину не настало, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт, так як, зважаючи на обставини справи, вищедосліджені судом, інші покарання у виді виправних робіт, арешту, обмеження волі є, на думку суду, в даному випадку занадто суворими, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та обставинам кримінального правопорушення, крім того покарання у виді штрафу, зважаючи на обставини, вищедосліджені судом, буде занадто м`яким покаранням за вчинений злочин.
На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжні заходи.
Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралися.

Цивільний позов.
В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:
- розглянути позовну заяву із кримінальним провадженням №0000815 від 10.11.14 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
- стягнути з ОСОБА_4 (серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ІНН: НОМЕР_2 ) на користь фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації (на р/р 0324, отримувач: УДКСУ в Кагарлицькому районі Київської області. Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області. МФО 821018, КБКД 24060300 «Інші надходження») витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 744 гривні 70 копійок.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви.
В судовому засіданні обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі, йому роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_2 , представника цивільного позивача, який позов підтримав в повному обсязі, вислухавши обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_4 , який позов визнав, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
06.11.14 близько 15 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з магазином «Вікторія», що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Леніна, 2.
В цей час до вищевказаного магазину підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який, помітивши ОСОБА_4 , зробив йому зауваження стосовно його непристойного вигляду і зайшов в магазин, де став у чергу за продуктами.
За ним зайшов обвинувачений ОСОБА_4 і, сказавши, що їм потрібно поговорити, схопив ОСОБА_5 за одяг та витягнув його на вулицю, де, біля входу в магазин, обвинувачений ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_5 , намагаючись втекти, забіг до приміщення вищевказаного магазину, де через запасний вихід вибіг і побіг в напрямку свого дому.
Проте, пробігаючи повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 наздогнав потерпілого ОСОБА_5 і вдарив ногою у спину потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на землю.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дій, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень не визначеного ступеню тяжкості, наніс потерпілому ОСОБА_5 ще декілька ударів ногами в область голови та тулуба.
В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 16.04.15 отримав наступні тілесні ушкодження: синець у ділянці повік правого ока, садна в ділянці обличчя, струс головного мозку.
Наявний у потерпілого струс головного мозку викликав розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, а тому відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.
Потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні Кагарлицькій ЦРЛ в неврологічному відділенні з 10.11.14 до 21.11.14.
Відповідно до калькуляції розрахунків вартості витрат, понесених на лікування ОСОБА_5 , вартість одного ліжко-дня на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ в листопаді 2014 року складає 67 гривень 70 копійок.
Таким чином, закладом охорони здоров`я були витрачені кошти на стаціонарне лікування ОСОБА_7 , який є потерпілим від кримінального правопорушення, в сумі 744 гривень 70 копійок.
Відповідно до постанови КМУ № 545 від 16.06.1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.
Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Окрім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.
Оскільки на даний момент калькуляція витрат Кагарлицької ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення (злочину) не оскаржено ні ОСОБА_4 , ні ким іншим, а тому сума витрат, зазначених у даній калькуляції, підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.
Джерелом фінансування Кагарлицької ЦРЛ є кошти районного (місцевого) бюджету, а також інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.
В ході досудового розслідування цивільний позов Кагарлицькою центральною районною лікарнею не заявлено.
Згідно ст. 1206 ЦК України, кошти які були витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин.
Судові витрати по позову.
В зв`язку з тим, що Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області звільнена від сплати судового збору при подачі цивільного позову під час кримінального провадження, так як шкода заподіяна внаслідок скоєння злочину, то судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання цивільного позову повинен бути стягнений з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч. 2 ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися в у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі.
- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 жовтня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації, на р/р 0324, отримувач: УДКСУ в Кагарлицькому районі Київської області. Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області. МФО 821018, КБКД 24060300 «Інші надходження», витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 744 гривні 70 копійок.
- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 жовтня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_8 Закаблук