Справа № 11-363 Головуючий у І інстанції Сингаївський
Категорія 3 Доповідач у 2 інстанції Каленченко
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Зубара В.В.

суддів Каленченко Н.О., Черкасова В.М.

за участю прокурора Скрипки І

за участю засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора міста Ірпеня Київської області, засудженого ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міького суду Київської області від 13.12.2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

16.12.1982 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст.ст. 17, 42, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

19.07.1983 року Київським обласним судом за ст.ст. 43, ч. З ст. 81 КК України 1960 року до 9 років позбавлення волі;

18.12.1998 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. З ст.140 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі;

06.11.2001 року Ірпінським міським судом Київської області вирок переглянуто, постановлено вважати засудженим за ч.З ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2003 року звільнено умовно-достроково на 10 місяців та 4 дні,-

засуджено за ст.115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку 24.06.2007 року близько 04.00 години ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1, в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 В той же час, вдома у ОСОБА_2, крім ОСОБА_1, знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Всі разом вони розпивали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 почав виганяти зі своєї квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але останні не захотіли покинути квартиру, після чого ОСОБА_2 покликав на допомогу свого сусіда ОСОБА_5, який в той час знаходився біля під'їзду будинку, де проживав ОСОБА_2

Зайшовши у квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_5, застосовуючи фізичну силу, вдаривши ОСОБА_1, змусив його вийти з квартири на вулицю. На вулиці ОСОБА_5 вдруге вдарив ОСОБА_1, після чого останній пішов до себе додому та ліг спати. Прокинувшись, 24.06.2007 року близько 08.00 години, ОСОБА_1 знову прийшов у квартиру до ОСОБА_2, для з'ясування обставин бійки з ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1 ще випив близько 100 грам горілки, після чого між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_2 почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та погрожував знову покликати на допомогу свого товариша ОСОБА_5, щоб останній побив ОСОБА_1 Обурений такими діями ОСОБА_2, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, ОСОБА_1 вирішив вчинити його умисне вбивство. Реалізуючи свої злочинні наміри, з метою умисного вбивства ОСОБА_2, ОСОБА_1, 24.06.2007 року близько 08.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв зі столу на кухні ніж та умисно, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_2 10 ножових поранень, з них одне ножове поранення в область життєво важливого органу - грудної клітини та одне ножове поранення в область життєво важливого органу -живота, від яких ОСОБА_2 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №61/219 від 15.09.2007 року, на тілі ОСОБА_2 мались 10 колото-різаних та різаних ран, садна, синці та подряпини, з них два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини та живота, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на час їх заподіяння, та 8 колото-різаних, різаних непроникаючих ран, садна, подряпини та синці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, або ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і живота, з ушкодженням лівої легені і брижі тонкої кишки, які супроводжувались гострою крововтратою. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 ОСОБА_1 з місця події втік.

На вирок суду прокурор подав апеляцію в якій просить скасувати обвинувальний вирок та постановити свій вирок, яким судові витрати за проведення судово- психіатричної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи.

Засуджений в апеляції просить скасувати обвинувальний вирок щодо нього, а справу повернути на додаткове розслідування. При цьому він посилається , що під час дізнання та досудового слідства до нього застосовували працівники міліції недозволені методи слідства, останнє проведено поверхнево та односторонньо, було порушено його право на захист під час дізнання . Вирок побудований на доказах, які добуті незаконим шляхом. Справа щодо нього сфальсифікована. Він не вчиняв вбивство ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, апеляцію засудженого просив залишити без задоволення, засудженого, який підтримав свою апеляцію, а апеляцію прокурора просив відхилити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та засудженого задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що обставини справи органами досудового слідства і судом досліджені неповно та необ'єктивно, що вирок ґрунтується на доказах, здобутих внаслідок застосування незаконних методів слідства, порушено його право на захист не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними по ній доказами, є безпідставними.

Як видно з матеріалів справи, обставини, які мали істотне значення для правильного її вирішення, органами досудового слідства і судом досліджені згідно з вимогами кримінально-процесуального закону, порушень вимог закону, котрі були б істотними і тягли за собою скасування вироку, по справі не допущено, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними в судовому засіданні доказами, які викладені у вироку.

Так, засудженому ОСОБА_6 в ході дізнання та досудового слідства було роз»яснено його право мати захисника, / а.с. 37, 38 , 42 / , але останній власноручно писав про те, що захищатись буде сам. Тому допит його у якості підозрюваного, обвинуваченого проводилось без участі захисника. / а.с.39,-41, 48-50 / . На цих слідчих діях ОСОБА_1 неодноразово давав показання щодо обставин вчиненого ним вбивства ОСОБА_2 в тому числі, і у власноручно написаній явці з повинною, хоча остання не визнана доказом по справі, але зміст її аналогічний показанням даним в якості підозрюваного та обвинуваченого. З їх змісту вбачається, що 23.06.2007 року з 22.00 до 4 годин 24.06.2007 року ОСОБА_1 перебував у квартирі ОСОБА_2, де розпивали спиртні напої з ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 почав виганяти їх із своєї квартири але вони не хотіли виходити. Через деякий час у квартиру зайшов сусід ОСОБА_2.Останній просив їх вигнати. Молодий чоловік, яким був ОСОБА_7 Я, запропонував покинути квартиру, а потім зненацька став бити кулаками по обличчю і різним частинам тіла ОСОБА_1, розбивши при цьому ніс. Останній вийшовши з квартири сів на лавочку біля під»їзду . Коли з під»їзду вийшов ОСОБА_3 та вказаний молодий чоловік , то запитав навіщо він його ударив. У відповідь останній ногою наніс удар в обличчя, від чого упав на землю, а потім встав та пішов додому. 24.06.2007 року близько 8 ранку пішов на квартиру ОСОБА_2, щоб дізнатися за що його побили.У квартирі останнього вжив 100 грам горілки запитав ОСОБА_2 за що його побили.У відповідь ОСОБА_2 почав його ображати , та лякати, що покличе свого молодого товариша. Будучи обурений діями ОСОБА_8., ОСОБА_1 схопив ніж зі столу і наніс декілька ударів ножем ОСОБА_8 А в область грудної клітини, коли вони знаходились в коридорі. Коли ОСОБА_2 упав на підлогу то попросив викликати швидку допомогу, але ОСОБА_1 йому відмовив. Помив ніж і викинув через вікно кухні. Він продовжував дивитись телевізор у кімнаті ОСОБА_2Потім прийшов ОСОБА_4 М , який побачивши труп ОСОБА_2 злякався, але він ОСОБА_1 змусив зайти у квартири та випити горілки. ОСОБА_4 сказав, що піде за горілкою але не повернувся. Він вийшов з квартири ОСОБА_2, почав розпивати спиртні напої зі своїми друзями. До під»їзду підійшов молодий чоловік,який випровадив з квартири ОСОБА_2 Він хотів з ним поговорити але той не побажав з ним спілкуватись на що він йому сказав ,що через нього натворив дурниць. ОСОБА_8 А не хотів, лише хотів спричинити тілесні ушкодження.

Будь-яких методів фізичного та психологічного вплив до нього не застосовували працівники міліції.

Свої показання ОСОБА_1уточнив під час відтворення обстановки і обставин подій в присутності понятих , докладно показував обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 51-54 ).

Ці показання засудженого досудовим слідством та судом перевірялися і знайшли своє підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив факт запрошення його сусідом ОСОБА_2 у нічний час у квартиру,звідки доносились крики. У квартирі крім ОСОБА_2 знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_4 М одразу покинув квартиру. ОСОБА_2 А просив його вигнати гостей з квартири. Він запропонував останнім залишити квартиру ОСОБА_8., на що ОСОБА_1 М обізвав його «сучарою». У відповідь наніс удар ОСОБА_1 М в обличчя. Після цього ОСОБА_1 М залишив квартиру, а він із ОСОБА_3 О вийшли за ним до під»їзду. ОСОБА_9 почав до нього чіплятися, тому він ще раз його ударив, відчого той упав у виноградник, піднявшись пішов додому. А він із ОСОБА_3 посиділи і розійшлися біля 5.30.

24.06.2007 року після 12.00 пішов у гості до друга, але його дома не було. Повернувшись до під»їзду будинку зустрів ОСОБА_1 М, який перебував у стані сп»яніння , запропонував поговорити, піднятись до квартир ОСОБА_2 ОСОБА_1 ключами відкрив двері квартири ОСОБА_8, у коридорі побачив на підлозі ОСОБА_8 А, який був у крові і над ним літали мухи. ОСОБА_1 М почав заштовхувати його у квартиру, погрожувати ножем , говорив що ляже рядом з ОСОБА_2 Він злякався , відштовхнув ОСОБА_1 М і вибіг на вулицю.

Свідок ОСОБА_10, підтвердила той факт, що влітку 2007 року близько 12 годину зайшла до ОСОБА_8 А позичити 50 гривень для поїздки у лікарню з чоловіком . ОСОБА_9 бачила за столом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 О, які вживали спиртні напої. ОСОБА_2 А позичив їй гроші і попросив, щоб допомогла випровадити хлопців. Пообіцяла це зробити як повернеться з лікарні. Повернулась під ранок з лікарні , у ОСОБА_2 не світилося. 24.06 2007 року після 12 пішла до квартири ОСОБА_8 А, щоб повернути борг Вхідні двері квартири повністю не були закриті, тому вона привідкрила їх і побачила, що ОСОБА_8 А лежить у неприродній позі, тіло було в колотих ранах, мухи вилітали з рота, в кухні розбите скло. Вона викликала швидку та міліцію. Чекаючи останніх біля під»їзду , бачила як з лісу вийшов ОСОБА_1 із закривавленими джинсами, покликав її та сказав»якщо мене посадиш сука, то у мене і там руки є, я тебе дістану.»Брат їй розказував про те, що ОСОБА_1 М у квартирі ОСОБА_8 24.06 погрожував ножем, говорив про те, що брат ляже рядом з ОСОБА_2

Оголошеними в ході судового слідства показами свідка ОСОБА_4 про те, що спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 23.06.2007 року знаходились у вечірній час у квартирі ОСОБА_2 , де вживали спиртні напої. Він потім пішов додому, а вранці 24.06.2007 року біля 8 ранку пішов на квартиру ОСОБА_8 А, оскільки забув ключі. Двері квартири були привідкриті, зайшов у коридор , там побачив на підлозі мертвого ОСОБА_2,який лежав у крові. Біля нього стояв з ножем ОСОБА_1, погрожуючи зробити з ним теж саме, що із ОСОБА_2, якщо кому-небудь розповість про це. Вони випили горілки і ОСОБА_1 М направив його купити ще горілки. Він пішов і не повернувся.

Оголошеними в ході судового слідства показами свідка ОСОБА_3 про те, що з 23 на 24 червня 2007 року святкували день народження ОСОБА_1 М у квартирі ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 М та господарем квартири.Пам»ятає , що у квартиру заходила ОСОБА_10 і про щось говорила у іншій кімнаті з ОСОБА_2 Між останнім та ОСОБА_1 М виник конфлікт. Хотів його вивести, але той був п»яним, пішов за допомогою. Коли повернувся у квартиру ОСОБА_2 , то побачив, що у ОСОБА_1 М розбите обличчя. ОСОБА_7 Я повідомив, що ударив ОСОБА_1 ,оскільки він його образив. Потім він із ОСОБА_1 М вийшли на вулицю і сіли біля під»їзду. За ними вийшов ОСОБА_7 Я і ще раз ударив ОСОБА_1 Після цього він відвів останнього додому. 24.06.2007 року бачив ОСОБА_1 М біля під»їзду, де живе ОСОБА_2;

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які приймали участь у розкритті злочину та розслідування справи показали про те, що ОСОБА_1 добровільно розповідав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_2 Будь якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції не було, не було і скарг ОСОБА_1 М з приводу цього .

Постановами про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції./ т.1 а.с.197-199, т.3 а.с. 297-298, т.4 а.с. 57-60/

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 24.06.2007 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті (т.1, а.с.4-10 );

Згідно висновку судово-медичної експертизи №61/219 від 15.09.2007 року

на тілі ОСОБА_2 мались ушкодження: 10 колото-різаних та різаних ран, садна, синці та подряпини, з них два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини та живота, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на час їх заподіяння, та 8 колото-різаних, різаних непроникаючих ран, садна подряпини та синці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, або ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я.

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і живота, з ушкодженням лівої легені і брижі тонкої кишки, які супроводжувались гострою крововтратою. Велика кількість і різноманітний характер ушкоджень розташування їх на різних частинах тіла потерпілого може свідчити про те, що взаєморозташування потерпілого і особи, яка наносила ушкодження, могло бути різноманітним і вірогідно змінювалося в процесі їх нанесення. Частина виявлених на тілі потерпілого ушкоджень могла утворитись за обставин вказаних обвинуваченим під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 27.06.2007 року. Проникаючі поранення грудної клітини та живота заподіяні плескатим колюче-ріжучим предметом типа клинка-ножа ширина якого становить на рівні занурення в тіло близько 1,5 см, довжина не менше 8-10 см, який має гостре лезо та обушок товщиною не більше 0,15 см. Не виключається заподіяння інших ран (не проникаючих колото-різаних ран), а також подряпин частинами зазначеного ножа. Садна і синці утворились від дії тупих предметів (т.1,а.с. 82-83);

Згідно висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №911 від 31.07.2007 року згідно якого на період часу, до якого відноситься інкримінована підсудному дія, ОСОБА_1 страждав психічними та поведінковими розладами в результаті сумісного вживання алкоголю та опіоідів, синдром залежності та по своєму психічному стану в той період часу усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати,ознак будь- якого психічного захворювання не виявляв, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, виявляв акцентуацію особистих рис, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкримінована йому дія та на даний час ОСОБА_1 страждав та страждає психічними та поведінковими розладами в результаті сумісного вживання алкоголю та опіоідів, синдром залежності. Однак, по своєму психічному стану як під час скоєння інкримінованих йому діянь так і на даний час усвідомлював та усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати.

В період часу, до якого відноситься інкримінована йому дія, ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому афективному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Згідно висновку додаткової комплексної психолого-психіатричної експертизи №804 від 03.08.2010 року відповідно до якого в період відтворення обстановки та обставин події 27.06.2007 року ОСОБА_1 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а страждав психічними і поведінковими розладами в результаті поєднаного вживання алкоголю та опіоідів, синдром залежності і по своєму психічному стану в період проведення даної слідчої дії був в змозі усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них показання.

ОСОБА_9 індивідуально - психологічні особливості ОСОБА_1 як: збереження інтелектуально - мнестичної діяльності, стійкість уваги, егоцентричність, спрощеність морально - етичних принципів, обмежений кругозір і коло інтересів, емоціональна зглаженість, знаходять своє відображення в поточній поведінці, а також в поведінці під час відтворення обстановки та обставин події 27.06.2007 року.

У наданих об'єктах експертизи відсутні об'єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 в період проведення відтворення обстановки та обставин події 27.06.2007 року перебував під дією наркотичних засобів .

Доводи ОСОБА_1.про те, що він обмовив себе на досудовому слідстві внаслідок застосування до нього незаконних методів, судом ретельно перевірялися і не знайшли свого підтвердження. . Крім того, у матеріалах справи немає документальних чи медичних даних, які б вказували про використання таких методів. ОСОБА_1 упродовж досудового слідства без захисника, а потім маючи захисника за його клопотанням , не заявляв жодних клопотань чи скарг з приводу того, що до нього застосовувались незаконні методи слідства.

Із урахуванням зазначених доказів суд правильно визнав достовірними та поклав в основу обвинувачення показання ОСОБА_1., які він дав під час досудового слідства , оскільки зазначену в них інформацію про злочин, спосіб та обставини його скоєння могла повідомити тільки особа, яка вчинила ці дії. Правильність цього висновку підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі.

Суд вірно дав оцінку зібраним доказам у справі, зазначивши чому взяв до уваги одні покази і відкинув інші.

Суд , пославшись на аналіз зазначених доказів, мотивовано спростував доводи засудженого про його непричетність до вбивства ОСОБА_2

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ст 115 ч.1 КК України є правильною.

Суд при призначені покарання ОСОБА_1. дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, згідно з якого засудженому призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що обтяжують покарання.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

Підстав для повернення справи на додаткове розслідування, про що наполягає у апеляції засуджений, судова колегія не вбачає.

Відповідно до ст. 409 КПК України суду першої інстанції необхідно вирішити питання ,зв»язане з виконанням вироку щодо визначення розміру судових витрат за проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та прокурора міста Ірпеня залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2010 року щодо ОСОБА_1 , без зміни.

Судді 1. 2. 3.