ПОСТАНОВА Справа №4-148/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Білецького О.Г., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника Венгриновича CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області від 21 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Бердичівське Шкірооб'єднання ім. Ілліча» за ст. 358 КК України. Своє прохання мотивує тим, що працівники міліції не опитали свідків, на яких він посилався, та залишили поза увагою надані ним докази, а саме: органом дізнання не допитано заступника голови правління ВАТ «Бердичівське Шкірооб'єднання ім. Ілліча» ОСОБА_2, голову профкому ОСОБА_3, начальника РБЦ - ОСОБА_4 з приводу підписів в акті № 1 про нещасний випадок на виробництві від 16 лютого 2000 року; не дано оцінку заяві ОСОБА_2 до Бердичівського міськрайонного суду, в якій останній спростовує факт підписання та складання зазначеного акту. За вищевказаних обставин скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному об"ємі.

Представник скаржника також просить скасувати постанову з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор зазначив, що немає підстав для скасування постанови. Крім того, скаржником пропущено строк, який передбачено для звернення в суд зі скаргою.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови від 21 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відмовний матеріал за № 747, суд приходить до висновку, що постанова Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки органом дізнання допущено суттєву неповноту при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 Також суд вважає, що строк звернення зі скаргою до суду скаржником пропущено з поважних причин, оскільки ним подавалась скарга до суду в порядку адміністративного провадження, а також ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Бердичівському ТМО.

Судом встановлено, що перевірка заяви скаржника органом дізнання проведена не в повному об"ємі та поверхнево. Так, не відібрано пояснень від громадян, на яких посилався скаржник, а саме: ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8; Юрчука С; ОСОБА_9.

Працівниками органу дізнання було відібрано пояснення лише у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і складено рапорт про те, що опитати усіх працівників ВАТ не можливо „ так як багато з них немає в живих". До матеріалів перевірки долучено лише процесуальні документи суду.

Заходів для встановлення місця проживання вказаних осіб та відібрання у них пояснень не прийнято, свідоцтва про смерть до матеріалів перевірки не приєднані. За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову о/у ДСБЕЗ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 від 21 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Бердичівське шкірооб'єднання ім. Ілліча» за ст. 358 КК України.

Матеріали направити в Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий