overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-105/2007
про призначення кримінальної справи
до судового розгляду
Суддя місцевого Куликівського районного суду
Войтех О.І., при секретарі судового засідання Горбиній А.І. та з участю
прокурора Награбовського О.В., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому
ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Красилівка Козелецького району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна вища,
одруженого, директора ДП "Краснянське військове лісництво" МО
України, невійськовозобов'язаного, позапартійного, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше засуджуваного 22.06.2007 року Чернігівським районним судом за ч.1 ст.191
КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, судимість не знята і не погашена,
злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.
2. Підстав для закриття справи або
її зупинення не вбачається.
3. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.
захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
смт.Куликівка вул. Шевченка 3, на 28.12.2007 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати підсудного, захисника і
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О. І. Войтех
Справа № 5-145/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі головуючого судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі
Сугоняко Н.О.

з участю
представника ШВК № 66 Ісакова П.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання ДДУЗПВП в Сумській області
ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не одруженого, освіта середня, раніше судимого 19.03.2004 року
Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області №
66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2006 року засуджений за ст.ст.
309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
з 21.02.2005 року. Закінчення строку 21.05.2008 року.

До ШВК № 66 засуджений ОСОБА_2
прибув 06.09.2005 року. За час відбування покарання характеризується посередньо.
Допускав порушення режиму утримання, за що мав три стягнення правами начальника
відділення СПС. Одне з них погашено у встановленому законом порядку, інші не
зняті та не погашені.

Представник ШВК № 66 ОСОБА_3
підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком
на 1 рік, т.я. він засуджений до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. 3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п. «г» ст.3 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та
встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку, де
він буде проживати в термін часу з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

2) заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без
дозволу органів внутрішніх справ;

4)
з'являтись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого та третього
вівторка кожного місяця.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
С.Г. Солдаткін
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный
суд города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи
с участием прокурора -
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
Орджоникидзевского районного
суда города Харькова уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца села Введенка, Чугуевского района, Харьковской области,
гражданина Украины, образование не полное среднее, женатого, не работающего, регистрация места
жительства: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: город Харьков, проспект Орджоникидзе,
25, квартира 22, по основаниям ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины;
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в апреле 2005 года, точная дата в ходе
досудебного следствия не установлена, около 12.00 часов, находясь во дворе
своего дома, расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, возле одного из деревьев, найдя металлическую телескопическую
дубинку, действуя с умыслом, направленным на незаконное обращение с оружием без предусмотренного
законом разрешения, оставил ее при себе. После чего, перенес ее по месту своего
жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно хранил оружие,
без предусмотренного законом разрешения.
28.12.2007 года, около 11.00
часов, работниками милиции на рынке «ХТЗ» по улице Бекетова в городе Харькове,
был задержанОСОБА_1, у которого была обнаружена и изъята металлическая телескопическая дубинка, которая согласно
заключения судебно-криминалистической экспертизы № 10 от 18.01.2008 года,
является предметом, изготовленным самодельным способом и относится к холодному
оружию ударно-раздробляющего действия, изготовленному по типу полицейский
(милицейских) кистеней.
Согласно свидетельства о
смерти серии НОМЕР_1, выданного Отделом регистрации актов гражданского
состояния по г. Харькову № 4 Харьковского городского управления юстиции,
актовая запись № 4705, 25.03.2008 года, ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Принимая во внимание, что лицо, которому предъявлено обвинение по ч.
2 ст. 263 УК Украины - умерло, суд считает необходимым дальнейшее производство
Вопрос о вещественных
доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений статьи 81 УПК
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 282, п. 8 ст. 6 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 возбужденное по ч. 2 ст. 263 УК Украины
дальнейшим производством прекратить по основаниям п. 8 ст. 6 УПК
Украины - в связи со смертью
подсудимого.
Вещественные доказательства
- металлическая телескопическая дубинка,
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО
ГУ МВД Украины в Харьковской области - по вступлению постановления в законную
суда в течение 7 дней после его
провозглашения может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковский
области через Орджоникидзевский районный суд города Харькова.
Председательствующий судья: Черняк
Справа №1-10,
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04
лютого2008 року Мурованокуриловецький районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді: Добровольського В.В.

при секретарі: Пилипчук В.П.

з участю прокурора: Яровик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в с.м.т. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення за ст.122 ч. 1
КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Вінниця, освіта
неповна вища, українця, громадянина України робітника ППК "Україна"
м. Вінниця, студента Вінницького НТУ, не одруженого, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 14.07.2007 року близько 24 години ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці біля
кафе "Дорожнє", що розташоване в с. Обухів Мурованокуриловецького
району Вінницької області в наслідок суперечки на ґрунті особистих неприязних
стосунків умисно наніс ОСОБА_2 удар рукою по обличчю, внаслідок чого згідно
судово медичної експертизи № 412/156 від 27.07.2007 року в нього мали місце
тілесні ушкодження у вигляді: перелом правої гілки нижньої щелепи, без зміщення
уламків, який належить до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості.

Підсудній ОСОБА_1 у підготовчій частині судового
засідання заявив клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу, у
якому він працює, подавши відповідний протокол загальних зборів трудового
колективу ППК "Україна".

З приводу заявленого клопотання прокурор висловила думку
про доцільність його задоволення та передачі його на виправлення в трудовий
колектив.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку
учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання підсудного
ОСОБА_1 та трудового колективу ППК "Україна", у якому підсудній
працює робітником, не суперечать вимогам закону, а тому ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності.

Так, підсудній ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до
кваліфікації злочинів визначений у ст.12 КК України, відноситься до середнього
ступеня тяжкості, злочин вчинив вперше, покаявся, характеризується позитивно.
Трудовий колектив клопоче перед судом про передачу ОСОБА_1 на поруки.

За даних обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1
можливе із звільненням його від кримінальної відповідальності, а перебування
його у колективі, який звернувся про передачу його на поруки сприятиме його
виправленню та перевихованню.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст. 7-1, 10, 282 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України та
передати його на поруки трудовому колективу приватного підприємства
"Парашутний клуб "Україна" м. Вінниця, задоволивши їх клопотання
за умови, щоОСОБА_1 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає
довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не
порушуватиме громадського порядку.

Кримінальну справу по обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК
України ОСОБА_1 провадженням закрити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

На постанова протягом семи діб може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дело №1п-70
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
председательствующего судьи
с участием прокурора Кочетова С.С.,
в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -
номерной знак НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. Потемкина в г. Первомайске
Луганской области, приближаясь к ул.
Тимошенко, которая в указанном месте является главной дорогой по отношению к
проезжей части ул. Потемкина. Выезжая на «главную дорогу» в районе
автозаправочной станции №1 и имея объективную возможность своевременно
обнаружить автомобиль под управлением ОСОБА_2., который в данное время,
управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц номерной знак НОМЕР_2, двигался по ул.
Тимошенко со скоростью более 100 км/ч, превышающую допустимую для
населенного пункта скорость движения 60
км/ч, а также имел возможность оценить его скорость и убедиться в безопасности
пересечения главной дороги, в нарушения п.п. 10.1, 16.10 Правил дорожного
движения Украины выехал на полосу движения автомобиля Мерседес-Бенц, в
результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В
результате ДТП водителю ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения, от
которых он скончался на месте происшествия.
Орган досудебного следствия обратился с
представлением о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на основании
ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. и освобождении его от
уголовной ответственности, ссылаясь на то, что он совершил преступление по
неосторожности и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1. просит применить к нему Закон Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г., так как он является субъектом амнистии,
поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление,
потерпевшего, возражавшего против применения амнистии, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, которое относится к категории
преступлений, совершенных по неосторожности, имеет двоих несовершеннолетних
детей: ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.333, 334), в связи,
с чем является субъектом Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. и он
подлежит освобождению от уголовной ответственности.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240 УПК Украины, п.б ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
освободить от уголовной ответственности на основании п.б ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 г.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
Дело № 1-8208
марта 2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе
председательствюущего судьи
при секретаре Бахтиной Я.В
прокурора Ерух Т.В
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г Красноперекопске дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,предусмотренного ст 186 ч 1 УК Украины,
Ораном досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том что 02.02.2008 около 01часа ночи он будучи в состоянии
алкогольного опьянения пришел по месту жительства ОСОБА_3 по адресу
АДРЕСА_1,зашел в домовладение где обнаружил мобильный телефон «Сони Эриксон»
230 стоимостью 480 гивен, который при
внезапно возникшем умысле открыто похитил в присутствии матери
ОСОБА_3-ОСОБА_4,взяв его на шкафу в стальне
После чего, без разрешения ОСОБА_3
,выхватил у него из рук мобильный телефон Нокиа 320,стоимостью 280 гривен и
удерживал у себя два мобильных телефона «Сони Эриксон 230» со стартовым пакетом
ЮМС 30 грн и деньгами на счету 17 грн и телефон «Нокиа 320» со стартовым
пакетом 30 грн и суммой денег на счету 56 грн, при чем на уговоры ОСОБА_3 вернуть
телефоны не обращал внимания и положив их в карман ушел, причинив потерпевшему
ущерб на сумму 893 гривны.
В предъявленном обвинении ОСОБА_2 признал
себя виновным полностью и пояснил что грабеж он совершал один.
В судебном заседании прокурором заявлено
ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование,поскольку как на досудебном следствии так и
в суде потерпевший ОСОБА_3 и свидетель
ОСОБА_4 заявляли о том что ОСОБА_2 совершал грабеж не один, в связи с чем существуют обстоятельства для
квалификации действий подсудимого по стате УК Украины, которая предусматривает
ответственность за более тяжкое преступление, обвинение изменить не
представляется возможным, в связи с чем прокурор полагает необходимым направить
дело для дополнительного расследования.
Кроме того, судом установлено нчто
преступлеие было совершено в ноябре 2007 года, а не в феврале 2008 года.
Суд, выслушав мнение потерпевшего,
поддержавшего ходатайство прокурора и не возражавшего направить дело для
дополнительного расследования,подсудимого и его защитника ОСОБА_1,полагавших
что нет достаточных оснований для направления дела на дополнительное
расследование, исследова материалы дела, полагает что необходимо направить дело
на дополнительное расследование,поскольку в ходе досудебного следствия нарушены
требования уголовно-процессуального законодательства,следствие проведено
неполно,не установлены и не допрошены лица, причастные к совершению преступления, не проведены очные
ставки между ними и потерпевшим и воспроизведение обстановки и обстоятельств
события преступления.
Поскольку данное нарушение норм
УПК Украины не может быть устранено в
судебном заседании,то руководствуясь ст 281 УПК Украины,суд
Материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 по ст 186 ч 1 УК Украины направить Красноперекопскому межрайпрокурору
для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней-подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток с момента его оглашения
через Красноперекопский горрайонный суд
Судья:
Справа № 4-11/08
запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
7 березня 2008 року.
Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,
прокурора - Воробія П.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
подання про обрання
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шуміхінськ
Пермської області Російської Федерації, неодруженого, з повною загальною
середньою освітою, судимого 03.08.2007 р. Локачинським судом за ч.1 ст.309 КК
України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання
на підставі ст.75 КК України, без постійного місця проживання, який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
в с т а н о в и л а :
ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1 оскільки відносно нього порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 185
КК України (викрадення чужого майна в ОСОБА_2 на суму 825 грн.) і підозрюваний
може ухилитись від досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.
заперечує проти задоволення подання.
С.В. пояснив, що підозрюваний не має постійного місця проживання, і може
ухилитись від слідства та суду.
що підозрюваному слід
обрати запобіжний захід
під варту, оскільки він протягом останніх 2-х місяців вчиняє уже
третю крадіжку, тобто злочинної діяльності не припиняє, не має постійного місця
Заслухавши пояснення,
ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що
подання слід задовольнити,
врахувавши конкретні обставини події, притягнення підозрюваного до
кримінальної відповідальності за ст.51 КпАП України, відсутність постійного
місця проживання і реєстрації у ОСОБА_1 те, що він підозрюється у вчиненні
декількох епізодів викрадення чужого майна. Таким чином, він може продовжити злочинну діяльність,
ухилитись від слідства
та суду, і
застосування більш м'якого,
ніж взяття під варту,
запобіжного заходу може
не забезпечити його
належної процесуальної поведінки,
для обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
Керуючись ст.ст. 148,155, 1652 КПК
п о с т а н о в и л а :
задовольнити. Обрати
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний
взяття під варту терміном на два місяці.
тримання під вартою обчислювати
хвилин 6 березня 2008 року.
надіслати для виконання у Локачинський РВ УМВС у Волинській області.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом трьох
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа 4-83/08 р.
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши подання
слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В поданні слідчий послався на те, що в
ніч на 25 березня 2008 року невідомі особи, шляхом зриву навісних замків з
вхідних дверей, проникли в приміщення магазину «Побутова техніка» приватного
підприємця ОСОБА_2, розташованого на території Снігурівського центрального
ринку по вул.Леніна, 142 в м.Снігурівка Миколаївської області, звідки таємно
викрали побутову техніку на загальну суму 10946 грн.

За даним фактом 31 березня 2008 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Слідчий просить дати дозвіл на
проведення обшуку в квартирі гр-ки ОСОБА_1, так як в останньої може зберігатися
викрадене майно.

Враховуючи те, що є об»єктивні дані,
які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1 може знаходитися частина
викраденого майна, вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Надати дозвіл Снігурвському РВ
УМВС на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№1-187-2007 ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ
г.Лозовая 27
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре
Гузенко Н.Л., с участием прокурора Арутюнян С.С., рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство о допуске в дело адвоката ОСОБА_2., для защиты его
интересов, в связи с чем суду был предоставлен ордер Лозовской межрайонной
юридической консультации ХОКА.
На основании ст. 44 УПК Украины, в
которой сказано, что защитник допускается к участию в деле на любой стадии
процесса, в связи с чем суд выносит постановление, а поскольку адвокат ОСОБА_2.
имеет законное право на защиту в суде, что подтверждается ордером ХОКА на права
занятия адвокатской деятельностью, суд считает возможным допустить к участию в
Руководствуясь ст. ст. 44, 273 УПК Украины, суд -
Допустить в качестве защитника по уголовному делу №
1-187-2007 г. по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч. 3 УК Украины - ОСОБА_2, для
защиты интересов подсудимого, имеющего право по закону на защиту.
окончательное и обжалованию
СУДЬЯ: Попов