№11-1465/2007 год Судья
в 1 инстанции Гордиенко
"Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик Сепченкд И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Сенченко И.Н.
судей Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора Граммы О.А.
рассмотрела 23 августа 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 13 июня 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец Херсонской области, ранее судим, осужден
1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 8 марта 2007 года,
он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1,
в ходе ссоры, на почве личной
неприязни умышленно нанес удар ножом сожительнице ОСОБА_2 в грудную клетку
справа, причинив потерпевшей тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни
в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, исходя из её смысла, просит смягчить назначенное наказание, одновременно указывая на другие, чем изложены в приговоре, обстоятельства причинения сожительнице
телесных повреждений.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 поддержал свою
апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в
смягчить назначенное наказание.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, поскольку выводы суда о его
виновности являются обоснованными, а назначенное
ему наказание соответствует требованиям закона.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает на другие обстоятельства причинение потерпевшей ОСОБА_2 телесных
повреждений. Он утверждает, что в ходе
ссоры с сожительницей, последняя топором
нанесла ему пять ударов по голове, а
он, чтобы испугать её, взял в руки нож. Когда ОСОБА_2 хотела нанести
ему следующий удар, он, "чтобы смягчить удар, попытался её обнять, но забыл,
что в руке находится нож и машинально этот нож попал ей под лопатку.
Однако эти доводы осужденного
являются несостоятельными, т.к.
опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2. Из её показаний следует, что когда они пришли от друзей, ОСОБА_1,
который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней ссориться. Стараясь избежать
ссоры, она не обращала на него внимание
и сказала ему, чтобы он шел спать. Когда
она, находясь спиной к осужденному, растапливала печь, то почувствовала удар в правую сторону спину.
Оглянувшись, она увидела в руках ОСОБА_1
нож и поняла, что он ударил её
ножом, /л.д. 11-12/
Такие же показания об обстоятельствах
причинения телесных повреждений давал в ходе досудебного следствия и
осужденный, /л.д. 30-31/ В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил эти показания.
Действия осужденного ОСОБА_1
правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 назначено минимальное
наказание, предусмотренное санкцией
указанной статьи. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
осужденного, совокупность других
обстоятельств по делу, а поэтому
оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам,
указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Назначенное ОСОБА_1 наказание
является справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской
отношении ОСОБА_1 без изменения.