overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1027/15-к
Єдиний унікальний №205/1027/15-к
Провадження № 1-в/205/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно довідки адміністрації ДВК №89, ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії судів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року вирок змінено, ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 05.08.2013 року Кінець строку: 05.08.2016 року.

Станом на 29.05.2015 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання. Адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 характеризується посередньо, стягнення та заохочення не застосовувалися, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 також просив суд задовольнити клопотання засудженого у зв`язку із наявністю підстав для застосування ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого, наявні характеристики та довідки, заслухавши думку представника ДВК №89, заслухавши висновок прокурора, вважає, що не відбута частина покарання засудженому може бути замінена більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_6 не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року, замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяців 7 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 182/3681/15-к
Провадження № 1-кп/0182/509/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001462, зареєстрованому в ЄРДР 03.05.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001462, зареєстрованому в ЄРДР 03.05.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 02.06.2015 року на 10.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1926/13-к
Провадження № 1-кп/0182/139/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається в СІ м. Дніпропетровська.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 24.07.2015 року о 14.30 год.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 тримається в СІ м. Дніпропетровська, суддя вважає за необхідне здійснити провадження у режимі відеоконференції в приміщенні СІ м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 24 липня 2015 року о 14.30 год. дистанційно судове провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №182/1926/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України.

Зобов`язати керівництво СІ м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 24.07.2015 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити СІ м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/74/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 08 квітня 2014 року повторно не з`явився свідок ОСОБА_9 про місце і час судового розгляду даного кримінального провадження була повідомлена завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка, обвинувачені та захисники не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 - задовільнити.

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 30 квітня 2014 року свідка: ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/791/15-к
Провадження №1-кс/190/67/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 122 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив:

На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженому ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні 10.06.2015р. засуджений ОСОБА_5 відмовився від розгляду справи в режимі відео конференції і заявив клопотання про особисту участь в судовому засіданні, а також заявив клопотання про призначення захисника, сторони підтримали клопотання.

Керуючись ст. ст. 20, 537, 539 КПК України, -

ухвалив :

Етапувати осудженого ОСОБА_5 з П`ятихатської ВК № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська з наступним етапуванням до слідчого ізолятора м. Кривого Рога та доставити осудженого ОСОБА_5 в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 22.06.2015 року.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням осудженого ОСОБА_5 , 15.11.2004р. вироком Комінтернівського районного суду Одеської області визнаного винним за ст. ст. 115ч.1,129ч.1,185ч.2,187ч.1,70 КК України та призначено покарання 15 р. позбавлення волі, відбуваючого покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області, та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 22.06.2015 року.

В зв`язку з задоволенням клопотань засудженого відкласти розгляд справи до 13 г. 00 хв. 22.06.2015р.,викликавши в судове засідання прокурора, представника ПВК № 122,осудженого, захисника.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, начальнику ПВК № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області, начальнику слідчого ізолятора м. Дніпропетровська, начальнику слідчого ізолятора м. Кривого Рогу, начальнику П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя
Справа № 192/830/15-к
Провадження № 1-кп/192/116/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"11" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000294 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою судді від 03 червня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000294 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 12 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/332/13 Справа № 203/1517/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Ходасевич О.В. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року.

Цією ухвалою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, закрито та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 02 липня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
У Х В А Л А справа 274/2539/15-к
провадження: 1-в/0274/377/15

10.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73) та клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться в режимі відеоконференції 01 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а з приміщення Райківської виправної колонії №73
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6949/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001475 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 08.05.2015року надійшов затверджений 29.04.2015року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0001475 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296КК України на 14 годину 05 хвилин 18 травня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3797/15-к
У Х В А Л А
"04" червня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000825 від 28.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.06.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05.06.2015 о 12:40. 12 год. 20 хв. 05 червня 2015 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1