Справа № 11a - 633 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Сосновська Л.І.
121 ч.1 КК України. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року. Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі головуючого-судді Коротченка В.В.,

суддів
Нікітіна О.С., Савіних О.П., з участю прокурора Черниш Г.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за

апеляціями засудженого ОСОБА_1. та
адвоката ОСОБА_2. в його інтересах на

вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17
травня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, росіянина,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, проживаючого в
с Інгуло -
Кам'янка

Новгородківського району Кіровоградської області, раніше

судимого:

- 6.04.2006 року
по ст. 162 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, умовно, з іспитовим
строком на 3 роки, засуджено по ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_1покарання,
шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за попереднім
вироком, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

ОСОБА_1. визнано
винним і засуджено за те, що він 25 липня 2006 року, приблизно о 21 годині, вс.
Інгуло - Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки умисно наніс ОСОБА_3. удар
ножем, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляціях засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2. в його інтересах просять
перекваліфікувати дій засудженого із ст.121 ч.1 КК України на ст.124 КК
України, так як потерпілий, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння,
безпричинно вдарив ОСОБА_1,
який захищаючись ненавмисно наніс потерпілому ножове поранення і тому
просять призначити засудженому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала
апеляції безпідставними, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину не визнав і давав пояснення про те, що 25.07.2006 року працював разом з
потерпілим по господарству у ОСОБА_4.,
яка дала потерпілому гроші і накормила їх, під час чого вони вживали
спиртні напої. Він побачив, що ОСОБА_3. витрачає зароблені ними гроші, почав
вимагати їх поділити, на що потерпілий вдарив його кулаком в обличчя, на що він
у відповідь, з бажанням налякати потерпілого, взяв кухонний ніж, яким
черкнув ОСОБА_3. Вважав,
що не міг
спричинити потерпілому тяжкі
тілесні

ушкодження,
експерт дав помилковий висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які
мались у потерпілого, і він заподіяв ушкодження при перевищенні меж необхідної
оборони.

Потерпілий ОСОБА_3. давав пояснення про те, що 25.07.2006 року він разом з
засудженим працював по господарству у ОСОБА_4., яка дала йому 280 гривень,
накормила і вони випили пляшку горілки. Він пішов в магазин, а коли повернувся,
то між ним та засудженим виникла сварка через гроші, в ході якої ОСОБА_1 наніс йому удар
ножем в живіт, він потерпілого не бив.

Експерт ОСОБА_5.
пояснював, що у ОСОБА_3. мало місце тяжке тілесне ушкодження (проникаюче
поранення черевної порожнини).

Свідок ОСОБА_4. пояснювала, що 25.07.2006 року потерпілий
та засуджений отримати від неї гроші за роботу, вона їх покормила, вони випили
пляшку горілки і пішли. Через деякий час вона вийшла і побачила їх на подвір'ї,
у потерпілого була кров на одязі в районі живота, він казав, що його підрізав
засуджений, який також не заперечував проти цього, також вона бачила ніж.

Свідок ОСОБА_6 пояснювала, що 25.07.2007 року вона зайшла додому до
ОСОБА_4. і у веранді побачила лежачого потерпілого, від ОСОБА_4. дізналась, що
його підрізали. Біля порогу будинку вона бачила ніж зі слідами крові,
засуджений казав, що він підрізав потерпілого за гроші, витер ніж і поклав його
на землю, він був п'яний та пив пиво.

Вина ОСОБА_1. у
вчинені злочину, за який його засуджено також підтверджується доказами, які
містяться у висновках судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_3. мали
місце тяжкі тілесні ушкодження.

Дослідивши докази по справі та давши критичну оцінку
показам засудженого суд правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання суд в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,
вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння під час іспитового строку,
призначеного йому за попереднім злочином, тому колегія суддів не знаходить
підстав для пом'якшення призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.ст.362, 365 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. в його інтересах
залишити без задоволення, а вирок Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 17 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.