overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/589/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 11-сс/783/97/13 Доповідач: Макойда З. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Макойди З.М.

суддів Данка В.В., Кобзара В.М.

при секретарі Когут Н.Я.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

даною ухвалою скаргу ОСОБА_1 в порядку ч.7 ст.304 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 повернуто скаржнику ОСОБА_1

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи апеляційним судом Львівської області скаржник ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу колегії суддів з підстав недовіри та необєктивності її розгляду.

Заслухавши думку прокурора з цього приводу, колегія суддів вважає, що скаржник невмотивовано заявив зазначений відвід.

За таких обставин заявлений відвід всьому складу колегії суддів скаржника ОСОБА_1

до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 у заявленні відводу всьому складу колегії суддів.

Заяву долучити до матеріалів провадження.

Судді :

З.М. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Кобзар
Провадження № 11-сс/783/706/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2013 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_10 задоволено, обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001879 у виді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСу у Львівській області без визначення застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення порядку повернення застави заставодавцю в розмірі 91 760 гривень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи судової справи, колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог ст.ст. 380, 418 КПК України роз`яснити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року судом підозрюваному ОСОБА_7 скасовано запобіжний захід у вигляді застави.

Однак питання повернення застави суд не вирішував, оскільки в апеляційній скарзі цього не було зазначено.

Керуючись ч.1 ст. 380, п.11 ст. 182 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.
Роз`яснити ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення застави, а внесена застава в розмірі 91 760 гривень на депозитний рахунок суду № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області повертається ОСОБА_7 згідно вимог п.11 ст. 182 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Справа № 11-74/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. з участю прокурора Нижника М.Т., в м. Львові, провів попередній розгляд справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в:

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції потерпілої ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, про необхідність скасування вироку суду через неправильне застосування кримінального закону при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2, вважаю що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження питання чи призначено покарання засудженому в відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства в запропонованому обсязі, керуючись ст. ст. 357 та 358 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання за вчинене ним діяння.

Обраний засудженому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на час розгляду справи в апеляційному суді залишити без зміни.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого. В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_1

Розгляд справи розпочати 22 лютого 2011 року в 12 год. 30 хвилин в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.О.Михалюк
Справа № 446/1611/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 11-сс/783/464/13 Доповідач: Михалюк В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді Михалюка В.О.,

суддів Гаврилова В.М., Данка В.В.,

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.,

за участю прокурора Мазяра М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 25 липня 2013 року, -

керуючись ст.ст. 183, 405 та 407 КПК України, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 25 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчої СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 серпня 2013 року о 10-й годині в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 441/990/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/317/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 липня 2014 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 скасувати, а матеріали судового провадження повернути на новий судовий розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 04 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 457/287/-14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/326/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 липня 2014 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

з участю прокурора : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 18 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 465/6855/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/525/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 04 листопада 2014 року в 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/3841/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/653/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 грудня 2014 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без права залишати житло цілодобово.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та винести нову ухвалу. Якою скасувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у зв`язку із необґрунтованістю.
При перевірці поданої захисником ОСОБА_3 апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній в даний час відкрито бути не може, оскільки подана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. При цьому враховую наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Однак, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року, в порушення зазначених вище вимог, захисник ОСОБА_3 не надав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження та не додав до апеляційної скарги необхідної кількості копій для надіслання учасникам кримінального провадження.
У зв`язку з цим апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому строк для надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги для усіх учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що в протилежному випадку його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 438/865/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/166/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-360/11 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

21 квітня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. з участю прокурора Малиш Н.С., провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.

На вирок суду засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 9 годину 22 квітня 2011 року.

Однак, 21 квітня 2011 року до апеляційного суду на даний вирок суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та клопотання про відновлення строку на подання апеляції.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція прокурора надійшла до апеляційного суду з пропуском строку, встановленого статтею 349 КПК України, однак прокурором подано клопотання про відновлення строку на подання апеляції.

Відповідно до частини третьої статті 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

З наведених вище підстав, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 353 та 354 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357 та 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року, зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 353 та 354 КПК України.

Суддя В.Михалюк
Справа № 457/1880/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/237/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід
17 березня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року,-

з участю прокурора : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
у судові засідання 06 березня 2015 року та 10 березня 2015 року на розгляд справи апеляційним судом Львівської області не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , та про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з цим розгляд даної справи був відкладений на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Однак обвинувачений ОСОБА_8 , повторно в цей день не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., виконання якого доручити органу, що проводив досудове розслідування, а саме Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., виконання якого доручити органу, що проводив досудове розслідування, а саме Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Копії ухвали направити в Трускавецький МВ ГУМВС України у Львівській області для виконання, прокурору Львівської області для відома.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/2643/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/401/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000822 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково. Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки - змінити.

На підставі, ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2015 р. об 11.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3