Справа № 127/1463/15-к
Провадження № 1-кп/127/418/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 р. за № 0000456, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, освіта неповна середня, працюючу членом бригади ресторану

Закладу ресторанного господарства (закусочної) «МакДональдз-Соборна» ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД», не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимог визначених «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 2012 року № 576, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу носила холодну зброю колюче-ріжучої дії, виготовлену саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення та добровільно не здала її до органів влади.

Так, 12 травня 2014 року, біля 20:30 години, працівниками міліції під час огляду автомобіля марки «ГАЗ 24» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , у жіночій сумці, що знаходилась у салоні зазначеного автомобіля та належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено металевий ніж.

Відповідно до висновку експерта №249-Х від 29.05.2014 р. ніж вилучений у ОСОБА_5 являється холодною зброєю. Даний ніж відноситься до клинкової холодної зброї колюче ріжучої дії виготовлений саморобним по типу мисливських ножів загального призначення.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у обвинувальному акті. Так, вона з чоловіком та помічником їхала додому й вони зупинились у зв`язку з поламкою «двірника». До них під`їхав автомобіль працівників міліції, які в ході огляду її сумки виявили у неї ніж.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт незаконного носіння ОСОБА_5 холодної зброї, що підтверджується чіткими та послідовними поясненнями обвинуваченої. Згідно з наданим суду висновком проведеного криміналістичного дослідження вилучений у ОСОБА_5 ніж є холодною зброєю. В судовому засіданні також було встановлено, що у ОСОБА_5 відповідного дозволу на зберігання та носіння холодної зброї не було.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння холодної зброї колюче-ріжучої дії без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаялась. Також суд приймає до уваги, що згідно з наданою суду довідкою ОСОБА_5 є вагітною.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України вилучену в ОСОБА_5 холодну зброю слід знищити.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати на залучення експерта покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Речовий доказ ніж, вилучений у ОСОБА_5 , що знаходяться на складі службового озброєння УМЗ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 737 (сімсот тридцять сім) грн. 10 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: