Дело №1-370/6-07
14 мая 2007 года г.Харьков
Местный суд Червонозаводского - района г.Харькова в составе
председательствующего судьи Остапчика С. В.,
при секретаре Даневич И.В., с
участием прокурора Золочевского С. А.,
адвокатов ОСОБА_1. иОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном
заседании помещении Червонозаводского районного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 186,
ч.3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_4в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
186, ч.1 ст. 309 УК Украины,
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
185 УК Украины и ОСОБА_4в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
186, ч.1 ст. 309 УК Украины.
ОСОБА_3., в частности,
обвиняется в том, что в ночь на
16 сентября 2006 года, сломав
монтировкой навесной замок, проник в
гараж НОМЕР_1, расположенный на
территории гаражного кооператива «Ветеран» поАДРЕСА_1, где из салона автомобиля «Ниссан-Алмера»
похитил, принадлежащее ОСОБА_5имущество
общей стоимостью 1.721 грн 60 коп.
Досудебное следствие по данному делу
проведено неполно и с существенными нарушениями уголовно-процессуального
В материалах дела имеются данные о
том, что кражу, принадлежащего . ОСОБА_5имущества, ОСОБА_3. совершил совместно по
предварительному сговору с ОСОБА_6 с использованием принадлежащего последнему
автомобиля (л.д.10, 12, 37, 38, 39, 43,
Однако данному обстоятельству органом
досудебного следствия надлежащая правовая оценка не дана. Сведения о
причастности ОСОБА_6 к совершению преступления,
не проверены. Решение,
предусмотренное ст. 97 УПК
Украины, в отношении него не принято.
Имеющееся в материалах дела
постановление следователя от 13 декабря 2006 года о выделении из уголовного
дела материалов в отношении ОСОБА_6(л.д. 127) не может служить законным
основанием для разделения дел, так как ст. 27 УПК Украины, в соответствии с которой оно принято, предусматривает возможность разделения
уголовных дел, а содержащихся в нем
материалов. В данном случае уголовное дело в отношении ОСОБА_6возбуждено не
было, в розыск он не объявлен, уголовное дело в отношении него не
приостановлено. Никаких мер по доставке ОСОБА_6 и его допросу следователем не
принимались. Ссылка следователя, о
неисполнении его постановлений о приводе ОСОБА_6 , материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3. подтвердил, что кражу из гаража
организовал и сыграл в ней ведущую роль ОСОБА_6.
Таким образом, не предприняв предусмотренных законом мер по
всестороннему и объективному расследованию дела, незаконно выделив из уголовного дела
материалы в отношении липа, следователь
нарушил требования ст. ст. 4, 26 УПК Украины.
Суд считает, что незаконное выделение из дела материалов в
отношении лица, отрицательно скажется на
всесторонности, полноте и объективности
разрешения данного уголовного дела.
Принимая" во внимание, что указанные выше неполноту и неправильность
досудебного следствия в судебном заседании устранить невозможно, руководствуясь ст.
ст. 273, 281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3в
совершении преступлений, предусмотренных
185 УК Украины и ОСОБА_4в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
186, ч.1 ст. 309 УК Украины направить прокурору
Червонозаводского района г.Харькова для проведения дополнительного
расследования, в ходе которого:
В соответствии со ст. 97 УПК Украины дать правовую оценку
(вынести соответствующее постановление) имеющимся в материалах дела сведениям о
причастности ОСОБА_6к совершению кражи имущества ОСОБА_5. их гаража НОМЕР_1
гаражного кооператива «Ветеран» поАДРЕСА_1,
имевшей место в ночь на 16 сентября 2006 года, после чего провести досудебное следствие в
соответствии с требованиями УПК.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского района
г.Харькова в течение 7 суток со дня его оглашения.