АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело № 11-1575/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 Дадашева
УК Украины Докладчик
28 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Бараненко Л.Я. Судей: Никитюка В.Д.,
Татариновой А.И. С участием прокурора: Кметь А.Г. Потерпевших:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Представителя
потерпевшей: ОСОБА_3 3ащитника: ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело
по апелляции потерпевших
ОСОБА_2, ОСОБА_1, представителя потерпевшей
ОСОБА_3 на приговор Ленинского
районного суда г. Запорожья от 19 июля
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Ахтачи Кюрдамирского района республики Азербайджан, гражданин Азербайджана, имеющий высшее образование, не работающий, женат,
имеющий несовершеннолетнюю дочь, 2001 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года,
от назначенного основного наказания ОСОБА_5 освобожден.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в
пользу ОСОБА_2 45 426 гривен
29 коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 17 гривен 10 копеек.
Потерпевший ОСОБА_2 обязан после
полного возмещения ОСОБА_5 материального ущерба вернуть последнему детали на
автомобиль «Форд Скорпио», р/н НОМЕР_1,
подлежащие замене, указанные в
Заключении эксперта №22/05 от
05 октября 2005 года /Т.1, л.д. 102-105/.
ОСОБА_5 признан виновным и осужден за
то, что 20.07.2005 года примерно в 14.00 часов, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный
номер НОМЕР_2, следовал по автодороге
Харьков-Симферополь в направлении г. Запорожья.
В это время на 299 км +480м автодороги Харьков-Симферополь на полосе
движения автомобиля ГАЗ - 3302
остановился автомобиль
«Форд-Скорпио», государственный
номер НОМЕР_1, водитель которого - ОСОБА_6, вышел из салона данного автомобиля на
проезжую часть автодороги.
Водитель ОСОБА_5 не принял меры для
уменьшения скорости, или к безопасному
для других участников движения объезду препятствия, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6 и
автомобиль «Форд-Скорпио»,
государственный номер НОМЕР_1, в результате чего пешеход ОСОБА_6 был
смертельно травмирован на месте дорожно-транспортного происшествия.
дорожно-транспортного происшествия,
согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы № 424 от 21.12.2005 года,
послужили несоответствия в действиях водителя ОСОБА_5 требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения
Украины, где указано: «В случае
возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять
меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия». Невыполнение
водителем ОСОБА_5 п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины состоит в прямой причинной связи с событием
дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий, то есть совершением дорожно-транспортного
происшествия 20.07.2005 года
в 14.00 часов на 300 км автодороги
Харьков-Симферополь, и гибелью пешехода
В апелляции потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_1,
представитель потерпевшей ОСОБА_3 указывают, что данный приговор суда вынесен в их
отсутствии в судебном заседании 19 июля
неполучением ими судебных повесток,
кроме того, они не принимали
участия в судебных прениях и не присутствовали при оглашении приговора, чем были нарушены их процессуальные права.
Также указывают на неправильное, по их
мнению, изложение обстоятельств
преступления, необоснованное указание
суда на несоответствие действий пострадавшего ОСОБА_6 требованиям п.п. 15.1, 15.2,
15.7, 15.13 Правил дорожного движения
Украины, на мягкость назначенного
ОСОБА_5 наказания, на необоснованное
уменьшение размера морального вреда. Просят приговор суда отменить в связи с
допущенными при рассмотрении дела нарушениями уголовно - процессуального закона, I мягкостью назначенного ему наказания, необоснованного применения к нему закона об
амнистии, необоснованного уменьшения
размера гражданского иска, кроме того не
согласны с указанием суда по возложению на них обязанности возврата ими деталей
от автомобиля после возмещения осужденным материального ущерба.
Выслушав докладчика, мнение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
поддержавших доводы своих апелляций,
осужденного ОСОБА_5, его
защитника ОСОБА_4, возражавших против
апелляции потерпевших, прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
доводы апелляций, коллегия судей пришла
к выводу, что последняя удовлетворению
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, полно исследованных в судебном заседании и
надлежащим образом оцененных районным судом.
Так виновность осужденного подтверждается:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, в ходе судебного следствия
пояснившего, что очевидцем ДТП он не
позвонили и сказали, что его сын - ОСОБА_6 погиб Приехав на место
ДТП, он увидел на обочине красный
автомобиль «Форд», и находящийся в
кювете автомобиль сына, примерно в 20-30 метрах, передом к кювету, находился автомобиль «Газель», еще в 20 метрах находилось тело сына. На автомобиле сына стекол
не было, он был значительно
поврежден, на обочине имелись глубокие
рытвины, с вязи с чем, он сделал вывод о том, что автомобиль, совершивший наезд на его сына, ехал с очень большой скоростью. В
результате гибели сына
ему и потерпевшей ОСОБА_1 причинен материальный и моральный ущерб;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей в судебном заседании, что очевидцем ДТП, в котором погиб ее сын - ОСОБА_6, она не является. 20 июля 2007 года им домой позвонили и сообщили о
случившемся. В день ДТП ОСОБА_2 спрашивал,
кто совершил наезд на их сына, но
ему не ответили. ОСОБА_5 приходил к ним домой и говорил ей, что не мог сознаться ОСОБА_2, кто совершил наезд;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 в ходе
судебного следствия, о том, что он в 2005 году занимал должность старшего
дознавателя полка ДПС УГАИ УМВД Украины в Запорожской области и летом 2005 года прибыл на место ДТП на 299 км плюс 200 метров автодороги
Харьков-Симферополь, а именно - наезд автомобилем «Газель» на стоящий
на проезжей части автомобиль «Форд» и рядом находящегося пешехода. В результате
ДТП пешеход смертельно травмирован на месте происшествия, автомобили имели значительные повреждения. На
месте происшествия увидел, что
автомобиль «Форд-Скорпио» находился передней частью в кювете, автомобиль «Газель», ниже -метрах в 70-80 на
обочине, передней частью направления в
сторону севера. Водитель «Газели» находился на месте происшествия, попытки скрыться не предпринимал. Красный
«Форд-Скорпио» находился на обочине,
водитель которого, тоже находился
на месте происшествия, поясняя, что белый «Форд-Скорпио» собирался его
буксировать, поскольку его «Форд» был
неисправен. В тот день погода была ясной и солнечной, покрытие дороги было сухим. После оформления материалов места
происшествия в присутствии понятых им была составлена схема места происшествия
и протоколы, где были описаны
повреждения транспортных средств, было
проведено медицинское свидетельствование водителя «Газели» - ОСОБА_5, которым установлено, что водитель находился в трезвом состоянии.
Когда он прибыл на место происшествия ОСОБА_5 давал пояснения, которые подтверждались следами на месте
ДТП, о том, что он двигался со стороны юг в направлении
севера, со стороны г.Запорожья На спуск
дорога имеет одну полосу движения, что
ограничено сплошной линией дорожной разметки. На встречу ему было две полосы
движения и по обеим полосам двигались два грузовика на опережение. По встречной
ему полосе движения двигался длинномер, і который перед моментом наезда на
стоящий «Форд Скорпио», возвращаясь на
свою полосу, совершил касательное
столкновение с автомобилем «Газель». Этому обстоятельству свидетельствовало
то, что на борту и на тенте автомобиля
выявлены повреждения, которые им были
зафиксированы на фотосъемке. Грузовой автомобиль после ДТП скрылся, в результате поиска последний обнаружить не
удалось. Со слов водителя ОСОБА_5,
номера указанного автомобиля были Харьковские. В ходе поиска было
установлено, что в сторону г.Васильевка
данный автомобиль не проходил. По его мнению,
указанный автомобиль возвратился через пгт. Балабино в г.Запорожье. Им
также было установлено, что у водителя
ОСОБА_5 в кабине находился пассажир,
которого он также опросил. В ходе осмотра места происшествия
установлено, что у «Газели» было
касательное столкновение с грузовиком,
который с места ДТП скрылся. О столкновении свидетельствовала осыпь
стекла на дороге. При опросе ОСОБА_5 утверждал,
что он потерял управление автомобилем,
в результате чего совершил наезд на стоящий «Форд» и пешехода, находящегося рядом с автомобилем, возле открытой задней левой двери. В
результате касательного столкновения «Газели» и, предположительно, длинномера МАЗ коричневого цвета, на левом борту «Газели» остались следы краски
размером 90 см. или 1 метр, был порван
брезент, повреждены дуги, растяжки,
которые стоят на кузове. По его убеждению, длинномер столкнуть «Газель» не мог так, чтобы ОСОБА_5 не справился с
управлением, поскольку имело место лишь
касание о борт автомобиля «Газель». Повреждений на шинах «Газели» с левой
стороны не было, передние колеса также
не были повреждены. Был вырван только брезент. Также из ящиков высыпались
помидоры и были разбросаны и частично повреждены. Обочина дороги была чистая и
Кроме того, указанный свидетель пояснил, что собственный вес «Газели» - 2.200 кг.,
общий вес - 3.400-3.500 кг.
От качения «Форда» остались следы по обочине. А у
«Газели», в результате деформации переднего правого
колеса, на обочине была рытвина, которую,
он обозначил на схеме. От наезда «Газели», в результате поворота колеса, «Форд Скорпио» двинулся вниз. В своих
первоначальных объяснениях ОСОБА_5 пояснял,
что видел далеко два грузовика,
движущиеся на подъем, а третий
грузовик шел по одной полосе. Как пояснил свидетель, участниками указанного ДТП были:
грузовик-длинномер, который уехал с места
происшествия, Газель, «Форд» потерпевшего, который под управлением не был. «Форд»
красный к ДТП не причастен. То есть, в
ДТП приняло участие три автомобиля. Опрос ОСОБА_5 производился на русском
языке. При этом, ОСОБА_5 60-70% вопросов не понимал, но с ним был товарищ, который лучше понимал по - русски и осуществлял ОСОБА_5 перевод.
ОСОБА_5 подписывал протокол. Пассажир отдельно писал объяснения, которые приобщены к материалам ДТП.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий ДПТ проводил следователь
Тихолиз в его присутствии, а также в
присутствии ОСОБА_5 и человека, который
говорил по-русски и осуществлял перевод ОСОБА_5
указал, что работники ГАИ приехали на
место ДТП сразу же после происшествия. Он же приехал минут через 40, поэтому
не может сказать, как скрылся длинномер
от легковых автомобилей. На проезжей части находились осколки левого переднего
указателя поворота для автомобиля,
который скрылся, осыпь стекла
находилась намного выше, чем «Форд
Скорпио». Осколки Камаза он не изымал,
они только отражены в схеме. Асфальт на месте ДТП был однородный, наслоения масла не было, что им было отражено в протоколе. На схеме
ДТП наезд определялся со слов водителя ОСОБА_5 и его пассажира. Им
установлено, что машина «Газель» после
ДТП имела следующие повреждения: переднего правого крыла, переднего капота с правой стороны, рулевого управления с правой стороны
переднего, лобовое стекло было
разбито, имелись повреждения борта с
левой стороны, порыв тента, повреждение борта, левого заднего угла. При воспроизведении
обстановки и обстоятельств ДТП ОСОБА_5 объяснял, откуда двигался его автомобиль и откуда
двигались три встречных автомобиля. Измерительную технику применял следователь.
Это была рулетка приблизительно 30-50 метров
черная с желтым корпусом. При подписании
протокола воспроизведения присутствовали участники воспроизведения и он;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 в
судебном заседании, о том, что летом 2005г. он занимал должность
старшего инспектора взвода № 1 спецроты
полка ДПС. 20 июля 2005 года он со своими сослуживцами - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вечером после
службы возвращались домой и решили проверить патрули. Увидели, что Первая рота оформляла ДТП. Они предложили
свою помощь. Работники Первой роты рассказали им, что на месте ДТП была фура, которая ударила автомобиль «Газель», а «Газель» ударила иномарку и сбила пешехода.
Они поехали за фурой в сторону г. Васильевка и сообщили о ней в ППС, чтоб в районе г. Васильевка ее наблюдали.
Когда они вечером сдавали оружие, то
спросили в дежурной части, нашли ли
указанную фуру, на что им ответили, что нет. По его мнению, фура могла поехать не в сторону г.Васильевка.
ДТП он увидел около 16-00 час, так как в это время они заканчивали работу.
Ему сообщили, что фура пошла на
подъем. Какая конкретно ехала фура - он не знает. После ДТП прошел ливень
и автомобили ехали медленно. Как грузовой автомобиль уезжал, он не видел. После ДТП водитель «Газели» - ОСОБА_5 находился на месте
-аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данными ими в ходе
судебного следствия;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно которым, он,
являясь инспектором полка ДПС ОГАИ. И находясь на посту на автодороге
Харьков-Симферополь, от дежурного
получил сообщение о ДТП, после чего
вместе с напарником - инспектором
полка ДПС ОГАИ - ОСОБА_12, они незамедлительно прибыли на место
ДТП, вызвали «скорую помощь» и
следственно-оперативную группу. На место ДТП они прибыли примерно минут через
семь после случившегося. Перед тем, как
они приехали на место ДТП, прошел мелкий
дождь и они ехали по мокрой дороге. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели,
что автомобиль марки «Форд» находился в кювете, другой
автомобиль также марки
«Форд» стоял у обочины, а автомобиль
марки «Газель» стоял боком. На обочине
дороги лежал труп мужчины. На каком расстоянии находились друг от друга
автомобили, он не знает, так как он замеры не производил. В автомобиле
марки «Форд» красного цвета сидели женщины и дети. Водитель указанного автомобиля
пояснил ему, что его машина
поломалась, его друг приехал на помощь и
был сбит машиной. Водитель автомобиля марки «Газель» пояснил, что ехал по спуску дороги и навстречу ему
выехал автомобиль марки «КАМАЗ», с
которым он столкнулся, в связи с чем, изменил направление движения, поскольку не справился с управлением, в результате чего сбил пешехода. На
автомобиле марки «Газель» он не видел механических повреждений, свидетельствующих о столкновении с грузовым
автомобилем. Он видел только разбитое
лобовое стекло. Какие были повреждения у автомобиля «Форд», он не знает,
поскольку данный автомобиль находился в кювете, и он его не осматривал. Кроме того, осмотр автомобилей проводила
следственно-оперативная группа. На месте ДТП автомобиля марки «КАМАЗ» не
было, поэтому он передал информацию о
нем дежурному, который в свою очередь
передал ее всем нарядам. С водителем
автомобиля марки «Газель», как
впоследствии выяснилось -ОСОБА_5, он
общался минуты 2-3 по
приезду на место ДТП. Последний разговаривал по-русски. Трудностей в общении с
ним не возникало. Рядом с водителем марки «Газель» находился еще один человек
кавказской национальности, который также
пояснил, что был сбит человек. На месте
ДТП он находился около Іч.3О мин.
Действиями лиц, находящихся на месте
ДТП, руководил дознаватель. Он же с
напарником занимался регулировкой дорожного движения. Предпринимались ли меры к
розыску грузового автомобиля, ему не
известно. На указанном участке дороги ширина обочины примерно 1м-1, 5м. На обочине дороги рос кустарник. Рытвин на
обочине он не видел. В его присутствии автомобили не переставлялись;
-аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_12 уточнившего, что с места ДТП
хорошо просматривался спуск и подъем дороги. Следственно-оперативная группа
прибыла через 15-20 минут
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 показавшего, что он работает в ДСУ-21. В 2005г. и принимал
участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, после чего начал производить
замеры дороги, был составлен 1 протокол, в котором он и второй понятой - ОСОБА_14, расписались. При произведении замеров рядом с
работниками ГАИ стоял автомобиль «Газель». Водитель «Газели» был по
национальности азербайджанец или армянин. Автомобиль «Газель» стоял на
трассе, с правой стороны. Покрытие
асфальта было новое. Замеры производили с помощью рулетки следователь и второй
От обочины до переднего колеса автомобиля было 3 метра. После воспроизведения он
прочитал протокол, после чего подписал
его. Когда производились замеры, ОСОБА_5
находился возле человека, их
производившего. Свидетель подтвердил свои показания, имеющиеся в материалах дела IIЛ,
л.д.213/, оглашенные судом, о том,
что перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события ему и
второму понятому разъяснили их процессуальные права. Во время воспроизведения
водитель автомобиля «Газель» спокойно реагировал и отвечал на вопросы
следователя, рассказывал об обстоятельствах
ДТП, показывал расстояния. При этом он
разговаривал по-русски;
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_14 в судебном заседании;
показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании указал, что 29 августа 2005 года
примерно в 11-00 часов
он принимал участие в проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и
обстоятельств события и произвести замеры рулеткой. Он и второй понятой - какой-то пожилой мужчина, произвели замеры, он расписался в протоколе. После проведения
следственного действия, была составлена
схема, в которой установленные данные
были указаны правильно, после чего он
поставил свою подпись. Замеры производились ближе к спуску. Работники ГАИ
указали ему, что на этом месте произошло
ДТП и предложили произвести замеры, на
что он и второй понятой согласились. При проведении следственного действия
стоял автомобиль «Жигули» и присутствовали два человека кавказской национальности. Лица
кавказской национальности ничего
подсказывали, они стояли на верху. Они общались на русском
языке. При следственном действии было установлено, что при подъеме наверх по трассе за 300-400 метров видно встречную полосу.
Свидетель подтвердил свои показания, о
том, что перед началом воспроизведения
следователь разъяснил ему и второму понятому их процессуальные права, во время воспроизведения водитель «Газели»
добровольно рассказывал об обстоятельствах ДТП,
на месте все показывал и отвечал на вопросы следователя, при этом он говорил по-русски, без помощи переводчика /Т.1, л.д.217/;
-аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_16, данными в судебном заседании;
свидетеля ОСОБА_17 пояснившей, что она является свидетелем ДТП, в котором погиб ОСОБА_6 20.07.2005 года она с семьей выезжала из г.
Запорожье в отпуск. На трассе у них заглохла машина, в связи с чем, они позвонили ОСОБА_18 и попросили его помочь отбуксировать машину
обратно в город. Он подъехал, после чего
машины спустили на другую сторону дороги,
поскольку они. стояли в гору, и
мужчины стали цеплять трос. Машины располагались
параллельно к проезжей части по отношению к дороге - одна за одной. Ее муж - ОСОБА_19, сидел под машиной, цепляя трос.
Она находилась на улице. В машину ОСОБА_6 сели дети. Она также хотела
сесть в машину. ОСОБА_6 открыл дверь со стороны дороги и убирал что-то с
заднего сидения. В этот момент они с ним разговаривали. Потом она услышала
удар, подняла голову и увидела летящую
«Газель», которая наехала на ОСОБА_6 и машину, в связи с чем, машина съехала в кювет. В это время в машине
находились дети. Свидетель пояснила, что
их машины занимали часть дороги, так как
обочины было мало. При этом аварийные сигналы были включены. Дорогу они
переходили пешком, а мужчины в это время
разворачивали автомобили. Их автомобиль заглох и стоял под горку. После
того, как все произошло, она находилась в шоковом состоянии и не
слышала, что дети кричали. К ней
подбежала знакомая - ОСОБА_19, которая ехала со своим ребенком вместе с
ними, и сказала, что дети кричат, после чего,
она побежала в кювет. Все двери автомобиля справа заклинило, т.к. она их открыть не могла. Ее муж оббежал
машину с другой стороны и достал детей. Перед наездом «Газели» на ОСОБА_6 она
слышала удар. Как потом выяснилось, это
был удар грузовика о «Газель». Водителя «Камаза» она не видела, поскольку была занята детьми. Она
видела, как уезжал «Камаз», и слышала,
ОСОБА_5 кричал, о том, что уезжает машина, которая его сбила. Она не может назвать
скорость, с которой ехал указанный
автомобиль, т.к. он ехал очень быстро.
На дороге дорожные знаки,
свидетельствующие об аварийной остановке, они не устанавливали, так как предполагали все сделать за 2-3 минуты. Со стороны проезжей части
дороги был один ОСОБА_6, который и в
момент наезда находился на дороге. На обочине были только два их автомобиля. В
это время транспорт двигался в двух направлениях дороги. После ДТП транспорт
продолжал движение. Был ли кто-нибудь еще с водителем ОСОБА_5 в
автомобиле, ей не известно. Когда
работниками ГАИ составлялись схемы и производился осмотр, ее уже не было на месте происшествия.
Водителя скрывшегося грузового автомобиля она не видела;
-показаниями свидетеля ОСОБА_19
посиявшего о том, что 20 июля 2005 года на трассе Москва-Симферополь
заглох его автомобиль. Он позвонил ОСОБА_6 и попросил, чтобы последний его отбуксировал на СТО.
Когда ОСОБА_6 приехал, они развернули
автомобили. Он стоял сначала лицом по направлению к г.Мелитополь. После
развернулся лицом к городу, и они начали
цеплять буксировочный трос. Он
наклонился, чтобы прицепить трос, после чего услышал удар, в связи с чем, повернул голову и увидел, как «Газель» врезалась в машину ОСОБА_6 Перед
ДТП автомобиль ОСОБА_6 стоял впереди его автомобиля в 1-1, 5 метрах. Половина машины стояла на
проезжей части, а половина - на обочине. Были включены аварийные
сигналы. Во время ДТП дождя не было,
асфальт не был мокрым. «Форд» от
столкновения ушел в кювет, а на
расстоянии приблизительно 5 метров
находился труп ОСОБА_6 «Газель» от трупа находилась где-то в 10-15 метрах. После удара «Газель»
протянула «Форд» метров на 10 и
переехала тело ОСОБА_6 Он вытаскивал после ДТП из автомобиля детей, которых перед этим в машину усаживала его
жена - ОСОБА_17 После ДТП
- примерно через 30-60 минут, его жена уехала с детьми на такси. По его
мнению, «Камаз» осевую линию не
пересекал и от места
удара остановился в 15-20 метрах.
Водитель «Камаза» подошел к нему, он с
ним не общался, а только ударил.
Водителя «Камаза» он ударил потому, что
после ДТП водитель «Газели», как
впоследствии выяснилось ОСОБА_5,
сказал, что его подрезал данный
«Камаз». Он не пытался задержать водителя «Камаза» до приезда работников
милиции, поскольку его супруга позвала
вытягивать детей из машины ОСОБА_6 Номер «Камаза» он не заметил. Когда на месте
происшествия находился «Камаз», уже
работники ГАИ приехали. Когда они с женой доставали детей из автомобиля, ОСОБА_5 крикнул, что «Камаз» уезжает и нужно его задержать. До
приезда работников ГАИ он передвинул свой автомобиль и был на месте
происшествия до конца. Также он принимал участие в воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий, в ходе которого
указывал на место наезда. Кроме того,
свидетель пояснил, что в
результате столкновения со встречным грузовиком на «Газели» были
повреждения, а именно, с левой стороны - с краю, был порван тент. После осмотра места
происшествия прошел дождь. По мнению свидетеля,
«Газель» двигалась со скоростью не менее 80 км/ч,
а то и выше. «Камаз», задевший
«Газель», от места происшествия был на
расстоянии 15-20 метров.
Он участвовал в проведении обстановки и обстоятельств события, при котором также участвовал ОСОБА_5 В ходе
проведения указанного следственного действия от ОСОБА_5 поступали замечания о
том, что он двигался со скоростью 40 км/ч. Экспериментальные автомобили в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий устанавливались с его
помощью. Во время ДТП с ОСОБА_5 в машине был еще один человек. Когда
составлялась схема ДТП, он также
присутствовал. ОСОБА_5 находился рядом.
ОСОБА_5 пояснял работникам ГАИ,
что его подрезал «Камаз»;
-показаниями свидетеля ОСОБА_19
плдтвердившей, что в день ДТП она ехала
в машине с семьей ОСОБА_17, выехав из
г.Запорожья, на подъеме, машина заглохла. ОСОБА_19 съехал на обочину и
начал звонить по мобильному телефону,
как позже выяснилось -ОСОБА_6
ОСОБА_6 подъехал на белом «Форде», после
чего сначала они перегнали машину на обочину - на другую сторону дороги, после чего перевели через дорогу детей.
Переходя через дорогу, они обошли машину
ОСОБА_6 сзади. Обочины было мало, и они
заняли какую-то часть дороги. Были включены аварийные сигналы. Она с детьми
перешла на другую сторону дороги, и
ОСОБА_6 сказал, чтобы они сели в его
| правилам буксировки, что они сделали.
После чего произошел удар, и машина
ОСОБА_6 поехала вниз. Дети поехали в машине,
после чего она услышала крик. ОСОБА_17 кинулись к машине ОСОБА_6, а она - за детьми. Сам удар она не видела, поскольку в этот момент разговаривала с
ОСОБА_17 и смотрела на нее. Боковым зрением она видела, как в противоположную сторону ехала легковая
машина и мелькнул красный длинномер. «Газель» она не видела, так как стояла спиной. После ДТП она и
ОСОБА_17 сразу уехали с места происшествия,
до ДТП она ОСОБА_6 не знала;
-показаниями свидетеля ОСОБА_20, прибывшего на место ДТП в связи с сообщением
о гибели ОСОБА_6, об обстоятельствах ДТП
ему известно со слов ОСОБА_19, на месте
происшествия стояла машина, напоминающая
«Газель», две милицейских машины и еще
какая-то машина. Работники милиции составляли протокол место, ОСОБА_5,
на которого как на виновника ДТП уму указал ОСОБА_19, все время молчал. Со слов ОСОБА_17 ему стало
известно, что какая-то грузовая машина
поднималась вверх., также последний ему
говорил, что у него был конфликт с
водителем того автомобиля, который
уехал, и что на прицепе уехавшего
автомобиля были харьковские номера;
-показаниями свидетеля ОСОБА_21, которой об обстоятельствах ДТП известно со
слов ОСОБА_19, осмотрев место ДТП, поврежденные автомобили она сделала
вывод, что «Газель» выехала на встречную
полосу. «Форд» ОСОБА_19 стоял на обочине,
а по отношению к нему - под
углом 90 градусов, в кювете находился «Форд» погибшего ОСОБА_6
«Газель» находилась ниже чем «Форд». Автомобили «Форд» находились очень
близко, а «Газель» находилась в 10 метрах. Со слов ОСОБА_19 ей также
известно, что покинувший место ДТП
грузовик хотели догнать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22, являющейся тетей погибшего ОСОБА_6, на место аварии прибыла около 16-00 час,
автомобиль погибшего находился в
кювете, погибший лежал на проезжей части, он был накрыт. На месте ДТП, на развилке,
она подошла к водителю «Газели» - ОСОБА_5, и
попросила его дать средства на погребение погибшего. Он дал ей около 900 грн. Она разговаривала с ОСОБА_5 на
русском языке, без переводчика. Она на
мобильный телефон сняла, в каком
состоянии находилась «Газель». «Газель» была загружена под самый тент, на Дороге были разбросаны помидоры, у автомобиля «Газель» что-то было
разорвано, бок автомобиля был поцарапан.
В день ДТП была очень хорошая погода и условия видимости были отличные. Когда
они подъехали на место ДТП, кроме
автомобилей «Форд» и «Газель», был еще
автомобиль «Жигули» небесного цвета
судебно-автотехнической экспертизы №424 от 21 декабря
года, согласно выводов которой, несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного
действиях водителя ОСОБА_5 находится в прямой
событием данного дорожно-транспортного происшествия /Т. 1, л.д.92-
эксперта ОСОБА_23, в судебном заседании
показавшего, что он по постановлению
следователя проводил авто-техническую экспертизу по данному уголовному делу.
Экспертиза проводилась по исходным данным,
указанным следователем. В ходе
проведения экспертизы им установлены несоответствия действий водителя ОСОБА_5
требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения, что находится в
причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, эксперт разъяснил, что скорость движения транспортного средства
в экспертной практике определяется после информации, которая фиксируется на проезжей части.
Скорость не определяется по деформации металла,
поскольку не достаточно апробированы соответствующие методики. Согласно
указанной методике, величину уклона
дорожного покрытия эксперт не определяет,
т.к. это относится к компетенции органов следствия. В данной дорожной
ситуации уклон определялся по следу юза,
зафиксированному на проезжей части. Согласно методике, в экспертной практике коэффициент сцепления
при сухом асфальте и сухом грунте одинаковый - 0, 7. Боковой интервал определяется также
по методике, но он при проведении
указанной экспертизы не определялся,
поскольку следователем был задан момент опасности - 350 метров. Поэтому контакт со встречным
автомобилем не учитывался. В экспертной практике принято, что с момента (возникновения препятствий или
опасности применяются требования пункта 4.12.3. Правил дорожного движения, то есть - торможение вплоть до остановки или
иных безопасных маневров для других участников движения. Водитель, когда приступает к маневру, должен предусматривать, что он вносит изменения в поток, который идет на проезжей части. Поэтому
своими действиями он может создать опасность для других участников
движения, в связи с чем, в первую очередь расчет ведется на
прямолинейное торможение. В представленных на исследование материалах дела
отсутствовали данные о разгерметизации правого переднего колеса автомобиля
«Газель», поскольку имелись обозначения
следа юза, а не следы скольжения и
царапины, характерные для
разгерметизации колеса. Кроме того, в
показаниях ОСОБА_5, имеющихся в
представленных на экспертизу материалах,
не шло речи о том, что его повело
вправо. В исходных данных было указано,
что водитель ОСОБА_5 мог видеть дорожную обстановку на расстоянии 350 метров. В ходе экспертизы
установлено, что «Газель» двигалась со
скоростью не менее 53, 8 км/ч.
В вязи с тем, что опасность для движения
была задана 350 метров, то в первую очередь им выполнялся расчет
остановки транспортного средства. Кроме того, эксперт подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, о том,
что столкновение автомобиля «Газель» с грузовым автомобилем не могло
повлечь изменение траектории движения «Газели»,
поскольку столкновение было касательным и не в переднюю часть кузова /Т.
-протоколом осмотра места
происшествия от 20 июля
2005 года, в ходе которого были зафиксированы
повреждения транспортных средств,
расположение тела погибшего,
места наезда и фототаблицей к указанному протоколу /Т.1, л.д.9, 10, 31-33/, схемой
осмотра места ДТП /л. д. 11, 12/.;
-схемой места ДТП /Т. 1, л.д. 11, 12/;
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №1919 от
31 августа 2005 года,
согласно с выводами которой,
смерть ОСОБА_6 наступила от множественных переломов костей скелета с
повреждением внутренних органов. Весь комплекс повреждений имеет признаки
тяжких телесных повреждений, опасных для
жизни, что состоит в прямой причинной связи
с наступлением смерти. Учитывая двустороннюю локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений над
наружными, массивность травмы, можно предположить, что весь комплекс повреждений образовался в
условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с
транспортным средством. /T.l,
-протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и схемой к протоколу воспроизведения, с участием свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_5,
2005 года и 28 сентября 2005 года,
в ходе чего были установлены исходные данные, необходимые для проведения экспертизы
/Т.1, л.д. 87, 88, 89/.
Виновность осужденного
подтверждается и его первоначальными,
пояснениями и показаниями,
данными им сразу после ДТП, во
время допроса в качестве свидетеля и во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в ходе которых он
указывал, что он издалека увидел, что на полосе его движения стоял автомобиль
«Форд Скорпио» белого цвета, за которым
на расстоянии около 2 метров
позади стоял автомобиль «Форд Скорпио» красного цвета. Оба указанных автомобиля
располагались на полосе его движения друг за другом, частично на обочине. Белый автомобиль
находился больше на проезжей части. Он видел,
что водитель красного автомобиля находился у передней части своего
автомобиля, видимо, пытаясь зацепить трос для буксировки.
Водитель белого автомобиля открыл свою водительскую дверь и стоял возле нее. В
это время по встречным полосам ему навстречу следовали : по левой полосе -грузовик-длинномер, а по правой - какой-то легковой автомобиль. Он
продолжал движение с той же скоростью - 40 км/час, не
изменяя направления своего движения. Во время того, как он проезжал попутный красный автомобиль
«Форд», то увидел, что на его полосу движения из-за встречного
грузового автомобиля выезжает еще один грузовой автомобиль, который выходил на обгон, выехав на встречную полосу движения. Он
применил торможение не маневрируя,
поскольку по обеим сторонам находился транспорт. В это время грузовой
автомобиль касательно ударил его автомобиль в левое ; наружное зеркало заднего вида, после чего касательно задел задний левый
борт. От этого он принял немного вправо и касательно наехал на левый борт
автомобиля «Форд» белого цвета. Стоявшего возле двери этого автомобиля он сбил
своим автомобилем, от чего он ударился о
лобовое стекло и упал в сторону. От удара об автомобиль «Форд» лопнула камера
правого переднего колеса его автомобиля,
и он остановился на правой обочине по ходу своего движения /Т. 1.л.д.24,
Кроме того, в судебном заседании осужденный также
указал, что примерно за 300 метров он увидел стоящие по ходу
своего движения легковые автомобили и стоящего возле одного из них на проезжей
части дороги пешехода, а также
движущиеся ему навстречу грузовые автомобили,
в связи с чем, его нога были на
педали тормоза. Примерно за 50 метров
до стоящего на дороге пешехода он совершил маневр влево, чтобы его объехать.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все
доказательства, которым дана надлежащая
оценка в совокупности и сделан правильный вывод о наличии в действиях ОСОБА_5
состава преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.
2 УК Украины, поскольку его действия выразились в нарушении
правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством,
При назначении меры наказания ОСОБА_5
суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности осужденного, и назначил наказание необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы потерпевших и представителя
потерпевшей о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что они не были уведомлены надлежащим образом
о дне и времени рассмотрения уголовного дела,
а именно о движении дела после 26 июня 2007 года, несостоятельны, поскольку в
дела имеются копии реестров на отправку рекомендованной корреспонденции от 02.07.2006
года, Согласно которых в адрес ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 были направлены уведомления о дне и времени рассмотрения данного
уголовного дела, что в свою очередь
подтверждено копиями чеков, выданных
По данному факту была проведена
проверка прокуратурой, в результате
которой было установлено, что
потерпевшие, возражая против применения
Закона Украины «Об амнистии» сознательно не желали получать повестки о вызове в
суд на руки и являться в судебное заседание.
В соответствии с требованиями
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02 июля 2004 года «О практике применения судами
законодательства, предусматривающем
права потерпевших от преступлений, суды
обязаны применить все возможные меры для обеспечения потерпевших в судебном
заседании. Если в судебное заседание не явится потерпевший, суд в соответствии с ч. 1 ст. 290 УПК Украины, выслушав мнение участников процесса, разрешает вопрос о рассмотрении дела либо
отложении его в зависимости от того,
возможно ли в отсутствие потерпевшего установить все обстоятельства дела
и защитить его права и законные интересы.
представитель активно принимали участие в рассмотрении дела на протяжении всего
судебного следствия, в ходе которого
выразили свою позицию в отношении обстоятельств совершенного преступления, наказания,
которое по их мнению должно было быть назначено ОСОБА_5, а также обосновали свои исковые требования.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства данного дела были
установлены, рассматривая дело в
отсутствие потерпевших и представителя потерпевшей, их права и законные интересы были защищены.
Из приговора усматривается, что позиция
потерпевших полностью учтена судом, как
при квалификации действий ОСОБА_5, так и
при назначении ему наказания и разрешения вопроса в части гражданского иска.
Доводы потерпевших о несоответствии
назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного
являются несостоятельными.
На момент рассмотрения дела в
апелляционном порядке осужденным ОСОБА_5 частично возмещен потерпевшему
материальный ущерб в размере 900 грн.+
5 000 грн., кроме того,
сам осужденный вину в совершении указанного в приговоре суда
преступлений признал полностью,
раскаивается, с момента
совершения преступления прошло более 2-х лет, при
рассмотрении дела в апелляции заверил суд о возмещении материального ущерба в
возможно короткие сроки.
Оснований для назначения более
мягкого или более сурового наказания судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 года,
лица, осужденные за совершение
неосторожных преступлений, за которые
законом предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более 10 лет,
не лишенные родительских прав,
которые на день вступления указанного Закона в силу, имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, освобождаются от наказания в виде лишения
свободы на определенный срок и от иных наказаний.
У ОСОБА_5 согласно материалам дела
имеется малолетняя дочь ОСОБА_24, 25.01.2001
года рождения, поэтому суд с учетом данных о личности
обоснованно применил в отношении осужденного Закон Украины « Об амнистии» от 9.06.2007 года.
Ссылка потерпевших на наличие
возможных судимостей ОСОБА_5, как в
Украине, так и в Айзербаджане органами
досудебного следствия проверялась и не может являться основанием в силу ст. 9 УК Украины для не применения в
отношении него указанного Закона.
Доводы потерпевших и их представителя
о неправильном установлении органами досудебного следствия и судом
обстоятельств дела, выразившихся в
необоснованном указании в приговоре суда на несоответствие действий
пострадавшего ОСОБА_6 требований п.п. 15.1, 15.2, 15.7, 15.13. Правил дорожного движения являются
несостоятельными, поскольку указанный факт подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами и в конечном итоге на
выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении преступления не
повлиял, а лишь обоснованно принят во
внимание судом при разрешении гражданского иска в части возмещения суммы
В ходе судебного разбирательства
судом обсуждались и разрешались все заявленные ходатайства, как со стороны осужденного и его
защитника, так и со стороны потерпевших
и их представителя, в том числе в части
вызова в судебное заседание ОСОБА_25 для допроса его в качестве
свидетеля-очевидца с указанием адреса его проживания. Судом данное ходатайство
было удовлетворено, однако, несмотря на все принятые судом меры исполнить
его соответствующим органам не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, ссылка потерпевших в апелляции на неполноту и
односторонность судебного следствия несостоятельна.
Гражданский иск потерпевших в части
взыскания материального ущерба удовлетворен полностью.
При решении вопроса об
удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, суд руководствовался действующим законодательством, положениями постановления Пленума Верховного
суда Украины № 4 от
судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного)
ущерба», при этом учел все
обстоятельства, наступившие последствия
и с учетом добровольного частичного возмещения ущерба обоснованно принял
решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 частично.
Принимая во внимание, что при разрешении гражданского иска в части
возмещения материального ущерба в виде стоимости автомобиля, которая в полном объеме взыскана с ОСОБА_5 в
пользу потерпевших, их доводы
относительно исключения из приговора указания суда об обязанности возвращения
последнему деталей автомобиля являются несостоятельными.
уголовно-процессуального закона, которые
изменение вынесенного в
отношении ОСОБА_5 приговора
районного суда, не установлено.
Украины, коллегия судей, -
Приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 19.07.2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_5 - оставить
без изменения, а апелляцию потерпевших
ОСОБА_2, ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_3 - без удовлетворения.