Провадження 1-кс/127/6740/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000137 від 21.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, слідчий дане клопотання мотивує і тим, що 20.03.2007 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в усній формі укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 250 тис. грн., а ОСОБА_5 зобов`язався їх повернути до 20.05.2007. У підтвердження укладеного договору ОСОБА_5 написав боргову розписку. Аналогічним чином ОСОБА_4 укладено договори позики з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За текстом розписок, наданих ОСОБА_4 , вищевказані особи зобов`язувались повернути грошові кошти до 20.05.2007.

31.08.2007 до ІНФОРМАЦІЯ_3 невстановленою слідством особою від імені ОСОБА_4 подано позовні заяви про звернення стягнення на розташовані в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області земельні ділянки, належні ОСОБА_5 площею 0.2 га, ОСОБА_6 площею 0.2 га, ОСОБА_7 площею 0.2 га, ОСОБА_8 площею 1.0659 га та визнання права власності на ці земельні ділянки за ОСОБА_4 .

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, зокрема передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, прийняв позовні заяви ОСОБА_4 до розгляду.

Незважаючи на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 існували цивільно-правові відносини з приводу виконання договору позики, у позовних заявах питання про повернення предмета позики не ставилось, спірних відносин між сторонами щодо права власності на землю не існувало, 05.09.2007 суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 з порушенням правил підсудності, одноособово у цивільних справах № 2-4749/07, № 2-4747/07, № 2-4748/07, № 2-4860/07 постановлено завідомо неправосудні рішення, якими частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , звернуто стягнення на належні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 земельні ділянки та визнано право власності на них за ОСОБА_4 .

З`ясування обставин складання проектів рішень у цивільних справах № 2-4749/07, № 2-4747/07, № 2-4748/07, № 2-4860/07 потребує безпосереднього дослідження даних комп`ютера, закріпленого у період з 22.08.2007 по 16.10.2007 за помічником судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 . На жорсткому диску комп`ютера містяться відомості щодо дати, часу створення фалів із текстами рішень у вказаних вище цивільних справах, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до наказу № 4-к від 04.01.2006 та інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , помічником судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на час прийняття рішень у цивільних справах № 2-4749/07, № 2-4747/07, № 2-4748/07, № 2-4860/07 працювала ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05 липня 2012 року

№ 437/2012, ліквідовано ІНФОРМАЦІЯ_6 та створено ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні якого на даний час перебувають предмети, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.

Враховуючи вище вказане, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні відповідних документів, які б свідчили про те, що комп`ютер з 22.08.2007 року по 16.10.2007 р. був закріплений за помічником судді ОСОБА_10 , а також не було вказано про неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеного у клопотанні комп`ютера.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: