Дело №11-1369 2007 год Председательствующий
Вергун И. В. Категория: ч.1 ст.187 УК Украины
Докладчик: Заднепровский О.А.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего судьи - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко И. И. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайсуда
Харьковской области от 25 декабря
Приговором Изюмского
горрайсуда Харьковской области от 25 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец города Изюма Харьковской области, гражданин Украины, неработающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый,
по ч. 2 ст. 18 6 УК Украины к 2
годам лишения свободы, с испытанием сроком на
осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично
не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с
осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 550 гривен, в счет возмещения материального ущерба.
Как признал суд, ОСОБА_1.
17 сентября 2006 года около 17 часов, находясь возле дома №89 по улице Киевской в городе Изюме
Харьковской области, с целью завладения имуществом ОСОБА_3., напал на последнего, стал душить и сдавливать
пальцами правый глаз, применив, таким образом, насилие опасное для жизни
потерпевшего, которое привело к потере его сознания, после чего завладел
принадлежащим ему мобильным телефоном « Сони Эриксон К-300 И», стоимостью 550 гривен.
В апелляции осужденного
ОСОБА_1 содержится просьба об изменении приговора, переквалификации его
действий и смягчении наказания, с применением ст. 69 УК Украины, со ссылкой на то, что он
не мог причинить потерпевшему существенного вреда здоровью и его жизни ничего
не угрожало, раскаялся в содеянном и стал на путь исправления, имеет на
Заслушав доклад судьи,
объяснения: осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего смягчить
наказание; прокурора, возражавшего в ее удовлетворении, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не применял к
потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья и поэтому его
действия неправильно квалифицированы как
разбой, несостоятельны.
Как усматривается из
показаний потерпевшего ОСОБА_3., 17 сентября
Киевской в городе Изюме Харьковской области он встретил ОСОБА_1, который,
увидев у него телефон, напал и стал душить, давить рукой в глаз, после чего он
потерял сознание, а очнувшись обнаружил пропажу телефона о чем сразу же
рассказал родителям.
Факт совершения ОСОБА_1
указанного преступления с достоверностью подтверждается: показаниями свидетеля ОСОБА_4.,
пояснившей, что ее малолетний
сын ОСОБА_3. 17 сентября
ей, что на него напал ОСОБА_1, душил и давил в глаз, после чего забрал телефон.
При этом на теле сына она видела телесные повреждения; данными содержащимися в
заключении эксперта, установившего у ОСОБА_3. телесные повреждения в области
правого глаза и шеи, относящиеся к легким телесным повреждениям (л. д. 8, 28); данными содержащимися в протоколах
очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления,
в процессе которых потерпевший рассказал и показал где и при каких
обстоятельствах осужденный завладел его телефоном (л.д. 51, 57-58).
Таким образом, с учетом характера и локализации телесных
повреждений обнаруженных у потерпевшего и показаний эксперта, пояснившего, что
указанные телесные повреждения с последующей потерей сознания являются опасными
для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления и правильно квалифицировал его действия как разбой.
ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При этом учтена степень
тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности осужденного, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляции.
Судом
первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ОСОБА_1. ранее судим, преступление совершил в
период освобождения от отбывания наказания с испытанием по предыдущему
оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости,
коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию - без