overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою обвинуваченого кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч.1 ст.125 КК України, на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження обвинуваченим подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Розглянувши заяву обвинуваченого щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000285 стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки апеляційні скарги інших учасників судового провадження відсутні.
Керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6376/14-к
Провадження № 1-в/210/5/15

"11" лютого 2015 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року,-

В с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року було зупинено у зв"язку з хворобою засудженого.

До суду 11 лютого 2015 року надійшла довідка від КВК№80 про те, що засуджений ОСОБА_2 , 1981 року видужив, та відбуває покарання в КВК №80.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в КВК-80, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання, в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Призначити на 13 лютого 2015 року о 13 годині 15 хвилин судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 13 лютого 2015 року о 13 годині 15 хвилин судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/560/15-к
Провадження № 1-кп/210/232/15

"25" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 25 ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України.02.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/610/15-к
Провадження № 1-в/206/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2015 року до Самарського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Зазначивши наступне вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, і призначино йому покарання - за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Засуджений ОСОБА_4 , у судовому засіданні надав заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким необхідно залишити без розгляду.
За наявності підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м"яким не позбавляє можливості повторного вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/902/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирик, Ташкентська обл.., Узбекистан, та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, водій-автослюсар, громадянина України,-

Засуджений 29.10.2013 року Білогірським районним судом АР Крим за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10.0.72014 р. на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2014 р.» невідбуту частину покарання скорочено на 1/2. Новий строк: 1 рік 08 місяців 25 днів.

Початок строку: 29.10.2013 р

Кінець строку: 24.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 наступним чином: в СІЗО м. Сімферополя стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 14.01.2014 р., до роботи відноситься добросовісно, оголошено 2 заохочення, стягнення не накладалися, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий і тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування, вину в скоєному визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 81 КК України ,ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 місяці 28 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/296/15-к Провадження № 1-кп/613/73/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000058 від 23 січня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000058 від 23 січня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, розписка про отримання обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000058 від 23 січня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, на 02 березня 2015 року о 10-45 год. в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Провадж. № 1-кп/639/85/14
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гизилагадж Азербайджанської РСР, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, судова колегія приходить до наступних висновків
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 5 ч. 1 ст. 83 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, не має в м. Харкові роботи, родини, окрім рідного брата, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід підлягає продовженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах Харківського слідчого ізолятора на 2 місяці до 26 квітня 2015 року.
Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_8 та направити уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/150/2015 Справа № 641/837/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
26 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 635/995/15-к
Провадження 1-в/635/67/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5084/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/98/15
26 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
19 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого, яке підлягає задоволенню, враховуючі те, що належним чином повідомлений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в підготовче судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Військовій прокуратурі Харківського гарнізону.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора військовій прокуратурі Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/257/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуюючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 23 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
04.02.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 23 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 04 лютого 2015 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, у зв"язку із тим, що його підзахисний ОСОБА_5 не володіє мовою якою здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору, просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_8 вважали клопотання захисника безпідставним, просили в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу повернення обвинувального акту прокурору, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, перевіривши матеріали такого, суд вважає в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що під час досудового розслідування ним будь-яких клопотань про залучення захисника не заявлялося, оскільки зміст процесуальних документів був йому зрозумілим. Аналогічне в підготовчому судовому засіданні ствердив і слідчий ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 23 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прокурору, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10