Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 жовтня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Селіванова О.О. при
секретарі Беседі Н.Б., за участю
прокурора Деньговського В.М., слідчого
Федорової А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2, розглянувши
клопотання старшого слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорової А.Ю.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Миколаєві, є
громадянином України, одружений, має на
утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3., раніше
не судимий, має середньо-спеціальну
освіту, офіційно не працює, ніде не
зареєстрований, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року старший слідчий СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова А,Ю.
звернулася до слідчого суді
Центрального районного суду м.
Миколаєва з погодженим із прокурором
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва Кулінічем В.А. клопотанням
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_1 у зв'язку з
досудовим розслідуванням обставин
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
відомості про які 15.10.2013 року внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0006962.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 15.10.2013 о
12.15 годині, ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Колодязна, 11 у місті Миколаєві, а саме
біля магазину «Продукти», заздалегідь
підготувавши знаряддя вчинення
правопорушення, а саме взявши з собою
ножа, реалізуючи злочинний намір,
направлений на заволодіння чужим
майном, проникнувши до салону
автомобіля марки «Форд Транзит», д/н
НОМЕР_1, з застосуванням фізичного
насилля, яке є небезпечним для життя і
здоров'я ОСОБА_5, який знаходився за
кермом автомобіля, яке виразилось у
нанесенні потерпілому ударів ножем по
різним частинам тіла, від яких у ОСОБА_5
утворилися тілесні ушкодження у
вигляді різаних ран шиї і обличчя
справа, правої ушної раковини, правого
передпліччя, правого стегна, з ціллю
заволодіти належним йому майном,
наказав віддати потерпілому ОСОБА_5
грошові кошти. В цей момент потерпілий
ОСОБА_5 став чинити ОСОБА_1 опір, в ході
якого останній з салону автомобіля
вибіг та зник з місця скоєння
кримінального правопорушення.

16.10.2013р. в порядку ст.208 КПК України
затримано ОСОБА_1

17.10.2013р. ОСОБА_1. повідомлено про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КК України.

Як вказано в клопотанні слідчого,
підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
вище злочину є обґрунтованою, оскільки
ґрунтується на сукупності доказів,
здобутих в процесі розслідування
кримінального провадження № 0006962,
а саме на відомостях, що місяться у:

- показаннях потерпілого ОСОБА_5;

- протоколі пред'явлення особи для
впізнання від 16.10.2013 р., у ході якого
потерпілий ОСОБА_5 указав на ОСОБА_1, як
на особу, що скоїла відносно нього
розбійний напад 15.10.2013р.;

- показаннях свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8;

- протоколі пред'явлення особи для
впізнання від 18.10.2013р. у ході якого
свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_1, як на
особу, яка виходила з вантажного
автомобіля білого кольору на
вул..Колодязній в М.Миколаєві 15.10.2013р.;

- висновку судово-медичної експертизи
№ 1719 від 18.10.2013р., згідно якого у
потерпілого ОСОБА_5 було виявлено
тілесні ушкодження у вигляді різаних
ран шиї і обличчя справа, правої ушної
раковини, правого передпліччя, правого
стегна та могли утворитись від дії
колючо-ріжучого предмету не виключно
леза клинка ножа та відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
які спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище злочину.

Вислухавши у судовому засіданні покази
свідків сторони захисту ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, вважаю, що на даній стадії
процесу слідчий суддя вирішує, чи
доведено обґрунтованість підозри
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище
злочину і не вправі давати оцінку
доказам з точки зору достовірності і
переваги одних доказів над іншими.

У своєму клопотанні слідчий зазначив
як ризики, задля запобігання яких
необхідне застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
те, що перебуваючи на волі підозрюваний
ОСОБА_1 може переховуватися від органів
досудового розслідування та суду, а
також продовжити вчинення аналогічних
злочинів.

Вислухавши доводи прокурора на
підтримку клопотання, пояснення
підозрюваного щодо цих доводів, думку
його захисника, які заперечували проти
задоволення клопотання слідчого,
дослідивши надані матеріали
кримінального провадження, доходжу
висновку щодо існування зазначених
вище ризиків.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
тяжкого корисливого злочину, не працює
та не має інших офіційних доходів для
забезпечення свого існування, до
вказаних подій слідчим СВ Корабельного
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області йому було повідомлено по
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за
злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК
України, в якому у кримінальному
провадженні №0006962, обґрунтовано
підозрюється ОСОБА_1 передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк до десяти років.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
існування зазначених вище ризиків, що
передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У той же час таким ризикам не зможуть
запобігти інші передбачені ст.176 КПК
України запобіжні заходи, крім
тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, доведено
недостатність для запобігання
вказаним ризикам застосування до
підозрюваного більш м'яких ніж
тримання під вартою запобіжних
заходів, а це у свою чергу, враховуючи
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до десяти
років, що пов'язаний із застосуванням
насильства, згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК
України, є підставою для застосування
до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ч.4 ст.183 КК
України, слідчий суддя при
постановлені ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, враховуючи підстави та
обставини, передбачені ст..ст.177, 178 КПК
України, має право не визначати розмір
застави у кримінальному провадженні
щодо злочину, вчиненого із
застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в Миколаївському слідчому
ізоляторі на строк 60 днів, обраховуючи
строк тримання під вартою з 16 жовтня 2013
року.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту
її оголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області може бути подано
апеляцію, подача якої не зупиняє дії
ухвали.

Слідчий суддя:
О.О.Селіванова