Справа № 387/593/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/64/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пєпєни Лазовського району республіка Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, молдованин, не одружений, на утриманні має малолітню дочку, освіта загальна середня, раніше не судимий ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, за таких обставин:
11.04.2015 року близько 20 години ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір"ї домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з останнім, руками жбурнув частиною будівельної цегли ОСОБА_6 по потиличній частині голови, спричинивши при цьому потерпілому згідно висновку експерта № 55 від 07.05.2015 року тілесне ушкодження у вигляді рани в потиличній ділянці голови, яке відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти діб.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню не визнав повністю та надав показання про те, що 11 квітня 2015 року в 13 год. він приходив до потерпілого додому з метою повернути борг, який потерпілий йому не повернув за 10 літрів бензину, який він йому позичив за дві неділі до цих подій. Потерпілий був у дворі, він спитав його за борг, проте потерпілий висловився в його адресу нецензурними словами і він пішов від потерпілого. В цей день у вечірній час він не приходив до потерпілого додому і тілесні ушкодження потерпілому не наносив.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в спричиненні ним умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілому ОСОБА_5 , підтвержується сукупністю зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту вказав, що 11 квітня 2015 року вранці він разом зі своєю співмешканкою та ОСОБА_7 на полі копали лікувальний корінь. Додому повернулися біля 19 год. Він став ремонтувати свій автомобіль. Біля 20 год. прийшов до його двору обвинувачений, став вимагати борг, він погодився віддати борг, після того як поремонтує автомобіль. Що далі робив обвинувачений він не бачив, лише почувствував, що йому стало зле і піднісши руку до потиличної частини голови, побачив кров. Викликали швидку допомогу, яка забрала його в лікарню, проте від госпіталізації він відмовився, поскільки були відсутні кошти.
Свідок ОСОБА_8 під час допиту вказала, що 11 квітня 2015 року вона разом з потерпілим та ОСОБА_7 на полі копали лікувальний корінь. Додому повернулися біля 19 год. Потерпілий у дворі ремонтував автомобіль, біля нього стояв ОСОБА_7 . Біля 20 години до їх двору прийшов обвинувачений, став вимагати борг, вона поговорила з ним, після чого обвинувачений взяв кирпича і кинув ним в задню частину голови потерпілого, який навприсядки ремонтував автомобіль. Від удару потерпілий впав, а вона намагалася затримати обвинуваченого, який став тікати. Вони позвонили участковому, який порадив викликали швидку допомогу, що вони й зробили.
Свідок ОСОБА_7 під час допиту вказав, що 11 квітня 2015 року він разом з потерпілим та ОСОБА_8 на полі копали лікувальний корінь. Приїхали до двору потерпілого біля 19-20 години, після чого потерпілий став ремонтувати автомобіль, а він стояв біля нього в дворі. Біля 20 години приїхав на велосипеді обвинувачений, поговорив з ОСОБА_8 та потерпілим і він не бачив як обвинувачений кинув кирпич в сторону потерпілого, лише побачив, що потерпілий, який навприсядки ремонтував автомобіль впав, а обвинувачений став тікати. ОСОБА_8 намагалася догнати обвинуваченого. Потім викликали швидку допомогу, яка забрала потерпілого в лікарню.
Малолітній свідок ОСОБА_9 , в присутності матері ОСОБА_8 , під час допиту вказала, що ОСОБА_10 11 квітня 2015 року в обідню пору коли матері з батьком не було дома приходив до них до двору, говорив їй про повернення боргу, погрожував. Вечором в цей день коли вже батьки були дома ОСОБА_3 знову прийщов до їх двору, розмовляв з батьком та матір"ю. Після чого взяв кирпичину і кинув в сторону батька, попав в задню частину голови батька, після чого став тікати, а мати побігла за ним.
Висновком експерта № 55 від 07 травня 2015 року яким у ОСОБА_5 1983 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в потиличній ділянці голови , яке відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров"я на термін більше шести діб. Вказане тілесне ушкодження утворилося від локальної дії тупого твердого предмету та могло утворитися у термін вказаний у постанові на що вказують дані медичної документації.
Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , малолітнього свідка ОСОБА_9 щодо нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у потепілого, узгоджуються з висновком експерта № 55 від 07 травня 2015 року.
Обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних пошкоджень відповідають висновку експерта № 55 від 07 травня 2015 року.
Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв, вважає такий спосіб захистом обвинуваченого з метою уникнути відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що вищенаведений висновок експерта, показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , малолітнього свідка ОСОБА_9 є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_3 на вчинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я ОСОБА_5 .
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров"я ОСОБА_5 , а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні данного кримінального правопорушення є повністю доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, вдівець, на утриманні має одну малолітню дитину.
Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_3 є знаходження на його утриманні одної малолітньої дитини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх совокупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 за умови призначення йому покарання за вчинений злочин в виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ст.125 ч.2 КК України, яке за видом та розміром наближене до середнього строку, передбаченого законом, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази до суду не надавалися.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 180 (сто вісімдесят ) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1