overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/3163/14-к
Пр. №1-кп/643/322/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 26.03.2014 року на 10-45 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
о назначений уголовного дела к судебному рассмотрению
28 октярбя 2010 года г.Харьков
Судья Московського районного суда г.Харькова ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 УК Украиньї.
Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г.Харькова. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украиньї. Оснований для отменьї, изменения или избрания мерьі пресечения не имеется. Нарушений УПК Украиньї при расследовании дела не допущено, право на защиту не нарушено. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц не заявлено, других ходатайств не имеется. По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 244-245, 253 УПК Украиньї,
Назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению на 15.11.2010 года на 14.00 часов.
Уголовное дело рассмотреть с участием прокурора в открьітом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Харькова с вьізовом лиц, указанньїх в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может бьіть внесено представление прокурора.
Судья
12.08.2013
Справа № 644/7610/13-к
№/п 1-кп/644/341/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000741 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 28 серпня 2013 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, потерпілої.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18 травня 2012 р. Справа № 2030/1849/12
провадження № 5/2030/249/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Тимченко С.В., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 18 февраля 2011 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Сахновщинского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2011 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 02 месяцам лишения свободы.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 09 сентября 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 17 марта 2011 года, конец срока 17 мая 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 18 мая 2012 года 11 месяцев 29 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Сахновщинского районного суда Харьковской области от 18 февраля 2011 года на срок 11 месяцев 29 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 635/5374/15-к
Провадження 1-кс/635/589/2015
У Х В А Л А
20 липня 2015 року с. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому заступника начальника СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль «Mersedesbenz 7» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який на теперішній час знаходиться у збереженні на майданчику тимчасово затриманого транспорту Липецького ВМ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходиться автомобіль, ОСОБА_4 , оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 22 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2036/1-102/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года председательствующий по делу судья ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию прокурора на постановление Чугуевского горсуда от 17.10.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
17.10.2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области вынес постановление, по которому уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, было возвращено на дополнительное расследование.
На данное постановление третьего ноября, а затем седьмого ноября прокурор подал апелляции с пропуском срока предусмотренного ст.349 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Так, указанные апелляции не содержат ходатайства о восстановлении срока их подачи, поданы с пропуском срока установленного ст.349 УПК Украины, указание о том, что текст постановления не был изготовлен в предусмотренных законом срок не соответствует действительности, поскольку прокурор присутствовал при оглашении постановления и не лишен был права подать апелляцию в срок или заявить ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляции прокурора от 03.11.2011 года и от 07.11.2011 года на постановление Чугуевского горсуда от 17.10.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины - признать не подлежащеми рассмотрению
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский горсуд в течение 15 дней.
Судья:
Дело № 2036/1-435/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора: ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_4 родившегося 19.04.1958 года в Луганской области, Беловодского района с.Черкасское, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного в качестве жильца в АДРЕСА_1 , ранее судимого Чугуевским судом в 2009году по ч.1 ст..309 УК Украины с приминением ст. 75 УК и установленим испытательного срока 3года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины. В назначенные судом судебные заседания подсудимый ОСОБА_4 не явился. Как следует из ответа по запросу суда из Чугуевской ЦРБ ОСОБА_4 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы. В настоящее время подлежит выписке, однако из-за отсутствия постоянного места жительства содержится в больнице как в социальном учреждении.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы в период испытательного строка по предыдущему приговору.
Подсудимый, в отношении которого на досудебном следствии была избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, уклоняется от явки в суд, что затрудняет и делает невозможным рассмотрение уголовного дела. Поэтому суд считает, что подсудимый явно уклоняется от явки в судебное заседание и приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде взятия под стражу,-
п о с т а н о в и л :
Избрать в отношении подсудимого ОСОБА_4 меру пресечения в виде взятия под. стражу, с содержанием в условиях СИЗО Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения уголовных наказаний в Харьковской области.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

03 апреля 2012 года Дело №2036/837/2012г.
Производство № 1/2036/174/2012г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.296 УК Украины, -
у с та н о в и л:
03.04.2012 года в судебное заседание не явился свидетель: ОСОБА_5 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетеля:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , в судебное заседание назначенное на 04.05.2012 года к 11-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Липецкому отделу ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

14 июня 2012 года дело № 2036/1-97/2011
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 24 июня 1972 года рождения по ч.4 ст.190 УК Украины, -
у с та н о в и л:
14.06.2012 года в судебное заседание не явился свидетель: ОСОБА_5 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетеля:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , в судебное заседание назначенное на 23.07.2012 года к 09-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области и Управлению по борьбе с организованной преступностью в Харьковской области .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2036/4815/2012
Производство №4/2036/140/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2012 года Судья Чугуевского горсуда Харьковской области Слурденко А.И. рассмотрев жалобу Хмель Даниила Сергеевича в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений по признакам ч.1 ст.122 УК Украины.
Как следует из содержания жалобы, должностными лицами Чугуевского РО ГУВМД Украины было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.122 УК Украины по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 постановление заявителем в прокуратуру обжаловано не было, и как следует из жалобы, он не согласен с данным постановлением по тем основаниям, что самим фактом возбуждения уголовного дела нарушены его права и интересы.
В соответствии с законом, на который ссылается заявитель, жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем - с достаточным обоснованием нарушения именно его прав и законных интересов. Таких обоснований жалоба не содержит, поскольку все правоотношения, на которые указывает заявитель, касаются конкретных лиц и его лично. Не указаны и не чем не подтверждаются нарушение прав заявителя, поскольку он обязан представить суду обоснования нарушения его интересов и прав - именно как процессуального лица со ссылкой на соответствующие нормы УПК Украины.
Отрицание самого факта, совершения инкриминируемого ему преступления, не дает оснований полагать о нарушении его прав гражданина при возбуждении уголовного дела. Свое право на защиту он может реализовать в рамках досудебного следствия.
В соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины, если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, он принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы.
Отказ в открытии производства по рассмотрению жалобы не лишает права лица повторно обратиться по данному поводу в суд.
Руководствуясь ст.236-7 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.122 УК Украины, по уголовному делу №91120464 Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2036/5655/2012
Производство № 1/2036/469/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 листопада 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст.296 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского городского суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст.296 УК Украины.
По мнению прокурора для его прекращения или приостановления нет оснований, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении данных лиц избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду, и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. В нем нет оснований для его прекращения или приостановления. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. В ходе предварительного слушания дела не установлены такие нарушения УПК Украины, которые бы препятствовали назначению дела к слушанию, на данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявлений обвинения, которое не было предъявлено, а также квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.43, 237, 240, 244, 245, 253, 256, 264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 2036/5655/2012 по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст.296 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09 часов 30 минут 24.12.2012 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лица, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места проживания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 2036/1-373/11
Производство № 1/636/110/13
12 марта 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
12.03.2013 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_5 , проживающего по адресу: поселок
АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающую по адресу: город
АДРЕСА_2 , проживающую в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , проживающего в поселке Кочеток Чугуевского района Харьковской области по улице Репина 9-А, в судебное заседание назначенное на 04.04.2013 года к 09-30 часам по адресу: АДРЕСА_3 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 636/8/13-к
Провадження № 1-кп/636/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Чугуївський міський судуХарківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Окрім того, у провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 636/1051/13-к за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним кримінальне провадження № 636/8/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 636/1051/13-к за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження, що не суперечить вимогам ст. 334 КПК України.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження № 636/8/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 636/1051/13-к за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження, прийняти його до свого провадження, та присвоїти йому номер № 636/8/13-к.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
Справа № 636/3062/13-к
Провадження № 1-кп/636/153/13
У Х В А Л А
про привід свідків у судове засідання
15 жовтня 2013 року судя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2013 року до Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і до наступного часу кримінальне провадження розглядається у судовому порядку.
У судовому засіданні 15.10.2013 року за клопотанням прокурора, судом було визнане за необхідне викликати у судове засідання на 09 годину 04.11.2013 року у якості свідка ОСОБА_7 .
У судове засідання 15.10.2013 року вказана особа не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила. У зв`язку з чим, суд вимушено відклав судове засідання на 09 годину на 04.11.2013 року, і оскільки за клопотанням прокурора, судом було визнано явку особи обов`язковою, то на підставі клопотання прокурора вважаю за необхідне застосувати привід в порядку ст.ст.140-143 КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора про привід, вказана особа була особисто ним завчасно повідомлена про обов`язкову явку у судове засіданні на 09 годину 15.10.2013 року. За правилами ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду. В даному випадку, суд також має право постановити ухвалу про привід свідків в порядку передбаченому главою 11 КПК України.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст.143 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140,143,314,323 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід стосовно свідка: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань №14 на 04.11.2013 року на 09 годину.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя: