overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/337/31/2014
Справа № 337/7434/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

встановив :
10.12.2013 року, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

14.04.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено та йому була вручена судова повістка з викликом до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.08.2014 р. на 10.00 год. про що є відмітка у розписці про отримання судової повістки.

До судового засідання, призначеного на 11.08.2014 р. на 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення подальшого судового розгляду провадження.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26.08.2014 року о 10-30 год.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин письмово інформувати головуючого до засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/4104/15-к
пр. 1-кс/336/489/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речі, зазначив що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2015 року ОСОБА_4 за попепредньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля торговельного кіоску, що розташований на перетині трамвайних колій по вул. Магістральній та вул. Карпенка Карого в м. Запоріжжі, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа З01 Duo Sim», належного ОСОБА_6 , який заклав у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до цього телефону.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон знаходиться у ломбарді і має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання розгядається без виклику особи, у володіння якої знаходиться речь, оскільки слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза його знищенню.
Керуючись ст. ст. 159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речі: мобільного телефону «Нокіа З01 Duo Sim», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщенні відділення повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати слідчому можливість вилучення зазначеного телефона.
Строк дії ухвали закінчується 12 липня 2015 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити уёхвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3498/15-к
Пр. № 1-в/336/105/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 15.05.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 17.07.2014 року. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.07.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 14, ч. 2, ч. 3 ст. 305 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 14, ч. 2, ч. 3 ст. 305 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Суд полагает, что рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей невозможно, в связи, с чем они подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 10.10.2012г. на 12:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Начальнику УСБУ Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для сведения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде в связи с тем что он имеет постоянное место жительства с которого не скроется от суда.
Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В связи с те, что подсудимый ОСОБА_2 совершил ряд преступлений, которые относятся к категории тяжких. Так же у суда есть основания полагать, что подсудимый ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде, может повлиять на свидетелей по делу, о чем свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_3, а так же скрыться от органов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 165-1 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины об изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.08.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - Ходасевича О.В.,
при секретаре - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора - Кузьминовой Л.Г.,
адвоката - Можейко Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 УК Украины -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 05.08.2013г. на 14:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_1. (к.т. НОМЕР_1);
· ОСОБА_5, проживающую по адресу: АДРЕСА_2. (к.т. НОМЕР_2);
· ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3. (к.т. НОМЕР_3);
· ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, моб. тел: НОМЕР_4, д.т.:НОМЕР_5;
· ОСОБА_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, моб. тел. НОМЕР_6;
· ОСОБА_9, проживающую по адресу: АДРЕСА_5, моб. тел. НОМЕР_7;
· ОСОБА_10, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, моб. тел.: НОМЕР_8.
Исполнение привода поручить Начальнику УСБУ Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для сведения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
адвоката Шепеты В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки России, г.Кузнецк, Пензенской области, русской, гражданки России, с неоконченным средним образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной: АДРЕСА_1, проживает без регистрации АДРЕСА_2,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с тем, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать престарелого возраста. Находясь на подписке о невыезде, не скроется от органов суда, так же не будет оказывать влияние на потерпевших и свидетелей по делу. Так же, за время содержания под стражей у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она требует медицинского лечения.
Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, подсудимую и ее защитника, поддержавших заявленное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление, которое относится к категории тяжких, подсудимая является гражданкой Российской Федерации, не имеет временной регистрации на территории Украины, а так же постоянного места жительства.
Так же у суда есть основания полагать, что подсудимая ОСОБА_3 находясь на подписке о невыезе, может повлиять на потерпевших и свидетелей по делу, а так же скрыться от органов суда.
Кроме того, согласно справки медсанчасти ДСИЗО-3 от 05.04.2013г. подсудимая ОСОБА_3 по своему состоянию здоровья содержаться в условиях ДСИЗО, а также принимать участие в судебных заседаний может.
В соответствии с ч.3 ст.165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
С момента избрания судом подсудимой ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения меры пресечения на данный момент времени отсутствуют, поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 237 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_3 об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В.Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.07.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, Солонянского района, пгт. Соленое, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, подсудимый ОСОБА_2 был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не является о причинах неявки суд не уведомил.
Судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_2 исполнение постановления поручалось начальнику Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. На данный момент постановление остается не исполненным, подсудимый ОСОБА_2 на назначенное время и дату не доставлен.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Кармазину О.А. оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание подсудимого ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Кармазину О.А. оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод подсудимого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.
Судебное поручение исполнить в срок до 15-30 час. 02.10.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 18.07.1995 г. по признакам ч.2 ст.140, ч.3 ст.193 УК Украины (1960 г.).
11.09.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
23.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.140, ч.3 ст.193 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст. 185, ч.3 ст.193 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 18.07.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 07.09.1995 г. по признакам ч.4 ст.81 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества трамвайного депо №3.
07.11.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
16.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.4 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 07.09.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества трамвайного депо №3 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич