Справа №644/6365/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купянськ Харківської області, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.08.2011 р. Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 03 листопада 2014 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на полиці шафи відео регістратор марки «Celsior CS-900-HD», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Реалізовуючи умисел, що виник несподівано, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав, шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме відео регістратор марки «Celsior CS-900-HD» чорного кольору вартістю 300 гривень. Після чого, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.

Також, 04 листопада 2014 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав планшетмарки «LenovoIdeaTab A1000» з картою пам`яті ємністю 16 Гб вартістю 1318,90 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

07 листопада 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, скоєна повторно.

13 листопада 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002997, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), скоєна повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, себе винним визнав повністю, але просив не обирати відносно нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 185 КК України тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скоєний за попередньої змовою групою осіб, вчинений повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, який проти задоволення клопотання слідчого заперечував, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, складено та повідомлено 14.10.2014 року.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_5 згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , строком до 15 січня 2014 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 годин до 06:00 години залишати житло за вищевказаною адресою.

В ході досудового розслідування була встановлено, що підозрюваний порушив умови домашнього арешту, що підтверджується рапортами від 05.12.2014 року, 08.12.2015 року, 12.12.2015 року про здійснення виходу за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Була допитана в якості свідка жінка ОСОБА_8 пояснила, що 24 листопада 2014 року її чоловік ОСОБА_5 покинув місце мешкання та до теперішнього часу місце знаходження його їй не відоме.

04 грудня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського р/с м. Харкова було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04 червня 2015 року, досудове розслідування у зв`язку із чим було зупинено постановою слідчого.

15 червня 2015 року ОСОБА_5 в ході роботи по ОРС «Розшук» № 6614037, був доставлений до Орджонікідзевського РВ до слідчого та 15.06.2015 року відновлено досудове слідство.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружений, має малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, останній раз Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому покарання за зазначеним вироком не відбув, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, що може спонукати останнього вчинити нові злочини з метою збагачення.

Всі вищевикладені обставини дають підстави слідчому судді вважати, що, у разі перебування ОСОБА_5 на свободі, останній може впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від слідства та суду та продовжувати вчиняти інші злочини.

Посилання ОСОБА_5 на те, що останній не буде скоювати злочинів та буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом, у разі обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, і спростовуються особистою поведінкою ОСОБА_5 , якому 14.11.2014 року вже обирався запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, але останній порушив покладені на нього обов`язки, переховувався від органів слідства та був оголошений у розшук.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, при цьому, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі сорока мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 97440 грн. (1218х80=97440).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 13 серпня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_5