Дело № 11-1151/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.ст. 185 ч.3, Николова
186 ч. 2 УК Укр. Докладчик 2 инстанции
8 августа 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко О.Я. Судей: Булейко
О.Л., Симонец А.И. С участием прокурора: Пазынич М.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30. 05.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Читинской области
Забайкальского района, с. Кайластуй, гражданин Украины, холостой, образование
неполное среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Советским районным судом АР Крым по ст. 141 ч. 3 УК
Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 94 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освободился 03. 10.
2006 года по отбытию
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок
содержания исчисляется с 13. 02. 2007 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1, признан виновным
и осужден за то, что он 23. 01. 2007 года
примерно в 06-00 часов,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери
проник в дом АДРЕСА_2
и тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 телевизор Филипс, стоимостью 2000 три., чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
примерно в 14-00 часов
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_3, с целью совершения открытого
похищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, завел потерпевшего ОСОБА_3 в арку указанного дома, нанес
пять ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего, причинив тем
самым физическую боль, после чего завладел имуществом, принадлежащим
потерпевшему на общую сумму 375 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
апелляции: осужденный ОСОБА_1 не оспаривая обстоятельств дела, доказанности
вины и юридической квалификации, просит изменить приговор в части назначенного
наказания и определить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины не связанное с лишением
свободы, по его мнению, районный суд не учел все смягчающие наказание
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию, прокурора, который
считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив
материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1, в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на
доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины,
исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы правильно.
осужденному ОСОБА_1 по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкций статей.
Районный суд в полной
мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые в
апелляции ссылается осужденный.
Оснований к применению
коллегия судей не усматривает.
ОСОБА_1 в апелляции о том, что суд при вынесении приговора не применил ст. 69 УК Украины, не нашла своего
подтверждения и полностью опровергается материалами уголовного дела.
Районный суд в
соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24. 10.
2003 года № 7 «О практике назначения судами
уголовного наказания» назначил наказание необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Районный суд правильно
пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно
лишь в условиях изоляции его от общества.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 30. 05. 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.