Справа № 183/1889/15
№ 1-кп/183/318/15
В И Р О К
іменем України
10 червня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002957 від 08.08.2014 року та за № 0000010 від 03.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.08.2014 року близько 18.30 години ОСОБА_6 знаходився в приміщенні магазину «Зоотовари», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 19А м. Новомосковська Дніпропетровської області, в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 07.08.2014 року приблизно о 18.35 годині, діючи із корисних мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Зоотовари», підійшов до прилавку та у присутності продавця ОСОБА_4 та двох покупців, вважаючи, що робить це непомітно для них, схопив упаковку гігієнічного наповнювача для тварин «Мурка», вартістю 35 грн. В цей час продавець ОСОБА_4 помітила, що ОСОБА_6 відкрито заволодів упаковкою наповнювача та почала кричати йому та вимагати повернути наповнювач.

Незважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_6 , розпочаті як крадіжка, були виявлені продавцем ОСОБА_4 , вони були продовжені останнім, який з метою заволодіння майном втік з місця скоєння кримінального правопорушення, тобто відкритим шляхом без застосування насильства заволодів майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 35 грн.

Після цього, 18.12.2014 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Тамара», розташованого за адресою: вул. Спаська, 9Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив на прилавку мобільний телефон марки «Nokia 105» та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.12.2014 року близько 19.05. години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку та шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 105», згідно судової товарознавчої експертизи, вартістю 531,25 грн., з сім картою мобільного оператора «КиївСтар», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, які належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 531,25 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, проти обставин, викладених в обвинувальному акті, не заперечував. В скоєному розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, його вина знайшла своє повне підтвердження дослідженими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 07.08.2014 року вона знаходилась в магазині «Зоотовари», власником якого вона являється, близько 18.30 години зайшов ОСОБА_6 і схопив гігієнічний наповнювач для тварин «Мурка» з полиці та вибіг із магазину, вона почала кричати та вимагати повернути, але останній не реагував;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 18.12.2014 року вона знаходилась в приміщенні магазину «Тамара», розташованого по вул. Спаській, 9Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, де вона працювала продавцем. Близько 19.00 години вона на нижній полиці прилавку залишила свій мобільний телефон марки «Nokia 105» та відлучилась не на довго. Коли повернулась, виявила, що пропав її мобільний телефон. Після перегляду відеозапису з камери спостереження вона побачила, що її телефон викрав саме ОСОБА_6 ;

- витягом з кримінального провадження про внесення 08.08.2014 року до ЄРДР відомостей про те, що 07.08.2014 року приблизно о 18.30 годині невідома особа відкритим шляхом без застосування насильства, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа майном, що належить ОСОБА_4

(а.п. 37);

- протоколом огляду від 07.08.2014 року, упаковки з гігієнічним наповнювачем для домашніх тварин «Мурка», добровільно виданого ОСОБА_6

(а.п. 38-40);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року, під час якого оглянуто та зафіксовано приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Сучкова, 19А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де було скоєно відкрите викрадення упаковки з гігієнічним наповнювачем для домашніх тварин « ОСОБА_8 »

(а.п. 41-43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2014 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_4 на фото № 2 впізнала особу, яка викрала її майно. На фото № 2 відображений ОСОБА_6

(а.п. 47-49);

- речовим доказом у вигляді наповнювача для котів «Мурка», переданого на зберігання до камери схову Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

(а.п. 54);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2907-14 від 22.10.2014 року, згідно якої станом на 07.08.2014 року ринкова вартість гігієнічного наповнювача для домашніх тварин «Мурка» становить 35 грн.

(а.п. 50-52);

- витягом з кримінального провадження про внесення 03.01.2015 року до ЄРДР відомостей про те, що 18.12.2014 року близько 19.00 години невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Тамара» по вул.. Спаській, 9Б м. Новомосковська шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_5

(а.п. 61);

- протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року, під час якого оглянуто та зафіксовано територію за адресою: вул.. Спаській м. Новомосковська, де у ОСОБА_5 було скоєно таємне викрадення мобільного телефону

(а.п. 62);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 56-15 від 03.03.2015 року, згідно якої станом на 18.12.2014 року вартість мобільного телефону марки «Nokia 105» складає 531,25 грн.

(а.п. 63-65);

- протоколом огляду від 04.02.2015 року СD-диску із записом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано здійснення крадіжки ОСОБА_6 із приміщення магазину «Тамара», від 18.12.2014 року

(а.п. 66);

- речовим доказом у вигляді СD-диску із записом з камери відеоспостереження магазину «Тамара», який зберігається в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 44).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). А також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , визначеної ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту, обмеження волі або позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає, що призначення покарання у вигляді арешту буде не достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а призначення покарання у вигляді позбавлення волі буде занадто суворим. Також, санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд вважає, що призначення покарань у вигляді штрафу, громадських, виправних робіт або арешту не сприятиме виправленню обвинуваченого. При цьому суд також вважає, що призначення мінімального строку позбавлення волі буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає не можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі та застосування ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі;
· за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ у вигляді наповнювача для котів «Мурка», переданого на зберігання до камери схову Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ у вигляді СD-диску із записом з камери відеоспостереження магазину «Тамара», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 196 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1