Справа № 11-540/11 Головуючий у І інстанції Сова Т.Г.
Категорія - ст. 185 ч.3 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Навозенко Л. С. Трейтяк О. П.

з участю прокурора Герасименко Т. М.

засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, різноробочий на ДП „Зернятко, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимий.

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 318 грн. 82 коп. судових витрат.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючий мельником, був засуджений 12.05.2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12.05.2010 року, і за сукупністю вироків остаточно призначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 318 грн. 82 коп. судових витрат.

Щодо речових доказів суд прийняв такі рішення:

- два відбитки підошви взуття та слід протекторів шин від гужової повозки зберігати в матеріалах справи;

- зимові чоловічі чоботи та чоботи, пилку по металу з полотном, молоток, ріжкові ключі 14Х17 та 17Х19, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС знищити;

- коня червоної масті та деревяний віз, які зберігаються у ОСОБА_5 конфіскувати;

- 40 сіток картоплі, яка зберігається к ОСОБА_6 - повернути власнику представнику фермерського господарства „Зелений Обрій - ОСОБА_6.

Як встановив суд, 19 квітня 2011 року, близько 23 години 30 хвилин, у с. Жовтневе, Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, прибули до картоплесховища, де шляхом перепилювання дужки замка та відкручування болтів, проникли в приміщення та викрали 40 сіток з дрібною картоплею сорту „Бела роса, вагою 720 кг., заподіявши при цьому матеріальної шкоди фермерському господарству „Зелений обрій на суму 2 904 грн. Викрадену в сітках картоплю навантажили на воза та перевезли конем до будинку № 35 по вул. Авангардська, у с. Жовтневе, Менського районного суду Чернігівської області.

Засуджений ОСОБА_4 вирок суду не оскаржує.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду змінити, в частині вирішення питання долі речових доказів, мотивуючи тим, що його зимові чоботи та ботинки, придатні для носіння і необхідності їх знищувати суд не мав. Кінь червоної масті та деревяний віз належать громадянці ОСОБА_5, яка ніякого злочину не вчиняла, а тому її майно підлягало поверненню як власниці, а не конфіскації, як вирішив суд.

Заслухавши доповідача, засудженого, якій підтримав апеляцію та подав документи про належність ОСОБА_5 кобили темно-гнідої масті, думку прокурора, який вважав апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині повернення взуття, а в частині повернення коня - безпідставною, оскільки засудженому ОСОБА_7 згідно повідомлення Жовтневої сільської ради належить кінь, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого задовольнити частково.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, пара зимових чоловічих ботинок чорного кольору та пара зимових чоловічих чобіт чорного кольору, в яких засуджені були взутими на час вчинення крадіжки, постановою слідчого від 12. 05. 2011 року визнані речовими доказами.

Кінь червоної масті, деревяний віз, на яких перевозили викрадену картоплю, цією ж постановою слідчого, визнані знаряддями злочину та передані на зберігання ОСОБА_5, 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_9, жительці с. Жовтневе, вул. Авангардська № 17( а. с. 59)

Відповідно до ст. 81 ч.1 п. 3 КПК України речові докази підлягають знищенню, якщо вони не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, а у випадках, коли зацікавлені особи просять передати їм, можуть бути передані.

Засуджений ОСОБА_2 під час крадіжки був взутий у зимові чоботи, засуджений ОСОБА_4- в зимових ботинках. По фототаблиці, доданій до протоколу огляду від 27.04.2011 року, на а. с. 57, вилучене взуття придатне для вжитку, а тому його належало повернути власникам.

Вирішуючи долю речових доказів, суд першої інстанції, питання потреби взуття, його цінності для засуджених, не зясував, внаслідок чого прийняв неправильне рішення про знищення взуття.

Проте, відповідно до ч.1 п. 1 ст. 81 КПК України, транспортні засоби, належні винним у вчиненні злочину особам, які були використані для вчинення викрадення, конфіскуються.

Під час судового засідання, відповідаючи на питання прокурора підсудний ОСОБА_4 заявив, що кінь і деревяний віз належать йому, дісталися у спадщину від померлого батька ( а. с. 145 зворот). Кінь та віз у переліку майна, що не підлягає конфіскації у осіб, які займаються сільським господарством, за судовим вироком, не значаться.

Засуджений ОСОБА_2 надав документи про належність ОСОБА_5 кобили темно-гнідої масті, невизначеної породи, що підтверджується паспортом на коня серії АА №013263, яка не була описана та не визнавалася знаряддям злочину. Кінь червоної масті, якому близько 11 років, і кобила темно-гнідої масті, якій 9 років, різні тварини.

За таких обставин, прийняття рішення судом про конфіскацію знаряддя злочину - коня та воза, відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і є правильним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині вирішення питання про долю речових доказів, змінити.

Зимові чоловічі чоботи, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, повернути засудженому ОСОБА_2.

Зимові чоловічі ботинки, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, передати ОСОБА_4.

В решті цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9