Справа № 10-273/2011 Головуючий у І інстанції
Категорія - санкція Доповідач Воронцова С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Мельниченка Ю.В., Миронцова В.М.,

з участю прокурора Шкільнюк О.М.,

захисника ОСОБА_2,

слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Приходька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, одруженому, що має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, СПД , жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. Тиха, буд. № 17, раніше не судимому,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2011 року , в період часу з 12 год. 00 хв. працівниками міліції під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : Чернігівська область, Чернігівський район с. Новий Білоус , вул. Тиха, 17 , виявлено та вилучено пістолет , перероблений саморобним способом з газового пістолета, який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю , який ОСОБА_3 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. Також , як за місцем його проживання так і в сараї вказаного господарства у ОСОБА_3 співробітниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс , загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15 кг 44,2г , який ОСОБА_3 зберігав без мети збуту. В цей же час працівниками міліції на території вказаного господарства було виявлено та вилучено 967 кореневих систем рослин роду коноплі , які ОСОБА_3 незаконно вирощував та обробляв прополюючи міжряддя.

Приймаючи рішення про взяття обвинуваченого під варту, суд першої інстанції вказав на тяжкість та суспільну небезпечність обвинувачення повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів та суворість покарання, обставини скоєних злочинів і прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність та зазначив про необхідність задоволення подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запропонованого запобіжного заходу для забезпечення виконання органом досудового слідства процесуальних рішень по справі.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду про обрання йому запобіжного заходу в вигляді взяття під варту скасувати. Доводи апеляції аргументує тим що при обрані його підзахисному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , суд першої інстанції не врахував в повній мірі дані про особу обвинуваченого, не навів переконливих доказів того що він перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність , ухилятиметься від органів досудового слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі , та що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану до суду апеляцію та зазначив про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного в разі обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу не повязаної з ізоляцією від суспільства, слідчого , який заперечуючи проти задоволення апеляції захисника обвинуваченого, заявив що у суда першої інстанції при вирішенні подання органу досудового слідства були всі підстави для обрання саме такого запобіжного заходу , даних про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора немає та вважав що обрання обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу негативно вплине на хід розслідування справи та встановлення істини, думку прокурора, який , з огляду на підвищену суспільну небезпечність та тяжкість скоєних злочинів, їх характеру та обставин скоєння , вважав апеляцію захисника обвинуваченого необгрунтованою, а рішення суду про взяття його під варту законним , вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Розглядаючи подання слідчого про взяття під варту, суд першої інстанції належним чином перевірив підстави для затримання ОСОБА_3, зясував наявність даних про його причетність до вчинення злочинів, і з урахуванням обставин справи , підвищеної суспільної небезпечності скоєних ним злочинів , їх характеру та тяжкості , особи обвинуваченого, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання за його участю процесуальних рішень по справі.

Будь-яких даних що перешкоджають утриманню обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоровя в матеріалах справи не має, не наведено таких даних і захисником в поданій до суду апеляції та в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6