Дело № 1-147
25 апреля 2008 года Акимовский районный суд Запорожской области в
председательствующего
- судьи Куценко О.А.
при секретаре - Стадник В.А.
с участием прокурора - Гончарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.
Акимовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с. Новое Акимовского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование 5 классов, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее судимого:
1999 года Акимовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140 УК
Украины к 1 году лишения свободы общего режима, убыл 24 февраля 1999 года в
Бердянскую ИК Запорожской области № 77;
осужден 18 мая 1999 года Акимовским
районным судом по ч. 2 ст.140, ст. 42 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения
свободы общего режима с конфискацией имущества, освобожден 15 сентября 1999
года из Бердянской ИК Запорожской области № 77 постановлением суда Бердянского
городского суда 14 сентября 1999 года ст. 4 Закона Украины об амнистии от 16
24 апреля 2000 года Акимовским районным судом
по ст. 208, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, прибыл
14 мая 2000 года в Ореховскую ИК Запорожской области № 88, убыл 05 июня
2002 года из Ореховской ИК Запорожской области № 88 участка КП определением
Ореховского районного суда от 27 мая 2002 года переведен в колонию-поселение,
освобожден 17 декабря 2002 года из Ореховской ИК Запорожской области № 88
участка КП определение Ореховского районного суда Запорожской области 10 декабря 2002 ст. 81 УДО не отбытый срок 1 год
14 января 2004 года Акимовским районным судом по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины
2001 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, прибыл 18 февраля 2004 года
Каменская ИК запорожской области № 101, прибыл 11 апреля 2006 года Веселовская
ИК Запорожской области № 8 решением региональной комиссии УГДУ ВИН в
Запорожской области от 28 февраля 2006 года переведен в колонию с ОУС,
освобожден 14 февраля 2007 года из Веселовской ИК Запорожской области № 8 по
отбытию срока наказания;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженца с.Соленое Акимовского района Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
15 февраля 2008 года, примерно в 01-00
часов, ОСОБА_1и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений,
путем срыва навесного замка проникли в сарай, расположенный на территории
АДРЕСА_3, откуда тайно похитили:
мешков с посевным материалом подсолнечника сорт «Харьковский-3», первой
репродукции, весом 20 кг каждый, общим весом 200 кг., стоимостью 10 гривен за 1
кг., принадлежащие ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на общую
По делу гражданский иск не заявлен.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, чистосердечно
раскаивается в содеянном и пояснил суду, что 14 февраля 2008 года, на
протяжении вечера, он вместе с братом ОСОБА_3и отцом употребляли у себя дома
спиртное. После употребления спиртного ОСОБА_3 и отец пошли отдыхать, а он остался на кухне. Примерно в 01-00
часов, 15 февраля 2008 года, он решил
совершить кражу семенного подсолнечника, который хранится в хозяйственной
постройке дома арендатора ОСОБА_4, по АДРЕСА_3.
Кражу решил совершить вместе с братом ОСОБА_3. Поэтому он разбудил ОСОБА_3 и
предложил ему совершить кражу. ОСОБА_3 согласился. С собой из дому он взял
молоток. На территорию домовладения
ОСОБА_4 они прошли с тыльной
стороны. При помощи молотка он сбил
навесной замок, на двери сарая. Всего они вынесли из сарая 10 мешков семенного
подсолнечника, после чего повесили на прежнее место навесной замок. Похищенные
мешки с подсолнечником перенесли к себе домой. После этого вдвоем с ОСОБА_3 пришли домой к ОСОБА_5 и попросили на некоторое время спрятать у него похищенный ими подсолнечник. ОСОБА_5
согласился и помог им перенести все десять мешков в летнюю кухню,
расположенную во дворе его дома по АДРЕСА_4. 15 февраля 2008 года, днем, он
попросил ОСОБА_6найти покупателя на 10 мешков семенного подсолнечника. 16 февраля 2008 года, примерно в 07-00 часов,
к нему домой приехала на автомобиле ВАЗ-2108 серого цвета ОСОБА_6, ОСОБА_7,
житель с.Н. Григорьевка Херсонской области, который занимается фермерством
и неизвестный мужчина. После чего они проехали
к дому ОСОБА_5 За 10 мешков подсолнечника мужчины заплатили ему 1000 гривен,
после чего уехали. ОСОБА_6он заплатил 150 гривен - ОСОБА_5 за хранение заплатил
150 гривен и брату ОСОБА_3 дал также 150
гривен. О том, что подсолнечник краденный знал только ОСОБА_5.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 вину свою признал полностью,
чистосердечно раскаивается в содеянном и пояснил суду, что виновным себя
признал полностью и показал, что 14 февраля 2008 года, на протяжении вечера, он
вместе с братом ОСОБА_1 и отцом употребляли
дома спиртное. После употребления спиртного он и отец легли спать.
Примерно в 01-00 часов, 15 февраля 2008 года ОСОБА_1 разбудил его и предложил
совершить кражу семенного подсолнечника, который хранится в хозяйственной
постройке дома арендатора ОСОБА_4, по
АДРЕСА_3. С собой из дому ОСОБА_1 взял молоток. На территорию домовладения ОСОБА_4 они
прошли с тыльной стороны. При помощи
молотка ОСОБА_1 сбил навесной замок, на двери сарая. Всего они вынесли
из сарая 10 мешков семенного подсолнечника, после чего повесили на прежнее
место навесной замок на двери постройки. Похищенные мешки с подсолнечником
перенесли к себе домой. Затем вдвоем с
ОСОБА_3пошли домой к ОСОБА_5 и попросили на некоторое время спрятать у него похищенный ими подсолнечник. ОСОБА_5
согласился и вместе с ними перенес все десять мешков в летнюю кухню,
расположенную во дворе его дома по АДРЕСА_4. 16 февраля 2008 года ОСОБА_1
сообщил ему, что похищенный ими
подсолнечник он уже продал, и передал ему деньги в сумме 150 гривен. О том, что
подсолнечник краденный знал только ОСОБА_5.
В соответствии с ч.3 ст.
299 УПК Украины в судебном заседании доказательства по фактическим
обстоятельствам дела не исследовались, так как никем не оспариваются и
участники судебного разбирательства против этого не возражают.
Квалификация действий
подсудимого ОСОБА_1 на досудебном
следствии дана правильно по ч. 3
ст. 185 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц и соединенная с проникновением в
Квалификация действий подсудимого ОСОБА_3 на досудебном
следствии дана правильно по ч. 3
ст. 185 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кража),
по предварительному сговору группой лиц и соединенную с проникновением в
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном
законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного
опьянения, но вместе с этим учитывает, что он
чистосердечно признает свою вину и раскаивается в содеянном, как личность характеризуется
удовлетворительно, реального ущерба по делу нет, поэтому суд считает возможным
его исправление и перевоспитание в условиях
без изоляции от общества, с
применением к нему ст. 75, ст.76 п.п. 2,
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание, что он
совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем учитывает, что он
чистосердечно признает свою вину и раскаивается в содеянном, в силу ст. 89 УК
Украины не судим, характеризуется удовлетворительно, реального ущерба по делу
нет, поэтому суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях
без изоляции от общества, с
применением к нему ст. 75, ст.76 п.п.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием
соответствии со ст.76 УК Украины п.2, п.3, соответственно обязать
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным по
ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 (трех) лет
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить
от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
ст.76 УК Украины п.2, п.3,
соответственно обязать ОСОБА_3:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_3до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу 10 мешков с семенным
подсолнечником, находящиеся, согласно сохранной расписке от 08 марта 2008 года
(л.д. 23) у потерпевшего ОСОБА_4, вернуть ему как собственнику.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его
провозглашения через Акимовский районный
суд Запорожской области.
Судья: