АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0007160 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, -

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007160 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, суд, мотивуючи своє рішення, зазначив про те, що обвинувальний акт мітить неконкретне обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, що додані до нього документи, як позовні заяви ПАТ «Банк Руский Стандарт» і ПАТ КБ «Приватбанк», не відповідають вимогам закону.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд за обвинувальним актом зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому прокурор зазначає про те, що обвинувальний акт містить всі передбачені ст. 291 КПК України відомості, в тому числі формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Тому, на переконання апелянта, ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який не підтримав апеляційну скаргу, оскільки вважав ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта законною і обґрунтованою, пояснення захисника ОСОБА_9 , який також вважав доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0007160 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акта, складеного і затвердженого 2 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні № 0007160, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

При наведенні правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, сформульоване їй органом досудового розслідування обвинувачення за даними законами викладено наступним чином.

ОСОБА_6 17 червня 2013 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись у відділенні ВАТ «Банк Руский Стандарт», з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, без мети їх повернення до банківської установи, надала завідомо підроблені паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, за результатами розгляду яких банківською установою погоджено видачу кредиту та укладено кредитну угоду на суму 10 892,18 гривень.

Аналогічним чином, ОСОБА_6 29 липня 2013 року в представництві ВАТ «Банк Руский Стандарт» в АТ «Нова Лінія», 26 липня 2013 року у відділенні «Троєщина» ПАТ КБ «ПриватБанк», 14 червня 2013 року в Печерському філіалі відділення «Деснянське» ПАТ КБ «ПриватБанк», надала завідомо підроблені документи, на підставі розгляду яких було укладено кредитні договори.

Разом з тим, за змістом диспозиції ст. 190 КК України, шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися цим майном.

Однак, як зазначено в обвинувальному акті на підставі наданих ОСОБА_6 завідомо неправдивих документів, ВАТ «Банк Руский Стандарт» і ПАТ КБ «ПриватБанк» було погоджено видачі кредитів та укладено кредитні угоди, і при цьому не наведено обставин укладання цих угод, що безпосередньо надавали б права розпоряджатися грошовими коштами банківських установ, або свідчили б про заволодіння ними.

Тобто, надана органом досудового розслідування правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України фактично не відповідає сформульованому в обвинувальному акті обвинувачення.

Відсутність чітко та конкретно сформульованого обвинувачення беззаперечно свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначити судовий розгляд, у зв`язку із цим він обґрунтовано повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.

До того ж, як вірно звернув увагу суд першої інстанції в своїй ухвалі, при неодноразовій зміні обвинувачення даному кримінальному провадженні прокурором не були усунуті вищевикладені його недоліки.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про повернення прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0007160 щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/834/2015

Категорія КК України: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 190
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Суддя - доповідач: ОСОБА_1