Справа№ 308/4048/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000105 від 09 січня 2013 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубриничі, Перечинського району, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2, ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2009 року управління освіти Ужгородської міської ради видано наказ №305 «Про затвердження проектно-кошторисної документації», яким затверджено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт покрівлі ДНЗ №6, розташованого по вул. Капітульній, 20 в м. Ужгороді, згідно вказаної документації загальна вартість робіт становила 170 000 гривень.
На виконання вказаного наказу між Управлінням освіти Ужгородської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 , замовником проведення ремонтних робіт та ОСОБА_4 , який будучи директором ПП ОСОБА_4 , тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, на яку покладено обов`язок здійснення загального керівництва фінансово господарською діяльністю, укладено Договір підряду №64 від 21 вересня 2010 року. Даним договором було визначено обсяги робіт щодо капітального ремонту ДНЗ №6, що за адресою м. Ужгород, вул. Капітульна, 20, які зазначені у Дефектному акті від 24 вересня 2010 року та встановлено договірну ціну у розмірі 170 000 гривень, про що було складено ОСОБА_4 локальний кошторис №2-1-1, згідно форми №4, Відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1, Зведений кошторисний розрахунок будівництва за формою №1.
В подальшому, ОСОБА_4 було проведено ремонт покрівлі ДНЗ №6 за адресою м. Ужгород, вул. Капітульна, 20, про що 01 жовтня 2010 року ОСОБА_4 складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконання робіт за типовою формою №КБ-2в, відомість ресурсів до Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №4а та загальновиробничі витрати до акту виконаних робіт №КБ-2в, в яких зазначено вартість виконаних робіт на суму 170 000 гривень.
Після чого, управлінням освіти Ужгородської міської ради, щодо капітального ремонту покрівлі ДНЗ №6, було здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 170 000 гривень, які відповідно до платіжного доручення №33 від 04 жовтня 2010 року надійшли ПП ОСОБА_4 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в «РайфайзенБанк Аваль».

Так, згідно висновку №4637 судової будівельної-технічної експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 10 лютого 2015 року, методом візуального обстеження з виконанням необхідних обмірів, фото фіксацією результатів з послідуючим встановленням об`ємів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт покрівлі ДНЗ №6, що по вул. Капітульні1й, 20 м. Ужгорода, встановлено загальну вартість ремонтно-будівельних робіт на вказану об`єкті на загальну вартість 134 470 гривень.

Зокрема, в ході проведення ремонтно-будівельних робіт покрівлі ДНЗ №6, що по вул. Капітульній, 20 м. Ужгорода ПП ОСОБА_4 не виконано наступні роботи, а саме взагалі не виконано заміну кроквяних ніг з дощок, укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з обох боків проте, вказані роботи включені до акту приймання-виконання робіт форми КБ-2в від 01.10.2010. Крім того, зайво включені до вказаного акту приймання-виконання робіт форми КБ-2в 3,42 кілограма цвяхів дротяних оцинкованих для азбестоцементної покрівлі, 4,5 метрів квадратних дощок обрізних із хвойних порід, довжиною 4-6,5 метра, шириною 75-150 міліметрів, товщина 25 міліметрів, другий сорт, цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8х60 міліметрів в об`ємі на 16,1 кілограма, 2,25 кілограм цвяхів толевих, круглих 2х20 міліметрів, а також зайво включено витрати на залучення найманої праці в наслідок експлуатації будівельних машин та механізмів, так як відсутні виконавчі документи, які б свідчили про виконання субпідрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі.

Крім цього, відповідно до зазначеного висновку завищено вартість виконаних робіт щодо прямих витрат будівельних робіт на загальну суму 33 188 гривень, (з них 27 016 гривень вартості матеріалів та конструкцій, 5381 гривні заробітної плати, 640 гривень вартості експлуатації машин і механізмів), вартості загальновиробничих витрат на загальну суму 1215 гривень та вартості кошторисного прибутку (2,71 грн./люд.г.) на загальну суму 1128 гривень.

Згідно висновку експерта №15/275 від 23.03.2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, встановлено, що підписи наявні в Договорі підряду №64 від 21 вересня 2010 року, Рахунку №64 від 04 жовтня 2010 року, Договірній ціні на будівництво, Дефектному акті, Зведеному кошторисному розрахунку будівництва, Локальному кошторису 2-1-1, Відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1, Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, Акті приймання виконаних робіт підрядних робіт за жовтень 2010 року, Загальновиробничих витратах до Акту приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року - виконані ОСОБА_4 .. Крім цього, рукописні записи « ОСОБА_4 » наявні у Рахунку №64 від 04 жовтня 2010 року, Договірній ціні на будівництво, Дефектному акті, Зведеному кошторисному розрахунку будівництва, Локальному кошторису 2-1-1, Відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1, Загальновиробничих витратах до Акту приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року виконані - ОСОБА_4 .

Таким чином, в період виконання підрядних робіт передбачених Договором підряду №64 від 21 вересня 2010 року, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо вартості виконаних робіт по капітальному ремонті покрівлі ДНЗ №6, що по вул. Капітульній, 20 м. Ужгорода. Так, реалізуючи свій злочинний намір, у жовтні 2010 року, ОСОБА_4 , при складанні Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, Акту приймання виконання робіт за типовою формою №КБ-2в, Відомості ресурсів до Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №4а та Загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт №КБ-2в, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві дані у вказані документи, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт та обсяги фактично використаного матеріалу на загальну суму 35 530,00 грн., таким чином вчинивши службове підроблення.

На підставі завідомо неправдивих відомостей, наявних в офіційних документах, а саме у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт, Акті приймання виконання робіт за типовою формою №КБ-2в, Відомості ресурсів до Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №4а та Загальновиробничих витратах до акту виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в, управлінням освіти Ужгородської міської ради, щодо капітального ремонту покрівлі ДНЗ №6, на користь ПП ОСОБА_4 було зайво сплачено коштів на загальну суму 35 530,00 грн., які надалі були привласнені ОСОБА_4 .

В результаті вищевикладеного, ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 35 530,00 грн., чим заподів матеріальну шкоду на вказану суму державі в особі управління освіти Ужгородської міської ради.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та за ст.191 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При призначенні підсудньому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , судом відповідно до статті 66 КК України не встановлено.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності має малолітнього сина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження: згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше вчинив кримінальне правопорушення , яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 21.09. 2009 року, тобто до дня набрання чинності (19 квітня 2014р.) Закону України «Про амністію у 2014 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому, цивільний позов визнає.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє його від обов`язку відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Цивільний позов заявлено прокуратурою м.Ужгород в сумі 35530 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 6408 грн. та судовий збір в сумі 355,50 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.191 ч.2 КК України, призначивши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язаних з організаційно-господарських функцій та зайняття діяльністю пов`язану з будівництвом строком на два роки, за ст.366 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язаних з організаційно-господарських функцій та зайняття діяльністю пов`язану з будівництвом строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язаних з організаційно-господарських функцій та зайняття діяльністю пов`язану з будівництвом строком на два роки.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 повністю звільнити від відбування покарання.

Речовий докази по справі вказані в постанові від 23.03.2015 року, залишити при матеріалах справи.
Цивільний позов заявлено прокуратурою м.Ужгород в сумі 35530 грн. задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління освіти Ужгородської міської ради кошти в розмірі 35530 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 355,5 грн. Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в сумі 6408 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1