Справа № 9-221/2007 року
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді Малєєва А., з
участю секретаря судового засідання Дунди Л., з участю прокурора Балабан,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в
Івано-Франківській області від 03.11.2006 року про порушення щодо
голови правління ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.ст 218, 366 ч.2 КК України,-

встановив:

В суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника СВ ПМ ДПА в Івано-

Франківській області від 03.11.2006 року про порушення щодо голови правління ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_1
кримінальної справи за ст.ст.218, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав. Вказав, що на час, вказаний
в постанові він був головою правління ВАТ «Штамп». Це підприємство перебувало в
стані банкрутства і він мав намір зробити його працюючим. Збори акціонерів
доручили йому вирішити питання з отриманням в банку кредиту, а у випадку
несплатоспроможності підприємства розпочати його ліквідацію. Привабливим
виглядало виготовлення катамаранів. Для цього потрібно було обладнання, на яке
у заводу грошей не було. Він вкладав власні кошти. В тому числі з використанням
власних підприємств. Він доручив своєму повіреному підшукати обладнання для
виготовлення катамаранів і таке було знайдено. Після доставки на завод
обладнання, він оплатив його з власних коштів. Він не знав, не міг і не повинен
був знати про те чи добросовісний його контрагент чи ні. Обладнання було
поставлено і оплачено. Підписано акт прийому-передачі. Директора МПП «Примекс»
він не бачив. ' 12.06.2006 року він. Виконуючи відповідне рішення акціонерів направив в господарський
суд заяву про банкрутство Його дії ніякої шкоди державі не заподіяли. Угода з
МПП «Примекс» є дійсною і вона була виконана. Заява про порушення справи про
банкрутство не є фіктивною - підриємство дійсно не
може розрахуватись з боргами. З приводу питань, порушених у постанові є ряд
рішень господарського суду, якими підтверджено як заборгованість так і те, що
ця заборгованість є звичайними цивільно-правовими стосунками. Просив
оскаржувану постанову скасувати, в порушені кримінальної справи відмовити.

Прокурор заперечив скаргу. Вказав, що питання якраз в тому і полягає, що
ОСОБА_1 перед подачею в суд заяви штчно збільшив кредиторську заборгованість
підприємства, провівши удавану фінансову операцію. На момент порушення справи
були достовірні відомості про те, що МПП «Прімекс» з 2001 року не подавало в ДПІ ніяких звітностей і не мало заборгованостей з
обов'язковими платежами. Директор цього підриємства переїхав в Одесу. І саме
тому є ознаки того, що операція була фіктивною. Оформлено цю операцію було актом
прийому-передачі обладнання, яке дійсно є в наявності Тільки це обладнаня
згідно акту прийому- передачі від 01.04.2005 року було прийнято від підприємства,що належить ОСОБА_1. Таким чином,
реальним кредитором є ОСОБА_1, який і подав заяву про банкрутство. Судові
рішення з приводу ВАТ «Штамп» були прийняті на підставі фіктивних угод і
документів, а тому господарський суд приймав рішення на їх підставі. В даний
час йде розслідування, яке визначить долю справи, а на час її порушення були і
приводи і підстави. Просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши сторони, оглянувши надані прокурором матеріали справи, суд
приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи вимоги закону були
дотримані.

Приводом для порушення кримінальної справи в цьому випадку стали матеріали
дослідної перевірки органів податкової міліції, які є в матеріалах справи.
Підставою для порушення кримінальної справи стали документальні дані: 1) акт прийому-передачі майна від 25.04.2005 року між ВАТ «Штамп» і МПП «Примекс» (а.с. 87); 2) відповідь ДПІ у м.Вінниці від 24 10.2006 року про те, що МПП «Примекс» з 2001 року не подає
звітність в ДПІ; 3)
постанова господарського суду Віннницької області
(а.с.122); 4)
заява в господарський суд про порушення справи про
банкрутство ;
5) акт прийому-передачі від 01.04.2005 року, згідно з яким ОСОБА_1 як власник підприємства «ГЕСЕМ» передав ВАТ
«Штамп» той самий перелік обладнання з тією самою ціною, які фігурують в акті
від 25.04.2005
року (а.с.130). Як пояснив ОСОБА_1, акт від 01.04.2005 року не є дійсним, а є дійсним акт від 25.04.2005 року. На підставі цих, а також інших матеріалів і документів про діяльність
ВАТ «Штамп» було розпочато процедуру банкрутства й існує ряд рішень
господарського суду. Таким чином підстави вважати, що угода була фіктивна були
і це підтверджено документально.

Справу порушено компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного
ст.ст.94,97,
98 КПК України. При цьому суд не вважає можливим в цьому
провадженні розглядати істинність чи хибність доказів, які вказують на підстави
порушення справи, оскільки питання безпосереднього дослідження доказів,
перевірка їх достовірності, належності й допустимості в предмет судового
розгляду цієї скарги не входить. З врахуванням викладеного суд вважає
необхідним скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,
22, 64, 94-99, 236-7 - 236-8 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора начальника СВ ПМ ДПА в
Івано-Франківській області від 03.11.2006 року про порушення щодо
голови правління ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.ст.218, 366 ч.2 КК України -
залишити без задоволення. Розслідування відновити.
Матеріали, які стали підставою для порушення справи повернути прокурору
області.

На постанову може бути подана
сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд на протязі 7 діб з дня її Винесення.Суддя

Копія вірно: