overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/854/15-к
провадження № 1-кп/166/53/15
У Х В А Л А
підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 липня 2015 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10-б класу НВК "ЗОШ І-ІІІ ступеня - дитячий садок" с.Жиричі, не одруженого, не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 06.07.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Прокурор заявив клопотання про виклик учасників судового засідання, свідків та залишення міри запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Учасники судового провадження погодились з клопотанням та висловили думку про призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.
3.Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
4.В судове засідання викликати учасників судового засідання, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції, свідків згідно клопотання прокурора.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки з магазину в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з магазину в м. Радомишль за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 18 липня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку з магазину в м. Радомишль Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 18 липня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з магазину в м. Радомишль , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з гаража ОСОБА_2 в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з гаража ОСОБА_2 в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період з 21 по 26 листопада 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з гаража ОСОБА_2 в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, заподіявши матеріальну шкоду

По даному факту 05 грудня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 05 грудня 1998 року по факту крадіжки з гаража ОСОБА_2 в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з кафе в с. Ірша, Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з кафе в с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 02 липня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з ферми в с. Путівка Радомишльського району Житомирської області, заподіявши Радомишльському ССТ матеріальну шкоду на загальну суму 371,39 гривень.

По даному факту 02 липня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд,- .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 02 липня 1998 року по факту крадіжки з кафе в с. Ірша, Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 357/6001/15-к
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001250 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001250 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20.05.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4605/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0001021, яке надійшло від прокуратури м. Біла Церква Київської області про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 примусових заходів медичного характеру, який обвинувачуєтсья у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001021 по клопотанню про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру на 07.04.2015 року на 15:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1942/13-к Провадження № 1-кс/358/166/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

20 листопада 2013 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого, щодо ненадання стороні захисту відповідей на клопотання по кримінальному провадженню № 0000505 від 23.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бовшик М.Ю. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить винести ухвалу про визнання бездіяльності слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Володька О.В. в ненаданні стороні захисту відповіді на клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, порушенні процесуальних строків досудового розслідування, а також просить зобов'язати слідчого винести постанову по кримінальному провадженню № 0000505 від 23.06.2013 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Бовшик М.Ю. на бездіяльність слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Володька О.В., щодо ненадання стороні захисту відповідей на клопотання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/1514/14-к Провадження № 1-кс/358/122/14 Категорія 4
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання
до судового розгляду

24 вересня 2014 року місто Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 4-275/11
ПОСТАНОВА

5 липня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

за участю прокурора - Костенка Р.А.

слідчого - Пугача А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, і ромадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4. в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, за погодженням з заст. Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №07-7733 вислухавши пояснення слідчого Пугача А.В., який підтримав подання, опитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин, не мас наміру ухилятись від слідства і перешкоджати встановленню істині в справі, він дійсно елефонував СЕІпку ОСОБА_3, однак останньому не погрожував та вважає, що відсутні підстави до заміни запобіжного засобу, висновок прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про факт причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та до телефонного дзвінка з погрозами свідку ОСОБА_3 Ні в поданні, ні г матеріалах справи відсутні достатні докази того, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Твердження слідчого і прокурора про те. що ОСОБА_2 примушував свідків до зміни показань є припущеннями і не знайшли свого підтвердження в суді. А показання свідка ОСОБА_3 підлягають перевірці слідчим шляхом на предмет наявності в діях ОСОБА_2М складу злочину, передбаченого ст.386 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150,165.165-1.165-2, КПК України, суд-

постановив:

в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Контроль за виконанням постанови в частині дотримання процесуальних строків розслідування справи покласти на Бр тарського міжрайонного прокурора Київської області.

На постанову прокурором . а також особами, вказаними в ст. 165 - 2 КПК України протяюм трьох діб з дня винесення^юс ганоги може бути подану апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Батюк
справа № 4-85/11
ПОСТАНОВА

1 8 березня 2011 р м. Бровари.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши подання старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1про проведення обшуку -

встановив:

Старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1., під час розслідування кримінальної справи № 77-1207 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.З ст.2093 КК України, за погодженням з Броварським міжрайонним прокурором, вніс до суду подання про проведення обшуку в офісному приміщенні, за адресою м. Київ. вул. Довнар-Запольського, буд.З кв. 10, яка належить на праві власності ОСОБА_2, і яке використовують фігуранти по справі ОСОБА_3В, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських документів, печаток, статутних га реєстраційних документів, а такоя документів бухгалтерського та податкового обліків ТОВ «Дюплекс» (), ТОВ «Технолоджігруп» ().ТОВ «Зодчій 1» (код СДРПОУ 35710104), ТОВ «БК» «Арміс» (), ТОВ «БКК» «Інтермарр» (), ТОВ «Міріс» (). ТОВ «Фортісгруп» (), ПП «Неттелко-Буддім-СТ» (), "ГОВ «СП «Декла» (). ТОВ «Торговельна фірма «Діаніт» (), ПП «Фобос транс» () та електронні носії даних, на яких вони можуть зберігатись, а також інших предметів га докумен ів, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши подання і матеріали кримінальної справи , вважаю його обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Старшим слідчим Усенко ІО. /. зібрано достатньо підстав вважати, що документи, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись в офісному приміщенні(квартирі) за адресою м. Київ. вул. Довнар-Запольського, буд.З кв.Ю, яка належить на праві власності громадянину ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України -

постановив:

1 . Надати дозвіл на проведення обшуку у офісному приміщенні (квартирі)за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського. буд.З кв.Ю. яка належить на праві власності ОСОБА_2 . 21 12.3970 року народження, з метою виявлення га вилучення первинних бухгалтерських документів, печаток, статутних та реєстраційних документів, а також документів бухгалтерського та податкового обліків ТОВ «Дюплекс» (). ТОВ «Технолоджігруп» (),ТОВ «Зодчій 1» (!, ТОВ «БК» < Арміє» (), ТОВ «БКК» «Інтермарр» (код ЄДРГІОУ 33887638). ТОВ «Міріс» (). ТОВ «Фортісгруп» ( сод ), ПП «Неттелко-Буддім-СТ» (). ТОВ «СП «Декла» (ко д ). ТОВ «Торговельна фірма «Діаніт» (). Г1П «Фобос грана: () та електронні носії даних, на яких вони можуть зберігатись, а також інших предметів та документів, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

2.Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк