Дело № 1 - 24907
о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование
18 мая 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Кочевой И.В., при секретаре Ворониной О.В., с
Сивтунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца АР Крым, Роздольненского района с.Красноармейское, гражданина Украины,
украинца, образование не полное среднее, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1зарегистрированного по адресу: АР Крым, Царский
района с.Лушино, ранее судимого: 20 апреля 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ст.309 ч.1, ст. 121 ч.1 УК Украины
к 5 годам лишения свободы, с испытанием роком на 2 года; в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что с апреля по 26 августа 2006 года в с.Верхняя Криница Васильевского
района Запорожской области, повторно,
умышленно, с целью похищения чужого имущества проник на не огражденную
территорию двора АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_2, где из двух сараев тайно
похитил уголь марки «ОК» весом 2 тонны
за 1 тонну, на сумму 1200 грн., уголь марки «Семечка» весом 1 тонна стоимостью 550 грн., после Чего разобрал
помещение сарая, откуда тайно похитил 20 листов шифера
по цене 10 грн. каждый на сумму 200 грн., похищенное продал, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму
Досудебным
следствием действия ОСОБА_1 квалифицированы
по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное
В судебном заседании подсудимый
свои показания изменял, вину в совершении инкриминируемого
ему деяния не признавал.
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования и об
изменении в отношении подсудимого меры
пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Подсудимый не возражает против заявленного ходатайства.
участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и
диспозитивности рассмотрения уголовных дела в судах, а также положениями
Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые
условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных
дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, считает
ходатайства защиты обоснованными частично и подлежащими удовлетворению, уголовное
дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования
вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного
следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть
устранены в судебном заседании. Согласно п.8 указанного постановления Пленума
Верховного суда Украины досудебное следствие признается неполным,- если во
время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или
были односторонне исследованы
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения
дела. Неправильным досудебное следствие признается в
случае, если органами досудебного следствия
при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были
неверно применены или безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений
дело не может быть рассмотрено в суде. По смыслу действующего
уголовно-процессуального законодательства вызов в суд и допрос новых
свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование
документов, направление судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или
опровержение позиций сторон, допускаются лишь по ходатайствам сторон. При этом
судебные поручения суд направляет лишь с
целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Как установлено в судебном заседании из показаний
допрошенных по делу потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 похищенное подсудимым имущество находилось в домовладении, оставшемся
после смерти ОСОБА_7, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2и
ОСОБА_8, умершей ІНФОРМАЦІЯ_3Наследство
после из смерти никто не принимал. Единственным наследником после смерти
указанных лиц был муж потерпевшей, умерший ІНФОРМАЦІЯ_3 Наследство после его смерти никто не
принимал, в том числе и потерпевшая. Указанное домовладение и находящееся в нем
имущество вымороченным не признавалось, что
подтверждено сообщением из Верхнекриничанского сельского совета. В связи с этим
в ходе проведения дополнительного расследования необходимо истребовать и приобщить
к материалам дела документы, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства или о его бесхозности.
Кроме того, согласно материалов дела
подсудимый обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени легкой
дебильности с минимальными нарушениями поведения.
В 2001 году он находился на стационарном
лечении в психиатрической больнице. В 2002 году подсудимый
проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в Крымской психбольнице, согласно
заключения которой страдает легкой умственной отсталостью со значительными
поведенческими нарушениями, был признан невменяемым, проходил принудительное
лечение. На стадии досудебного следствия участие защитника для защиты прав и интересов подсудимого
обеспечено не было, что являлось обязательным в соответствии со ст.45
УПК Украины, так как кроме психических недостатков подсудимый имеет неполное
среднее образование, в связи с чем не может в полной мере самостоятельно
осуществлять свое право на защиту. При проведении досудебного следствия
необходимо разрешить вопрос об участии
защитника в уголовном деле, с участием которого провести необходимые
следственные действия: предъявление обвинения, допросы, ознакомление с
материалами дела и другие следственные действия.
Также при проведении дополнительного расследования по
делу необходимо выяснить участие и роль
свидетеля по делу - ОСОБА_6 в совершении кражи, так
как из показаний свидетелей установлено, что она вместе с подсудимым продавала
уголь и шифер. Указанный
свидетель состоит на учете у врача-психиатра, поэтому при решении вопроса о привлечении её к уголовной ответственности,
необходимо назначить и провести судебную-психиатрическую экспертизу, выполнить
иные необходимые следственные действия.
С учетом вышеизложенного изложенного,
на основании ст.281 УПК Украины, данное уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту и
неправильность досудебного следствия, указанные нарушения
уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание степень тяжести
преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, его роль и участие в
совершении кражи, состояние его здоровья, суд
считает возможным изменить меру пресечения в отношении подсудимого с содержания
под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 16-1, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору Васильевского района Запорожской области для организации
дополнительного расследования.
в отношении подсудимого ОСОБА_1, 1981 года рождения,
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении семи дней со дня его вынесения.