Справа №1-771/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Автозаводсь
кий районний суд м. Кременчук
а Полтавської області в скла
ді:
головуючого - судді - Гафяк
В.М.
при секретарі - Ковал
ьчук М.М.
з участю прокурора - Сеннік
ова А.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кремен
чуці кримінальну справу по о
бвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур
одженця м. Дзжесказган, респу
бліка Казахстан, українця, гр
омадянина України, освіта се
редня, не працюючого, не одруж
еного, проживаючого АДРЕСА
_1 судимого:
- 18.07.2005 року Автозаводським р
айсудом м. Кременчука за ст.186 ч
.2 КК України до 4 з іспитовим ст
роком на 2 роки;
- 22.11.2005 року Крюківським райсу
дом м. Кременчука за ст.309 ч.1, 70 ч.4
КК України до 4 років позбавле
ння волі з іспитовим строком
на 3 роки,
у вчиненні злочину передба
ченого ст. ст. 321 ч.1, 321 ч.3 КК Україн
и, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідс
тва ОСОБА_1 обвинувачують
ся в тому, що він 13.07.2007 року, усвід
омлюючи суспільно - небезпеч
ний характер своїх дій, перед
бачаючи суспільно-небезпечн
і наслідки та бажаючи їх наст
ання, маючи на меті намір на зб
ут отруйної речовини «Трамад
ол» по вул..50 років Жовтня біля
будинку №78/19 м. Кременчука збув
ОСОБА_2 отруйний засіб в к
ількості 10-ти капсул, які згід
но висновку експерта містять
«Трамадол», який віднесено д
о отруйних лікарських засобі
в.
13.07.2007 року під час проведення
оперативно-розшукових заход
ів працівниками міліції біля
буд.№78/19 по вул..50 років Жовтня м
. Кременчука в 20:10 годині був за
триманий ОСОБА_1 Під час о
гляду його сумки працівники
міліції виявили та вилучили
36 капсул біло-червоного кольо
ру, які згідно висновку експе
рта містять «Трамадол», який
віднесено до отруйних лікар
ських засобів, які він повтор
но зберігав з метою збуту.
Суд, розглянувши справу дос
лідивши матеріали її, заслух
авши думку учасників процесу
, вважає, що з мотивів неповнот
и та неправильності досудово
го слідства вона підлягає на
правленню на додаткове розсл
ідування зі наступних підста
в.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК
України обвинувальний вирок
не може ґрунтуватися на прип
ущеннях і постановляється ли
ше при умові, коли в ході судов
ого розгляду винність підсуд
ного у вчиненні злочину дове
дена.
Згідно зі ст.65 КПК України до
казами в кримінальній справі
є всякі фактичні дані, на підс
таві яких у визначеному зако
ном порядку орган дізнання, с
лідчий і суд встановлюють на
явність або відсутність сусп
ільно небезпечного діяння, в
инність особи, яка вчинила це
діяння, та інші обставини, що
мають значення для правильно
го вирішення справи.
Відповідно до вимог вказан
ої статті - докази це фактичні
дані, що відповідають вимога
м належності до справи, допус
тимості і достовірності.

2
Однак, в ході досудового сл
ідства по даній справі орган
ами дізнання та досудового с
лідства допущено порушення в
имог ст. 65 КПК України що до нал
ежності, допустимості та дос
товірності зібраних по справ
і доказів.
Так згідно обвинувального
висновку в основу обґрунтув
ання пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення покладено по
казання свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які як поняті, за в
ерсією обвинувачення, були п
рисутні під час затримання п
ідсудного та ОСОБА_2 та ви
лучення у них «Трамадолу» (а.с
. 34-35), та свідчення останнього (а
.с.36).
В ході судового розгляду сп
рави встановлено, і це підтве
рдили допитані в якості свід
ків в суді ОСОБА_3 та ОСО
БА_4, що вони під час затриман
ня вказаних осіб присутні не
були, підсудного бачать впер
ше, протокол огляду підписал
и на прохання працівника міл
іції, в якості свідків в ході д
осудового слідства їх не доп
итували і підписи під проток
олами проставлені не їх.(а.с. 7, 3
4-35).
За таких обставин дані дока
зи по справі зібрані з поруше
ннями норм кримінально-проце
суального закону і не можуть
бути визнані судом допустим
ими та достовірними.
Також звертає на себе увагу
і той факт, що згідно матеріал
ів справи свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 безпос
ередньо слідчим допитані не
були, а допитувались старшим
оперуповноваженим ВБНОН Кре
менчуцького МУ УМВС України
Гуляєвим C.O., яким вказані мате
ріали справи фактично сфальс
ифіковано.
Хоча відповідно до вимог ч.2
ст.118 КПК України у межах міста
або району, хоч і поділеного н
а кілька слідчих дільниць, сл
ідчий зобов'язаний особисто
провадити всі слідчі дії.
Але по даній справі слідчим
грубо порушено вимоги вказа
ної норми, яка є обов'язковою д
ля виконання слідчим, і, досуд
ове слідство ним фактично не
проводилось, слідчі дії, окрі
м пред'явлення обвинувачення
та винесення постанов про по
рушення кримінальної справи
та призначення експертиз, сл
ідчим не виконувались.
Матеріали справи містять ф
ормальне доручення в порядку
ст.114 КПК України щодо допиту в
казаних осіб, однак воно нале
жним чином не оформлене і не м
істить вихідних даних про те
, чи направлялось це дорученн
я слідчим на виконання взага
лі ( а.с. 33).
В судовому засіданні підсу
дний не оспорював факту збут
у «Трамадолу» ОСОБА_2, одн
ак останній в судовому засід
анні безпосередньо судом доп
итаний не був, оскільки в судо
ве засідання не з'являвся без
поважних причин, постанови с
уду про привід вказаного сві
дка виконані не були, не зважа
ючи на неодноразові нагадува
ння. Місце знаходження його с
уду не відоме.
Враховуючи вище викладене
, суд позбавлений можливості
дати об'єктивну та однозначн
у оцінку зібраним доказам по
справі, та вирішити питання п
ро винуватість чи не винніст
ь підсудного у вчинені інкри
мінованих йому злочинів.
Вказана неповнота та непра
вильність досудового слідст
ва не може бути усунута в судо
вому засіданні, оскільки для
усунення її потрібні слідчі
та інші процесуальні дії, спр
ямовані на збирання нових до
казів, які суд не може одержат
и безпосередньо або шляхом д
авання доручень органам дізн
ання чи слідчому, і, проведенн
я яких необхідне в такому обс
язі, виконання яких не можлив
е з додержанням процесуально
ї форми судового розгляду.
Оскільки по справі органам
и досудового слідства не вич
ерпані всі можливості усунен
ня неповноти та неправильнос
ті досудового слідства тому
справа підлягає направленню
на додаткове розслідування.

В ході якого органам досудо
вого слідства необхідно вста
новити місце знаходження сві
дка ОСОБА_2 Провести впізн
ання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вказаного свідка.
Провести за участю вказани
х осіб та підсудного відтвор
ення обстановки та обставин
вчинення злочину, встановивш
и дійсні обставини його вчин
ення підсудним.

3
Органам досудового слідст
ва безпосередньо допитати за
значених вище осіб по справі
.
За результатами здобутого
дати правильну юридичну оці
нку діям ОСОБА_1 та відпов
ідно до вимог чинного законо
давства пред'явити обвинувач
ення .
Виконати інші слідчі та опе
ративно розшукові дії направ
лені на всебічне повне та об'є
ктивне розслідування по спра
ві.
Керуючись ст. ст. 244, 246 КПК Укра
їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 за ст. с
т. 321 ч.1, 321 ч.3 КК України направити
прокурору м. Кременчука на до
даткове розслідування.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 залишити попередн
ій, - підписку про невиїзд .
Апеляція на постанову може
бути подана до апеляційного
суду Полтавської області пр
отягом 7 діб з дня її винесення
.