ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
дело № 1-587/2011
29 декабря 2011 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой
с участием прокурора
защитников: ОСОБА_1, адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее
не судимого, не работающего, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2, 368 ч.
Подсудимый ОСОБА_3, в соответствии с
приказами начальника Государственного
управления охраны окружающей
природной среды в Днепропетровской
области № 149-ос от 11 сентября 2009 и № 47-ос
от 15 апреля 2011 года был назначен
соответственно на должность ведущего
специалиста, после чего главного
специалиста Днепропетровского отдела
охраны окружающей природной среды,
которому согласно приказа 185-ос от
26.11.2010 года присвоен очередной 12 ранг
государственного служащего в границах
соответствующей 6 категории
должностей, в связи с чем, при
осуществление возложенных на него
обязанностей, подсудимый должен
руководствоваться Конституцией
Украины, закона Украины, касающиеся
государственной службы и деятельности
Управления, указами и распоряжениями
Президента Украины, постановлениями
ОСОБА_4 Украины, постановлениями и
распоряжениями Кабинета Министров
Украины, другими подзаконными
нормативно-правовыми актами,
обеспечивающими реализацию
государственной политики в области
охраны окружающей среды, а именно его
должностной инструкцией по состоянию
на март 2011 года, согласно которой в
должностные обязанности подсудимого
входило обеспечивать реализацию
государственной политики в сфере
охраны окружающей среды, рационального
использования, воспроизводства и
охраны природных ресурсов, в пределах
своих полномочий и с соблюдением
требований природоохранного
законодательства и законов Украины
готовить за своей подписью проект
заключения о рассмотрении документов
заказчика, результатов обследования и
возможности предоставления
согласования: градостроительных
обоснований, материалов по выбору
земельных участков для размещения
объектов, мест размещения объектов,
проектов отвода земельных участков и
актов обследования зеленых насаждений
подлежащих удалению и нести
ответственность в достоверности
предоставленной в проекте информации,
рассматривать письма, обращения и
предложения граждан, местных и
государственных органов власти,
принимать по ним соответствующие
решения, предъявлять предприятиям,
учреждениям и организациям, независимо
от форм их собственности и видов
хозяйственной деятельности, гражданам
и иностранным физическим и юридическим
лицам требования касательно
осуществлению соответствующих
мероприятий по рациональному
использованию и охране природных
ресурсов и выполнение природоохранных
мероприятий; также несёт
ответственность за ненадлежащее
исполнение или неисполнение своих
должностных задач и обязанностей,
предусмотренных должностной
инструкцией, бездействие или
неиспользование предоставленных прав -
в пределах, определенных действующим
законодательством Украины, совершение
коррупционных деяний, в порядке и
пределах, предусмотренных Законом
Украины «О борьбе с коррупцией»и
содержание, уровень подготовки и
оформления документов, подготовленных
им, которые предоставляются на подпись
руководству Государственного
управления охраны окружающей
природной среды в Днепропетровской
Кроме этого, в должностные
функции подсудимого ОСОБА_3, как
главного специалиста вышеуказанного
учреждения согласно его должностной
инструкции по состоянию на сентябрь 2011
года также входили полномочия по
обеспечивать реализацию
государственной политики в сфере
охраны окружающей среды, рационального
использования, воспроизводства и
охраны природных ресурсов,
осуществлять управление и
регулирование в сферах охраны
окружающей среды, рационального
использования, воспроизводства и
охраны природных ресурсов; в пределах
своих полномочий и с соблюдением
требований природоохранного
законодательства и законов Украины
готовить за своей подписью проект
заключения о рассмотрении документов
заказчика, результатов обследования и
возможности предоставления
согласования: градостроительных
обоснований, материалов по выбору
земельных участков для размещения
объектов, мест размещения объектов,
проектов отвода земельных участков и
актов обследования зеленых насаждений
подлежащих удалению и нести
ответственность в достоверности
предоставленной в проекте вывода
информации, осуществлять
предварительное рассмотрение
проектно-технической документации в
части охраны окружающей среды и
вносить предложения начальнику отдела
по согласованию заявлений о
намерениях; в пределах своих
полномочий проводить предварительное
обследование объектов согласно
материалам, предоставленным в
Госуправление для получения
документов разрешительного характера,
по соответствующему поручению
заместителя начальника Госуправления
(согласно распределению
функциональных полномочий), а также в
случае обращения непосредственно
заказчиком. По результатам
предварительного обследования
готовить за своей подписью заключения
и предложения о возможности выдачи
документов разрешительного характера
и нести ответственность в
достоверности предоставленной
информации, в пределах своих
полномочий и с соблюдением требований
природоохранного законодательства и
законов Украины готовить за своей
подписью проект заключения о
рассмотрении документов заказчика,
результатов обследования и
возможности предоставления
согласования: материалов по выбору
земельных участков для размещения
объектов и производств, мест
расположения объектов, заявлений о
намерениях, градостроительных
обоснований, проектов отвода земельных
участков, актов обследования зеленых
насаждений, подлежащих удалению и
актов ввода законченных
строительством (реконструкцией)
объектов в эксплуатацию и нести
ответственность в достоверности
предоставленной в вывода информации;
рассматривать письма, обращения и
предложения граждан, местных и
государственных органов власти,
предоставлять по ним соответствующие
предложения; предъявлять предприятиям,
учреждениям и организациям, независимо
от форм их собственности и видов
хозяйственной деятельности, гражданам
и иностранным физическим и юридическим
лицам требования касательно
осуществлению соответствующих
мероприятий по рациональному
использованию и охране природных
ресурсов и выполнение природоохранных
Таким образом, подсудимый
ОСОБА_3, являясь согласно ст. 25 Закона
Украины «О государственной
службе»должностным лицом, занимающим
ответственное положение, выполняя
организационно-распорядительные
функции, совершил преступления в сфере
служебной деятельности при следующих
Согласно решений 38 сессии 5
собрания Сурско - Михайловского
сельского совета Солонянского района
Днепропетровской области от 12.08.2010 года
№5/а-38У и №5/а-38У ОСОБА_5 и ее брату
ОСОБА_6 предоставлены разрешения на
разработку проекта отводов земельных
участков в собственность и
изготовления технической документации
по составлению государственных актов
на право собственности на землю и
кадастровых планов на земельные
участки площадью 0,25 га для
строительства и обслуживания жилого
дома, хозяйственных построек и
сооружений на территории Сурско -
Михайловского сельского совета по
адресу: ул. Водопьянова, 1, и ул.
Водопьянова, 1а с.Сурско - Михайловка
Солонянского района Днепропетровской
16.03.2011 года ОСОБА_5 обратилась в
Государственное управление охраны
окружающей природной среды в
Днепропетровской области с
заявлениями от своего и от имени своего
брата ОСОБА_6 о проведении анализа
документов согласования отвода
земельного участка в собственность для
ведения сельского хозяйства. Через
несколько дней ОСОБА_5 позвонила в
Государственное управление охраны
окружающей природной среды в
Днепропетровской области, ей сообщили,
что ее документами занимается ведущий
28.03.2011 года ОСОБА_5 пришла в
Государственное управление охраны
окружающей природной среды в
Днепропетровской области к ведущему
специалисту ОСОБА_3 В тот же день, в
дневное время подсудимый ОСОБА_3,
находясь помещении Государственного
управления охраны окружающей
природной среды в Днепропетровской
области, расположенного по адресу: ул.
Лабораторная, 69 в г.Днепропетровске,
являясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, умышленно, из
корыстных побуждений, реализуя
возникший у него преступный умысел на
получение взятки, сообщил ОСОБА_5 что за
получение заключений о согласовании
проекта землеустройства по выделению
земельных участков для строительства и
обслуживания жилого дома,
хозяйственных построек и сооружений на
территории Сурско - Михайловского
сельского совета по адресу:
ул.Водопьянова, 1, и ул.Водопьянова, 1а с.
Сурско - Михайловка Солонянского
района Днепропетровской области, ей
необходимо заплатить ему в качестве
взятки 2400 гривен, по 1200 гривен за каждый
участок, на что ОСОБА_5 желая получить
указанное заключение, дала своё
После этого, 30.03.2011 года в 15 часов 13
минут ведущий специалист
Днепропетровского отдела охраны
окружающей природной среды подсудимый
ОСОБА_3, находясь в помещении
Государственного управления охраны
окружающей природной среды в
Днепропетровской области по ул.
Лабораторной, 69 в г. Днепропетровске,
являясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, действуя
умышленно, из корыстных побуждений
получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 2400 грн.
за выдачу заключений о согласовании
проекта землеустройства по выделению
земельных участков для строительства и
обслуживания жилого дома,
хозяйственных построек и сооружений на
территории Сурско - Михайловского
сельского совета по адресу: ул.
Водопьянова, 1, и ул. Водопьянова, 1а с.
Сурско - Михайловка Солонянского
района Днепропетровской области
№4-789-5-1 от 29.03.2011 года и №4-790-5-1 от 29.03.2011
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_3, будучи
должностным лицом, занимающим
ответственное положение, продолжая
свою преступную деятельность в сфере
служебной деятельности, получил взятку
в значительном размере, при следующих
20.04.2011 года, согласно распоряжения
председателя Царичанской районной
государственной администрации №266-р
ОСОБА_7 предоставлен земельный участок
для ведения личного сельского
хозяйства на территории
Китайгородского сельского совета
Царичанского района Днепропетровской
области. 02.09.2011 года ОСОБА_7 выписал
нотариальную доверенность, согласно
которой уполномочил ОСОБА_5
представлять его интересы по вопросу
приватизации земельного участка. После
чего, 05 сентября 2011 года ОСОБА_5
обратилась в Государственное
управление охраны окружающей
природной среды в Днепропетровской
области с заявлением от имени ОСОБА_7 о
проведении анализа документов
согласования отвода земельного
участка в собственность для ведения
сельского хозяйства. ОСОБА_5, будучи
лично знакома с ОСОБА_3, с заявлением
ОСОБА_7 сразу обратилась к нему.
Подсудимый ОСОБА_3, просмотрев
предоставленные ОСОБА_5 документы,
являясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, умышленно, из
корыстных побуждений, реализуя
возникший у него преступный умысел на
получение взятки повторно, сообщил
ОСОБА_5, что земельный участок,
указанный в предоставленных ею
документах, зарезервирован под
природно - заповедный фонд, поэтому
данные документы не подлежат
согласованию, хотя достоверно знал, что
данный участок под природно -
заповедный фонд не зарезервирован, при
этом, продолжая реализовывать свои
преступные намерения, подсудимый
сообщил ОСОБА_5, что за получение
заключения о согласовании проекта
землеустройства по выделению
земельного участка для ведения личного
сельского хозяйства на территории
Китайгородского сельского совета
Царичанского района Днепропетровской
области, ей необходимо передать ему в
качестве взятки 5000 гривен, о чем ОСОБА_5
сообщила ОСОБА_7, который дал свое
согласие, при этом, будучи не
осведомлённым о предназначении
указанной суммы в качестве взятки.
После этого, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3, что
ОСОБА_7 согласен передать денежные
средства в сумме 5000 грн. за выдачу
заключения о согласовании проекта
землеустройства по выделению
земельного участка для ведения личного
сельского хозяйства, которое, как
сообщил подсудимый ОСОБА_3 она сможет
забрать 08 сентября 2011 года.
Продолжая реализовывать свои
преступные намерения, подсудимый
ОСОБА_3 06 сентября 2011 года в дневное
время, находясь в своем служебном
кабинете №103 в помещении
Государственного управления охраны
окружающей природной среды в
Днепропетровской области,
расположенного по адресу: г.
Днепропетровск ул. Лабораторная, 69,
умышленно, с целью получения взятки за
выдачу заключения о согласовании
проекта землеустройства по выделению
земельного участка для ведения личного
сельского хозяйства, составил на своем
рабочем компьютере проект заключения
Днепропетровского отдела охраны
окружающей природной среды о
согласовании проекта землеустройства
по выделению земельного участка для
ведения личного сельского хозяйства на
территории Китайгородского сельского
совета Царичанского района
Днепропетровской области, которое
распечатал на принтере марки Сапоп Ы1121
Е. В этот же день, примерно в 19.00 часов,
ОСОБА_3, находясь по месту жительства
своего знакомого ОСОБА_8 по адресу:
г.Днепропетровск ул.Каспийская 8/1, на
имеющихся у него проектах заключений
Днепропетровского отдела охраны
окружающей природной среды, нанес при
помощи принтера марки Сапоп РГХМА МР270
изображение печати Днепропетровского
отдела охраны окружающей природной
среды, которое у него хранилось в
цифровом виде на цифровом флеш
накопителе информации ОСОБА_8. После
чего, приехав домой к своей
сожительнице ОСОБА_9, проживающей по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, попросил ее
поставить в заключение
Днепропетровского отдела охраны
окружающей природной среды о
согласовании проекта землеустройства
по выделению земельного участка для
ведения личного сельского хозяйства на
территории Китайгородского сельского
совета Царичанского района
Днепропетровской области подписи
вместо него и начальника
Днепропетровского отдела охраны
окружающей природной среды ОСОБА_10, не
объясняя зачем ему это необходимо.
ОСОБА_9 выполнила его просьбу.
08.09.2011 в дневное время подсудимый
ОСОБА_3, находясь в помещении
Государственного управления охраны
окружающей природной среды в
Днепропетровской области по ул.
Лабораторной, 69 в г. Днепропетровске,
продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на
получение взятки, внес в составленный
ним заведомо ложный документ -
заключение о согласовании проекта
землеустройства по выделению
земельного участка для ведения личного
сельского хозяйства на территории
Китайгородского сельского совета
Царичанского района Днепропетровской
области, заведомо ложные сведения -
дату регистрации и номер исходящей
корреспонденции, который в журнале
исходящей корреспонденции был
присвоен другому документу после чего,
в тот же день, 08.09.2011 года в 15 часов 30
минут, находясь в вышеуказанном месте,
подсудимый ОСОБА_3 действуя умышленно,
с целью получения взятки, выдал ОСОБА_5
заведомо ложный документ заключение о
согласовании проекта землеустройства
по выделению земельного участка для
ведения личного сельского хозяйства на
территории Китайгородского сельского
совета Царичанского района
Днепропетровской области. После этого,
являясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, ОСОБА_3
получил от ОСОБА_5, повторно, за выдачу
заключения о согласовании проекта
землеустройства по выделению
земельного участка для ведения личного
сельского хозяйства, взятку в сумме 5 000
грн., что более чем в 5 раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан,
установленный на момент совершения
преступления. После получения
указанных денежных средств, подсудимый
ОСОБА_3 был задержан сотрудниками
милиции на месте совершения
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину в инкриминируемых
ему преступлений признал полностью,
пояснив суду, что он действительно
занимая должность специалиста
Днепропетровского отдела охраны
окружающей природной среды 30 марта 2011
года в своём кабинете, расположенном в
здании Государственного управления
охраны окружающей природной среды в
Днепропетровской области по ул.
Лабораторной, 69 в г. Днепропетровске
получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 2400
гривен за выдачу заключений о
согласовании проекта землеустройства
по выделению земельных участков для
строительства и обслуживания жилого
дома, хозяйственных построек и
сооружений на территории
Сурско-Михайловского сельского совета.
После чего, в сентябре 2011 года после
повторного обращения ОСОБА_5 с просьбой
о получении заключения по согласованию
проекта землеустройства по выделению
земельного участка на территории
Китайгородского сельского совета
Царичанского района Днепропетровской
области, желая получить взятку, он
составил на компьютере заведомо ложное
указанное заключение, присвоив ему
дату регистрации и номер исходящей
корреспонденции другого документа,
после чего распечатав заключение на
принтере товарища ОСОБА_8, попросил
также свою подругу ОСОБА_9 его
подписать, при этом, не посветил
последних в свои планы. Затем, 08
сентября 2011 года находясь в служебном
кабинете по вышеуказанному адресу, он
передал заведомо ложное заключение
ОСОБА_5, получив от неё обусловленные
ранее денежные средства в сумме 5000
гривен, с которыми был задержан на
месте совершения преступления.
О виновности подсудимого суд делает
вывод исходя из следующих
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в 2010
году она со своим братом ОСОБА_6
получили в Сурско-Михайловском
сельском совете Солонянского района
Днепропетровской области решения на
разработку технической документации
по отводу двух земельных участков, с
которыми она обратилась в проектную
организацию «Орбита», где ей сообщили,
что для оформления документов
необходимо согласования проекта с
управлением по охране окружающей
среды. С указанной целью, в марте 2011
года она приехала в здание
Государственного управления по охране
окружающей среды в Днепропетровской
области по ул. Лабораторной, 69 в г.
Днепропетровске, где предоставила все
документы и написала заявление, после
чего ей сказали подождать для
определения специалиста, который будет
заниматься данными вопросами. Через
некоторое время, она узнала, что
документы передали подсудимому ОСОБА_3,
с которым в телефонном режиме
договорилась о встрече. В ходе личного
общения с ОСОБА_3, последний сообщил ей,
что официальные процедуры по
оформлению заключений относительно
согласований проекта землеустройства
по выделению земельных участков будет
стоить очень дорого, однако в случае
уплаты ему денежных средств 1200 гривен
за одно заключение, он сможет ускорить
выдачу последних, на что она дала своё
согласие. Встретившись 30 марта 2011 года
с подсудимым ОСОБА_3 в помещении его
служебного кабинета, она передала ему
денежные средства в сумме 2400 гривен,
после чего подсудимый выдал ей
документы необходимые для дальнейшего
оформления земельного участка. Также
свидетель пояснила, что в сентябре 2011
года к ней обратился ранее знакомый
ОСОБА_7 с просьбой помочь ему оформить
техническую документацию по
оформлению земельного участка на
территории Китайгородского сельского
совета Царичанского района
Днепропетровской области, в том числе
пройти согласования с вышеуказанной
организацией, в связи с чем, он оформил
на её имя доверенность. После этого, 05
сентября 2011 года она направилась в
Государственное управление по охране
окружающей среды, где встретилась с
подсудимым ОСОБА_3, который просмотрев
у неё документы, начал убеждать её о
проблематичности получения в
указанной районе земельного участка,
поскольку территория относится к
заповедной зоне и таких случаях имеет
место только отказ, однако в тоже время,
подсудимый предложил уладить
указанный вопрос, заплатив ему пять
тысяч гривен, при этом пояснив, что
только в таком случае будет получено
согласование от их организации.
Посоветовавшись со своим доверителем
ОСОБА_7, она связалась с подсудимыми и
сообщила о принятии его условий. Однако
с целью предотвращения преступных
действий ОСОБА_3, как государственного
служащего, она обратилась с заявление в
правоохранительные органы, где
предоставленные ей деньги для передачи
взятки были осмотрены и записаны в
протокол. После чего, по ранней
договорённости с подсудимым, находясь
08 сентября 2011 года в помещение здания
Государственного управления по охране
окружающей среды в Днепропетровской
области, встретившись с подсудимым
ОСОБА_3 в фойе, последний предоставил ей
документы с просьбой в них расписаться,
после этого они проследовали через
проходную ведущую в его кабинет, перед
которым ОСОБА_3 открыл имеющийся у него
файл с бумагами, куда она положила 5000
Свидетели ОСОБА_7 в судебном заседании
и ОСОБА_6 на досудебном следствии (т.2,
л.д. 63-65) подтвердили, что их интересы
относительно оформлению технической
документации по отводу земельных
участков занималась ОСОБА_5, которая
сообщила о необходимости уплаты
соответственно 5000 гривен и 1200 гривен
сотрудникам Государственного
управления по охране окружающей среды
для получения заключения по
согласования проекта землеустройства,
на что свидетель ОСОБА_6 согласился,
передав ОСОБА_5 указанную денежную
сумму, а ОСОБА_7 указал на отсутствие в
данный момент денежных средств,
которые за него впоследствии передала
Из показаний в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_11 и в ходе проведения
досудебного следствия свидетеля
ОСОБА_12 (т.2, 66-68) установлено, что 08
сентября 2011 года они были приглашены
сотрудниками милиции в отдел милиции,
расположенный на пр. Правды, 40 в г.
Днепропетровске, где в их присутствии
были осмотрены денежные средства в
сумме 5000 гривен, купюрами номиналом в 100
гривен, серии и номера которых были
переписаны в протокол и сверены с
ксерокопиями, после чего указанные
денежные средства вручили женщине,
представившейся как ОСОБА_5 для
передачи последних в качестве взятки.
После чего, в тот же день, они
проследовали с сотрудниками милиции в
указанном качестве в здание
Государственного управления охраны
окружающей природной среды
Днепропетровской области,
расположенной по ул. Лабораторная, 69 в
г. Днепропетровске, где на первом этаже
здания находился подсудимый ОСОБА_3,
которого попросили показать своё
рабочее место, в связи с чем, они
направились к кабинету 103 указанного
учреждения, в ходе осмотра которого в
файле с бумагами, расположенном на
тумбочке были обнаружены и изъяты
денежные средства в сумме 5000 гривен,
состоящие из пачки купюр номиналом в 100
гривен. По поводу обнаруженных
денежных средств, подсудимый ОСОБА_3
пояснил, что не знает их происхождения,
и они ему не принадлежат. Впоследствии
вышеуказанные денежные средства
совместно с личными деньгами и
документами, изъятыми у подсудимого
были осмотрены, помещены в
полиэтиленовые пакеты и опечатаны
бирками с их подписями. по факту
указанных действий составлялся
протокол, в котором они также
расписались. Кроме того, свидетели
подтвердили, что все вышеуказанные
процессуальные действия
последовательно фиксировались на
Вышеуказанные обстоятельства вручения
ОСОБА_5 для передачи в качестве взятки
ОСОБА_1 денежных средств в сумме 5000
гривен, пятьдесят банкнот номиналом в
100 гривен с серийными номерами ГС 1762196,
ВФ 6491732, ЗВ 9270544, ГФ 1549573, ВБ 0448632, АС 2873361,
ВА 2107892, ГХ 6691285, ГВ 6094725, ГЙ 1940549, ГЕ 6319502,
БС 2140344, БК 5130368, ВХ 0129823, БА 2474121, ЕБ 7080379,
ГЙ 4091701, ВФ 8170771, ЕХ 7943456, БП 2625867, ГВ 1866077,
ГВ 5505577, ГЙ 6564613, ГЕ 5044491, ГЖ 2810650, ЕХ 5186233,
ВЮ 9902609, БП 2149375, ВС 3661084, БА 2971062, БЛ 3023704,
ЕБ 1664996, ВЧ 4815883, АГ 5912211, ГС 5461141, ЕЕ 5232247,
ГЕ 2424109, ЕЯ 0768227, ЕХ 5276952, ГЕ 3496153, АЗ 8341005,
ГХ 9859844, ГЦ 3273810, БЙ 5591481, ББ 9871144, АГ 8012899,
АЗ 3460154, БА 4215407, ГЦ 4927900, АИ 9063191, а также
факт обнаружения последних в ходе
осмотра служебного кабинета
подсудимого полностью подтверждаются
актом осмотра и вручения денежных
средств от 08.09.2011 года (т.1, л.д. 76-90) и
протоколом осмотра места происшествия
от 08 сентября 2011 года (т.1, л.д. 3-6),
согласно которого в ходе осмотра
служебного кабинета 103 подсудимого
ОСОБА_3, расположенного на первом этаже
здания Государственного управления по
охране окружающей природной среды
сотрудниками милиции действительно в
присутствии понятых был обнаружен
файле с бумагами, находящийся на
тумбочке, в котором были изъяты
денежные средства в сумме 5000 гривен,
пятьдесят банкнот достоинством в 100
гривен, при этом количество, номинал,
серии и номера указанных купюр
полностью совпадают с таковыми у
денежных средств, выданных до этого
осмотра свидетелю ОСОБА_5 для передачи
в качестве взятки подсудимому ОСОБА_3
Кроме того, в ходе указанного
следственного действия подсудимый
добровольно выдал сотрудникам милиции
всю имеющеюся у него документацию по
подготовке вывода о согласовании
проекта землеустройства по отведению
земельного участка гражданину ОСОБА_7,
а также сам указанный вывод в оригинале
Согласно заключению эксперта №70/06-484 от
28 сентября 2011 года (т.1, л.д. 165-167),
составленного по результатам
технико-криминалистической
экспертизы, пятьдесят банкнот
номиналом по 100 гривен (на общую сумму
5000 гривен), обнаруженные и изъятые в
ходе осмотра служебного кабинета
подсудимого ОСОБА_3 в помещении
Государственного управления по охране
окружающей природной среды 08 сентября
2011 года, соответствуют денежным знакам
Национального банка Украины
аналогичного номинала, находящимися в
официальном обращении.
Также, содержание разговора между
свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3,
в ходе которого последний в марте и
сентябре 2011 года высказывал намерения
свидетелю ОСОБА_5 о передачи ему в
качестве взятки денежных средств за
согласование проекта землеустройства
по выделению земельных участков,
расположенных на территории
Сурско-Михайловского сельского совета
и Китайгородского сельского совета
Царичанского района Днепропетровской
области в суммах соответственно 1200
гривен и 5000 гривен, а также факт
получения подсудимым ОСОБА_3 в качестве
взятки указанных денежных средств
также подтверждается протоколами
демонстрации видеозаписи и
аудиозаписи от 14 октября 2011 года (т.2,
л.д. 79,80), находящихся на технических
средствах, предоставленных в ходе
проведения досудебного следствия
свидетелем ОСОБА_5, что зафиксировано
соответствующими протоколами осмотра
и прослушивания от 07 и 22 сентября 2011
года (т.1, л.д. 66-72, т.2, л.д. 32-35), а также
изъятыми из ОТР УБОП ГУМВД Украины в
Днепропетровской области по
материалам оперативно-розыскной
деятельности (т.2, л.д. 42-43).
Кроме того, согласно заключению
почерковедческой экспертизы № 58/04-307 от
19 октября 2011 года (т.1, л.д. 223-227) подписи
от имени ОСОБА_10 и подсудимого ОСОБА_3,
расположенные соответственно в графах
«Спеціаліст»Дніпропетровського
відділу охорони навколишнього
природного середовища»двух выводов
4-790-5-1 и 4-789-5-1 от 29 марта 2011 года о
согласовании проекта землеустройства
по выделению земельного участка для
ведения личного сельского хозяйства на
территории Сурско-Михайловского
сельского совета по адресу: ул.
Водопьянова, 1-а с. Сурско-Михайловка
Солонянского района Днепропетровской
области, изъятые в ходе досудебного
следствия, согласно протокола выемки
от 29.09.2011 года (т.2, л.д. 48), выполнены
соответственно ОСОБА_10 и ОСОБА_3 с
оттисками печати в графе
«МП»Днепропетровского отдела охраны
окружающей природной среды,
предоставленные на сравнительное
исследования, что свидетельствует о
совершение подсудимым ОСОБА_3 с
использованием своего служебного
положения действий в интересах ОСОБА_5
по подготовки и выдачи 30 марта 2011 года
выводов о согласовании
землеустройства по выделению
земельных участков, расположенных на
территории Сурско-Михайловского
сельского совета подтверждается
заключением, при этом факт самого
обращения ОСОБА_5 и ОСОБА_13 в марте 2011
года указанное учреждение, которым
было выдано положительные заключения
подтверждается письмом № 3-1474-51 от
18.10.2011 года (т.2, л.д. 70).
Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенной в
судебном заседании пояснила, что
шестого или седьмого сентября 2011 года к
ней по месту жительства приехал
подсудимый ОСОБА_3, который в шутку
предложил поставить две свои подписи
на какой-то бумаги, более точно сказать
не может, поскольку не акцентировала на
это внимание. Также свидетель
подтвердила в судебном заседании факт
использования подсудимым по месту её
жительства принадлежащей ей
компьютерной техники, а именно
ноутбука, принтера и сканера,
впоследствии добровольно
предоставленных ею сотрудникам
милиции, по факту чего составлялся
соответствующий протокол осмотра от 10
сентября 2011 года (т.1, л.д. 160-161).
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он
является лучшим другом подсудимого
ОСОБА_3, который в сентябре 2011 года,
находясь у него в гостях, попросил
воспользоваться принтером, срочно
распечатать какой-то файл, однако в
связи с отсутствием чернил в картридже,
он позвонил своей сестре ОСОБА_14,
которая сообщила ему о месте
нахождения чернил, после чего, он вышел
в другую комнату, а по возвращению,
подсудимый сообщил, что уже распечатал
необходимый ему файл, поэтому какие
именно документы печатал ОСОБА_3 ему не
известно. Достоверность указанных
показаний также подтвердила в судебном
заседании свидетель ОСОБА_14
Как следует из протокола обыска от 10
сентября 2011 года (т.1, л.д. 162) по месту
жительства свидетеля ОСОБА_8,
расположенного по ул. Каспийская, 8/1 в г.
Днепропетровске были обнаружены и
изъяты компьютер –ноутбук Asus,
серебряного цвета, марки F3S, а также
многофункциональное устройство Canon,
модель МР270, серого цвета, которые
совместно с ранее изъятыми из
служебного кабинета подсудимого флэш
носителем Apacer и системным блоком, чтобы
зафиксировано протоколом осмотра от
09.09.2011 года (т.1, л.д. 140-141) были переданы
для проведения судебной экспертизы
компьютерной техники и программных
продуктов, согласно заключению которой
№ 4158/22 от 03 октября 2011 года (т.1, л.д. 196-207),
на предоставленном на исследование
флэш носителе Apacer выявлены файлы с
текстом вывода № 4-2372-5-1 от 07.09.2011 года о
согласовании проекта землеустройства
по выделению земельного участка для
ведения личного сельского хозяйства на
территории Китайгородского сельского
совета Царичанского района
Днепропетровской области и
изображения печати Государственного
управления охраны окружающей
природной среды Днепропетровской
области, при этом на НМЖД указанного
ноутбука обнаружены два файла с
изображением печати. На
предоставленных на исследование
ноутбука Apacer и системного блока
подключались флэш накопители,
соответствующие по описанию
вышеуказанному флэш носителю, кроме
того на НЖМД системного блока выявлено
ссылки на файл, который по названию и
размещению является аналогичным файлу
с текстом Вывода, обнаруженного на флэш
накопителе Apacer, на котором файл
печать.docх также является аналогичным с
файлом печать.docх, обнаруженного на
НЖМД ноутбука Asus и отличаются только
Кроме этого, вышеуказанная
компьютерная техника совместно с
изъятыми на досудебном следствии
текстами выводов №4-2372-5-1 от 07.09.2011 года
также являлась объектом исследования
комплексной судебно-технической
экспертизы документов и экспертизы
компьютерной техники и программных
продуктов № 4296/03,4630/22 от 14 октября 2011
года (т.1, л.д. 213-215), согласно которой
предоставленные на исследование
напечатанный текст выводов №-2372-5-1 от 07
сентября 2011 года о согласовании
проекта землеустройства по выделению
земельного участка для ведения личного
сельского хозяйства на территории
Китайгородского сельского совета
Царичанского района Днепропетровской
области выполнены с помощью лазерного
принтера, при этом оттиски печати
Государственного управления охраны
окружающей природной среды
Днепропетровской области на последних
нанесены струйно-капельным способом с
помощью компьютерной техники, которые
распечатаны с файла под названием
«печать.doc», с принтера «Canon, PIXMA МР270»,
изъятым у свидетеля ОСОБА_8
Факт совершение подсудимым служебного
подлога с целью получения взятки также
подтверждается исследованным в
судебном заседании вещественными
доказательствами по делу (т.2, л.д. 1-2), а
именно содержанием выводов № 4-2372-5-1 от
07 сентября 2011 года о согласовании
проекта землеустройства по отведению
земельного участка для ведения личного
селянского хозяйства на территории
Китайгородского сельского совета
Царичанского района Днепропетровской
области (т.2, л.д. 3,4), подписи в которых от
имени ОСОБА_10 и ОСОБА_3, согласно
заключению судебно-почерковедческой
экспертизы № 58/04-264 от 22.09.2011 года (т.1,
л.д. 173-176) соответственно в графах
«Начальник»и «Спеціаліст»
Дніпропетровського відділу охорони
навколишнього природного середовища»
выполнены ОСОБА_9, что подтверждает
достоверность показания свидетеля в
судебном заседании, тем самым
полностью изобличает подсудимого
ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он
является начальником государственного
управления охраны окружающей
природной среды Днепропетровской
области, при этом в его в подчинении
состоит главный специалист ОСОБА_3, в
функциональные обязанности которого
входят проверка документов по поводу
получения выводов по согласованию
проекта землеотвода, подготовка
проектов последних, а также их подача
начальнику и полная ответственность за
достоверность отражённой в них
информации. Также свидетель пояснил
процедуру выдачи указанных документов
управления, состоящей из первичного
просмотра специалистом всей
необходимой документации, которая
затем последним направляется в общий
отдел на регистрацию, после чего на
зарегистрированных документах
свидетель или его заместитель ставит
резолюцию и расписывает исполнителю.
По поводу выводов о согласовании
проекта по выделению земельного
участка для ведения хозяйства на
территории Сурско-Михайловского
сельского совета, свидетель подтвердил
наличие своей подписи и достоверность
указанных документов, что касается
вывода № 4-2372-5-1 от 07 сентября 2011 года о
согласовании проекта по земельному
участку на территории Китайгородского
сельского совета Царичанского района в
Днепропетровской области, он его
никогда не подписывал и не видел, но при
визуальном осмотре, указанный вывод не
отличается по форме составления,
однако заявление по данному факту не
имело регистрационного номера. Кроме
того, в ходе его допроса свидетель
уточнил, что их управление
подготавливает только выводы о
согласовании проекта землеустройства,
вопросы же выделения земельных
участков и проекты землеотвода решает
соответствующие комиссии по вопросам
землеустройства, что подтвердила в
судебном заседании, допрошенная в
качестве свидетеля заместитель
председателя комиссии по вопросам
согласования документации
землеустройства отдела
государственного комитета земельного
управления Царичанского района
Днепропетровской области ОСОБА_15
Как следует из копии приказов
начальника Государственного
управления охраны окружающей
природной среды в Днепропетровской
области № 149-ос от 11 сентября 2009 и № 47-ос
от 15 апреля 2011 года (т.1, л.д. 50,53)
подсудимый ОСОБА_3 был назначен
соответственно на должность ведущего
специалиста, после чего главного
специалиста Днепропетровского отдела
охраны окружающей природной среды, при
этом приказом № 185-ос от 26.11.2010 года ему
присвоен 12 ранг государственного
служащего в пределах шестой категории
должностей, тем самым согласно ст. 25
Закона Украины «О государственной
службы», последний имел статус
должностного лица, занимающего
ответственное положение, что также
подтверждается соответствующими
должностными инструкциями от 11 мая 2010
года и 11 апреля 2011 года (т.1, л.д. 54-59, т.2,
л.д. 71-75) , анализ положений и содержание
которых позволяет суду сделать вывод о
том, что подсудимый, занимая указанную
должность, обладали полномочиями
организационно-распорядительного
характера, в том числе по подготовки
выводов о согласовании проектов
землеустройства по выделению
земельных участков, за которые
впоследствии получил денежные
средства в виде взятки.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд
считает, что они являются
непротиворечивыми, в полной мере
подтверждают виновность подсудимого в
совершении инкриминируемых ему
преступлений и не вызывают каких-либо
сомнений в достоверности и
правильности содержащихся в них
фактических данных об обстоятельствах
совершения этих преступлений.
Подводя итог изложенному
суд приходит к выводу о доказанности
вины подсудимого в совершении
следующих преступлений:
· в служебном подлоге, то
есть, составлении и выдачи должностным
лицом заведомо ложных официальных
документов, то есть, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
· в получении должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, в каком бы то ни было виде
взятки за выполнение в интересах
дающего взятку какого-либо действия с
использованием предоставленного ему
служебного положения, то есть, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины (в
редакции закона от 2001 года),
· в получении должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, в каком бы то ни было виде
взятки в значительном размере за
выполнение в интересах третьего лица
какого-либо действия с использованием
предоставленного ему служебного
положения, повторно, то есть, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Разрешая вопрос о наказании, суд
исходит из степени тяжести совершённых
преступлений и личности подсудимого,
который ранее не судим, на учетах
врачей нарколога и психиатра не
состоит, положительно характеризуется,
искренне раскаялся в содеянном,
активно способствовал в раскрытии
преступлений, что суд относит к
смягчающим его наказание
Оценивая изложенные смягчающие
обстоятельства, суд считает, что их
совокупность существенно снижает
степень тяжести совершённых
преступлений и с учётом личности
ОСОБА_3 свидетельствует о возможности и
необходимости назначении ему
наказания в виде лишения свободы,
однако в размере ниже нижнего предела,
установленного санкцией ч. 2 ст. 368 (в
редакции закона от 2001 года) и ч. 3 ст. 368
УК Украины в порядке, предусмотренном
ст. 69 УК Украины. Кроме того, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_3
обязательные дополнительные наказания
в виде лишения его права занимать
должности, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных
функций и конфискацию имущества.
Вещественные доказательства по делу
–денежные средства, изъятые у
подсудимого ОСОБА_3 в общей сумме 3837
гривен, суд считает необходимым
обратить в доход государства в счет
конфискации имущества последнего.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,
суд
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 3
ст. 368 УК Украины и назначить ему
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде двух лет
ограничения свободы,
- по ч. 2 ст. 368 УК Украины (в редакции
закона от 2011 года) с применением ст. 69 УК
Украины в виде одного года и девяти
месяцев лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительных
функций сроком на два года и
конфискацией всего личного имущества,
- по ч. 3 ст. 368 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения
свободы с лишением права с лишением
права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительных
функций сроком на три года и
конфискацией всего личного имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
назначить ОСОБА_3 наказание по
совокупности преступлений, путём
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определив
к отбытию наказание в виде двух лет
лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
организационно-распорядительных
функций сроком на три года и
конфискацией всего личного имущества
Срок отбытия наказания ОСОБА_3
исчислять с 08 сентября 2011 года, оставив
меру пресечения прежней –содержание
Денежные средства в сумме трёх тысяч
восьмисот тридцати семи гривен,
хранящиеся в кассе прокуратуры
Днепропетровской области обратить в
доход государства в счёт конфискации
На приговор могут быть
поданы апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня его
провозглашения, а осуждённым в тот же
срок со дня вручения ему копии
Председательствующий