Справа № 1-85-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Котюк Т.А., Бойко В.І.,

за участю прокурора Косіка О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого 10 листопада 1986 року в м. Чернівці, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 23.04.2002 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 17.09.2003 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 26.01.2004 року Нетішинським міським судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12.05.2004 року рахувати засудженим за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.06.2006 року на 2 роки 1місяць 24 дні, громадянина України,

ОСОБА_3, народженого 30 липня 1990 року в м. Нетішині Хмельницької області, українця з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, громадянина України,

ОСОБА_4, народженого 15 грудня 1990 року в с. Могиляни Острозького району Рівненської області, українця? з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, громадянина України,

ОСОБА_5, народженого 17.07.1991 року в м. Ширін Сирдар`їнської області Республіки Узбекистан, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, громадянина України,

ОСОБА_6, народженого 09.07.1990 року в м. Нетішині Хмельницької області, українця, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого по вул Інститутській, 7 кв. 906 в м. Хмельницькому, не судимого, громадянина України,

всіх, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що 22 січня 2010 року між 16 та 18 годинами, ОСОБА_2, діючи повторно, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сумісно діючи за попередньою змовою групою осіб, з східцевого майданчика шостого поверху другого під`їзду будинку № 2 по вул. Висоцького в м. Нетішині, таємно викрали, належну громадянці ОСОБА_7, чавунну ванну вартістю 200 грн., яку здали на металобрухт, отримавши за це гроші.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у скоєнні вищенаведених дій визнали повністю, щиро розкаялись у скоєному і пояснили, що дійсно 22.01.2010 року між 16 та 18 годинами із загального коридору 6 поверху будинку № 2 по вул. Висоцького, у відсутності власника та інших проживаючих, таємно викрали стару чавунну ванну, яку завезли на таксі в пункт прийому металобрухту, за яку отримали 135 грн. Просять їх суворо не карати, оскільки таких дій не будуть більше вчиняти.

Крім визнавальних пояснень підсудних, їх вина підтверджується поясненнями потерпілої, свідка та іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала на те, що під час ремонту своєї квартири виставила в загальний коридор біля своєї квартири використану чавунну ванну. 22.01.2010 року вона поверталась додому і помітила як від під`їзду її будинку відїжджав автомобіль білого кольору з надписом. Коли вона піднялась на шостий поверх, виявила відсутність ванни і зрозуміла, що ванну забрало вантажне таксі. Згодом вона розшукала таксі і з допомогою міліції цих хлопців, які украли її ванну. Вона вважає, що вартість ванни становить 200 грн., оскільки вона раніш помилково оцінила її в 500 грн. Збитки їй відшкодовані в повному обємі, претензій до підсудних вона не має, просить не позбавляти їх волі.

На те, що ванну викрали підсудні вказав свідок ОСОБА_8, пояснивши, що підсудні його друзі і згодом він дізнався, що ванну забрали саме вони.

З даних протоколу огляду та вилучення (а.с. 15-18), вбачається, що чавунна ванна довжиною 1метр 50 см оглянута та вилучена з пункту прийому металобрухту ТОВ «Укр-Євро».

Вартість викраденої ванни підтверджена довідкою (а.с. 30) і складає 200 грн.

Тому вважаючи доведеною вину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а підсудного ОСОБА_2 повторно, суд вважає запропоновану досудовим слідством кваліфікацію дій підсудних за ч. 2 ст. 185 КК України правильною.

Разом з тим, суд не може погодитись з визначеною досудовим слідством вартістю чавунної ванни в розмірі 500 грн., оскільки уточнення щодо її вартості зробила потерпіла ОСОБА_7, визначивши останню в 200 грн. Вказана вартість є обєктивно правильною, що підтверджено і довідкою (а.с. 30).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що вину він визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні збитки, характеризується без зауважень, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. Як обставини, що обтяжують його відповідальність, суд приймає до уваги рецидив вчинених ним злочинів крадіжок і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе з застосуванням до нього покарання в умовах ізоляції.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і не вбачаючи обставин, які б обтяжували їх відповідальність, суд враховує, що вину вони визнали повністю, щиро розкаялись у скоєному, відшкодували заподіяні збитки в грошовому виразі, що вартість викраденого майна незначна і воно повернуто. Оцінюючи особи винних, суд бере до уваги відсутність у них судимості і характеристики без зауважень і вважає, що виправлення їх можливе без ізоляції від суспільства.

Поряд з цим вищенаведені обставини, особи винних, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і дають підстави призначити їм з застосуванням ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі у вигляді грошового стягнення - штрафу.

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_2 3 (три ) місяці арешту;

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК України кожному штраф в розмірі по 510 (п`ятьсот десять) грн.

Запобіжні заходи : ОСОБА_2 - залишити попередню - підписку про невиїзд; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підписки про невиїзд - відмінити.

Речові докази : чавунну ванну залишити у власності ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний суд.

Головуючий