Провадження №1-кс/127/7632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.11.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 3 роки, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 31.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що близько 21:00 год. 27.03.2015 ОСОБА_5 зустрівся із, ОСОБА_6 поблизу будинку № 39 по вул. Радянська, смт. Вороновиця, Вінницького району. Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити спільну крадіжку майна яке знаходиться у гаражному приміщені по АДРЕСА_2 належному ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 погодився у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння майном. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння майном, яке знаходиться у вказаному гаражному приміщені.

Далі, 27.03.2015 в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, на автомобілі "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 приїхали до ГСК, що по вул. Гонти, 28, м. Вінниці, де неодноразово будучи та знаючи розміщення гаражів, під`їхали до гаражу № НОМЕР_2 , належному ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 виліз на дах вказаного гаражу та викрутивши викруткою кілька шурупів, відігнув частину даху даного гаражу, після чого проник до його середини, де відчинив двері із середини через які до даного приміщення зайшов ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили в середині вказаного гаражу автомобіль марки "Хонда Акорд" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки із вказаного гаражного приміщення почали розкомплектовувати автомобіль марки "Хонда Акорд" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , в ході чого від`єднали двигун, КПП, та елементи підвіски, після чого, 28.03.2015 близько 05:00 год., завантажили вказані деталі до автомобіля "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 на якому з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку згідно висновку експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 року на загальну суму 66810,90 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникнення у приміщення.

28.07.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-іншими матеріалами справи;

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, постійного місця роботи не має, не одружений, раніше судимий, повторно за попередньою змогою з групою осіб вчинив умисний, тяжкий, майновий злочин перебуваючи на іспитовому строкові по вироку Вінницького міського суду Вінницької області.

У зв`язку з викладеним, наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого тасвідків, з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійної роботи та джерела доходів, не одружений, раніше судимий, повторно за попередньою змогою з групою осіб вчинив умисний, тяжкий, майновий злочин перебуваючи на іспитовому строкові по вироку Вінницького міського суду Вінницької області, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 28.07.2015.
Встановити строк дії ухвали до 25.09.2015.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: