Дело №1-62/07 ПРИГОВОР
18 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - ОСОБА_29 И. .Г.
участием прокурора - Полозюка Ю.Ю.
защитника - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Большая Любаша
Костопольского района Ровенской области, русского, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, невоеннообязанного, неженатого, до ареста не
работавшего, проживавшего АДРЕСА_1, ранее судимого:
1/03.11.1988 года нарсудом г.Бердянска по ст.ст.81 ч.3,17, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 21.08.1989 года с направлением на стройки
народного хозяйства на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня;
2/15.04.1991 года нарсудом г.Бердянска по
17, 140 ч.3, 19 ч.4, 140 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
3/09.07.1997 года Бердянским горсудом по ст.ст.222
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 28.05.2002 года по отбытии срока наказания;
4/28.03.2003 года Бердянским горсудом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
5/21.01.2004 года Бердянским райсудом по ст.ст.185
ч.3, 70 ч.4, 72 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы 21.03.2006 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 122 ч.1, 146 ч.1, 357 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5,
будучи ранее судим 21 января 2004 года
Бердянским районным судом
ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освободившись из мест лишения свободы, судимость не снята
и не погашена в установленном законом порядке, на путь
исправления не встал, и
вновь совершил умышленное преступление.
Так, 29 апреля 2006 года примерно в 9 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_5, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения
кражи чужого имущества, через балконное окно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество:
наличные деньги номиналом по 200 грн. на общую сумму 7400 грн., мобильный телефон «Сименс С-45» с зарядным
устройством стоимостью 150 грн., с сим-картой оператора
«Джине» стоимостью 40 грн., золотое обручальное кольцо
весом 3 г стоимостью 300 грн,
обручальное золотое кольцо весом 2 г стоимостью 200 грн., мобильный телефон «Моторола С-350» с зарядным устройством стоимостью 500 грн. с сим-картой ЮМС стоимостью 40 грн., чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 8630 грн. В процессе досудебного следствия ОСОБА_4 были возвращены
мобильные телефоны и зарядное устройство, в связи с чем им заявлен
гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 7495 грн.,
морального вреда на сумму 50 тыс.грн.
29.05.2006 года примерно в 15 часов 15 минут подсудимый ОСОБА_5, находясь в районе дома № 63 по ул.Дюмина в г.Бердянске, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_2
умышленно нанес ей несколько ударов кулаком в область челюсти, причинив ей по
заключению судебно-медицинской экспертизы № 449 от 14.06.2006 года закрытый
перелом угла нижней челюсти справа без смещения отломков, относящийся к повреждениям средней
степени тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья,
продолжительностью более 3 недель, свыше 21 дня согласно п.2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
14.06.2006 года в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_5 умышленно удерживал ОСОБА_2 против ее воли в квартире АДРЕСА_1, тем самым лишив ее свободы и нарушив ее право на
свободу передвижения, предусмотренное ст.33 Конституции Украины.
22.06.2006 года примерно в 10 часов,
подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с
целью совершения кражи чужого имущества, путем отжима металлической решетки и
выставления оконного стекла, проник в один из домиков для отдыха, расположенный
возле корпуса № 4 в санатории "Бердянск" в
г.Бердянске, откуда тайно похитил телевизор "Браун", стоимостью 150 грн., джинсовый костюм, стоимостью 250грн., зарядное
устройство к мобильному телефону "Самсунг", стоимостью 15грн., зарядное устройство к мобильному
стоимостью 15грн., наличные деньги в сумме 350 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему
материальный ущерб на общую сумму 780 грн., в связи с чем ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на указанную
05.07.2006 года примерно в
14 часов подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, повторно, с целью совершения кражи чужого
имущества, путем отжима металлической решетки и выставления оконного
стекла, проник в домик, расположенный возле 4-го корпуса санатория "Бердянск" в г.Бердянске, откуда тайно
похитил принадлежащее ОСОБА_6.
имущество: трикотажную майку стоимостью 120 грн., шорты стоимостью 150грн.,
нижнєє белье стоимостью 140 грн., джинсовые бриджи
стоимостью 750грн., трикотажный джемпер стоимостью 380 грн., трикотажную майку стоимостью 58 грн., трикотажную футболку
стоимостью 50 грн., летний костюм стоимостью 40 грн., трикотажные спортивные штаны стоимостью 35 грн., рубашку стоимостью 120 грн., джинсы синего цвета стоимостью 135 грн., кроссовки "Найк" стоимостью 170 грн., кожаный ремень стоимостью 140грн., чемодан с кодовым замком стоимостью
160 грн., французские духи в упаковке стоимостью 486 грн., Флеш - брелок, похожий
на зажигалку стоимостью 150грн., бритвенный станок и помазок "Мах 3 Турбо" стоимостью 45 грн., зарядное устройство для фотоаппарата "Никон" стоимостью
225 грн.; аккумулятор "GP - 800" в количестве 2 шт. по цене 15 грн. за 1 шт. на сумму 30 грн., аккумулятор "GP - 2500 в количестве 2 шт. по цене 25 грн. за 1 шт. на сумму 50 грн., раствор для контактных
линз стоимостью 38 грн., спрей для загара стоимостью 260 грн., молочко для загара стоимостью 62 грн., крем для лица стоимостью 130 грн., расческу
бордовую двухстороннюю стоимостью 52 грн., зубные щетки в футляре в количестве 2 шт. по цене 8,40 грн. за 1шт. на сумму 16,80 грн., зубную пасту "Бленд а Мед" стоимостью 7,50 грн., часы женские наручные серебристого цвета стоимостью 980 грн., двухстороннее зеркальце стоимостью 54 грн., гель от укусов стоимостью 16 грн., полотенце оранжевого цвета стоимостью 48 грн., полотенце красного цвета стоимостью 25 грн., средство от комаров стоимостью 35 грн., средство от комаров стоимостью 18 грн., деньги в
сумме 1000 грн., билеты на поезд "Бердянск-Киев" в
количестве 2 шт. по цене 74,50 грн. за 1 шт. на сумму 150 грн., зарядное устройство к мобильному телефону "Самсунг"
стоимостью 30 грн., оптическую "мышь" к
компьютеру красного цвета с серебристым про­водом стоимостью 63 грн., компьютерный коврик стоимостью 15 грн., фонарик стоимостью 28 грн., очки для плавания стоимостью 228 грн., компьютер "Book Тошиба" стоимостью 2500 грн., приемник стоимостью 500 грн., духи, стоимостью 420 грн., женский кошелек стоимостью 50 грн., бюстгалтер стоимостью 45 грн., бюстгалтер стоимостью 40 грн., жесткий диск (80 Гб) стоимостью 400 грн., зарядное устройство для
у подсудимого и возвращена потерпевшему ОСОБА_6., в связи с чем им
заявлен гражданский иск на сумму 6928 грн. 30 коп.
подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем выставления оконного
стекла, проник в помещение комнаты АДРЕСА_3, расположенного на территории базы отдыха
"Сказка" по ул.Макарова 3 в г.Бердянске, откуда тайно похитил
ОСОБА_7 имущество: женский спортивный костюм "Найк" стоимостью 100 грн., мужской спортивный костюм "Найк"
стоимостью 100 грн., кроссовки мужские черного
цвета стоимостью 150 грн., джинсы мужские стоимостью 120 грн., футболку "Найк"
спортивную сумку черного цвета стоимостью 40 грн., деньги в сумме 1500 грн., мобильный телефон "Самсунг XI40" стоимостью 400 грн. и карточку мобильного
стоимостью 20 грн., на счету которой было 12 грн., причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2492 грн., в связи с чем ею
заявлен по делу гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 3040 грн., морального на сумму 2 тыс. грн.
15 июля 2006 года примерно в 04 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
повторно, с целью совершения кражи
чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение домика АДРЕСА_4, откуда тайно похитил: мобильный телефон "Сони - Эриксон К 300" стоимостью 710 грн., принадлежащий ОСОБА_8, причинив ей
материальный ущерб на указанную сумму, а также мобильный телефон
"Нокиа 1100" стоимостью 399 грн., принадлежащий ОСОБА_9, причинив ей материальный
ущерб на указанную сумму, в связи с чем каждой из них по делу
заявлен гражданский иск на указанные выше суммы.
15 июля 2006 года примерно в 21 час 45 минут подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстных
побуждений, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, через открытое окно проник в
помещение комнаты АДРЕСА_5, откуда тайно
похитил принадлежащее ОСОБА_10 имущество: босоножки женские стоимостью 150 грн., косметичку стоимостью 25 грн., помаду стоимостью 10 грн., блески для губ в количестве
4 шт. по цене 15 грн. за 1 шт. на сумму 60 грн., тушь для ресниц в количестве 4 шт. по цене 25 грн. за 1 шт. на сумму 100 грн., подводку
для глаз стоимостью 20 грн., тушь для век стоимостью 100 грн., косметические карандаши для глаз и губ
в количестве 10 шт. по цене 3 грн. за 1 шт. на сумму 30 грн., косметичку стоимостью 10 грн., пудру стоимостью 25 грн., духи стоимостью 30 грн., брасматик для ресниц в количестве 2 шт. по цене 18 грн. за 1 шт. на сумму 36 грн., помаду в количестве 2 шт. по цене 10 грн. за 1 шт. на сумму 20 грн., карандаши для губ и ресниц в
за 1 шт. на сумму 90 грн., крем от загара стоимостью 14 грн., косметика
№ 3 стоимостью 50 грн.,косметический набор стоимостью
50 грн., помаду в количестве 3 шт. по цене 20 грн. за 1 шт. на сумму 60 грн., сумки в количестве 2 шт. по цене 15 грн. за 1 шт. на сумму 30 грн., сумку женскую стоимостью 40 грн., сумку женскую стоимостью 50 грн., полотенце "Адидас" стоимостью 15 грн., шорты мужские "Адидас" стоимостью 120 грн., кепку мужскую "Адидас" стоимостью 120 грн., шлепанцы мужские стоимостью 75 грн., джинсы
женские стоимостью 150 грн., кошелек
стоимостью 30 грн., деньги в сумме 470 грн., банковскую карточку "1-й Украинский Банк", не представляющую ценности, банковскую карточку "Приватбанк",
не представляющую ценности, "МР-3 плеер" стоимостью 500 грн., фотоаппарат
стоимостью 200 грн.,
кошелек мужской стоимостью 30 грн.,
ключи от квартиры, не представляющие
ценности, солнцезащитные очки в количестве
4 шт. по цене 70 грн. за 1 шт. на сумму 280 грн., очки для зрения стоимостью 30 грн., маникюрный набор стоимостью 30 грн., мобильный телефон "Сони-Эриксон К 700 I" стоимостью 1500 грн., с карточкой мобильного оператора "БиЛайн"
стоимостью 25 грн., на счету которой было 100 грн., мобильный телефон "Самсунг С 100" стоимостью 400 грн. со стартовым пакетом
мобильного оператора "Лайф" стоимостью 20 грн., зарядные устройства к мобильным телефонам в количестве 2 шт. по цене 20 грн. за 1 шт. на сумму 40 грн., набор
раскладных ножей стоимостью 25 грн., бритвенный станок "Жиллет" стоимостью 30 грн., бритвенный станок
"Винус" стоимостью 50 грн.,
кассеты к видеокамере в количестве 2 шт. по цене 15 грн. за 1 шт.
причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 5230 грн. В процессе досудебного следствия
часть похищенного была обнаружена у подсудимого и возвращена потерпевшей, в
связи с чем ею по делу заявлен гражданский иск на на сумму 4520 грн.
17 июля 2006 года примерно в 15 часов подсудимый ОСОБА_5, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью совершения кражи чужого
имущества, путем отжима металлической решетки и выставления оконного стекла,
проник в помещение домика АДРЕСА_6
откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_11 имущество: мобильный телефон
"Самсунг Д 720" стоимостью
2400грн. с карточкой
мобильного оператора "Лайф", не представляющей стоимости, золотой
стоимостью 400 грн.,
золотое кольцо весом 7г стоимостью 600 грн., спортивную сумку стоимостью 50 грн., фен "Клетроник"
джинсовую куртку стоимостью 250 грн.,
духи "Шанель" стоимостью 700 грн., фотоаппарат стоимостью 150 грн., женские джинсы стоимостью 250 грн., юбку стоимостью 250 грн., деньги в сумме 40 грн., спортивную мастерку
"Адидас" стоимостью 250 грн.,
косметичку с косметикой стоимостью 300 грн., фонарик "Филипс" стоимостью 90 грн., пену для волос стоимостью 20 грн., штаны спортивные стоимостью 250 грн., зарядное устройство к
мобильному телефону "Самсунг" стоимостью 50 грн., причинив ей материальный ущерб
на общую сумму 6090 грн.
В процессе досудебного следствия часть похищенного была обнаружена у подсудимого
и возвращена потерпевшей ОСОБА_11, в связи с чем ею по делу заявлен гражданский
иск на сумму 3290 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою
вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он не причинял
телесных повреждений ОСОБА_2, она их могла получить где угодно; он не лишал ее
свободы и не удерживал ее в своей квартиры, она сама к нему пришла, а он хотел
выяснить с ней отношения; кражи у ОСОБА_4, у отдыхающих в санатории «Бердянск»,
на базах отдыха «Прибой» и «Сказка» он не совершал, а обнаруженные в его
квартире вещи потерпевших приносила его сожительница ОСОБА_12 и просила его
продать, что он и делал по ее просьбе. Признательные показания о совершении
этих преступлений он давал в процессе досудебного следствия в результате
незаконного воздействия на него со стороны работников милиции.
Однако, вина подсудимого ОСОБА_5 полностью нашла
подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду кражи у ОСОБА_4:
признанием и показаниями подсудимого ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия о том, что он совершил кражу денег,
мобильных телефонов и золотых колец из квартиры ОСОБА_4/т.1. л.д.6, 35,36,
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в суде о том, что утром
путем проникновения через балкон из его квартиры были похищены деньги в сумме 7400 грн, мобильные телефоны «Сименс» и
«Моторола» с зарядными устройствами, два золотых кольца, а всего на сумму 8630 грн. В процессе досудебного следствия ему возвратили
мобильные телефоны и
зарядное устройство, поэтому он просит взыскать в погашение материального вреда
возмещение морального вреда 50 тыс.
грн., так как после кражи он стал нервным,
его постоянно вызывают то в милицию, то в суд/т.5, л.д.88-90/;
аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_13, ОСОБА_14 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании/т. 1. л.д.10,
ОСОБА_15 в процессе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале мая 2006 года подсудимый ОСОБА_5 возвратил ей долг, при этом она видела у него
пачку денег, а также новую одежду, обувь и мобильный телефон, которых у него
ранее не было/т. 1, л.д.12/;
материалами уголовного дела: протоколом заявления о
преступлении/т. 1, л.д.2/,
протоколом осмотра места происшествия/т. 1, л.д.3-4/, протоколами изъятия у подсудимого мобильных
телефонов «Сименс» и «Моторола», зарядного
устройства, денег в сумме 400 грн. купюрами по 200 грн./т.1 л.д.13, 16/, расписками
ОСОБА_4/т.1,15,18/, вещественными доказательствами/т. 1, л.д. 14,17,19,20/,
судебно-трасологической экспертизы №112 от 06.06.2006 года, согласно
которому след ткани, изъятый с подоконника квартиры ОСОБА_4, оставлен ладонной частью
матерчатой хозяйственной перчатки/т. 1, л.д.23-24/.
По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_2:
показаниями подсудимого ОСОБА_5 в
процессе досудебного следствия о том, что он 29.05.2006 года на ул.Дюмина нанес ОСОБА_2 один
удар кулаком в лицо/т.3,
ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_5 29.05.2006 года на ул. Дюмина нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, сломал ей челюсть, а также
приставлял к ее шее нож/т.5, л.д.219-220/;
свидетелей: ОСОБА_16, ОСОБА_17 в
судебном заседании о том, что по телефонному сообщению об избиении девушки они
прибыли на ул.Дюмина, где увидели ОСОБА_5 и ОСОБА_2, у которой лицо было в
крови, а на шее имелся порез. Со слов
ОСОБА_2 ее избил подсудимый ОСОБА_5/т.5, л.д.90-91/;
ОСОБА_18 в судебном заседании о том,
подсудимый избил его дочь ОСОБА_2 и сломал
ей челюсть / т.5, л.д.221/;
материалами уголовного дела: рапортами работников
милиции/т.2, л.д.5,10/, протоколом
устного заявления о совершенном преступлении/т.2.л.д.6/, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события/т.2,л.д.34/, актом
судебно-медицинского освидетельствования № 417 от 07.06.2006 года и заключением
судебно-медицинской экспертизы № 449 от
14.06.2006 года, согласно которых потерпевшей ОСОБА_2 29.05.2006 года были причинены кровоподтеки на лице, рана на шее, закрытый перелом угла
справа без
смещения отломков, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести/т.2,
По эпизоду незаконного лишения
показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в
судебном заседании о том, что она прекратила фактические брачные отношения с
подсудимым после того, как он ей сломал челюсть, стала проживать у своих
родителей, а 14.06.2006 года
поехала на квартиру к подсудимому с целью забрать свои вещи. Подсудимый ОСОБА_5
закрыл дверь квартиры на ключ, в течение нескольких часов не выпускал ее из
квартиры, угрожал ей физической расправой. Из квартиры она вышла с помощью
ОСОБА_19 в судебном заседании о том, что 14.06.2006 года от дочери ОСОБА_20 он узнал, что
его дочь ОСОБА_2 поехала в военный городок за своими вещами. Так как ее долго
не было, он с женой поехал в военный городок к дому, где проживал подсудимый
ОСОБА_5. Когда они подошли к квартире ОСОБА_5, то дверь оказалась закрытой, а
находившаяся в квартире ОСОБА_21 попросила их вызвать работников милиции,
объяснила, что ОСОБА_5 ее не выпускает. В это время с улицы в подъезд зашел
подсудимый ОСОБА_5 и они попросили отпустить их дочь, на что он ответил, что он
потерял ключ от квартиры, после чего по
крыше через балкон проник в свою квартиру, где продолжал удерживать их
дочь. О данном факте они сообщили в милицию, прибывшие работники милиции нашли
у соседей запасной ключ, открыли квартиру ОСОБА_5 и они забрали домой свою
дочь/т 5, л.д.221-222/;
аналогичными показаниями в процессе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в
судебном заседании/т.3, л.д.24-25/;
ОСОБА_23 в процессе досудебного следствия и оглашенными
в судебном заседании о том, что ее сестра ОСОБА_2 14.06.2006 года, уходя за вещами к подсудимому,
предупредила ее, что она его боится и если не вернется через час, чтобы вызвали
милицию к нему на квартиру. Поскольку через час ОСОБА_21 домой не вернулась, то
она об этом сообщила родителям, а они поехали за ОСОБА_21 в военный городок и
вернулись домой ночью. Со слов родителей ей известно, что подсудимый ОСОБА_5
держал ОСОБА_21 в своей квартире 3,5 часа
и она смогла выйти из квартиры только после
приезда работников милиции/т. 3, л. д.26-27/;
ОСОБА_22 и ОСОБА_24 в суде о том, что 14.06.2006
дежурного ГОВД они прибыли в военный городок дом 15 кв.45, где супруги ОСОБА_22 пояснили,
что подсудимый ОСОБА_5 насильно удерживает в своей квартире их дочь. Они
постучали в дверь, а подсудимый ответил, что у него нет ключа и девушку он не
отпустит. После этого они нашли запасной ключ у соседей, открыли квартиру,
обнаружили в ней находящегося в нетрезвом состоянии подсудимого и потерпевшую,
которая была очень напугана, на полу лежал нож, а в кармане подсудимого они
нашли ключ от квартиры /т 5, л.д.222-223/;
в суде о том, что 14.06.2006 года
вечером она услышала шум на лестничной площадке, увидела мужчину и женщину
возле квартиры подсудимого ОСОБА_5, а также слышала голос девушки из квартиры
том, тот ее закрыл, а сам ушел. По просьбе этих граждан она
дала им телефон, они вызвали
милицию, приехали работники и освободили девушку из квартиры ОСОБА_5/т.5,
ОСОБА_26 в суде
о том, что 14.06.2006 года возле
квартиры подсудимого ОСОБА_5
находились работники милиции, которые пытались освободить девушку из его квартиры. Она им сообщила, что
запасной ключ от квартиры ОСОБА_5 имеется у ОСОБА_27 /т.5, л.д.92/;
ОСОБА_27 в суде о том, что вечером 14.06.2006 года к ней пришел участковый и попросил ключ от квартиры подсудимого
ОСОБА_5, объяснив, что подсудимый насильно удерживает в квартире девушку. Она
дала ключ, а спустя время
работники милиции ключ ей вернули /т.5, л.д.92/;
показаниями подсудимого ОСОБА_5 в
процессе досудебного следствия о том, что
он удерживал ОСОБА_2 в своей квартире помимо ее воли/т.3, л.д.39-40.;
материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшей о преступлении/т.3, л.д.3/, рапортом ОСОБА_24/т.3, л.д. 6/, протоколом осмотра места происшествия/т.3 ,л.д. 18/.
По эпизоду кражи у ОСОБА_4
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в
суде о том, что 18 июня 2006 года он приехал на отдых в г.Бердянск
и остановился в санатории "Бердянск"
в домике для персонала. 22 июня 2006 года примерно в 10 часов он вместе со своей
женой и внучкой пошли на пляж, дверь в домик закрыли. Примерно в 13 часов они вернулись с пляжа и обнаружили, что окно в
домике выбито и пропали следующие вещи: телевизор "Браун" стоимостью 150 грн., джинсовый костюм черного цвета стоимостью 250грн.,
два зарядных устройства к телефонам "Самсунг" и "LG", стоимостью по 30 грн. за каждое, наличные деньги в сумме 350 грн. В
результате этого ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 780 грн., который он просит взыскать с подсудимого, так как видел накануне
кражи подсудимого с девушкой возле их домика
свидетеля ОСОБА_12 в процессе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании о том, что она видела, в квартире, подсудимого ОСОБА_5 зарядные устройства от
мобильных телефонов "Самсунг" и "LG"/т.4, л.д. 184-185/;
уголовного дела: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении
/т.4, л.д.2/, чистосердечным признанием ОСОБА_5 /т.;4, л.д. 4/, протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств
события с участием подсудимого ОСОБА_5 /т.4, л.д. 11/, протоколом изъятия и осмотра похищенного по
месту жительства подсудимого /т.4, л.д.97-98/, вещественными доказательствами / т.4, л.д. 195; 197/.
По эпизоду кражи имущества у
показаниями: потерпевшего ОСОБА_6 в процессе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании о том, что
со своей женой приехали на отдых в г.Бердянск и остановились в одном из
домиков, расположенных возле 4-го корпуса
санатория "Бердянск". 05.07.2006 года
в 08 часов они с женой
пошли на процедуры в санаторий, при этом закрыв ; входную дверь в домике. Вернувшись с
процедур примерно в 17 часов,
они обнаружили, что в их домике отогнута решетка и выставлено оконное стекло, а
и из домика пропало их имущество: ноутбук «Тошиба», приемник, зарядные
устройства, аккумуляторы, чемодан, носильные вещи, косметика, деньги, проездные
ОСОБА_28 в процессе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании/т.4, л.д.34/;
ОСОБА_29 в процессе досудебного следствия и оглашенными
в судебном заседании о том, что 15 июля
2006 года подсудимый
ОСОБА_5 предложил приобрести у него ноутбук "Тошиба", на что ОСОБА_29
отказался, а его друг ОСОБА_30 согласился. После этого они все вместе съездили
в "Новые технологии", где им сказали, что ноутбук хороший и ОСОБА_30
сказал ОСОБА_5, что он проверит работу ноутбука, после чего он отдаст ему
деньги. /т.4, л.д.32/;
ОСОБА_30 в судебном заседании о том, что он 15 июля 2006 года ездил с ОСОБА_29 и подсудимым
ОСОБА_5 в Новые технологии, где проверили исправность
ноутбука «Тошиба», после чего купил его у ОСОБА_5, передав деньги через ОСОБА_29, а впоследствии выдал его
добровольно работникам милиции /т. 5, л.д.92-93/;
ОСОБА_12 в процессе досудебного следствия и оглашенными
в судебном заседании о том, о том, что 05 июля 2006 года
утром ОСОБА_5 куда-то ушел и вернулся примерно в 16 часов с черной сумкой и какими - то вещами, среди которых она видела
компьютер, носильные вещи, жесткий диск, духи., два паспорта мужской и женский, проездные документы./т.4, л.д.73,184-185/;
уголовного дела: заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о
совершенном преступлении/т.4,л.д.17/,протоколом осмотра места
л.д. 18/, протоколом
изъятия и осмотра ноутбука/т.4 л.д. 19/, расписками ОСОБА_6 о получении похищенного /т.4,
л.д.20,21/, чистосердечным признанием ОСОБА_5/т.4, л.д. 22/, протоколами изъятия и осмотра
похищенного по месту жительства подсудимого /т.4, л.д. 97-98,165, 183/,
воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_5/ т.4, л.д. 158-159 /, вещественными
доказательствами /л.д.т.4, 195, 197/.
По эпизоду кражи у ОСОБА_7:
показаниями потерпевшей ОСОБА_7 в процессе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 08 июля 2006 года она вместе со своим мужем и ребенком
приехали в г.Бердянск на отдых и становились в комнате АДРЕСА_7 июля 2006 года в 08 часов они пошли в столовую на
завтрак, после чего пошли на пляж. Вернувшись с пляжа, они обнаружили, что
оконное стекло в их домике выставлено, дверь прикрыта, но на замок не закрыта,
а из домика пропало их имущество-два спортивных костюма, кроссовки, джинсы,
сумка спортивная, деньги, мобильный телефон «Самсунг» и
общую сумму 2492 грн./
показаниями свидетеля ОСОБА_31 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании
судебном заседании о том, что 11 июля 2006 года в 08 часов он заступил на суточное
дежурство в качестве охранника на базе отдыха «Сказка» и с утра заменил разбитое
стекло в домике № 3. Примерно в 13 часов к нему подошли отдыхающие из указанного домика и сообщили о
том, что у них из домика
похитили их имущество/т.5, л.д.93
ОСОБА_12 в процессе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 июля 2006 года в дневное время она с подсудимым
ОСОБА_5 поехали на территорию базы отдыха "Сказка" отдохнуть, после чего он
попросил ее подождать, а сам ушел. Через некоторое время ОСОБА_5 вернулся
с черной сумкой и они поехали к нему домой, где он начал рассматривать
вещи, находящиеся в сумке, среди которых были спортивный костюм белого
цвета, спортивный костюм черного цвета, мобильный телефон и еще какие-то
вещи. На следующий день ОСОБА_5 попросил ее продать указанный мобильный
телефон, но она его не продала и вернула ему обратно/т.4, л.д. 184-185/;
уголовного дела: заявлением потерпевшей ОСОБА_7
о совершенном преступлении/т.4,л.д.37/, протоколом осмотра места
происшествия/т.4, л.д.38/, чистосердечным признанием ОСОБА_5/т.4, л.д. 39/, протоколами изъятия и осмотра похищенного по месту жительства подсудимого
/т.4, л.д. 97-98, 183/, протоколом
воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_5/т.4, л.д. 158-159/, вещественными доказательствами /т.4,
По эпизоду кражи у ОСОБА_8 и
потерпевшей ОСОБА_8 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании о том, что в ночь на 15 июля 2006 года из домика АДРЕСА_4, гда она
находилась с сыном и ОСОБА_9, были похищены принадлежащий ей мобильный телефон
"Сони - Эриксон К 300 и", стоимостью 650 грн., с карточкой мобильного
оператора "Киевстар", на счету которой было 10 грн., а также принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа». В результате
происшедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 710 грн./т.4,
ОСОБА_9 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о
том, что в ночь на 15 июля 2006 года из домикаАДРЕСА_4, где она находилась с ОСОБА_8 и ее
сыном, были похищены принадлежащий ей мобильный телефон»Нокиа», стоимостью 399 грн, а также мобильный телефон ОСОБА_8/т.4, л.д. 66,71/;
ОСОБА_12 в процессе досудебного следствия и оглашенными
в судебном заседании о том, что в июле 2006 года в вечернее время она и подсудимый ОСОБА_5 поехали на Косу в
г.Бердянске, где отдыхали на
возле базы отдыха "Прибой". Примерно в 05 часов ОСОБА_5 сказал ей, чтобы она посидела и подождала его, а
сам ушел на территорию базы отдыха "Прибой". Примерно в 06 часов ОСОБА_5 вернулся и передал ей
два мобильных телефона, после чего они с ним поехали к нему домой, где ОСОБА_5
взял у нее указанные телефоны и ушел/т.4, л.д. 184-185/;
материалами уголовного дела:
заявлениями потерпевших о совершенном преступлении/т.4,л.д.53,58/,
протоколом осмотра места происшествия/т.4, л.д.54/, чистосердечным
признанием подсудимого ОСОБА_5/ т.4, л.д. 63/, протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 /т.4, л.д. 158-159/.
По эпизоду кражи у ОСОБА_10:
показаниями потерпевшей ОСОБА_10 в
процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, 15 июля 2006 года вечером из комнаты АДРЕСА_5, где она отдыхала с родственниками,
была совершена кража ее имущества: носильных вещей, обуви, косметики, двух
мобильных телефонов, наличных денег, банковской карточки «Приватбанка» и другого имущества на общую сумму 5230 грн; /т.4, л.д. 78-80/;
аналогичными показаниями в процессе досудебного
следствия и оглашенными в судебном
заседании свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_34 /т.4, л.д. 85,86/;
свидетеля ОСОБА_35 в процессе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании о том, что на 15 июля 2006 года примерно в 22 часа 50 минут к ней, администратору 12-го
корпуса, подошли отдыхающие из комнаты 3 и сообщили, что у них из комнаты пропало имущество.
Придя в указанную комнату, она увидела беспорядок в комнате и поврежденную
москитную сетку в окне/т.4, л.д.86/;
свидетеля ОСОБА_12 в процессе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании о том, что вечером 15 июля 2006 года она с подсудимым находилась
возле 12-корпуса санатория «Бердянск», затем подсудимый ушел и вернулся с
рюкзаком и пакетом с вещами, среди которых она видела два мобильных телефона,
босоножки, косметику, банковские карточки. В ту же ночь в банкомате
»Приватбанка» по карточке ОСОБА_5 в ее присутствии снял деньги/т.4, л.д. 184-185/;
материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей
ОСОБА_10 о совершенном преступлении/т.4,л.д.75/,протоколом осмотра места
происшествия /т.4, л.д.76/, расписками ОСОБА_10 о получении похищенного/т.4,
л.д.83,84/, чистосердечным признанием подсудимого ОСОБА_5/т.4,л.д. 91/, протоколами обнаружения и осмотра
похищенного по месту жительства подсудимого/т.4,л.д. 92; 97-98 183/, фотографией из банкомата/т.4,
л.д.94/, протоколом допроса ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия/т.4, л.д. 156/, протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5/т.4, л.д. 158-159/,
вещественными доказательствами/т.
По эпизоду кражи у ОСОБА_11:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_11 в процессе досудебного следствия
и оглашенными в судебном
заседании о том, что 17 июля
2006 года примерно в
18 часов 30 минут, подойдя к домику на территории
санатория «Бердянск», где
обнаружила, что решетка на окне отогнута и в окне
стекло. Зайдя в домик, она увидела, что в нем порядок
имущество ее имущество: мобильный телефон, золотой
браслет, зарядное устройство,
носильные вещи, деньги и другое имущество на
сумму 6090грн/т.4, л.д. 105/.; аналогичными показаниями в
процессе досудебного следствия
судебном заседании свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38/т.4, л.д. 110,111, 112/;
ОСОБА_12 в процессе досудебного следствия и оглашенными
в судебном заседании о том, что 17.07.2006 года
днем она вместе с подсудимым находилась на
курорте »Бердянск», подсудимый куда-то ушел, а когда вернулся, у него была сумка с женскими вещами, золотым
браслетом /т.4, л.д. 184-185/; материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшей ОСОБА_11 о совершенном преступлении/т.4,л.д.100/, протоколом осмотра места происшествия /т.4,л.д.101/, чистосердечным признанием
подсудимого ОСОБА_5 /т.4,л.д. 102/, распиской потерпевшей о получении похищенного/т.4, л.д. 109/, протоколами обнаружения и осмотра похищенного по месту
жительства подсудимого
/т.4, л.д. 92, 97-98,183/, протоколом
допроса подсудимого ОСОБА_5/т.4, л.д. 156/, протоколом воспроизведением
обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимого ОСОБА_5/т.4, л.д. 158-159/, вещественными доказательствами
Оценивая показания подсудимого
ОСОБА_5 в судебном заседании в той части,
что он не совершал кражу у ОСОБА_4, суд не принимает их во внимание, так как в
процессе досудебного следствия он, находясь под подпиской о невыезде, давал
признательные показания, которые объективно соответствуют показаниями
потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_14. и ОСОБА_13, результатам осмотра места
происшествия, факту изъятия у него похищенных мобильных телефонов и зарядного
устройства, вину свою признавал полностью, при ознакомлении с материалами дела
никаких заявлений о нарушении его прав работниками милиции не делал, с жалобами
на действия работников милиции в органы прокуратуры не обращался.
того, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний
ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_39 и ОСОБА_40, которые
не знали подсудимого и не имеют оснований для его оговора.Поэтому в
основу приговора по данному эпизоду суд берет показания
подсудимого ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_5 в судебном
заседании в той части,
что не мог сломать челюсть потерпевшей ОСОБА_2, суд относится к ним критически,
так как в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 в категорической форме
заявила, что от ударов подсудимого кулаком в лицо она услышала хруст костей, а
изо рта у нее пошла кровь. Когда же она обратилась к врачу и ей сделали
рентген, оказалось, что у нее сломана челюсть. Объективно показания потерпевшей
подтверждены допрошенными в суде свидетелями
ОСОБА_17, ОСОБА_18, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5, находясь по настоящему делу под подпиской о
невыезде, в процессе досудебного следствия не заявлял о нарушении его прав
работниками милиции, с жалобами на действия работников милиции в органы
прокуратуры не обращался. Поэтому в основу приговора суд берет показания
потерпевшей ОСОБА_2, сомневаться в объективности
которых у суда нет оснований.
Оценивая показания подсудимого
ОСОБА_5 в той части, что он незаконно не лишал ОСОБА_2 свободы и у него не было
умысла на совершение этих действий, суд не принимает их во внимание, так как в
суде потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый против ее воли более 3 часов удерживал в своей квартире, при этом закрыл дверь
квартиры на ключ, оставив ее одну, вылез из квартиры через балкон, таким
же способом обратно возвратился в квартиру, на требования ее родителей и
работников милиции открыть дверь, заявил, что он потерял ключ от квартиры.
Показания потерпевшей ОСОБА_2 в суде объективно подтвердили свидетели ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а свидетели ОСОБА_41 и ОСОБА_42, кроме того,
пояснили, что ключ от квартиры был ими обнаружен у подсудимого ОСОБА_5 после вскрытия ими квартиры ключом, взятым у ОСОБА_20.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5,
находясь по настоящему делу под подпиской о невыезде, в процессе досудебного следствия
свою вину по данному эпизоду признавал частично, не заявлял о нарушении его
прав работниками милиции, с жалобами на действия работников милиции в
органы прокуратуры не обращался. Поэтому в основу приговора суд берет показания
потерпевшей ОСОБА_2, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.
показания подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании в той части, что он не
совершал краж имущества у отдыхавших в г.Бердянске граждан, а принадлежащие
потерпевшим вещи приносила домой его сожительница ОСОБА_12, а он по ее просьбе
продавал их, а на досудебном следствии написал признания под воздействием работников милиции,
суд не принимает их во внимание, так как ОСОБА_12 является сожительницей
подсудимого и у нее нет оснований для его оговора, в процессе досудебного
следствия подсудимый отказался давать показания на очной ставке с ОСОБА_12,
показания свидетеля ОСОБА_12 объективно подтверждаются как показаниями потерпевших по
делу, так и других свидетелей, поэтому у суда нет оснований сомневаться как
в объективности показаний свидетеля ОСОБА_12, так и других свидетелей и потерпевших по
Кроме того, органом досудебного следствия в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_12 отказано за отсутствием состава
преступления в ее действиях, а по заявлению подсудимого ОСОБА_5 Бердянской
межрайонной прокуратурой проводились проверки, по результатам которых 06.01.2007 года и 14.06.2007 года отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении работников Бердянского ГО
УМВД за отсутствием состава преступления в их действиях/т.5, л.д.62,
155/.Поэтому в основу приговора по фактам краж чужого имущества суд берет показания
подсудимого ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия, а изменение им
показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью избежать
ответственности за содеянное.
Кроме того, органом досудебного
следствия ОСОБА_5 предъявлено
обвинение в том, что он 05 июля 2006 года примерно в 14 часов, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью совершения кражи
чужого имущества, путем
отжима металлической решетки и выставления
оконного стекла, проник в домик, расположенный возле 4-го корпуса санатория
в г.Бердянске, где незаконно
завладел паспортом гражданина
Украины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6, "ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, паспортом гражданина Украины НОМЕР_2 на
имя ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_3, принадлежащим
ОСОБА_6 и ОСОБА_28, то есть
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины.
потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_28 в процессе досудебного следствия видно, что похищенные у
них паспорта находились среди другого похищенного имущества/т.4, л.д.27-29,34/.
Из показаний подсудимого ОСОБА_5 в
процессе досудебного следствия видно, что в домик, где отдыхали супруги
ОСОБА_6, он проник с целью кражи имущества,
целью кражи их
паспортов/т.4, л.д.156/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в
процессе досудебного следствия видно, что паспорта ОСОБА_6 она обнаружила среди
другого похищенного имущества, когда с подсудимым рассматривала вещи у него
на квартире/т.4, л.д.73/.
Оценивая добытые по данному
эпизоду доказательства, суд считает установленным то, что у подсудимого ОСОБА_5 не было
умысла на похищение паспортов ОСОБА_6, а они оказались среди другого похищенного им у них
имущества, и эти действия охватываются ч.3 ст. 185 УК Украины, поэтому подсудимого ОСОБА_5 по ч.3
ст.357 УК Украины следует оправдать за основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в
его действиях состава преступления.
подсудимого ОСОБА_5 по эпизодам краж имущества у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11
правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества/кража/, совершенная повторно, с проникновением в жилище.
Действия подсудимого ОСОБА_5 по
эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней степени тяжести телесное
повреждение, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных в ст. 121 УК
Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Действия подсудимого ОСОБА_5 по
эпизоду незаконного лишения свободы правильно квалифицированы по ч.1 ст. 146 УК Украины как незаконное лишение свободы.
При определении меры наказания суд учитывает общественную
опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый по месту жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, своим поведением на
досудебном следствии способствовал раскрытию преступления и возврату
похищенного потерпевшим, что признается судом обстоятельствами,
ответственность. Однако, принимая во внимание, что подсудимый
ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы,
совершил ряд умышленных преступлений, находясь под подпиской о невыезде по
уголовному делу, не возместил потерпевшим в полном объеме причиненный ущерб,
суд считает, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы,
а поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 о возмещении материального и
морального вреда в силу ст.291 УК Украины следует оставить без рассмотрения,
так они или их представители в
судебное заседание не явились и не направили в суд ходатайств о рассмотрении их исковых заявлений в
их отсутствие, разъяснив им право
обращения с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_4 о возмещении материального вреда на сумму 7695 грн, в судебном заседании нашел полное подтверждение и на
основании ст.ст. 1166, 1177 ГК Украины подлежит удовлетворению путем
взыскания этой суммы в его пользу с подсудимого ОСОБА_5 В удовлетворении
исковых требований ОСОБА_4 о возмещении
морального вреда в сумме 50 тыс. грн. следует
отказать, так как он не предоставил суду никаких доказательств в подтверждение данных исковых
иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_3 на сумму 780 грн, ОСОБА_8 на сумму 710 грн, ОСОБА_9 на сумму 399 грн, в судебном заседании нашли полное подтверждение и подлежат
удовлетворению на основании
ст.ст. 1166, 1177 ГК
Украины путем взыскания этих сумм с подсудимого ОСОБА_5 в их пользу.
доказательства, хранящиеся в Бердянском ГО УМВД два куска веревки, пару перчаток,
пленки со следами рук, следует уничтожить; хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4
два мобильных телефона, зарядное устройство, деньги в сумме 400 грн, следует оставить ему по принадлежности;
вещественные доказательства, переданные потерпевшим ОСОБА_6. и
ОСОБА_10 по распискам согласно постановлению от 29.08.2006 года, следует оставить им по принадлежности; хранящиеся
ГО УМВД чемодан, джинсы, шорты, две майки, раствор для чистки линз, рубашку,
футболку, спортивные штаны, флеш-брелок, зарядное устройство для батареек,
фумигатор, следует возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 по ч.3 ст.357 УК Украины
оправдать на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием состава преступления в его действиях.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3, 122 ч.1, 146 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:
· по ч.3 ст. 185 УК Украины- 4 года лишения свободы,
· по ч.1 ст. 122 УК Украины -2 года лишения свободы,
по ч.1 ст. 146 УК Украины-2 года лишения свободы, по совокупности преступлений на
основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить
окончательную меру наказания 6 лет лишения свободы,
засчитав ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 06.05.2006
года, а также с 20.07.2006 года по 18.09.2007 года, исчисляя
срок отбытия наказания с 20 июля 2006 года.
Гражданские иски, заявленные
потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 о
возмещении материального и морального вреда
оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения с исками в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение материального вреда 7695 грн, в иске о возмещении
морального вреда отказать.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в
возмещение материального вреда в пользу ОСОБА_3 780 грн, ОСОБА_8 710 грн, ОСОБА_9 399 грн.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в Бердянском ГО УМВД два куска веревки, пару перчаток, пленки со следами рук
уничтожить; хранящиеся у потерпевшего
ОСОБА_4 два мобильных телефона, зарядное устройство,
деньги в сумме 400 грн, оставить ему по
принадлежности; вещественные доказательства, переданные потерпевшим
ОСОБА_6. и ОСОБА_10 по распискам согласно постановлению от 29.08.2006 года, оставить им по принадлежности; хранящиеся в Бердянском ГО
УМВД чемодан, джинсы, шорты, две майки, раствор для чистки линз, рубашку, футболку, спортивные
штаны, флеш-брелок, зарядное устройство для батареек, фумигатор, возвратить по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5
оставить прежнюю -содержание под стражей.
приговор суда может бить подана апелляция в течение 15 суток с
его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему
приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
суд.