АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-сс/791/281/13 Головуючий в 1 інстанції: Рябцева М.С.
Категорія: ухвала про продовження Доповідач: Сажинов В.В.
строку тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сажинова В.В.,

суддів - Волошко С.Г., Гемми Ю.М.

при секретарі - Чорі Я.С.

за участі прокурора - Боднарчука Б.М.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 307 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою до 2 місяців, тобто до 30.09.2013 року,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою, посилається на те, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд розглянув справу формально, не врахувавши, що він більше трьох років утримується під вартою без достатніх на то підстав. Викладені в клопотанні слідчого обставини не були доведені в суді відповідно до вимог ст. 199 КПК України. Продовження строку тримання під вартою є необгрунтованим за відсутності вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Окрім того, в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено іншу особу щодо якої слідчий звернувся з клопотання до суду для вирішення питання про продовження строку утримання під вартою. Окрім того, визначивши розмір застави у сумі 150000 гривень, як альтернативу його звільнення слідчий суддя не врахував його матеріальний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та що такий розмір застави є для нього за відомо непомірним. Просить змінити ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу, не зменшилися, і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує; те що він офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не зменшилися.

Слідчому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, допитати свідків, які не з'являлися на судові засідання; допитати закупника ОСОБА_2 по питанням проведених ним за участю працівників міліції оперативних закупівель наркотичних засобів, ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 та інших підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, провести інші слідчі дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування, які неможливо провести до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2 КК України і розмір застави у сумі 150000 гривень визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Проте, слідчий суддя визначивши в мотивувальній частині ухвали розмір застави в сумі 150000 гривень, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України в резолютивній частині ухвали не зазначив про можливість внесення ОСОБА_1 або іншою особою - заставодавцем застави в сумі 150000 гривень, не роз'яснив їм наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У зв'язку з чим ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року про продовження строку утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто 30.09.2013 року.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_1, розмір застави сумі 15 0000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Херсонської області в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 6040.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_1, з-під варти, зобов'язати його при бувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_1, підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, за які передбачене законом покарання за їх вчинення позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невико нання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Судді: (три підписи)