Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції - Демченко Л.М.
Доповідач Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого
2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Щербакова О.С.

суддів - Широян Т.А., Рудомьотової
С.Г.

з участю прокурора - Негоди В.М.

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
заступника Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10
грудня 2007 року.

Цією
постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району , з середньою технічною
освітою, який раніше не судимий , працює лісником обходу № 8 Новоселицького
лісництва ДП „Ніжинське лісове господарство”, проживає АДРЕСА_1

направлено
на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, займаючи з 23 жовтня 2003 року посаду лісника обходу № 8
Новоселицького лісництва ДП „Ніжинське
лісове господарство”, здійснюючи щоденний облік об'ємів і прийом виконаних робіт, перевірку
їх якості , відповідаючи за здачу до
бухгалтерії лісництва звітів про
виконання робіт на закріпленій за ним території, виконуючи адміністративно-господарські обов'язки, вніс
до офіційних документів - нарядів -
актів на виконання робіт № 23
за червень 2003 року, № 17 за березень 2006 року , № 35 за грудень 2005 року, № 22 за грудень 2005
року , № 9 за квітень 2004 року, № 7 за квітень 2004 року, № 1 за квітень 2004
року завідомо неправдиві відомості про те, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали
тимчасовими робітниками в Новоселицькому лісництві протягом вказаного періоду.
Крім цього, в в подальшому в офіційних документах - розрахунково-платіжних відомостях № 34
травень 2004 року, № 46 за травень 2004 року, № 70 за грудень 2005 року, № 21
за березень 2006 року , № 39 за червень 2006 року підробив підписи тимчасових працівників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тим самим вніс
неправдиві відомості про те, що вищевказані працівники за виконану роботу протягом вказаного періоду отримували
заробітну плату. Працівники ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом зазначеного періоду
в заготівельних роботах участі не приймали і заробітну плату за це не
отримували. Новоселицьким лісництвом ДП „Ніжинське лісове господарство” вказаним працівникам нарахована та виплачена
заробітна плата за 2004-2006рік в сумі 3108,57 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що органи досудового
слідства не встановили, чи відносяться
акти наряди на виконання робіт та платіжні відомості до офіційних документів і
яке відношення до їх складання має ОСОБА_2; при пред'явленні ОСОБА_2 обвинувачення
за ст. 366 ч.1 КК України не розкрита об'єктивна сторона інкримінованого йому
злочину; не з'ясовано, чи є у даній ситуації лісник посадовою особою; оскільки в судовому засіданні встановлено,
що відповідальність за здачу до бухгалтерії лісництва несе майстер лісу, то слід з'ясувати у зв'язку із
пред'явленим ОСОБА_2 обвинуваченням, яке
той має до цього відношення; не з'ясовано, чи дійсно вищевказані тимчасові працівники не
отримували заробітну плату, оскільки їх виклик в судове засідання був неможливий, навіть шляхом застосування приводу, в той
час, як при виконанні судового доручення працівники прокуратури таки виявили
місце знаходження одного з свідків та допитали його.

Будучи незгодним із даним рішенням суду,
заступник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, подав апеляцію, а потім і додаток
до неї, у якій просить дану постанову
суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду, оскільки порушені у постанові питання можливо розв'язати в судовому засіданні без
направлення справи на додаткове розслідування, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення є
конкретним. Що ж до з'ясування питання
чи отримували тимчасові працівники
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5заробітну плату, то в матеріалах справи є
достатньо для цього даних. Крім того, в
постанові не зазначено, які саме слідчі дії слід виконати, щоб усунути вказані
судом недоліки досудового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі з мотивів, викладених у апеляції та додатку до неї,
обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які вважають рішення суду законним та
обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін , а апеляцію прокурора без
задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція заступника
Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 22 ПК України прокурор,
слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин
справи. Ці вимоги закону органами досудового слідства по даній кримінальній
справі належно не виконані.

З огляду на матеріали справи висновок органу
досудового слідства про доведеність вини ОСОБА_2 ґрунтуються на показання
свідків - тимчасових працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вони давали
на досудовому слідстві про те, що в
лісництві не працювали і ніяких грошей не отримували, на вилучених речових
доказах - нарядах актах та розрахункових відомостях, також на висновках почеркознавчої експертизи.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечував, що він своїм
підписом засвідчував акти-наряди виконаних тимчасовими працівниками робіт, якою
їх забезпечував майстер лісу ОСОБА_6, наголошуючи, що ним перевірялись тільки об'єми виконаних
робіт. Втім категорично заперечував, що отримував будь які гроші особисто в
касі лісництва.

В судовому засіданні в суді 1 інстанції свідок
ОСОБА_6 зазначав, що акти - наряди на
виконані роботи тимчасовими працівниками
він складав на підставі
записок із зазначенням прізвищ
тимчасових працівників. Органи досудового слідства у обвинуваченні зазначили, що складання цих
актів відбувалось на підставі табелю робочого часу, який йому надавав лісник
ОСОБА_2, втім на досудовому слідстві табелі робочого часу не вилучались, їх
наявність, а також особа, яка має їх вести
у лісництві не з'ясовувались.

В судовому засіданні встановлено, що акти-наряди
виконаних робіт складав майстер лісу ОСОБА_6, потім їх приймав лісник
ОСОБА_2 і засвідчував це своїм підписом
у актах-нарядах. Ці особи не заперечували цього факту, а з урахуванням показань свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_5, які заперечували свою участь у роботах в лісництві ,
коли там працював лісник ОСОБА_2,
відсутності табелю робочого часту цих працівників, сумнівним є висновок органу досудового
слідства про відсутність в діях майстра
лісу Фещенка складу злочину ,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України /ас. 116/.

Кім того, під час судового слідства почеркознавчою експертизою підписів у
платіжних документа, встановлено, що
лише у платіжному документі № 27 за квітень 2005 року навпроти прізвища ОСОБА_3
стоїть підпис , виконаний ймовірно
ОСОБА_2. Втім у платіжній відомості № 34 за квітень 2004 року, що
входило в об'єм обвинувачення ОСОБА_2 зазначеною експертизою встановлено,
що навпроти прізвища ОСОБА_3 стоїть
підпис, який виконаний касиром ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві
стверджувала, що підписи за отриману
заробітну плату у платіжних відомостях за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ставив ОСОБА_2

Таким чином,
з урахуванням показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які стверджували,
що в період 2004-2007 року у лісництві
не працювали і заробітну плату не отримували, виявлено що було незаконно
нарахована та отримана заробітна плата
цим особам на суму 3108,57 гр., що інкриміновано ОСОБА_2 як злочин, судом 1 інстанції встановлено, що
до цього причетні як мінімум три особи - майстер лісу ОСОБА_6,
касир ОСОБА_7 та лісник ОСОБА_2.

Втім судження з цього приводу висловлено лише по
відношенню до ОСОБА_2 /ас. 115/ щодо інших осіб, а саме ОСОБА_6 такого судження
нема.

Судова колегія вважає, що посилання в апеляції на
те, що суд мав можливість допитати свідка
ОСОБА_5 ,не може бути прийнято, оскільки суд усіма законними способами
намагався викликати його в судове
засідання, втім до певного результату це не призвело. Однак, коли було направлено судове
доручення слідчому по справі, то
тільки свідок ОСОБА_4 був знайдений,
допитаний, відібрані зразки його підпису і судом проведена почеркознавча експертиза.

Судова колегія вважає, що суд 1інстанції правильно
зазначив , що органам досудового слідства слід допитати свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, відібрати зразки їх підписів і провести почеркознавчу експертизу, щоб встановити, чи
їх підписи маються у платіжних відомостях на отримання заробітної плати.

Це слід зробити з тих міркувань, що органами
досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення, що він поставив свій
підпис у платіжних документах та отримав за цих осіб заробітну плату, в той
час, як свідок ОСОБА_7 стверджувала в судовому засіданні , що у 2004-2006
роках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримували
заробітну плату і що для отримання заробітної плати їх приводив лісник /ас. 328
зв.ст/, а проведеною в суді 1 інстанцією почеркознавчою експертизою ці
твердження органів досудового слідства спростовані. Спростовано також
твердження свідка ОСОБА_7, що заробітну плату отримував свідок ОСОБА_4.

Судова колегія
погоджується також із висновками суду 1 інстанції про те, що
обвинувачення ОСОБА_2 пред'явлене
неконкретне, не зазначено від якого обвинувачення ОСОБА_2 повинен захищатись. У
постанові про пред'явлення обвинувачення наведений лише перелік документів, у
які за версію досудового слідства ОСОБА_2 вніс неправдиві відомості. Втім не
зазначено щодо кого ці документи та за який період складались.

У даній постанові зазначено , що на підставі цих
документів нарахована та виплачена
заробітна плата в сумі 3108, 57
грн. Втім дії ОСОБА_2 кваліфіковані лише за ст. 366 ч.1 КК України,
хоча із змісту вбачається ще й інше
обвинувачення - за ст. 191 КК України.

Наведене свідчить про однобічність та неправильність досудового слідства, а тому
суд прийняв законне рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

Втім судова колегія вважає, що із постанови суду
про направлення справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України на додаткове розслідування слід виключити посилання суду на з'ясування
обставин чи є ОСОБА_2 службовою особою, і чи віднесені акти-наряди на виконання робіт та платіжні
відомості до офіційних документів, оскільки ці поняття є оціночними і суд має право
дати їм свою оцінку при прийняття рішення по справі, коли будуть усунуті
наведені вище недоліки досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника
Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити
частково.

Із мотивувальної частини постанови Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 10 грудня 2007 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК
України на додаткове розслідування виключити
посилання суду на необхідність з'ясування „чи є лісник посадовою особою
та чи можна вважати офіційними
документами акти-наряди виконаних робіт та розрахунково-платіжні відомості”

В решті дану постанову суду щодо ОСОБА_2 залишити
без змін.

Головуючий

Судді