АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-395/2007Г. Председательствующий
Категория 4.1,2,3 ст. 185, ст.15ч.З,
ч.5ст. Докладчик во 2-ой инстанции 185 УК Украины
«12» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего
судей Старовойт
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_2.,
гражданского истца ОСОБА_14.,
с участием адвоката ОСОБА_13.,
подсудимой ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой
инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от
21 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.ч.1, 2, 3
ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3
ст.289 УК Украины направлено прокурору Васильевского района для организации
дополнительного расследования.
ОСОБА_1. находится на подписке о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
том, что она примерно в январе 2002 года в г.Васильевка Запорожской области
умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества,
осознавая, что моноблок на 24/100 частях животноводческого комплекса не
принадлежит ей, а на основании определения Ленинского районного суда
г.Запорожья являются личной собственностью ОСОБА_2., действуя от имени
директора ЧП «Гелиос-2000», дала указание рабочим на разборку части
стройматериалов с вышеуказанного животноводческого моноблока и в результате его
разборки тайно похитила и реализовала: ОСОБА_3. - 6 листов шифера по цене 25
грн. за 1 шт. на сумму 150 грн,; ОСОБА_4- 6 листов шифера по цене 25 грн. за 1
шт. на сумму 150 грн.;, примерно в феврале 2002 года аналогичным образом тайно
похитила и реализовала: ОСОБА_5. 25 листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на
сумму 625 грн., 16 листов шифера по цене 6 грн. за 1 шт. на сумму 96 грн.,,
всего на общую сумму 721 грн.; ОСОБА_6. - 30 листов шифера по цене 25 грн. за 1
шт. на сумму 750 грн.; ОСОБА_7. - 20 листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на
сумму 500 грн.; ОСОБА_8- 25 листов шифера по цене 20 грн. за 1 шт. на сумму 500
грн., причинив материальный ущерб ОСОБА_2. на указанные суммы; ОСОБА_9., в качестве оплаты за работу, - 35
листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на
сумму 875 грн., 1500 штук кирпичей по цене 0,15 грн.
каждый на сумму 225 грн., 14 металлических уголков по цене 6 грн. каждый на
сумму 84 грн., 25 м. швеллера по цене 1 грн. за 1 метр на сумму 25 грн., 6
листов шифера по цене 25 грн. за 1 лист на сумму 150 грн., 53 листа шифера по
цене 15 грн. каждый на сумму 795 грн., а всего общую сумму 2154 грн., причинив
ОСОБА_2. значительный материальный ущерб; ОСОБА_16. - 28 листов шифера по цене
17 грн. за 1 шт. на сумму 476 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1. обвиняется также в том, что примерно в период
времени с 15 февраля по 29 марта 2002 года в г.Васильевка Запорожской области
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством, осознавая, что автомобиль УРАЛ 432031
госномер НОМЕР_2, находившийся на территории 24/100 частей животноводческого
комплекса, является транспортным средством и находится не в ее, а в чужой
собственности, действуя от имени директора ЧП «Гелиос-2000», дала указание
реализовала его, чем причинила ЗАО «Гвидон» материальный ущерб на указанную сумму,
что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, ОСОБА_1. обвиняется в том, что 15 апреля
2002 года примерно в 16 час в г.Васильевка Запорожской области умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение и продажу чужого
имущества, и осознавая, что две металлические бочки емкостью по 25 м.куб. по
цене 6000 грн. каждая принадлежит ОСОБА_2., действуя от имени директора ЧП
«Гелиос-2000», дала указание рабочим разрезать данные бочки, однако не успела
довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли,
так как на территорию комплекса приехали работники милиции и прекратили
указанные неправомерные действия.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование,
суд в своем постановлении указал на необходимость произвести дополнительный
осмотр места происшествия со схемой, на которой обозначить 23/100 части
животноводческого комплекса, которые были проданы ЧП «Гелиос» СПК «Обрий», а
также 24/100 части, принадлежащих ЧП «Гелиос»; предоставить документы,
подтверждающие стоимость похищенных стройматериалов, 2-х металлических бочек и
автомобиля «Урал» 4320031 с учетом износа; документов, подтверждающих
принадлежность указанных в обвинении бочек ОСОБА_2.; установить личность ОСОБА_10.
и допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах участия в перевозке
металлолома из г.Васильевка; установить местонахождение свидетеля ОСОБА_11. и
допросить в качестве свидетеля и провести очную ставку с ОСОБА_1.; проверить
факт смерти ОСОБА_12.; приобщить документы, подтверждающие регистрацию в
Васильевском РБТИ право собственности ОСОБА_2. на 24/100 части указанного
животноводческого комплекса; и в зависимости от установленного предъявить
ОСОБА_1. конкретное обвинение.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде 1
инстанци ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного,
поскольку все указания, изложенные в данном постановлении суд имеет возможность
выполнить самостоятельно во время судебного следствия путем более тщательного
допроса подсудимой, В сое обоснование апеллянт указывает, что суд имеет
возможность устранить обнаруженные недостатки во время судебного рассмотрения
дела путем более тщательного допроса подсудимой,представителя гражданского
истца, свидетелей, проведения судебно-бухгалтерской и товароведческих
экспертиз, истребования документов.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора Стоматову В.П.,
поддержавшую доводы апелляции и полагающую, что постановление суда
подлежит отмене как
необоснованное; подсудимую
защитника ОСОБА_13., поддержавших апелляцию по указанным
в постановлении суда основаниям; потерпевшего ОСОБА_2. и представителя
гражданского истца ОСОБА_14., возражающих
против апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции; судебная
коллегия считает ее обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В нарушение требований ст.281 УПК Украины и
Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами
Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует
возвращение дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 г. районный
суд без достаточных оснований возвратил данное уголовное дело на дополнительное
расследование по причине неполноты досудебного следствия.
Так, в деле имеется достаточно данных о стоимости
похищенных и проданных стройматериалов, которые приобретались свидетелями с
Проверить регистрацию права собственности ОСОБА_2. в
Васильевском РБТИ на 24/100 части животноводческого комплекса, которое признано
за ним определением Ленинского районного суда г.Запорожья, которое никем не
отменено, суд может самостоятельно, выяснив этот вопрос у потерпевшего ОСОБА_2.
и предложив представить такие документы, если им такая регистрация осуществлялась.
Таким же образом суд может выяснить у потерпевшего ОСОБА_2., имеются ли у него
какие-либо документы, удостоверяющие его право собственности на бочки, их
стоимость с учетом износа, стоимость и вес металла порезанных бочек, а также
допросив по этому вопросу
соответствующего специалиста.
Несостоятельной является и ссылка суда на неисполнение
судебного поручения, поскольку в деле имеются: протокол допроса матери
свидетеля ОСОБА_11. - ОСОБА_15. и справка, из которых следует, что
местонахождение указанного свидетеля неизвестно (л.д. 121-122 т.3); документы о стоимости автомобиля
«Урал» 4320031 госномер НОМЕР_1(л.д.146-148 т.3, л.д.22 т.1); рапорт следователя о
причинах неисполнения иных требований судебного поручения (л.д. 136 т.3).
Сомнения по поводу принадлежности разобранных моноблоков
суд также вправе разрешить самостоятельно, без осмотра места происшествия и
схем, допросив собственников ОСОБА_2. по указанному животноводческому
Что касается дат совершения указанных в обвинении
преступлений, то как было уже ранее указано в определении апелляционного суда
от 17.05.2006 г., суд первой инстанции вправе устранить этот недостаток в
судебном заседании.
Несостоятельным, для возвращения дела на дополнительное
расследование, является и указание суда о наличии в действиях иных лиц уголовно
наказуемых деяний, поскольку суд вправе отдельно, не возвращая данное дело на
дополнительное расследование, указать досудебному следствию частным
определением на такие деяния для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в
Принимая во внимание показания подсудимой о смерти
свидетеля ОСОБА_12. суд вправе огласить его показания на досудебном следствии,
не требуя от органов досудебного следствия свидетельства о смерти, и дать им
надлежащую оценку в совокупности с иными установленными доказательствами.
Необоснованным является и указание суда о неконкретности
предъявленного ОСОБА_1. обвинения, поскольку ей вменяется хищение
стройматериалов именно с 24/ 100 частей конкретного животноводческого
комплекса, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_2.
Таким образом, постановление суда о направлении данного
дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело - направлению в
тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
всесторонне, полно и тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства,
допросить потерпевшего и всех свидетелей, и дать им надлежащую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК
Украины судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой
инстанции, удовлетворить, постановление Васильевского районного суда от
21.12.2006 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1по ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3 ст.289 УК Украины отменить, дело
возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить - подписку о невыезде.