УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М., суддів - Кондора Р.Ю., Животова Т.О., з участю прокурора -
Логойди O.K., ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Логойди O.K., який брав участь
у їх розгляді в суді першої інстанції (далі - прокурор), на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року.

Цією постановою (далі - постанова судді) за скаргою
ОСОБА_1скасовано постанову в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської
області від 12 лютого 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо неї та порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами ДПА у Закарпатській області
при прийнятті рішення про призначення ОСОБА_2. на посаду спеціаліста першої
категорії адміністративно-господарського відділу ДПА у Закарпатській області, і
відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим фактом у зв'язку з
відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст.364 КК України (далі -
постанова прокурора від 12 лютого 2007 року).

З наданих
суду матеріалів убачається наступне.

21 жовтня 2005 року конкурсною комісією ДПА у
Закарпатській області в складі 7 службових осіб цієї установи, серед інших,
було прийнято і рішення рекомендувати голові ДПА в Закарпатській області
ОСОБА_2., який мав неповну вищу освіту і диплом молодшого спеціаліста, для
призначення на вакантну посаду спеціаліста першої категорії
адміністративно-господарського відділу, яка, згідно наказу голови
кваліфікаційні вимоги до спеціалістів 1 і 2 категорій, вимагала наявності у
кандидата повної вищої чи базової освіти.

справа: № 11- 298 /07

2

Наказом голови
ДПА у Закарпатській області Кріля I.I.
№293 від 24 жовтня 2005 року ОСОБА_2. було призначено на цю посаду.

Через брак посад водіїв поряд з виконанням службових
обов'язків за посадою ОСОБА_2.., за дорученням, виконував і функції водія
службових автомобілів керівництва ДПА.

Постановою від 27 січня 2007 року прокурор відділу
управління нагляду прокуратури Закарпатської області за результатами перевірки,
ініційованої з приводу цих обставин Генеральною прокуратурою України, відмовив
у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1., яка очолювала конкурсну комісію
і ОСОБА_3. - начальника адміністративно-господарського відділу ДПА в
Закарпатській області, який завізував заяву ОСОБА_2. про призначення на посаду
спеціаліста 1 категорії цього відділу, за відсутності в їх діях складу злочину.

Постанова мотивована тим, що документи щодо ОСОБА_2.
готувались до конкурсу відділом персоналу ДПА у Закарпатській області, конкурс
в дійсності проведено, рішення про схвалення його кандидатури було прийнято
колегіально, через відсутність інших кандидатів і полягало тільки в
рекомендації голові ДПА.

У постанові від 12 лютого 2007 року в.о. начальника
відділу прокуратури Закарпатської області зазначив, що ОСОБА_2. був призначений
на посаду з порушенням наказів Головного управління державної служби України
від 1 вересня 1999 року №65, ДПА України від 23 серпня 2005 року №363 та
постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169 за відсутності
у нього відповідної освіти і на безальтернативній основі, фактично працював
водієм службових автомобілів голови ДПА та його заступників і, як такий,
замість 14 276 грн. 46 коп. отримав за січень-жовтень 2006 року зарплатню в
сумі 21 449 грн. 25 коп. Такими діями службових осіб ДПА у Закарпатській
області, причетних до призначення ОСОБА_2. на посаду спеціаліста 1 категорії,
на його думку, було заподіяно збитки державі в сумі 7172 грн. 79 коп., а також
підірвано авторитет і престиж органів державної податкової служби України.

Обґрунтовуючи висновок про відсутність у діях ОСОБА_1.
ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, суддя посилається на те, що
ОСОБА_1. на той України від 23 серпня 2005 року №363, затвердженим ним
Переліком посад в органах державної податкової служби України та
кваліфікаційними вимогами до спеціалістів, які претендують на ці посади,
конкурс на заміщення посади спеціаліста 1 категорії було проведено з
додержанням

встановленого порядку, рішення конкурсної комісії,
очолюваної ОСОБА_1., не було обов'язковим для голови ДПА в Закарпатській
області, а тому в даному випадку вона, як і інші члени комісії, не є суб'єктами
„такого злочину

3

Окрім цього суддя вказує на відсутність у. матеріалах
фактичних даних про невиконання ОСОБА_2. обов'язків за посадою спеціаліста 1
категорії, про спричинення його призначенням на цю посаду шкоди державі, на
невідповідність суми 7172 грн. 79 коп. ознаці істотної шкоди, яка є
обов'язковою для складу злочину, передбаченого ст.364 ЮС України.

Б апеляції порушується питання про скасування постанови
судді. Прокурор посилається на те, що «рішення щодо призначення ОСОБА_2. на
посаду приймалося різними службовими особами, а саме ОСОБА_1, яка не будучи
керівником ДПА, очолювала конкурсну комісію, надавши рекомендацію для
призначення ОСОБА_2...», а ... « істотна шкода є оціночне поняття та вона може
полягати у підриві авторитету та престижу державної податкової служби України».

В запереченні на апеляцію ОСОБА_1. вказує, що після винесення постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27 січня 2007 року ніяких нових даних, які свідчили б
про наявність в її діях складу злочину, не здобуто, що ОСОБА_2. належно
виконував свої функціональні обов'язки за посадою спеціаліста 1 категорії,
обов'язкових виплат отримав навіть менше ніж міг отримати працюючи водієм, а
решта його грошового забезпечення складалась з одноразових виплат за рішеннями
керівника установи.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який
підтримав апеляцію, ОСОБА_1., яка вважала апеляцію безпідставною і просила
залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.94, ч.І ст.98 КПК України кримінальна
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину. При цьому в постанові про порушення
кримінальної справи, окрім іншого, повинні бути вказані відповідні приводи і
підстави, а якщо на цей момент встановлено особу, яка вчинила злочин, справу
повинно бути порушено щодо цієї особи.

Злочинним зловживанням владою або посадовим становищем,
передбаченим ст.364 КК України, є умисне, з корисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою
влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи~громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Ознак такого злочину діяння ОСОБА_1. як голови конкурсної
комісії ДПА в Закарпатській області, пов'язане з рекомендацією ОСОБА_2. на
посаду спеціаліста 1 категорії адміністративно-господарського відділу, не
містить і такий висновок правильно обгрунтований у постанові судді.

4

В матеріалах перевірки немає і в постанові прокурора від
12 лютого 2007 року не наведено даних про конкретні дії ОСОБА_1. всупереч
інтересам служби, істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам,
спричинену такими діями в тому чи іншому вигляді, про причинний зв'язок між
ними, корисливі чи інші особисті інтереси, в яких «могла діяти ОСОБА_1., а також
будь-яких інших ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Постанова прокурора від 12 лютого 2007 року є незаконною
ще й тому, що порушена за фактом у той час як всі особи, причетні до підготовки
і прийняття рішення про призначення ОСОБА_2. на посаду встановлені.

Доводи, наведені в апеляції, також не дають підстав для
висновку про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального
чи процесуального права, яке тягнуло б за собою скасування чи зміну його
постанови. По суті вони є тими самими, що наведені в постанові прокурора від 12
лютого 2007 року і спростовані у постанові судді. Що стосується тверджень
апелянта про підрив діями ОСОБА_1. авторитету і престижу державної податкової
служби України, то вони фактичними даними не обгрунтовані і тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури
Закарпатської області залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 5 березня 2007 року про скасування постанови в.о.
начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 12 лютого 2007 року та
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом прийняття рішення про
призначення ОСОБА_2. на посаду спеціаліста першої категорії
адміністративно-господарського відділу ДПА в Закарпатській області - без змін.