Справа №11- 950/ 2007 рік Головуючий
у 1 - й інстанції - Мезін В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного

суду Київської області в складі :

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів : Капічон
О.М., Давидової Н.М.

за участю
прокурора : Богомаза С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1на постанову Білоцерківського міського суду Київської області від 20
червня 2007 року , якою за клопотанням Білоцерківської виправної колонії № 35
засудженому

ОСОБА_1,

1980 року
народження , уродженцю Актюбінської області , республіки Казахстан, що
мешкав в м. АДРЕСА_1, освіта середня ,
не одруженому , громадянину України , раніше судимому -

підмовлено в
застосуванні Закону України "Про
амністію1''від 19.04.2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міського суду Київської
області від 20 червня 2007 року ОСОБА_1відмовлено в застосуванні Закону України
"Про амністію " від 19.04.2007 року .

Своє рішення суд мотивував тим , що ОСОБА_1. за час
відбування покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35 має 11 не знятих
та не погашених у встановленому законом порядку стягнень, які виразилися у
порушенні розпорядку дня, невиконанні вимог представників адміністрації та
невиконанні змінних завдань.

На дану постанову суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію
, в якій просить переглянути законність винесеної судом постанови , оскільки
він не вважає, що вчинені ним правопорушення являються злісними . Крім того ,
на його думку , суд не врахував того , що він протягом 9 років хворіє на СНІД
та туберкульоз в зв'язку з чим перебуває на обліку в санітарній частині ; в
нього росте дитина , яка потребує догляду .

Заслухавши доповідача , думку прокурора щодо залишення апеляції засудженого
без задоволення, а постанови суду без змін , обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення з
наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
засуджений 14.04.2006 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2
ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі . Зараховано в строк відбуття
покарання перебування під вартою з 17.01.2006 року по 26.01.2006 року . Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 31.08.2006 року вирок змінено , пом'якшено
покарання до 2 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання
26.01.2006 року , кінець строку - 17
січня 2008 року .

За час відбування покарання в Білоцерківській виправній
колонії ОСОБА_1. має 11
стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку .

Відповідно
до ст.. 133 КВК
України злісним порушником установленого порядку
відбування покарання є засуджений , який не виконує законних вимог
адміністрації , необгрунтовано відмовляється від праці не менш як три рази
протягом року/; припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів;
вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи
інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені
предмети ; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобуття
матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично
ухиляється від лікування захворювання , що становить небезпеку для здоров'я
інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму
відбування покарання, за умови , якщо за кожне з цих порушень за постановою
начальника колонії або особи, яка виконує його обов'язки, були накладені
стягнення , що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку .

Згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого
ОСОБА_1., останній мас 11 стягнень. За деякі правопорушення до нього
застосовано стягнення у вигляді ДІЗО, однак не зрозуміло ким були застосовані
вказані стягнення . А тому суду при новому розгляді справи необхідно залучити
до матеріалів справи копії постанов , яким накладалися на ОСОБА_1. стягнення та
перевірити законність накладення стягнень.

Крім того , суду слід перевірити чи являється невиконання
змінного завдання на 100 % , за які на засудженого накладено стягнення ,
відмовою від праці.

Як вбачається з протоколу судового засідання , суд не дослідив особову
справу засудженого; не залучив до справи копію вироку на ОСОБА_1.

При таких обставинах колегія суддів вважає , що судом не
в повній мірі перевірені дані про особу засудженого , не повно досліджені
матеріали справи , а тому постанова суду не може залишатися законною і підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст..365
-366, 382 КПК України
, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1задовольнити .

Постанову Білоцерківського міського суду Київської
області від 20 червня 2007 року, якою ОСОБА_1відмовлено в застосуванні щодо
нього Закону України "Про амністію" - скасувати , а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею .