2007 года марта месяца «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Петюшевой
Н.Н. Афендикова С.Н. прокурора - Игнатова Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционному представлению прокурора на
постановление Ялтинского городского суда
АР Крым от 26 января 2007 года об отмене постановления заместителя прокурора г. Ялты от 06.09.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ООО «Университет» по признакам преступления, предусмотренного ч.3
ОСОБА_1 обратился в Ялтинский
городской суд АР Крым с заявлением на постановление заместителя прокурора г.
Ялты от 06.09.2006 года о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Университет» по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины. Мотивировал свое заявление тем, что постановление возбуждено в
отношении должностных лиц, тогда как лицу, возбудившему уголовное дело, должны были быть известны
подозреваемые в совершении преступления.
Кроме того, уголовное дело возбуждено в связи с тем, что решение Хозяйственного суда АР Крым исполнено не
принудительно, а добровольно, а это допускается законом.
Основанием для возбуждения
уголовного дела послужило, то, что должностные лица ООО «Университет» умышленно,
превышая свои служебные полномочия, в нарушение
требований ст.ст. 2,11-1 Закона
Украины «Об исполнительном производстве»
без обращения к исполнению решения суда, самостоятельно произвели незаконный снос зданий и сооружений Сумского
государственного университета общей
стоимостью более чем 1000000 грн. чем
причинили тяжкие последствия.
Постановлением Ялтинского
городского суда АР Крым от 26 января 2007 года заявление ОСОБА_1 удовлетворено, а постановление заместителя прокурора
от 06.09.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ООО «Университет» по признакам преступления, предусмотренного ч.3
В апелляционном представлении
прокурор просит отменить постановление суда, а жалобу ОСОБА_1 на постановление
заместителя прокурора г. Ялты от 06.09.2006 года
оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно закону «Об
исполнительном производстве» исполнение решений осуществляется
Дело № 11- 388 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК
Украины в 1 инстанции Слезко Т.В.
Докладчик Петюшева Н.Н.
государственными исполнителями Департамента
государственной исполнительной службы.
Полагает, что должностные лица ООО «Университет» превысила данные им
полномочия, когда самостоятельно исполнили решение суда без обращения к органам
государственной исполнительной службы. Указывает, из решения Хозяйственного
суда АР Крым усматривается, что исполнение решения возложено на Сумской
государственный университет. Ссылается на то, что незаконными действиями
должностных лиц ООО «Университет» был причинен значительный ущерб государству.
В своих возражениях ОСОБА_1 просит оставить
апелляционное представление прокурора без
удовлетворения, а постановление суда без изменения. Мотивирует свои
требования тем, что ими было выполнено решение Хозяйственного суда в
добровольном порядке, при этом Закон Украины «Об исполнительном производстве»
нарушен не был. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Университет» были
грубо нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК
Украины, а также ст.1 Постановления Пленума № 1 « О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Заслушав доклад судьи, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляционного
представления, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
материалов дела, должностные лица ООО «Университет» исполнили решение
Хозяйственного суда АР Крым по иску ООО «Университет» к Сумскому
государственному университету по делу №
2-1/9057-2006 и приказ суда, выданный 09.06.2006 года,
самостоятельно без принудительного исполнения.
«Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок исполнения
решений судов и иных органов (должностных лиц), которые согласно закону подлежат принудительному
исполнению в случае неисполнения их в добровольном
порядке, что дает право лицу, исполняющему решение суда исполнить его
добровольно, а не в принудительном порядке.
следует, что обращение к принудительному исполнению приказа суда, не является обязательным.
Коллегия судей считает, что
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное представление прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 26 января 2007 года об отмене постановления
заместителя прокурора г. Ялты от 06.09.2006 года о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Университет»
по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - без