overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/1422/14-к
№ провадження 1-кп/702/130/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/130/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/130/14 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 21 листопада 2014 року на 10 год 00 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4191/15-к р.

УХВАЛА
06 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого захисника та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового слідства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 35 хв. 6 серпня 2015 р.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Приєднати до справи матеріали досудового розслідування, надані прокурором.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/746/15 Справа № 695/4419/13-к Категорія: ч.1 ст.204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею на поруки, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею на поруки, призначити на 09 годину 30 хвилин 10.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-п/2508/46/2012 Справа № 2508/5835/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою ст. слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6259 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

10 липня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленою особою в вечірній час 30 червня 1997 року приватного майна, належного ОСОБА_3

Відповідно до постанови від 16 липня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Ст. слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 18 липня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6259 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6259, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, та перекваліфікованого на ч. 2 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1-51/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Кузьменка А.О., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудну, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження № 11-сс/795/294/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
10 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль ВАЗ 1102 1992 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, слідчого та ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 740/3341/15.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/202/15
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання лікаря-психіатра про припинення застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.09.2014р. до ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2, який надає ОСОБА_3 психіатричну допомогу, звернувся до суду з поданням про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи тим, що в результаті відсутності у хворого суспільно-небезпечних тенденцій доцільно припинення раніше застосованих заходах медичного характеру.
Дослідивши матеріали, долучені до подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали подання та просять його задовольнити, суд приходить до висновку про задоволення подання лікаря-психіатра, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру, №26 від 15.07.2015р., у зв`язку з відсутністю у хворого суспільно-небезпечних тенденцій доцільним припинити примусовий захід медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_3 відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.514 КПК України, ст.95 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 відносно ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру.

Припинити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2258/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002969 від 04.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до всіх оригіналів документів які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо діяльності ОСОБА_5 , за місцем їх знаходження у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання залишається без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 3 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України).

Процесуальне законодавство зобов`язує слідчого зазначати в клопотанні речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тобто, слідчий має зазначати конкретні речі, які можна ідентифікувати, а слідчий суддя в ухвалі має зазначити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

В поданому клопотанні не конкретизовано речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а лише зазначено про всі оригінали документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо діяльності ОСОБА_5 .

З клопотання не можливо встановити речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а тому не можливо встановити чи мають вони суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та чи можливе використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
пр. № 1-кп/759/328/15
ун. № 759/4129/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011421 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 березня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27березня 2015 року об 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/4769/15-к
Номер провадження 11-сс/775/289/2015(м)

Категорія: ст. 399 КПК України
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з судовим рішенням представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.
Статтями 309, 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Вказаними нормами КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження особі, яка подала апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сюська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого Старокостянтинівської РВ УМВС України в Хмельницькій області про поміщення ОСОБА_1 у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 січня 2010 року близько 15 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу через ворота проникли в приміщення недіючого корівника №2, що знаходиться в с.Губча Старокостянтинівського району і належить АЗАТ Вікторія, звідки таємно викрали 10 металевих труб, діаметром 32мм, довжиною 50 м на суму 750 грн., 10 поїлок на суму 300 грн. і газову плиту вартістю 134 грн., а всього на суму 1184 грн.

Слідчий Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_1 у вартове відділення ХОПЛ № 1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки він згідно довідки Старокостянтинівськогої ЦРЛ знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість і на теперішній час перебуває на лікування в у вказаній психіатричній лікарні.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України для визначення психічного стану обвинуваченого судово-психіатрична експертиза призначається обовязково.

Оскільки для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 виникла необхідність в тривалому його обстеженні, тому подання слід задовольнити і помістити його у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 на період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальній справі № 15/2447.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб, однак подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя