АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-398/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 19 ч. 6, 142 ч. 3 Дубина Л.А.
УК Украины Докладчик: Бойков Ю.В.
07 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С, Фомина В.А.
с участием прокурора: Тибия В.В.
осужденного: ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2., ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, на приговор Ленинского районного суда г.
Запорожья от 18 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожья, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим.
по ст. 19 ч. 6, 142 ч. 3 УК Украины (1960 года) с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1возложены
обязанности, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы; не менять без их ведома место жительства и
Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с
содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале
суда.
Срок нахождения под стражей с 10.08.2006
года - зачислен в отбытый срок наказания.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в счет
возмещения ущерба - 12 340, 20 грн.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре, в ноябре 1995 года ОСОБА_4 получил от ОСОБА_1информацию о том,
что ОСОБА_2., располагает значительными валютными ценностями, заработанными на
Крайнем Севере, и отказал ему в займе, при этом сообщил ОСОБА_4. о месте
жительства ОСОБА_2., номер его телефона, информацию об особенностях его жизни и
работы, способствующую ОСОБА_4. в осуществлении его преступного замысла
завладеть указанными выше ценностями ОСОБА_2.. После чего ОСОБА_4. посвятил в осуществление его
преступного замысла ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, которые согласились принять
участие в данном преступлении.
С целью осуществления задуманного, указанные
лица подготовили вязаные шапочки, прорезав в них отверстия для глаз, и
разработали план разбойного нападения на квартиру ОСОБА_2.
28 декабря 1995 года ОСОБА_4 в составе организованной преступной
группы, действуя совместно с ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7., позвонил по телефону
и вызвал ОСОБА_2. на следующий день на встречу в Заводском районе г. Запорожья
под предлогом предоставления ему заказа на выполнение сварочных работ.
1995 года, ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_2. домой по телефону,
убедился в том, что тот уехал на обусловленную встречу, предупредил его жену
ОСОБА_3 о своем приходе в качестве знакомого ОСОБА_2., с целью доставки
электродов, необходимых для сварочных работ, после чего
указанные лица направились к дому ОСОБА_2. по АДРЕСА_2
ОСОБА_6 согласно достигнутой
договоренности, позвонил в дверь квартиры АДРЕСА_2 обманным путем под предлогом
доставки электродов, сославшись на телефонный звонок, убедил находившуюся в
квартире ОСОБА_3 открыть дверь.
После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7., одев
маски, с целью не быть опознанными, проникли в жилище, где с целью завладения
индивидуальным имуществом, напали на ОСОБА_3, нанося удары руками в различные
части тела, причинив потерпевшей физическую боль, угрожая применением насилия
опасного для жизни и здоровья ей и малолетнему ребенку, демонстрируя при этом
пистолет неустановленного образца, потребовали немедленной передачи находящихся
Получив отказ, соучастники провели
потерпевшую в ванную комнату, где, продолжая наносить удары в различные части
тела, причиняя физическую боль, связали руки и закрыли рот, лишив ее
возможности оказать сопротивление, поочередно меняясь ролями, обыскали
Не обнаружив валютных ценностей,
завели ОСОБА_3 в комнату, где, нанося удары в различные части тела, и причиняя
физическую боль, вновь потребовали передачи денег.
Получив отказ, в продолжение
реализации своего преступного умысла, демонстрируя оружие и угрожая насилием,
опасным для жизни либо здоровья в отношении малолетнего сына, вынудили
потерпевшую указать место хранения денег, завладели деньгами в сумме 5 800 долларов США и 5 000 000 российских рублей, что по курсу
причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылись с
похищенным, а позже о содеянном сообщили
В апелляции прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела в суде 1-й инстанции,
просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что: при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины, а именно: при
исследовании доказательств в полном объеме суд ограничился лишь перечислением
доказательств, подтверждающих вину осужденного, без описания их
содержания. Кроме того, считает,
что суд не в
полной мере учел все
обстоятельства, характеризующие личность осужденного:
ОСОБА_1. в течение 10 лет
скрывался от правоохранительных органов; документов, подтверждающих, что он в
это время занимался общественно-полезным трудом суду предоставлено не было; в
материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у осужденного на
иждивении находится престарелая мать. Также суд в полной мере не учел общественную
опасность совершенного преступления и то, что ни материальный, ни моральный
ущерб потерпевшей, с ее слов, не возмещен.
Заслушав докладчика, рассмотрев
материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1., потерпевших,
возражавших против апелляции, и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
частично и полагавшего вместо ст. 69 УК
Украины применить ст. 44 УК
Украины (1960 года),
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1в
содеянном, кроме признания им своей вины, полностью подтверждена собранными по
делу доказательствами и по существу никем не оспаривается, однако действия его
следует квалифицировать не по ст. ст. 19 ч. 6, 142 ч.
3 УК Украины (1960 года), а по ст. 27 ч. 5 ст. 187 ч. 3 УК Украины в связи с изменением
законодательства, облегчающего его участь.
Кроме того, суду при назначении
наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 142 ч. 3 УК Украины (1960 года), следовало применить не ст. 69 УК Украины, а ст. 44 УК Украины (1960 года).
Исходя из того, что ОСОБА_1. более
чем в течение 10 лет
не совершал новых преступлений, положительно характеризуется, принимает меры к
возмещению причиненного ущерба потерпевшим, коллегия судей считает возможным
меру наказания, определенную судом 1-й инстанции, считать достаточной для его исправления и
перевоспитания. Однако, при этом, изменить приговор с учетом изменений в
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - оставить
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 18 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 19 ч.
6 ст. 142 ч. 3 УК Украины (1960 года) на ст.
27 ч. 5 ст. 187 ч. 3 УК Украины и с применением ст. 44 УК Украины (1960 года), назначить ему наказание в виде
свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1от назначенного наказания освободить с
испытанием сроком на 3 года
и в соответствии со ст. 76 УК
Украины возложить на него обязанности, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 УК Украины, а именно: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или обучения; периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.