У Х В А Л А
Справа № 184/669/15-к
Номер провадження 1-кп/184/70/15

23.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м.Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000815 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Курськ Російська Федерація, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 19.06.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 03.03.2009 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 19.02.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднаний не відбутий строк покарання 1 рік до вироку Куп`янського міського суду. До відбування покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2013 року по відбуттю покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений в судове засіданні не з`явився, у зв`язку з тим, що знаходиться під вартою в СІЗО№13 м.Київ та його справа розглядається в Солом`янському райсуді м.Києва.
Судом встановлено під час підготовчого судового засідання, що є підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту по даній кримінальній справі прокурору м.Орджонікідзе, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, постільки виклад обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладені не конкретно і нечітко.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що « 10.08.2014р о 23 год.00 хв. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Універмаг» по вул..Калініна 47/а м.Орджонікідзе разом з раніше знайомою йому ОСОБА_6 , в якої у руках був мобільний телефон марки «Самсунг GT S 5282 Noble Blak» вартістю 775грн, в якому знаходилися дві сім-карти операторів МТС та Київстар, на якій знаходились грошові кошти в розмірі 17 грн. вартістю 15грн кожна та мобільний телефон марки «Самсунг», точної моделі мобільного телефону досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, вартістю 120 грн., який знаходився в сумці, належної потерпілій ОСОБА_5 , золоте кільце вагою 3 грамів, 585 проба вартістю 279грн, на відкрите викрадення якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір.
У вказаний день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом ривку з рук потерпілої викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT S 5282 Noble Blak» вартістю 775грн, в якому знаходилися дві сім-карти операторів МТС та Київстар, на якій знаходились грошові кошти в розмірі 17 грн. вартістю 15грн кожна та мобільний телефон марки «Самсунг», точної моделі мобільного телефону досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, вартістю 120 грн., який знаходився в сумці, належної потерпілій ОСОБА_5 , золоте кільце вагою 3 грамів, 585 проба вартістю 279грн.
З відкрито викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1221грн.»
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинено повторно.
Суд вважає, що механізм скоєння правопорушення та дії обвинуваченого неконкретизовані та не обґрунтовані. Незрозуміло, яким чином одним ривком з рук потерпілої було відкрито викрадено все вказане її майно. Де знаходилось золоте кільце, якщо лише один мобільний телефон Самсунг невстановленої марки знаходився в сумці, а інший в руках потерпілої. Це свідчить про суттєву неповноту викладу обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту, що є порушенням ст. 291 ч.2 п.5 КПК України. Згідно ст. 291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
У зв`язку з цим таке викладення обставин справи унеможливлює при розгляді справи в судовому засіданні з`ясування всіх обставин справи. Окрім того, в такому ж вигляді копія обвинувального акту та ухвала про підозру вручена підозрюваному.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору м.Орджонікідзе та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.3, 291 ч.2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 разом із кримінальним провадженням №0000815 прокурору м.Орджонікідзе.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1