Справа
№11-418/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Кліщ О.В.
Категорія: ст. 262 ч. 3 КК України Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня “12”дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Безверхого О.М.

суддів:
Голуб М.В.,

Пархоменко О.М.

з участю прокурора:
Кононової Л.Ф.

та адвоката захисника ОСОБА_1

засудженого:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Білопільського районного суду Сумської
області від “16” квітня 2008р.,

яким
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджувався:

1)14 листопада 2007 року за ч. 1 ст. 190 КК України штраф 680грн

засудженого: за ч. 2 ст. 342 КК України
до одного року 10 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 262 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України до
п'яти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна; за ч. 1ст.
345 КК України до 2 років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків
- покарання за цим вироком у виді 5
років позбавлення волі з конфіскацією
усього належного йому майна та за вироком Білопільського районного суду
від 14 листопада 2007 року за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 680грн. -
виконувати самостійно.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 243грн.
38коп. на користь експертної установи за
проведені експертні дослідження. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81
КПК України. Як зазначено у вироку ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за злочини, вчинені ним за таких обставин.

19 січня 2008 року начальник сектору дільничних
інспекторів міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
спільно з дільничним інспектором міліції ОСОБА_4 заступили на чергування в
приміщенні громадського пункту охорони правопорядку Білопільського РВ УМВС
України, яке розташоване в м. Білопіллі по вул. Леніна 75.

Біля 22 години 55 хвилин до кабінету ОСОБА_3 зайшов у
стані алкогольного сп'яніння засуджений
ОСОБА_2 та закрив за собою двері на
замок, став демонструвати ОСОБА_3
принесені з собою два кухонних
ножа та погрожувати йому вбивством та насильством.

На вимогу ОСОБА_3
покласти на стіл ножі засуджений не реагував, а помітивши в кобурі
пістолет став його вимагати передати йому. ОСОБА_3 через стіну повідомив участковому ОСОБА_4 про
дії ОСОБА_2 і потребував визвати оперативну групу працівників міліції.
Незважаючи на це, ОСОБА_2 напав на ОСОБА_3 направляючи ножі в його бік, та
вимагав передачу пістолета. ОСОБА_3 схватив засудженого за руки в яких було два
ножа, але ОСОБА_2 продовжував чинити опір намагався коліном нанести удар
ОСОБА_3 в пах. В цей час прибули працівники міліції зламали двері та затримали засудженого.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що
його засудили занадто суворо, незаконно визнали винним в скоєнні розбою з метою
заволодіння зброєю. А тому вважає за необхідним вирок суду скасувати, а справу
повернути на додаткове розслідування.

В своїх доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує
про те, що слідчий допустив ряд порушень кримінально-процесуального
законодавства, на нього морально тиснув в процесі слідства, суд занадто
призначив суворе покарання. А тому просить пом'якшити вирок, застосувати ст. 75
КК України, або скасувати вирок, а справу повернути прокурору на додаткове
розслідування.

Прокурор який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції
просить суд вирок скасувати за м'якістю призначеного покарання і постановити
новий вирок, призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді п'яти років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який
підтримав апеляцію та просив скасувати вирок суду, а справу направити прокурору
на додаткове розслідування, захисника який підтримав апеляцію засудженого,
висновок прокурора про скасування вироку суду та направлення справи прокурору
на додаткове розслідування із-за однобічності та неповноти досудового та судового слідства, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а апеляція
прокурора задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. 367 КПК України підставами
для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є : однобічність,
або неповнота досудового чи судового слідства; істотне порушення
кримінально-процесуального закону, та неправильне застосування кримінального
закону.

Ст. 368 КПК України передбачає, що однобічним або
неповним визнається досудове та судове слідство в суді першої інстанції, коли
залишилися недослідженими такі обставини з'ясування яких може мати істотне
значення для правильного вирішення справи. Під однобічністю або неповнотою
досудового та судового слідства розуміється як з'ясування всіх істотних
обставин справи, так і не достатність доказів, їх поверхове дослідження.

Досудове і судове слідство визнаються однобічним або
неповним у випадках коли належним чином не з'ясовані обставини, що
характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочину, зміст діяння, наявність
причинного зв'язку між діянням і наслідками; всебічно і повно не досліджені обставини, на підставі яких
встановлюється суб'єктивна сторона злочину;
вина її форми, мотиви здійснення злочину.

Згідно зі ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог
кримінально- процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок.

Згідно зі ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального
закону, що тягне за собою скасування є: незастосування судом кримінального
закону, який підлягає застосуванню.

Зазначені вимоги закону
порушені органами досудового слідства, а в послідуючому не дотримані
судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, дійшов
до висновку, що ОСОБА_2 19 січня 2008
року біля 23 години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшов до
опорного пункту міліції вчинив опір працівнику міліції, погрозу вбивством та
розбійний напад з метою викрадення вогнепальної зброї у працівника міліції,
який знаходився при виконанні обов'язків по охороні правопорядку в районі.

Винним себе в розбійному нападі засуджений на досудовому
слідстві так і під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції не визнавав. Він
стверджував, що пістолет у працівника міліції він собі не вимагав, а вимагав
покласти пістолет на стіл з метою щоб він його не застосував відносно його. Це
підтвердив і потерпілий. Цим діям ОСОБА_2 належної оцінки не дав ні слідчий на досудовому слідстві ні суд при постановлені вироку суду. Викликає
сумнів у судової колегії законність постанови слідчого від 17 березня 2008 року
про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом замаху
на вбивство працівника міліції за ст. 348 КК України ( а.с. 224).

Потерпілому цю постанову не вручено і не роз'яснено право
на її оскарження. На це порушення закону суд також не звернув увагу при
постановлені вироку, незважаючи на те, що ОСОБА_2 стверджував про те, що він реально
висловлював свою погрозу потерпілому його “замочить” тримаючи в руках два
кухонних ножа в час нападу. Потерпілий ОСОБА_3 сприймаючи погрозу для свого
життя реальною схватив ОСОБА_2 за обидві руки в яких було два кухонних ножа та
попередивши удар ОСОБА_2 коліном в пах наступив йому на ногу і так тримав його
поки з'явились працівники оперативної групи. Викладені обставини свідчать про
суттєву неповноту досудового слідства у справі, котра не може бути усунута під
час судового розгляду справи.

Крім того, із матеріалів кримінальної справи вбачається,
що ОСОБА_2 раніше був засуджений до міри
покарання у виді штрафу 680грн.. Штраф
не сплачений. Суд повинен був застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України та призначити
остаточно покарання, але ці вимоги суд не виконав та порушив ст. 367 п. 4 КПК
України.

Таким чином колегія суддів, не вирішуючи наперед питання
про винуватість чи не винуватість ОСОБА_2 вважає, що всі зазначені вище питання
підлягатимуть об'єктивному досліджені при додатковому розслідуванні, та
послідуючому новому судовому розгляді справи. В залежності від встановлених
обставин і прийматиметься рішення про доведеність чи не доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 362, 366, 377
КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від
16 квітня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати в зв'язку з однобічністю і
неповнотою досудового та судового
слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а
кримінальну справу повернути прокурору Білопільського району Сумської області
для організації проведення додаткового розслідування. Апеляцію прокурора який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без
задоволення.

Міру запобіжного
заходу для ОСОБА_2 залишити тримання під
вартою.

Головуючий:

Судді: