Справа №592/678/15-к
Провадження №1-кс/592/235/15

УХВАЛА
27.01.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району, українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, освіта середня, фактично мешкаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 22.02.2000 Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3, 46-1 КК Українич. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років п/в., з відстрочкою віддбуття покарання на 1 рік та штраф 1000 грн.;

2) 14.02.2001 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 208, ст. ст. 42,43 КК України до 3 років 6 місяців п/в з конфіскацією майна;

3) 20.04.2005 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 міс. п/в;

4) 10.02.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років п/в; звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, 11.01.2009, у вечірній час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими особами вживали спиртні напої в магазині Пава в с. В.Сироватка, Сумського району. Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 запросив до себе додому вищевказаних осіб для подальшого відпочинку. З цією митою 12.01.2009 близько 00.30 годин всі присутні на належному ОСОБА_6 автомобілі ''Renault Megan 1.4'' д.н. НОМЕР_1 , приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 і зайшли в будинок. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітивши, що ОСОБА_6 залишив ключі від свого автомобіля в замку запалення, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом разом з ОСОБА_7 , нащо останній дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, непомітно залишили будинок і сіли в автомобіль. ОСОБА_7 завів двигун і разом з ОСОБА_5 поїхали в м. Суми у своїх справах.

Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_6 ''Renault Megan 1.4'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №45 68441 грн. 49 коп.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.12.2013 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від органів досудового розслідування та суду і в обгрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

18.05.2009 року старшим слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова оголошення розшуку підозрюваного.

27.02.2010 року старшим слідчим СВ Сумського РВ була винесена постанова про зупинення досудового слідства.

08.07.2009 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії Розшук № 305.

21.05.2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2014р., задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 25.12.2014р.

Враховуючи, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 21.05.2014 року об`явлений у міжнародний розшук, є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручі до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 21.05.2014 року об`явлений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 21.05.2014 року об`явлений у міжнародний розшук.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 28.03.2015 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1