№ 11- 257/ 2007 г. Председательствующий
ст. 185 ч.З УК Украины Пустовар
2007 года Коллегия
судебной палаты по
уголовным делам Днепропетровского
апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Румянцева П. А.
судей - Дудиной Л.П.
прокурора - Олейника В.Н.
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Покровского районного суда
Днепропетровской области от 31.10.2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Белицкое Донецкой области, гражданин Украины,
средним образованием, не работающий,
ранее судим:
Новомосковским городским судом
области по ст. 141 ч. 3 УК, ст. 141 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. 206 ч.З УК, ст.
42 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы;
г. Добропольским городским судом
Донецкой области по ст. 395 УК, ст. 129 ч.1 УК, ст. 289 ч.2 УК, ст. 70
месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2006 г. условно-досрочно
на 2 года 23 дня, проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Добропольского городского суда Донецкой
области от 07.02.2002
г. и окончательно к отбытию
определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взыскано 1005 грн. 04 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в
ночь с 20 на 21.07.2006 г. с целью тайного похищения чужого имущества, проник в
помещение магазина «Магнат», расположенного поАДРЕСА_1, откуда повторно похитил
товороматериальные ценности на общую сумму 1424 грн. 44 коп., принадлежащие
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не
оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и меру наказания, просит
разобраться с гражданским иском, т.к. потерпевшей было возвращено товара на
значительно большую сумму.
Заслушав доклад судьи, доводы
осужденного, мнение прокурора, последнее слово осужденного, обсудив доводы
апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что
досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением конституционных норм и
требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и изложенными в
приговоре доказательствами: признательными показаниями ОСОБА_1, показаниями
потерпевшей ОСОБА_2; свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколами осмотра
домовладений ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и изъятием похищенного, а также другими
Коллегия судебной палаты не находит
оснований сомневаться в объективности выводов суда.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом
правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания по настоящему делу суд в
достаточной степени учел как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства и
определил наказание в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины.
Проверкой доводов апелляции
осужденного установлено, что потерпевшая ОСОБА_2 просила суд взыскать с ОСОБА_1
в счет возмещения причиненного материального ущерба 1005 грн.
Суд полностью
удовлетворил ее просьбу, взыскал в ее пользу 1005 грн.04 коп. При этом суд не
учел все обстоятельства дела и не указал какими доказательствами подтверждается
В соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины, суд
при постановлении обвинительного приговора, удовлетворяет гражданский иск в
зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска.
Как усматривается из приговора, суд вообще не привел
мотивы своего решения относительно удовлетворения гражданского иска, чем нарушил
требования ст. 334 УПК Украины.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного
следствия потерпевшей ОСОБА_2 было возвращено товароматериальных ценностей на
сумму 752 грн. 97 коп., о чем свидетельствуют ее сохранные расписки / л.д. 25,
сумма не возмещенного
материального ущерба, подлежащая взысканию с осужденного в пользу
потерпевшей ОСОБА_2, составляет 671 грн. 47 коп, в связи с чем, коллегия судей
считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению
со снижением суммы до 671 грн. 47 коп. Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины,
судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Покровского районного суда
Днепропетровской области от 31.10.2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Снизить размер суммы взысканной в
счет возмещения материального ущерба с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 до
остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: