Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-35/201 Op.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Климченко А.О,

з участю прокурора Титаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч. З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в ніч на 22.11.2009 року, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, оскільки проживав на території ферми та працював там по найму сторожем, таємно викрав із приміщення ферми в с. Орлик Кобеляцького району, яке використовує ОСОБА_3. трьох поросят загальною вагою 18 кг., вартістю 1500 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винність свою визнав повністю, від дачі показань в судовому засіданні, відмовився.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2В. його винність підтверджується :

-протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 23.11.2009 p., про виявлення зникнення з приміщення ферми, де ОСОБА_3 утримує свиней, трьох поросят (а.с.4-6);

-протоколом огляду та фототаблицею до нього від 23.11.2009 р., про виявлення та вилучення в господарстві ОСОБА_4, трьох поросят (ах.І 1- 12);

-показаннями свідка ОСОБА_5, які перевірені в судовому засіданні, яка показала, що вранці 23.11.2009 р. до неї прийшов ОСОБА_6, який приніс і продав їй трьох поросят, яких потім у неї вилучили працівники міліції(а.с.18);

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, які перевірені в судовому засіданні, який показав, що Іваїценко 11 працював у нього на фермі по

догляду за свиньми, жив у вагончику. Вранці, 22.11.2009 року, він виявив, що на фермі не стало трьох поросят і відразу повідомив про це в міліцію;

-довідкою про вартість викрадених порося г(а.с.43).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1 11.В., доведеною.

Однак, кваліфікація його дій за ч. З ст. 185 КК України визначена не вірно.

Як вбачається із матеріалів справи та це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, був сторожем на даній фермі, проживав у вагончику на її території. В звязку з цим, мав вільний доступ до її приміщення.

Тому його дії, по викраденню поросят із даної ферми, слід кваліфікувати за ч ,1ст. 185 КК України, як таємну крадіжку чужого майна, без кваліфікуючих ознак.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7В. , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що винність свою він визнав і розкаявся у вчиненому, раніше не судимий( в силу ст.89 КК), що викрадене майно повернуте , тобто не настало тяжких наслідків і знаходить можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

Вилучені поросят, слід залишити у власника. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 К ПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 винним і призначиш йому покарання: - за ч. 1 ст. 185 КК України : два роки позбавлення воді.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 і 1В. від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України , зобов»язаги ОСОБА_7В. повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця проживання.

Вилучені поросята-залишити у власника ОСОБА_8Ф.(а.с.ІЗ). На вирок суду , протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, може бути подана апеляція .

Суддя: