Справа № 1-1139/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Журавської Л.А.,
адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Черемошне Погребищенського району Вінницької
області, українки, громадянки України, з
середньою освітою, одруженої, маючої
на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за
місцем проживання АДРЕСА_1, фактично проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Куйбишева (Росія), українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не
працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_3, фактично
проживаючого АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 27 ч.5-191 ч.2 КК
України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2,
являючись посадовою особою, вчинила
складання завідомо неправдивого документу; вчинила привласнення чужого майна
шляхом зловживання своїм посадовим становищем.

ОСОБА_3
вчинив підроблення документу, який посвідчується підприємством і який надає
права або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, а
також вчинив використання вказаного завідомо підробленого документу. Крім того,
ОСОБА_3 вчинив пособництво у привласненні чужого майна шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем.

Злочини
вчинені за таких обставин.

ОСОБА_2, згідно з наказом за № 30-к від 18 березня
2008 року була призначена на посаду виробничого майстра ТОВ „Укрбудкомплект”,
являлась посадовою особою, на яку покладено повну матеріальну відповідальність.
Відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_2 були покладені обов'язки:
забезпечувати виконання змінних виробничих завдань; забезпечувати раціональну
розстановку та навантаження робітників зміни; приймати, забезпечувати
зберігання та відпускати товарно-матеріальні цінності, вести облік складських
операцій; забезпечувати виконання правил оформлення та здачі
прибутково-видаткових документів, складання встановленої звітності; приймати
участь в роботі по оперативному плануванню виробництва тощо, тобто ОСОБА_2
являлась особою, на яку були покладені організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції.

19 липня 2008 року з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна шляхом зловживання службовим становищем,
ОСОБА_2 домовилась з ОСОБА_3 про викрадення в території ТОВ „Укрбудкомплект”
арматурної сітки. ОСОБА_3 погодився сприяти викраденню арматурної сітки шляхом
вивезення її своїм власним транспортом.

21 липня
2008 року приблизно о 21 годині ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці в ТОВ
„Укрбудкомплект” в м. Узині Білоцерківського району Київської області, склала
завідомо неправдивий документ - накладну на відпуск продукції за № 1740 від 21
липня 2008 року, куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що
товариством „Укрбудкомплект” відпущено, а ЧП „Діана” через ОСОБА_4 одержано
металеву сітку діаметром дроту 3 мм, розмірами 0,5х2 м у кількості 200 штук,
вагою 671 кг та площею 200 кв.м. на вказаній накладній ОСОБА_2 здійснила запис
„Пропуск” та скріпила своїм підписом.

Після
цього ОСОБА_2 віддала розпорядження підлеглим їй працівникам - вантажникам ТОВ
„Укрбудкомплект” про завантаження на автомобіль „Мерседес Бенц” НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3, 3 пачок арматурної сітки діаметром дроту 3 мм, розмірами 1м х
2м, ячейка 100 мм х 100 мм, вартістю 13 гривень 20 копійок за квадратний метр
загальною площею 300 кв.м на суму 3960 гривень, 3 пачок арматурної сітки
діаметром дроту 4 мм, розмірами 1м х 2м, ячейка 100 мм х 100 мм, вартістю 21
гривня 70 копійок за квадратний метр загальною площею 300 кв.м, на суму 6510
гривень, загальною вартістю 10470 гривень.

ОСОБА_3,
знаючи про внесення ОСОБА_2 в бланк накладної про відпуск продукції завідомо
неправдивих відомостей, виконав в накладній № 1740 від 21 липня 2007 року
підпис за особу на прізвище ОСОБА_4, яка нібито одержала товарно-матеріальні
цінності. Завідомо підроблений документ
ОСОБА_3 використав, пред'явивши при виїзді з території ТОВ „Укрбудкомплект”.
Сприявши викраденню чужого майна ОСОБА_2 шляхом зловживання нею своїм службовим
становищем, ОСОБА_3 вивіз на своєї машині викрадене майно до м. Києва, де
продав невстановленим слідством особам за 5800 гривень.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй
злочинів визнала повністю і суду показала, що з 18 березня 2008 року наказом
керівництва ТОВ „Укрбудкомплект” була призначена на посаду виробничого майстра,
з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 19 липня
2008 року домовилась з ОСОБА_3, який раніше працював в товаристві, про те, що
він приїде в її зміну на своїй вантажній машині та допоможе вивезти металеву
сітку, яку вона вирішила привласнити. ОСОБА_3 погодився на її пропозицію, 21
липня 2008 року після 21 години приїхав на територію ТОВ „Укрбудкомплект”. Вона
виписала завідомо неправдиву накладну про відпуск металевої сітки одержувачу -
ЧП „Діана”, в цій накладній за особу на прізвище ОСОБА_4, яка нібито отримала
відпущену продукцію, розписався ОСОБА_3, попросила ОСОБА_3 допомогти реалізувати викрадену
сітку. Виконуючи її розпорядження, вантажники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
завантажили сітку в машину під керуванням ОСОБА_3, який виїхав з територію
товариства, скориставшись підробленою накладною. Наступного дня ОСОБА_3 привіз
їй гроші за реалізовану сітку - приблизно 2300 гривень, інші гроші залишив
собі.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих
злочинів визнав повністю і дав суду покази, аналогічні показам підсудної
ОСОБА_2, доповнивши їх тим, що металеву сітку продав невідомим особам на
кільцьовій дорозі біля магазину „Епіцентр” в м. Києві за 5800 гривень, з яких
приблизно 2300 гривень віддав ОСОБА_2, решту залишив собі.

Визнаючи
себе повністю винними, підсудні просили не досліджувати докази, зібрані по
справі досудовим слідством і після роз'яснення їм положень ст. 299 КПК України
у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Цивільний
позов відшкодований під час досудового слідства по справі.

Таким
чином, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів
повністю доведена, а їх дії на досудовому слідстві кваліфіковані вірно.

Так, дії
ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 366
ч.1 КК України, оскільки вона, являючись посадовою особою, вчинила складання завідомо неправдивого
документу; також дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 191 ч.2 КК України,
оскільки вона вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм
посадовим становищем.

Дії
ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 358 ч.1 КК України, оскільки він вчинив
підроблення документу, який посвідчується підприємством і який надає права або
звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, за ст. 359 ч.3
КК України, оскільки він вчинив використання вказаного завідомо підробленого
документу, а також за ст.ст. 27 ч.5 - 191 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_3
вчинив пособництво у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем.

Призначаючи
міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, особи винних та обставини
справи.

Обставинами,
що пом'якшують покарання обох підсудних,
суд враховує їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої
матеріальної шкоди.

ОСОБА_2
вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, 1994, 1995, 1997 років народження, за місцями проживання
та роботи характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога чи
психіатра не перебуває (а.с. 198-202).

ОСОБА_3
вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, за місцями проживання та роботи
характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 та 2004 років народження (а.с.
204-211).

Суд
вважає, що виправлення підсудних є можливим без ізоляції від суспільства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК
України і призначити покарання.

За ст.
366 ч.1 КК України у вигляді 680 (шістисот вісімдесяти) гривень на користь держави з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

За ст.
191 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 шляхом складання
призначених покарань 3 (три) роки
позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 680 гривень, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

На
підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного
покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 (три) роки,
зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 27
ч.5 - 191 ч.2 КК України і призначити покарання.

За ст.
358 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

За ст.
358 ч.3 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

За
ст.ст. 27 ч.5 - 191 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов'язавши не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця проживання.

Речовий
доказ - накладну за № 1740 від 21.07.2008 року - зберігати в справі, автомобіль
„Мерседес Бенц” НОМЕР_1, що переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити
останньому.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійних місця проживання.

Вирок
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
-
Т.П. Федорова