Провадження № 11-кп/783/484/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року,-

з участю прокурорів : - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_6

перекладача : - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатоліївки, Чилікського району Алма-Атинської області республіки Казахстан, татарина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислюється з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 23 червня 2014 року.

По справі вирішено питання речових доказів.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , 06 червня 2014 року щ 17 год. 00 хв., перебуваючи на ринку «Народний», що на пр. Червоної Калини, 109 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, намагався відкрито викрасти майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме, вихопив з дитячого велосипеда гаманець потерпілої, вартістю 125 грн., в якому знаходилися зв`язка ключів, візитки та грошові кошти в сумі 240 грн., та усвідомлюючи, що його помітили, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину почав втікати в сторону будинку №1 на вул. Драгана у м. Львові, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, такий не закінчив, оскільки безпосередньо під час вчинення злочину був помічений та затриманий свідком ОСОБА_12 .
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вирок районного суду скасувати за відсутністю в його діях складу злочину. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний та необґрунтований, не відповідає дослідженим доказам, постановлений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що кримінального правопорушення не вчиняв. Крім цього вказує, що хворіє на численні хронічні захворювання, потребує стаціонарного лікування.

На вирок суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний та необґрунтований, так як висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при винесенні рішення були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду. Зазначає, що при винесенні вироку, судом не взято до уваги, що потерпіла ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 давали різні покази під час досудового розслідування та судового слідства, фактично не бачили обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , не впізнали його в судовому засіданні. Крім цього вказує, що судом не задоволено клопотання про допит лікаря, який проводив лікування обвинуваченого, не задоволено клопотання про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_6 , не взято до уваги виписки з історії хвороби, про те, що останній має захворювання, яке могло завадити йому швидко ходити, в тому числі бігати. Крім цього зазначив, що частина судових засідань відбулася без присутності потерпілої ОСОБА_11 , яка також була відсутня під час судових дебатів і суд не врахував її позицію при винесенні вироку, а покладався тільки на думку державного обвинувача.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, яка заперечила апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненому не визнав та зазначив, що кримінальну справу вважає сфабрикованою. Дав показання про те, що 06 червня 2014 року мав намір піти в гості до друзів та вирішив на ринку купити полуницю. Коли йшов по території ринку, то повз нього хтось пробіг та в цей момент на нього налетів якийсь хлопець, скрутив його та в подальшому його доставили в відділення міліції. Зрозумів, що сталася помилка. Також вказав, що не викрадав гаманець потерпілої та взагалі не міг бігати за станом свого здоров`я. Зазначив, що свідків, допитаних у справі, не бачив, потерпіла на місці події його не бачила, під час вилучення гаманця присутній не був, понятих не було, його відбитків пальців на гаманці не виявили. Вважає, що свідки в судовому засідання дали неправдиві показання, а слідство проведено формально та ґрунтується на припущеннях.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість стверджена наступними доказами, а саме:

· показами потерпілої ОСОБА_11 яка в судовому засіданні дала показання про те, що 06 червня 2014 року біля 17 год. 00 хв. перебувала на ринку „Народний разом зі своїм малолітнім сином, який сидів на велосипеді, та подругою ОСОБА_13 . В той момент, коли заходила в один з магазинів, почула крик подруги про те, що невідома особа викрала її, потерпілої, гаманець, який знаходився в кишенці велосипеда. Тоді побачила, що з місця злочину втікає мужчина, в якого на куртці ззаду був напис „Пума. Чоловік, що проходив поруч, побіг за ним та наздогнав його, а гаманець повернув. Вказала, що під час втечі з місця злочину невідомий викинув гаманець, але це відбулося через 100-150 метрів від місця події. Зазначила, що він був одягнений в темну спортивну куртку з написом на спині білого кольору „Пума, темні джинси, мав чорне волосся. Коли підійшла до нього після затримання, то пересвідчилась, що це була та сама особа, що викрала гаманець;
- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 06 червня 2014 року на території ринку її подруга ОСОБА_11 везла на дитячому велосипеді свого малолітнього сина. Раптово вона (свідок) побачила мужчину, який вихопив з велосипеда гаманець потерпілої та почав втікати. Він був середнього зросту, худорлявий, в спортивній куртці з написом „Пума, неукраїнської національності, мав темне волосся та смуглявий колір шкіри. У зв`язку з цим здійняла крик та за ним побіг мужчина, що проходив поруч. Потім їй стало відомо, що гаманець грабіжник викинув під час втечі та потім його затримали. Коли підійшла до нього, то впізнала в ньому того чоловіка, який втікав з гаманцем;
- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні дав показання про те, що 06 червня 2014 року йшов з ринку „Народний та побачив невідомого, який, вирвавши гаманець потерпілої, почав втікати. Останнього наздогнав на вул. Драгана, той чинив опір, але його затримав до прибуття працівників міліції. Втікаючи, невідомий викинув гаманець потерпілої. В залі судового засідання впізнав ОСОБА_6 , який намагався відкрито викрасти гаманець потерпілої. Впізнав його за зростом, загальних рисах. Уточнив, що момент заволодіння ОСОБА_6 гаманцем не бачив, проте бачив, як він з гаманцем втікав та з поля зору його не випускав до затримання. Вказав, що гаманець був прямокутної форми, впізнав такий на фототаблиці, що долучена до протоколу огляду місця події;
- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні дав показання про те, що працює інспектором батальйону патрульної служби ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та на початку червня 2014 року разом з ОСОБА_16 виїжджали на виклик на АДРЕСА_3 у зв`язку з викраденням жіночого гаманця. Коли прибули на місце, то побачили, що на траві лежить ОСОБА_6 , тримає його перехожий, який його і затримав. Гаманець лежав на тротуарі та неподалік стояла потерпіла. ОСОБА_6 завели в службовий автомобіль та викликали слідчо-оперативну групу. Також вказав, що ОСОБА_6 повідомив, що приїхав з АР Крим, жодних проблем з пересуванням у нього не було, він не шкутильгав. Підтвердив складання рапорту від 06.06.2014 р.;
- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, дав показання про те, що 06 червня 2014 року після 16 год. 00 хв. прибув на місце події на вул. Драгана, 1 у м. Львові, де свідок ОСОБА_14 , йому повідомив, що наздогнав та затримав ОСОБА_6 , який викрав гаманець. Рапорт про дану подію складав інспектор патрульної служби ОСОБА_15 , який був старшим екіпажу. Затриманий поводив себе спокійно, розповідав, що приїхав з Криму та спілкувався російською мовою. Обставини злочину розповідали також потерпіла або її подруга;
- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 06 червня 2014 року повертався з музичної академії та на вул. Драгана у м. Львові був запрошений працівниками міліції взяти участь як понятий під час огляду місця події. На час допиту в судовому засіданні детально подій не пригадав, проте вказав, що працівники міліції вилучали гаманець та після цього склали протокол, який був йому оголошений та ним підписаний;
- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив те, що на початку літа у м. Львові на вул. Драгана, 1 навпроти ринку „Народний був залучений працівниками міліції до огляду місця події як понятий. Зазначив, що на місці події зустрів свого знайомого, який йому розповів, що в його родички невідомий чоловік викрав гаманець, почав втікати, проте був в подальшому затриманий, а гаманець під час втечі викинув. Вказав, що гаманець знаходився на асфальті неподалік перил, що біля входу в аптеку. Підтвердив підписання протоколу, який складався при ньому. Також зазначив, що не пригадує всіх подій детально, зокрема, не пригадав кольору гаманця, проте ствердив, що це був жіночий гаманець. Також вказав, що працівниками міліції проводилося фотографування місця події та, оглянувши в судовому засіданні фототаблицю до протоколу огляду місця події, підтвердив, що це саме те місце та цей гаманець. ОСОБА_6 на місці події не бачив, проте зазначив, що там було багато людей. Написання до суду заяви від 10.03.2015 р. не заперечив, проте вказав, що не мав бажання з`являтися в судове засідання та написав таку заяву;
- показами в судовому засідання як свідка слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_19 , яка дала показання про те, що була у складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце події у зв`язку з відкритим викраденням у жінки гаманця з дитячої коляски чи велосипеда. Один з перехожих затримав ОСОБА_6 . Вказала, що складала протокол огляду місця події, який був зачитаний вголос та присутні в такому поставили свої підписи;
· даними рапорту інспектора батальйону патрульної служби ОСОБА_15 на ім`я керівника Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 06.06.2014 р. щодо затримання на вул. Драгана, 1 у м. Львові ОСОБА_20 , відповідно до змісту якого до патрульної служби звернулася ОСОБА_11 з приводу того, що невідомий викрав в неї гаманець, був затриманий та під час затримання гаманець викинув, назвався ОСОБА_6 , саме на нього вказала потерпіла (Т.1 а.с.34);
· даними протоколу огляду місця події від 06.06.2014 р. та фототаблицею до такого, згідно з яким, об`єктом огляду була тротуарна доріжка, яка розташована поблизу ринку „Народний та будинку №1 на вул. Драгана у м. Львові, на доріжці знаходився жіночий гаманець світло-коричневого кольору, в гаманці знаходилися візитні картки, грошові кошти в сумі 240 грн., ключі від квартири (Т.1 а.с.36-40).
В своїх апеляційних скаргах апелянти вказують, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення не вчиняв.
Однак на думку колегії суддів таке твердження останніх спростовано наведеними вище доказами, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.
Водночас захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує про те, що останній у зв`язку із хворобою не може швидко ходити, а також бігати, його клопотання про призначення останньому судово-медичної експертизи судом було відхилено.
Колегія суддів вважає, що зазначене апелянтом не відповідає дійсності, оскільки допитані судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_14 пояснили, що після викрадення ОСОБА_6 гаманця, останній втікав, також свідок ОСОБА_14 зазначив, що останнього він наздогнав і утримував до приїзду працівників міліції.
Що стосується хвороби ОСОБА_6 , про що покликаються апелянти, то судом першої інстанції медичні документи ОСОБА_6 оглянуті і такі знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
Крім цього на думку колегії суддів про відсутність потерпілої ОСОБА_11 у суді першої інстанції, як зазначає захисник ОСОБА_7 , то це теж не відповідає дійсності, оскільки остання була присутня у суді, та давала показання про факт вчинення ОСОБА_6 грабежу щодо неї. Також потерпіло ОСОБА_11 подала заяву про продовження розгляду кримінального провадження без її участі, і така заява є у матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 117).
Також захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі покликається на те, що потерпіла ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 давали різні показання під час досудового розслідування та судового слідства, однак колегія суддів вважає, що показання цих осіб судом першої інстанції вірно оцінені, визнані правдивими і такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що невизнання вини ОСОБА_6 спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Судом першої інстанції оцінені показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання ним винуватості у вчиненому, та правильно визнані як такі, що суперечать зібраним дослідженим у судовому засіданні доказам.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_11 та її подруга, свідок ОСОБА_13 , ствердили, що зовнішні риси та одяг особи, яка відкрито викрала у потерпілої гаманець, відповідали рисам та одягу особи, яка була затримана свідком ОСОБА_14 , при цьому свідок ОСОБА_13 додатково вказала, що грабіжник був не українцем за національністю. Свідок ОСОБА_14 , який побіг за ОСОБА_6 та затримав його, в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_6 з поля зору не випускав, саме останній, втікаючи, викинув гаманець потерпілої, а будучи затриманим, чинив опір. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили виїзд на місце події, з`ясування обставин та виклад таких у відповідному рапорті. Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засадні підтвердили свою участь у проведенні огляду місця події та підписання протоколу, зміст якого в частині місця виявлення та огляду гаманця, який належав потерпілій ОСОБА_11 , підтвердили. Також показання понятих підтверджуються показаннями в судовому засіданні слідчого ОСОБА_19 , яка здійснювала огляд місця події. Твердження ОСОБА_6 про те, що на час події злочину не міг бігати та пересувався з паличкою повністю спростовані показаннями потерпілої та свідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки ним вчинено закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції враховано те, що ним вчинено закінчений замах на тяжкий злочин, рецидив злочинів, що є обставиною, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який не працює, посередньо характеризується за місцем відбування попереднього покарання, хворіє рядом хронічних захворювань, і вірно прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з врахуванням положень ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4