У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого

ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі №3 Білоцерківського міськрайонного суду

кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005422 від 06.12.2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста

БілоЦеркви Київської області , українця, громадянина України, освіта середня,

непрацюючого,проживає в АДРЕСА_1

раніше судимого

25.05.2011 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 2

років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з

випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

20.03.2012 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст.. 185 ч.2, 71 КК України

до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання ухвалою Ізяславського райсуду

Хмельницької області на підставі ст.2 ЗУ « Про Амністію» від 08.04.20124 року- обвинувачується в

скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ
Органами досудового розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у тому,що

26.11.2014 року близько 19 годин,перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_4 , повторно,таємно, з метою незаконного збагачення скоїв крадіжку праски,вартістю 460 грн .та міксера,вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в сумі 660 грн.

Крім того, 15.12.2014 року близько 19 годин , ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_4 , повторно,таємно, з метою незаконного збагачення скоїв крадіжку праски,вартістю 460 грн,що належить ОСОБА_4 чим завдав їй матеріальної шкоди в сумі 460 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від свого обвинувачення відносно ОСОБА_5 і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження стосовно свого сина ОСОБА_5 у зв?язку з відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченого. Від цивільного позову про стягнення шкоди вона відмовляється.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,якщо вони вчинені відносно близького родича, відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_4 ,яка являється матір`ю обвинуваченого , відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 п. 7, 285-287,477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№0005422 від06.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у

вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.2 КК України у зв?язку з

відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у вказаному

кримінальному провадженні.

Завлений цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі квитанції зберігати при матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 днів від дня її проголошення.

уддя ОСОБА_1