Провадження № 11/374/11
Справа № 11-560/2011 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк С.О.
Категорія: ч1 ст.212 КК України Доповідач Кулеша Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2011 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрйонного суду від 16 червня 2010 року

Як вбачається з матеріалів справи за постановою суду від 16 червня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Золотар, Вірменія, жителя АДРЕСА_1, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ПП „Євробуд-7", судимого Монастирським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.202 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212 КК України, і кримінальну справу закрито на підставі ст.1 п. „в", ст.6 Закону України „Про амністію".

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому посилався на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, так як не володіє українською мовою, йому не було забезпечено перекладача, він не зрозумів наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з застосуванням амністії та необхідністю відшкодування шкоди.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2, місцевий суд прийшов до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Прокурор, в поданій апеляції, просить скасувати оскаржувану постанову суду і посилається на те, що всупереч вимог ст.353 КПК України клопотання ОСОБА_2 розглядалось без участі прокурора. В постанові помилково зазначено прокурора Мушинського В.В., який не приймав та, згідно покладених на нього обов'язків, не міг приймати участь у даній справі, прокуратура м.Хмельницького про час та дату розгляду клопотання ОСОБА_2 не була повідомлена. Про вказану постанову суду стало відомо лише після надання її копії. Не розуміння наслідків звільнення від кримінальної відповідальності не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а не володіння та не розуміння української мови є надуманим, оскільки клопотань з приводу надання перекладача він не заявляв та будь-яких заяв з приводу цього не подавав, на українській мові написав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію".

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_2, який вважає постанову законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції подається протягом 15 діб з моменту оголошення.

Згідно ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляцій, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі апеляції розглядалось без участі прокурора, в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне повідомлення сторін про день і час розгляду зазначеного клопотання.

Крім того, в постанові зазначено, що при розгляді клопотання приймав участь прокурор Мушинський В.В., однак, згідно покладених на нього обов'язків, він не міг приймати участь у даній справі.

Протокол судового засідання від 15.03.2011року, в якому розглядалось клопотання ОСОБА_2, відсутній, тому не брати до уваги доводи апелянта немає підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.349,353 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в тому ж складі.

Судді:

Бережний С.Д. Зарєчна І.В. Кулеша Л.М.