Справа № 11a-364 2007 р. Головуючий
ст. 121 ч.2 Доповідач: Післєгіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. квітня місяця "03" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Післєгіної Л.М.

Суддів -ЗаіченкаВ.Л.,
ГеммиЮ.М.

З участю прокурора - Литвиненка
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на
постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від «07» лютого
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальна справа щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України

обвинуваченого
за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.122 КК України направлена прокурору
Новотроїцького району на додаткове розслідування.

Відповідно до постанови органами попереднього слідства ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.122 КК України. В
обвинувальному висновку його дії кваліфіковані за ч.І ст.122 КК України.
Прокурор підтримує обвинувачення за ч.2 ст.122 КК України. Оскільки суд не може
звільнити об'єм обвинувачення справа направлена прокурору на додаткове
розслідування.

В апеляції:

прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції
просить скасувати постанову суду, а справу в порядку ст.249-1 КПК України
направити прокурору Новотроїцького району для усунення порушень відповідно до
вимог ст.ст.228-232 КПК України. Постанова суду є необгрунтованою та
немотивованою, суд не взяв до уваги клопотання державного обвинувача про
надання можливості виправити опечатку,
яку допустив слідчий при друкуванні обвинувального висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляції колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачення відносно ОСОБА_1., викладене в
обвинувальному висновку, істотно відрізняється від формулювання, наведеного в
постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні не заявлялось клопотання про направлення
справи на додаткове розслідування, як видно із протоколу судового засідання.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005
року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на
додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий
злочин допускається тільки за клопотанням прокурора або потерпілого чи його
представника.

За таких обставин апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді
справи в суді першої інстанції слід задовольнити, а кримінальну справу щодо
ОСОБА_1. повернути прокурору Новотроїцького району Херсонської області для
складання обвинувального висновку відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія
суддів апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої
інстанції задовольнити.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 7 лютого
2007 року щодо ОСОБА_1. змінити вказавши, що кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 122 ч.2 КК України повернути
прокурору Новотроїцького району Херсонської області для складання нового
обвинувального висновку.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про зупинення
провадження по справі.