Справа № 438/767/15-к
Провадження № 1-кс/438/125/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 04.06.2015 року, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: 4 металеві швелери, які належать ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати вказане майно, мотивує тим, що вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25.05.2015 р. по 04.06.2015 р. невідома особа шляхом розбиття шибки вікна проникла в господарське приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металевий котел на тверде паливо, дві металеві драбини, розпилювач «Булет», два молотки, 15 гайкових ключів від автомобіля, швейну машинку «Сінгер», ручну пилку, зарядний пристрій для акумуляторної батареї, металеву каструлю ємністю 20 л., металеві швелери, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму близько 4000 грн. 09.06.2015 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. в приміщенні ангару, розташованого по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 4 металеві швелери, які належать ОСОБА_5 . Вилучення металевих швелерів в кількості 4 шт. було здійснено відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому дані речі необхідно вважати тимчасово вилученим майном, яке було предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подавши письмову заяву від 10.06.2015 р., з якої вбачається, що він не заперечує проти накладення арешту на своє майно, а саме: чотири металеві швелери, вилучені 09.06.2015р., просить розглянути клопотання без його участі та не заперечує проти розгляду клопотання без застосування засобів аудіофіксації. Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності власника майна - ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , які подане клопотання підтримали, просять накласти арешт на вказане у клопотанні майно, заборонивши відчужувати його, та дали пояснення, алогічні змісту клопотання; оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено досудовим розслідуванням, у період часу з 25.05.2015 р. по 04.06.2015 р. невідома особа шляхом розбиття шибки вікна проникла в господарське приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металевий котел на тверде паливо, дві металеві драбини, розпилювач «Булет», два молотки, 15 гайкових ключів від автомобіля, швейну машинку «Сінгер», ручну пилку, зарядний пристрій для акумуляторної батареї, металеву каструлю ємністю 20 л., металеві швелери, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму близько 4000 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 04.06.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000305, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
З копії протоколу огляду місця події від 09.06.2015 року вбачається, що 09.06.2015 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. в приміщенні ангару, розташованого по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено чотири металеві швелери. Крім цього, встановлено, що власником вищевказаних швелерів є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень глави 16 КПК України вищевказане майно (чотири металеві швелери) є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання та накладення на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні останнього можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , задоволити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чотири металеві швелери, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати вказане тимчасово вилучене майно, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: