Дело № 11а
Председательствующий 1 инстанции
ст. 187 ч.2 УК Украины
06 апреля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей
Васильева А.П., Гончарова
при участии прокурора Андреева Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя
заместителя Шахтерского межрайонного прокурора Гуль-
ченко В.В. на постановление
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 24
января 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ураинца, гражданина
Украи­ны, со средним образованием , не
женатого, ранее не судимого, учащегося 3 курса Шах­терского торгового техникума,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины направлено на
дополнительное расследование
досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялся в том , что по пред­варительному сговору
группой лиц, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой),
соединенный с применением насилия, опасного для жизни и здо­ровья лица, подвергшегося
в ночь с 30.06.06 на
около детского сада «Елочка» микрорайона №7 города Шахтерска Донецкой области по предварительному
сговору с ОСОБА_1. целью завладения чужим имуще­ством с применением насилия
опасного для жизни и здоровья, напали потерпевшего ОСОБА_3., причинив ему
телесные повреждения средней степени тяжести и завладели его мо­бильным
телефоном, причинивпотерпевшему материальный ущерб в сумме 600 грн.
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 24 января 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины направлено на
дополнительное расследование ,так как при проведении досудебного следствия было
нарушено право обвиняемого на защиту.
апелляции государственный обвинитель просит отменить постановлените суда, так как считает, что вывод суда о том , что на стадии досудебного следствия
было нарушено право обвиняемого на защиту является преждевременным , так как судом первой ин­станции
доводы подсудимого ОСОБА_1. надлежащим образом не проверены и от­сутствуют
достаточные данные свидетельствующие о фальсификации протоколов об от­казе от
защитника. Кроме того , полагает, что следователь ОСОБА_4. , в производстве которого находилось
уголовное дело на стадии досудебного следствия, обоснованно предъявил
обвиняемому ОСОБА_2. обвинение и ознакомил его с материалами уго­ловного дела в
отсутствии защитника ОСОБА_5., так
как не имел данных о том , что
последний является защитником обвиняемого .
докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции государст­венного
обвинителя , проверив
материалы дела в пределах требований апелляции , апел­ляционный суд считает , что апелляция государственного
обвинителя не подлежит удов­летворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 281 УПК
Украины возвращение дела на дополни­тельное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следст­вия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом
первой инстанции было установлено , что
в нарушение требований п.2 ч.4 ст.47 УПК Украины, обвиняемый ОСОБА_2. , который отказался от участия защит­ника
в связи с отсутствием необходимых денежных средств , не был обеспечен защитни­ком , чем было нарушено его право на
вывод суда ,является обоснованным , так
как в ходе рассмотрения уго­ловного дела в суде не опровергнуты доводы ОСОБА_1.
о том , что на стадии досу­дебного
следствия он был вынужден отказаться от участия защитника в связи с отсутст­вием
у него необходимых денежных средств и первоначальный текст его заявлений от 14 сентября 2006г. (л.д.34) и от 15 сентября 2006г. (л.д.80) содержал
указанные данные и был необоснованно изменен впоследствии.
содержания указанных заявлений следует , что они действительно имеют ис­правления , которые являются существенными , так как изменяют мотив отказа обвиняе­мого
от участия защитника.
судом первой инстанции было обоснованно установлено , что в нарушение требований ч.1 ст.47
УПК Украины, обвиняемому ОСОБА_2. не была оказана по­мощь в установлении связи
с защитником или лицами, которые могут пригласить защит­ника.
материалов уголовного дела следует , что на стадии досудебного следствия отцом обвиняемого
было заключено соглашение с адвокатом ОСОБА_6юри­дической консультации ОСОБА_7.
об участия последнего в деле в качестве защитника , о чем было сообщено органам
досудебного следствия , которые
не приняв необходимых мер для установления связи обвиняемого ОСОБА_2. с
защитником предъявили ему обвинение и ознакомили его с материалами уголовного
дела без участия защитника, чем нарушили его право на защиту.
вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления
уголовного дела на до­полнительное расследование и апелляция государственного
обвинителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 362,365 УПК Украины, апелляционный суд, -
государственного обвинителя заместителя Шахтерского меж­районного прокурора
Гульченко В.В. на постановление Шахтерского горрайононого суда Донецкой области
от 24 января 2007 года оставить без удовлетворения.
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 24 января 2007 года , которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 направлено прокурору для производства дополнительного расследования , оставить без изменений.