overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6154/13-к
Провадження № 1-кс/592/1246/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О., розглянув клопотання вказаного слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешк АДРЕСА_1, не одруженого не працюючого, інваліда ІІ групи,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, - встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і є необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання та покладенні на нього обовязку з?являтися до слідчого за першим викликом; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого.

В судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали. ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував, його захисник вважав, що у сторони обвинувачення відсутні докази неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2. і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушенння, передбаченого.ст. 121 ч.1 КК України, має постійне місце проживання..

Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_2, а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України

ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобовязання

2. Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено обов?язки на підозрюваного - два місяці.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснюється в період досудового слідства слідчимо СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров

ухвала мені оголошена, примірник ухвали отримав

___________________
Справа № 592/5247/13-к
Провадження № 1-кс/592/1050/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондар О.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондар О.В., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 20.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 27.01.2013 року про викрадення мобільного телефону «Самсунг»

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПРАТ «МТС Україна»» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по вказаному за вказаним в клопотанні ІМЕІ.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного ІМЕІ потерпілій особі, вказана особа слідчим, який розслідує вказану справу не допитувалась.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бондар О.В. від 20.05.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7868/13-к
Провадження № 1-кс/592/1707/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю заявника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А., -

Встановив:

ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого від 25.07.2013 року обґрунтовує тим, що слідчий однобічно та упереджено розглядає його клопотання по справі, переважно відмовляє у їх задоволенні, раніше розслідував кримінальну справу, повязану з заявою ОСОБА_1 про можливо вчинений злочин.

. В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. Його захисник ОСОБА_2 також підтримав доводи заяви.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника вважаю, що відсутні підстави передбачені чинним законодавством для відводу слідчого.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Підгорного Б.А. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1-п-1324-35/11
провадження №1324-35/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 11.01.1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України, по факту пограбування 31.12.1995 року, близько 13.40 год., громадянки ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 141 КК України на ч.2 ст. 186 КК України.

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України та перекваліфіковану на ч.2 ст. 186 КК України, по факту пограбування 31.12.1995 року, близько 13.40 год., громадянки ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 141 КК України на ч.2 ст. 186 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи

діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1/0614/222/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст. 198, ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Потерпілі по справі ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, проживає там же викликалися у судове засідання Малинського районного суду на 17 жовтня 2011 року на 14.00 годин, але на призначену дату і час в судове засідання не зявилися, причину не явки не повідомили, про час і місце розгляду справи потерпіли повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи суд вважає, що до потерпілих ОСОБА_4, та ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.290 КПК України,-

постановив:

До потерпілих по справі ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який проживає там же застосувати привід через органи внутрішніх справ, примусово доставити їх в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області /м. Малин, площа Соборна,6/ на 7 листопада 2011 року на 15.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області, а вразі неможливості виконати постанову суду прошу повідомити про це суд письмово.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1/0614/91/11
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню за ст. 186 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

встановив:

Малинським районним судом розглядається кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 19.07.2011 року на 11.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про ознайомлення про розгляд справи на призначену дату, яка мається у справі.

Прокурор вважає, що до підсудного ОСОБА_1 слід застосувати більш суворий запобіжний захід, а саме, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, з чим погодився суд.

Керуючись ст.ст. 165-1, 288 КК України,-

постановив:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9375/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002390 від 13.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «14» липня 2015 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1801/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 22.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 22.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 22.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16-30 год 30 червня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/1971/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим 26.12.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/8300/13-к
Провадження № 1-кс/592/1809/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні вказаним слідчим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 06.08.2013 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформацію оператора мобільного звязку «Київстар» стосовно місця розташування 4-х мобільних телефонів, відомості про їх власників, тривалість зєднання, здійснених за допомогою вказаних в клопотанні номерів телефонів з 22.03.2013 року по 06.08.2013 яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 204 ч.1 КК України в звязку з вилученням в вантажному автомобілі алкогольних напоїв, володільці вказаних в клопотанні телефоні можуть мати відношення до вилученої алкогольної продукції.

Слідчий, що вніс клопотання, в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що вказане кримінальне провадження перебуває у слідчого який звернувся до суду, всупереч вимог ч.6 ст. 163 КПК України матеріали до клопотання не містять відомостей, що вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих у кримінальному провадження обставин, неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Макевич О.Р. від 06.08.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 4-631/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Гриценко А.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку утримання під вартою до 3-х місяців узгодженого з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, призваного підприємця, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Н.р. Стрілка, 38 кв. 29, раніше судимого, -

обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про продовження строку утримання під вартою до 3-х місяців обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3 та інших. ОСОБА_3 був затриманий 18.03.2010 року, а 19.03.2010 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. 18.05.2010 року закінчується 2-х місячний строк утримання під вартою обвинуваченого, але у справі необхідно провести ряд слідчих дій. Також, по справі необхідно пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України, ряд інших слідчих дій. Просить продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2010 року по цій справі був затриманий в порядку ст.115 КГІК України ОСОБА_3, а 19.03.2010 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою. Строк утримання під вартою закінчується 18.05.2010 року.

Строк досудового слідства у цій справі продовжено до 5-х місяців, тобто до 21.07.2010

року.

В цей час закінчити досудове слідство не має можливості, у справі необхідно провести ряд слідчих дій, підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину за якій передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, а тому необхідно продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 18.06.2010 року.

Керуючись ст. 165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18.06.2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя