Дело № 1527/6926/12
Пр. № 1/523/138/13
24.10.2013 года Суворовский
районный суд города Одессы в составе:
председательствующего
при секретаре Ситник
И.П., Свердликовской И.А.
с участием прокурора
с участием защитника
представителя гражданского истца
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе дело по
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Измаила, гражданина Украины,
образования, женатого, работающего
частным предпринимателем, имеющего на
иждивении двоих несовершеннолетних
детей, ранее не судимого, проживающего:
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4,
ОСОБА_4 в октябре 2009года, более точное
время досудебным следствием не
установлено, действуя из корыстных
побуждений, с целью завладения
имуществом ООО «Цемент» путем обмана,
являясь коммерческим директором ООО
«Західтрансбуд-транзит» имея доступ к
бланкам и печати предприятия, с целью
дальнейшего использования для
предоставления в ООО «Цемент» составил
заведомо для него поддельный документ-
договор поставки №2-0075/09 от 2009года,
согласно которого ООО
«Західтрансбуд-транзит» берет на себя
обязательства приобрести у ООО
«Цемент» и оплатить приобретенный
товар, при этом достоверно зная, что
ООО «Західтрансбуд-транзит» не имеет
намерения брать на себя обязательства
по приобретению и оплате продукции ООО
После составления договора поставки
№2-0075/09 от 2009года и внесения в него
необходимых реквизитов, ОСОБА_4 заверил
поддельный договор, проставив в нем
подпись от имени директора ООО
«Західтрансбуд-транзит» ОСОБА_5, а так
же нанес на договор оттиск печати ООО
«Західтрансбуд-транзит».
Кроме того, в октябре 2009года, более
точная дата досудебным следствием так
же не установлена, ОСОБА_4 действуя с
той же целью- завладения имуществом ООО
«Цемент» путем обмана, с целью
дальнейшего использования поддельного
документа для предоставления в ООО
«Цемент», являясь коммерческим
«Західтрансбуд-транзит» имея доступ к
бланкам и печати предприятия, повторно
составил заведомо для него поддельный
документ- дополнительное соглашение №1
от 1.10.2009года являющегося частью
договора поставки №2-0075/09 от 2009года,
согласно которого ООО
«Західтрансбуд-транзит» берет на себя
обязательства приобрести у ООО
«Цемент» и оплатить приобретенный
товар, при этом достоверно зная, что
ООО «Західтрансбуд-транзит» не имеет
намерения брать на себя обязательства
по приобретению и оплате цемента
производимого ООО «Цемент».
После составления дополнительного
соглашения №1 от 1.10.2009года и внесения в
него необходимых реквизитов, ОСОБА_4
заверил поддельное дополнительное
соглашение, проставив подпись от имени
директора ООО «Західтрансбуд-транзит»
ОСОБА_5, а так же нанес на
дополнительное соглашение оттиск
печати ООО «Західтрансбуд-транзит».
В дальнейшем, ОСОБА_4 в период времени с
октября 2009года по февраль 2011года с
целью реализации своего умысла
направленного на завладение чужим
имуществом, действуя из корыстных
побуждений использовал заведомо для
него поддельные документы- договор
поставки №2-0075/09 от 2009года и
дополнительное соглашение №1 от
1.10.2009года, предоставив их в ООО
«Цемент», что послужило основанием для
заключения договора поставки между ООО
«Західтрансбуд-транзит» и ООО
При этом ОСОБА_4 выступая в роли
официального представителя ООО
«Західтрансбуд-транзит» передал
доверенности, согласно которым ООО
«Західтрансбуд-транзит» доверяет
отпуск товара ОСОБА_1
На основании договора поставок и
доверенности, ООО «Цемент» исполняя
свои обязательства с октября 2009года по
февраль 2011года стал осуществлять
выдачу и отпуск товара
«портландцемента» марки 400 и
шлакопортландцемента» марки 400,
получателем которых в указанный период
времени стал СПД ОСОБА_1
Всего в указанный период времени ООО
«Цемент» отгрузил ОСОБА_1 цемента
указанных марок в объеме 3 477 тонн на
общую сумму 2 408 276,69 гривен, которые в
дальнейшем ОСОБА_1 были реализованы
сторонним организациям и частным
лицам, деньги полученные от реализации
в сумме 2 408 276,69 гривен были переданы
Получив от ОСОБА_1 в период времени с
октября 2009года по февраль 2011года
денежные средства в сумме 2 408 276, 69
гривен, предназначавшиеся для
погашения задолженности за поставку
товара, ОСОБА_4 действуя умышленно из
корыстных побуждений, с целью
завладения деньгами ООО «Цемент» часть
денежных средств в сумме 1 728 763,54 гривны
внес в кассу ООО «Цемент» а оставшуюся
часть в размере 679 513, 15 гривен не
выплатил, распорядившись ими по своему
усмотрению, причинив ущерб предприятию
ООО «Цемент» на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 вину признал
полностью, пояснив, что в 2010году он
познакомился с ОСОБА_1, который
предложил ему брать цемент
непосредственно с ООО «Цемент», так как
при заключении договора поставок с
юридическим лицом завод производитель
предоставляет скидку и рассрочку
платежа. На тот момент они совместно с
ОСОБА_1 начинали производственный
бизнес. Выяснив у руководства завода
требуемые документы, необходимые для
заключения договора поставок он решил
их взять в ООО «Західтрансбуд-транзит»,
где числился коммерческим директором.
Используя бланк договоров он заполнил
типовой договор поставок от имени ООО
«Західтрансбуд-транзит» а затем по
указанию ООО «Цемент» заполнил
аналогичное дополнительное
соглашение, проставил подпись от имени
директора ОСОБА_5 в данных документах,
после чего проставил на них печать ООО
«Західтрансбуд-транзит», так же
имевшуюся в его распоряжении. В
октябре 2009года он предоставил данные
документы руководству ООО «Цемент» и
после того, как договор поставки и
дополнительное соглашение были
подписаны, по его просьбе и
предоставленной доверенности начались
поставки цемента ОСОБА_1, с отсрочкой
платежа. Доверенность по которой шла
отгрузка была им выписана на имя его
знакомого- ОСОБА_7, который об этом ни
чего не знал. Получая цемент ОСОБА_1
реализовывал его и передавал ему
деньги для внесения в кассу завода.
Полученные от ОСОБА_1 деньги он вносил в
кассу, однако часть средств в сумме 679
513,15 гривен решил использовать для
своих нужд, рассчитывая использовать
их для дополнительного заработка, а
затем вернуть с прибыли. Так как
погасить собственную задолженность не
получилось, находясь в администрации
завода ООО «Цемент» он написал
расписку о признании долга. Вину
признает в полном объеме.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность в
совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 358
ч.4,190 ч.4 УК Украины, подтверждается
собранными материалами уголовного
дела, исследованными в судебном
- показаниями свидетеля ОСОБА_1
допрошенного в суде, о том, что в 2009году
он познакомился с ОСОБА_4, который
представился как директор ООО
«Західтрансбуд-транзит». По его
просьбе он познакомил ОСОБА_4 с
директором ООО «Цемент» - ОСОБА_6, после
чего между ними как юридическими
лицами был заключен договор поставок.
Так как в договоре предусматривалась
скидка он так же решил брать цемент для
торговли. ОСОБА_4 согласился и
предоставил на завод доверенность на
имя ОСОБА_7, по которой он начал
загружать цемент в свои машины. После
поставок, в конце каждой недели он
рассчитывался с ОСОБА_4 наличными,
рассчитывая, что тот передает деньги в
кассу завода. Однако, как потом
выяснилось ОСОБА_4 часть денег
использовал для своих нужд и в 2011году
вопрос о данной задолженности был
поднят администрацией завода. Находясь
на заводе, ОСОБА_4 в его присутствии, а
так же в присутствии руководителя
ОСОБА_6 подтвердил, что использовал
часть денег для своих нужд, признав
свой долг и написав расписку.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
допрошенного в суде, о том, что он
работал в магазине в г.Измаиле
принадлежащем ОСОБА_4 В 2011году в ходе
допроса ему предоставили доверенность
выданную на его имя о праве получения
цемента с завода ООО «Цемент». О
существовании данной доверенности до
допроса он ни чего не знал. Цемент по
ней ни когда не получал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6
допрошенного в суде о том, что ООО
«Цемент» в 2009году заключило договор
поставки цемента с ООО
«Західтрансбуд-транзит» интересы
которого представлял ОСОБА_4 После
заключения договора цемент со склада
по доверенности стал брать их
постоянный клиент, ранее приобретавший
как частный предприниматель - ОСОБА_1 В
первые месяцы существования договора,
деньги в кассу за полученный цемент
приносил сам ОСОБА_4 В дальнейшем
образовалась задолженность в сумме 670
000 гривен. ОСОБА_4 ни чего не мог
пояснить о ее происхождении, обещал
вернуть деньги, а затем стал от них
скрываться, что стало основанием для
обращения с заявлением в
правоохранительные органы.
- оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_8 о том, что он назначил ОСОБА_4 на
должность коммерческого директора ООО
«Західтрансбуд-транзит». Условиями для
назначения было желание ОСОБА_4
заниматься строительным бизнесом в
Одесской области и в дальнейшем
приобрести данную компанию. В октябре
2009года ОСОБА_4 отказавшись, вернул ему
все уставные документы и печать
предприятия. В 2011году он узнал о
претензии ООО «Цемент» по
задолженности за поставленный цемент в
адрес ООО «Західтрансбуд-транзит» по
договору поставок. На подписание
данного договора ОСОБА_4 ни кто не
уполномочивал. Директор ОСОБА_5 данные
договора не подписывал. (л.д.217-219 т.2)
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
оглашенными в судебном заседании, о
том, что с 2007года он являлся директором
ООО «Західтрансбуд-транзит».
Предприятие ни какой деятельности не
вело. В 2009году ОСОБА_8 сообщил ему что
ОСОБА_4 хочет приобрести у них компанию.
Так как с ОСОБА_4 на тот момент были
доверительные отношения, ему передали
пакет документов и печать ООО
«Західтрансбуд-транзит», рассчитывая,
что он сам оформит переход
корпоративных прав. Зимой 2010года к ним
пришла претензия от ООО «Цемент» о
существовании задолженности в сумме
более 600000 гривен, согласно которой
якобы он заключил договор поставок
цемента. Однако ни каких договоров он
не подписывал и не заключал. В
дальнейшем ОСОБА_4 вернул им документы
объяснив, что не собирается
переоформлять на себя предприятие.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_6 (л.д.240-242 т.2)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_7 (л.д.58-59 т.2)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_8 (л.д.223-224 т.2)
- заключением экспертизы №1352 от
27.09.2011года, согласно выводов которой
«Західтрансбуд-транзит» в
доверенностях от 1.10.2009года, 1.11.2009года,
1.12.2009года, в договоре №2-0075/09 от 2009года,
дополнительном соглашении №1 к
договору №2-0075/09 от 1.10.2009года нанесены
клише, изготовленным с использованием
типографских шрифтов.
«Західтрансбуд-транзит» в указанных
выше документах соответствуют
образцам оттисков печати ООО
«Західтрансбуд-транзит»,
представленным для сравнения. (л.д.5-9 т.3)
- заключением почерковедческой
экспертизы №1350 от 27.09.2011года, согласно
выводов которой исследуемые подписи от
имени ОСОБА_5 в представленных
документах: в договоре №2-0075/09 от
2009года, дополнительном соглашении №1 к
договору №2-0075/09 от 1.10.2009года в строке
«ОСОБА_9.»; доверенностях от 1.10.2009года,
1.11.2009года, 1.12.2009года, в графе «керівник
підприємства» выполнены не ОСОБА_9
Исследуемая подпись от имени ОСОБА_7 в
доверенности от 1.12.2009года выполнена не
ОСОБА_7, а другим лицом. Исследуемые
подписи в документах: в заявлении от
1.03.2011года от имени ОСОБА_4, в договоре
№2-0075/09 от 2009года от имени ОСОБА_5, в
дополнительном соглашении от 1.10.2009года
к договору №2-0075/09- выполнены ОСОБА_4.
Рукописные записи в доверенностях от
1.12.2009года выполнены ОСОБА_4 (л.д.12-13 т.2)
Таким образом, на основании
фактических данных и исследованных
доказательств суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_4 правильно
По ст. 358 ч.2 УК Украины, по
квалифицирующим признакам:
Составление работником юридического
лица какой-либо формы собственности,
который не является должностным лицом,
заведомо поддельных официальных
документов, которые удостоверяют
определенные факты, имеющие
юридическое значение или
предоставляющих определенные права.
По ст. 358 ч.3 УК Украины, по
квалифицирующим признакам:
Составление работником юридического
лица какой-либо формы собственности,
который не является должностным лицом,
заведомо поддельных официальных
документов, которые удостоверяют
определенные факты, имеющие
юридическое значение или
предоставляющих определенные права,
совершенные повторно.
По ст. 358 ч.4 УК Украины, по
квалифицирующим признакам:
Использование заведомо поддельного
По ст.190 ч.4 УК Украины, по
квалифицирующим признакам:
Завладение чужим имуществом путем
обмана /мошенничество/, совершенное в
особо крупном размере и его виновность
в совершении преступлений доказана в
При избрании меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянных им преступлений, личность
подсудимого.
Судом принимается во внимание
положительная характеристика ОСОБА_4 с
места жительства (л.д.105 т.3), отношение к
Обстоятельством смягчающим
наказание, в соответствии со ст. 66 УК
Украины является полное признание
подсудимым своей вины, наличие у
подсудимого на иждивении двоих
несовершеннолетних детей (л.д.101,102 т.3),
родителей пенсионеров (л.д.103,104 т.3) а так
же то обстоятельство, что ОСОБА_4 ранее
не судим.
Обстоятельства отягчающие наказание,
в порядке ст.67 ч.4 УК Украины
Учитывая изложенное, а так же
учитывая то что ОСОБА_4 чистосердечно
раскаялся, признает причиненный ущерб,
суд считает, что его исправление
возможно без изоляции от общества, с
применением ст.ст. 75,76 УК Украины, без
конфискации имущества в доход
государства.
В ходе слушания дела,
представителем гражданского истца ООО
«Цемент» были заявлены исковые
требования о взыскании с подсудимого
- 675 813,15 гривен - суммы основного долга, с
учетом частичного погашения
подсудимым своих обязательств в ходе
досудебного (судебного) следствия.
- 78 662,80 гривен - штрафных санкций (пени)
исчисляемых за несвоевременное
выполнение денежных обязательств в
размере двойной ставки НБУ Украины за
каждый день просрочки договора.
- 95 289,65 гривен - суммы инфляции,
исчисляемой за все время просрочки
договора в размере 3%.
- 33 383,32 гривен-сумма 3% годовых,
исчисляемой из просроченной суммы
долговых обязательств.
- 385 324,27 гривен- сумма похищенной скидки
в размере 16%, исчисляемой от
Общая сумма исковых требований
ООО «Цемент» составляет 1 268 473,19 гривен.
В ходе обсуждения заявленного иска
подсудимый ОСОБА_4, признавая факт
причинения им ущерба ООО «Цемент»,
заявил о необходимости оставления иска
без рассмотрения в связи с истечением
срока исковой давности.
На основании исследованных
материалов, показаний свидетелей
допрошенных в ходе судебного
следствия, суд считает, что гражданский
иск ООО «Цемент» заявленный в деле
подлежит частичному удовлетворению.
Так, согласно ст.257 ГПК Украины общая
исковая давность составляет три года.
При этом, согласно данной статьи,
исковая давность прерывается в случае
предъявления искового заявления.
Согласно материалов уголовного дела
исковое заявление было подано
15.08.2011года (л.д.26 т.2).
Таким образом, суд считает, что
исковые требования ООО «Цемент» нашли
свое подтверждение в ходе судебного
следствия и подлежат частичному
удовлетворению в части доказанного
реального причиненного ущерба - в сумме
В остальной части исковые требования
не подлежат удовлетворению, так как в
ходе судебного следствия было
установлено, что договор поставки
№2-0075/09 от 2009года, согласно которого
ООО «Західтрансбуд-транзит» берет на
себя обязательства приобрести «товар»
у ООО «Цемент» является поддельным и в
соответствии с нормами ст.ст.215 ч.2, 203, 205
ч.2 ГК Украины не может порождать
правовые последствий для сторон, в
связи с чем исковые требования
представителя гражданского истца
связанные с взысканием обязательств
предусмотренных данным договором:
штрафных санкций, инфляции, годовых
наценок, суммы скидок не подлежат
Руководствуясь пленумом ВС
Украины №3 от 31.03.1989 года «Про практику
применения судами Украины
законодательства о возмещении
материального вреда, причиненного
преступлением и взыскания
безосновательно нажитого имущества» с
изменениями внесенными
постановлениями пленумов ВС Украины
№13 от 25.12.1992года и №12 от 3.12.1997года, п. «
9», пленума ВС Украины №6 от 27.03.1992года
«Про практику рассмотрения судами
гражданских дел по искам о возмещении
ущерба» ст. ст. 323, 324, 328, 332 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 358
ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.4 УК Украины назначив
По ст.358 ч.2 УК Украины в виде двух лет
ограничения свободы.
По ст.358 ч.3 УК Украины в виде трех лет
ограничения свободы.
По ст.358 ч.4 УК Украины в виде двух лет
ограничения свободы.
По ст.190 ч.4 УК Украины в виде пяти лет
лишения свободы без конфискации
имущества в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
назначить ОСОБА_4 окончательное
наказание, путем поглощения более
мягкого наказания более строгим, в виде
пяти лет лишения свободы, без
конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания
в виде лишения свободы, установив ему
испытательный срок - три года.
В соответствии со ст. 76 п.2,3 УК Украины
возложить на ОСОБА_4 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органов уголовно- исполнительной
уголовно-исполнительной инспекции о
замене места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_4
судебные издержки - стоимость
проведенных экспертиз в сумме 4852,8
гривен в пользу НИЭКЦ Украины в
Одесской области. (л.д.5,15 т.3)
Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу
ООО «Цемент» материальный ущерб в
сумме 675 813,15 гривен.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Одесской области в течение 15 дней
со дня его оглашения через Суворовский
районный суд города Одессы.
СУДЬЯ: