УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В. А

Суддів: Сінашенка
В.Г., Голуба М. В.

З участю
прокурора: ОСОБА_5

Скаржника: ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора
ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 8 травня 2007 року,
якою скасовано постанову помічника прокурора Ковпаківського району м.
Суми від 20 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його
діях ознак злочину, передбаченого ч.ч.
1, 2 ст.
384 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до постанови суду ОСОБА_3звернувся
до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на постанову помічника прокурора
Ковпаківського району м. Суми від 20 листопада 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно судово-медичного експерта СОБ СМЕ
ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак
злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 384 КК України, оскільки вважав, що за його заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2
проведена неповна та поверхова додаткова перевірка, не дана належна правова оцінка зібраним
матеріалам, а тому прохав скасувати цю
постанову і направити матеріали на додаткову перевірку.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_3, суд задовольнив її і скасував постанову помічника
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направив прокурору для додаткової
перевірки. Своє рішення суд мотивував тим,
що додаткова перевірка була проведена неповно та поверхово, з порушенням вимог ст.
ст. 22, 99 КПК України, оскільки
не опитаний ОСОБА_2 і експерти, щодо проведення експертизи за наданими
слідчим медичними документами та про час отримання експертами комп'ютерної
томограми потерпілого ОСОБА_3, відсутні дані службової перевірки щодо ОСОБА_2 , а прокурор,
задовольнивши звернення ОСОБА_3
про відсторонення помічника прокурора ОСОБА_4 від проведення
перевірки, в подальшому знову доручив її
проведення цій особі.

В
поданій апеляції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, вважає постанову суду
незаконною, оскільки судово-медичний
експерт ОСОБА_2 проводив
експертизу на підставі наявної медичної

Справа №
11-440 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Мальована В.В.

Категорія-
пост, про відм. в поруш КС Доповідач
- Сінашенко В.Г.

документації, проведеним службовим розслідуванням порушень
в його діях не встановлено, крім
того, експерт не мав умислу на складання
завідомо неправдивого висновку, на даний
час по кримінальній справі, в якій ОСОБА_3визнаний
потерпілим, проводиться досудове
слідство і лише після оцінки зібраних по справі доказів при постановленні судом
вироку по справі суд в порядку ст. 279
КПК України вправі ставити питання перед прокурором про притягнення експерта до
кримінальної відповідальності, а тому
просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та доводи апеляції прокурора, пояснення ОСОБА_3, який
вважав постанову суду законною і обгрунтованою,
думку прокурора, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до ст. 99 КПК України за відсутності
підстав для порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у
порушенні кримінальної справи, а
відповідно до ст. 236-2 КПК
України, розглянувши скаргу на цю
постанову, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної
справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з передбачених даною статтею
рішень. При цьому суддя витребує матеріали,
на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи і
повідомляє прокурора та особу, яка
подала скаргу, про час її розгляду. В
разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_3 на
постанову помічника прокурора від 20 листопада 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно судово-медичного експерта ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак
злочину, передбаченого ст.
384 ч.ч.1, 2 КК України, суд
першої інстанції дійшов висновку про те,
що додаткова перевірка була проведена неповно та поверхово, з порушенням вимог ст.
ст. 22, 99 КПК України.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції є безпідставним.

З
матеріалів справи вбачається, що в
провадженні слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
знаходиться кримінальна справа за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
середньої тяжкості за ознаками ст. 122
КК України, по якій ОСОБА_3визнаний
потерпілим. В зв'язку з проведенням судово-медичного
обстеження ОСОБА_3 та
проведенням судово-медичних експертиз до участі у справі залучався
судово-медичний експерт СОБ СМЕ ОСОБА_2

За
скаргами ОСОБА_3 від 30
січня та 9 березня 2006 року про притягнення судово-медичного експерта
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності
за ст. 384 КК України за завідомо
неправдиві висновки експерта №№ 1965, 1966 від 05.10.2005 р. щодо механізму
утворення тілесних ушкоджень прокуратурою Ковпаківського району м. Суми проведена
перевірка, за наслідками якої 1.05.2006 p.,
19.7.2006 p., 9.10.2006
p., 1.11.2006 р.
та 20.11.2006 p.
винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю ознак злочину,
передбаченого ст. 384 КК України.
Під час останньої додаткової перевірки було
вжито заходів щодо усунення
недоліків, які зазначались
прокурором у

постанові від
11.11.2006 р. про скасування
попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В
матеріалах про відмову в порушення кримінальної справи достатньо повно
перевірені питання щодо обставин проведення зазначених експертиз, опитані з цього питання ОСОБА_2 , начальник СОБ СМЕ ОСОБА_6, за дорученням прокуратури проведена службова
перевірка, висновки якої долучені до
матеріалів перевірки.

Під час
розгляду скарги ОСОБА_3 суд
відповідно до вимог ст. 236-2 КГЖ України повинен був перевірити чи
дійсно були відсутні підстави для порушення кримінальної справи та дати належну
правову оцінку зібраним матеріалам, але
суд в порушення вимог закону фактично провів судове слідство по матеріалам
перевірки, під час якого, крім скаржника, опитав експерта ОСОБА_2 , витребував та долучив до справи ряд
документів, а у своїй постанові зазначив
про необхідність проведення додаткових дій,
які виходять за межі предмету перевірки і фактично пов'язані з
дослідженням доказів по кримінальній справі,
яка перебуває у провадженні органів досудового слідства.

За таких
обставин

постанова
суду не можу бути визнана законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 8 травня 2007 року про скасування
постанови помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 20 листопада
2006 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно судово-медичного
експерта ОСОБА_2 за відсутністю ознак
злочину, передбаченого ст. 384 ч.ч. 1, 2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.