Справа № 602/587/15-к
Провадження № 1-кс/602/61/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

встановив:

Згідно матеріалів клопотання 17 червня 2015 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які їхали вантажним автомобілем «Mersedes-Benz-508», д.н.з. НОМЕР_1 , з Івано-Франківської області в Тернопільську область, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме корів, які перебувають у власності жителів Лановецького району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.06.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , попередньо узгодивши свої дії, перебуваючи на березі с.Нападівка Лановецького району, зайшли на господарство ОСОБА_8 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, через двері проникли в приміщення зачиненого на застібку хліва, звідки таємно, з корисливих мотивів, скориставшись зазделегідь заготовленими знаряддями шнурівками, викрали дві корови чорно-білої масті та завантажили їх у вантажне відділення автомобіля «Mersedes-Benz-508», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень.

19 червня 2015 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2015 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

20 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 20 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

· показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним слідчому та в судовому засідання під час розгляду клопотання, згідно яких він повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення;
· показання потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2015 року, згідно яких 19 червня 2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин до нього підійшла дружина і сказала, що в хліві не має двох корів чорно-білого кольору і що їх викрали, оскільки вона їх шукала і не знайшла. Після цього вони пішли разом їх шукати і не знайшовши, зателефонували до міліції. Звечора корови стояли в хліві, були прив`язані металевими ланцюгами в середині будівлі і самі вийти не могли, оскільки двері будівлі були закриті ззовні;
· протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року, з якого вбачається, що в цей день в с.Стара Брикуля Теребовлянського району на узбіччі дороги було оглянуто вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz-508», д.н.з. НОМЕР_1 , у вантажному відсіку якого виявлено дві корови чорно-білого забарвлення. Як пояснили водії автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дані корови були ними викрадені 19.06.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин в с.Нападівка Лановецького району.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, узгоджувати свої покази з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство, а також ускладнити проведення досудового розслідування у розумні строки, оскільки підозрюваний зареєстрований у Івано-Франківській області, яка територіально віддалена від місця проведення досудового слідства та межує із іншою державою. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримали з підстав вище наведених. Крім того, прокурор та слідчий пояснили, що підозрюваний, вчинивши корисливе кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Крім того, захисник пояснила, що підозрюваний не має непогашених судимостей, позитивно характеризується, має місце проживання, де проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, які потребують постійного догляду та уваги, а тому не має наміру скриватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний повністю визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні і розкаявся, збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким завдано збитків на суму 30000 грн., які в даний час відшкодовано.

Відповідно до довідки-характеристики №290 від 19.06.2015 року, виданої Остринською сільською радою Івано-Франківської області, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в с.Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, скарг в сільську раду на нього не надходило, по місцю проживання зарекомендував себе з хорошої сторони. Також, як вбачається із вищевказаної довідки-характеристики, на утриманні в ОСОБА_5 знаходяться дві неповнолітні дитини, 2012 та 2014 років народження.

Згідно виписок із медичної картки стаціонарного хворого та довідки №42 від 27.05.2015 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє вродженою пневмонією, бронхолегеневою дисплазією, перинатальним пораженням ЦНС тяжкого ступеню, синдромом набряку мозку і потребує постійного догляду.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року слідує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи слідує, що підозрюваний зареєстрований та проживає в с.Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких тяжко хворіє і потребує постійного догляду, позитивно характеризується, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся. За вказаних обставин, суд вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 можлива без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з часу внесення до ЄРДР матеріалів досудового розслідування (19.06.2015 року) слідчим проведено відповідні процесуальні дії, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе узгоджувати свої покази з іншими учасниками, схиляти їх до дачі неправдивих показів.
Доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся чи має намір ухилятися від органів досудового розслідування і суду не має. Суд не приймає до уваги твердження, яке зазаначене в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 може ускладнити проведення досудового рослідування в розумні строки, так як проживає в іншій області, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що він має намір ухилятися від органів досудового розслідування, а саме його проживання в іншому регіоні не дає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не зазначено до яких саме речей чи документів може мати доступ ОСОБА_5 , перебуваючи на волі.

Крім того, суду не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 на визначений ним час.

Виконання ухвали покласти на Тлумацький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Строк дії ухвали встановити до 22 серпня 2015 року.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10