overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3694/15-к
Провадження № 1-кс/461/2794/15
30.04.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 суд, -
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Доводи заяви про відвід в частині того, що суддя ОСОБА_4 винесесе завідомо незаконну ухвалу, якою відмовить в задоволенні скарги від 26.03.2015 року, не знайшли свого підтвердження До заяви про відвід не додано доказів, які б в установленому законодавством порядку підтверджували вищезазначені обставини відносно судді ОСОБА_4 . Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.
Будь-яких доводів щодо упередженості слідчого судді не наведено, доказів не надано.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5356/14-к
УХВАЛА
судового засідання

28 квітня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0003369 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України,-

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлено до 10.05.15 року ухвалою судді від 26.02.15 р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.1 ст.121КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2247/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/390/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 призначити на 28 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/192/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти в апеляційній скарзі на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотанням про їх витребування. Також ними не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року;
2) Надіслати прокурору ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст. ст.36, 402, 403 КПК України;
3) Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 402, 403 КПК України;
4) Надіслати захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.45,46, 402 КПК України;
5) Надіслати потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст.ст.56, 57, 402 КПК України;
6) Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 11.05.2015 року;
7) Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/638/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 05.09.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Буйволівці Ярмолинецького району, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України,-

встановив:
19.03.2015 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000343 від 05.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 13 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8565/15-к
Провадження№ 1-кп/127/730/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 16.04.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 07.04.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як обвинувальний акт складений відповідно до законодавства, підстав для його повернення не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 136/310/15-к
Провадження №11-кп/772/462/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду від 11 березня 2015 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше неодноразово судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше неодноразово судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців позбавлення волі,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Липовецького районного суду від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 30 квітня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 20 травня 2015 року об 11-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1440/15-к
Провадження: 1кп/496/117/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усатове, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Біляївським районним судом 01.11.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76, 104 КК України з іспитовим терміном на 1 рік, 11.12.13 судимість в порядку ст. 89 КК України знята, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 01.03.2015 близько 22 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будівельного майданчика дитячого садка розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, таємно викрав 3 секції металевої огорожі, вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 600 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав і в своїх поясненнях підтвердив суть пред`явленого йому обвинувачення, у скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченого, у зв`язку з повним визнанням ним своєї вини.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 , що у такому випадку він позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не має судимостей в силу ст.. 89 КК України, щиро кається в здійсненому, добровільно повернув вкрадене, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Термін іспитового строку рахувати з дня оголошення вироку.

Речові докази по справі, викрадене майно, повернути власнику.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ і періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1519/1-210/11
Пр-во № 1-кп-/521/122/14
19 марта 2014 года г.Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитника: ОСОБА_4
подсудимой: ОСОБА_5
подсудимой: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Николаева, гражданки Украины, болгарки, со средним специальным образованием, не замужней, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 ; проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , официально не работающая, в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки с. Берестовенька, Красноградского района, Харьковской области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, замужней, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3 , официально не работающая,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч.3 УК Украины,-
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины.
В ходе проведения судебного заседания, от подсудимой ОСОБА_6 поступило ходатайство об освобождении от уголовной ответственности по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, по тем основаниям, что с момента совершения преступлений предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины на момент рассмотрения уголовного дела в суде истекли сроки давности.
Прокурор и защитник не возражали против заявленного ходатайства подсудимой ОСОБА_6 об освобождении уголовной ответственности в отношении ОСОБА_6 по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считавших возможным освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, суд считает, что дело подлежит прекращению, так как в соответствии со ст.ст. 12, 49 УК Украины, сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, за совершение преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1,3 УК Украины сроки давности истекли.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины - прекратить и освободить её от уголовной ответственности по ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении Шевченко Тамары Александровны - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с дня его провозглашения через Малиновский районный суд г. Одессы.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 592/3428/15-к
Провадження №1-кп/592/254/15

УХВАЛА
09 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України КК України

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України КК України

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України КК України до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 14.04.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1