Провадження №1-кп/761/1091/2013
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Хардіної
О.П.,

при секретарі - Василенко М.А.,

за участю прокурора - Харченка Д.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, освіта – середня,
не працюючий, не одружений,
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,

раніше судимий: вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 лютого 2011 року за ч.1 ст.185 КК
України, вироком Шевченківського
районного суду м.Києва від 16.11.2012 року
за ч.2 ст.185, ст.15 КК України, ст.71 КК
України до 1 р.8 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В
И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 22 жовтня 2013
року приблизно о 03.00 годин, перебуваючи
за місцем свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, вирішив вчинити таємне
викрадення чужого майна шляхом
проникнення до приміщення. Маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, обвинувачений ОСОБА_2 взяв в
приміщенні своєї квартири металевий
лом та вийшов з ним, направившись в
напрямку гаражних приміщень,
розташованих по АДРЕСА_2. Реалізуючи
свій злочинний умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням до приміщення,
приблизно о 04.30 годин обвинувачений
ОСОБА_2 підійшов до одного з приміщень,
розташованого біля будинку АДРЕСА_2, де
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає та він залишиться
непоміченим, за допомогою заздалегідь
заготовленого лому зламав навісний
замок на дверях гаражного приміщення,
що належить потерпілому ОСОБА_4
Відчинивши двері вказаного гаражного
приміщення, обвинувачений ОСОБА_2
проник в приміщення, звідки таємно
повторно викрав майно, що належить
ОСОБА_4, а саме: мішок з картоплею вагою
20 кг вартістю 80 грн., електричну
болгарку марки «Бош» вартістю 200 грн.,
електричну болгарку марки «Кіпнов»
вартістю 200 грн., електричний компресор
вартістю 350 грн., електричну дриль марки
«Бош» вартістю 700 грн., захисний костюм
вартістю 100 грн., а всього на загальну
суму 1630 грн. Після цього з викраденим
майном з місця вчинення кримінального
правопорушення зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 22
жовтня 2013 року приблизно о 04.50 год.
підійшов до одного з гаражних
приміщень біля будинку АДРЕСА_3.
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на таємне повторне
викрадення чужого майна,
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає та він залишиться
непоміченим для оточуючих, за
допомогою заздалегідь заготовленого
лому зламав навісний замок на дверях
гаражного приміщення, що належить
потерпілому ОСОБА_3Відчинивши двері
вказаного гаражного приміщення,
обвинувачений ОСОБА_2 проник у його
середину, звідки повторно таємно
викрав майно, що належить потерпілому
ОСОБА_3, а саме: ніж в шкіряному чохлі
чорного кольору з дерев*яною ручкою
вартістю 1500 грн., рибальський спінінг
марки «Фішинг» з катушкою та ліскою
вартістю 270 грн., рибальський спінінг
марки «Фоенікс» з катушкою та ліскою
вартістю 150 грн., рибальський поплавок з
ліскою вартістю 18 грн., СД диски до
програвача, які матеріальної цінності
для потерпілого не мають, ключ від
автомобіля «Фольксваген» вартістю 5600
грн., а всього викрав майно, що належить
потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 7538
грн. Після цього з викраденим майном з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
визнав себе в повному обсязі,
щиросердно розкаявся, не оспорював час,
місце, спосіб, мотив, мету форму вини,
розмір шкоди за кримінальним
правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185
КК. Також визнав в повному обсязі
заявлений цивільний позов ОСОБА_3 про
стягнення майнової шкоди в розмірі 5600
грн. В суді обвинувачений ОСОБА_2
пояснив, що 22 жовтня 2013 року приблизно о
03.00 годин в квартирі за місцем свого
проживання за адресою АДРЕСА_1, вирішив
вчинити крадіжку, для чого підібрав в
квартирі металевий лом та вийшов з ним,
направившись в напрямку гаражних
приміщень, розташованих по АДРЕСА_2.
Приблизно о 04.30 годин він підійшов до
одного з приміщень біля будинку
АДРЕСА_2, звідки за допомогою вказаного
лому зламав навісний замок на дверях
гаражу, звідки викрав майно: мішок з
картоплею вагою 20 кг вартістю 80 грн.,
електричну болгарку марки «Бош»
вартістю 200 грн., електричну болгарку
марки «Кіпнов» вартістю 200 грн.,
електричний компресор вартістю 350 грн.,
електричну дриль марки «Бош» вартістю
700 грн., захисний костюм вартістю 100 грн.
Після цього з місця викрадення зник і в
той же день приблизно о 04.50 год.
продовжив свої дії, за допомогою
заготовленого лому зламав навісний
замок на дверях іншого гаражного
приміщення біля будинку АДРЕСА_3,
звідки повторно таємно викрав майно
ніж в шкіряному чохлі чорного кольору з
дерев*яною ручкою вартістю 1500 грн.,
рибальський спінінг марки «Фішинг» з
катушкою та ліскою вартістю 270 грн.,
рибальський спінінг марки «Фоенікс» з
катушкою та ліскою вартістю 150 грн.,
рибальський поплавок з ліскою вартістю
18 грн., СД диски до програвача, які
матеріальної цінності для потерпілого
не мають, ключ від автомобіля
«Фольксваген» вартістю 5600 грн. В той
час, як він переносив викрадене майно,
його зупинили працівники міліції і він
видав все викрадене майно, пояснивши
про обставини його викрадення з
гаражних приміщень. Ключ від
автомобіля «Фольксваген» знаходився в
сумці, яку він залишив біля гаражу.
Оскільки по поверненню до місця він
викрадений ключ від автомобіля не
виявив, повернути його потерпілому
ОСОБА_3 він не має можливості.

З урахуванням думки обвинуваченого,
інших учасників кримінального
провадження, із застосуванням вимог ч.3
ст.349 КПК України, оскільки проти цього
не заперечують учасники кримінального
провадження, суд визнав недоцільним
дослідження тих обставин, які ніким не
оспорюються, щодо часу, місця, способу,
мотиву та мети, форми вини, розміру та
вартості викраденого майна, в тому
числі яке було повернуто потерпілому
ОСОБА_4, а також частково повернуто
потерпілому ОСОБА_3, у зв*язку з
відсутністю сумнівів в правильності
розуміння їх змісту учасниками
судового провадження, добровільності
їх позицій. При цьому обвинуваченому
ОСОБА_2 було роз*яснено, що у випадку
визнання таких обставин він буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в суді.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
заявлений цивільний позов підтримав в
повному обсязі. Просив стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в
розмірі 5600 грн. Пояснив, що інше
викрадене майно йому повернуто, з
даного приводу він претензій до
обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання
не з*явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, цивільний позов не
заявив. Заслухавши думку учасників
судового провадження, які не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності потерпілого, суд дійшов
висновку про можливість з*ясувати всі
обставини справи, розглянути справу за
відсутності потерпілого ОСОБА_4
відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, пояснення ОСОБА_2, який не
оспорює обставини щодо часу, місця,
способу, мотиву та мети, форми вини,
розміру викраденого майна, пояснення
потерпілого ОСОБА_3, який підтримав
заявлені позовні вимоги, суд дійшов
висновку про наявність вини ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, за ознаками таємного
викрадення чужого майна (крадіжки),
поєднаної з проникненням у приміщення,
за вчинення якого він підлягає
кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом*якшують покарання,
відповідно до ст.66 КК України є
визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_2,
активне сприяння розкриттю злочину
обвинуваченим, який повернув все
наявне викрадене майно.

Обставин, що обтяжують покарання
відповідно до ст.67 КК України, судом не
встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд
враховує положення ст. 65 КК України,
відповідно до якої особі, яка вчинила
злочин, має бути призначено покарання
необхідне і достатнє для її
виправлення і попередження нових
злочинів. Призначене покарання за
своїм видом та розміром повинно бути
відповідним характеру вчинених дій їх
небезпечності та даним про особу
винного.

При призначенні покарання суд враховує
обставини, які пом*якшують покарання,
та відсутність обставин, що обтяжують
покарання, ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відповідно до ст.12 КК України
відноситься до тяжких кримінальних
правопорушень, є корисливим, обставини
вчинення декількох епізодів крадіжки
майна з проникненням до приміщення,
дані про особу ОСОБА_2, який за місцем
проживання характеризується
задовільно, на обліку у лікаря
нарколога, психіатра не перебуває, при
цьому не працює, суспільно корисною
працею не займається, неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення
корисливих злочинів проти власності,
вчинив новий корисливий злочин, маючи
непогашену судимість, що свідчить про
схильність ОСОБА_2 до вчинення таких
злочинів та неможливість виправлення
та попередження вчинення нових
злочинів ОСОБА_2 без ізоляції від
суспільства, у зв*язку з чим необхідним
і достатнім буде призначити покарання
у виді позбавлення волі.

З урахуванням тих пом*якшуючих
покарання обставин, що ОСОБА_2 вину
визнав, розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину і викрадене майно
частково повернуто потерпілим,
покарання необхідно призначити у
мінімальному розмірі в межах санкції
ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК
України та призначення покарання з
випробуванням з матеріалів справи не
убачається.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу
України цивільний позов ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, яка
складається з вартості викраденого
майна - ключа від автомобіля
«Фольксваген» - 5600 грн., знайшов своє
повне підтвердження в матеріалах
кримінального провадження, не
заперечувався обвинуваченим ОСОБА_2, у
зв*язку з чим підлягає задоволенню в
повному обсязі. Необхідно стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в розмірі 5600 грн.

Заявлені стороною обвинувачення
вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2
процесуальних витрат в розмірі 1026,90
грн. на проведення експертизи холодної
зброї згідно довідки науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру ГУ в м. Києві
відповідно до ч.1 ст.124 КПК України
задоволенню не підлягають, оскільки не
доведено належність вказаних
процесуальних витрат до обвинувачення,
пред*явленого ОСОБА_2 в межах даного
кримінального провадження за ч.3 ст.185
КК України.

Речові докази - мішок з картоплею вагою
20 кг, електричну болгарку марки «Бош»,
електричну болгарку марки «Кіпнов»,
електричний компресор, електричну
дриль марки «Бош», захисний костюм -
залишити володільцю потерпілому
ОСОБА_4

Речові докази - ніж в шкіряному чохлі,
рибальський спінінг марки «Фішинг» з
катушкою, рибальський спінінг марки
«Фоенікс», рибальський поплавок з
ліскою, СД диски - залишити володільцю
потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді трьох
років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді
домашнього арешту залишити без змін до
набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_2 рахувати з моменту його
затримання.

Речові докази - мішок з картоплею
вагою 20 кг, електричну болгарку марки
«Бош», електричну болгарку марки
«Кіпнов», електричний компресор,
електричну дриль марки «Бош», захисний
костюм - залишити володільцю
потерпілому ОСОБА_4

Речові докази - ніж в шкіряному чохлі,
рибальський спінінг марки «Фішинг» з
катушкою, рибальський спінінг марки
«Фоенікс», рибальський поплавок з
ліскою, СД диски - залишити володільцю
потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 5600 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками
судового провадження апеляційні
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом тридцяти днів з моменту
його проголошення, а особою, яка
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту отримання копії вироку. Якщо
вирок ухвалено без виклику особи, яка
його оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після
його проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
О.П. Хардіна