АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/665/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/312/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 28 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, апеляційну скаргу та доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003619 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого та визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Питання з речовими доказами та витратами на залучення експерта вирішене.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 403 КПК України прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 19.12.2014 року приблизно о 08 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту Ставки по вулиці Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_11 , незаконно, з метою збуту придбав психотропну речовину метамфетамін, у невстановленій кількості, та зберігав при собі для подальшого збуту.

19.12.2014 року приблизно о 12 год. 02 хв. працівники міліції на підставі ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними провели оперативну закупівлю психотропних речовин у ОСОБА_6 , в ході якої він 19.12.2014 року приблизно о 12 год. 02 хв., перебуваючи біля будинку № 20 по вулиці Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_12 за 250 гривень речовину в кількості 0,08 г., яка знаходилась в пластиковій трубочці, яку ОСОБА_13 в той же день, з метою незаконного збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_11 . У той же день, приблизно о 12 год. 07 хв., ОСОБА_12 , знаходячись біля адміністративної будівлі ПК ВАТ КЗРК, по вулиці Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам міліції придбану психотропну речовину - метамфетамін, маса якого - 0,0768 г., згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-1033 від 14.01.2015 року, в перерахунку на суху речовину становить 0,0507 г.

В той же день, приблизно о 13 год. 30 хв., на ділянці місцевості біля будинку № 34 по вулиці Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції у ОСОБА_14 було виявлено та вилучено пластикову коробочку жовтого кольору, в якій знаходились пластикові трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору в кількості 16 штук, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-1023 від 24.12.2014 року містять психотропну речовину - метамфетамін, масою: 0,0382 г.; 0,0454 г.; 0,0446 г.; 0,0444 г.; 0,0422 г.; 0,0439 г.; 0,0526 г.; 0,0451 г.; 0,0939 г.; 0,0867 г.; 0,0992 г.; 0,0765 г.; 0,0745 г.; 0,1053 г.; 0,0972 г.; 0,0373 г., маса метамфетаміну становить відповідно: 0,0252 г.; 0,0299 г.; 0,0294 г.; 0,0293 г.; 0,0278 г.; 0,0289 г.; 0,0347 г.; 0,0298 г.; 0,0620 г.; 0,0572 г.; 0,0654 г.; 0,0505 г.; 0,0492 г.; 0,0695 г.; 0,0641 г.; 0,0246 г., яку ОСОБА_13 незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того, у ОСОБА_14 також були виявлені і вилучені гроші у сумі 600 російських рублів та 1630 гривень, які він виручив від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-1033 від 14.01.2015 року надана на експертизу речовина масою 0,0768 г., вилучена у ОСОБА_12 , містить психотропну речовину - метамфетамін, маса в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу складає 0,507 г. Надана на експертизу речовина масою 0,0768 г., вилучена 19.12.2014 року у ОСОБА_12 , та речовини масою: 0,0779 г., 0,0707 г., 0,0832 г., 0,0605 г., 0,0893 г., 0,0812 г., вилучені 19.12.2014 року у ОСОБА_15 , однорідні між собою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнення до неї обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що судом не було достовірно встановлено, яку саме речовину і якою вагою було збуто при оперативній закупці ОСОБА_12 , чи не було допущено порушень законності та фальсифікації речовин під час оперативної закупки, а також, судом не доведено намір на збут та ухвалено вирок на підставі доказів, які суперечать один одному.

На думку апелянта, призначене йому за вироком суду покарання є занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину і даним про його особу. Так, ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив обставини збуту наркотичних засобів. Крім того, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, а також матір і бабусю похилого віку, які у разі позбавлення його волі, залишаться без будь-якої допомоги. Також, ОСОБА_6 виявив бажання добровільно служити у Збройних силах України. З урахуванням усіх обставин провадження, обвинувачений вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для обрання йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі з випробуванням.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги та доповнення до неї, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 наполягали на задоволенні апеляційної скарги і доповнення до неї та просили змінити вирок на підставі викладених в скарзі доводів.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та доповненні до неї доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та доповнення до неї задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій.

Із наявної в матеріалах провадження заяви (а.к.п. 39, 45) вбачається, що ОСОБА_6 були роз`яснені положення та наслідки застоування ст. 349 КПК України, зокрема, і те, що в разі не дослідження судом доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і останній дав свою згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом було з`ясовано, чи правильно він розуміє зміст обставин провадження, чи не має сумнівів в добровільності його позиції.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_6 положень ч. 3 ст. 349 КПК України, він відповідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України був допитаний та дав показання щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення, визнавши свою вину в повному обсязі.

Слід зазначити, що суд першої інстанції дотримався вимог змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
У зв`язку з чим доводи обвинуваченого, викладені у доповненні до його апеляційної скарги, щодо неправильної кваліфікації його дій, чим він безпосередньо оскаржує докази кримінального провадження, колегія суддів не розглядає.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України, докази не досліджувалися.
Разом з тим, з вироку суду вбачається, що при визначенні кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в повній мірі врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, наявність пом`якшуючої, у відповідності до ст. 66 КК України, покарання обставини, такої, як щире каяття; відсутність обтяжуючих покарання обставин; дані про особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п. 69), на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.к.п. 67-68), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п. 66), має на утриманні неповнолітню доньку (а.к.п. 70), офіційно не працевлаштований, та обрав покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 307КК України.
На думку колегії суддів, таке рішення суду ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і відповідає вимогам ст. 65 КК України, тому є правильним.

Таким чином, судом, при призначенні ОСОБА_6 покарання, враховано всі обставини, в тому числі ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі та доповненні до неї. Вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок суворості немає підстав, у зв`язку з чим доводи його апеляційної скарги та доповнень до неї в цій частині слід визнати необґрунтованими.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Законних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якої міри покарання, або звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставою скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та доповнення до неї залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003619відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4