overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9116/15-к
Номер провадження 1-в/643/215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 24.05.2013року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 24.05.2013року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №18/2014 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московським районного суду м.Харкова від 24.05.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6142/15-к
Провадження № 1-в/644/347/15
Справа № 644/ 6142 / 15-к
№/п 1-в/ 644/347/15

У Х В А Л А
12 червня 2015 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання Дільничого лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_2 щодо продовження строку застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 10.06.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Зі змісту клопотання вбачається, що Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2011 року до ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. На цей час, лікування ОСОБА_4 відбувається у КЗОЗ « ХМПНД № 3» за адресою: м.Харків, вул. Артема,32 ( Київський район)
Враховуючи викладене, Орджонікідзевським районним судом м.Харкова не може бути розглянуте клопотання Дільничого лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_2 щодо продовження строку застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 514 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Дільничого лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_2 щодо продовження строку застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3 , - повернути заявнику. Роз`яснити йому його право звернутись з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Суддя
Справа №635/2597/15-к
Провадження №1-кп/635/464/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
секретар судових засідань ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов 01 квітня 2015 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 18 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4255/15-к
Провадження по справи № 1-в/635/333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2

секретаря судового засідання ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого:

· 28.04.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік. Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року за ст. 296 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6821/15-к
пр.№ 1-в/646/282/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має неповнолітню доньку 2012 р.н., раніше судимого:

1) 05.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч. 2 ст.353 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений вироком Московського районного суду від 20.10.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин у період іспитового строку.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Ленінського районного суду від 05.07.2012 р., ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.190, ч. 2 ст.353 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та вироку Московського районного суду від 20.10.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Згідно з п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України) у період іспитового строку, має дві судимості амністія до нього не може бути застосована.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про звільнення від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/154/14
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
20 лютого 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова,-
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. 11-сс/790/154/14 від 17.02.2014 року надійшла апеляційна скарга з додатками підписана адвокатом ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.10.2013 року.
Серед додатків до апеляційної скарги прилучена копія ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.10.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна від 30.01.2014 року.
Однак в самій апеляційній скарзі ставиться прохання про скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду від 30.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування ухвали про арешту майна ОСОБА_5 . У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому оскарженню не підлягає. Отже, ухвала від 30.01.2014 року Московського районного суду м.Харкова оскарженню не підлягає.
Крім того, якщо оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вважати ухвалу слідчого судді від 07.10.2014 року, то подану на вказане рішення апеляційну скаргу лише 17.02.2014 року, тобто в термін більше ніж 3 місяці, необхідно повернути апелянту на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за умови, що особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апелянту ОСОБА_4 його апеляційну скаргу, з додатками до неї, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.10.2013 року, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/154/14 від 17.02.2014 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за умови, що особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/ 790 /686 /14 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 628/ 1764/ 14-к
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2014 року ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 до апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2014 року та скасувати постанову старшого слідчого Купянського МВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 від 26.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру, а також зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 382, 388 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру статтею 309 КПК України не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 426/1593/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1176/14
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
24 вересня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 08 2014 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.402 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (Судова справа а.с. 20-21).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1176/14 від 23 09 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій він просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку, причому подана вона незважаючи на те, що по даній справі вже прийнято рішення судом апеляційної інстанції (а.с.31).
Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Харківської області від 18 09 2014 року задоволено апеляцію захисника та змінено ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (а.с.32).
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 08 2014 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали передбачений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/644/15-к
Провадження № 1-кп/666/231/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
08.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000183 від 19.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 14 - 00 год. 09 .06.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засідання призначені на 08.09.2014 року, 17.09.2014, 07.10.2014 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 15 жовтня 2014 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1