Справа № 209/4634/14-к
Провадження № 1-кс/209/637/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
13 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001516 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта базова загальна середня, не одружений, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що він 22.07.2014 року приблизно о 08.10 годин знаходився біля зупинки громадського транспортного засобу Сонячний, по пр. Металургів 4-А, у м. Дніпродзержинську, де побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який знаходився у салоні власного автомобіля марки Деу Легенда, д.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Після чого ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, звернув увагу, що на полиці панелі приладів, знаходяться гроші. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , просунув руку, через відкрите скло водійської дверці, та схопив вищевказані гроші, тобто навмисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів майном, яке належить гр. ОСОБА_6 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 30 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

Повторно, 22.07.2014 року приблизно о 08.30 годин ОСОБА_5 , знаходився біля зупинки громадського транспортного засобу Диспетчерська, по б. Будівельників, у м. Дніпродзержинську, де побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , який знаходився біля власного автомобіля марки Деу Легенда, д.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Після чого ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, звернув увагу, що на крищі автомобіля знаходиться шашка Таксі Віват. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , шляхом демонтажу заволодів шашкою білого кольору з надписом Віват, тобто навмисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів майном, яке належить гр. ОСОБА_6 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 350 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд. .

13 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 ніде не працює, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше судимий, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, ураховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, та тяжкий злочин, раніше не судимий повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 13 серпня 2014 року по 12 жовтня 2014 року такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Дніпродзержинськ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1