overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справав № 1-18
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду судді КОЛОМІЄЦЬ Н.З.

при секретарі СЕРЕДІ Н.П.

з участю прокурора КОБЕЛІ Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чорткові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, позапартійної, з середньою освітою,
вдови, пенсіонерки, несудимої, обвинувачується за ч. 1 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 протягом 2006 року в АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, займалася забороненим видом
господарської діяльності, а саме: виготовляла та збувала населенню по
ціні 5
грн. за пляшку ємкістю 0,5 літри алкогольні напої.

Згідно висновку спеціаліста № 2-87 від 11.01.2007 року рідина надана на дослідження, є міцним алкогольним напоєм домашнього
виготоволєння (самогоном).

В ході проведення огляду по місцю проживання
гр.ОСОБА_1. працівниками міліції виявлено та вилучено 80 літрів рідини, яка згідно висновку спеціаліста № 2-89 від 12 січня 2007 року є спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогонною закваскою; пляшку ємкістю 0,5 літра та 3 літри алкогольного напою домашнього
виготовлення.

Підсудня ОСОБА_1, свою вину у
вчиненому нею злочині визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялась. Просить справу закрити у зязку з її дійовим-каяттям.

Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.І ст.203 КК України, як зайняття забороненим видом господарської діяльності, щодо
якої є спеціальна заборона.

Суд, вислухавши підсудні ОСОБА_1, думку прокурора,
вважає, що справу з врахуванням особи підсудньої, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, сприяла розкриттю злочину, щкода нею не завдана,
слід закрити з дійовим каяттям.

Речові докази по справі (а.с.42) - знищити.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7 КПК України, суд,-

постановив

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.203 КК України провадженням закрити.

Речові докази по справі (а.с.42): 80 літрів рідини; пляшку ємкістю 0,5 літра та З літри
алкогольних напоїв - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову можуть бути подані
апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської
області через Чортківський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Н.З.КОЛОМІЄЦЬ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Гошовської Т.В., Кривенди О.В.
розглянувши в судовому засіданні 15
лютого 2007 року у м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 5 січня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеною постановою вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 20 січня 2005 року, яким
раніше шість разів судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України з частковим приєднанням невідбутого покарання
за вироком Солом'янського райсуду від 4
жовтня 2004 року - до 5 років
позбавлення волі, - приведено у відповідність із Законом України від 2 червня
2005 року “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення”. З цього вироку виключено покарання, призначене вироком
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2004 року, оскільки розмір
викраденого за цим вироком складав 73 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 покликається на неправильне обчислення строку,
належного йому до відбування. Він, зокрема, вважає, що йому належить до
відбування 4 роки позбавлення волі призначених вироком Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2005 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скарга ОСОБА_1а задоволенню не підлягає.
За злочин, вчинений 17 лютого 2004 року ОСОБА_1у вироком Солом'янського
районного суду м. Києва було призначено 3 роки позбавлення волі. Але до цього
покарання йому було приєднано невідбуте покарання у виді 1 року 6 місяців
позбавлення волі, невідбутих за вироком Бердичівського міського суду
Житомирської області від 17 серпня 2004 року.
Це покарання залишається невідбутим і приєднаним до вироку Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2005 року. Тому постанова
Коростенського міськрайонного суду від 5 січня 2006 року і ухвала колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області від 14 березня 2006 року є законними і обґрунтованими.
Підстави до призначення справи до касаційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
судді:
В.М. Верещак Гошовська Т.В.
дело №5-10/07
года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.
при секретаре Буториной Н.В.,
с участием прокурора Чубарова А.Н.,
представителей МО УИИ Корчевский А.Е.,
открытом судебном заседании в г. Красноперекопске материалы, поступившие из
Красноперекопского МО УИИ, об освобождении от наказания по истечении
испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образо­вание
средне-специальное, женатого, работающего слесарем сантехником ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 14.06.2005 года Красноперекопский
горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с испытательным сроком в силу ст.
75 УК Украины сроком на 1 год 6 месяцев,
года ОСОБА_1 осужден Красноперекопский
горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины сроком на 1 год 6 месяцев.
года ОСОБА_1 был поставлен на учет в Красноперекопский МО УИИ, при этом ему
были разъ­яснены права и обязанности, условия и порядок отбывания наказания, он
был предупрежден об ответственности за повторное
совершение преступлений, невыполнение обязанностей по приговору суда.
года в Красноперекопский горрайонный суд АР Крым поступило представление
Красноперекоп­ского МО УИИ об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
Красноперекопским горрайонным судом АР Крым приговором наказания в связи с истечением испытательного
Суд, выслушав мнение представителя МО УИИ, заключение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным удовлетворить представление, поскольку за
время отбывания наказания ОСОБА_1 положительно ха­рактеризуется по месту
жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
Представление Красноперекопского МО
освободить от назначенного ему наказания по приговору Красноперекоп­ского
горрайонного суда АР Крым от 14.06.2005 года, по истечению испытательного
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток со дня его вынесения
через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
№1П-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України про закриття кримінальної справи

24 січня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.1.

при секретарі Кузнецовій О.М.,.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної
справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.З КК УРСР(в ред. 1960
р.),-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року з Прокуратури Красноградського
району до Красноградського районного суду Харківської області надійшла
кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст.140 ч.З КК УРСР( в ред. 1960 р.) для вирішення
питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи в період
часу з 8 до 17 годин 11.10.1988 року невстановлені особи із квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вкрали гроші в сумі 105 карбованців, після чого з місця події зникли.

По даному
факту 13.10.1988 року було порушено кримінальну
справу за ознаками ст.140 ч. З ККУРСР (в ред 1960 p.).'

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України у разі коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом строку,
передбаченого ч. 1ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора
направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї статті -
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор
постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити, так як з
часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились
строки позовної давності притягнення до
кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши прокурора та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1
КПК України, ст. 49 ч.2 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.З КК УРСР закрити
у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
№ 4-7/2007p
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської
області Байда Т.І., розглянувши подання слідчого СВ Софіївського РВУМВС в
Дніпропетровскій області про надання дозволу на проведення виїмки - інформації
про телефонні з'єднання абонентів компанії стільникового зв'язку ЗАО "Українські
радіосистеми" ,-

УСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року до суду надійшло вищезазначене подання слідчого СВ
Софіївського РВУМВС в Дніпропетровскій області, мотивуючи його тим, що в
провадженні СВ Софіївського РВУМВС знаходиться кримінальна справа за фактом
замаху на знищення шляхом підпалу автомобіля "Фольксваген", який належить
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити
з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий,
прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні вправі вимагати від
підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні дані.

Також згідно ч.3 ст.178 КПК України за вмотивованою
постановою судді виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети
чи документи, які мають значення для
справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

В матеріалах подання відсутня інформація про результати
звернення слідчого до компанії зв'язку з відповідною постановою, тому суд не
вбачає в матеріалах подання підстави для проведення виїмки.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст.403 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Софіївського РВУМВС в
Дніпропетровскій області про надання дозволу на проведення виїмки інформації
про телефонні з'єднання абонентів компанії стільникового зв'язку ЗАО "Українські радіосистеми" відмовити як такому,
що не відповідає вимогам законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд протягом 7 діб з часу її винесення.
Справа № 5-4-24/2007
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання з
випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Ватутіне, Звенигородського району, а жителя АДРЕСА_1 засудженого:

30 січня 2006 року
Ватутінським міським судом по ч.3 ст. 185
КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши висновки представника MB КВІ та
прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд знаходить законні
підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого іспитового строку добросовісно виконував покладені на
нього судом обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була позитивною, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався , а тому він підлягає
звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Ватутінського міськсуду від 30 січня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 7 діб з
дня її проголошення

Головуючий
Справа №5-35/2007
ПОСТАНОВА

« 10 » лютого 2007 p.

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. при
секретарі- Ратушній В.В. за участю прокурора - Шарапова Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПОСТАНО
В И В:

ОСОБА_1 засуджений 15.05.2003 року Устинівським р/судом
Кіровоградської області за ст. 185 ч3.71ч1 КК України до 5 років п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони. інвалід 2 групи, не працює, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення
мав 5 стягнень, погашені.

Відбув за станом на, 24.J2.2006 р. - 3/4
частини покарання, в зв'язку з цим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно
- дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став
на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - достроковою звільнення з
місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє
виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001року: статтею 407
Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий
термін 1 рік 1 місяць 14 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровській області у семидобовий термін.

Суддя А.Г Патинка
№ 5-1/2007
(№
января 2007 года г. Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Саєнко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Челябинск Россия, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не женатого, не работающего, судимого: 26.11.2004
г. Харцызским городским судом по ст. 185 ч.1 к З мес. лишения
свободы, 14.01.2005 г. Харцызским судом по 309 ч.1 к 1 -му году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года проживающего
АДРЕСА_1 об отмене отсрочки исполнения наказания,-
УСТАНОВИЛ: 14 января 2005 года
ОСОБА_1 был осужден Харцызским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1-му
году лишения свободы. На основании ст. 75
УК Украины ему назначен испытательный срок 2 (два) года, если он в период
отбывания наказания не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
года уголовная исполнительная инспекция г. Харцызска государственного
Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Донецкой области
(далее инспекция) обратилась с представлением об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 для отбытия наказания назначенного
судом в связи с тем, что он не выполняет возложенные на него обязанности, не является на регистрацию, нарушил
подписку данную суду.
инспекции в судебном заседании пояснила, что 08.06.2005 г., 08.07.2005 г.,
20.07.2005 г., 03.01.2006 г. и 10.01.2006 г. ОСОБА_1 не являлся на регистрацию,
привод Харцызский ГО УМВД Украины не исполнен, в связи с отсутствием последнего
по месту своего жительства и поэтому просит направить его для отбытия
назначенного судом наказания.
судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что ему необходимо было являться на
регистрацию, однако в последнее время перестал ходит в милицию, в связи с болезнью
матери и плохого состояния своего здоровья. О том, что болеет он и его мать,
органы инспекции в известность не ставил.
материалы личного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, который просит
направит ОСОБА_1 в места лишения свободы согласно приговора суда от
14.01.2005 г., суд считает, что осужденный не выполнил возложенные на
него обязанности, в
частности: периодически являться
регистрацию в инспекцию и с мая 2005 г. уклоняется от
выполнения возложенных на
него судом обязанностей, не является в судебное заседания, в результате чего
ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, все это
свидетельствует, что он не желает стать на путь исправления и поэтому
представление инспекции подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 78 УК
Украины, ст. 280, 288, 408-2 УПК Украины ст. 166 УИК Украины, суд
ОСОБА_1 направить для отбывания
наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы назначенного 14 января 2005
года Харцызским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в СИ №5 г. Донецка.
с 23 декабря 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15
суток с момента его провозглашения или с момента вручения осужденному
настоящего постановление.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку справа №4-23/07

19 січня 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського
РВ УМВС ОСОБА_3, узгоджене з прокурором
Сумського району про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області з поданням про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_3, в якому зазначив , що в ніч з 8.05.2006 року на 9.05.2006 року невідомі особи, шляхом підбору ключів проникли в дачний будинок грОСОБА_1 розташованого в АДРЕСА_2
Сумського району, звідки таємно викрали зварювальний апарат,
бойлер, болгарку, опалювальні агрегати та інше майно, чим завдали матеріальні збитки на загальну суму 12000 грн.

Оскільки є підстави вважати, щоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., може бути причетний до скоєння
даного злочину, то за місцем його проживання за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність провести обшук за вказаною адресою:
м.Суми, АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, та речі, які можуть бути
доказами по кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за місцем проживанняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за
адресою м.Суми, АДРЕСА_1, включаючи всі жилі та нежилі приміщення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Мельник Ю.В.

прокурора : Костєрєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця , не працює, не одруженого , освіта середня , уродженця та жителя м.
Івано-Франківська , АДРЕСА_1,
не судимого

за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. обвинувачується в тому ,що незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

ОСОБА_1. винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить
звільнити його від кримінальної
відповідальності , посилаючись на те ,що він пройшов
курс лікування.

Прокурор проти звільнення від кримінальної- відповідальності ОСОБА_1. не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема довідку від НОМЕР_1 з1 якої видно ,що ОСОБА_1. добровільно
звернувся за лікуванням та пройшов курс лікування він
наркоманії , приходить до висновку , що згідно ст. 309 ч. 4 КК України, ОСОБА_1. слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.З09 ч. 1 КК України та справу закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.309 ч. 4 КК України,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.309 ч. 1 КК України , як такого , що добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, та справу
закрити.

Запобіжний захід підписку про
невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові докази (а.с. 34 ) знищити. На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на
протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа №1П-1 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року року
Косівський районний суду Івано -Франківської
області в складі:

головуючої- судді: Крилюк М.І., з участю секретаря:
Сабадаш Л.В., прокурора: Томашук Ю. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч.І КК України ( ст. 94 КК України )

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачувався в тому, що він вчинив умисне вбивство .

Злочин скоєно за наступних обставин:

Так, 31 жовтня 1997 року в с Пустинь,
Косівського району ОСОБА_1 неподалік
власного житлового будинку дочекавшись свою дружину, яка поверталась додому, будучи обурений її поведінкою,
через ревнощі почав наносити останній ударив в життєво важливі ділянки тіла чим
спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді розриву лівої нирки, забійної рваної рани промежини, множинних синців голови і верхніх
кінцівок, які є небезпечними в момент
заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме внутрішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок розриву нирки
ОСОБА_1 померла.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даної
кримінальної справи, оскільки обвинувачений помер 18.09.2006 року .

Суд вислухавши висновок прокурора та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінальної
справи в зв"язку із смертю підсудного підставне та підлягає до задоволення .

Згідно представленого актового запису про смертьНОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 помер вказаного числа.

А тому, відповідно до ст. 6п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю щодо
померлого за винятком випадків коли провадження в справі є
необхідним для реабілітації померлого або
відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного , керуючись ст.
6.п.8 ,282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч.І КК України ( ст . 94 КК України ) - закрити

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб через Косівський районний суд .