Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3341/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню №0009177, яке надійшло з Апеляційного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2015 року, до Подільського районного суду міста Києва, з Апеляційного суду міста Києва за підсудністю для розгляду, надійшов обвинувальний акт старшого прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва - ОСОБА_16 , відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор та потерпілі вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому засіданні заперечували щодо призначення провадження до розгляду по суті та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисники мотивували тим, що обвинувальний акт не містить дати затвердження старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_16 , дати, підпису заступника начальника СВ першого ВМ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 , підпису та дати підпису старшого прокурора прокуратури Деснянського району м Києва ОСОБА_16 , обвинувальний акт, вручений захисникам та обвинуваченому не містить передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України додатків, в обвинувальному акті наявна натуралізація викладення фактичних обставин, способу вчиненні шахрайства, не чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Обвинувачений клопотання захисників підтримав та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор та потерпілі заперечували проти клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів вбачає порушення вимог ст. 291 КПК України при складанні та врученні обвинувального акту та його додатків, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як встановила колегія суддів не всі вимоги закону під час складання та вручення обвинувального акту дотримано.

Зокрема, п.3 ч 4 ст. 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Колегія суддів вважає, що ця вимога закону належним чином не виконана. Додана до обвинувального акту розписка ОСОБА_15 , не може бути визнана належно оформленою, оскільки її зміст не відповідає дійсності. По змісту закону підозрюваному повинно бути вручено прокурором копія обвинувального акту, яка повністю відповідає його оригіналу. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений надав копію обвинувального акту, який йому було вручено, яка не відповідає оригіналу обвинувального акту, який міститься в кримінальному провадженні, а саме в ній відсутній підпис прокурора не відображена дата складання слідчим та прокурором обвинувального акта та дата його затвердження, ксерокопія копії обвинувального акта, який вручався підозрюваному долучено в підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з цим прокурору необхідно, виготовити належним чином копію обвинувального акту, під розписку особисто вручити підозрюваному і вказану розписку долучити до обвинувального акту.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу прокурора, що обвинувачений категорично наполягає, що розписку про вручення йому відповідних копій документів відбирав не прокурор та вручав дані документи не прокурор, а слідча, також, він наполягає, що хоча він розписку і написав про отримання копій цивільних позовів, однак, слідча їх йому не надала.

Також, колегія суддів прийшла до висноску, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_15 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Зокрема, зі змісту даного обвинувального акту видно, що у ньому зазначені обставини лише ті, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що ОСОБА_15 висунуто обвинувачення у вчиненні ним злочинів, немає.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Таким чином, безумовною є вимога про те, щоб обвинувачення та його формулювання повинно бути викладене настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця , обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право на захист.

В даному випадку, орган досудового розслідування цього не виконав, що перешкоджає призначити справу до розгляду.

За таких обставин вказаний обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.395 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - повернути старшому прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3