АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1030/14
У Х В А Л А
Іменем України

4 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 25 серпня 2014 року, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101, що належав ОСОБА_9 , викравши його від дома АДРЕСА_1 .
Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити, посилаючись на те, що слідчий суддя належним чином не мотивував свої висновки, викладені в ухвалі та не підтвердив їх відповідними доказами, не врахував що ОСОБА_8 є неповнолітнім, а його право на захист при затриманні було порушено у зв`язку з несвоєчасним наданням йому послуг захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_8 визнав, що при вищенаведених обставинах приймав участь у заволодінні автомобілем ОСОБА_9 та під час керування ним був затриманий працівниками міліції.
Про затримання ОСОБА_8 за кермом цього автомобіля йдеться у рапорті працівника міліції ОСОБА_10 .
За ствердженням потерпілого ОСОБА_9 , вказаний автомобіль, був у нього викрадений.
Вказані дані свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
В той же час, ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, мешканцем м. Москва, міцних соціальних зв`язків на території України не має, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодити кримінальному провадженню.
З урахуванням вищенаведених обставин, якими ці ризики обумовлені, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.
Посилання захисника на несвоєчасне забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, само по собі не свідчить про необґрунтованість застосування до ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу за наявністю до того передбачених законом підстав та за умови що первинний допит ОСОБА_8 , а також розгляд матеріалів щодо нього слідчим суддею провадився за участю адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: