Справа № 640/8534/15-к
н/п 1-кс/640/3642/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Приводом для чого послужив факт збуту 11 квітня 2015 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 , особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс за адресою АДРЕСА_2 .
13 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів та інших предметів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, було вилучено грошові кошти загальною сумою 208 гривень, два мобільних телефони «Самсунг» із карткою «Київстар», «Нокіа» із картками «МТС» та «Лайф», які належать гр. ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, зазначає слідчий, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей і документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що повернення зазначених предметів, тимчасово вилучених під час обшуку, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення-злочину, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яку передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали суду заяву, в якій просять вирішити клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна без їх участі, заперечуючи проти його задоволення, оскільки, на їх думку, слідчим не надано жодних доказів щодо набуття вилучених грошових коштів неправомірною діяльністю підозрюваного, та також невідомо, яким чином вилучені мобільні телефони стосуються пред`явленої йому підозри та в чому полягає необхідність накладення на них арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, 14.05.2015 р. підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому 13.05.2015 в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , майні, яке відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яку передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 208 гривень, два мобільних телефони «Самсунг» із карткою «Київстар», «Нокіа» із картками «МТС» та «Лайф», вилучених 13.05.2015 р. в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1