overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/2851/13-к
провадження 1-кп/619/176/13

про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
12 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 162 ч. 2, 187 ч. 1, 296 ч. 1, 297 ч. 2 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження клопотання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 19 червня 2013 року на 08-00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 2010/7028/12 провадження 1/619/141/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2013 года Дергачевский районный суд
Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об изменении меры пресечения.
ОСОБА_5 органами досудебного расследования обвиняется по ст.ст. 15 ч. 2 - 305 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство, в котором просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, в связи с тем, что он здоровый молодой человек более может приносить пользу обществу, находясь на свободе, а не на государственном обеспечении в условиях СИЗО.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора ОСОБА_3 , не возражавшего против изменения меры пресечения подсудимому, адвоката ОСОБА_4 , поддержавшего заявление подсудимого, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судом было установлено, что ОСОБА_5 действительно характеризуется по месту жительства с положительной стороны, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, состоит на учете у врача психиатра с 2005 года в Херсонской областной психиатрической больнице с диагнозом смешанное расстройство личности не резко выраженное компенсированное, в принудительном лечении не нуждается.
Руководствуясь ст. ст. 165-1, 273, 274 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст.ст. 176, 177, 179 УПК Украины (в редакции 2012 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО г. Харькова - удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде личного обязательства, разъяснив под расписку возложенные на него обязательства, и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
справа № 619/5299/13-к
провадження 1-кп/619/328/13
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання

21 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001595 від 13.08.2013 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06 листопада 2013 року на 12 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/4017/13-к
провадження 1-кп/619/253/13
УХВАЛА
04 жовтня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Ч.Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Клопотання прокурора про виклик свідків у судове засідання судом задоволено.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Н.д. 2010/1-732/2011 Н.п. 1/619/54/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2013 года Дергачевский районный суд
Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого по ст. 332 ч. 2 УК Украины.
В производстве Дергачевского районного суда Харьковской области с 22 марта 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого по ст. 332 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Дергачевского районного суда от 24 октября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 выделено в отдельное производство, так как последний был задержан в Луганской области и в отношении него имелось другое уголовное дело в производстве Свердловского городского суда Луганской области.
ОСОБА_4 осужден по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 05 июня 2012 года.
Суд считает необходимым для рассмотрения дела по существу подсудимого ОСОБА_4 этапировать из СИЗО г. Луганска в СИЗО г. Харькова для дальнейшей его доставки в судебное заседание в Дергачевский районный суд Харьковской области.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Казачья Лопань Дергачевского района Харьковской области, не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимого, из СИЗО г. Луганска в СИЗО г. Харькова для доставки в судебное заседание в Дергачевский районный суд Харьковской области.
При поступлении Топоркова в СИЗО г. Харькова сообщить в Дергачевский районный суд Харьковской области.
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника СИЗО г. Луганска и начальника СИЗО г. Харькова.
Судья: ОСОБА_1 .
Н.с. 619/631/2013
Н.п. 1-кп/619/43/2013

11 березня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Дергачі Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого; у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого; у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України,-
28 січня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області від в.о. прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
06 лютого 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні виникла необхідність об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.
Особи, які приймають участь у судовому засіданні не заперечують проти об`єднання справ, що передбачено ст. 334 КПК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України з кримінальною справою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, присвоївши справі н.с. 619/631/2013 та н.п. 1-кп/619/43/2013
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-в/643/410/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого -01.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку

в с т а н о в и в:.

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, ОСОБА_2 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.08.2014 р. на 11.20 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1272/14-к
н/п 1-кс/644/106/14
Справа № 644/1272/14-к
н/п 1 к/с/644/106/14
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30000153, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою в якій зазначив, що 27.01.2014 року подав слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області клопотання щодо проведення певних процесуальних дій по кримінальному провадженню.

В порушення ст. 220 КПК України слідчий не розглянув його клопотання, в зв`язку з чим вважає, що допущена бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

В зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 27.01.2014 р.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30000153 на 17 лютого 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

Матеріали кримінального провадження № 30000153 надати до суду до 17 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8644/15-к Пр.№ 1-кс/646/3497/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Харківської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання, не виконання ухвали суду про внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати службову особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 року та зобов`язати старшого прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 виконати вимоги ст.220 КПК України - розглянути клопотання від 10.07.2015 року та надати йому відповідь.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надав заявнику копію відповіді та відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення своєї скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Харківської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання, не виконання ухвали суду про внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9468/15-к Пр.№ 1-кс/646/3775/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в його заяві від 29.07.2015р.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній викладених.

Прокурор проти доводів скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2015р. ОСОБА_4 подав до прокуратури Харківської області заяву, в якій виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 29.07.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.07.2015р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.07.2015р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2372/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/575/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
23 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-о/641/8/2014 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , 1982 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

3 квітня 2014 року ОСОБА_3 подана заява, в якій вона просить вирок від 14.06.2006р. змінити та застосувати до неї ст.ст. 69-1, 50, 51, 66 КК України та ст.ст.. 400-4, 400-6 КПК України.

За формою та змістом зазначена є заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та містить вимогу перегляду вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2006р.

Апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК, а саме в апеляцйній скарзі зазначаються;

- найменування суду апеляційної інстанції;

- прізвище, і`мя та побатькові , місце проживання, особи яка подає апеляційну скаргу;

- судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подаєскаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про даслідження доказів.

В заяві ОСОБА_3 відсутні будь-які вказівки і вимоги щодо ухвали суду першої інстанції від 14.03.2014р. та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, є неконкретною, а тому апеляційний суд вважає необхідним залишити її без руху надавши ОСОБА_3 можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-о/641/8/2014 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху і встановити їй 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3343/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/743/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
5 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0004084 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , 1970 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 429 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також витрати в сумі 586,80 грн. та 440,10 грн. за проведення експертиз.

8 квітня 2014 року прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001255 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, вирішити питання про прийняття апеляції потерпілого.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя