АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2008/1-48/11 Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/2090/1777/12 ОСОБА_1
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик : Зубков Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Алексеева А.А., Микулина Н.И.,
прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой станции и представителя потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_5 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 16 декабря 2011 года.
ОСОБА_6 Эмзар Важикоевич, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее неоднократно судимый, в последний раз 31 августа 2004 года по ст.ст. 142 ч.З, 208 УК Украины (1960г.) к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожденный из мест лишения свободы 23 декабря 2004 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,
- осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
ОСОБА_6 признан виновным в нарушении правил безопасности движения транспорта, повлекшем смерть потерпевшего.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как они изложены в приговоре, 30 августа 2010 года ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи накануне избитым группой молодежи на ул. Ленина, с. Хотомля Волчанского района Харьковской области, управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по обочине указанной улицы нарушил п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения, в момент разворота повредил киоск «Кулиничи», где в это время находился ночной сторож ОСОБА_8 и направил автомобиль к бару, где в это время находилась группа молодежи из 20-25 человек, совершив наезд на стоявшую на обочине и не успевшую отскочить с пути его движения ОСОБА_9, которая от этого скончалась на месте и при этом ей были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, а кроме того травмировал ОСОБА_10, причинив ей легкие телесные повреждения.
Прокурор в апелляции, в редакции внесенных в нее изменений, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необосновано переквалифицировал действия ОСОБА_6 указанным образом с п.5 4.2 ст.115 УК Украины, при доказанности его умысла на совершение убийства, способом, опасным для жизни многих лиц, и при этом вышел за пределы предъявленного ему обвинения, изложив в приговоре формулировку обвинения, признанного судом доказанным, не отвечающую требованиям ст.334 УПК Украины.
Полагает, что приговор подлежит отмене еще и потому, что не подписан одним из судей.
Представитель потерпевшего ОСОБА_5, приводя аналогичные доводы в обоснование неправильности переквалификации судом действий ОСОБА_6 на ч.2 ст.286 УК Украины, просит о том же.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя - ОСОБА_5, поддержавших апелляции, пояснения защитника ОСОБА_4, просившую оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст.399 УПК Украины приговор после его постановления должен быть подписан всеми судьями.
Приговор в отношении ОСОБА_6 не подписан судьей Ворона С.В., что в соответствии с положениями ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
В связи с отменой приговора по указанному безусловному основанию, свидетельствующему о его неправосудности, коллегия судей не вторгается в оценку обоснованности иных доводов апелляции и, тем самым, удовлетворяет апелляции частично, полагая, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в обеспечение правильности установления судом фактических обстоятельств дела на основе всестороннего, полного и объективного их исследования с последующей квалификацией действий ОСОБА_6 в соответствии с деянием, фактически им совершенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_5. удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_6 Эмзара Важикоевича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в другом составе судей.
Председательствующий -
Судьи: