Дело № 11-1173 /2007 г. Председательствующий
по 1 инстанции Головина
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М. В.
«04» сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Луганской
Председательствующего: Шарабуряка М. В.
Судей: Кожушка М. В.,
С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляции
приговор Артемовского районного
суда г.
Луганска от 06 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Краснодона
Луганской области, гражданин
Украины, не судим, инвалид 2 группы;
ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
основании ст. 75
от назначенного наказания
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и с возложением обязанностей, предусмотренных ст.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Приговором суда осужденный признан
виновным в том, что 29 января 2003 г.,
примерно в 15 часов, он,
находясь в своей квартире по адресуАДРЕСА_1, услышав, что ОСОБА_2выходит из своей квартиры НОМЕР_1, с
которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения, резко и с силой открыл свою внешнюю входную
дверь, ударив по двери потерпевшего.
Таким образом он ударил дверным полотном ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1. своими
ногами уперся в дверь своей квартиры и зажал ОСОБА_2. между своей дверью и
лудкой его квартиры. Удерживая таким образом свою дверь, ОСОБА_1. своей ногой 2 раза ударил по двери, чем еще сильнее зажал ОСОБА_2. В результате
сдавливания грудной клетки потерпевшему ОСОБА_2. было причинено средней тяжести
телесное повреждение - закрытый
В апелляции осужденного ОСОБА_1
ставиться вопрос об отмене приговора и постановлении нового
приговора, так как
он преступление не
совершал, телесные
повреждения потерпевшему
не причинял, в момент совершения
преступления находился в г. Молодогвардейске,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное следствие и судебное
разбирательство проведено неполно и не объективно, суд безосновательно отказал в вызове в
судебное заседание в качестве свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_4, не было проведено воспроизведение обстановки
и обстоятельств события с его участием,
суд не направил потерпевшего на стационарную психоневрологическую
экспертизу, не была проведена повторная
судебно-медицинская экспертиза,
показания эксперта ОСОБА_7неправдивы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без
изменения, пояснения осужденного
ОСОБА_1, который уточнил свои
требования, просил приговор суда
отменить, производство по делу
прекратить по ст. 6 п.1
УПК Украины, пояснения
потерпевшегоОСОБА_2., который просил
апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1. за
умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений
потерпевшемуОСОБА_2, осужден обоснованно.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении этого преступления подтверждается следующими
Показаниями осужденного ОСОБА_1, о том,
2003 г., он отсутствовал дома, находился у сестрыОСОБА_5 в г. Молодогвардейске
Луганской области. Считает, что
ОСОБА_2его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.
Показаниями потерпевшегоОСОБА_2. о
том, что с осужденным находится в
конфликтных отношениях и 29 января
2003 года, когда он вышел из квартиры, неожиданно и резко открылась входная дверь
соседней квартиры ОСОБА_1. Потерпевший заметил за дверью самого ОСОБА_1, который уперся ногой в дверное полотно своей
двери и стал бить по ней ногами, таким
способом нанося удары по его телу дверью. Осужденный прижал его между дверным
полотном и косяком его входной двери. Потерпевший был лишен возможности
освободиться или изменить положение тела,
почувствовал боль в области грудины,
в месте, придавленном дверной
ручкой и косяком. Потерпевший пытался
высвободиться, в это время открылась
дверь в его квартиру, и из нее выглянули
жена и ОСОБА_6. После этого ОСОБА_1дверь отпустил и ушел. В результате
нанесения ударов ОСОБА_1по двери и его сдавливания потерпевшему было причинено
повреждение ребра. Позже при судебно-медицинском освидетельствовании у него был
установлен перелом ребра слева.
Показаниями судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_7 о том, что 04 июня 2003 года он проводил судебно-медицинское
освидетельствование потерпевшего,
обозрел амбулаторную карту потерпевшего. На первоначальном снимке, возможно из-за плохого качества пленки или
качества проведенного исследования, у
потерпевшего не был выявлен перелом,
однако он был установлен клинически- путем осмотра. По его направлению
был проведен контрольный рентген потерпевшего,
который подтвердил наличие перелома пятого ребра слева в стадии
заживлении рентген - снимки
более точные, поскольку виден костный
мозоль. Эксперт присутствовал при воспроизведении обстановки обстоятельств события
с участием потерпевшего и считает, что
при обстоятельствах указанных потерпевшем,
могло возникнуть указанное повреждение ребра. Поскольку в месте сжатии
корпуса тела потерпевшего на дверном полотне располагалась ручка и сдавливание
корпуса потерпевшего
происходило между дверным полотном и выступающим косяком в положении, когда потерпевший не имел возможности
Показаниями свидетеля ОСОБА_8. о
том, что у ОСОБА_1 неприязненные
отношения с ее мужемОСОБА_2., которые возникли из-за увольнения
ОСОБА_1 ОСОБА_2в 1999 году. 29 января 2003 года .примерно в 15 часов 30 минут, ее муж ОСОБА_2вышел из квартиры, однако сразу же она услышала глухие стуки.
Она открыла дверь и увидела, как ее муж
ОСОБА_2прижат к косяку двери открытой дверью в квартиру ОСОБА_1, а в дверном проеме квартиры ОСОБА_1 стоял сом
осужденный, который уперся спиной о
косяк своей двери и правой ногой бил по дверному полотну. Увидев, что этому событию есть свидетели, ОСОБА_1убежал вниз по лестнице. Ранее имели
место неоднократные случаи, когда
ОСОБА_1нваносил удары дверью, выходившим
людям из ее квартиры.
Показаниями свидетеляОСОБА_6. о
том, что 29 января 2003 года она находилась в квартире
потерпевшего. Когда потерпевший вышел из квартиры и закрыл за собой первую дверь
в квартире, она услышала за дверью
какой-то шум. Жена ОСОБА_2сразу даже не
смогла открыть первую дверь, поскольку с
наружи на нее давили, а когда она
открыла дверь, то они увидели, как потерпевший был прижат дверным полотном
соседней квартиры к косяку своей двери. А ОСОБА_1, упершись спиной в косяк своей двери, ногой наносил по дверному полотну удары, зажимая таким образом потерпевшего между
дверями. Потом ОСОБА_1, увидев
свидетелей, ушел по лестнице вниз.
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_9., исследованными в судебном
Справками 3-ей горбольницы г.
Луганска о том, что ОСОБА_2находился на
амбулаторном лечении у
врача травматолога с 30.01.2003 года
по 27.02.2003 года по
поводу бытовой травмы - закрытый
перелом пятого ребра слева.
Актом судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_2. о гом что ОСОБА_2находился на лечении с закрытым
переломом пятого ребра слева,
причиненного ему согласно данным медицинской документации 29.01.2003
Факт причинения потерпевшему
ОСОБА_2телесных повреждений объективно подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы (л.д. 154), согласно
которой у потерпевшего ОСОБА_2установлен рентгенологически подтвержденный
перелом пятого ребра слева, являющийся
средней тяжести телесным повреждением по признаку длительности расстройсіва
здоровья сроком свыше
3-ех недель, указанное повреждение
образовалось от действия т>пого твердого предмета (предметов) и могло быть
причинено при обстоятельствах и в срок,
указанных свидетельствуемым, не
исключена возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, описанных потерпевшим в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что дверь в квартиру
ОСОБА_1 не оборудована запорными устройствами, дверь открывается наружу, траектория ее открытия приходится на середину
двери ОСОБА_2, от чего образовался
сколов на двери ОСОБА_2. На внутренней стороне двери ОСОБА_1, на расстоянии 50 см снизу и 20 см справа. Обнаружены три темных
следа овальной формы (л.д. 139-145).
Из протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события следует,
что потерпевший ОСОБА_2показал и рассказал, как осужденный причинил ему телесное
повреждение (л.д. 146-149).
Из сообщения СГПЧ-3 следует, что ОСОБА_1у в марте и октябре 2002 года было сделано предписание убрать
установленную им вторую входную дверь в свою квартиру, которая при открывании препятствует эвакуации
жильцов квартиры НОМЕР_1 (ОСОБА_2), чем были допущены нарушения правил пожарной
безопасности. Данная проверка и предписания не были выполнены ОСОБА_1, и ОСОБА_2 было рекомендовано обратится в суд
Следовательно, виновность осужденного в инкриминируемом ему
деянии доказана полностью и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденного о том, что он преступление не совершал, а в этот момент находился в г.
Молодогвардейске Луганской области, у
своих родственников, свидетели ОСОБА_5.
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
его невиновность, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
являются необоснованными и опровергаются как показаниями
потерпевшегоОСОБА_2., так показаниями
свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_6.,
ОСОБА_9., судебно- медицинского
эксперта ОСОБА_7, заключением
судебно-медицинской экспертизы (л.д. 154), протоколом
осмотра места происшествия (л.д. 139-145), протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д. 146-149) и другими доказательствами по
делу, которые объективно подтверждают
виновность осужденного в совершении преступления.
Суд первой инстанции проверил версию
осужденного о его нахождении в г. Молодогвардейске Луганской области и
обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих сведений, так как свидетели со стороны ОСОБА_1 являются
его близкими родственниками и друзьями,
являются заинтересованными в исходе дела лицами. В этой связи суд
обосновано критически отнесся к их показаниям.
Кроме того, показания этих
свидетелей о точном времени пребывания ОСОБА_1 вне г. Луганска неконкретны, при этом,
в одном случае ОСОБА_1в г. Молодогвардейске присматривал за своей
женой, которой накануне сделали операцию
на сердце, в другом случае
ОСОБА_1находился в г. Молодогвардейске и помогал делать ремонт сестре.
В этой связи суд правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал
должную оценку доказательствам, проверил
версии осужденного, исследовал все
обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям
Доводы осужденного о том, что были нарушены нормы
уголовно-процессуального законодательства,
принял во внимание неправдивые показания свидетелей ОСОБА_6х и эксперта
ОСОБА_7, являются не обоснованными, так как существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства коллегия судей не установила, в том числе и в ходе досудебного следствия.
Показания свидетелей ОСОБА_6х стабильны как в ходе досудебного так и судебного
следствия, они логичны. последовательны, взаимноподтверждены, в том числе и другими доказательствами по
делу. При этом, в ходе дознания, в своих первичных пояснениях ОСОБА_1не
отрицал, что 29 01.2003 года примерно в 15 часов 30 минут, между ним и ОСОБА_2возник конфликт по поводу
установленной ОСОБА_1второй входной двери. Конфликт происходил в общем тамбуре
перед квартирами и длился примерно 5-7 минут. Позже ОСОБА_1пояснял, что ездил к сестре в г. Молодогвардейск 29 или 30 января 2003 года,
но точно даты не помнит. Показания эксперта ОСОБА_7также являются
правдивыми они логичны и последовательны,
эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной работы. При этом
заключение судебно-медицинской экспертизы проведено в соответствии с
требованиями закона.
Доводы осужденного о том, что на рентгеновских снимках не подтвержден
факт перелома ребра у потерпевшего,
имеется противоречие в рентгеновских снимках, не обосновано отказано в проведении повторной
судебно-медицинской экспертизы, являются
несостоятельными, так как
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 пояснил,
что на первоначальном снимке,
возможно из-за плохого качества пленки или качества проведенного
исследования, у потерпевшего не был
выявлен перелом, однако он был
установлен клинически- путем осмотра. По его направлению был проведен контрольный
рентген потерпевшего, который подтвердил
наличие перелома пятого ребра слева в стадии заживления - при заживлении рентген - снимки более точные, поскольку виден костный
мозоль. В этой связи суд
первой инстанции устранил указанное противоречие в рентгеновских снимках, допросив в судебном заседании указанного
эксперта, показания которого объективно
согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_8.. заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом воспроизведения обстоновки и
обстоятельств события, где участвовал и
эксперт. Суд обосновано отказал в проведении повторной судебно- медицинской
экспертизы, так как не имелось ни каких
новых данных для исследования, к тому же
суд вызвал в судебное заседание эксперта и участники судебного разбирательств
имели возможность задать ему любые интересующие их вопросы.
Доводы осужденного о том. что суд необоснованно не принял ходатайства:
не вызвал его свидетелей, о проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, о направлении потерпевшего на стационарную
психиатрическую экспертизу, об обеспечении
его безопасности, являются не
состоятельными, так как суд первой
инстанции законно и обосновано разрешал заявленные ходатайства в соответствии с
требованиями закона, в том числе о
вызове свидетелей, при этом не было
необходимости в проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием осужденного, который виновным
себя в предъявленном обвинении не признал и указывал на свое отсутствие по
месту жительства. Ходатайство осужденного о направлении потерпевшего на
психиатрическую экспертизу является не законным. Основания для применения мер безопасности в
отношении осужденного и его супруги отсутствовали, так как не было реальной угрозы их жизни и
В этой связи коллегия судей не
находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного, так как действия осуждено ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. 122 ч.1
УК Украины как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести телесных
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366,
Украины, коллегия судей, -
Приговор Артемовского районного суда
г. Луганска от 06 июня
ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.