№
1-13/2008 КОПІЯ
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Решетилівський районний суд Полтавської
- судді Горулько О.М.
секретарі Гудзенко
участю прокурора Шапошник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Володарського м.
Свердловська Луганської області,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не
одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, працюючого ТОВ «Україна
Промресурс» машиністом перевантажувача,
раніше судимого:
- 4.03.2001 року Решетилівським районним судом
Полтавської області за ст. 212 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року
позбавлення волі. В силу ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) виконання
вироку відстрочене на 1 рік ;

- 01.10.2001 року Решетилівським районним судом
Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 188 ч.1, 229-6 ч.1, 42, КК України ( в
редакції 1960 р.), 71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений
24.12.2003 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів;

- 03.09.2004 року Решетилівським районним судом
Полтавської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, з місць
позбавлення волі звільнений 22.09.2007 року умовно-достроково на 9 місяців 26
днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

14 вересня 2007
року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука підсудному ОСОБА_1.
було встановлено адміністративний нагляд на строк - 1 (один) рік та обмеження у
виді заборони залишати будинок з 22.00 год. до 6.00 год., заборони виїзду за
межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів, заборони
вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив тощо, та реєстрації в міліції від одного до
чотирьох разів на місяць. 22.09.2007 року підсудний ОСОБА_1. був
звільнений з Кременчуцької виправної колонії № 69 і цього ж дня був ознайомлений із зазначеною
вище постановою про встановлення адміністративного нагляду під розписку, а
також його було зобов»язано у строк не пізніше 25.09.2007 року прибути до обраного
місця проживання -АДРЕСА_1та стати на облік у Решетилівському РВ УМВС України в
Полтавській області, а також був попереджений про кримінальну відповідальність
за порушення правил адміністративного нагляду.

Незважаючи на
це, підсудний ОСОБА_1., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, з метою ухилення від адміністративного нагляду до визначеного місця
проживання не прибув, у встановлений термін на облік у Решетилівському РВ УМВС
України в Полтавській області не став, а
виїхав на постійне проживання до м. Кременчук Полтавської області.

Допитаний
в судовому засіданні, ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.
395 КК України, визнав повністю і суду
пояснив, що дійсно при звільненні із місць позбавлення волі постановою
Крюківського районного суду м. Кременчука йому було встановлено
адміністративний нагляд на строк - 1 (один) рік з обмеженнями, вказаними у
обвинувальному висновку. Після звільнення він на постійне проживання
вАДРЕСА_1не прибув, у встановлений термін на облік у Решетилівському РВ УМВС
України в Полтавській області не став, а виїхав на постійне проживання до м. Кременчук, де працевлаштувався і проживає
без реєстрації до цього часу. При цьому він про зміну свого місця проживання
Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області не повідомив і дозволу на
зміну місця проживання не отримував. Крюківський РВ м. Кременчука він також не
повідомив про те, що стосовно нього встановлений адміністративний нагляд і не
став там на облік, був взятий на облік лише після порушення стосовно нього
даної кримінальної справи. Він добре усвідомлював протиправність своїх дій,
розумів, що мав можливість вчасно стати на облік у Решетилівському РВ УМВС і
після цього на законних підставах змінити місце свого проживання, але умисно
цього не робив, оскільки не хотів дотримуватися обмежень, встановлених у
постанові про встановлення адміністративного нагляду. Жодних поважних причин
неприбуття у визначений строк до обраного місця проживання у нього не
було. У вчиненому щиро кається.

Фактичні
обставини справи підсудним ОСОБА_1. не оспорюються, його показання відповідають фактичним обставинам
справи.

В силу
ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі
стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду
справи не оспорювалися.

Кваліфікація
дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 395 КК України є вірною, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного
нагляду, яке виразилося у неприбутті без поважних причин у визначений строк до
обраного місця проживання особи, щодо
якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення
волі.

При
визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, за місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно, зайнятий суспільно-корисною працею.

Обставинами, які
пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає його щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає рецидив злочину.

На
підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи та враховуючи
те, що до підсудного ОСОБА_1. раніше
застосовувалася відстрочка виконання вироку, він двічі звільнявся з
місць позбавлення волі умовно-достроково і жодного разу не виконав умови
звільнення від відбування покарання, скоюючи нові злочини, що свідчить про
стійку схильність підсудного до вчинення злочинів, суд приходить до висновку
про необхідність призначення підсудному покарання у виді арешту, оскільки
вважає, що подальше виправлення та перевиховання підсудного може бути
можливим лише у умовах ізоляції його від
суспільства, і не вбачає підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК
України та призначення більш м»якого покарання, ніж передбачено законом.

Крім
того, приймаючи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1. раніше судимий 03.09.2004
року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі, з місць позбавлення волі звільнений 22.09.2007 року умовно-достроково на
9 місяців 26 днів, інкримінований йому злочин вчинив в період невідбутої
частини покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 71 КК
України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Решетилівського районного суду від 03.09.2004 року.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 395 КК України визнати винним та
призначити йому покарання у виді арешту на строк - 3 (три) місяці.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Решетилівського районного суду від 3 вересня 2004 року, перевівши відповідно
вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України позбавлення волі на арешт із розрахунку
відповідності одному дню арешту одного дня позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді арешту
на строк - 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили змінити з
підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати
з моменту фактичного затримання.

Речові докази у
справі відсутні.

Вирок
може бути оскаржений протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд, а
засудженим ОСОБА_1. - у той же строк з дня одержання копії вироку.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: