Справа № 10-98
Головуючий по 1 інстанції - Войнаренко Л.Ф..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді
Орла А.І.

суддів Ященко
І.Ю., Черкасова В.М.

з участю
прокурора Старосельського Е.А.

захисникаОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією
заступника

прокурора Вишгородського району
Старосельського Е.А. на
постанову Вишгородського

районного суду
Київської області від 19 жовтня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні

подання слідчого
прокуратури Вишгородського району
Київській області про
обрання

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1та

обрано щодо неї
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що вона перебуваючи на посаді
Руднє-Димерського сільського голови та будучи службовою особою яка займає
відповідальне становище, 17.10.2007 року
приблизно о 14 годині вимагала та одержала у приміщенні приватного кафе
"Оскар", що розташоване в м. Вишгороді у житловому масиві
"Дедовиця" № 1, від
ОСОБА_3. хабар в сумі 5000 США,
за позитивне вирішення питання про отримання останнім
безкоштовно у власність земельної ділянки загальною площею 0, 2 га для
будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд по вул. Шевченка с Володимирівка Вишгородського району Київської області.
Крім цього, 17.10.2007 року приблизно о
14 годині Руднє-Димирський сільський голова ОСОБА_1. видала завідома неправдиве
рішення № 78 XII сесії 5 скликання від 12.10.2007 року про виділення
ОСОБА_3 безкоштовно у власність
земельної ділянки загальною площею 0, 20 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку господарських будівель і споруд по вул. Шевченка,
б/н у с Володимирівка
Вишгородського району.

17.10.2007 року
ОСОБА_1. була затримана в порядку
ст. 115 КПК України.

В
поданні старшого слідчого прокуратури Вишгородського району Київській області
від 18.10.2007 року ставиться питання про застосування ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту. В обґрунтуванні необхідності обрання саме
такого запобіжного заходу, слідчим
зазначено, що у слідства є достатні
підстави вважати, що ОСОБА_1. може
ухилитись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, про що свідчать матеріали кримінальної
справи, а також те, що санкція ч. 2 ст.
368 КПК України передбачає покарання на строк понад три роки.

Постановою
Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року
відмовлено в задоволенні подання слідчого та обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1. і обрано щодо неї запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд. Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1. є інвалідом другої групи у
зв'язку з захворюванням, пов'язаним із
впливом аварії на ЧАЕС, за місцем
проживання характеризується позитивно, є
постраждалою від аварії на ЧАЕС 1 категорії,
має на утриманні неповнолітню дитину,
підстав вважати, що перебуваючи
на волі ОСОБА_1. буде ухилятися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини у справі
чи продовжувати злочинну діяльність, в
матеріалах справи не має.

На дану
постанову суду заступником прокурора Вишгородського району Старосельським Е.А.
подана апеляція, в якій він просить
постанову суду скасувати, застосувати
відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обґрунтовуючи
свою апеляцію заступник прокурора зазначає,
що суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, яка полягає в тому, що безпідставно не взято до уваги, що підозрювана є сільським головою і тому в
силу свого службового становища може впливати на встановлення істини у справі і
продовжити злочинну діяльність. Крім того,
судом не взято до уваги, що
підозрювана вчинила тяжкий злочин,
передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає покарання понад три
роки.

Заслухавши
суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову
суду скасувати, та обрати щодо ОСОБА_1.
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
захисникаОСОБА_2 та підозрювану ОСОБА_1., які просять постанову суду залишити без
змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний
захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
враховуються також тяжкість злочину, вік
особи, стан її здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Колегія
суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_1. не може бути обрано
запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі і чому на думку слідства
саме взяття під варту забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1..

Посилання
в апеляції на те, що ОСОБА_1., як сільський голова, в силу свого службового становища може
вплинути на встановлення істини у справі та продовжити злочинну
діяльність, колегія суддів знаходить
безпідставними, поскільки вони
об'єктивно нічим не підтверджені.

Колегія
суддів вважає, що при розгляді подання
слідчого та прийнятті по ньому рішення,
суд першої інстанції належним чином оцінив надані йому матеріали, особу підозрюваної, її стан здоров'я та сімейний стан і прийняв
законне та обґрунтоване рішення. Підстав для задоволення апеляції
прокурора, колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Вишгородського району Старосельського Е.А. залишити без
задоволення, а постанову Вишгородського
районного суду Київської області від 19.10.2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної ОСОБА_1та обрано щодо неї запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд,
без змін.