Справа 127/1834/15-к
Провадження 1-кс/127/619/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Вінницького ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001526 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 08.11.2014 до ч/ч Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 про крадіжку його майна на загальну суму 8225,80грн. та коштів в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які 08.11.2014 в період часу з 12.00 до 14.00 годин були викрадені невідомими особами з його недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_3 .
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено один слід пальця, який згідно повідомлення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області співпадає зі слідом пальця руки на дактокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Вінниця.
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 був свідком того, як 08.11.2014 близько 12:40 годин ОСОБА_5 разом з невстановленою особою чоловічої статі на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , заїхали на подвір`я даного домоволодіння яке належить ОСОБА_6 та вчинили крадіжку вказаних вище речей. ОСОБА_7 під час допиту впізнав за фотокарткою ОСОБА_5 та повідомив, що саме він вчиняв дану крадіжку.
Під час досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення крадіжок та переховується від слідства і суду про що свідчать покази його батька ОСОБА_8 .
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_7 , залишеним слідом пальця руки який як було встановлено належить ОСОБА_5 , обліковою карткою адміністративних правопорушень яка підтверджує той факт, що ОСОБА_5 до вчинення злочину керував автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього про що 29.10.2014 відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, покази ОСОБА_8 , які підтверджують той факт, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий за вчинення крадіжок та переховується від слідства та суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Прокурор надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України. Також прокурором надано докази, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, просив суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, раніше судимий за аналогічні злочини, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання.
Частиною1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання про затримання з метою приводу.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015р. в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду взяття під варту відмовлено. Підставою відмови було те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду для розгляду даного клопотання, явка якого є обов`язковою.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність, переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або з моменту закінчення строку її дії, який складає шестимісячний термін.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: