АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2619/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 год. 27 хв. 14.02.2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилятин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1- ї роти батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник, в інтересах підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено. Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не враховано те, що підозрюваний одружений, має постійне місце роботи, неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, а також підозрюваний має низку хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного спостереження. Прокурором не доведено, а слідчим суддею не взято до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе відвернути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
17 грудня 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
18 грудня 2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працівником міліції, у зв`язку з чим володіє знаннями у сфері юриспруденції і може їх використовувати з метою впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, спотворити, знищити або приховати від слідства докази, збирання яких на даний час не завершено, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існування ризиків вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійсно мають місце, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе належним чином запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 .
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Також слідчим суддею було правильно застосовано щодо підозрюваного вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 год. 27 хв. 14.02.2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4