Справа № 1- 370/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. ,за участю прокурора Мацко О.М.,
при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Вахрушево
Краснолуцького району Луганської області,
громадянина України, українця,
освіта вища, не одружений, не
працює, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.164 КК України,-
08.08. 2008 року в Крюківський районний суд м.
Кременчука в порядку ст.232 КПК України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164
Досудовим
слідством встановлено, що ОСОБА_1 за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.11.2005 року зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини на користь його матері - ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати
аліментів , в зв"язку з чим
неодноразово викликався і попереджався Крюківським відділом ДВС про кримінальну
відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Не дивлячись на це, ОСОБА_1
в добровільному порядку матеріальну допомогу дитині не надавав, чим допустив заборгованість по
сплаті аліментів станом з грудня 2006
року по 02.07.2008 року на суму 8323
грн.19 коп., тобто злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей( аліментів )
вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею , чим вчинив злочин,передбачений ч.1 ст.164 КК
Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що досудове
слідство по справі проведено з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства.
ст.164 КК України , особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності
у разі тривалого, систематичного і наполегливого ухилення від виконання
обов»язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини при наявності про це рішення
суду. Тільки за умови, що особа мала реальну можливість утримувати неповнолітню
дитину , але злісно ухилялася від цього обов»язку у будь-який спосіб, вона
підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
ст.22 КПК України досудове слідство проведено поверхово, істотні обставини по
справі фактично не перевірялися, обвинувачення ОСОБА_1 пред»явлене не
конкретне. А саме , не з»ясовано у старшого державного виконавця коли та скільки раз викликався боржник з приводу несплати
аліментів за виконавчим листом та коли , і про що виносила йому
попередження, коли конкретно останній не з»являвся за викликом (
а.с.22). Крім того, чи з»ясовано у обвинуваченого його місце роботи, чи
направлявся виконавчій лист за даним
місцем роботи ,так як обвинувачений при попередньому розгляді справи
вказав, що кілька місяців працював у приватного підприємця і отримував
заробітну плату, з яких і сплачував аліменти , і не приховував цього факту.
Таким чином , не з»ясовано, чи відомий їй був розмір заробітку боржника, чи
враховувала цей розмір при проведенні розрахунків, тощо. Вказані пояснення
обвинуваченого не відповідають показанням свідка ( а.с.22).
досудового слідства так і не встановив дійсний проміжок часу в який ,за обвинуваченням , ОСОБА_1 злісно
ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , в той час коли
це є обов»язковою ознакою злісного ухилення. Також, не з»ясовано конкретний
розмір невиплачених аліментів, тобто обґрунтування вказаних сум
заборгованості., тому пред»явлене обвинувачення
ОСОБА_1 виходячи тільки із не перевіреної належним чином суми заборгованості є
не конкретним, а постанова про пред»явлення обвинувачення та обвинувальний
висновок не відповідають вимогам ст.ст.132,223 КПК України.
досудового слідства не встановив, які конкретні дії приймались державним
виконавцем на виконання рішення суду по сплаті аліментів, в тому числі чи
проводився опис майна боржника, його оцінка , звернення стягнення на майно,
тощо, для чого необхідно оглянути виконавче провадження та необхідності зняти
необхідні додаткові копії.
В судовому
засіданні прокурор вважав за
можливе призначити справу на судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав справу закрити, так як він після одужання устроється на роботу і буде сплачувати
призначені судом аліменти.
Вислухавши думку прокурора, думку
обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінальної справи ,
суд вважає, що справу слід повернути
прокурору для усунення
вищевикладених недоліків .
Керуючись ст. 249-1 КПК України,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України повернути прокурору м. Кременчука для усунення
Постанова про
повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:

Прокурору м. Кременчука

раднику юстиції

Павлійчуку В.А.

Копія :
ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Повертаю на Вашу адресу кримінальну справу № 08320144 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України для усунення недоліків.

Додаток :
матеріали кримінальної справи № 08320144 в 1 томі на арк..1-му адресату.

Суддя
Крюківського районного суду

м.
Кременчука В.І.Хіневич

Прокурору м. Кременчука

раднику юстиції

Павлійчуку В.А.

Копія : ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Повертаю на Вашу адресу кримінальну справу № 08320144 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України для усунення недоліків.

Додаток :
матеріали кримінальної справи № 08320144 в 1 томі на арк.. 1-му адресату

Суддя
Крюківського районного суду

м.
Кременчука
В.І.Хіневич

Прокурору м. Кременчука

раднику юстиції

Павлійчуку
В.А.

Копія : ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Повертаю на Вашу адресу кримінальну справу № 08320144 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України для усунення недоліків.

Додаток :
матеріали кримінальної справи № 08320144 в 1 томі на арк..1-му адресату.

Суддя
Крюківського районного суду

м.
Кременчука
В.І.Хіневич