АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/515/15 Справа № 183/1818/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Слідчого: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 09 березня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідчий дійшла до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та про закриття кримінального провадження, до норм діючого законодавства, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що довідка, видана головою квартального комітету №8 м. Новомосковська ОСОБА_8 не є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2014 року за № 0001117, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування не досліджувались дії службової особи, ОСОБА_8 , та їм не надана правова оцінка. Зазначає, що отримавши від службової особи довідку, яка є, відповідно до примітки ст. 358 КК України, документом, що, містить юридично значиму інформацію і яка видана повноважною особою органу самоврядування об`єднання громадян, ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння його майном на суму понад 200 000 грн., пред`явила зазначену довідку до суду в якості письмово доказу по цивільній справі. Звертає увагу на те, що слідчий не перевірив законність повноважень голови квартального комітету №8 м. Новомосковська ОСОБА_8 , не зазначив номер та дату документа, на підставі яких він діє, не зазначив номер та дату документа, який регламентує його посадові обов`язки відповідно до Закону України про органи самоорганізації населення, документально не підтверджено повноваження голови квартального комітету.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09 березня 2015 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 01.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом використання підробленої довідки з місця мешкання.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вищенаведену постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати та зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати певні дії досудового розслідування кримінального провадження № 0001117 передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

При розгляді скарги по суті, суд першої інстанції перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на перевірку даних, викладених ОСОБА_7 в його заяві, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, згідно з відповідною приміткою, офіційним документом у ст. 358 КК України слід розуміти документи, що містять фіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили або здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що надаються, видаються чи посвідчуються поважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Слідчий суддя дав правильну оцінку матеріалам закритого кримінального провадження, в тому числі, що довідка видана головою квартального комітету №8 м. Новомосковська ОСОБА_8 не є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, оскільки голова квартального комітету здійснює свою діяльність не на професійній чи службовій основі, а являється особою, яка може бути обраною до органу самоорганізації, відповідно до Закону України «Про органи самоорганізації в Україні».

Наведене свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте з дотриманням вимог КПК України.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого органу досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останнього, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 09 березня 2014 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3