Справа № 567/249/14-к .
У Х В А Л А

05.03.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000068 заступником начальника СВ слідчим Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали, -
встановив:

27.02.2014 року заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (знаходиться за адресою 35800 Рівненська област, м. Острог, пр-кт Незалежності, 89 тел. НОМЕР_1 ) звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.02.2014 року близько 22 год. 30 хв. в м. Острог Рівненської області по вул. Баштовій, поблизу будинку №26, перебуваючи в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , після виниклого конфлікту із власником вказаного автомобіля ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього в салоні транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю близько 45000 грн.
26.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, залишив своє місце проживання і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального правопорушення шляхом незаконного впливу на підозрюваного та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до суду подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.02.2014 року близько 22 го. 30 хв. в м. Острог Рівненської області по вул. Баштовій, поблизу будинку №26, перебуваючи в салоні автомобіля марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , після виниклого конфлікту із власником вказаного автомобіля ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього в салоні транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем марки "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю близько 45000 грн., що кваліфікується за ч. 1 ст. 289 КК України.
26.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.02.2014 року, показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 26.02.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором. При цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 28.02.2014 року в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст.. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і у відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про привід ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлялась 28.02.2014 року однак виконана не була у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем постійного проживання.
Відповідно до ст.. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом, якщо ухвала про привід не була виконана, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання особи щодо якої порушено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувається з участю підозрюваного, а ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана із-за відсутності останнього за місцем постійного проживання, то щодо нього слід надати дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст. 140, 187, 190 КПК України,

ухвалив:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1