Провадження 1кп/631/65/15
Справа 631/551/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засіданні ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000108 від 28.02.2015 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_5 , діючи з метою підтримки ідей стосовно відокремлення Донецької та Луганської областей від території України антиконституційним шляхом, вступив до лав незаконних збройних формувань самопроголошеної «Донецької народної республіки» (ДНР), де знаходився з травня по липень 2014 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), та «Луганської народної республіки» (ЛНР) де знаходився, з вересня по грудень 2014 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена).

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підтримку самопроголошених «ДНР» та «ЛНР», відстоювання відокремлення територій Луганської та Донецької областей від території України, ОСОБА_5 у зазначений вище період неодноразово заступав на чергування незаконних збройних формувань «ДНР» на блок пост " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Краматорська Донецької області та на блок пост у АДРЕСА_3 зі зброєю і боєприпасами (автоматом «Калашникова» АК-47, гранатами Ф-1), в цілях блокування можливого пересування до підконтрольній території частин Збройних сил Міністерства оборони України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши до лав незаконних збройних формувань самопроголошеної «Донецької народної республіки» (ДНР), де знаходився з травня по липень 2014 року, та «Луганської народної республіки» (ЛНР) де знаходився з вересня по грудень 2014 року, під час несення служби в ході бойових чергувань, отримував зброю. При цьому він, діючи умисно, з метою подальшого носіння і зберігання бойових припасів, у зазначений період незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах гранату Ф-1.

Надалі він, продовжуючи свої протиправні, злочинні дії, придбану незаконним чином гранату Ф-1 зберігав, не маючи на це передбаченого законом дозволу, за місцем свого постійного мешкання у кв. АДРЕСА_4 з грудня 2014 року до 27 лютого 2015 року.

До того ж, 27.02.2015 року, слідуючи з м. Краматорська Донецької області до смт. Нова Водолага Харківської області, ОСОБА_5 , переносив при собі бойовий припас - гранту Ф-1, яку раніше отримав при зазначених обставинах, в цілях забезпечення особистої безпеки (для самозахисту) та заради того, щоб вихвалятися перед знайомими (з його слів), яка була в нього вилучена під час огляду місця події співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 110 КК України, тобто умисні дії, вчинені з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України , та кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто умисні дії, направлені на придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07.04.2015 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та угода про визнання винуватості.

02.04.2015 року в м. Харкові була укладена угода при визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000108 , з підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 28 лютого 2015 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 1 ст.110 та ч. 1 ст. 263 КК України .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин інкримінованих діянь . При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за діяння передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років і 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, сторони погоджуються на призначення остаточного покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років і 2 місяців позбавлення волі.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим .

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено.

Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 110 , ч. 1 ст. 263 КК України , обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України .

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 не судимий, є фізично здоровим, не одруженим, не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

У випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене в угоді сторонами .

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може сприяти покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, і призначає йому покарання, з урахуванням вимог ст.63, 65 КК України .

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та підозрюваним.

Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою , який слід залиши без змін .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.ст.98, 100 КПК України.

По справі маються судові витрати в сумі 491,04 грн. за проведення судово - криміналістичної експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 02.04.2015 року в м. Харкові між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000108 від 28.02.2015 року , з підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів , передбаченого ч.1 ст. 110 та ч. 1 ст. 263 КК України , і призначити йому покарання :

За ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
За ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років і 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш м`якого покарання більш суворим у вигляді 3 років і 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 23 години 35 хвилин 27.02.2015 року та зарахувати його в строк відбуття покарання .

Запобіжний захід тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області залишити без змін до набрання вироком чинності .

Долю речового доказу - корпусу гранати Ф-1 та підривачу УЗРГМ-2 до неї , що знаходиться на зберіганні на складі арттехніки УСБУ в Харківській області по набранню вироком чинності знищити вирішити відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України . Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 491,04 грн. за проведення судово - криміналістичної експертизи, які підлягають стягненню на користь держави

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1