Дело № 1391 2007г
Председательствующий в 1 инстанции - Порох Е.
Именем Украины
2007 года 10 августа коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
составе: Председательствующего
Фисунова Л.Л. Судей Чернусь Е.П.,
Преды Д.И. С участием прокурора
Грамма О.А. представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_2, представителя
гражданского ответчика - ОАО
«Днепропетровскгаз» - Хмары
Е.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_2 и представителя
гражданского ответчика ОАО «Днепропетровскгаз» -Хмары Е.А.
на приговор Васильковского районного
суда Днепропетровской
июня 2007 года в
отношении ОСОБА_2, -
Приговором Васильковского районного суда
Днепропетровской области от 5 июня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец пос.
ранее не судимый, осужден по
ч.1 ст. 286 УК Украины к исправительным
работам по месту работы на срок 1 год
удержанием 15% заработка
в доход государства ежемесячно , без лишения
права управлять транспортными
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Васильковской ЦРБ 149
Взыскано с ОАО «Днепропетровскгаз» в пользу ОСОБА_3.
затраты на лечение 434 гривен
90 коп., на услуги адвоката - 200
гривень, расходы на приобретение путевки - 1185
гривень, в остальной части иска отказано за
безосновательностью требований.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_2 признан
виновным в совершении следующего преступления.
31 октября 2005 года,
управляя автомобилемНОМЕР_1 принадлежащим ОАО «Днепропетровскгаз» двигаясь со
скоростью около 10 км/час
по ул.Интернациональной в пос. Васильковка Днепропетровской области по
направлению от ее начала к концу,
подъехал к равнозначному перекрестку с ул.Крупской. Перед перекрестком
ОСОБА_2 остановился, неправильно оценив
дорожную обстановку, не убедившись в
отсутствии транспортных средств,
приближающихся к данному перекрестку по ул.Крупской с правой
стороны, продолжил движение, выехал на перекресток, где допустил столкновение своего автомобиля с
движущимся справа от него к данному перекрестку по ул.Крупской мотоциклом НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_4. В результате столкновения транспортных средств
водителю мотоцикла ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней степени.
Действия водителя ОСОБА_2 не
соответствовали требованиям п. 16.12 Правил
дорожного движения, что с технической
точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями данного
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
Представитель гражданского ответчика ОАО «Днепропетровскгаз» просит приговор в части разрешения
гражданского иска отменить и направить гражданский иск для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства,
ссылаясь на то, что суд при
рассмотрении иска ОСОБА_4 должен был руководствоваться положениями Гражданского
и Гражданско-процессуального кодексов Украины,
однако в нарушение ч.4 ст. 61 ГПК
Украины не взял во внимание, что ОСОБА_4
привлекался к административной ответственности за совершение ДТП. Кроме
того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу
ОСОБА_4 затраты на лечение, поскольку по
иску прокурора за его лечение взыскано с ОСОБА_2, необоснованно взыскал 200 гривень за оказание ОСОБА_4 адвокатских
услуг, не обратил внимание, что отсутствуют доказательства приобретения
ОСОБА_4 санаторно-курортной путевки стоимостью 1185
гривень, а также расчетов размера морального вреда,
взыскании в пользу ОСОБА_4 в счет
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и тяжести назначенного наказания. Считает, что следователь ГалабуЛ А.П. необъективно проводил досудебное следствие
задолженности по оплате за использованный природный газ, ему было известно
что, ОСОБА_4 находится на учете у
не имеет водительского удостоверения. Однако он не отразил указанные факты. Считает что
судья, в нарушение требований ст. 45 УПК
Украины, достоверно зная о его
физических недостатках, приняла отказ от защитника и
необоснованно не взяла во внимание заключение
автотехнической экспертизы №17/79 от
1 марта 2007 года, а
сослалась на заключение 70/27-13 от
11 января 2006 года при решении вопроса о его виновности в
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в
отношении ОСОБА_2 отменить в соответствии
с нарушением требований ст. 334 УПК
Украины, что состоят в том, что суд не дал оценки выводам автотехнической экспертизы №70/27-13 от 11 января 2006 года о нарушении ОСОБА_4 п.12.3 ПДД,
которое находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Заслушав доклад судьи, прокурора Грамма О.А. поддержавшего апелляцию
об отмене приговора в отношении ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_2 В.Л. поддержавшего свою апелляцию об отмене
приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, представителя гражданского ответчика ОАО
«Днепропетровскгаз» Хмара Е.А. поддержавшего
апелляцию об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, мнение представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 об оставлении
приговора без изменения, а апелляции-
без удовлетворения, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей, считает, что апелляции прокурора, осужденного и представителя гражданского
ответчика подлежат частичному удовлетворению,
приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содержать формулировку обвинения, призначая судом доказанной с
приведением доказательств, на
основывается вывод в отношении подсудимого и с указанием
мотивов, на основании которых не приняты
во внимание другие доказательства.
Как усматривается из материалов
дела, требования указанной нормы закона
В нарушение требований ст. 67 УПК Украины, согласно которой все доказательства подлежат
оценке и ни одно из них, в том числе и
заключение экспертиз, не имеет наперед
установленной силы, суд вообще, как правильно указано в апелляциях, не давал оценки заключению автотехнических
экспертиз, а также не исследовал
обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, их скорости,
соответствие показаний участников ДТП фактическим обстоятельствам
дела, исходя из которых устанавливается
лицо, виновное в дорожно-транспортном
происшествии, а также следует указывать
как исходные данные в случае назначения по делу автотехнической экспертизы.
ст. 76 УПК Украины не предусматривает обязательное назначение экспертизы
по делам, связанным с дорожно-транспортными
Однако, в случае назначения автотехнической
экспертизы и наличия по делу ее заключения,
суд обязан надлежащим образом исследовать указанное заключение и оценить
его выводы как и любое другое доказательство по делу: установить соответствуют
ли его выводы фактическим обстоятельствам,
правильно ли указан в постановлении о назначении экспертизы механизм
ДТП, имеются ли в заключении эксперта
противоречия и не противоречит ли указанное заключение другим доказательствам
суду необходимо учитывать, что
эксперт оценивает только соответствие действий участников ДТП Правилам
дорожного движения и наличия технической возможности предотвратить ДТП и об
этом делает выводы, а вопрос
установления вины конкретного лица и в
совершении дорожно-транспортного происшествия отнесен к исключительной
компетенции суда, который устанавливает
виновное лицо исходя из того, кто из
участников дорожного движения создал аварийную ситуацию и учитывая положения
п.п. 1.3; 1.4 Правил
дорожного движения, гласящих о том, что все участники дорожного движения должны
неукоснительно соблюдать требования указанных Правил и вправе рассчитывать на
то, что их также будут выполнять и
другие участники дорожного движения.
Назначая автотехническую экспертизу
следователь указал в постановлении от 17 декабря 2005 года
такие исходные данные: водитель мотоцикла Ява ОСОБА_4, приближающийся к равнозначному перекрестку
справа, увидел выезжающий на перекресток
под управлением ОСОБА_2 автомобиль УАЗ на расстоянии около 30 метров, скорость движения мотоцикла 40 км/час на подъеме на расстоянии около
края проезжей части ул.Крупской; скорость движения автомобиля 10 км/час и с момента выезда на
пересекаемую часть до момента столкновения автомобиля преодолел 7, 1 метра (т.1 л.д.52).
Исходя из указанных исходных данных 11 января 2006 года за №70/27-13 было сделано заключение эксперта (т.1
л.д. 55-57), в выводах которого указано, что нарушение требований ПДД участником
дорожного движения устанавливается органами следствия и
суда, а эксперт лишь
указівает как должен был
действовать участник ДТП и имел ли он техническую возможность предотвратить
Без учета необходимости дать
юридическую оценку действиям водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_2, следователь 16 января 2006 года вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, в описательной части которого указал о
обоюдной вине водителей в ДТП и направил копию постановления для привлечения
ОСОБА_4 к административной ответственности за совершенное ДТП (т.1 л.д.63).
Соответствует ли указанный
следователем механизм ДТП фактическим обстоятельствам дела и схеме к протоколу
осмотра места дорожно-транспортного происшествия суд не выяснял, назначая дополнительную автотехническую
экспертизу данных, указанных в схеме о
наличии осколков стекла, масляного пятна
и месте столкновения транспортных средств на расстоянии 2, 8 м от правого края проезжей части
ул.Крупской не использовал (л.д.5), как и выводов изложенных в справке
эксперта №70/27-894 от
17 ноября 2005 года о том, что указанная скорость автомобиля 5 км в час не подтверждается
материалами дорожно-транспортного происшествия,
а значение скорости автомобиля влияет на оценку действий водителя
мотоцикла (л.д.27-28 т.1), вопроса о
соответствии показаний водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_2 фактическим обстоятельствам
Получив заключение дополнительной экспертизы № 179 от 1 марта 2007 года суд не дал оценки тому, что заданные исходные данные
противоречивы, поэтому выводы экспертизы
сделаны в условной форме и при установлении объективных исходных данных
в постановлении следователя и
суда выводы, могут быть другими (т.2
Несмотря на указанные экспертами
обстоятельства, на изменение показаний
подсудимым ОСОБА_2, наличием
противоречий между показаниями участников ДТП заключениями экспертиз, схемой к протоколу осмотра места
происшествия, справкой эксперта суд
обосновывая свои выводы о виновности сослался на показания подсудимого, потерпевшего,
схему к протоколу осмотра ДТП,
заключение эксперта № 17/27-13 от
11 января 2006 года (т.1 л.д. 55-57), показания
свидетелей без какой-либо оценки указанных доказательств и без устранения
противоречий в указанных доказательствах.
Кроме того рассматривая гражданский
иск, суд сослался на то что ОСОБА_4
привлекался к административной ответственности на заключении
судебно-автотехнической экспертизы от 1 марта 2007 года
наличии обоюдной вины ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении ДТП.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене в соответствии со
ст. 369 УПК Украины поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку аналогичные нарушения были
допущены и органами досудебного следствия,
уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование, в ходе которого
необходимо устранить противоречия и недостатки имеющиеся в деле, решить вопрос о законности и обоснованности
указаний следователя о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности, в связи с противоречиями в заданных исходных
данных указанных следователем в постановлении от 17 декабря 2005 года (т.2 л.д. 9), устранить
указанные противоречия и назначить автотехническую экспертизу для получения
объективного а не «условного» заключения и в соответствии со ст. 67 УПК Украины оценить все доказательства
по делу указав их, доводы обвиняемого в
свою защиту и результаты их проверки в обвинительном заключении в соответствии
со ст. 223 УПК Украины.
В ходе дополнительного расследования необходимо выяснить
у ОСОБА_2 имеет ли он отвод следователю Галабуд А.П. и разрешить его в
соответствии с требованиями закона,
поскольку в апелляции осужденный ссылался на необъективность следователя
из-за наличия у него задолженности по оплате за использованный газ, хотя как усматривается из материалов дела
ОСОБА_2 ранее отвода следователю не заявлял.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о
том, что суд нарушил требования ст. 45 УПК Украины приняв его отказ от
адвоката несостоятельны, поскольку отказ
от адвоката был заявлен ОСОБА_2 в судебном заседании 24 апреля 2006 года,
а обратился ОСОБА_2 за медицинской помощью с жалобами на снижение слуха 14.06.2006
Доводы представителя гражданского
ответчика о том, что при рассмотрении
гражданского иска в уголовном деле судья должен руководствоваться положениями
норм ГК и ГПК Украины и обосновывать исходя из них свое решение обоснованны и
должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора доводы
осужденного ОСОБА_2 о суровости назначенного наказания и доводы представителя
гражданского ответчика относительно затрат ОСОБА_4 на лечение, наличия показаний к прохождению им
санаторно-курортного лечения и размера возмещения причиненного морального вреда
подлежит проверки при новом рассмотрении дела.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Васильковского районного
суда Днепропетровской области от 5 июня
отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное
дело возвратить прокурору Васильковского района на дополнительное
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и представителя
гражданского ответчика ОАО «Днепропетровскгаз» Хмары Е.А. удовлетворить