УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

вотьканича Ф.А.
(головуючий), животова Г.о. та Дідика
В.М. , з участю прокурора Чурей в.м. ,

розглянув
24 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову судді мукачівського міськрайонного суду закарпатської області від 19
вересня 2007 року, якою відмовлено у
задоволенні подання слідчого СВ мукачівського мв УМВС України в Закарпатській
області погодженого з прокурором м. мукачева про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, цигана, неодноразово судимого, в тому числі за тяжкі корисливі злочини, мешканця м. мукачева, вул. великогірна.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується у повторному незаконному виготовленні та зберіганні з метою
збуту 288, 8 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу
(маріхуани), частину з якого, в кількості 21, 67 гр., він 13 вересня 2007 року збув в м. мукачеві
ОСОБА_2 за 150 гривень.

постановою
судді залишено без задоволення подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, оскільки, як визнав суддя, обвинувачений потребує лікування, а на його утриманні є дружина та 4 дітей.

В
апеляції прокурора порушено питання про скасування зазначеної постанови і
повернення справи на новий розгляд,
оскільки судом першої інстанції не враховані обставини, які дають підстави для застосування щодо
ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як арешт.

Справа: № 10-225

категорія:
ч.2 ст. 307 кк України

Головуючий у
першій інстанції: Рижиков В.Г.

доповідач: Животов Г.О.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промову прокурора, який підтримав
подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції',
суд визнає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

визнавши, що обвинувачений потребує відповідних умов і
коштів для свого лікування та утримання дружини і дітей, місцевий суд не звернув увагу на факти
систематичної злочинної діяльністї завдяки якої ОСОБА_1. здобуває такі кошти, що стверджується даними про його неодноразові
судимості за тяжкі, в тому числі -
корисливі злочини, і про нове
обвинувачення у вчиненні такого ж злочину.

між
тим, у відповідності до вимог ст. 148 кпк України, запобіжні заходи застосовуються з метою, зокрема,
перешкодити продовжити злочинну діяльність.

Отже, постанова судді є незаконною, оскільки не застосований закон, який підлягав застосуванню.

Окрім
того, поза увагою та оцінкою місцевого
суду залишились наведені в поданні слідчого аргументи та дані, які статтями 148, 150 КПК України визнаються підставами для
арешту обвинуваченого. Отже, висновки
судді про необґрунтованість вимог органу досудового слідства, є передчасними.

За таких
обставин, згідно з вимогами ст.
ст. 367-369 КПК України, постанова
судді місцевого суду підлягає скасуванню.

При
новому розгляді подання слідчого слід дослідити всі обставини справи, дати вичерпну оцінку аргументам органу
досудового слідства та в залежності від встановленого ухвалити законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 та 382 кпк
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Постанову
судді мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити
до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.