Дело №
9 июля 2007 г.. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе : председательствующегохудьи
секретаре: Карабута Ю.В. с участием прокурора : Скрипченко А.Н. защитника : адвоката ОСОБА_1 потерпевших : ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Владимировка Артёмовского района Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, не
работающего, студента Донецкого
института социального образования, не
судимого, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Владимировка
Артёмовского района Донецкой области,
украинца, гражданина Украины
образование неполное среднее, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины , холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 по
ст. 186 ч.2 УК Украины, -
19 ноября 2006 года, примерно
минут минут ОСОБА_4, и ОСОБА_5,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3,
принадлежащей гр-ке ОСОБА_2,
действуя умышленно, руводствуясь
корыстным мотивом с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, применили в отношении ОСОБА_3 насилие, не опасное для жизни или здоровья
последнего, выразившееся в нанесении
трёх ударов кулаком каждым в область поясницы ОСОБА_3, чем причинили ему физическую боль, после чего открыто похитили телевизор марки
«Оскар-2130» стоимостью 950 гривен, пододеяльник из ситца стоимостью 35 гривен и простынь из ситца стоимостью
20 гривен, принадлежащие гр-ке ОСОБА_2, и с места совершения преступления с
похищенным скрылись, распорядившись им
по своему усмотрению, причинив гр-ке
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1005 гривен.
Подсудимый ОСОБА_4 признал себя
виновным частично в совершении данного преступления и пояснил суду, что он дейстОСОБА_3льно вынес телевизор , а
ОСОБА_3 не бил, в этой части обвинение
он не признает. Он рассказал суду , что дейстОСОБА_3льно в указанное время он
со СВОИМИ друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 купили водку в бутылке объёмом 0, 5 литра, встретили знакомого ОСОБА_3 и предложили
ОСОБА_3 распить с ними водку . Они
распили принесенную ними водку и он вспомнил,
рассказывала своей матери о том, что
ОСОБА_3 пытался залезть в её квартиру. Он начал говорить ОСОБА_3, что так делать нельзя. Разговор был на
повышенных тонах. ОСОБА_3 сказал, что не
помниг такого, а потом сказал, что дейстОСОБА_3льно такое было. Он хотел его
припугнуть , чтобы тот больше так не делал и у
него возникла идея забрать у него телевизор . Чтобы это выглядело более
правдоподобно, он попросил ОСОБА_3
написать расписку о том, что он
дейстОСОБА_3льно был в квартире у ОСОБА_7 , которая находится на втором этаже и
взял оттуда деньги 1150 гривен.
В то время, когда он дописывал , зашла
его мать ОСОБА_2. Она забрала его и
они вышли. А он снял телевизор со
стола , завернул его в простыню и они вместе с ОСОБА_5 вынесли
его с подъезда. Потом ОСОБА_5 пошёл в магазин,
а он отнёс телевизор в лесопосадку . ОСОБА_6 был против этого и ушёл
раньше. Он диктовал ОСОБА_3 расписку, но у того не получалось , тогда он взял у
него листок и ручку и начал писать. Мать ОСОБА_3 пришла с мальчиком и
сказала, что сын душевнобольной и
расписка никакой силы не имеет. Он также случайно сжёг документы на
телевизор, так как в комнате был плохой
запах. Мысли завладеть телевизором у него не было, он хотел попугать ОСОБА_3, проучить его . Он хотел вернуть телевизор через
время, он думал что это телевизор
ОСОБА_3. На следующее утро он проснулся и пошёл забрал этот телевизор.
Отверткой открыл замок и поставил телевизор на место.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления признал частично , утверждая, что он помог вынести телевизор, но ОСОБА_3 он не бил и не признает
предварительный сговор. Он суду пояснил,
что ранее был знаком с ОСОБА_3 и поэтому они втроем пошли к нему в
гости, выпили, поговорили. ОСОБА_4 вспомнил, что ОСОБА_3 куда-то залез и сказал ОСОБА_3
писать расписку. Они начали писать. А оп сказал ОСОБА_3, зачем тот так сделал и смотрел телевизор.
Когда пришла мать ОСОБА_3 он сел рядом с ОСОБА_3. Потом ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ушли, а следом он,
первый вышел из квартиры, за ним ОСОБА_4 . Он пошёл вперёд и зашёл в магазин.
Когда вышел увидел, что ОСОБА_4 почти
возле посадки, догнал его и помог ему
поставить телевизор в посадке возле дерева. На следующий день вечером ОСОБА_4
рассказал, что он отнес телевизор назад
ОСОБА_3. Он не помогал ОСОБА_4 нести
телевизор в подъезде и не знал кому принадлежит телевизор.
Несмотря на частичное признание, вина подсудимих ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается показаниями
потерпевших и свидетелей в судебном заседании,
протоколами следственных действий и другими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2 рассказала в
судебном заседании , что в тот день она была у своей
дочери в с. Триполье. Домой она приехала
30 минут на автобусе
.Её внук ОСОБА_8 приехал на велосипеде чуть-чуть раньше . Им на встречу шла контролёр по имени
ОСОБА_9 , и ей сообщила, чтобы она бежала домой
, что там много пьяных ребят, её сын ОСОБА_3 сидит , трусится. Она с внуком побежала
домой. Когда вошла в квартиру , то увидела,
что ОСОБА_3 сидит на кровати , рядом сидел ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 стоял
напротив ОСОБА_3. ОСОБА_6 стоял на лестничной площадке возле квартиры соседа.
Она спросила у них, в чём дело , они
пояснили, что зашли в гости. На стуле
стояла бутылка с остатками спиртного. ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_3 лазил на балкон к ОСОБА_7 и
забрал деньги и сказал, что заберут
телевизор. Потом ОСОБА_4 показал ей расписку. В ней уже было написано что-то.
Она сказала, что ОСОБА_3 не умеет писать
, он умеет только расписываться. ОСОБА_4 сказал, что напишет,
потом взял ОСОБА_3 за волосы. Она ему сказала, чтобы он его не трогал , а то она заявит в
милицию. ОСОБА_6 также сказал, чтобы
ОСОБА_3 не трогали. ОСОБА_5 погладил ОСОБА_3 по голове, а затем обнял его за
спину и сказал «пиши, пиши» и кулаком ударил в бок . Об этом ей сказал внук , что
видел, как ОСОБА_5 ударил в бок ОСОБА_3.
Она сказала ОСОБА_3 подписать расписку, чтобы ОСОБА_3 не били и он подписал.
ОСОБА_4 сказал, что они забирают
телевизор и пошёл отключать. Кто-то из них сказал , что давай телевизор в
пододеяльник завернём. Увидев это она
забрала ОСОБА_3 и внука и они пошли к ОСОБА_10 звонить в милицию. Милиция
сказала, чтобы они посмоірели куда отнесут телевизор. Она говорила
ОСОБА_4, что телевизор не её , а
дочкин, чтобы он не трогал. Когда они
бежали в квартиру чужой мальчик им сказал,
что кто-то выбрасывал из квартиры что-то зажженное. После они увидели ,
что это были документы на телевизор. Милиция не приехала в тот день и дома они
не ночевали. Дверь квартиры она закрыла на навесной замок. На следующий день
примерно после 11.00 они
вместе с милиционером зашли в квартиру и увидели, что телевизор стоит на своем месте, а также пододеяльник и простынь на месте. Одно
кольцо для замка было сломано. Иск материального и морального характера она
заявлять не желает. В тот день она видела как ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , после того как забрали
телевизор, ехали на мотоцикле и
решила, что они везли на мотоцикле
Потерпевший ОСОБА_3 суде
пояснил, что в указанный день он
находился дома .В дверь позвонили и он открыл .Первым зашёл ОСОБА_5, их
выпить. Он включил телевизор , дал
огурцы, они сели и выпили. ОСОБА_4 что-то говорил, он не знает,
что они от него хотели. Деньги не просил. Заставлял что-то писать. Он
написал фамилию , имя, отчество , год
рождения. Он дальше не писал , потому что больше не умеет. ОСОБА_4
помагал ему писать. Мама сказала ему расписаться , он
боялся подписываться , он не знает, что
он не лазил. Мама за него заступилась . Он боялся и волновался . Он видел как выносили телевизор , телевизор
был завернутый. Иск материального и морального характера он заявлять не желает.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании подтвердил ранее данные ним в органе следствия показания о том, что в указанный день они с ОСОБА_4 и ОСОБА_5
купили бутылку водки и решили распить её,
но не было рюмки . Кто-то
из них предложил пойти в гости к ОСОБА_3 кто именно он не помнит. Он
согласился. Они пришли в квартиру ОСОБА_3 Кроме них и самого ОСОБА_3 на тот
момент там никого не было. Они вчетвером распили водку, лично он выпил примерно 100 грамм водки. Также водку пил и
ОСОБА_3. ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_3,
зачем он лазил в квартиру ОСОБА_7
и зачем он украл у неё деньги. ОСОБА_3. отрицал тот факт, что воровал деньги у ОСОБА_7,
но говорил, что пытался залезть в
квартиру, но с какой целью, ОСОБА_6. из его рассказа понял, так как ему было неинтересно, и он не обратил особого внимания на этот
разговор и не пытался вникнуть в его смысл. После этого ОСОБА_4 попросил
ОСОБА_3 А. написать расписку, содержание
которой было примерно следующим: «Я,
ОСОБА_3 ОСОБА_3, залез в квартиру
забрал оттуда деньги. Чтобы их возместить я отдаю телевизор». Саму расписку он
не видел и не видел как ОСОБА_3 её писал.Время от времени он выходил на улицу в
туалет и покурить, возможно какие-то
моменты их разговора он не слышал, так
как отсутствовал. В диалоге с ОСОБА_3 он участия не принимал. Через некоторое
время в квартиру ОСОБА_3 пришла его мать с каким-то мальчиком возрастом около 10-12 лет. ОСОБА_4 показал матери ОСОБА_3
расписку, объяснил ей, что её сын ОСОБА_3 совершил кражу из квартиры
ОСОБА_7, на что мать ОСОБА_3, как её зовут он не знает, отрицала этот факт сказала, что ОСОБА_3 болен и не может писать
обязательственные расписки^ ОСОБА_3 дописывал расписку уже в присутствии своей
матери. Лично он писать ОСОБА_3. не заставлял,
так как ему это было не нужно. Был ли ОСОБА_3 квартире ОСОБА_7,
он не знает, и его это
обстоятельство не интересует. После этого мать ОСОБА_3 сказала «ОСОБА_3 пошли!»
и втроём они вышли из квартиры. Он также вышел вслед за ней, так как решил уйти домой. Что дальше происходило
в квартире ОСОБА_3, он не знает, так как туда он не возвращался. Он не видел
как отсоединяли и выносили телевизор .Он говорил матери ОСОБА_3, что они не заберут телевизор.Когда он уходил
из квартиры ОСОБА_3, там оставались
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 На следующий день он уехал в г. Донецк. Через несколько дней
он приехал в с. Владимировка, и встретил ОСОБА_4 и он ему рассказал. , что
они с ОСОБА_5, взяли у ОСОБА_3
телевизор, спрятали его в посадке, но после ОСОБА_4. вернул назад в его
квартиру. Он с ОСОБА_3 и его матерью практически не общался. В их квартиру он
пришёл за компанию со своими друзьями лишь для того, чтобы выпить водку и пообщаться, чем это может закончиться, он не предполагал.
Свидетель ОСОБА_3, несовершеннолетний
внук потерпевшей ОСОБА_2, в судебном
заседании рассказал , что он с бабушкой ехал в указанный
день из с. Триполье, а дома оставался
ОСОБА_3. Ею бабушка ОСОБА_3 приехала на автобусе из с. Триполье,
а он ехал па велосипеде и они встретились возле её дома.Они шли домой ,
навстречу шла бабушка и сказала, что в
квартире пьяные хлопцы и ОСОБА_3 боится. Он первый зашёл в квартиру и ОСОБА_5
, чего ты зашёл , а он ему ответил , что пришёл с
бабушкой. ОСОБА_6 зашёл после них с бабушкой. Он видел как они заставляли
ОСОБА_3 что-то писать. А ОСОБА_3 не хотел писать. Они его заставляли
писать, ОСОБА_4 говорил , чтобы он писал
ОСОБА_5, ударил один раз кулаком в бок
ОСОБА_3 сидя с ним на кровати. Он видел,
как ОСОБА_4 дал ОСОБА_3 ручку и листочек и ОСОБА_3 расписку подписывал.
Он не понял, что ОСОБА_4 хотел от ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказал, что не будет писать;, а потом подписал. Они говорили , что заберут
телевизор, ОСОБА_6 их отговаривал, а бабушка сказала, что пойдёт в милицию. ОСОБА_5 начал отключать
телевизор от розетки , а ОСОБА_4 отключал антенну. Бабушка забрали его и
ОСОБА_3 и они побежали к тёте ОСОБА_11
звонить в милицию* Он с ОСОБА_3 стоял за углом и ждал бабушку.
Первый вышел ОСОБА_6 , затем
ОСОБА_5 , а потом ОСОБА_4 . Он видел, что выносили телевизор на улицу. Как выносили
из квартиры он не видел.
Свидетель ОСОБА_7 в суде сообщила, что в АДРЕСА_4 .Около полуночи она услышала шум за окном, выходящим на балкон. Подойдя к окну, она ничего не увидела, она вышла на балкон и увидела ОСОБА_3. Потом
она рассказала об этом родителям и был ОСОБА_4 с которым её дочь ОСОБА_12
встречалась. ОСОБА_3. у неё ничего не похищал и она ни о чём не просила ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_12 в суде показала, что она проживает в гражданском браке с
ОСОБА_4. В его присутствии её мать рассказала про ОСОБА_3 о том, что он залез по газовой трубе и она накричала
она узнала, что у ОСОБА_3 украли
телевизор, но отнесли его назад, так как решили вернуть хозяевам.
В протоколе осмотра места происшествия
зафиксировано , что при осмотре квартиры ОСОБА_3 на подоконнике обнаружены
фрагменты сгоревших кредитных договоров на имя ОСОБА_2, которые изъяты и
приобщены к материалам уголовного дела,
Из договора № 05/17330004/
0060/02 от 15.05.2006
года усматривается .., что ОСОБА_2. заключила договор с ЗАО
приобретение в кредит телевизора «Оскар - 2130» стоимостью 950 грн. (л.лд.14, 15).
В протоколе осмотра и изъятия от 20.11.2006
гола описан телевизор
«Оскар», которьтй был похищен из квартиры ОСОБА_2 , а
также пододеяльник и простынь бежевого цвета с мелким рисунком в виде мелкого
Цветной телевизор «Оскар» , простынь
и пододеяльник из ситца приобщены к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2
Согласно протокола выемки 06.12^2006
года ОСОБА_13добровольно
выдала навесной замок изг металла серого цвега , который- она давала во временное
пользование ОСОБА_2 (л.д.56).
Стоимость простыни из ситца составляет согласно справки
на 19.11.2006 года 20 грн. (л.д.63).
Стоимость пододеяльника из ситца составляет согласно
справки на 19.11.2006 года
Как видно из протокола выемки от 14.12.2006 года ОСОБА_4 14.12.2006 года
добровольно выдал отвертку длиной 13, 5 см которая переломлена пополам
примерно по середине и которую^сак он пояснил,
он использовал для открытия навесного замка на двери квартиры
Отвертка-индикатор, навесной замок и ключ приобщены к уголсяшому
делу ~в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру
вещественных доказательств, (л.д. 108,
Согласно заключению трассологической
экспертизы '№ 230 от
19.12.2006 г., навесной замок с штифтовым цилиндрическим
механизмом, иаъятый я -ходе льшмки
имущества ОСОБА_2 имевшего место 19.11.2006 года
по АДРЕСА_3, мог быть открыт
индикатором, представленным на
исследование вместе с замком, либо
другим предметом, конструктивно схожим с
исследуемым индикатором (отвёртка, нож и
т.п.) (л.д. 100-104).
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 настаивал на том, что
предварительного сговора у него с ОСОБА_5 на совершение грабежа не
существовало. Однако суд принимает во внимание тот факт, что фактические действия подсудимых были последовательны
и согласованы между собой сначала и до конца совершения грабежа...
Так , как пояснила потерпевшая
ОСОБА_2 и подтвердил её несовершеннолетний внук ОСОБА_3 при написании расписки
они видели, как ОСОБА_4 понуждал к
написанию расписки о несуществующем долге ОСОБА_3, а ОСОБА_5 помогал ему в этом
словесно, при этом говорил «пиши,пиши»
, а также ударил в бок
ОСОБА_3, чтобы запугать его и подавить его волю. Свидетель ОСОБА_3 также суду
пояснил, что он видел как ОСОБА_5 начал
отключать телевизор от розетки , а ОСОБА_4 отключал антенну. При этом суд
считает, что показания свидетеля ОСОБА_6
, который утверждал в суде, что он не
видел , как отключали телевизор не противоречат добытым по делу
доказательствам, поскольку он
пояснил, что не верил в то, что подсудимые заберут телевизор и пояснял
ОСОБА_2 , что они его не заберут и видя конфликтную ситуацию решил побыстрее
уйти и ушёл ^не ожидая, что события так
повернутся. Доводы подсудимых о том, что
они изначально не имели умысла на открытое похищение чужого имущества и не
имели предварительного сговора при этом ,
фактическими действиями, поскольку имея
умысел на завладение чужим имуществом они изначально по надуманному предлогу
понуждали потерпевшего ОСОБА_3 писать расписку с целью забрать телевизор , как
пояснил ОСОБА_4 , чтобы было правдоподобно и в связи с чем ОСОБА_5 ударял его в
бок, полагая, что он делает это
незаметно для присутствующих, а ОСОБА_4
схватил и трепал за волосы, тоесть они
применили к потерпевшему насилие , не опасное для жизни и здоровья , чем
подавили его волю. Этот факт подтвердили в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3, которые зашли в квартиру в момент, когда ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 уже заставляли ОСОБА_3 писать расписку. Потерпевший ОСОБА_3 ходе
досудебного следствия давал показания о том,
что «он отказывался писать расписку и ОСОБА_5 ударил его примерно три
раза кулаком по пояснице , ОСОБА_4 также нанёс ему примерно три
удара кулаком в область поясницы» .Эти показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил
и в ходе очной ставки с ОСОБА_4. 03.12.2006 года
, что зафиксировано в исследованном в судебном заседании протоколе очной ставки
на л.д.39.В ходе судебного следствия ОСОБА_3 изменил данные ним показания в
этой части и стал утверждать , что его никто не бил. При этом он
пояснил суду, что ему жаль подсудимых.
Суд считает, что „похерпешгай изменил
свои.показания , так как в отношении него было оказано насилие со стороны
подсудимых и он, являясь инвалидом
детства в связи с состоянием психическогоздоровья был запуган подсудимыми и их
боится, а также в связи с тем, что как он пояснил суду, ему стало жаль подсудимых, одного из которых
ОСОБА_5 он увидел в суде под стражей. Показания потерпевшего ОСОБА_3 данные ним
в ходе досудебного следствия последовательны и согласуются с показаниями
потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3;В. которые пришли в квартиру во время
преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые видели, что несмотря на их появление и просьбы прекратить
насилие в отношении ОСОБА_3. в их присутствии подсудимые продолжали применять
насилие к потерпевшему дюка ОСОБА_2 не сказала сыну ОСОБА_3 подписать расписку.
ОСОБА_5 подтвердил в суде , что
он. также, помагал ОСОБА_4 донести
телевизор в лесопосадку .Суд не может согласиться с его доводами, что он не знал о намерениях ОСОБА_4 и не знал
чей это телевизор, поскольку он смотрел телевизор и как пояснил
несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3.В: он видел как ОСОБА_5 отключал телевизор
Исходя из действий подсудимых суд
приходит к выводу, что они были обдуманы
^согласованы и с самого начала умысел подсудимых был направлен на открытое
завладение чужим имуществом, что подтверждает также факт понуждения к написанию
расписки с целью правдоподобности. Суд также принимает во внимание, что оба подсудимых знали, что ОСОБА_3 инвалид детства и психически
нездоровый человек, однако спаивали его алкоголем и запугивали, применяя насилие не обращая внимание на просьбу матери прекратить
преступные действия продолжали их. При этом доводы ОСОБА_4 о том, что он забрал телевизор с целью «попутать»
ОСОБА_3. противоречат его же показаниям о том,
что он видел, что потерпевший был
испуган, волновался и не мог писать.
Указанные обстоятельства подтверждают
в полном объеме вину подсудимых в совершении даного преступления , а частичное
непризнание вины подсудимыми суд -расценивает как осуществление ними своего
права на защиту, а также желанием смягчить наказание за совершенное ними
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности позволяет суду сделать выводы о том, что событие преступления дейстОСОБА_3льно
имело место, вина подсудимых в судебном
заседании доказана в полном объеме, а
действия каждого из них следует квалифицировать по ст. 186 ч.2- УК Украины, как совершенное в состоянии алкогольного
опьянения открытое похищение чужого имущества,
соединённое с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос об избрании вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд ^в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, а именно то,
что данное преступление является тяжким.
Отягчающим вину обстоятельством суд считает совершение преступление в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает личность
подсудимого ОСОБА_4, первую судимость и
молодой возраст, удовлетворительную
характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику но.месту
учебы, его руководящую роль при
совершении данного нреоупления в отношении инвалида детства, что ущерб возмещен
, что является обстоятельством,
смягчающим ответственность.
С учетом всех обстоятельств
дела, данных о личности виновного суд
считает, что его исправление и
перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, а потому наказание ему следует определить в
виде лишения свободы но
не на максимальный срок указанный в законе.
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_5 суд также руководствуется
ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого преступления,
что оно является тяжким . Отягчающим
вину обстоятельством суд считает.сонерпшние преступление в состоянии
-алкогольного опьянения.Суд также учитывает личность подсудимого ОСОБА_5, его
молодой возраст, что он не судим, его положительную характеристику по месту
жительства, его второстепенную роль в совершении данного преступления, что
ущерб возмещен, что является
обстоятельством смягчающим ответственность.
С учетом всех обстоятельств
дела, данных о личности виновного суд
считает, что его исправление и
перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, а потому наказание ему следует определить в
виде лишения свободы , но не на максимальный срок указанный в законе.
Потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3. тражданские пектине заявлены.
Прокурором заявлен иск на суму 353 грн.089 коп.3а проведение
трассологической экспертизы на сумму 353 грн. 08 коп.к
ОСОБА_4 и к ОСОБА_5 Иск обоснован признан подсудимыми и подлежит удовлетворению
в полной сумме солидарно с обоих подсудимых.
Вещественные доказательства по делу-
телевизор ^Оскар"*иростыню и пододеяльник оставить потерпевшей
ОСОБА_2, навесной замок и ключ вернуть
по принадлежности ОСОБА_13, отвертку- уничтожить
как орудие преступной деятельности , а фрагменты сгоревших кредитных договоров
на имя ОСОБА_2, которые изъяты и приобщены к материалам уголовного дела хранить
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины , суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на четыре года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО- 6 г.
Артёмовска взяв его под стражу в зале суда немедленно и исчисляя ему срок
наказания со дня его задержания.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО- 6 г. Артёмовска исчисляя ему срок
наказания со дня его задержания с 05 декабря
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4
и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области по иску
прокурора в счёт возмещения затрат за проведение трассологической экспертизы 353 грн.08 коп.
Вещественные доказательства, имеющиеся по делупосле вступления приговора в
законную силу - телевизор
„Оскар" простыню и пододеяльник возвращенные под
сохранную расписку оставить потерпевшей ОСОБА_2, навесной замок и ключ хранящиеся в
Артёмовском РО УМВД вернуть по принадлежности ОСОБА_13, отвертку-индикатор уничтожить как орудие
преступной деятельности , а фрагменты сгоревших кредитных договоров на имя
ОСОБА_2, которые изъяты и приобщены к материалам уголовного дела хранить при
Приговор можег быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденными ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения им копийприговора.
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в единственном экземпляре-.