Дело №
Председательствующий 1 инстанции Гайдук Л.П.
Категория: ст. 195 ч.5, 209 ч.3 ст. 366 ч.2 УК Украины
Докладчик: Придал А.А.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко
судей Придай
А. А., Щебетун Л. Н.
с участием прокурора Гладкоскок
обвиняемого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда
г.Харькова от 10 апреля
Постановлением Дзержинского районного
суда города Харькова от 12 декабря
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 309 УК Украины возвращено прокурору Харьковской области для
дополнительного расследования на основании
На данное постановление помощник
прокурора Дзержинского района города Харькова в установленный законом срок
подал апелляцию, в которой поставлен
вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.
Дело судом 1-й инстанции назначено к апелляционному
рассмотрению на 27 февраля
2007 года, однако 8 февраля 2007 года
апелляционным судом с предварительного рассмотрения оно возвращено в местный
суд для выполнения требований ст. ст. 350 и 352 УПК
19 февраля 2007 постановлением судьи Дзержинского
района города Харькова апелляция помощника прокурора оставлена без
движения, а автору апелляции
предоставлено установленное законом время для исправления недостатков.
30 марта 2007 года с нарушением процессуального
срока на подачу апелляции в Дзержинский районный суд г.Харькова из прокуратуры
Дзержинского района г.Харькова поступил новый текст апелляции, а также ходатайство о восстановлении
пропущенного срока для подачи апелляции.
10 апреля 2007 года постановлением Дзержинского
районного суда г.Харькова измененная апелляция помощника прокурора на
постановление суда от 12 декабря
направлении дела на дополнительное расследование признана не подлежащей
На постановление суда от 10 апреля 2007 года помощник прокурора Дзержинского
района г.Харькова 18 апреля
апелляцию, в мотивировочной части
которой указал, что одной из причин
нарушения срока на подачу апелляции явилось отсутствие возможности ознакомиться
с уголовным делом ввиду пребывания судьи,
в производстве которой находилось уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, в отпуске, указав одновременно и на то, что суд не разрешил ходатайство о восстановлении
срока на подачу апелляции.
Вступив в противоречие с
мотивировочной частью, автором апелляции
в её резолютивной части был поставлен вопрос об отмене постановления
Дзержинского районного суда г.Харькова от
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, несмотря на то, что суд 1-й инстанции такое ходатайство не
рассматривал и указанное постановление
По этим основаниям 29 августа 2007 года Дзержинским районным судом
г.Харькова вынесено постановление об оставлении без движения апелляции
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление суда от 10 апреля 2007 г.,
которым апелляция помощника прокурора на постановление местного суда от 12 декабря 2006 года о возвращении дела на
дополнительное расследование признана не подлежащей рассмотрению, и в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины судом был предоставлен
срок для устранения допущенных в апелляции недостатков.
В поступившей б сентября 2007 года в Дзержинский районный суд
г.Харькова апелляции помощник прокурора Дзержинского района г.Харькова в мотивировочной
её части вновь указал о допущенных им недостатках в предшествующей апелляции по
причине нахождения судьи в отпуске и на необоснованное оставление без
рассмотрения судом 1-й инстанции
его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции.
В резолютивной части
апелляции её автор
просит: «Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 10.04.2007
г. о признании апелляции
не подлежащей рассмотрению по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.
и 209 ч.3 УК Украины
отменить, восстановить срок для
устранения недостатков».
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора и обсудив его
доводы, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции в соответствии с
требованиями ст. 353 УПК Украины при поступлении апелляции
с пропуском установленного законом срока и наличия ходатайства о его
восстановлении, должен был рассмотреть
такое ходатайство в судебном заседании и вынести решение о восстановлении срока
или отказе в его восстановлении.
Между тем, принимая решение о признании апелляции
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова не подлежащей
рассмотрению, суд 1-й инстанции в нарушение требований
указанной нормы уголовно-процессуального закона указанное ходатайство не
рассмотрел и своего суждения по нему не вынес.
При таких обстоятельствах обжалуемое
постановление суда 1-й инстанции
от 10 апреля 2 007 г. подлежит отмене для выполнения им
требований ст. ст. 350 и 353 УПК
ст. 362, 3 66.37 9 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Дзержинского района г.Харькова от 5 сентября
2007 г. удовлетворить
Постановление Дзержинского районного
суда г.Харькова от 10 апреля
признании апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова
неподлежащей рассмотрению отменить, а
дело направить в суд 1-й
инстанции для выполнения требований