overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-39/10
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУС.Л.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,не судимого

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 р. відносно ОСОБА_1 порушені кримінальні справи за 4.3 ст.27,4.2 чт.194 та ч.і ст.213 КК України КК України по фактам організації вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу та здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів. Цього ж числа ОСОБА_1 був затриманий у підозрі вчинення злочинів.

За постановою Сарненського районного суду від 1.02.2010 р. ОСОБА_1 обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 29.03.2010 р.; досудове слідство у справі ще триває у зв»язку з проведенням слідчих дій, підстав для зміни запобіжного заходу немає,оскільки ОСОБА_1 залишається суспільно-небезпечною особою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як відповідно до п.і ч.2 ст.156 КПК України суд,який виніс постанову про застосування запобіжного заходу може продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст. 156,165-3 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в СІЗО №24 м. Рівне до чотирьох місяців.

На постанову до апеляційного суду Рівненської обл. протягом 3 діб з дня винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції це зупиняє виконання постанови.

Суддя
справа № 619/1541/13-к
провадження 1-кп/619/79/13

15 квітня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зоболв`язання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1,15 ч.2 та 305 ч.2 КК України, -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 квітня 2013 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2694/14-к
провадження 1-кп/619/273/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 11.03.2014 року.
Керуючись ст. 314 ч.І КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення передбачених ст.186 ч.2 КК України, на 10 годин 30 хвилин 18 червня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3126/14-к
провадження 1-кп/619/299/14

26 червня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_4
захисників законних представників потерпілого обвинуваченихОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
у вченні правопорушень передбачених ст..ст.185 ч.3,187 ч.4 та п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проти даного клопотання заперечували.
Захисники обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх законні представники проти даного клопотання заперечували, вважаючи за можливим обрання їм більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід продовжити до спливу чотирьохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законних представників задоволенню не підлягають.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 03 липня 2014 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до 25 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/2247/13-к
провадження №1-кп/619/20/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні судом було задоволено клопотання прокурора про виклик для допиту свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 ,який мешкає АДРЕСА_2 ;

Неодноразово викликаємі свідки не з`являються.

Прокурор заявив клопотання про вирішення питання про повторний привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, і приходить до висновку про здійснення повторного приводу свідків у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити повторний привід у судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року свідків : ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 ,який мешкає АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області; начальнику Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в м. Харків;

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/180/13- к
провадження 1-кп/619/326/14
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
встановив:
12 листопада 2014 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 в якій вона просить суд здійснювати судові засідання в режимі відео конференцій в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ, в зв`язку з тим, що вона мешкає в м. Дніпропетровськ та має сина ОСОБА_6 , інваліда дитинства 1 групи, який потребує постійного догляду.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України суд ,-
ухвалив:
Провести судове засідання яке призначено на 02 лютого 2015 року о 14.00 годині в режимі відео конференції по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України за участю потерпілої ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.с.: 2010/2496/12 н.п.: 1/619/32/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2)
21 января 2015 года Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи заявление ОСОБА_3 о решении вопроса вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ст.286 ч.2 УК Украины-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Дергачёвского районного суда Харьковской области от 07 ноября 2014 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и назначено ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишение права управлять транспортными средствами сроком на два года. На основании ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден.
Согласно заявления об уточнении приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах ОСОБА_3 просит вернуть ему автомобиль ВАЗ 2106, черного цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий согласно свидетельства о регистрации ОСОБА_4 который находится на хранении в Дергачевском РО.
Как усматривается из материалов уголовного дела автомобиль ВАЗ 2106, черного цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежит согласно свидетельства о регистрации ОСОБА_4 и находится на хранении в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а поэтому судьба вещественных доказательств по приговору Дергачёвского районного суда Харьковской области от 07 ноября 2014 года не разрешена, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, (в редакции 1960 года) суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2106, черного цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий согласно свидетельства о регистрации ОСОБА_4 который находится на хранении в Дергачевском РО - возвратить ОСОБА_4 или согласно доверенности ОСОБА_3 .
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток через районный суд с момента его оглашения.
Судья ОСОБА_1
19.05.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Данилина О.Е.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины, принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 10:00 часов 27.05.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимой, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
19.08.2014 642/5169/14-к
1кс/642/1963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001889 слідчим ОСОБА_5 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, раніше не судимий, не зареєстрований, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 21.08. 2014 року о 11 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-124/2011р.
13.03.2012 года .
Фрунзенского райсуд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ходатайство старшого помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Фрунзенского райсуда г.Харькова 27.09.2011 года, ссылаясь на то, что Фрунзенским районным судом г.Харькова, постановлен приговор в отношении ОСОБА_4 по ст. 303 ч.2, ст.304 ч.1, ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 128 УК Украины. Срок на апелляционное обжалование приговора пропущен по уважительным причинам, так как в период времени с 30.09.2011г. по 15.10.2011г., он находился на больничном, поэтому не имел возможности ознакомиться с приговором и внести апелляцию в установленный законом срок.
Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование приговора отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 349 КПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. Приговором Фрунзенского райсуда г.Харькова от 27.09.2011г. ОСОБА_4 осужден по ст. 303 ч.4, ст.304 ч.1, ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 128 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно ст. 353 УПК Украины - -в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющего право на подачу апелляции могут заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование .
Суду не были представлены доказательства того, что срок на подачу апелляции на приговор суда пропущен по уважительной причине, поэтому заявление о восстановлении срока не может быть удовлетворено .
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины ,суд
Отказать старшому помощнику прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_3 j восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского райсуда г.Харькова от 27.09.2011года по обвинению ОСОБА_4 , осужденного по ст. 303 ч.4, ст.304 ч.1, ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 128 УК Украины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток , путем подачи апелляции через Фрунзенский райсуд г.Харькова
Судья :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5051/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/790/1669/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, подана обвинуваченою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги обвинуваченої та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/567/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1719/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: перегляд вироку за нововиявл.обставинами
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

14 березня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/567/14-к за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами на вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про застосування спеціальних заходів безпеки

22 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів по кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.255 ч. 1; 27 ч. 3; 191 ч. 5; 366 ч. 2; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4; 358 ч. 2 і 3; 200 ч. 2; 255 ч. 1; 191 ч. 5; 366 ч. 2; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 255 ч. 1; 191 ч. 5; 366 ч. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.255 ч. 1; 27 ч. 3; 191 ч. 5; 366 ч. 2; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4; 358 ч. 2 і 3; 200 ч. 2; 255 ч. 1; 191 ч. 5; 366 ч. 2; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 255 ч. 1; 191 ч. 5; 366 ч. КК України.

З метою забезпечення безпеки суддів та безперешкодного проведення судового засідання, недопущенням можливого безладу в залі судового засіданні, керуючись ст.ст.2,14,16 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів",

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати спеціальні заходи щодо забезпечення безпеки та охорони громадського порядку під час розгляду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів по кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.255 ч. 1; 27 ч. 3; 191 ч. 5; 366 ч. 2; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4; 358 ч. 2 і 3; 200 ч. 2; 255 ч. 1; 191 ч. 5; 366 ч. 2; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 255 ч. 1; 191 ч. 5; 366 ч. КК України 26.02.2013 р. о 11 год. 00 хв., та в подальші дні, в приміщенні та залі судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_4