overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-73
П О С Т А Н О В А

С
У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07
жовтня 2008 року Долинський районний суд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- Голови суду : СИНЯТО Л.І.,

При
секретарі : ДЕМИДЕНКО С.А.,

З
участю прокурора :
ЦВІГУНА І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської області
подання кримінально -
виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця с.

Кочубеївка , Високопольського району ,

Херсонської області , мешканця
с. Кірове ,

Долинського району , Кіровоградської області ,

українця , гр-на
України ,

про
звільнення від відбування покарання в зв”язку з закінченням іспито-вого
строку , -

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений
26 вересня 2005
року Дзержинським районним
судом Кіровоградської області
за ст. 289
ч.1 КК України
до позбавлення волі
на 4 роки ,
ст. 75 КК
України з іспитовим
строком на 3 роки
, з
виконанням обов»язків згідно
ст. 76 ч.1 п. 2;3
КК України .

Із
подання слідує , що
засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно ,
від виконання обов”язків
не ухилявся , іспитовий строк
закінчився .

Заслухавши засудженого , представника кримінально - виконавчої інспекції , думку прокурора , ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що подання підлягає задоволенню . За час відбування покарання
засуджений систематичних порушень не допускав , від виконання обов”язків не ухилявся , до адміністративної відповідальності не
притягувався , характеризується позитивно ,
іспитовий
строк закінчився
.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України , суд , -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально -виконавчої інспекції Долинського району -

задовільнити
.

Засудженого ОСОБА_1, звільнити від
відбування покарання з
випробуванням , яке йому
було призначено за
вироком Дзержинського районного
суду , м. Кривого Рогу
від 26.09.2005 року
за ст. 289
ч.1 КК України .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ
: ( підпис ) :

Копія
вірно .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО СИНЯТО Л.І.

РАЙОННОГО
СУДУ

НАДІЙШЛА - 26.09.2008 р.
Дело № 1-253/2008 г.
10 сентября 2008 года
Энергодарский городской суд
в составе председательствующего судьи: Курач И .В.,
с участием секретаря:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.185
Досудебным
следствием ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ст.185 ч.2 УК Украины.
В ходе судебного следствия
по настоящему делу подсудимый ОСОБА_2.
свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и заявил о
применении к нему недозволенных методов
дознания и досудебного следствия со стороны работников Энергодарского ГО УМВД
Украины в Запорожской области: ОСОБА_3., ОСОБА_4. в период задержания; работников уголовного розыска, фамилий которых он не знает ( предположительно помнит
по именам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 )
в период с 05.07.2008 года и по 07.07.
2008 г.. Показал, что в результате
физического и психического воздействия со стороны этих лиц он написал
чистосердечное признание, признался в совершении преступления, которого не
В связи с изложенным , суд,
выслушав мнение участников процесса, считает необходимым направить данное постановление прокурору г. Энергодар Запорожской области
для принятия решения в соответствии со ст.97 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 п.11
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. № 2 «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование, заявление обвиняемого или подсудимого о
применении к нему незаконных методов следствия само по себе не является
основанием для направления дела на дополнительное расследование. Если по своему
характеру такое заявление является приводом к возбуждению уголовного дела (п.1
ч.1 ст.94 УПК Украины), судья (суд), предупредив заявителя об уголовной
ответственности по ст.383 УК Украины, направляет его по принадлежности прокурору.
вышеизложенного, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_2 . и остальных участников
процесса, руководствуясь ст.ст.94, 95, 273 УПК Украины, суд -
в адрес прокурора г. Энергодар Запорожской области данное постановление, в
котором изложено устное заявление ОСОБА_2 . в ходе судебного заседания о применении к нему недозволенных методов
дознания и досудебного следствия по настоящему уголовному делу для принятия
решения в соответствии со ст.97 УПК Украины.
проверочных мероприятий необходимо направить в Энергодарский городской суд
Запорожской области в установленные законом сроки, но не позже 03.10.2008 года.
Постановление обжалованию не
Судья:_____________________
Справа № 1-н-1/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2008 року Старовижівський районний суд
В складі: головуючого - Кошелюк Л.О.,
секретарі Сулеві Н.С.,
участю п/прокурора Квятковського М.Ю.,
зак-го пр-ка неповнолітнього ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
пр-ка служби у справах неповнолітніх Старовижівської РДА -Юхимук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу про обвинуваченняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
і жителя с. Мокре Старовижівського р-ну Волинської області, українця, гр.-на
України, учня 8-го класу Кримненської ЗОШ цього ж району і області,
подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1., будучи малолітнім, який не досяг віку
кримінальної відповідальності, у квітні-травні 2008 року у лісовому масиві с.
Мокре Старовижівського р-ну розкопав і викрав 48м. каналізаційної чавунної
труби на суму 1104 грв., що належить Дубечненській сільській Раді. Його дії
кваліфікуються за ст. 185 ч.1 КК України.
скоєнні суспільно-небезпечного діяння малолітній ОСОБА_1. зізнався і його участь у цьому доводиться: відношенням
Дубечненської сільради в органи міліції від 4.07.08р. (а.с.4); протоколами
оглядів місць події від 6.07.08року і 9.07.08р.,фото- таблицею, де він показав
як і де викопував трубу (а.с.10-11,13) та чим розбивав ( у якості речових
доказів вилучено молоток (а.с.13);
-показаннями свідка ОСОБА_4., що хлопець здавав їй кілька
разів чавунні труби, за що платила йому гроші; довідкою про вартість труби
наведеного суд вважає, що мало місце суспільно небезпечне діяння і у ньому
винен ОСОБА_1. Він позитивно характеризується, є сиротою і перебуває під опікою
дядька. А суспільно небезпечне діяння є середньої тяжкості.
думку прокурора і захисника про застосування примусового заходу виховного
характеру щодо ОСОБА_1у виді передачі під нагляд діда, який, у даному випадку,
представляє інтереси малолітнього , суд вважає це можливим.
ст.ст. 447-448 КПК України суд -
за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.7-3 КПК України, у
зв'язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності.
справу провадженням закрити.
підставі ст.105 КК України застосувати ОСОБА_1примусовий захід виховного
характеру у виді передачі під нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.
доказ (молот, зберігається по квитанції
від 15.07.08року ) повернути ОСОБА_2
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.
ГОЛОВА СУДУ
Справа
№ 4-172/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2008 року до суду надійшло подання,
погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1

Своє
подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008 року в період часу з 20 год 45 хв до 23 год 45 хв
невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей Роменської
міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно проникли до
приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500 грн, ноутбук,
дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а всього майна на
загальну суму 5000 грн.

В
ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає по АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.09.2008 року начальником
СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції Юсовим О.П. порушено кримінальну
справу за ч.3 ст. 185 КК України за
фактом крадіжки з приміщення Роменської міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З інформації, отриманої в ході проведення
оперативно-розшукових заходів, є підстави вважати, що до скоєння даного злочину
міг бути причетний ОСОБА_1, який підтримує дружні стосунки з раніше судимими
особами, за місцем його проживання можуть знаходитися речі здобуті злочинним
шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За
таких обставин, необхідно провести обшук в будинку та господарських приміщеннях
за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №4-2007/08р.
Печерський районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві про проведення обшуку за місцем
Слідчий Гуща І.В. звернувся до
суду і просить провести обшук в будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає
ОСОБА_1 Подання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого знаходиться
кримінальна справа № 06-9471 за ознаками
злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК
Вислухавши пояснення слідчого Гуща І.В.
, думку прокурора Бондур Д.В., вивчивши матеріали кримінальної справи №
60-9471, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України
обшук провадиться в тих випадках,
коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
Із матеріалів кримінальної справи
№60-9471видно, що дійсно в провадженні СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч1
ст.309 КК України .Так, кримінальна
справа порушена щодо незаконного зберігання
наркотичного засобу.
поданні та своїх поясненнях слідчий
посилається на те, що у слідства є достатні підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби , а також
інші предмети, які можуть мати значення
для розслідування кримінальної справи.
Аналізуючи матеріали справи, суд
находить обґрунтованим твердження слідчого про наявність достатніх підстав
вважати що за місцем проживання ОСОБА_1
знаходяться предмети та речі визначені слідчим і які в свою чергу мають
значення для встановлення істини в
кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дозволити слідчо-оперативній групі провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5- /
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М. з участю прокурора Ряднина В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О.
про звільнення від покарання -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
сАДРЕСА_1українця, громадянина України, судимого 12 жовтня 2006 року Машівським районним судом
Полтавської області за ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 12 жовтня 2006 року Машівським районним судом
Полтавської області за ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2,317 ч.1,75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1. за період випробувального терміну
зарекомендував себе посередньо: 24.03.2008 року притягувався до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та отримав стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, повторного злочину не
скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно довідок
селищної ради на засіданнях адмінкомісії ОСОБА_1. не розглядався.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1.
закінчився 12 жовтня 2008 року, він виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165 КВК України,
408-1,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області за від 12
жовтня 2006 року покарання у вигляді 3,6 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду: ( підпис )

Копія вірна: Голова
Машівського районного суду: Дроботенко Ю.Б.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.

з
участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючого технологом ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, з середньо-технічною освітою, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником зміни ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_5року близько 10 год. в приміщенні Стрийського
міськрайонного суду по
АДРЕСА_3 підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних
відносин під час сварки затіяли бійку, в процесі якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3
удари руками в область голови, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з
розладом здоров'я, що стверджується висновками судово-медичних експертиз
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 та НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 удари руками та ногами по тілу,
заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що стверджується висновком
судово-медичної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

В процесі
розгляду кримінальної справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 заяви в
правоохоронні органи з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень братом
ОСОБА_3не подавав, тому перевірка по даному факту проводилася тільки за заявою
підсудного ОСОБА_3, а відтак постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 органами міліції не виносилася.

За таких
обставин суд вважає, що
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України слід
провадженням закрити.

Керуючись
ст., ст. 6 п. 7, 27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя
І.М.Микитчин
ПОСТАНОВА № 5-180/2007р.

Іменем України

21 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області

у складі:
судді - Болотової
Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій
О.М.

за участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, розлученого, не працюючого, засудженого 03.08.2005
року Красноградським районним судом Харківської області за ст.164 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки іспитового строку з призначенням обов'язків суду:
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджений за
ст. 164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від покарання з
випробуванням на 2 роки /ст. 75 КК України/.

Іспитовий
строк закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного
судом, вказавши, що засуджений у період іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався повторно
злочинів не скоїв, порушень правил та умов відбування покарання він не
допускав, обов'язки суду виконав і довів своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали,
суд вважає необхідним задовольнити подання, так як засуджений довів своє
виправлення, обов'язки суду виконав, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк
закінчився.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від призначеного йому покарання за вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2005 року за
ст.164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

В семиденний
строк постанова може бути
оскаржена в апеляційному
суді Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №1-164/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

31
серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.
175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Дії
обвинуваченогоОСОБА_1 ч.1 ст. 175 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1
ст. 175 КК України, призначити до
судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка В.І.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове засідання
викликати:

- підсудного:ОСОБА_1

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 07 вересня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду,
залі №2.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем України №
5-170/2007р.

20 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області у
складі:

судді - Болотової Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій
О.Н.

з участю
прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання начальника Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с Добренька
Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, засудженого 27.07.2006
року Красноградським районним судом Харківської області за ст.369 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням
на 1 рік іспитового строку, з обов"язком періодично з"являтись до
органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області
ОСОБА_1 засуджений за ст. 369 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік ст. 75 КК України.

Іспитовий строк закінчився, тому начальник міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом, вказавши, що засуджений у
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, обов»язки
суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який
вважає можливим звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд
вважає необхідним задовольнити подання, так як засуджений не вчинив нового
злочину, обов»язки суду виконав, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 ч. 1 КК України, 408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від призначеного йому покарання за вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 27.07.2006 року за ст.
369 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

В семиденний строк постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області через Красноградський районний суд.