Справа №1 la-1850
ст. 286 ч.1 УК Украины
Судья 1-ой инстанции: Ступин И.Н.
Докладчик: Гончаров Г.Г.
8 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи ЧепурА.М.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
с участием прокурора Ероклинцевой
Осужденной ОСОБА_1
защитника осужденной ОСОБА_4
защитника потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
защитника ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_1 на приговор Марьинского
районного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка Донецкой
области, Марьинского района, г. Красногоровка, гражданка Украины, украинка,
не замужем, со средне - техническим образованием, ранее не судима, работает в ЦРБ г. Красногоровка, медсестрой,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
Украины к штрафу в сумме 1 000 грн.
с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно приговору, 1 августа
2006 года, примерно в 20 час.
ОСОБА_1, на основании доверенности
с. Новомихайловка-Марьинка, являющейся второстепенной, в направление автодороги Запорожье
-Донецк, являющейся главной по отношение
к дороге, по которой
осуществляла движение она,
приблизившись тем самым
нерегулируемому перекрестку
вышеуказанных неравнозначных дорог,
применила кратковременную остановку перед дорожным знаком 2.2 ПДД,
после чего убедившись в отсутствии транспортных средств, осуществлявших движение по автодороге
Запорожье -Донецк, в указанном
направлении и имея реальную возможность не допущения наступления событий
ДТП, неправильно оценив дорожную обстановку, не уступив дорогу транспортным
средствам, приближающимся к пересечению
проезжих частей по главной дороге, в
нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 16.11 ПДД
Украины, введенных в действие с 01.01.2002
года, которые предписывают п. 1.5 действие либо бездействие участников
дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие
движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять материальный ущерб.
Судом первой инстанции было
установлено , что ОСОБА_1 нарушила требования
Украины , которому перед началом движения, перестроением и любым изменением движения
водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и
нарушила требования пункта 16.11 ПДД
Украины , согласно которому на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся к данному
пересечению проезжих частей по главной дороге,
независимо от направления их дальнейшего движения, возобновила движение, и,
осуществляя маневр левого поворота в направлении г. Запорожье, выехала на главную дорогу, где совершила столкновение с автомобилем
«ЗАЗ-110307» госномер НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_2
В результате столкновения ОСОБА_6
были причинены, ушибленные раны
лба, кровоподтек век левого глаза, острая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, разрыв плечевой кости, ушибленные раны и ссадины правого бедра
голени, которые согласно заключения
судебно - медицинской
экспертизы № 164/112 от
24.10.2006 года, относятся к телесным повреждениям средней
На указанный приговор суда защитником
ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор отменить с
направлением дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в основу обвинения ОСОБА_1 положены
показания ОСОБА_6 и механизм ДТП,
который был описан последним, а
так же неверно установлено действие столкновения автомобилей. Кроме того, аппелянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в его
ходатайстве о возвращении дела на дополнительное расследование прокурору и что
его подзащитная не была уведомлена о рассмотрении вышеуказанного ходатайства и
не получила его на руки.
Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1 ее защитника ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения
апелляции, мнение прокурора, который полагал, что приговор суда вынесен законно и
обосновано, изучив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, а приговор -подлежит оставлению без
изменения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_1,
правильно квалифицировал ее действия по
ст. 286 ч. 1 УК Украины, назначил ей законное и обоснованное наказание
в соответствии со ст. 65 УК
защиты об отсутствии в действиях осужденной ОСОБА_1 состава преступления
проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и
являются несостоятельными .
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в приговоре
мотивы по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы защиты , указав
на то , что они опровергаются совокупностью собранных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осужденной ОСОБА_1
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_2 , которые
01 августа 2006 г. около 20 час. 30мин., они ехали на автомобиле Славута под управлением мужа по главной
автотодороте Донецк - Запорожье, приближаясь к перекрестку, увидели автомобиль, который пересекал дорогу со второстепенной
дороги, в связи с чем они были вынуждены
, пытаясь избежать столкновение , выехать на полосу
встречного движения. В результате столкновения ОСОБА_6 были причинены телесные
повреждения, а так же был поврежден
Кроме того, ее вина подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, согласно которого
местом происшествия является перекресток автодорог сообщением Запорожье - Донецк и Новоселовка - Марьинка в районе 197 километра (л. д. 7-15)., протоколом
(л.д. 16-19), протоколом осмотра транспортного
средства автомобиля марки ЗАЗ - 110307, госсномер НОМЕР_2,
где были зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 13-15, 20-23),
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, где указанные лица указали на
место совершения ДТП и его механизм (л. д. 61 - 63), а
так же заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 88), заключением
автотехнической экспертизы, согласно
обстановке при выполнении требований п. 10.1 и п. 16.11 ПДД
Украины располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_4 о
том, что судом необоснованно отказано в
его ходатайстве о возвращении дела на дополнительное расследование прокурору и
что ОСОБА_1 не была уведомлена о рассмотрении вышеуказанного ходатайства и не
получила его на руки безосновательны,
так как судом в установленном законом порядке было рассмотрено
вышеуказанное ходатайство, а осужденная
ОСОБА_1 уведомлена о дате его рассмотрения - 28 марта 2007 года (л.д. 230)
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии
всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела, по
своему внутреннему убеждению, назначил
ОСОБА_1 справедливое наказание, с учетом
степени тяжести совершенного преступления,
личности осужденной и обстоя­тельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания суд
принял во внимание , что ОСОБА_1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту
жительства и работы .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в
интересах осужденной ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда Донецкой
2007 года - оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Судьи: подписи. Копия верна
Судья: