Справа № 191/1713/13-к
Провадження № 1-кп/191/5/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №0000122 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1944 році у червні місяці 20 числа, у с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2012 року Васильківським районним судом було ухвалено заочне рішення № 2-79/12 про зобов`язання ОСОБА_3 прибрати землю, глину та будівельне сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 .

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось і 14 червня 2012 року набрало законної сили. 09 липня 2012 року відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції було прийнято до виконання виконавчий лист № 2-79, виданий Васильківським районним судом 05 липня 2012 року і 09 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33398962, а ОСОБА_3 запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 16.07.2012 року.

Під час проведення виконавчих дій 19 вересня 2012 року державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду № 2-79/12 від 03.05.2012 року не виконав, про що було складено акт державного виконавця, 20.09.2012 року підготовлено вимогу державного виконавця, в якій ОСОБА_3 , було зобов`язано в строк до 27.09.2012 року виконати судове рішення, та попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця , відповідно до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

19.09.2012 року державним виконавцем в порядку ст.5,11,75,89 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 170 грн. за порушення ним вимог ст. ст. 5,75,89 Закону України «Про виконавче провадження» та невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує ОСОБА_3 самостійно виконати певні дії.

05.11.2012 року повторно встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду після накладення на нього штрафу не виконав, про що складено акт державного виконавця, і того ж дня 05.11.2012 року державним виконавцем була підготовлена вимога державного виконавця, в якій ОСОБА_3 було зобов`язано в строк до 07.11.2012 року виконати судове рішення, та попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця відповідно до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України, та того ж дня вручено під розписку дружині ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..

07.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду після накладення на нього штрафу не виконав, про що складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що при виїзді державним виконавцем за місцем проведення виконавчих дій, а саме АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , не прибрав землю, глину, будівельне сміття з земельної ділянки ОСОБА_6 , на місці сміття було зроблено земельний насип та побудований паркан, зруйновано межові знаки встановлені «Геосервісом» і того ж дня в порядку ст.ст. 5,11,75,89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог ст.ст. 5,75,89 Закону України «Про виконавче провадження» та невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує ОСОБА_3 самостійно виконати певні дії, та постанова направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про отримання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання.

22.11.2012 року державним виконавцем була підготовлена та направлена вимога рекомендованим листом з повідомленням про отримання, в якій ОСОБА_3 було зобов`язано в строк до 26.11.2012 року виконати судове рішення, та попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця відповідно до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та також, було повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

27.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду після накладення на нього штрафу не виконав, про що складено акт державного виконавця.

Станом на 27 листопада 2012 року заочне рішення Васильківського районного суду № 2-79/12 від 03.05.2012 року про прибирання землі, глини та будівельного сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 не виконано.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 з мотивів неповаги до судової влади України та прийнятих нею законних та легітимних рішень, зневажливо ставлячись до суспільних відносин в сфері правосуддя по теперішній час заочне рішення Васильківського районного суду № 2-79/12 від 03.05.2012 року про прибирання землі, глини та будівельного сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 - не виконав.

Таким чином , обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 був допитаний судом по суті обвинувачення винним себе не визнав. Надавав суду пояснення, що землю, глину та будівельне сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , не вивозив тому, що про необхідність виконання судового рішення йому особисто ніхто не повідомляв з працівників виконавчої служби. Поштові повідомлення державного виконавця про накладення штрафу особисто не отримував. Оскільки відносно нього було декілька виконавчих проваджень, то йому не відомо за яким саме провадженням на нього був накладений штраф за невиконання рішення суду. Він не проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за іншою адресою в цьому ж населеному пункті. Проживає за різними адресами. Земельні ділянки які знаходяться у власності обвинуваченого та його дружини- ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , якими він користується - чисті та без побутового сміття.

Він особисто ніякого сміття та глини на ділянку ОСОБА_6 не насипав.

Крім того, обвинувачений суду пояснив, що в 2001 році він придбав земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 і планував будувати дитячий будинок козацького виховання. Суміжними землекористувачами була родина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких є діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Починаючи з 2001 року між сусідами стали виникати спори та конфлікти з приводу володіння землею. Обвинувачений не згоден з державним актом про право власності на земельну ділянку, який був виданий ОСОБА_12 , оскільки цей право установлювальний документ був виданий, на думку обвинуваченого, в порушення встановленого законом порядку. З ОСОБА_3 , як з суміжним землекористувачем не погоджувалися межі земельної ділянки, тому цей документ є недійсним. Обвинувачений з цього приводу до суду не звертався, оскільки самого документу у нього на руках не було і він не міг його отримати, але подавав заяву в прокуратуру щодо проведення експертизи державного акту на предмет дотримання законної процедури при його оформленні. У зв`язку з тим, що обвинувачений не визнає межі земельної ділянки, встановлені відповідно до державного акту про право власності на землю ОСОБА_6 , то він, ОСОБА_3 , і користується земельною ділянкою, яка належить йому, відповідно до договору купівлі- продажу земельної ділянки від 2001 року. Ніяких межових знаків на земельній ділянці не було окрім двох труб, вкопаних на земельній ділянці, він особисто, ОСОБА_3 , ніякого сміття або глини на земельну ділянку не навозив.

Обвинувачений заявив суду про те, що вважає кримінальну справу відносно нього сфабрикованою місцевою владою для того, щоб позбутися нього і захопити землю, яка йому належить.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що після смерті його батьків будинок та земельна ділянка належать йому на праві приватної власності згідно державного акту. В 2001 році у його покійного батька ОСОБА_8 був конфлікт з гр. ОСОБА_3 , що проживає по сусідству, їх земельні ділянки межували, із-за того, що ОСОБА_3 незгодний з розподілом межі між територіями домоволодіння, що частина земельної ділянки належить йому. Після цього було винесене рішення сесії селищної ради, що земля належить його батькові. Після цього рішення ОСОБА_3 претензій не мав. В середині серпня 2011 року гр. ОСОБА_3 перевіз на його земельну ділянку, що межує з його земельною ділянкою, із-за якої у нього раніше був конфлікт глину та будівельне сміття, аргументуючи це тим, що земельна ділянка належить йому. 17.08.2011 року був складений акт обстеження земельної ділянки, комісією при селищній раді, яким було зафіксовано наявність будівельного сміття на земельній ділянці. Після цього звернувся із позовною заявою до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 03.05.2012 року було винесене заочне рішення Васильківським районним судом, позов було задоволено і зобов`язано гр. ОСОБА_3 прибрати землю, глину та будівельне сміття з земельної ділянки, але до теперішнього часу він рішення суду не виконав. ОСОБА_3 умисно не виконує рішення суду та продовжує завдавати йому моральної і матеріальної шкоди, також зазначив, що являється інвалідом другої групи з дитинства, отримує незначну пенсію, тому вирощування овочевих культур на огороді це засіб його існування.

Свідок ОСОБА_13 , яка була допитана судом в ході судового засідання суду пояснила, що в 2012 році вона працювала на посаді державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ. На виконанні в відділі державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходилось виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-79, виданого 09.07.2012 року про зобов`язання гр. ОСОБА_3 прибрати землю, глину, будівельне сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Нею, як державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження та до суду, який видав виконавчий лист. В постанові про відкриття виконавчого провадження гр. ОСОБА_3 пропонувалося добровільно виконати зобов`язання в термін до 16.07.2012 року. Згідно інформації наданою ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_3 рішення суду не виконав. Державним виконавцем 19.09.2012 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 і встановлено, що рішення суду не виконано, про що був складений акт . Акт був складений в присутності потерпілого ОСОБА_6 , його сестри ОСОБА_14 . Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на гр. ОСОБА_3 у розмірі 170, 00 гривень. Державним виконавцем 05.11.2012 року було підготовлено вимогу, в якій зазначалося, що ОСОБА_3 до 07.11.2012 року необхідно виконати дії щодо вивезення землі, глини та будівельного сміття з земельної ділянки, належної ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 та того ж дня вручено під розписку дружині ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , про що свідчить акт державного виконавця від 05.11.2012 року. Державним виконавцем 07.11.2012 року було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду не виконав, а навпаки на місці розташування глини, будівельного сміття, які ОСОБА_3 згідно рішення суду повинен був придбати, було зроблено насип, побудовано паркан та зруйновано межові знаки, встановлені «Геосервісом», що підтверджується актом державного виконавця від 07.11.2012 року. Того ж дня на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 340 гривень та направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про отримання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання. Також, державним виконавцем 22.11.2012 року підготовлено та направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про отримання вимогу в якій зазначалося, що ОСОБА_3 до 26.11.2012 року необхідно виконати дії щодо вивезення землі, глини та будівельного сміття з земельної ділянки належної ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 про що свідчить повідомлення про отримання. З метою перевірки виконання ОСОБА_3 певних дій, державним виконавцем 27.11.2012 року було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду не було виконано: на місці розташування глини, будівельного сміття, яку ОСОБА_3 згідно рішення суду повинен був прибрати, було зроблено насип, побудовано паркан та зруйновано знаки, встановлені «Геосервісом», що підтверджується актом державного виконавця від 27.11.2012 року. Добавила, що відносно ОСОБА_3 було зведене виконавче провадження щодо примусового виконання декількох рішень суду. Він їх, також, не виконував, у зв`язку з цим на ОСОБА_3 накладався штраф. В листопаді 2012 року свідок звільнилася із ВДВС і їй не відомо про подальший хід виконавчого провадження.

Свідок ОСОБА_15 , який був допитаний судом в ході судового засідання суду пояснив, що з 2011 року він працював виконуючим обов`язки начальника ВДВС Васильківського РУЮ. На виконанні в відділі державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, у державного виконавця ОСОБА_13 знаходилось виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-79, виданого 09.07.2012 року про зобов`язання гр. ОСОБА_3 прибрати землю, глину, будівельне сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_15 приймав участь в окремих виконавчих діях, в тому числі у складенні актів про невиконання рішення суду. Підтвердив пояснення свідка ОСОБА_13 додатково пояснив, що у зв`язку зі звільненням свідка ОСОБА_13 з Васильківського ВДВС- це виконавче провадження закінчувалося вже без неї. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 рішення суду було внесено подання до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_14 була допитана судом і надала суду пояснення, що вона мешкає разом зі своїм братом ОСОБА_16 , який є інвалідом другої групи з дитинства. Земельна ділянка належить йому на праві власності після смерті батьків. Земельна ділянка майже вся засипана будівельними відходами. Вони неодноразово звертались до ОСОБА_3 з проханням прибрати непотріб із земельної ділянки, так як її не можливо використовувати за призначенням. Але на їхні прохання він не реагував. А також не виконував рішення суду яким його було зобов`язано усунути усі перешкоди та прибрати з земельної ділянки землю, глину та будівельне сміття.

Свідок ОСОБА_7 була допитана судом і надала суду пояснення, що її колишній чоловік ОСОБА_3 придбав будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Після придбання будинку у ОСОБА_3 виник спір з ОСОБА_9 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу розподілу меж земельної ділянки. ОСОБА_3 неодноразово звертався до різних органів про поновлення його порушених прав, але йому відмовляли. Після цього ОСОБА_3 з 2011 року почав використовувати земельну ділянку у власних цілях. Також ОСОБА_7 вказала, що документи які надходили з суду та органів юстиції вона віддавала чоловіку. На цей час вони в шлюбі не перебувають, чоловік, інколи проживає у неї, по АДРЕСА_4 , іноді за місцем своєї реєстрації в квартирі по АДРЕСА_5 .

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження та оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-79/12 Васильківського районного суду Дніпропетровської області; матеріали цивільної справи №405/906/12 Васильківського районного суду Дніпропетровської області та матеріали виконавчого провадження №1274/В1 суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, та підтверджується наступними доказами, які є належними, допустимим, достовірними і узгоджуються один з одним.

Доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження № 0000122 від 24.12.2012 року:

- копією виконавчого листа №2-79/12 від 05.07.2012 року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області ( а.с.10. т.2);

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33398962 ( а.с.11 т.2) від 09.07.2012 р.;

- копіює вимоги державного виконавця від 20.09.2012 року ( а.с.12 т.2);

- копією акта державного виконавця від 19.09.2012 року( а.с.13 т.2) в якому зазначено, що на проведення виконавчих дій, які призначені за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 боржник не з`явився ;

- копією постанови про накладення штрафу від 19.09.2012 року ( а.с.14-15 т.2);

- копіює вимоги державного виконавця від 05.11.2012 року ( а.с.16 т.2) в якій боржника ОСОБА_3 було повідомлено за адресою АДРЕСА_1 про необхідність виконання рішення Васильківського суду до 07.11.2012 року. На зазначеній вимозі вказано, що її отримала дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , яка не спростовувала це в ході судового засідання при дослідженні письмових доказів;

- копією акта державного виконавця від 05.11.2012 року( а.с.17 т.2) в якому зазначено, що дружина боржника ОСОБА_7 отримала повідомлення про проведення виконавчих дій , які призначені за адресою с. Васильківка вул. К.Маркса,18 та вул. Нагорна,13 боржник не з`явився ;

- копією акта державного виконавця від 07.11.2012 року( а.с.18 т.2) в якому зазначено, що на проведення виконавчих дій, які призначені за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 боржник не з`явився; зазначено, що на земельній ділянці зроблений земляний насип та насипна глина, встановлений паркан ; демонтовані межові знаки;

- копією постанови про накладення штрафу від 07.11.2012 року ( а.с.19-20 т.2);

- копіює вимоги державного виконавця від 22.11.2012 року ( а.с.21 т.2) в якій боржника ОСОБА_3 було повідомлено за адресою АДРЕСА_1 про необхідність виконання рішення Васильківського районного суду до 26.11.2012 року;

- копією акта державного виконавця від 27.11.2012 року( а.с.22 т.2) в якому зазначено, що на проведення виконавчих дій, які призначені за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 боржник не з`явився; рішення суду не виконано; зроблений земельний насип, побудований паркан, знесені межові знаки, встановлені « Геосервісом);

- копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 , направлених за адресою АДРЕСА_1 , та отриманих ОСОБА_3 17.11.2012 року та 27.11.2012 року( а.с.23 т.2);

- копією постанови про закриття виконавчого провадження від 20.12.2012 року , в якому зазначено, що рішення суду не виконано і державним виконавцем внесено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно чинного законодавства;

- копією заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року ( а.с.29-30 т.2) в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний прибрати землю, глину та будівельне сміття з земельної ділянки по АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_6 .В рішенні вказано, що заочне рішення суду набрало чинності 14.06.2012 року;

- копією ухвали від 14.06.2012 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ( а.с.31 т.2) в якій вказано, що заява ОСОБА_3 по перегляд повторного заочного рішення від 03.05.2012 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії- залишена без задоволення. В цій же ухвалі зазначено, що повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України;

- актом обстеження земельної ділянки від 15.11.2012 року , складеного комісійного, в якому зазначено, що комісією встановлено порушення межі з боку ОСОБА_3 на 5,30 м і рекомендовано ОСОБА_6 звернутися з цього приводу до суду;

- державними актами про право власності на землю на ім`я ОСОБА_6 серії ЯЖ №136060 та серії ЯЖ №136059 на земельні ділянки по АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства , площею 0,0800 га та для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд , площею 0,1500 га ( а.с.48-49 т.2);

- протоколом огляду місця події від 14 березня 2013 року, в якому зафіксовано огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано, що на вищевказаній території містилися земля, глина та будівельне сміття (том 2, а.с. 99-103);

Також, судом були витребувані матеріали цивільної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області № 2-79/12 за позовом ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_14 , третя особа на стороні позивача Васильківська селищна рада Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріалами цивільної справи № 2-79/12 підтверджується те, що 03.05.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у справі, яким було зобов`язано ОСОБА_3 прибрати землю, глину та будівельне сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 ( арк. 186-189).

ОСОБА_3 31.05.2012 року звертався до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-79/12 ( цивільна справа Васильківського районного суду Дніпропетровської області № 405/906/12, а.с.1).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд повторного заочного рішення від 03.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення (цивільна справа № 405/906/12 Васильківського районного суду Дніпропетровської області, а.с. 22).

Таким чином, як встановлено судом і підтверджується матеріалами цивільної справи Васильківського районного суду № 405/906/12 рік, а також копіями судових рішень, які залучені до матеріалів кримінального провадження і досліджені судом (т. 2 кримінальної справи а.с.29-30, 31) зазначене рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року в апеляційному порядку не оскаржувалоь і станом на момент розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 зазначене рішення є таким, що на брало законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно …Вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Таким чином , суд приходить до висновку, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року у цивільній справі № 2-79/12 за позовом ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, набрало законної сили 14 червня 2012 року і підлягало обов`язковому виконанню.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його незгоди з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області зводяться до його намагання переоцінити докази, які були покладені в обґрунтування зазначеного рішення в рамках розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України.

При цьому , суд вважає , що при розгляді цивільної справи № 2-79/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії були встановлені обставини та юридичні факти, які не можуть бути поставлені під сумнів та спростовані в ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України, а саме: належність права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 на підставі державних актів про право власності на землю серії ЯЖ №136060 та серії ЯЖ №136059 в розмірах і конфігурації, які відповідають зазначеним право установлювальним документам.

Також, суд вважає, що обвинувачений не позбавлений можливості захисти свої цивільні права та інтереси в іншому процесуальному порядку, ніж в рамках його обвинувачення за ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, з витребуваних Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_6 звертався з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-79 від 03.05.2012 року, та на підставі виконавчого листа № 2-79 виданого 03.05.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33398962 від 09.07.2012 року - матеріали виконавчого провадження ЄДРВП 33399319 ВДВС Васильківського РУЮ, а. 8. (том 2, а.с. № 11).

В матеріалах виконавчого провадження наявні вимоги державного виконавця до ОСОБА_3 , про те, що будуть проводитися виконавчі дії за адресою по АДРЕСА_2 - матеріали виконавчого провадження ЄДРВП 33399319 ВДВС Васильківського РУЮ, арк. 8,13,14,21. (том 2, а.с. 12, 16, 21).

Наявні акти державного виконавця в яких встановлено, що при проведенні виконавчих дій за адресою по АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_3 був відсутній - матеріали виконавчого провадження ЄДРВП 33399319 ВДВС Васильківського РУЮ, арк. 10,15,16,23. (том 2, а.с. 12, 17, 18, 22).

Державним виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» - матеріали виконавчого провадження ЄДРВП 33399319 ВДВС Васильківського РУЮ, арк. 11-12, 18-19. (том 2, а.с. 14-15, 19-20).

В листі Дніпропетровської дирекції центру поштового зв`язку № 09-254-445 від 09.04.2015 року, зазначено , що при доставці та вручені поштових відправлень працівники ЦПЗ № 3 керуються «Правилами надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 та «Порядком пересилання поштових відправлень», затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 р. № 211. Згідно п.3.6.2 «Порядку пересилання поштових відправлень» повідомлення про вручення, з якими надійшли поштові відправлення у доставку листоноші не видаються за винятком повідомлень вкладених до поштових відправлень, запакованих у поліетиленову оболонку, а також повідомлень про вручення поштових відправлень з відміткою «Вручити особисто» та «Судова повістка», та згідно п. 3.1.6.11 «Порядку пересилання поштових відправлень» в одержанні рекомендованих поштових відправлень одержувач розписується у книзі ф.8 та вказує своє прізвище.

Згідно до листа Дніпропетровської дирекції центру поштового зв`язку №3 №09-303-494 від 17.04.2015р. ( а.с.164 т.1 крим.спр.)станом на 20.04.2015 року книга вручення рекомендованих поштових відправлень ф.8 за листопад 2012 року не збереглася.

Тобто, на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 , направлених державним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 , та отриманих ОСОБА_3 17.11.2012 року та 27.11.2012 року( а.с.23 т.2 крим.справи) не повинен стояти підпис обвинуваченого ОСОБА_3 , а стоїть підпис поштаря, оскільки ці повідомлення не містили відміток « судова повістка» та « вручити особисто».

Також, суд враховує норму ч.1 ст.31 Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до якої: « Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».
В постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2012 року ( а.с.11 т.2 крим. справи) зазначена адреса боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі боржника, яка зазначена в виконавчому документі , а саме виконавчому листі, виданому Васильківським районним судом Дніпропетровської області 05.07.2012 року у справі №2-79/12 ( а.с.10 т.2 крим.справи).

З урахуванням наведеної норми Закону України « Про виконавче провадження», досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 в установленому законом порядку був неодноразово повідомлений про необхідність добровільного виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року у справі №2-79/12 , однак умисно ухилявся від добровільного виконання рішення суду, проявляючи зневагу до суспільних відносин в сфері правосуддя , судової влади України та прийнятих нею законних та легітимних рішень.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме : умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили є доведеною .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не надав суду переконливих доказів щодо того, що він не був належним чином повідомлений про необхідність виконати рішення суду на користь потерпілого ОСОБА_6 , або був об`єктивно позбавлений можливості виконати це рішення на користь потерпілого.

Як вже зазначав суд, невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості за ч.1 ст.382 КК України зводиться до його незгоди з рішенням Васильківського районного суду від 03.05.2012 року у справі №2-79/12 .

До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст..66 КК України суд вважає можливим віднести похилий вік обвинуваченого ОСОБА_3 , якому на момент судового розгляду виповнилося 70 років, який є непрацездатним, пенсіонером.

Потерпілим ОСОБА_6 було подано клопотання, в якому він просив суд врахувати те, що під час здійснення виконавчих дій в листопаді 2012 року обвинуваченим ОСОБА_3 був встановлений паркан, насипана земля та знесені межові знаки по АДРЕСА_2 , тобто за місцем виконання рішення, як обтяжуючи покарання обставини.

Виключний перелік обставин, як обтяжують покарання визначені частиною 1 статті 67 КК України і відповідно до частини 3 цієї статті при призначенні покарання суд не може визнати такими , що його обтяжують , обставини , не зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки обставини , які зазначені потерпілим не визначені частиною 1 статті 67 КК України, то клопотання потерпілого щодо врахування певних обставин , як обтяжуючих- не підлягає задоволенню.

Таким чином, обставини які обтяжують покарання, передбачені ч.1 ст.67 КК України - судом не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно зі статтею 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, та вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.382 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який є особою похилого віку, пенсіонером, суд вважає можливим від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити с застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим до початку судового розгляду - не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Матеріали цивільної справи №2-79/12 та № 405/906/12 Васильківського районного суду Дніпропетровської області; матеріали виконавчого провадження ВП №33399319 підлягають поверненню для подальшого зберігання.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 ст.382 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ( два) роки, та покласти на нього обов`язки передбачені п.2,3 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Матеріали цивільної справи №2-79/12 та № 405/906/12 повернути в Васильківський районний суд Дніпропетровської області; матеріали виконавчого провадження ВП №33399319 повернути в ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1