Справа
№ 1 - 21 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 липня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

при секретарі
Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора Кондратенко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Горбатка , Приморського
краю , Російської Федерації , мешканця
АДРЕСА_1 , росіянина громадянина України , з неповною середньою освітою , одруженого,
не працюючого , раніше судимого 17.11.2004 року Роменським районним судом
Сумської області за ст. 185 ч.2 КК
України до 1-го року обмеження
волі , -

за ст.296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв
хуліганство з особливою зухвалістю
при слідуючих обставинах.

Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
ОСОБА_1 14.01.2007 року близько
11 год. прийшов до будинку гр.. ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в
АДРЕСА_2.

Зайшовши до коридору будинку ОСОБА_1 розпочав сварку з ОСОБА_2 і грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства
висловлювався на його адресу
нецензурними словами, супроводжуючи хуліганські дії особливою зухвалістю.

З хуліганських спонукань ОСОБА_1 почав наносити удари
кулаком в лівий висок ОСОБА_2 Останній
від ударів відчув біль в лівій частині голови та почав
кричати , просити ОСОБА_1 припинити побиття.

На крики ОСОБА_2
прибігла ОСОБА_3 та почала просити ОСОБА_1
вийти з їх будинку , не бити чоловіка.

Однак
ОСОБА_1, не зважаючи на її прохання , продовжував грубо
порушувати громадський порядок ,
знову вдарив кулаком
правої руки в лівий висок
ОСОБА_2 , а лівою рукою
тримав за одяг ОСОБА_3 , щоб
остання не заважала йому вчиняти хуліганські дії.

ОСОБА_3 покликала
на допомогу свого онука ОСОБА_4
, який також знаходився в одній
з кімнат будинку. Зайшовши до коридору будинку ОСОБА_4
побачив хуліганські дії ОСОБА_1
та почав відтягувати його за плечі
та руки від ОСОБА_2 з метою припинення побиття останнього,
просив ОСОБА_1 вийти з будинку.

Оскільки ОСОБА_1 не бажав вийти з будинку , то ОСОБА_4
виштовхав з будинку ОСОБА_1 на двір , а потім виштовхав його на вулицю.

Там ОСОБА_1 продовжуючи
грубо порушувати громадський
порядок , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3,

Потім
продовжуючи свої хуліганські
дії підбіг до штахетного паркану нежилого господарства , що розташоване навпроти господарства ОСОБА_3
, відламав з паркану частину
дерев»яної дошки та вдарив нею по спині
ОСОБА_3 , що стояла біля свого двору . Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок , висловлюючись нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 ОСОБА_1,
знову вдарив її уламком дошки в
лівий бік. Намагаючись припинити
злочинні дії ОСОБА_1, , ОСОБА_4
відібрав у нього уламок дошки ,
відкинув її на землю , сказав ОСОБА_1 ,
щоб той йшов геть . Після цього ОСОБА_1 припинив свої хуліганські дії.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні
ушкодження .

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні хуліганства не визнав повністю , суду пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає з того часу , як став проживати в
селі . Останнім часом між ними почали виникати неприязні
стосунки , бо родина ОСОБА_3 звернулися
з заявою до міліції про те, що начебто він та ОСОБА_5 побили
ОСОБА_2 на ставку. Але він цього не робив . З тих пір вони не спілкуються , але зла він на них не тримає , ніяких сварок не провокує .

14 січня 2007
року він йшов повз будинку ОСОБА_3 . Хвіртка була відкрита. Він вирішив зайти до будинку
ОСОБА_3 і привітати їх з Новим Роком .
Коли він зайшов до будинку , то ОСОБА_2 сидів на дивані . Він запитав у нього чи можна засіяти , але ОСОБА_2 нічого йому не відповів , а
ухопив палку та замахнувся на нього. Він палку у нього перехопив. Потім ОСОБА_2
ухопив його за шию та повалив на
диван і почав гукати онука ОСОБА_4.
ОСОБА_4 вискочив і почав бити
його кулаком по тілу . Потім
витягнув його у двір , а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 били його кулаками.
Після чого ОСОБА_4 витягнув його
на вулицю і там почав його бити
. Коли його перестали бити , він підійшов до колодязю , щоб умитися , так як у його був розбитий ніс. Потім він пішов до ОСОБА_6 , в якого засіяв , йому дали за це 2 гривні .
Ніяких хуліганських дій він не
чинив, нікого не ображав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1
своєї вини , вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами , дослідженими та
перевіреними в судовому засіданні

- Показами потерпілої ОСОБА_3. ,
яка суду пояснила, що 14.01.2007
року вона була вдома разом з її чоловіком ОСОБА_2
та онуком ОСОБА_3. і найменшим онуком ОСОБА_7. Близько11 год.
вона почула , що хтось зайшов до
будинку . ОСОБА_2 в той час був в
коридорі. Потім вона почула крик чоловіка , вона вибігла до коридору та побачила як ОСОБА_1
б»є кулаком в лівий висок
чоловіка, а той стояв біля дивана
та тримався рукою за
холодильник, щоб не впасти. Вона почала
відтягувати ОСОБА_1 від чоловіка, але
той схопив її за одяг та тримав її
так, поки на її крик про допомогу не прибіг ОСОБА_4. Вона кричала ОСОБА_1 , щоб він йшов геть з їх будинку , але той у відповідь ображав її нецензурною лайкою. Коли прибіг ОСОБА_4, він відтягнув ОСОБА_1 від її чоловіка та почав за плечі виштовхувати його з
коридору будинку. Але ОСОБА_1 йти не хотів. Онук
відігнав ОСОБА_1 геть із двору на вулицю
. Вона також разом з чоловіком
вийшли за ними на вулицю. Тоді
ОСОБА_1, крикнув що зараз покаже і побіг через дорогу до сусіднього нежилого будинку , вирвав частину дошки з штахетного забору та кинувся на неї. Він підбіг до неї та вдарив її дошкою по спині
, вона хотіла втекти до двору, але
він ще раз вдарив її , потрапивши в бік. Вона також чула як ОСОБА_1 погрожував її чоловіку фізичною розправою. Куди дів цю дошку вона не бачила , але згодом
бачила її на дорозі біля свого двору .
Після того як онук накричав на ОСОБА_1, той пішов геть, продовжуючи висловлювати в її адресу нецензурні слова.

- Показами потерпілого ОСОБА_2 ,
який суду пояснив , що 14.01.2007 року
він був вдома разом з
дружиною та онуком ОСОБА_3.
і найменшим внуком ОСОБА_7.
Близько11 год. він почув, що хтось зайшов до двору. Він вийшов в коридор будинку і на порозі побачив ОСОБА_1 , який був п»яний , та одразу почав його
матюкати . Він запитав у нього , чому
він прийшов, і на це ОСОБА_1 вдарив його
в ліву скроню та висок . Він від ударів відійшов до дивану, і схопився за
холодильник ,а потім закричав . На крик
прибігла його дружина , в її
присутності ОСОБА_1 ще раз вдарив його
кулаком в лівий висок . Потім дружина покликала онука ОСОБА_3 . Онук прибіг та почав відтягувати
ОСОБА_1 від нього та почав за
плечі виштовхувати його з коридору
будинку. Але ОСОБА_1йти не хотів.
Онук відігнав ОСОБА_1 геть із двору на
вулицю. Він також разом з дружиною
вийшли за ними на вулицю. Потім він почув, як почав плакати менший онук і він побіг до хати , щоб його заспокоїти. Потім він почув як кричить його дружина , вибіг з хати і побачив дружину, яка плакала
, а в руках у ОСОБА_1 була дошка. Він зрозумів , що ОСОБА_1побив дружину
і розлютившись, взяв палицю , якою вони
підпирають хату , і вдарив
ОСОБА_1. Як ОСОБА_1бив дружину, він
не бачив , де брав дошку підсудний також не бачив . З отриманими тілесними
ушкодженнями до лікарні він не звертався , вирішив , що синці
заживуть й так. До міліції зверталась дружина, побої вона також знімала.

- Показами свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 14.01.2007 року він був вдома у гостях у своїх бабусі та
дідуся. З ним був ще менший брат ОСОБА_7. Вони були в будинку , а ОСОБА_2 був в
коридорі. В той час до хати хтось зайшов
, згодом до коридору вийшла
ОСОБА_3. . А потім він почув як
його кликає ОСОБА_3 і пішов до
коридору. Там він побачив , як ОСОБА_1б»є діда в голову
, дід лежав на дивані , а ОСОБА_1
зверху на ньому і замахувався
рукою. Він почав відтягувати
ОСОБА_1 . Той не хотів йти і він вдарив ОСОБА_1 в вухо. Після цього все ж таки виштовхав його на двір, а потім
виштовхав його на вулицю. На вулицю за
ними пішли також і дідусь з бабусею.
Там ОСОБА_1 почав погрожувати діду фізичною розправою, а бабусю і його
матюкав . Потім ОСОБА_1
вирвав з сусіднього паркану частину
дошки з штакетного забору та кинувся на бабусю. Підбіг до неї та вдарив її дошкою по спині. Цю дошку він потім вирвав у
ОСОБА_1 та викинув. ОСОБА_1 в цей день був п»яний.

- Показами свідка ОСОБА_6, який суду
пояснив, що 14.01.2007 року до нього
приходив ОСОБА_1 засівати. Він йому дав за це дві гривні. ОСОБА_1 йому не
розповідав, що його побили. Ніяких синців
чи слідів побоїв він не бачив на ньому .На вулиці ніяких криків не чув. Взагалі на вулицю в той день не
виходив.

- Показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 15.01.2007 року ОСОБА_1 казав, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 побили його, потім свідок
разом з слідчим заходив до ОСОБА_3 і вони розповідали , що ОСОБА_1 напав на
діда ОСОБА_2

- Показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що між ОСОБА_1 им та родиною ОСОБА_3 були
неприязні стосунки . Зі слів ОСОБА_2 14.01.2007 року ОСОБА_1 побив діда . Свідок також показав , що у діда були
синці на спині .Потім він проводив перевірку заяви ОСОБА_3, а від ОСОБА_1 заяв
ніяких не було.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також іншими письмовими доказами ,
дослідженими та перевіреними в судовому засіданні , а саме :

- Заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за нанесення ій тілесних ушкоджень штахетом
від 15.01.2007 року ( а. с. 10 )

- Протоколом огляду місця події ( а.с.17 )
, де зазначено , що паркан напроти будинку ОСОБА_3 має пошкодження у
вигляді виламаних дошок . Також на відстані 7 метрів від паркану виявлено
зламану дошку - штахет , яка була вилучена.

- Висновком судово - медичного
експерта ( а. с. 61 ), де вказано , що
при огляді судмедекспертом у
ОСОБА_3 були виявлені пошкодження , які відносяться до легких тілесних
ушкоджень . Дані пошкодження могли
виникнути 14.01.2007 року.

- Протоколом огляду речових доказів
, а саме дерев»яної дошки для
штакета ( а.с. 63-64)

- Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вказано,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися в
стані необхідної оборони. Дана
постанова ніким не скасована і ніким не була оскаржена ( а. с. 69-70 )

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікована за ст. 206 ч3 КК
України як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, та пов»язано з опором
громадянам, що припиняли хуліганські дії.
Однак в судовому засіданні не було добуто доказів , які б свідчили про
те що хуліганські дії супроводжувались винятковим цинізмом та були
пов»язані з опором громадянам, що припиняли хуліганські дії.

Відповідно до п. 5 та п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України
від 22.12.2006 року № 10 про
судову практику у справах про хуліганство, хуліганством , яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути
визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі,
наприклад проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку
або такою, яка перебувала у
безпорадному стані та інше. Як опір
представникові влади, представникові
громадськості або іншим
громадянам які припиняли хуліганські дії ( ч.3 ст. 296 КК України, слід розуміти
активну протидію особи, котра
вчиняє хуліганство (відштовхування ,
завдання побоїв , заподіяння тілесних ушкоджень
тощо), з метою позбавити
зазначених осіб можливості виконати
службовий чи громадський обов»язок
з охорони громадського
порядку.

В той же час в судовому засіданні
не встановлено , що хуліганські дії
ОСОБА_1 супроводжувалися винятковим цинізмом і в пред»явленому
звинуваченні також не зазначено які саме хуліганські дії ОСОБА_1
є проявом виняткового
цинізму . Дана кваліфікуюча ознака хуліганства
підлягає виключенню з
обвинувачення ОСОБА_1

В постанові про притягнення як обвинуваченого
ОСОБА_1 та в обвинувальному
висновку вказано , що ОСОБА_1
чинив опір ОСОБА_4 , але не вказані, які саме конкретно активні дії
по відношенню до ОСОБА_4 скоїв
ОСОБА_1

Оскільки розгляд справи , згідно
ст. 275 КПК України,
проводиться тільки в межах пред»явленого звинувачення, а ОСОБА_1 не пред»являлося обвинувачення конкретно
в частині скоєння активної протидії ОСОБА_4, то дії ОСОБА_1
слід перекваліфікувати з ст.
296 ч.3 КК України на ч.1
ст. 296 КК України , так як він грубо
порушив громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства що супроводжувалося особливою
зухвалістю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини
суд розцінює як намагання уникнути
відповідальності за скоєне .

Показання ОСОБА_1, що він
нікого не бив , а , навпаки , потерпілі
побили його , не
відповідають фактичним обставинам
справи, доказам дослідженим в суді.

Ці покази спростовуються показами
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є логічні і послідовні, показами свідка
ОСОБА_4, а також показами свідка
ОСОБА_6 Зокрема ОСОБА_1
в своїх показахвказував, що після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його
побили і на обличчі він мав сліди
побоїв , то він пішов до ОСОБА_6 , але останній в судовому засіданні не підтвердив , що у ОСОБА_1 були сліди побоїв чи синці.

Покази потерпілих також підтверджуються висновком
судово - медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження , що могли виникнути 14.01.2007 року при обставинах , вказаних в
постанові слідчого. Також при огляді місця події
був виявлений уламок
дерев»яного штакету , що
підтверджує покази потерпілої ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 цим уламком вдарив її.

В той же час у ОСОБА_1 відсутні будь - які тілесні ушкодження. Суд також бере до уваги вік
ОСОБА_1 та потерпілих і
критично відноситься до показів підсудного
в цій частині , оскільки потерпілі
є людьми похилого віку і в силу свого віку та стану здоров»я не могли
бути ініціаторами бійки та чинити
опір ОСОБА_1

При призначенні міри покарання ОСОБА_1
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину , особу
винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують
покарання. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, скоєний ОСОБА_1 є злочином
невеликої тяжкості.

Обставиною , що обтяжує покарання
ОСОБА_1 , суд визнає скоєння
злочину в стані алкогольного
сп”яніння, скоєння злочину відносно осіб
похилого віку та рецидив злочину .

Обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1 суд не знаходить .

З врахуванням обставин справи, тяжкості скоєного
злочину, даних про особу ОСОБА_1, який не має
постійного місця роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та за
попереднім місцем роботи, з урахуванням обставин, що обтяжують його покарання,
суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1
слід
обрати міру покарання у вигляді арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає, що менш сувора міра покарання буде недостатньою для виправлення
ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним
нового злочину.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під
вартою.

Потерпілими
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений
цивільний позов про відшкодування шкоди
. Потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1
1000 грн. моральної шкоди та 1000 грн.
матеріальної шкоди. Потерпілий
ОСОБА_2 також просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1000
грн. моральної шкоди та 1000 грн. матеріальної шкоди.

Підсудній ОСОБА_1 цивільний позов потерпілих не визнав
повністю.

Суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що в наслідок
злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зазнали фізичного болю та душевного страждання . Тому позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди підлягають
задоволенню і з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 необхідно стягнути 1000 грн., а на користь ОСОБА_2
- 900 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди
задоволенню не підлягають, оскільки позивачі не надали доказів, які
підтверджують завдання їм матеріальної шкоди та її розмір.

Речові докази - уламок дерев»яного паркану, що знаходиться в камері речових доказів
Роменського МВ УМВС України в Сумській області підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 6 місяців арешту.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

У строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України,
зарахувати час попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 26 травня 2008
року.

Цивільний позов
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 1000 грн. .-
моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
- 900 грн. - моральної шкоди. В
іншій частині позову відмовити.

Речові докази - уламок дерев»яного паркану, що знаходиться в камері речових доказів
Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

На
вирок суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення , а
засудженим - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ