Справа №1-106-07
ВИРОК

ім'ям України

смт.
Короп 09
серпня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді КорзюкТ.П.

при
секретарі - Хілько Н.В.

з участю
прокурора - Артеменко Ю.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню".

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта неповна-середня, одруженого,
маючого одну неповнолітню дитину,
тимчасово не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого, -

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30
червня 2007 року, близько 20 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
на території м'ясо-молочного
комбінату АФ „Авангард" в с
Свердловка Коропського району Чернігівської області, незаконно,
проти волі власника та без дозволу керівництва АФ „Авангард", шляхом вільного доступу проник до приміщення
боксу, який знаходиться на охороняємій
сторожовою охороною території м'ясо-молочного комплексу ТОВ Агрофірми
„Авангард", заволодів автомобілем
-„ГАЗ 330210" д.н. НОМЕР_1, і
здійснив на ньому поїздку по селу Свердловка Коропського району Чернігівської
області.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному і
показав, що 30 червня 2007 року, він перебував на своєму робочому місці в
млині с Свердловка
Коропського району Чернігівської області. Близько 16.00 години, він закрив млин і відніс ключі до свого
безпосереднього керівника. Після чого разом зі своїм знайомим випили горілки
близько по 150 грам, порозмовляли і він
пішов на м'ясо-молочний комбінат АФ „Авангард" до свого знайомого
ОСОБА_2, який там працює водієм на
автомобілі марки „ГАЗель". На прохідній м'ясо-молочного комбінату
знаходилась молода дівчина, якій він
сказав, що пройде на територію комбінату
до ОСОБА_2 Після чого вона пропустила
його на територію. Коли він підійшов до боксу де знаходився автомобіль • марки
„ГАЗель", то помітив, що ворота від боксу були закриті, накинутий навісний замок, але були не замкнені. Після чого він відкрив
ворота від боксу, потім відкрив дверцята
від автомобіля і помітив, що в замку
запалення знаходяться ключі від даного автомобіля. Потім він завів автомобіль і
поїхав по території м'ясо-молочного комбінату шукати водія автомобіля ОСОБА_2
, але його на території ніде не було.
Після чого він під'їхав до воріт і незнайомій дівчині на прохідній сказав, щоб вона відкрила ворота тому, що йому потрібно розвантажити лотки від
хліба. Коли вона відкрила йому ворота,
він поїхав в сторону села. Даний автомобіль без дозволу водія та
керівництва Агрофірми „Авангард" він взяв з метою, щоб проїхати по селу. Через деякий час його
зупинив директор Агрофірми „Авангард" ОСОБА_3 і сказав йому, щоб він негайно поставив автомобіль на
місце, що він і зробив.

Крім
визнання вини самим підсудним ОСОБА_1,
його винність в скоєному підтверджується іншими матеріалами справи, які він визнає, не оспорює їх достовірність і не наполягає на
їх досліджені. За таких обставин,
згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися докази
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.

Таким
чином, аналізуючи добуті судом докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина
ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом
з

проникненням у приміщення, що на
праві приватної власності належить ТОВ Агрофірмі „Авангард" повністю
доведена, а його дії вірно кваліфіковані
за ст. 289 ч.2 КК України. При призначенні
підсудному міри покарання
суд враховує характер
і ступінь суспільної небезпеки
скоєного, дані про
його особу, обставини, що
обтяжують та пом'якшують його
відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1 - вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Хоча
даний злочин відноситься до категорії тяжких,
однак ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, в скоєному щиросердно розкаявся. А тому суд
вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Речові докази: автомобіль марки „ГАЗель
330210" д.н. НОМЕР_1, що переданий
директору ТОВ Агрофірми „Авангард" - підлягає поверненню останньому.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК
України, і призначити йому покарання - 5
(п'ять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, якщо він протягом 1 (одного)
року і 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

не виїздити
за межі України
на постійне проживання, без
дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про
невиїзд.

Речові
докази: автомобіль марки „ГАЗель 330210" д.н. НОМЕР_1, що переданий директору ТОВ Агрофірми
„Авангард" - повернути останньому.

Вирок
протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області
через Коропський районний суд.