Справа № 214/3148/15-к
1-кп/214/414/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілої ОСОБА_5

за участю представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001181 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, є студентом 2 курсу Криворізького професійного ліцею № 66, не одруженого, раніше не судимого, який виховувався однією матір`ю, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_8 в першій декаді вересня 2014 року, близько 9 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні дитячої лікарні, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомої йому неповнолітньої ОСОБА_4 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом приміряти золоту сережку останньої, попросив у неповнолітньої ОСОБА_4 належну їй золоту сережку 585 проби, вагою 1,7 грамів з каменем червоного кольору. Неповнолітня ОСОБА_4 , будучи впевненою у доброчесних намірах неповнолітнього ОСОБА_8 , передала останньому належну їй золоту сережку 585 проби вагою 1,7 грамів з каменем червоного кольору, загальною вартістю 1105 грн., після чого неповнолітній ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом, зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_4 , заволодів належною їй вищевказаною золотою сережкою, чим спричинив законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1105 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що він у вересні 2014 року вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює. Також показав, що пропонував потерпілий здати сережку в ломбард та поділити гроші, але та нічого не відповіла та пішла до лікаря. Почекавши потерпілу, він, обвинувачений пішов та здав сережку у ломбард, а гроші використав на свої потреби. Намір не повертати сережку виник в той момент, коли взяв у потерпілій сережку. У скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, не одружений, позитивно характеризується як за місцем навчання, так і за місцем проживання, виховувався однією матір`ю, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

ОСОБА_11 призначити покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді у вигляді ВІСІМИДЕСЯТИ (80) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 - не обирати. Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1