Справа № 10-56 Суддя 1 інстанції: Зайцева С.А.
Категорія ч.4 ст.190 КК України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ржемовського Л.П.

суддів Чепура О.М., Ковалюмнус Е.Л.

з участю прокурора Северіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора Пролетарського району міста Донецька на постанову
судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 23 січня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною
юридичною освітою, не працюючого, розлученого, мас на утриманні неповнолітню
дитину , раніше
не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Пролетарського MB ДМУ УМВС України в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа, яка була порушена 27
грудня 2007 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайства.

13 січня 2007
року о 19 годині
на підставі ст.115 КПК України за
підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1.

Органами
досудового слідства 23 січня 2007 року ОСОБА_1
було пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а
саме в тому, що він в період часу з 12
листопада 2006 року по 13 листопада 2006 року, ОСОБА_1,
діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою
ОСОБА_2, маючи умисел не виконати узяті на себе обов'язки, пообіцяв надати
останньому транспортний засіб «Мерседес-S класу»,
заволодів грошима в сумі 56 тис. доларів США та 200 тис. 000 грн., заподіяв
потерпілому ОСОБА_2 збитки в особливо великому розмірі.

Постановою судді
Пролетарського районного суду міста Донецька від 23 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
та звільнено з під варти негайно в чалі суду.

В апеляції прокурора ставиться питання
про скасування постанови
як незаконної та обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд не прийняв до уваги суспільну небезпеку
злочину, тяжкі наслідки у вигляді спричиненої шкоди у великому розмірі,
тривалість злочинних дій, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкодити
встановленню об'єктивної істини по справі та продовжувати свою злочинну
діяльність .

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали
кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд вказав, що по справі не має підстав вважати, що
він у майбутньому буде порушувати покладені на нього як на обвинуваченого
обов'язки.

Таке рішення суду є передчасним.

При прийнятті
рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину,
тому сама тяжкість інкримінованого

злочину дає
підстави вважати що він може ухилитися в майбутньому від слідства та суду.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що

у обвинуваченого
не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного заходу,

- обставин
та факторів, які б
можливо було вважати
такими, що стримуватимуть

обвинуваченого
від порушення покладених на нього обов'язків, при обранні відносно нього

більш м'якого
запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо обвинувачений ОСОБА_1 родини
не має, не працює, тобто не має законних джерел існування. Всі вказані

обставини в
сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що знаходячись на свободі

ОСОБА_1 буде
належним чином виконувати
покладені на нього процесуальні

обов'язки як на обвинуваченого.

Без урахування
цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду
підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення
відповідно до вимог закону щодо обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, який
зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як
обвинуваченого.

На підстав
викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді
Пролетарського районного суду міста Донецька від 23 січня 20057
року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а
подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же
суд, але в іншому складі суддів.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.