Дело №11-1216
Категория: 185 ч. 5 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции- Рукас М Ю Докладчик
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего
судей Шарабуряк
М. В., Брарабашева В.Я.,
с участием прокурора Кудряыцевой О.В.,
и адвокатов ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
потерпевшего ОСОБА_3.,
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора гор. Северодонецка
Луганской области и адвоката
постановление Северодонецкого городского
суда Луганской
2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1и ОСОБА_2, обвиняемых по
ст. 185 ч. 5 УК Украины,
возвращено прокурору гор. Северодонецка Луганской
области на дополнительное
Органами предварительного следствия
ОСОБА_1и ОСОБА_2обвиняется в том, что по
предварительному сговору с ОСОБА_7, 28.04.2003
г., примерно в 24 час,
путём повреждения металлической решётки проникли в магазин
Постановлением суда дело направлено
на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильности
предварительного следствия, выразившейся
в неконкретности обвинения и существенных противоречий, которые невозможно восполнить в ходе
судебного следствия.
В апелляциях помощника прокурора гор.
Северодонецка Луганской области и адвоката ОСОБА_6. ставится вопрос об отмене
постановления суда в связи с его необоснованностью и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
адвоката ОСОБА_6. и потерпевшего ОСОБА_3., поддержавших поданные апелляции, адвокатов ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, считающих правильным решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия
считает, что апелляции подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
По основаниям, анологичным основаниям обжалуемого
постановления, дело уже направлялось на
дополнительное расследование постановлением этого же суда от 14 июня 2006 года.
Определением апелляционного суда
Луганской области от 1 сентября
постановление было отменено с указанием на то,
что суд возвратил дело на дополнительное расследование не приняв всех
предусмотренных законом мер к рассмотрению дела по существу, в том числе с использованием права дачи
судебных поручений, а также в связи с
очевидной надуманностью ряда указаний и заведомой невозможностью их выполнения.
Кроме того, в этом определении апелляционного суда
имеется однозначный и не подлежащий другому толкованию вывод о том, что установление изложенных судом
обстоятельств возможно без направления дела на дополнительное расследование
путём дачи судебных поручений органам досудебного следствия, допроса подсудимых, потерпевшего,
свидетелей, последующей оценки
установленного и вынесения на основании этого решения о виновности или
невиновности подсудимых.
Эти указания апелляционного суда были
оставлены судом без внимания и по истечении 10 месяцев, не приняв надлежащих мер к полному и
всестороннему рассмотрению уголовного дела,
суд вновь возвратил его на дополнительное расследование фактически по
тем же основаниям, что и ранее.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении
необходимо более полно, объективно и
всесторонне исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от
установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лиц, привлеченных к уголовной ответственности и
принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции помощника прокурора гор.
Северодонецка Луганской области и адвоката ОСОБА_6. удовлетворить.
Постановление Северодонецкого
городского суда Луганской области от 16 июня 2007 г.
в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресеченияОСОБА_1. и
ОСОБА_2 оставить прежней - подписку