Справа № 357/2218/14 Головуючий у І інстанції Кошель
Провадження № 11-сс/780/84/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 03.03.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою неповною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 23 липня 2013 року, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Встановлено, що ОСОБА_6 , 15 лютого 2014 року, близько 06 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільгого доступу, відпираючи капот автомобіля марки «ВАЗ 2107», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, викрали акумуляторну батарею, вартістю 500 гривень, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, вчинив даний злочин під час випробувального терміну, також є наявна підозра у вчиненні інших кримінальних правопорушень, поведінка підозрюваного свідчить про те, що у випадку залишення на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою висновок суду про наявність ризиків скоєння ОСОБА_6 дій, передбачених ст.177 КПК України є безпідставним.
Вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було об`єктивно встановлено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу суду законною, вивчивши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, даний злочин вчинив під час випробувального терміну.
Вищезазначені обставини в їх сукупності дали обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Судді: