П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-54/2011

02 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І. М.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з скаргою про скасування постанови органу дізнання Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 17 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В скарзі заявники указують на незаконність прийнятої постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали скаргу, просять про її задоволення і скасування постанови від 17 вересня 2011 року.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечує, просить залишити скаргу без задоволення.

Вислухавши прокурора, заявників, дослідивши матеріали Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області № 535 «Про відмову в порушенні кримінальної справи по факту виявлення насіння на території Южноукраїнського автовокзалу», суд приходить до наступного.

Постановою заступника начальника СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Дудєва від 17 вересня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 194, 321 КК України, на підставі перевірки проведеної за заявою ОСОБА_1 від 21 березня 2011 року. Крім того було перевірено факти викладені в заявах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 які надійшли до Южноукраїнського МВ УМВС України з прокуратури м. Южноукраїнська.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вісім разів проводилась перевірка. Були опитані самі заявники, свідки, проведені судово-медичні дослідження, прийняті заходи адміністративного впливу.

При проведенні перевірок не було встановлено факту умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Частиною 1 ст. 321 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, збут отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, а також здійснення таких дій щодо обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення отруйних або сильнодіючих речовин, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.

Перевіркою органу дізнання Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області не встановлено дій відповідальність за які передбачено ст. 321 КК України.

Зазначені в заявах факти масового отруєння людей свого підтвердження не знайшли.

В акті судово-медичного дослідження (обстеження) №143-К від 06.09.2011 року обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації, зазначено, що погіршення стану здоровя ОСОБА_1 відмічене з 18.03.2011року і зафіксоване при надходженні до стаціонару у вечері 21.03.2011року за часом співпадає з періодом зберігання посівних зернових в приміщенні автовокзалу з 17 по 22.03.2011року. Записана в медичних документах симптоматика у ОСОБА_1 не є характерною для гострого отруєння речовинами, що містять фосфор, вона засвідчує про загострення наявних у неї раніше хвороб: у вигляді наслідків перенесеного у 1996році вірусного гепатиту «А», наявність холестерину, хронічного гастродуодениту, хронічного піелонуфриту, вегето-судинної дистонії по змішаному типу. Крім того, симптоми полінейропатії, зафіксовані з 22.03.2011року не можуть бути проявом даного отруєння, так як для розвитку цього захворювання після отруєння необхідний значно більший проміжок часу, а не 1-2 дні, як виходить із медичних документів. У комісії відсутні обєктивні дані, що дозволяють зробити висновок, що підвищений артеріальний тиск у ОСОБА_1 і ОСОБА_4 визваний отруєнням. 29-30 03.2011року кров гр. ОСОБА_1 досліджувалась у відділенні судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, отриманий негативний результат на фосфористий водовод. У звязку з тим, що наявність отруєння не є доведеною ступінь важкості встановлена бути не може. Крім цього, погіршення стану здоровя гр. ОСОБА_1 виникло від загострення наявних у неї хронічних захворювань.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави для скасування постанови органу дізнання Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 17 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В скарзі заявники просили суд вказати правоохоронним органам на наявність підстав для порушення кримінальної справи, проте ці вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Таким чином, наявність або відсутність підстав і приводів до порушення кримінальної справи оцінює орган який проводить перевірку заяви про злочин.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без задоволення.

На постанову можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5