Справа № 504/3336/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.03.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,

-11.11.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 27.03.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України за скоєння крадіжки чужого майна, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив та в період випробувального терміну знов скоїв навмисний майновий злочин.
Так він, повторно, 14.09.2014 приблизно о 00:15 год. з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає його дружина ОСОБА_6 та де він сам раніше проживав.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 через хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння.
Знаходячись на території двору, впевнившись, що за ним ніхто не слідкує, а поруч відсутні сторонні особи, в тому числі і мешканці будинку, ОСОБА_4 без дозволу дружини ОСОБА_6 , з якою з травня 2014 року спільно не проживає та не веде господарство, з не огородженого літнього навісу, що біля сараю в дворі, таємно та навмисно викрав 6 металевих листів, розміром 50x50 см, вартістю 120 грн. кожен, які були придбані ОСОБА_6 28.07.2014 року на ринку «Малиновський» в м. Одесі за 720 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.
Крім того він, повторно, в ніч 08.11.2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, з метою скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де через паркан потрапив на територію подвір`я за вказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу, таємно та навмисно викрав металеву драбину вартістю 100 грн., та металевий кутник, довжиною 6 м, розміром 70x70 мм, вартістю 300 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 400 грн.
Він же, повторно, в ніч 08.11.2014 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, з метою скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи дуючи ціль незаконного збагачення, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де через хвіртку пройшов на територію подвір`я за вказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу, таємно та навмисно викрав газовий балон, вартістю 250 грн., та алюмінієвий лист, розміром 1,5x1,0м, вартістю 45 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 295 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він
14.09.2014 року приблизно о 00:15 год. прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає його дружина ОСОБА_6 та де він сам раніше проживав. Через хвіртку пройшов на територію двору де впевнившись, що за ним ніхто не слідкує викрав 6 металевих листів, після чого з місця події зник.
Крім того, він в ніч 08.11.2014 року прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де через паркан потрапив на територію подвір`я, викрав металеву драбину та металевий кутник, після чого з місця події зник.
Він же, повторно, в ніч 08.11.2014 року, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де через хвіртку пройшов на територію подвір`я та викрав газовий балон та алюмінієвий лист, після чого з місця події зник. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше судимого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно до винесення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якою передбачено: якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази: Металеві листи в кількості 6 штук розміром 50х50 см. передані під розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Металеву драбину та металевий кутник довжиною 6 м. передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими власнику.

Газовий балон та алюмінієвий лист розміром 1,5x1,0м, передані під розписку ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.
Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 4/чотири/ роки 2/два/ місяці позбавлення волі.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інші злочини до винесення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4/чотири/ роки 6/шість/ місяців.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного засобу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Відбування покарання рахувати з 11.11.2014 року.

Речові докази по справі: Металеві листи в кількості 6 штук розміром 50х50 см. передані під розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Металеву драбину та металевий кутник довжиною 6 м. передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими власнику.

Газовий балон та алюмінієвий лист розміром 1,5x1,0м, передані під розписку ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: