Справа № 202/3958/15-к
Провадження № 1-кс/0202/1596/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представників ТОВ «Хлібзавод № 10» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5
старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6
розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальності «Хлібозавод № 10» на бездіяльність слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор товариства з обмеженою відповідальності «Хлібозавод № 10» зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив суд повернути вилучене в ході проведення обшуку майно.
В обґрунтування поданої скарги директор товариства з обмеженою відповідальності «Хлібозавод № 10» зазначив, що обшук був проведений з порушенням вимог законодавства. Наголошував, що всі предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку є тимчасово вилученим майном, та відповідно повинні бути повернути володільцю цього майна.
Слідчий суддя, заслухавши представників ТОВ «Хлібозавод № 10», які наполягали на задоволенні скарги, додатково зазначаючи, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку призначались для виплати заробітної плати, факт знаходження грошових коштів в касі пояснювали надходженням їх в якості виручки від фізичних осіб підприємців, які здійснюють діяльність з реалізації їх продукції, заслухавши прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в ході обшуку були вилучені тільки ті речі, документи та грошові кошти, дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000006, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В провадженні СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0004006 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеною ухвалою був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення документів, які свідчать про умисне ухилення від сплати єдиного соціального внеску посадовими особами ТОВ «Хлібозавод № 10» в період 2012-2014 років, а також документів по взаємовідносинам з підприємствами контрагентами; реєстраційних, установчих та звітних документів; документів про функціонування банківських рахунків; підроблених документів фінансово-господарської діяльності, чорнових записів, бухгалтерських та фінансово-господарських документів підприємств контрагентів, документів про функціонування банківських рахунків; підроблених документів фінансово-господарської діяльності, документів «тіньового» бухгалтерського обліку та інші документів, які відображають фактичні обставини здійснення господарської діяльності, печатки, цифрових кодів доступу до рахунків підприємств, комп`ютерів на яких здійснюється фінансово-господарська діяльність, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, які використовуються для здійснення злочинної діяльності, грошей, приходних та видаткових накладних, а також інших предметів та документів, які забезпечать швидке виконання завдань кримінального судочинства та можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 23 квітня 2015 року, в ході якого були вилучені речі, документи та грошові кошти згідно вказаного в протоколі переліку.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно протоколу огляду від 12 травня 2015 року слідчим були оглянуті всі речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку.
Враховуючи зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя приходить до висновку, що речі та документи, вилучених в ході проведення обшуку, окрім компакт диску «Хлібозавод № 10» не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення зазначених документів та речей, в тому числі і грошових коштів був наданий в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року про дозвіл на проведення обшуку.

При цьому, враховуючи пояснення слідчого в судовому засіданні відносно оглянутого компакт-диску «Хлібозавод № 10» згідно протоколу від 12 травня 2015 року, слідчий суддя вважає необхідним повернути зазначений диск ТОВ «Хлібозавод № 10».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальності «Хлібозавод № 10» на бездіяльність слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Повернути ТОВ «Хлібозавод № 10» вилучений під час обшуку компакт-диск «Хлібозавод № 10».
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1