У Х В А Л А
Справа № 184/3012/14-к
Номер провадження 1-кп/184/99/15

16.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Орджонікідзе кримінальне провадження № 0000635 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе,

Дніпропетровської області, громадянина України,

українця, освіта середня, не одруженого,

дітей не має, не працює, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.04.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч. 5, 69 ч.1, 190 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.12.2013 року звільнений з Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України.

Під час відкритого судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком до двох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів. Засуджений 06.04.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.5, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. 16.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання. Маючи непогашену судимість ОСОБА_3 вчинив нові злочини, за обставин викладених в обвинувальних актах.

На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватися від органу досудового слідства та суду оскільки не має постійного місця проживання, постійно змінював місце проживання, зареєстровний за однією адресою а проживав за іншими а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання. В своєму клопотанні обвинувачений посилається на поганий стан здоров`я та необхідність лікування хворої ноги . Має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 ..

У клопотанні обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, домашнього арешту відмовити у зв`язку з тим, що судом встановлено, що обвинувачений доставлявся до КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" при обстеженні встановлено у ОСОБА_3 діагноз "Постромботический синдром. Набрякова форма" з яким він може утримуватися у умовах ІТТ.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.07.2014 року було обрано запобіжний захід-тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 травня 2015 року.

19 травня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за клопотанням прокурора було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області - до 18 липня 2015 року 14 год. 45 хв..

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 10 злочинів вісім із яких є тяжкими, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних злочинів. Засуджений 06.04.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.5, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. 16.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Маючи непогашену судимість ОСОБА_3 вчинив нові злочини, за обставин викладених в обвинувальних актах.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватися від органу досудового слідства та суду не зменшилися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 18 липня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 14 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-317, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України, по кримінальному провадженню № 0000635 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області - до 14 вересня 2015 року 17 год. 30 хв..

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Орджонікідзевського МВ УМВС України у Дніпропетровській області та СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1