АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
11-336/07 Головуючий
Категорія ст. 395 КУХАР
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" травня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА
І.К.

суддів ТАПАЛА
Г.К., ДЕМИДЕНКА А.І.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Тальнівського районного
суду Черкаської області від 23
листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

1981 року народження, раніше

судимий 3.07.2002
року Тальнівським

районним судом Черкаської області

за ст. 307
ч. 1 КК
України, ст. 75 КК

України на 3
роки позбавлення волі,

звільненого від відбування покарання

з випробуванням іспитовим строком 1 рік: 3.07.2003 року Лисянським
районним судом Черкаської області за ст. ст. 15,185 ч. З, ст. 71
КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, звільненого постановою Придніпровського районного суду м.
Черкаси 3.04.2006 року
умовно-достроково на 1 рік 4 дні, -

засудженого за ст. ст. 395,71 КК України на 1
рік 1 місяць
позбавлення волі.

Постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3.04.2006 року при умовно-достроковому звільненні від відбування
покарання відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на підставі
того, що він підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 2004 року. Строк
адміннагляду встановлено на 2
роки.

В тому числі
ОСОБА_1 біло визначено своєчасно прибути до обраного місця проживання і
зареєструватись в органах внутрішніх справ; з'являтись за викликом міліції і
давати усні та письмові пояснення; повідомляти працівників міліції про зміну
місця роботи

2

чи проживання, а також про виїзд за
межі району(міста) у службових справах; реєструватись в органах внутрішніх
справ 4 рази на
місяць, заборонено виїзд за межі району(міста) в особистих справах без дозволу
цих органів.

Про встановлення адміністративного нагляду та накладені

зобов'язання(обмеження) засуджений був повідомлений.

Вироком
Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.11.2006 року ОСОБА_1
визнано винним і засуджено за те, що він порушив правила адміністративного
нагляду і з метою учинення від нагляду, без повідомлення та дозволу
Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області самовільно залишив місце
проживання та виїхав працювати в смт. Маньківка Черкаської області в період з 8 червня по 12 серпня 2006 року.

Засуджений на
вирок подав апеляцію. Як можна зрозуміти із її змісту, він просить не
позбавляти його волі, посилаючись на те, що місце проживання залишив, т. я.
поїхав на заробітки, в сім'ї важке матеріальне становище, у вчиненому щиро
кається.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, думку прокурора
про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відносно ОСОБА_1
обгрунтовано судом був встановлений адміністративний нагляд згідно ст. З п. «г»
Закону України від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР.
Засуджений самовільно залишив місце свого проживання та виїхав в інший
населений пункт Черкаської області. Підстав вважати залишення місця проживання
такими, що викликані поважними причинами, немає, оскільки ОСОБА_1 зробив це без
дозволу та відома органу внутрішніх справ.

Тому суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 395
КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи
покарання засудженому, суд виконав вимоги ст. 65 КК України та врахував як пом'якшуючі її обставини, на
які засуджений посилається в апеляції. За ст. 395 КК України суд засудив його до покарання, яке не є
максимальним, а із не відбутого покарання приєднав лише частково 10 місяців.

Підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тальнівського районного
суду Черкаської області від 23
листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 - залишити
без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З
оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду Г.К. Тапал