Справа № 513/1490/14-к
Провадження № 1-кп/513/8/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 , представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, учня 8 класу Одеської загальноосвітньої школи № 76 І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де, відкрутивши металеву проволоку на воротах, зайшли у двір будинку. Після чого шляхом підбору ключів відчинили двері та проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1 автомобільну шину марки «BRIDGESTIN», 1 автомобільну шину марки «MICHELIN», 1 автомобільну шину марки «GOODYEAR», насос марки «SPRUT». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 96-ЮЛ/1.7 від 23 вересня 2014 року, вартість викрадених товарів складає: автомобільної шини марки «BRIDGESTIN» - 230,85 гривень; автомобільної шини марки «MICHELIN» - 230,85 гривень; автомобільної шини марки «GOODYEAR» - 153,90 гривень; насос марки «SPRUT» - 662,80 гривень.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 1278,40 гривень. Після вчинення крадіжки, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 01 серпня 2014 року приблизно о 23 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де, перестрибнувши огорожу у вигляді металевої сітки, зайшли у двір будинку. Після чого шляхом підбору ключів відкрили двері та проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1 автомобільну шину марки «№ МІХХIS», 1 автомобільну шину марки «PIRELLI», 1 газовий балон пустий, 1 електричний водонагрівач «Титан», 1 чавунну батарею на 2 секції, 1 чавунну батарею на 7 секцій, 1 чавунну батарею на 8 секцій. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 96-ЮЛ/1.7 від 23.09.2014 року, вартість викрадених товарів складає: автомобільної шини марки «№ МІХХIS» - 230,85 гривень; автомобільної шини марки «PIRELLI» - 153,90 гривень; газового балону пустого - 230,85 гривень; електричного водонагрівача «Титан» - 2725,00 гривень; чавунної батареї на 2 секції - 38,48 гривень; чавунної батареї на 7 секцій - 207,77 гривень; чавунної батареї на 8 секцій - 123,12 гривень.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 3709,97 гривень.

Після вчинення крадіжки обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4988,37 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, та пояснив, що на початку літа 2014 року він приїхав на канікули з м.Одеса, в якому він постійно проживає, до с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, де у його матері на праві власності є будинок. Він познайомився з ОСОБА_13 і потоваришував з ним. В серпні 2014 року, точно дату не пам`ятає, ОСОБА_12 запропонував йому піти до гаражу потерпілого ОСОБА_6 та вкрасти метал, пообіцяв поділитися вирученими від продажу металу коштами. ОСОБА_12 сказав, що ключі від будинку зберігаються у ОСОБА_14 , яка доглядала за будинком потерпілого. ОСОБА_12 запропонував йому піти до ОСОБА_15 і незамітно забрати ключі від будинку потерпілого. Він погодився і пішов додому до ОСОБА_15 . Вдома була свекруха ОСОБА_15 , яка працювала в городі. Він попросив попити води, зайшов до кухні і зі столу забрав зв`язку ключів, на який був брелок від сигналізації. Пізно вночі разом зі ОСОБА_12 на мопеді останнього вони під`їхали до будинку потерпілого. Мопед ОСОБА_16 сховав в бур`яні неподалік від будинку. Вони відкрутили ціп, що висів на фіртці, та зайшли у двір. В глибині двору були ще одні ворота, які вели у господарський двір. Вони відкрутили проволоку, відкрили ці ворота і підійшли до гаражу. За допомогою ключа ОСОБА_12 відкрив двері гаражу та вони проникли до приміщення. В гаражі знаходився автомобіль «Тойота» і багато запчастин. З гаражу вони викрали моток мідного кабелю, 3 автомобільних шини, насос, підсилювач для колонок магнітофону. З автомобіля вони забрали акустичну колонку та магнітолу. Після крадіжки вони закрили гараж на ключ. Викрадене майно вони перенесли через город до мопеда, завантажили на мопед, відвезли за місцем проживання батьків ОСОБА_12 і сховали у дворі позаду будинку. Після чого ОСОБА_17 відвіз його додому і пообіцяв, що обпале мідний кабель, здасть на металолом, а з ним поділиться грошима. В той же день приблизно о 10 годині ранку він прийшов до ОСОБА_12 додому і той сказав, що обпалив кабель, і поїде в смт.Сарата здасть металолом. Приблизно через 3 години ОСОБА_12 повернувся, розповів, що продав мідь за 350 гривень, але грошей від продажу металолому не дав. Сказав, що витратився на бензин і на ремонт мопеда, пообіцяв, що дасть гроші після продажу викрадених речей. В той же день ОСОБА_12 продав два диска і дав йому 86 гривень, на ці гроші він купив 2 пляшки безалкогольного пива «Балтика», яке вони разом з ОСОБА_12 розпили.

В той же день приблизно о 23 годині до нього за місцем проживання на мопеді під`їхав ОСОБА_12 і запропонував ще раз вчинити крадіжку у потерпілого. Він погодився і вони поїхали до будинку потерпілого. Мопед сховали в тому ж місці, що і перший раз. Через огорожу перестрибнули у двір, відчинили гараж за допомогою того ж ключа і проникли в приміщення, звідки викрали 2 автомобільних шини, пустий газовий балон, електричний водонагрівач, три чавунних батареї. ОСОБА_12 взяв 5 рулонів обоїв голубого кольору. Все майно вони склали на дворі біля гаражу. Також з господарського приміщення вони піднімались на горище, шукали метал, але не знайшли. Коли ОСОБА_12 за допомогою плоскогубців перекушував на горищі дроти, то сталося коротке замикання. Потім вони повернулись до гаражу, звідки викрали залишки мідного дроту. Коли вони збирались виносити викрадені речі з двору, ОСОБА_12 підійшов до одного з вікон будинку і потягнув створку, яка відкрилась. ОСОБА_12 присвітив ліхтариком і сказав, що в будинку є 2 телевізори, які можна викрасти. Однак, вони вирішили не викрадати телевізори, ОСОБА_12 закрив вікно і вони перенесли викрадені речі через город до мопеду. Викрадене майно на мопеді за два рази вони перевезли за місцем проживання батьків ОСОБА_12 і сховали за будинком. Потім він кілька разів допомагав ОСОБА_12 прибирати в гаражі у ОСОБА_18 , де він побачив викрадений насос, але ОСОБА_12 сказав, що дав його у тимчасове користування. Після крадіжки ключі від будинку потерпілого залишились у ОСОБА_12 .

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину не визнав, оскільки крадіжки у потерпілого разом з ОСОБА_11 він не вчиняв, ОСОБА_11 його обмовляє. Влітку 2014 року ОСОБА_11 запропонував йому купити речі: автомобільні покришки, чавунні батареї, насос, газовий балон, кольоровий телевізор. За всі ці речі він заплатив ОСОБА_19 400 гривень. Вночі вони перенесли ці речі від ОСОБА_11 до нього ( ОСОБА_12 ) додому на руках. Несли городами. На мопеді викрадені речі він не перевозив. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди не визнав.

Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджуються такими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в липні 2013 року він разом зі своєю сім`єю переїхав з с.Плахтіївка Саратського району Одеської області до с. Вигон Білгород-Дністровського району Одеської області. За будинком по АДРЕСА_3 доглядала його сусідка ОСОБА_15 , в неї також зберігалася зв`язка ключів від будинку та інших споруд. 23 серпня 2014 року йому подзвонила ОСОБА_15 і повідомила, що відкрито вікно в будинку і з будинку пропали 2 телевізори. Він приїхав в с.Плахтіївка Саратського району 03 вересня 2014 року, зайшов в гараж і побачив, що з автомобіля «Тойота» знято 4 колеса марки «Йокогама»», з салону пропала автомагнітола з 2 акустичними колонками, з гаражу викрали 8 шин б/у розмірами R14 марки «Мишелин», «Гудьер», «Континенталь» і «Матадор»; 3 шини б/у розміром R13 і 1 нова шина марки «Гудьер»; один пустий газовий балон, один заправлений газовий балон без редуктора, труби мідні різного діаметру; фланці різного діаметру; шпильки, патрубки, електричний водонагрівач марки «Титан», коробка з вимикачами і розетками; електричний насос фекальний, чавунні батареї, мідний кабель трьохжильний, ДВД- програвач »Хоро». Також з сараю викрадена будівельна плитка різного виду. Коли на початку веерсня 2014 року про крадіжку повідомили в міліцію і почалося досудове розслідування, йому зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що вони винуваті і пообіцяв повернути викрадене. ОСОБА_12 повернув йому газовий балон, шини, а також в присутності ОСОБА_20 повернув зв`язку ключів від будинку. Після крадіжки в будинку не було світла через коротке замикання. Все майно, яке викрадено обвинуваченими, йому повернуто. Однак, діями обвинувачених йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він морально страждав та переживав через вчинену крадіжку. Змушений був неодноразово їздити до с.Плахтіївка Саратського району, витрачати на це кошти, його дружина залишалась вдома сама з дітьми. Всі ці негативні фактори змінили звичайний уклад його життя. Моральну шкоду він оцінює в 12000 гривень, які просив стягнути солідарно з обвинувачених.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він знає ОСОБА_12 з дитинства, останній часто допомагає йому по господарству, а він розраховується продуктами або грошима. Приблизно в серпні 2014 року ОСОБА_12 пропонував йому купити телевізор кольоровий і фекальний насос, сказав, що продає його знайомий. Після чого він позичив ОСОБА_12 400 гривень. Через деякий час його знайомому знадобився фекальний насос і він попросив у ОСОБА_12 даний насос. ОСОБА_12 приніс йому насос, який деякий час зберігався у нього в гаражі, а потім ОСОБА_12 забрав насос.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що в серпні 2014 року ОСОБА_12 декілька разів позичав в нього велосипед марки «Україна» синього кольору, а потім повертав.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що приблизно в першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_12 запропонував йому купити 4 автомобільних колеса розміром R-14. На своєму автомобілі «ВАЗ 2107» він під`їхав до будинку батьків ОСОБА_12 , де останній провів його в сарай і показав 4 колеса. За зовнішнім виглядом він (свідок) визначив, що колеса підходять для його автомобіля та купив їх за 800 гривень. Згодом дані колеса вилучили працівники міліції, оскільки вони були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 . Також на прохання ОСОБА_12 в той же час він перевіз телевізор з будинку батьків ОСОБА_12 до тітки ОСОБА_12 - ОСОБА_22 . Також за проханням ОСОБА_12 він підвозив останнього до потерпілого, та ОСОБА_12 повертав потерпілому ОСОБА_6 газовий балон і зв`язку ключів.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що на прохання матері потерпілого ОСОБА_23 вона доглядала за будинком потерпілого, розташованим по АДРЕСА_3 . 23 серпня 2014 року вона виявила, що одне з вікон будинку було відкрито і відсутні два телевізора. Вона зателефонувала потерпілому і повідомила про це. 01 вересня 2014 року вона виявила, що двері гаражу відкриті, а з автомобіля "Тойота", який знаходився в гаражі знято 4 колеса, також були викрадені інші колеса, які зберігалися в гаражі. Про це вона також повідомила потерпілому.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він є братом дружини потерпілого ОСОБА_6 . Приблизно в середині серпня 2014 року ОСОБА_25 похвалився йому, що купив у ОСОБА_12 4 колеса R-14 14 б/у за 800 гривень. Приблизно через два тижні після цього від дружини потерпілого він дізнався, що у потерпілого обікрали будинок і гараж, зняли 4 колеса R-14 з автомобіля «Тойота». Він зрозумів, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_12 і повідомив про це потерпілому. 07 вересня 2014 року він був на роботі, йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив залишити автомобіль «Тойота». Він погодився, а коли повернувся з роботи, то побачив, що на автомобілі "Тойота" колеса встановлені. Зі слів потерпілого йому відомо, що колеса повернув ОСОБА_12 і сам встановив на автомобілі.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що з 22 березня 2013 року у неї проживав її племінник ОСОБА_12 , оскільки за місцем проживання його батьків не було умов. На початку серпня 2014 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_26 привезли до неї додому телевізор кольоровий, який знаходився у великій кімнаті її будинку приблизно 2 дні. Після чого ОСОБА_12 телевізор забрав. ОСОБА_12 ніде не працював, перебивався випадковими заробітками.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що влітку 2014 року вона допомагала ОСОБА_15 доглядати за дітьми. Іноді до неї приходив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими вона спілкувалась. У вересні 2014 року їй стало відомо, що обікрали будинок і гараж потерпілого ОСОБА_6 . Через деякий час після цього ОСОБА_12 попросив її, щоб вона сказала в міліції, що до крадіжки причетна ОСОБА_15 , але вона відмовилась.

Показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що сина виховує одна, проблем з ним не виникало. В с.Плахтіївка Саратського району Одеської області вона купила будинок і в червні 2014 року ОСОБА_28 приїхав в с.Плахтіївка на канікули, а вона лишилась в м.Одеса працювати, приїжджала до сина приблизно двічі на тиждень. На початку вересня 2014 року їй зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що пропали ключі від будинку, за яким вона доглядає і з будинку та гаражу скоєна крадіжка. Вона почала питати сина про причетність до крадіжки і згодом він зізнався, що скоїв крадіжку разом зі ОСОБА_12 .

Показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син ОСОБА_29 після закінчення вечірньої школи не працює, допомагає їй по господарству. Викрадені у потерпілого речі додому приніс її син, але про крадіжку він нічого не розповідав.

Витягом з кримінального провадження № 000457 та витягом з ЖЄО № 2106 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про те, що 01 вересня 2014 року по телефону повідомила ОСОБА_15 про те, що у будинку АДРЕСА_3 , за яким вона доглядає, виявили крадіжку 2 телевізорів б/у та 4 коліс б/у на автомобіль «Тойота» (т.2 а.с.1,2).

Протоколом усної заяви ОСОБА_15 та заявою потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку (т.2 а.с.3, 22).

Протоколом огляду місця події, під час якого встановлено, що ворота, які ведуть у господарський двір, та двері гаражу відчинені. В приміщенні гаражу знаходиться автомобіль «Тойота Каріна», з якого знято 4 колеса (т.2 а.с.7-9) та фототаблицями до протоколу (т.2 а.с.10-14).

Протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_30 автомобіля «Тойота Карина» (т.2 а.с.57) та фототаблицями (т.2 а.с.58-61).

Заявою ОСОБА_9 про залучення до матеріалів справи викраденого майна, а саме: трьох чавунних батарей на 8, 7 та 2 секції, балона газового, насоса Марки «Спрут», електроводонагрівача «Титан», двох телевізорів «Шнайдер» та «Еленберг». Дані речі приніс додому її син ОСОБА_12 (т.2 а.с. 63);

Протоколом огляду зазначених речей і фототаблицями (т.2 а.с.65-73) та постановою про приєднання зазначених речей в якості речових доказів (т.2 а.с.74).

Заявою ОСОБА_6 про залучення до справи викрадених автомобільних шин «BRIDGESTIN», «MICHELIN», «GOODYEAR», «№ МІХХIS» «PIRELLI», які йому повернув ОСОБА_12 в середині вересня 2014 року (т.2 .а.с.78), протоколом їх огляду (т.2 а.с.79, 80-84) та постановою про залучення їх в якості речових доказів (т.2 а. с. 85).

Розпискою потерпілого про отримання викраденого майна (т.2 а.с.86).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 96-ЮЛ/1.7 від 23 вересня 2014 року про вартість викраденого майна (т.2 а.с. 143-162)

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайшла підтвердження та кваліфікує їх дії по першому епізоду - за ч.3 ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; по другому епізоду - за ч.3 ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про його непричетність до скоєння крадіжки суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 , який послідовно та детально описав роль ОСОБА_12 у вчиненні крадіжок. При цьому суд враховує, що його пояснення узгоджуються з іншими доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 ; речовими доказами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених: обвинувачені є неповнолітніми, вперше вчинили тяжкі злочини; повністю відшкодували потерпілому завдану шкоду; ОСОБА_11 повністю визнав вину та щиро розкаявся; ОСОБА_12 посередньо характеризується за місцем проживання; ОСОБА_11 характеризується позитивно за місцем навчання та проживання; ОСОБА_12 виховується у малозабезпеченій неблагополучній повній сім`ї; ОСОБА_11 - у благополучній неповній сім`ї ; обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не перебували на обліку у кримінальній міліції у справах дітей Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області та у службі у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 .

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним на підставі ст. ст.104, 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них під час іспитового строку обов`язки, а саме: на ОСОБА_12 - передбачені п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а на ОСОБА_11 передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази: 1 автомобільну шину «BRIDGESTIN», 1 автомобільну шину «MICHELIN», 1 автомобільну шину «GOODYEAR», насос марки «SPRUT», 1 автомобільну шину марки «№ МІХХIS», 1 автомобільну шину марки «PIRELLI», 1 газовий балон пустий, 1 електричний водонагрівач «Титан», 1 чавунну батарею на 2 секції, 1 чавунну батарею на 7 секцій, 1 чавунну батарею на 8 секцій - вважати повернутими потерпілому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 12000 гривень підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 гривень на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує характер умисних дій обвинувачених, ступінь моральних страждань потерпілого, який змушений був витрачати час на пошуки викраденого майна, неодноразово їздити в смт. Сарата, що змінило звичайний уклад його життя. При цьому суд враховує також вимоги розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 під час іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 під час іспитового строку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк кожному з обвинувачених обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: : 1 автомобільну шину «BRIDGESTIN», 1 автомобільну шину «MICHELIN», 1 автомобільну шину «GOODYEAR», насос марки «SPRUT», 1 автомобільну шину марки «№ МІХХIS», 1 автомобільну шину марки «PIRELLI», 1 газовий балон пустий, 1 електричний водонагрівач «Титан», 1 чавунну батарею на 2 секції, 1 чавунну батарею на 7 секцій, 1 чавунну батарею на 8 секцій - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в загальній сумі 3000 (три тисячі) гривень. У задоволенні решти позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1