АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
Судей Пистун А.А.,Шевченко Н.А..
Прокурора Ивченко С.Н.
Осужденных ОСОБА_1Д, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего при рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 04 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_1 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 272 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года без лишения права занимать должности, связанные с соблюдением безопасности труда. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_2, 14.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, АРК, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 272 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года без лишения прав занимать должности , связанные с соблюдением безопасности труда. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 272 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на з года без лишения прав занимать должности, связанные с соблюдением безопасности труда. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года.
ОСОБА_1 работая в должности исполняющего обязанности начальника участка № 28 шахты «Родина», ОСОБА_2 в должности исполняющего обязанности горного мастера участка № 28 шахты «Родина», а также ОСОБА_3В, работая подземным машинистом электровоза даного участка шахты «Родина» ОАО КЖРК» в соответствии с «Должностной инструкцией начальника участка ремонтно-восстановительных работ и доставки материалов», являясь ответственными лицами обязанными соблюдать правила безопасности во время выполнения подземных работ в шахте, относящихся в соответствии с п. 64 к «Перечню работ с повышенной опасностью», утвержденным приказом Госкомитета Украины по надзору за охраной труда № от 26.01.2005 г, проявляя преступную небрежность, не предвидя, что в результате их действий могли наступить тяжкие последствия, 06.01.2010 года совместно с исполняющим обязанности горного мастера ОСОБА_2 В,В., а также исполняющим обязанности начальника участка ОСОБА_1Д.и машинистом електровоза ОСОБА_3 совершили преступление в сфере безопасности производства.
06.01.2010г. в 7 час. находясь в нарядной шахты «Родина» ОСОБА_1, зная, что ОСОБА_4 является стажером и, что в соответствии с приказом № 1736 должен проходить стажировку в шахте только под. руководством назначенного опытного инструктора- машиниста электровоза участка № 28, в нарушение п.п. 2.1, 2.2.19, 2.2.20 Должностной инструкции, согласно которой в обязанности ОСОБА_1 входит обеспечение соблюдения подчиненными требований ЗУ «Об охране труда» и правил безопасности, осуществление в установленном порядке подбора кадров их размещение и рациональное использование, проверять соответствие квалификации подчиненных, через исполняющего обязанности горного мастера ОСОБА_2, который на вторую смену выдал письменный наряд крепильщику участка и машинисту электровоза ОСОБА_3, а также ученикам ОСОБА_4, ОСОБА_5 на выполнение работ по доставке материалов на горизонте 1315 м. шахты «Родина».
Спустившись в шахту на горизонт 1315 м, ОСОБА_2, осмотрев состояние скипо-клетевого околоствольного двора шахты, принял решение о необходимости осуществления маневровых работ электровозом типа КР-14 №11 с целью отцепления от него специальной вагонетки для перевозки людей для выполнения работ в смене, согласно выданному наряду и в 8час. дал указание работникам участка на выполнение даных работ: ОСОБА_6 на совершение стрелочного перевода № 11; ОСОБА_3 на управление электровозом КР -14 № 11; ОСОБА_5- на отцепление специальной вагонетки от электровоза, а ОСОБА_4- находиться возле посадочной площадки с западной стороны ствола шахты «Родина».
После чего, ОСОБА_2 зная, о том, что ОСОБА_4, является стажером, не организовал безопасную работу подчиненных работников в смене, оставив ОСОБА_4, являющегося молодым стажером без лица технического надзора, и покинул место выполнения работ. Далее , ОСОБА_3С, ОСОБА_6В, и ОСОБА_5 приступили к выполнению маневрових работ. В то время, корда ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли на робочие места , ОСОБА_6 дал команду ОСОБА_4 найти с западной стороны ствола дощечку, для приёма на ней пищи, после чего проследовал к стрелочному переводу № 11.
В это время машинист электровоза ОСОБА_3 согласно полученному наряду приступил к управлению электровозом типа КР-14 №11 и начал движение к выработке скипо-клетевого околоствольного двора шахты «Родина» на горизонте 1315 м., с его западной стороны к стрелочному переводу № 11 и заехал за него. Крепильщик ОСОБА_6 перевёл стрелочный перевод в положение, которое позволяет дальнейшее движение электровоза и дал разрешение на продолжение движения. Управляя электровозом, ОСОБА_3 увидел ОСОБА_4, который стоял на специальном проходе для людей и пропускал двигающийся электровоз. ОСОБА_3 продолжил движение дальше за ствол шахты, а ОСОБА_4 пропустив электровоз, приступил к поиску дощечки, во время чего перешел со спецыального прохода для людей через рейковую колию на не габаритную сторону обгонной выработки скипо-клетевого околоствольного двора шахты «Родина». Около 8час. 30 мин. заехав за ствол шахты ОСОБА_3 остановил электровоз, а подземный ученик машиниста электровоза ОСОБА_5 отцепил вагонетку и уведомил об этом ОСОБА_3
После чего ОСОБА_3 , который обязан был перед началом движения проверить свободен ли путь, подать звуковой сигнал и начать движение.. Однако не выполнив указанных тренований он начал движение электровоза в направлении западного выезда с обгонной выработки, где на колее стоял стажёр ОСОБА_4, в результате чего стажёр был сбит электровозом, и его ноги попали на рейковую колею под колёса электровоза. Потерпевший ОСОБА_4 получил, согласно заключению судебно медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения по признакам опасности для жизни в момент причинения.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить, так как суд необоснованно применил положения ст. 69 УК Украины к обязательной дополнительной мере наказания,предусмотренной санкцией ст. 272 ч.2 УК Украины, применив уголовный закон, не подлежащий применению, не правильно назначил наказание которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденных.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_2 просит приговор суда 1 инстанции оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных, потерпевшего не поддержавших апелляцию прокурора и просивших оставить приговор без изменений, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей рассматривает уголовное дело в пределах апелляции прокурора, не касаясь законности приговора в части квалификации действий осужденных.
Доводы прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания и о необходимости применения дополнительного наказания, по мнению коллегии судей, не состоятельны.
Суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания осужденным, учел степень тяжести совершенного ими преступления, данные личности, обстоятельства совершенного преступления, и законно и обоснованно с учетом нескольких обстоятельств, смягчающих наказание не назначив дополнительное наказание, применив ч.2 ст.69 УК Украины.
Суд установил, что осужденные ранее не судимые, положительно характеризуются, в содеянном раскаиваются, на учете у врача нарколога не состоят, и в настоящее время не представляют опасности для общества, кроме того, потерпевший просит их строго не наказывать, указывает, что материальный ущерб, в связи с полученной травмой и лечением ему полностью возмещен.
Суд руководствуясь ст. 66 УК Украины, обоснованно признал смягчающими ряд обстоятельств по делу, в частности в отношении ОСОБА_1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи на лечение потерпевшему, что он является потерпевшим от Чернобыльской катастрофы; в отношении ОСОБА_2 что он проживает одной семьёй с престарелыми родителями, нуждающимися в заботе о них; в отношении ОСОБА_3 - что он страдает язвенной болезнью желудка, проживает и является кормильцем матери, бабушки, брата.
Осужденный ОСОБА_2 в должности и.о. горного мастера не работает, он работает в настоящее время рабочим.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Избрание наказания с применением ч.2ст.69, ст. 75 УК Украины коллегия судей полагает обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 4 февраля 2011г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.272 ч.2УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.