Справа № 462/6905/14-к

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003234 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

29.09.2014 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0003234 ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 28.09.2014 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєму помешканні по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удари руками та ногами останньому в ділянку обличчя, голови, та передпліччя, заподіявши згідно довідки лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова №0306 від 29.09.2014 року, закриту черепно-мозгову травму, забій головного мозку, злам скроневої кістки зліва, злам кісток передпліччя, множинні забійні садна голови і обличчя, рвану рану верхньої та нижньої повік зліва, що відповідно до Наказу № 6 МОЗ від 17.01.1995 року є небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Підставою для внесення клопотання про обрання вищевказаного запобіжного заходу вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також, що обставини вчинення злочину характеризують підозрюваного як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, він не вживав заходів для надання потерпілому медичної допомоги, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що доводи сторони

обвинувачення про наявність ризиків є безпідставними, він свою вину у вчиненому визнає, розкаюється у вчиненому і хоче допомогти потерпілому, який є його сусідом і з яким вони знайомі близько 20 років. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав о 14.20 год. 29.09.2014 року, що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003234, 29.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.121 КК України.

29.09.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 28.09.2014 року; довідкою ЛШМД м. Львова №0306 від 29.09.2014 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого він визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, що він підтвердив і в судовому засіданні.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання, одружений.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Між тим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань, оскільки він знає цих осіб. Вважаю, що наявність вказаного ризику доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цих ризиків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п.3 постанови №4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт, з метою запобігти вказаному ризику, наявність якого доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003234 ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 по вівторках та четвергах в період часу з 09.00 год. до 11.00 год.;

3) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 до 08.00 год. щоденно;

5) заборонити спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженню з метою незаконного впливу на цих осіб;

6) заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе та інших підприємств торгівлі, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 29 листопада 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1