Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2200/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

слідчого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

прокурора Сапейко К.Я.

старшого слідчого Рудь В.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з Золотоніським міжрайонним прокурором відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із Золотоніським міжрайонним прокурором, клопотанням про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 03.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказує на те, що 02 червня 2013року близько 05 години ОСОБА_1 перебуваючи в будинку №65 в КООП "Будівельник", що розташований поблизу с.Коробіка Золотоніського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс кулаками обох рук декілька ударів ОСОБА_3 в область голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: травми тканин верхньої щелепи з повним вивихом (відсутністю) 1-го зуба на верхній щелепі зліва, 1-го, 2-го, 3-го зубів на верхній щелепі справа, підвивихом 2-го, 3-го зубів на верхній щелепі зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості в звязку з стійкою втратою загальної працездатності більше 10%, забою мяких тканин голови, саден обличчя, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

06.06.2013 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Також в судовому засіданні прокурором вказувалося на те, що з метою запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду необхідно застосувати запобіжний захід: особисте зобов»язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини ст. 178 КПК України, тому суд приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому судом враховується тяжкість злочину та те, що особисте зобов»язання не є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_1, інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

Суд, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також щоб виключити можливість спроб переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду та не унеможливити незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженню є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, та покласти на нього такі обовязки:

1) Прибувати до кабінету № 308 Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області до старшого слідчого Рудь В.П. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 11-ї до 13-ї години;

2) Не відлучатися за межі Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5;

На підставі ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 205, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ УМВС України в Черкаській області Рудь В.П., погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задоволити .

Застосувати запобіжний захід - особисте зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки наявний ризик спроб переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) Прибувати до кабінету № 308 Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області до старшого слідчого Рудь В.Г. з періодичністю 1 раз на тиждень по червергах з 11-ї до 13-ї години;

2) Не відлучатися за межі Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_7;

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання ним зазначених вище обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Копію цієї ухвали мені вручено 12.06.2013 року «_______»год. «_______»хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _____________________ ОСОБА_1