13 августа 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре - Сухоненко Е.А., Бирюковой В.Н.,
участием прокурора - Шабинского И.В.,
защитника - ОСОБА_1,ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Снежное
Донецкой области, русского, гражданина Украины, военнообязанного, с неполным
средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, ранее судимого: 1)приговором Ворошиловского райсуда гор. Донецка
от 10 августа 1998 года по ст.ст. 17 ч.2, 82 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освободившегося по постановлению Торезского горсуда Донецкой области
от 24 сентября 1999года
условно-досрочно на 1 год
5 месяцев 1 день, 2) приговором Снежнянского горсуда от 2 ноября 2001 года по ст. 199 ч.1 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год, постановлением данного суда от 22 ноября 2002 года от наказания освобожден, 3) приговором Харцызского горсуда
Донецкой области от 30 июня
2004 года по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины к трем годам
лишения свободы, освободившегося 23 декабря
постановлению Селидовского горсуда Донецкой области от 16 декабря 2005 года, которым неотбытая часть
наказания заменена на 1 год
3 месяца 15 дней исправительных работ с
удержанием в доход государства 20% заработка,
неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 24 дня
исправительных работ, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 обвиняемого по ст. 186 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 2 марта 2007 года, около 10 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в торговом зале магазина АДРЕСА_1 употреблял спиртные напитки и в это
время увидел, что малознакомый ему гр-нин ОСОБА_3., в отделении Ощадбанка
Украины, расположенного
в этом же торговом зале, получил наличные денежные средства, положил их в
карман и вышел на улицу.
этот же день и в указанное время, с целью похищения чужого имущества, вышел из
магазина и стал преследовать ОСОБА_3, который пришел по месту своего
проживания: АДРЕСА_2 и под матрацем кровати, расположенной в зальной комнате,
спрятал полученные им пенсионные выплаты в сумме 452грн. В это время ОСОБА_4,
действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением
физической силы, выбил входную дверь в квартиру АДРЕСА_2 являющуюся жилищем ОСОБА_3, проник в
нее и, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_3, ударил ОСОБА_3 кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, при этом
требуя передать ему наличные деньги, затем в прошел в зальную комнату чсвартиры
и из-под матраца кровати открыто, повторно похитил сберегательную книжку,
выданную на имя ОСОБА_3 и находящиеся в ней денежные средства в сумме 452грн.,
а также стеклянный аквариум для рыб емкостью Юл, не представляющие ценности для
потерпевшего ОСОБА_3, после чего с похищенным имуществом с места преступления
скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 452грн.
Виновность подсудимого в
объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
подсудимый ОСОБА_4, не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении,
суду пояснил, что 2 марта
находился возле магазина № 28, мимо
него проходил ОСОБА_3 с которым он неоднократно распивал спиртное. Он (ОСОБА_2)
спросил у ОСОБА_3, имеет ли тот деньги для приобретения спиртного, ОСОБА_3
ответил утвердительно, после чего пригласил его к себе домой, по дороге они
приобрели спиртное. Находясь в квартире ОСОБА_3, они стали распивать спиртное,
он увидел на подоконнике в зале деньги, которые незаметно от ОСОБА_3 положил
себе в карман. Затем они еще выпили и он ушел из квартиры, ни аквариума, ни
радиодеталей он не похищал, денежные средства похитил в сумме 360грн.-
показания подсудимого ОСОБА_2
данные в судебном
заседании, суд считает
их неправдивыми, данными с целью смягчения своей участи и квалификации
его деяния по статье уголовного закона, предусматривающей более мягкое
наказание, так как они опровергаются
иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе
показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного следствия.
Так, будучи неоднократно допрошенным
в качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_2пояснял, что примерно в первых
числах марта 2007 года
он находился в магазине № 28, где
за столом пил пиво, до этого употреблял водку. Сидя за столом, увидел, что
ранее знакомый ему ОСОБА_3 с которым он неоднократно распивал спиртное, подошел
к окошку сберкассы и находился там около 5 минут. Он (ОСОБА_2) подумал, что ОСОБА_3 снял пенсию,
решил попросить ОСОБА_3, чтобы тот приобрел ему бутылку водку и с ним выпил. Он
пошел за ОСОБА_3, выйдя из магазина примерно через 3-4 мин. после того, как вышел ОСОБА_3.
Шел он за ОСОБА_3ым на расстоянии около 30 м, когда ОСОБА_3 зашел в подъезд, он его позвал, но тот
не ответил и зашел в квартиру на пятом этаже, закрыв за собой дверь. Он дважды
постучал в дверь квартиры, ему никто не открыл, тогда он левым плечом выбил
дверь, увидел ОСОБА_3, сидящего в зале, спросил у него, почему тот его не
подождал и предложил ему купить бутылку водки, однако ОСОБА_3 сказал, что у
него нет денег и показал, что у него пусты карманы, вывернув их. Он сказал
ОСОБА_3, что тот получил пенсию, ОСОБА_3 это отрицал. Тогда он нанес удар
ОСОБА_3 по лицу ладонью. Затем он увидел деньги купюрами по 20 грн., всего в сумме 360грн.,
лежащими на подоконнике,
забрал их, а также забрал стеклянный аквариум, который стоял на полу возле
входа в зал и также его похитил. ОСОБА_3 ему ничего не говорил, так как был
пьян. На улице увидел, что дно аквариума имеет трещину, поэтому он выбросил его
в мусорный контейнер, расположенный возле дома НОМЕР_1. Сожалеет о случившемся, считает,
что преступление совершил в силу алкогольного опьянения (л.д.88-89, 112-114,123-125).
Аналогичные показания
подсудимый дал в ходе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_3 (л.д. 34-40).
Изменение в судебном заседании своих
показания ОСОБА_2пояснил тем, что в ходе досудебного следствия оперативные
работники ОУР Снежнянского ГО Карандашов и ОСОБА_2вынудили его оговорить себя,
угрожая применением физического насилия. Со стороны следователя каких-либо
незаконных методов ведения следствия к нему не применялось, однако, давая
последующие показания, он придерживался первичных, намереваясь в суде
рассказать правду.Судом было проверено заявление ОСОБА_2 о применении к нему
недозволенных методов со стороны работников ОУР Снежнянского ГО, оно не нашло
Так, судом было направлено прокурору
гор. Снежное отдельное поручение о проверке заявления ОСОБА_2 о применении к
нему недозволенных методов со стороны работников милиции. Согласно материалов
проверки, которые приобщены к уголовному делу, в возбуждении уголовного дела в
отношении работников Снежнянского ГО УМВДУ в Донецкой области по ст. 364,365 УК Украины отказано, за отсутствием в
их действиях признаков состава преступления.
Таким образом, именно показания,
данные ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, суд считает правдивыми, они
являются логичными, последовательными, детальными, согласуются с показаниями
потерпевшего, иными материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил,
что ОСОБА_2 до произошедшего он не знал и спиртное с ним не употреблял. 2 марта 2007 года, около 10 час. он пошел в отделение Сбербанка,
расположенное в торговом зале магазина № 28, получать пенсию. Деньги получил в
сумме 450грн. и пошел домой, по дороге какие-либо покупки не делал, деньги не
тратил. Зайдя в квартиру, закрыл за собой дверь, деньги спрятал под . матрац койки, стоящей в зале, они
лежали в сберегательной книжке. Затем услышал стук в квартиру, посмотрев в
глазок, увидел стоящего парня, в настоящее время знает, что его фамилия - ОСОБА_2, но он ему не открыл. Тогда
ОСОБА_2выбил дверь, нанес ему удар в коридоре квартиры, при этом требовал
отдать деньги. Он (ОСОБА_3) ответил, что денег нет, и прошел в спальню,
ОСОБА_2следовал за ним, требуя выдать деньги. Затем он нашел деньги под
матрацем и забрал вместе со сберкнижкой, положил их в карман. В углу зала, на
стиральной машине стоял телевизор. ОСОБА_2снял телевизор, положил его на пол,
снял крышку и стал оттуда вырывать какие-то детали, затем он пошел на кухню и
ушел, унеся с собой аквариум полуовальной формы. О произошедшем он в этот же
день рассказал жене, однако в милицию заявлять не стал. Перед получением
очередной пенсии, его в подъезде встретил ОСОБА_2 мужчина, живущий в этом же
доме, в квартире НОМЕР_2 избили
его и сказали, чтобы он отдал им следующую пенсию. Он испугался, поэтому о
произошедшем решил сообщить в милицию.
показания ОСОБА_3 давал в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе очной
ставки с ОСОБА_2 (л.д.26-28,29-31, 34-40). У суда нет оснований ставить под
сомнение изложенные показания потерпевшего.Свидетель ОСОБА_3 . суду пояснила,
что она расторгла брак с потерпевшим ОСОБА_3, поскольку тот злоупотребляет
спиртным. Она сняла ему квартиру в одном подъезде со своей квартирой. Ежедневно
она навещала мужа, так как приносила ему есть, часть пенсии он отдавал ей на
2007 года она видела
ОСОБА_3, тот не был избит. 2 марта
2007 года, около 14 час. она пришла к супругу и увидела,
что дверь в квартиру открыта, в прихожей на полу лежали щепки от двери и петли
от замка входной двери, муж был избит - прг.вая щека под глазом отекшая, со ссадиной. Муж плакал
и рассказал, что получил
пенсию, но деньги вместе со
сберкнижкой забрал неизвестный, который пришел в квартиру, избил его. Она
увидела телевизор, лежавший на полу кинескопом вниз, разобранные детали
телевизора, шифоньер был раскрыт, а холодильник сдвинут с места и развернут
обратной стороной. В апреле 2007 года
она с мужем ездила, чтобы закрыть счет в сберкассе, перевести получение пенсии
сказал, что если его убьют, однако за что - не сказал, то это будут некий ОСОБА_5
и ОСОБА_2. В этот же день она слышала стук в квартиру мужа, затем увидела, что
от квартиры спускаются 3-4 человека.
Дверь в квартиру они выбить не смогли, так как она изнутри подпиралась бревном.
Испугавшись, они сделали заявление в Снежнянский ГО.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия - АДРЕСА_2,
квартира действительно расположена на 5-ом этаже, на входной двери имеются
следы ремонта, в зале имеется кровать с матрацем, а также корпус стиральной
машинки в углу зала (л.д. 15-17).
Согласно справке Снежнянского
отделения № 5372 Ощадбанка Украины
2 марта 2007 года ОСОБА_3. в филиале №
5372/012 по ул. 250лет
Донбасса, 12-а, получил
деньги в сумме 452грн. 11 апреля
закрыл вклад по заявлению в связи с похищением сберкнижки (л.д.68-70).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события подсудимый ОСОБА_2подробно показал об обстоятельствах
похищения им денег и аквариума, указал место, куда он выбросил аквариум. Дал
показании, аналогичные данным в ходе досудебного следствия и уже изложенным в
приговоре (л.д.89-104).
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
участвовал вместе с ОСОБА_6 в качестве понятого при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2. В ходе
проведения следственного действия ОСОБА_2добровольно рассказал, что в магазине № 28 он за столиком пил пиво, к окошку
сберегательной кассы пришел мужчина, который получил пенсию. Имея цель забрать
пенсию, он проследовал за мужчиной, выбил дверь в квартиру, расположенную на
пятом этаже, ударил потерпевшего, требовал у него деньги, а затем нашел их на
подоконнике в зале, забрал их. Выходя из квартиры, забрал аквариум, который
затем выбросил в мусорный ящик. Показания ОСОБА_2давал добровольно, свободно
ориентировался в окружающей обстановке, на месте показывал об обстоятельствах
совершения преступления.
Свидетель ОСОБА_6 дал суду показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_7
Анализ собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_4
совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины, так как он открыто,
повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
с проникновением в жилище, похитил
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из
обвинения похищение ОСОБА_2 радиодетали из телевизора, поскольку оно не нашло
подтверждения в судебном заседании, органом досудебного следствия не был
осмотрен телевизор на предмет наличия либо отсутствия каких-либо деталей в нем,
потерпевший указал, что. ОСОБА_2 действительно
перевернул телевизор, открыл
крышку телевизора, однако не
смог указать, действительно ли ОСОБА_2похитил определенную радиодеталь.
В материалах дела имеется
характеристика ОСОБА_2, в которой указано, что как личность подсудимый
ОСОБА_2по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 157), однако суд считает характеристику
ОСОБА_2 посредственной, "поскольку каких-либо конкретных фактов,
характеризующих ОСОБА_2 с отрицательной стороны, в характеристике не указано.
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его
характеристику как личности, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, в отношении лица преклонного возраста и рецидив преступлений как
отягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде
Поскольку ОСОБА_2совершил
преступление в период неотбытой части наказания по приговору Харцызского
горсуда Донецкой области от 30 июня
составляет 10 месяцев
исправительных работ, что составляет 3 месяца 18 дней
лишения свободы (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения
свободы в соответствии со ст. 72 ч.1
п.1 «в» УК Украины), то наказание ему следует избрать в соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединив к
наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору
Харцызского горсуда от 30 июня
В соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины срок наказания ОСОБА_2
следует исчислять с момента задержания - 17 мая 2007года.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 заявлен
гражданский иск на сумму 450грн., который он поддержал в судебном заседании.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред,
причиненный неправомерными действиями имуществу физического лиц?., возмещается
в полном объеме лицом, его причинившим.
ОСОБА_2признается виновными в совершении преступления, которое повлекло
причинение имущественного ущерба потерпевшему на указанную им сумму, что
обосновывается уже изложенными в приговоре доказательствами, то иск подлежит
полному удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_4
УК Украины и подвергнуть наказанию по этой статье в виде четырех лет трех
месяцев лишения свободы.
Украины, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харцызского горсуда
Донецкой области от 30 июня
окончательно к отбытию ОСОБА_2 считать четыре года шесть месяцев лишения
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска, срок наказания ему
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 450 грн.
может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему
копии приговора, в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции
через данный городской суд.