Справа №10-150Головуючий у І інстанціїБобкова
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів - Гайдай Р.М., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Леляк Я. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського міського відділу міліції про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 , обвинувачуваному у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.05.2011 року, близько 16 год. 45 хв. під час проведення оперативної закупки в АДРЕСА_1 незаконно збув- продав за 80 грн. ОСОБА_2 наркотичну речовину- канабіс, вагою 5,38 г.

27.05.2011року по даному факту порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_1

18.06.2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, подання направити на новий судовий розгляд , постанову вважає необґрунтованою, оскільки при розгляді подання суд не в достатній мірі врахував те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, вину у вчиненні злочину визнав частково. Крім того з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, може впливати на свідків, а також перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляцію підтримав, обвинуваченого ОСОБА_1, котрий просить постанову суду залишити без зміни і не брати під варту його, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Запобіжний захід взяття під варту є виключним і найбільш суворим, який застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати , що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки.

Як видно з матеріалів справи суд при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 врахував, що останній працює , має постійне місце проживання , раніше не судився , на утриманні має неповнолітнього сина.

Суд обґрунтовано визнав доводи слідчого про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність такими, що вони нічим не підтверджені і є виключно припущеннями слідчого та прокурора.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України. колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді Апеляційного суду

Київської області /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай