Справа № 11-570-2007р. Головуюча суду 1
234 ч 6 Безпрозванний
КПК України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючої
Погорєлової Г.М.

суддів: Олещук
Т.Л., Салтовської І.Б.

за участю
прокурора Данчука В.М.

скаржника
ОСОБА_1

його
представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією виконуючого
обов'язки прокурора Корабельного району м.
Миколаєва Реукова І.М. на
постанову Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 1 червня 2007 року,
якою скасована постанова старшого слідчого прокуратури Корабельного
району м. Миколаєва від 05.05.2007 р.
про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про допуск до участі у справі для захисту
його інтересів захисника ОСОБА_2

Відмовляючи
зазначеною постановою в задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_1
, слідчий послався, що захисник ОСОБА_2 допущена до
участі у справі для захисту інтересів ОСОБА_3,
якій підозрюється у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_1 На думку слідчого, через те,
що підозрюваний ОСОБА_1 на
підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі
показань, його наступні показання можуть
мати істотні протиріччя з показаннями підозрюваного ОСОБА_3, які буде неможливо усунути через участь у
справі одного захисника.

Прийнявши
рішення про скасування постанови слідчого,
суд вказав, що є лише припущенням
слідчого думка щодо можливих суперечностей в показаннях підозрюваних ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 , тоді як необгрунтоване
усунення захисника ОСОБА_2 від участі у справі в інтересах підозрюваного
ОСОБА_1 порушує його конституційне право
на захи ст.

В
апеляції виконуючий обов'язки прокурора Корабельного району м. Миколаєва Реуков І.М. просить постанову суду скасувати, а скаргу підозрюваного ОСОБА_1 направити слідчому для приєднання до
матеріалів

2

кримінальної
справи і для розгляду судом 1 інстанції під час попереднього розгляду справи
або при розгляді її по суті. Посилаючись на положення ст.
234 КПК України, зазначає, що саме такий порядок передбачений
кримінально-процесуальним законом.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на
підтримку апеляції, заперечення на
апеляцію скаржника ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, вивчивши надані
судом матеріали провадження та самої кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Є
правильними висновки суду щодо недотримання слідчим положень ч.2 ст.
61 КПК України, згідно з якими
одна і та особа не може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать
інтересам захисту іншого.

Проте, по даній кримінальній справі, а ні на час прийнятті слідчим рішення
05.05.2007 p., а ні на час апеляційного розгляду, таких обставин не має. Той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 і підозрюваний
ОСОБА_1 під час досудового слідства по
справі на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань
відмовилися, сам по собі не свідчить про
можливість суперечностей в їх показаннях в подальшому провадженні по справі.

Безпідставне
усунення захисника ОСОБА_2
від участі у справі в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 порушує конституційне право на захист, його права як учасника процесу.

Виходячи
зі змісту рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003
(справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора), який розглядав лише питання щодо
конституційності положень ч.б ст. 234,
ч.3 ст. 236 КПК України, якими унеможливлювався розгляд на досудових
стадіях процесу скарг на постанови слідчого і прокурора про порушення кримінальної
справи (до введення в дію ст. 236-7 КПК України законом від 14.12.2006 р.)
та пред'явлення обвинувачення, суди
можуть приймати до розгляду й скарги на інші процесуальні рішення органів
досудового слідства, за умови, що ці рішення можуть завдати такої шкоди
конституційним правам внаслідок несвоєчасного судового контролю, поновити які буде неможливо або надзвичайно
важко.

Тому
слід визнати обґрунтованим розгляд судом скарги ОСОБА_1 ,
пов'язаної з реалізацією права на захист, у порядку судового контролю, що відповідає засадам, встановленим в ст.
55 Конституції України, а не
направлення скарги слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи і
для розгляду судом 1 інстанції під час попереднього розгляду справи або при
розгляді її по суті, як зазначає
апелянт.

3

Керуючись ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 1 червня 2007 p., якою скасована постанова старшого слідчого прокуратури
Корабельного району м. Миколаєва від
05.05.2007 p., пов'язана з
усуненням від участі у справі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_1 , залишити без зміни, а апеляцію виконуючого обов'язки прокурора
Корабельного району м. Миколаєва Реукова
І.М. - - без задоволення.