Справа №11-770 2007 р. Головуючий
в І інстанції Кафтанов В.В.
ст. 115 ч.1 Доповідач
Ухвала

Іменем України

01
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київського суду у складі:

головуючого
- судді Миколюка
О.В

суддів - Шроля
В.Р., Ященко І.Ю.

з участю
прокурора: Бобко
І.В.

захисників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_1 та прокурора м. Ірпіня на вирок
Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель

АДРЕСА_1, раніше
не судимий,

засуджений за
ч.1 ст. 115 КК України на 7 ( сім) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4. 90000 грн. моральної шкоди та
1000 грн. витрат , пов'язаних з оплатою праці захисника на досудовому слідстві.

Як
визнав встановленим суд 07.10.06р., приблизно о 23 годині , знаходячись в кафе
«Сіріус» , яке розташоване в м. Ірпіні по вул. Центральній , ОСОБА_3. зі своїм
знайомим ОСОБА_6 вживав спиртні напої.

Приблизно
о 23 год. 30 хв. ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2. вчинив сварку з гр.
ОСОБА_5., який також знаходився в кафе « Сіріус», яка переросла в бійку.

В ході
бійки гр. ОСОБА_5. дістав з кишені своєї куртки розкладний ніж та почав
розмахувати ним перед ОСОБА_2 У відповідь на це ОСОБА_3. вихопив у ОСОБА_5.
вказаний ніж та засунув собі у правий рукав свого джемперу.

Після
цього , між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. знову відновилась бійка , в ході якої у ОСОБА_3
на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство
ОСОБА_5. З цією метою ОСОБА_2.

2

витягнув з
рукава свого джемперу вищевказаний ніж та умисно наніс ОСОБА_5 одне проникаюче
ножове поранення в область живота.

Від
отриманого тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5. помер на місці події . Згідно
висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5. настала внаслідок
проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням правої загальної
здухвинної артерії, яка супроводжувалась гострою крововтратою.

В апеляціях:

- захисник ОСОБА_1. посилається на
однобічність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування
кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину
та особі засудженого.

Захисник
твердить, що в діях засудженого не було умислу на вбивство потерпілого , тому
його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України . Крім того, судом
безпідставно стягнута моральна шкода та витрати на оплату праці адвоката. Він
просить вирок скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

- засуджений , посилаючись на те, що
вирок по відношенню до нього є незаконним , тому що ОСОБА_2. був в обстановці ,
яка загрожувала його життю , тому просить перекваліфікувати його дії на ст. 124
КК України.

- доповнення до апеляції засудженого
від 06.06.07 року аналогічні апеляції захисника.

- прокурор, не оспорюючи доведеності
вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині та правильності кваліфікації його
дій , просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та цивільного
позову. Прокурор посилається на те, що покарання засудженому є несправедливим,
внаслідок його м'якості, а відмова в задоволенні цивільного позову в розмірі
797 грн на користь потерпілої суперечить матеріалам справи.

Заслухавши
доповідача , думки апелянтів , які свої апеляції підтримали , розглянувши
справу та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання ,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і
об'єктивного дослідження обставин справи , що викривають , так і ті, що
виправдовують обвинуваченого.

Крім
того , згідно із ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства
підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину).

Як вбачається
з кримінальної справи цих вимог закону досудовим слідством належним чином не
виконано.

Так з
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 і це вбачається з обвинувального висновку ,
що місцем вчинення злочину є кафе « Сіріус» , це зазначив і суд у вироку. Разом
з тим з доказів, які є в матеріалах справи , ( показання ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_7 , інших
свідків, зазначених в

3

обвинувальному
висновку , протоколу огляду місця події з фототаблицею
до нього ( а.с. 3-7) , видно, що подія мала місце не в кафе « Сіріус» , а
поза його межами.

Таким
чином , досудовим слідством встановлене місце вчинення злочину не відповідає
матеріалам справи. З показань засудженого ОСОБА_3 як на досудовому слідстві ,
так і в суді вбачається , що він наніс удар ножем в живіт потерпілого ОСОБА_5.
під час бійки з ним , захищаючись , лежачи на спині, коли потерпілий , сидів
зверху на ньому і наносив йому удари по голові і тулубу руками.

Згідно
висновку експерта ( а.с. 102-104), в момент заподіяння ушкоджень положення
потерпілого і його взаєморозташування з нападавшим могло бути таким, на яке
вказав ОСОБА_2

Зазначеним
обставинам ні досудовим слідством, ні судом не дана оцінка . Конкретний
механізм заподіяння ним ножового поранення потерпілому ОСОБА_5 органами
розслідування в процесуальних документах не зазначений , не вказано це і у
вироку.

За таких
обставин, обвинувачення ОСОБА_3 є не конкретним, порушує його право на захист,
позбавляє останнього предметно захищатись.

Оскільки
при розслідуванні справи допущена однобічність і неповнота досудового слідства,
яка не може бути усунути в судовому засіданні ,вирок підлягає скасуванню, а
справа направленню на додаткове розслідування, в процесі якого слід усунути
недоліки , зазначені в мотивувальній частині ухвали, при необхідності провести
інші слідчі дії. Доказам, зібраним в порядку ст.ст. 65,66 КПК України дати
належну , відповідно до ст. 67 КПК України оцінку , та вірно кваліфікувати дії.

Керуючись ст.
365,366 КПК України , колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_1 та прокурора м. Ірпіня задовольнити
частково.

Вирок
Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2007 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору м.
Ірпіня Київської області