СПРАВА
№1-781-2006
ВИРОК

Іменем України

«21» лютого 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Костіва О.З.,

при секретарях: Кулька І.Я.,

Созанська Л.І., з участю прокурора: Осташа А.В., адвоката: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина
України, не працюючого, освіта-середня, одруженого, згідно ст. 89 КК України не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2
ст. 121 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2006
року біля 05-00 год.
ОСОБА_4, знаходячись неподалік магазину «Нізон», що по вул.Живова-Шептицького в
м.Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою
спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, користуючись тим, що дана особа є
похилого віку, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли з приводу
того, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився продати йому мобільний телефон
"Нокіа", почав наносити йому удари кулаками та ногами в голову та
верхню частину тіла, в результаті чого спричинив останньому наступні тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, а саме: перелом
кісток склепіння та основи черепа у вигляді наскрізної лінійно-звивистої
тріщини правої тім'яної та правої половини потиличної кістки, крововиливи під
оболонки та в речовину головного мозку; синці у лівій лобно-тім'яній та
скронево-виличній ділянках; садно та синець у тім'яно-потиличній ділянці
справа, крововиливи в м'які тканини голови проекційно синцям у
тім'яно-потиличній ділянці справа та у лівій лобно-скронево-виличній ділянці;
садно у правій виличній ділянці; синець, садно носа та уламковий перелом кісток
його спинки; рану в ділянці лівої надбрівної дуги; синець по задньо-внутрішній
поверхні середньої третини правого передпліччя та уламковий перелом ліктьової
кістки на цьому рівні; садно та рану на задній поверхні правого ліктя; синець
на тильній поверхні лівої кисті.

Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в
Тернопільській міській лікарні №1.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою
вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що 30.08.2006 року біля 04 години він разом
із ОСОБА_6
знаходились біля магазину «Нізон», що по вул.Живова-Шептицького у м.Тернополі,
де до них підійшли чоловік із жінкою віком приблизно 55-60 років та
запропонували придбати за 180
гривень мобільний телефон марки «Нокіа», на що він погодився. Однак,
оскільки в нього було лише 100
гривень, за які продати телефон ці люди не захотіли, він запропонував їм
пройти разом з ним до нього додому, щоб взяти гроші. На його пропозицію вони
погодились. Підходячи до будинку він сказав, щоб його зачекали на вулиці, але
чоловік із жінкою, нічого не повідомивши, розвернулися і пішли в напрямку до
магазину «Нізон». Після цього він разом із ОСОБА_6 пішли за ними. Коли вони повернули на дорогу в напрямку
приміської автостанції і пройшли приблизно 150-200 метрів, то він, нічого не повідомляючи ОСОБА_6, наздогнав їх та
знову запропонував продати йому мобільний телефон, але жінка почала на нього
кричати та відмовилась, а чоловік почав висловлюватись образливими словами та
нецензурними репліками в його адресу та в адресу його батьків. Тоді він почав
наносити йому удари кулаками та ногами в голову та верхню частину тіла, від
чого чоловік впав на тротуар, а він з місця події втік.

Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_4, його вина
повністю доведена іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що зі слів її матері -ОСОБА_7 їй
відомо, що 30.08.2006 року
ОСОБА_4 хотів купити у них мобільний телефон і після того, як вони відмовились
його продавати, побив її батька, в результаті чого він попав у лікарню, де
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 30.08.2006 року біля 05 години неподалік
видавництва Збруч, що по вул.Шептицького у м.Тернополі, вона разом із своїм
чоловіком пропонували ОСОБА_4 купити у них мобільний телефон марки «Нокіа - 3110» за 180 гривень, але
пізніше відмовилися його продавати, оскільки ОСОБА_4 хотів купити його за 100 гривень. Тоді
ОСОБА_4 запропонував сходити разом з ним до його будинку за грошима, але вона
відмовилася продавати цей телефон і разом із своїм чоловіком повернулися назад
до магазину "Нізон", а ОСОБА_4 із знайомим залишилися біля будинку АДРЕСА_1. Коли вони
пройшли від магазину «Нізон» 200
метрів в напрямку до видавництва Збруч та приміської автостанції, то
ОСОБА_4 наздогнав її чоловіка і копнув ногою в область плеча. Від цього удару
чоловік впав на землю, а ОСОБА_4 декілька разів вдарив його кулаками по голові
та ще копнув декілька разів ногами теж в область голови. Вона почала кричати,
після чого ОСОБА_4 втік у невідомому напрямку. Через деякий час приїхала карета
швидкої допомоги і вона із чоловіком поїхала у лікарню.

3

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює охоронцем на
парковці автомобілів по вул.Шептицького в м.Тернополі і 30.08.2006 року біля 04 год.30 хвилин
разом із своїм напарником -
ОСОБА_9 почули крик жінки, яка кликала на допомогу неподалік видавництва
"Збруч", після чого вони побігли на голос і побачили, що від
видавництва "Збруч" в напрямку вул.Живова до міжміської автостанції
втікав незнайомий чоловік. Вони хотіли його наздогнати, але це їм не вдалося.
Повернутись назад до жінки, він побачив, що на землі лежав чоловік похилого
віку і з його голови текла кров. Жінка йому повідомила, що хотіла продати
мобільний телефон біля магазину «Нізон» і через це невідомий хлопець пристав до
них і в подальшому побив її чоловіка. Після цього було викликано швидку медичну
допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в ході досудового слідства дав покази, аналогічні
показам свідка ОСОБА_8(а.с.43-45)

Із показів свідка ОСОБА_6,
даних ним в ході досудового слідства і оголошених в судовому засіданні,
вбачається, що 30.08.2006
року біля 21-00 год. він
зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4, з яким пили пиво та коньяк в магазині
„Нізон" на вул.Живова в м.Тернополя. Біля 03-04 год. вони ще вживали спиртні напої і до них підійшли
незнайомі чоловік і жінка віком 55-60
років, які запропонували придбати мобільний телефон „Нокіа". ОСОБА_4
хотів придбати цей телефон, але згодом ці люди відмовилися його продавати.
Пізніше, біля 05-00 год. він
неподалік видавництва «Збруч» та магазину «Нізон», що по вул.
Живова-Шептицького в м.Тернополі бачив, як ОСОБА_4 наніс удар ногою в голову
цьому чоловіку.

(а.с.49-51)

Із показів свідка ОСОБА_10, даних ним в ході досудового
слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він працює продавцем
в магазині «Нізон», який знаходиться на території центрального ринку
м.Тернополя по вул.Живова навпроти «Укрсімбанку». В ніч з 29 на 30.08.2006 року він
заступив на нічну зміну. Біля 2
години ночі в магазин зайшли два хлопці віком 25 років, один з
яких був його знайомий -
ОСОБА_4. Дані особи замовили собі пиво та спиртні напої і вийшли із
магазину на вулицю. Від 2
год. до 5 год.
ранку вони часто заходили в магазин та купляли спритні напої. Між 3 і 4 годиною
ночі до магазину зайшли невідомі йому чоловік та жінка віком біля 60 років.
Чоловік тримав в руках поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний
телефон марки «Нокіа» і разом із жінкою почали пропонувати ОСОБА_4у придбати у
них цей мобільний телефон. Він чув, як вони почали торгуватися між собою, але
ОСОБА_4 повідомив, що не має всіх грошей і щоб вони пройшли з ним через дорогу,
бо він не далеко проживає, але ці старші люди відмовилися йти із ним. Після
цього ці чоловік і жінка пішли з магазину на вулицю. Через деякий час ОСОБА_4 з
хлопцем повернувся у магазин а чоловік і жінка ходили по вулиці, оскільки
хотіли продати телефон, так як їм були потрібні гроші для лікування доньки.
Приблизно о 04.30.год. ОСОБА_4 і його товариш знаходились в магазині «Нізон» і
щось між собою розмовляли, після чого ОСОБА_4 вийшов на вулицю і кудись пішов,
і його

4

в магазині не було приблизно 15-20 хв. Після цього
на вулицю вийшов невідомий йому хлопець, який був разом із ним. Приблизно через
дві хвилини він побачив, як ОСОБА_4 і цей хлопець втікали в напрямку
«Укрсімбанку». Тоді він зрозумів, що щось трапилось і вийшов на вулицю, де
через деякий час до магазину підбіг хлопець на ім'я ОСОБА_8, який сказав, що два
хлопці, які втекли, начебто вбили старшого чоловіка, який продавав телефон.
ОСОБА_8 теж повідомив, що цей чоловік весь у крові і лежить біля видавництва
«Збруч». Потім ОСОБА_8 викликав швидку допомогу, яка приїхала і забрала цього
чоловіка у лікарню. Біля 06-30
год. в магазин «Нізон» знову зайшли ОСОБА_4 і його товариш. ОСОБА_4 був
схвильований. Тоді він їм сказав, що тут побили і пограбували чоловіка. Після
цих слів ОСОБА_4 почав розпитувати, хто побив і чи хтось за ними шукає. Після
цього ОСОБА_4 попросив його, якщо хтось буде за ним питати, щоб він сказав, що
їх в магазині не було І їх не бачив. Тоді вони купили ще пива і пішли з
магазину.

(ах.187-188)

Із показів свідка ОСОБА_11, даних нею в ході досудового
слідства і оголошених в судовому засіданні, вбачається, що вона обслуговує
ігрові автомати, що знаходяться біля входу в приміщення магазину
"Нізон", по вул.Живова-Шептицького в у м. Тернополі. 29.08.2006 року біля
опівночі в магазин зайшли двоє невідомих їй чоловіків. Бармен ОСОБА_10 її
попередив, що з цими особами необхідно бути обережному. Ці хлопці купляли пиво,
горілку, розпивали біля стійки спиртне. Біля 3-4 години в магазин зайшли двоє
людей старшого віку, чоловік і жінка, які в руках тримали мобільний телефон
"Нокіа" та запропонували його купити. До них зразу підійшов ОСОБА_4,
який сказав, що купить у них телефон, але оскільки не має з собою таких грошей,
то запропонував, щоб вони йшли з ним, однак останні щось запідозрили і
побоялися йти з ним. Після цього чоловік і жінка вийшли з магазину і пішли по
вулиці Шептицького в сторону відкритого ринку, обгородженого сіткою. ОСОБА_4 та
його друг, побачивши це, пішли за ними. Через деякий час вона побачила, як
ОСОБА_4 і його друг кудись бігли. Тоді вона побігла в ту сторону, куди йшли
чоловік і жінка - до
видавництва «Збруч». По дорозі вона зустріла двох працівників парковки, які повідомили,
що вбили мужчину. Коли вона підійшла до цього мужчини, то він сидів в машині
щвидкої допомоги і вона побачила, що це ті самі чоловік І жінка, які продавали
мобільний телефон.

(а.сЛ 85-186)

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні
інкримінованого злочину також доведена і іншими, зібраними в ході досудового
слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом
чергового міського відділу міліції 2
Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області Сухарського С.М.
від 30.08.2006 року, з
якого вбачається, що 30 серпня 2006
року в 07.00 год. по
телефону «02» надійшло
повідомлення від лікаря травмпункту про те, що до них з травмою голови звернувся
гр-н. ОСОБА_5, уродженець с.Богданівка, Підволочиського району, яку отримав по
вул.Живова біля магазину «Нізон».

(а.с.7)

-
протоколом огляду місця події та схемою до нього від 14.09.2006 рок, в ході
якого оглянуто місце вчинення злочину -
ділянку вулиць Живова
та Шептицького в м.Тернополі.

(а.с.10,11)

- довідкою
лікаря Тернопільської міської клінічної лікарні швидкої допомоги ОСОБА_12, з
якої вбачається, що 30.08.2006
року о 16-50 год. в
приймально-діагностичне відділення поступив ОСОБА_5, 1940 р.н. з діагнозом:
"закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи
черепа?, закритий уламковий перелом правої ліктьової кістки, перелом кісток
носа, (побив невідомий біля центрального ринку близько 2 год. тому),
якого госпіталізовано в травматологічне відділення".

(а.с.
12)

- довідкою
лікаря Тернопільської міської клінічної лікарні №1 ОСОБА_13 від 03.09.2006
року, з якої вбачається, цю з 30.09.2006
року ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні з приводу відкритої
черепно-мозкової травми, перелом склепіння і основи черепа, гостра внутрішньо
мозкова гематома лівої лобної ділянки, забій головного мозку важкого ступеня.
Операція (31.08.2006 року) -видалення внутрішньо-мозкової гематоми.

(а.с. 13)

- протоколом явки з повинною від 02.09.2006 року, в ході
якої ОСОБА_4 добровільно, власноручно зізнався в тому, що 30.08.2006 року біля
четвертої години ранку біля магазину "Нізон" на перехресті вулиць
Живова-Шептицького в м.Тернополі ногою вдарив мужчину в голову. Мужчина віком
біля 55-60 років,
був разом із жінкою приблизно такого ж віку. Перед цим цей мужчина з жінкою
пропонували купити в них мобільний телефон марки "Нокіа".

(а.с.
18)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час
якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4, як особу, що спричинив тілесні ушкодження її
чоловіку ОСОБА_5(а.с.67)

- протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_6 та
підозрюваним ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_6
підтримав свої покази щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень
невідомому чоловіку ОСОБА_4 і ці покази ОСОБА_4 також повністю підтримав.

(а.с.72-73)

- свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, з якого вбачається, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 66 років, про що
Богданівською сільською радою Підволочиського району зроблено відповідний
актовий запис НОМЕР_2.

(а.с.106)

- висновком судово-медичної експертизи (експертизи
освідуваного) №2050 від 17.10.2006 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 при
поступленні 30.08.2006 року на лікування в Тернопільську міську комунальну
лікарню швидкої допомоги, клінічному обстеженні, інструментальних дослідженнях,
проведенні 31.08.2006 року
оперативного втручання -
резекційній трепанації черепа, були виявлені та описані у медичній карті 4839 травма голови у
вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку з крововиливами
під м'яку його оболонку та речовину лівої лобної частки, розривів барабанних
перетинок, закритого перелому кісток носа, рани та саден обличчя; закритий
перелом тіла правої ліктьової кістки та рана на задній поверхні правого ліктя.

При освідуванні у ОСОБА_5 із зовнішніх тілесних ушкоджень
були виявлені рана в ділянці лівої брови, синець повік лівого ока з поширенням
на ліву виличну ділянку, рана в ділянці лівої брови, синець повік лівого ока з
поширенням на ліву виличну ділянку, синець та садно на його тлі на ділянці
носа, садно лівого передпліччя та синець лівої кисті.

Встановлені ушкодження, з огляду на вид (синець, садно,
перелом, розрив), характер черепно-мозкової травми (забій), зазначення у
медичній карті ран як "забійні", утворилося від дії тупого предмету.

Ці ушкодження ОСОБА_5 отримав незадовго до поступлення на
лікування, що підтверджується даними у медичній карті про виділення крові з
носових ходів і зовнішніх слухових проходів, набряк м'яких тканин, проведення
первинної хірургічної обробки ран, станом внутрішньо мозкового крововиливу при
оперативному втручанні (згортки); відсутністю ознак консолідації перелому
ліктьової кістки при рентгенографічному дослідженні 30.08.2006 року;
забарвленням синців, станом поверхонь саден і дна рани при освідуванні 08.09.2006 року.

Встановлений у ОСОБА_5 комплекс ушкоджень, зважаючи на їх
локалізацію на різних анатомічних частинах і протилежних поверхнях тіла,
локальний характер зовнішніх ушкоджень, загалом властивий для побиття. Однак,
оцінити можливість виникнення кожного з ушкоджень при нанесенні ударів руками,
ногами чи при падінні з висоти власного росту, за відсутності детальних
обставин його травмування (чим, в яку частину та поверхню тіла наносилися
удари, особливості травмую чого предмету, на яку поверхню та частину тіла
відбулося падіння, особливості поверхні (наявність виступів, виїмок), тощо), не
можна.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ознакою
небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких.

(а.с.135-137) -
висновками судово-медичної експертизи трупа №621 від 17.10.2006
року та комісійної
судово-медичної експертизи за
матеріалами справи №621/94 від 23.10.2006 року, з яких
вбачається, що при розтині трупа
ОСОБА_5 були встановлені наступні ушкодження:

- перелом
кісток склепіння та основи черепа у вигляді наскрізної лінійно-звивистої
тріщини правої тім'яної та правої половини потиличної кістки, крововиливи під
оболонки та в речовину головного мозку; синці у лівій лобно-тім'яній та
скронево-виличній ділянках; слід загоєння садна та синець у тім'яно-потиличній
ділянці справа, крововиливи в м'які тканини голови проекційно синцям у
тім'яно-потиличній ділянці справа та у лівій лобно-скронево-виличній ділянці;
слід загоєння садна у правій виличній ділянці;

синець, садно носа та уламковий перелом кісток його
спинки; рубець (слід загоєння рани) в ділянці лівої надбрівної дуги.

- синець по
задньо-внутрішній поверхні середньої
третини правого передпліччя та
уламковий перелом ліктьової кістки на цьому рівні;

- садно та рубець (слід загоєння рани) на задній поверхні
правого ліктя; синець на тильній поверхні лівої кисті.

З приводу черепно-мозкової травми ОСОБА_5 знаходився на
стаціонарному лікуванні із 30.08.2006
року у Тернопільській міській лікарні швидкої допомоги, де йому 31.08.2006 року за
життєвими показаннями було проведене оперативне втручання - трепанація
черепа із видаленням гематоми (крововиливу) лобної долі лівої півкулі головного
мозку. Крім цього, лікарями було діагностовано двобічний травматичний розрив
барабанних перетинок з крововиливами в порожнини середнього вуха.

Наявність слідів неодноразового травматичного впливу на
різних поверхнях голови, характер внутрішньочерепних травматичних змін - поширеність під
оболонкових крововиливів, локалізація ділянок забою речовини мозку; локалізація
та характер перелому правої ліктьової кістки вказують, що як черепно-мозкова
травма, яка призвела до смерті ОСОБА_5. так і ушкодження на руках спричинені
багаторазовою дією тупих предметів з обмеженою травмуючою Поверхнею. Якісь
індивідуальні особливості травмуючої поверхні у властивостях ушкоджень не
відобразилися. Всі ці ушкодження у своїй сукупності характерні для побиття -нанесення
чисельних ударів руками, ногами, тощо.

Стосовно живих осіб вищезазначена травма голови за
ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, кваліфікується як тяжке
тілесне ушкодження. Перелом правої ліктьової кістки, стосовно живих осіб,
відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за ознакою
тривалого розладу здоров'я); синець лівої кисті та ушкодження правого ліктя -
кваліфікуються як легкі.

Смерть гр. ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової
травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, поширеними крововиливами в
речовину головного мозку та під його оболонки, котра за даними клінічного
спостереження за період перебування потерпілого в лікарні та результатами
розтину його трупа і мікроскопічного дослідження шматочків головного мозку,
ускладнилася розвитком виразних дистрофічних змін в нервовій тканині і в
кінцевому результаті її набряком-набуханням.

Встановити в результаті якого саме конкретного ушкодження
настала смерть неможливо, оскільки кожен наступний удар в ділянку голови
посилював дію попереднього, призводив до виникнення нових ушкоджень та
поширення об'єму травматизації мозкових оболонок і речовини головного мозку.

Усі зазначені вище ушкодження, в тому числі і
внутрішньочерепні травматичні зміни, які призвели до смерті ОСОБА_5, утворилися
прижиттєво, незадовго до його поступлення на стаціонарне лікування, не
виключено 30.08.2006 року. Це
підтверджується відображеною в медичній карті динамікою розвитку клінічних
проявів черепно-мозкової травми, даними оперативного втручання 31.08.2006 року;
морфологічними властивостями на час експертизи трупа зовнішніх ушкоджень та

реактивних проявів в підлягаючих м'яких тканинах
(забарвлення синців і крововиливів, стан поверхні саден та властивості рубців),
характером макро- та
мікроскопічних травматичних змін в оболонках та речовині головного мозку;
відсутністю виразних ознак консолідації (зрощення) в краях переломів кісток.

Чисельність та характер ушкоджень, в цілому, не властиві
для утворення при падінні з висоти власного росту.

Тілесні ушкодження ділянки голови є слідами
неодноразового прикладання сили, що обумовила черепно-мозкову травму, яка
призвела до настання смерті гр. ОСОБА_5, а тому вони за цих умов, не можуть
розглядатися окремо, оскільки кожний удар в ділянку голови, незалежно від того,
чим він наносився (рукою, ногою чи іншим тупим предметом), посилював дію
попереднього, призводив до настання чи поширення травматизації мозкових
оболонок і речовини головного мозку.

Згідно записів у медичній карті НОМЕР_3, смерть гр.-на.
ОСОБА_5 була констатована лікарями ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02 год.55 хв., що
повністю збігається із даними розтину його трупа.

(а.с.145-151; 165-178)

- Висновком
судово-гістололїчної експертизи №1002
від 29.09.2006 року, з
якого вбачається, що при обстеженні шматочків внутрішніх органів від трупа
ОСОБА_5 виявлено набряк-набубнявіння головного мозку, мозочка. Накладання крові
на поверхні твердої мозкової оболонки з явищами організації. Субарахноїдальний
крововилив в проекції півкуль головного мозку та мозочка; Крововиливи, ділянки
геморагічного просякання в речовині півкуль головного мозку; внутрішньо мозкова
гематома з ознаками організації та ділянками розм'якшення речовини мозку по
периферії.

(а.с.1542-153)

З висновку судово-психіатричної експертизи за №389 від
12.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину відносно
ОСОБА_5 на психічні захворювання не страждав, тому був здатний усвідомлювати
свої дії і керувати ними.

(а.с.120-121)

З висновку судово-наркологічної експертизи №509 від
12.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_4 не хворіє хронічним алкоголізмом,
наркоманією та не потребує примусового лікування від алкоголізму, наркоманії.

(а.с.129)

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 з приводу того що він
не знаходився в стані алкогольного сп"яніння, оскільки це спростовується
дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Таким чином, суд, оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного в скоєнні
інкримінованого злочину повністю доведена.

Дії підсуднього вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК
України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог
ст.ст.50, 65 КК
України враховує степінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який не
судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, одружений,
має на утриманні вагітну дружину, його молодий вік, обставини, які обтяжують
покарання, якими суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння та щодо особи похилого віку, а також обставини, які пом»якшують
покарання, а саме: повне визнання вини, з"явлення із зізнанням, щире
каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та суду у
встановленні істини у справі, думку потерпілої, яка просить підсуднього не
позбавляти волі, відшкодування спричинених злочином збитків, а тому суд вважає,
що наявні пом"якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, в зв"язку із чим підсудному ОСОБА_4 слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України - нижче від
найнижчої межі.

Цивільний позов прокурора Тернопільського району підлягає
залишенню без розгляду, оскільки підсудним
повністю відшкодовані витрати,
затрачені на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину
в сумі 1460,36 грн., що підтверджується квитанцією НОМЕР_4.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК
України 5 (п"ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
залишити без зміни -
утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту
затримання ОСОБА_4 - з 04.09.2006 року,
зарахувавши в термін покарання період знаходження ОСОБА_4 під вартою.

Цивільний позов прокурора м.Тернополя залишити без
розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом15
діб.