Справа № 1407/4-61/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,

з участю прокурора Волковського Т.О.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району), узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого АТ «Зелений Гай», не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично без визначеного місця мешкання,

- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.12.2010 р. в м. Вознесенську Миколаївської області, біля 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на автомобілі «ВАЗ-21013», державний номер 17-31 Ш, під керуванням ОСОБА_3, прибули до двору будинку № 5-а, розташованого по вул. Шевченко, де з каналізаційних колодязів, шляхом вільного доступу, викрали два металевих люки, які належать КП «Водопостачання м. Вознесенська», вартістю 291,28 грн. один, чим спричинили комунальному підприємству матеріальний збиток на загальну суму 586, 56 гривень.

Крім цього, 08.12.2010р. в м. Вознесенську Миколаївської області, біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на автомобілі «ВАЗ-21013», державний номер 17-31 Ш, під керуванням ОСОБА_3, прибули до двору будинку №49, розташованого по вул. Леніна, де з каналізаційних колодязів, шляхом вільного доступу, викрали один металевий люк, який належать Цеху Телекомунікаційних Послуг №19, чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 167,11 гривень.

07.01.2011 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки, прибули на вул. ОСОБА_8, де напроти будинків №29-50, з лінії телефонного зв'язку, таємно викрали 88 м. кабелю зв'язку марки ПРПГГМ 1x2, який належить ВАТ «Укртелеком», чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 185,28 грн.

По даним фактам були порушені кримінальні справи, за ознаками ст. 185 ч 2 КК України, які були об'єднані в одне провадження, та об'єднаній кримінальній справі присвоєний №10110474.

21.01.2011 р. ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, допитано в якості обвинуваченого, а також обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У звязку з тим, що ОСОБА_9 порушив дану ним підписку про невиїзд, а саме: вибув з місця проживання, виїзджав до м. Києва, не повідомивши органи досудового слідства, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, заважати встановленню обєктивної істини по справі, слідчий у своєму поданні просить змінити відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення подання слідчого не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 155 КПК України і Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту... взяття під варту як міра запобіжного заходу застосовується коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3-х років, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше 3-х років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 порушив дану ним підписку про невиїзд, суд має підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а тому міру запобіжного заходу йому слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 148, 155, 165 - 1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого Вознесенського МВ УМВС задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 3-діб.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови.

Суддя:підпис: ОСОБА_10

Згідно оригіналу: суддя: