overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 1-1390/11
пр. № 1/2608/177/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. з участю секретаря Кошика М.Й., прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 05 січня 2012року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Скорін А.В.
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

27.06.2013 судом було застосовано примусовий привід до свідків, проте постанову суду про примусовий привід не виконано, матеріалів про не можливість її виконання суду не надано, про причини не виконання суд не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні повторного примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 05.02.2014 о 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4

Виконання постанови доручити начальнику Управління МВС України в Запоріжській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Запоріжської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/406/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002892 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16 червня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 24червня 2014 року об 15 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Марунича О.В.

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4., ОСОБА_5 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід на 05.06.2013р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

1. ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_3

4. ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_4

5. ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_5

6. ОСОБА_12, проживає: АДРЕСА_6

7. ОСОБА_13, проживає: АДРЕСА_7

8. ОСОБА_14, проживає: АДРЕСА_7

9. ОСОБА_15, проживає: АДРЕСА_8

10. ОСОБА_16, проживає: АДРЕСА_9

11. ОСОБА_17, проживає: АДРЕСА_10

12. ОСОБА_18, проживає: АДРЕСА_11

13. ОСОБА_19, проживає: АДРЕСА_12

14. ОСОБА_20, проживає: АДРЕСА_7

15. ОСОБА_21, проживає: АДРЕСА_7

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Сумській області.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 05.02.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5

- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6

- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_7

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Кіровоградській області.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2393/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
06.07.2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у не внесенні по його заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим просить зобов`язати працівників Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області внести відомості по заяві від 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення зазначеного правопорушення.
Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадження до слідчого судді.
Слід констатувати, що ухвалою слідчого судді від 24.07.2015 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягала у не внесенні по його заяві від 15.06.2015 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовлено у задоволенні скарги.
Кримінальний-процесуальний кодекс України не передбачає повторне подання скарги до слідчого судді, за винятком, якщо подану скаргу не було повернуто, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі про зобов`язання працівників Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області внести відомості по його заяві від 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення зазначеного правопорушення.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-550/11
Провадження № 1/711/138/2012
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Фістер О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 16 год. 00 хв. 17 травня 2012 року.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3, та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3, який не з»явився, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст.273, 288, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о

16 год. 20 хв. 11 червня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Підсудного:

- ОСОБА_3, мешк. с. Ганичі, вул. Гагаріна, 16, Тячівського району, Закарпатської області.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 17.02.2014 р.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 10.12.2013 р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2014 р.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 18 квітня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3441/13-к
Провадження № 1/308/75/14
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю потерпілого ОСОБА_3
захисника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ст. 356 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 15 травня 2014 року. В судове засідання не з`явилася підсудна ОСОБА_5 по невідомих суду причинах. У зв`язку з необхідністю допиту вказаної особи у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ужгородський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 24 червня 2014 року до підсудної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/7785/14-к
У Х В А Л А

12.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000453 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 12 січня 2015 року. В судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 та не повідомила про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 27 січня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Унгвайер» (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30).

Копію ухвали надіслати начальникам Ужгородського РВ та МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.

В поданні інспектором Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

В судовому засіданні представник Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2014 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.395, 537, 538 КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 334/5316/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"07" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0002409 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Обвинуваченим в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 17.08.2015р. о 11:00 час.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко