УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Костюка О.В.,

слідчого - Юхимця Д.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Юхимця Д.А., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1,раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 червня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Юхимець Д.А. звернувся з клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий 05 лютого 2013 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1560 гривень, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності.

03 березня 2013 року, близько 23.30 год.,ОСОБА_1 перебуваючи поблизу центрального входу до приміщення нічного клубу "Магнат", що по вул. Ст. Бандери, 61 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_4 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні одного удару рукою в обличчя потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Nokia 5228 вартістю 737 гривень 04 копійки, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку "Київстар" з абонентським № НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, на рахунку якої було близько 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 772 гривні 04 копійки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4 (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно.

Слідчий в клопотанні вказує, що Оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимий, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, діючи повторно, вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та під час провадження досудового розслідування кримінального провадження протягом декількох місяців не проживав за місцем реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 внесені відомості за ч.2 ст.186 КК України.

01.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4 (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та допитано в якості підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризики, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість,перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, постійного місця проживання не має, має задовільний стан здоров"я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 31 липня 2013 року 16 год. 20 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки, прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Юхимця Д.А., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рівне, громадянину України, уродженцю м.Рівне, мешканцю АДРЕСА_1,раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 20 хв. 01 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 20 хв. 31 липня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 21 460 ( двадцять одну тисячу чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1,здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 14 год. 20 хв. 31 липня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак