АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/444//2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 03.02.2015рокузадоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Києві, а також постійного місця роботи, а також те, що підозрюваний не має родини й утриманців, його майновий стан, стан його здоров`я, розмір майнової шкоди, завданої інкримінованим злочином, міцність його соціальних зв`язків та репутацію. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, а також вчиненню інших правопорушень.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Обґрунтовує це тим, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не достатньо оцінив в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України. Прокурор в судовому засіданні та слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного. Посилається на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд відповідної юрисдикції має перевірити обґрунтованість підозри, яка є підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалась затримання та подальше тримання під вартою. Зазначає, що небажання особи зізнатися чи дати потрібні показання не можуть бути підставами для взяття під варту. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим у ст. 177 КПК України. Апелянт також зазначає, що підозрюваний не має негативних характеристик, не перебуває у наркологічному чи психологічному обліку, є сиротою, що знаходився на піклуванні держави та не отримав відповідного соціального забезпечення, зокрема - місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 02.02.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

01.02.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.
02.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семироків.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішенняне підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 ,даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Києві,відсутність постійного місця роботи, родини і утриманців, його майновий стан та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, - дійшов висновку, що апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,в частині зміни виду запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________