Дата документу Справа № 318/3005/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6956/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/544/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 27 жовтня 2014 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трояни Бердянського району Запорізької області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24 червня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 18 серпня 2011 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року умовно-достроково звільнено 31 липня 2013 року на невідбутий строк 11 місяців 9 днів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

26 серпня 2014 року, приблизно 17 год.30 хв., знаходячись на 4 поверсі 6 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_9 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, завдавши останній удар рукою в область підборіддя, після чого штовхнувши зі сходини сходової клітини, відкрито викрав золоті ланцюжок та підвіс 585 проби, загальною вагою 12,7 г. загальною вартістю 6000 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

27 серпня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, вчинене відносно ОСОБА_9 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241.

29 серпня 2014 року слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом апеляційної скарги захисник підозрюваного, вказуючи на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджуються наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідкаів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- оглядами від 04.08.2014 року, від 26.08.2014 року та оглянутими речовими доказами;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ;

Вищевказані докази спростовують доводи апеляції про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому порядку не погашена, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, а отже в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 27 жовтня 2014 року, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді: