Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Лисяк Г.І. при секретарі - Норчук Р.В. за участю прокурора - Боднара Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

за ст. 122 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 р. біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 зайшов до майстерні з ремонту взуття по вул. Гастелло, 16 у м. Хмельницькому та, примушуючи приватного підприємця ОСОБА_2 знизити ціни на послуги із ремонту взуття і залякуючи його фізичною розправою завдав декілька ударів ударів руками і ногами по тулупу, взуттям по голові а також наніс йому один удар кулаком межи очі, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів мяких тканин навколо лівого та правого очних яблук, крововиливу в склеру лівого очного яблука, садна шкіри лобної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня з помірною органічною мікро симптоматикою, переломів передньої стінки фронтальних пазух, кісток носу, гематосинуситу, перелому хряща носової переділки, розрив слизової нижньої переділки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що, працюючи приватним підприємцем та займаючись ремонтом взуття, він у вказаний день попросив свого учня ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки власного спеціального обладнання для цього у нього не було. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і повідомив, що потерпілий відмовився прошити йому взуття, посилаючись на великий обсяг роботи. Намагаючись зясувати причину відмови йому в допомозі по ремонту взуття та запропонувати матеріали для роботи, він зайшов до потерпілого в майстерню. В ході розмови з потерпілим він взяв з прилавка пару чобіт для огляду виконаних ним набойок та намагався зясувати у нього причину негативної характеристики його власної роботи. Проте останній, будучи агресивно налаштованим до нього, зловив його за рукав та почав висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу. Така поведінка потерпілого йоУо обурила і він наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя, від якого потерпілий впав на землю і в нього з носу пішла кров. Злякавшись, він

допоміг потерпілому піднятись та, допомігши йому підійти до умивальника, залишив майстерню.

Крім наведених показань підсудного, його вина у скоєнні вказаного злочину стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді достовірних та узгоджених доказів:

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства потерпілого ОСОБА_2 про звернення до нього у вказаний день чоловіка кавказької національності з приводу ремонту матерчатого взуття. Оглянувши його, він відмовився від виконання роботи і замовник вийшов з майстерні. В цей час до нього в майстерню зайшов підсудний, який як і він займається ремонтом взуття, і без дозволу зайшов до нього за прилавок. При цьому він, будучи агресивно налаштованим, почав зясовувати питання про його ціни на ремонт взуття та, погрожуючи, вимагав їх підняти. Почувши відмову, він кулаком правої руки наніс йому удар у нижню частину обличчя, від якого у нього з губи потекла кров. Відразу після цього він наніс йому другий удар в перенісся, від якого він відчув різкий біль. При цьому у нього з носу пішла кров. Після цього підсудний покликав в майстерню невідому йому на той час особу кавказької національності, яка перед цим зверталась до нього з приводу ремонту взуття, кинув його на землю і вони вдвох почали наносити йому удари руками і ногами по тулубу і по голові. При цьому обличчя він намагався закривати руками. Коли бійка припиналась, підсудний по черзі брав з прилавку відремонтоване ним взуття, дивився на квитанції, які лежали поруч, і продовжував наносити ним удари по голові за низькі ціни за їх ремонт. Коли він спромігся піднятись та намагався вийти з майстерні, підсудний затягнув його в умивальник. Після того як він вмився, особа кавказької національності нанесла йому ще кілька ударів в живіт, а підсудний по голові. Згодом вони вийшли з майстерні, а до нього зайшов чоловік, який часто ремонтує взуття, та запропонував свою допомогу. Оскільки він відмовився від неї, чоловік пішов. Зразу ж після цього в майстерню знову зайшов підсудний з особою кавказької національності, та, завдавши ще по кілька ударів, попередили його нікому не жалітись. Коли вони пішли, він вийшов з майстерні та зайшов у перукарню, яка знаходиться поряд, де йому викликали швидку допомогу. Через побиття він змушений був погодись на операцію, у його вагітної дружини передчасно почались пологи, а він не мав змоги приділити їй у такий вирішальний період належної уваги. Крім того, не маючи змоги працювати, він втратив частину свого доходу, який просить стягнути з потерпілого поряд з витратами на лікування та компенсацією моральної шкоди. При цьому, свій цивільний позив на суму 58 000 грн. 00 коп. підтримує в повному обсязі /а.с.20/;

-показаннями в ході попереднього слідства та в суді свідка ОСОБА_3 про звернення до потерпілого у вказаний день з приводу допомоги в ремонті взуття, його відмову у виконанні вказаних робіт, після якої він залишив його майстерню і більше туди не повертався /а.с. 27/;

-показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_4 щодо повідомлення її невідомою жінкою про необхідність надання медичної допомоги працівникові майстерні з ремонту взуття, виявленням його в санітарній кімнаті з раною на лобі, послідуючу припухлість його обличчя, повідомлення ним про побиття конкурентами /а.с.42/;

-показаннями в суді свідка ОСОБА_5, допитаного на клопотання потерпілого, про те, що зайшовши у вказаний день в майстерню по ремонту взуття, він побачив потерпілого, який перебував у збудженому стані і змивав кров з обличчя біля умивальника. Неподалік від нього стояв підсудний. Коли він звернувся до потерпілого з приводу ремонту взуття, то останній йому повідомив, що йому не до нього і попросив зайти пізніше. При виході з майстерні він побачив неподалік особу кавказької національності. Наступного дня він знову заходив до майстерні з ремонту взуття і дізнався від потерпілого про його побиття конкурентами;

-висновками судово-медичних експертиз № 151 від 29 січня 2010 р. та № 249 від 22 лютого 2010 р. про заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів мяких тканин навколо лівого та правого очних яблук, крововиливу в склеру лівого очного яблука, садна шкіри лобної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня з помірною органічною мікро симптоматикою, переломів передньої стінки фронтальних пазух, кісток носу, гематосинуситу, перелому хряща носової переділки, розрив слизової

нижньої переділки, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя ( більше 21 доби ), механізму їх утворення /а.с. 15, 37/;

-поясненнями в суді експерта ОСОБА_6 про обсяг виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень згідно медичної документації, механізм їх утворення з нанесенням йому не менше одного удару в перенісся правою рукою. При цьому експерт зазначила, що не зважаючи на показання потерпілого про нанесення йому численних ударів по тулубу та по голові, в медичній документації інших тілесних ушкоджень не зафіксовано. Що стосується задокументованих тілесних ушкоджень, то не зважаючи на наявність у потерпілого на лобі і на носі двох контактних точок від удару, їх місця на обличчі та незначна відстань між собою не виключають заподіяння одного сильного удару кулаком;

-протоколами очних ставок ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а.с. ЗО, 43/;

-іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені по справі докази у їх сукупності, суд не вбачає підстав недовіряти показанням потерпілого про причини його конфлікту з ОСОБА_1, обставини його побиття підсудним з нанесенням сильного удару кулаком в область перенісся та заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, послідуюче його побиття підсудним за участю ОСОБА_3 з нанесенням ударів по різних частинах тулуба і в живіт. Разом з тим, деякий розрив у часі між побиттям підсудним самостійно, з заподіянням удару в область перенісся, та послідуючим нанесенням ним ударів в різні частини тіла разом з ОСОБА_3 виключає участь останнього саме у скоєнні інкримінованого ОСОБА_1 злочину. До того ж згідно висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_7 відсутні тілесні ушкодження на інших ділянках тіла.

Таким чином, вина підсудного у вказаному злочині доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії підсудного за ст. 122 ч.2 КК України як заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинене з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування втраченого доходу на суму 58 000 грн. 00 коп. Оскільки вина підсудного по справі доведена, суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь потерпілого 10 325 грн. 45 коп., з яких 712 грн. 23 коп. - матеріальна шкода, 4613 грн. 22 коп. - втрачений дохід, 5000 грн. 00 коп. моральна шкода. При цьому, визначаючи розмір втраченого доходу потерпілого, суд виходить із розміру його денного доходу 256 грн. 29 коп. і 18 днів непрацездатності, а при визначенні розміру заподіяної йому моральної шкоди - його фізичні та моральні страждання з приводу побиття, хвилювання за стан здоровя своєї вагітної дружини, неможливості виконання належним чином своїх обовязків чоловіка в період її полог, тощо.

Крім того, прокурором м. Хмельницького заявлено цивільні позови до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні на суму 307 грн. 37 коп. та Хмельницької обласної лікарні на суму 1285 грн. 41 коп., які підлягають задоволенню в повному обсязі. Заявлений прокурором цивільні позови про відшкодування вартості лікування потерпілого у Хмельницькій міській та обласній лікарні задоволити.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнає свою вину у скоєному, має сімю та утримує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання і вважає вказан: обставини помякшуючими його вину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, в суді не встановгє-с

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення

волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 325 грн. 45 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської лікарні 307 грн. 37 коп. витрат на лікування ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної лікарні 1285 грн. 41 коп. витрат на лікування ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою, підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

ЗАСУДИВ:

Суддя:

ОСОБА_8