печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000346 від 22.01.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, який має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює приватним підприємцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, -

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Баришівка Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 22 лютого 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хвилин, вийшли разом з квартири АДРЕСА_3 , де вони перебували в гостях, та в коридорі загального користування четвертого поверху помітили автомобільні колеса, які лежали на дерев`яному стелажі. Діючи за попередньою змовою з корисливих спонукань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_6 дві пневматичні шини «Satoya Samurai 155/40, R-13» 2013 року вартістю 791 грн. 88 коп. та два металевих диски R-13 вартістю 210,00 грн, винесли їх з коридору загального користування, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1001 грн. 88 коп., отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, в судовому засіданні повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявили про щире каяття, не заперечували фактичні обставини вчинення злочину, а також назви і вартість викраденого у потерпілого майна на загальну суму 1001 грн. 88 коп.

ОСОБА_3 по суті фактичних обставин справи пояснив, що 22 лютого 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хвилин, вийшовши разом із ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 , де вона відвідували свою знайому, в коридорі вони побачили автомобільні колеса R-13, що лежали на дерев`яному стелажі. Одразу після цього він спільно з ОСОБА_4 вирішили їх викрасти з метою подальшого продажу. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, кожний з них взяв по одному автомобільному колесу, з яким пішли на перший поверх. Проте, коли вони вже знаходилися на вулиці, невідомий чоловік висунув їм вимогу залишити колеса, що вони і зробили.

ОСОБА_4 дав аналогічні за змістом показання, лише уточнив, що коли невідомий чоловік запитав їх, хто вони такі, та де вони взяли колеса, він положив викрадене колесо на землю та пішов, а ОСОБА_3 залишився на тому ж місці. Через деякий час вони зідзвонились і домовились зустрітись поблизу станції метро, але були затримані працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22.02.2015 у вечірній час йому зателефонувала дружина і повідомила, що в них з коридору четвертого поверху будинку АДРЕСА_4 , де вони проживали родиною, двома невідомими чоловіками було викрадено два автомобільні колеса. В подальшому, прибувши на місце пригоди, від працівників міліції він дізнався, що коли двоє осіб намагались винести з будинку його автомобільні колеса, їх зупинив сусід, який прогулювався з собакою та затримав одного з обвинувачених. Другого було затримано поблизу станції метро. На стадії досудового розслідування викрадене йому майно автомобільні колеса, йому були повернуті. Претензій до обвинувачених не мав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, їх показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустимими доказами у справі, суд приходить до висновку про доведеність їх вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна - крадіжку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу кожного з обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_6 .

Обставиною, що пом`якшує покарання для кожного з обвинувачених, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

При визначенні покарання судом приймалося до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин середнього ступеня тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, Корж раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, ОСОБА_4 офіційно не працює, майно потерпілому було повернуто лише завдяки вчасним діям по затриманню обвинувачених сторонньою особою та працівниками міліції, а тому, суд дійшов висновку про необхідність призначення їм покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи те, що потерпілий претензій до обвинувачених не мав, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, обидва обвинувачених мають визначене місце реєстрації і проживання в смт.Баришівка, де характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_3 одружений і має двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем, обвинувачені на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебувають, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 8/1/3-63 від 27.03.2015 по 576 грн. з кожного.

Речові докази: дві пневматичні шини «Satoya Samurai 155/40, R-13» з дисками, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , - залишити в його користуванні.

Запобіжний захід обвинувачену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя - ОСОБА_1