overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №483/8/13- к 04.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ап. провадження № 11-кп/784/193/14 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
м. Миколаїв 04.04.2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участі прокурора ______________, розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.01.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від засудженої ОСОБА_3 , яка утримується під вартою Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 65), надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженої, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст..395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а для особи, яка утримується під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Таким чином, строк апеляційного оскарження вироку для ОСОБА_3 витікав 4.08.2013 року.
Згідно матеріалів справи, засудженій копію вироку було вручено у день проголошення вироку, про що свідчить розписка засудженої від 04.07.2013 року про отримання нею копії рішення суду (а.с. 241). Її посилання у клопотанні на те, що вона не отримала копії вироку, таким чином, не відповідає дійсності і до уваги братись не може. Будь-яких інших поважних причин або підстав на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить, а тому законних підстав для задоволення клопотання засудженої - не має.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а для ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/1435/14-к
Провадження 1кс/496/210/14
У Х В А Л А

10.04.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якої просить суд зобов*язати слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 надати відповідь про розгляд її клопотань від 20.12.2013 року та від 24.02.2014 року.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник суб*єкта оскарження до суду не з*явився, згідно ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, суд приходить до наступного:

14.12.2012 року слідчим ОСОБА_4 в ЕРДР внесені відомості про злочин, передбачений ст. 358 ч.1 КК України щодо фальсифікації документів для отримання громадянського паспорта та порушено кримінальне провадження №000263. Згідно матеріалів кримінального провадження, 20.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого із клопотанням, в якому просила витребувати низку документів. В матеріалах кримінального провадження наслідки розгляду вказаного клопотання відсутні, повідомлення заявниці про розгляд її клопотання відсутній. Згідно наданої суду копії клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2014 року з відміткою працівника канцелярії Біляївського РВ про прийняття, заявниця зверталася до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення низки слідчих (розшукових) дій. Але в матеріалах кримінального провадження вказане клопотання відсутнє, наслідки розгляду вказаного клопотання відсутні, повідомлення заявниці про розгляд її клопотання відсутні.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов*язати слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті заяви ОСОБА_3 від 20.12.2013 року та від 22.02.2014 року, та повідомити ОСОБА_3 про прийняте за наслідками розгляду процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/3251/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
20 липня 2015 року слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м. Іллічівська звернулась в суд з зазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що серед викраденого майна був мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C270», IMEI: НОМЕР_1 .
Встановлення користування під час відсутності у ОСОБА_5 мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалася цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати відомості про злочин та особу яка його скоїла в інший спосіб не є можливим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телефонної компанії мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на мобільний телефон з IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 17 години 00 хвилин 16 липня 2015 по теперішній час.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, керуючись положенням ч.2 ст.163 КПК України.
Нормою ст.162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено,- «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.
Надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань) на мобільні телефони з IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 17 години 00 хвилин 16 липня 2015 по теперішній час з зазначенням власників цих телефонних номерів та адреси базових станцій, через які здійснювались з`єднання.
Вказану інформацію надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 або особі за її дорученням в друкованому вигляді та електронному форматі.
Роз?яснити операторові телекомунікацій компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВУ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечував.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ інспектора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував.

Враховуючи вище викладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився 12.07.2015 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду Одеської області від 12.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.07.2015
Справа № 591/5217/13-к Провадження № 1-кс/591/723/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. З метою всебічно, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення слідчому необхідно реєстрацію ФОП ОСОБА_2, її банківські рахунки, а також відомості про її власність. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити до документів державного реєстратора "Центра надання адміністративних послуг у м. Суми", які містять відомості про власність ФОП ОСОБА_2, про відкриті рахунки в банківських установах, про майно, яке є власністю ФОП ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме невиконання посадовими особами ДПІ в м. Сумах своїх обов'язків, через несумлінне ставлення до них, в наслідок чого не були вжиті своєчасні заходи до звернення до виконання судового рішення про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2, що призвело до ненадходження до бюджету 270 455,46 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Втім слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах клопотання про доступ до яких заявлене слідчим.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/9424/13-к Провадження № 1-кс/591/1246/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з клопотання по скасування арешту його майна, якій накладений за постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 26.01.2012 року. Своє клопотання мотивує тим, що вказане рішення слідчого є незаконним з огляду на рішення апеляційного суду Сумської області.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор заперечив клопотання ОСОБА_1

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані сторонами докази, заслухавши пояснення заявника та прокурора, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п 9 Перехідних положень КПК України - Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В той же час встановлено, що арешт за Постановою слідчого від 26.01.2012 року був накладений слідчим в порядку визначеному КПК України 1960 року. При цьому, за положеннями ст. 125 КПК України 1960 року - накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За наведених обставин, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 КПК України 1960 року, ст. 167, 170, 174, п. 9 розділу ХІ КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1352/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2013 року о 15-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою, службової особи рішення якої оскаржується.
Справа № 591/4854/15-к
Провадження № 1-кс/591/1248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про здійснення приводу,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про привід ОСОБА_4 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003947, розпочатого на підставі відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 365 КК України за фактом залучення мешканців Сумської області до участі у масових заворушеннях, що відбулись у м. Київ у період листопад 2013 лютий 2014 року.

По вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті в якості свідка колишнього голову Сумської облдержадміністрації ОСОБА_4 , який працює в м. Київ та обіймає посаду директора департаменту врегулювання боргових зобов`язань ПАТ АБ „Укргазбанк. 14.07.2015 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка на номер мобільного телефону ОСОБА_4 , здійснено його виклик до слідчого на 10:00 год. 21.07.2015 року, однак у визначений час ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки ОСОБА_4 на виклик до слідчого не з`явився, тому просив застосувати відносно нього привід.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0003947, розпочате на підставі відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 365 КК України за фактом залучення мешканців Сумської області до участі у масових заворушеннях, що відбулись у м. Київ у період листопад 2013 лютий 2014 року (а.с.2-3).

14.07.2015 року, шляхом здійснення телефонного дзвінка на номер мобільного телефону ОСОБА_4 , слідчим здійснено його виклик на 10:00 год. 21.07.2015 року, однак у визначений час ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з протоколу огляду мобільного телефону та дослідження звукозапису зміст виклику не містить вимог, передбачених ст. 137 КПК України.

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя вважає, що всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142 КПК України, відсутні докази того, що ОСОБА_4 отримав повідомлення про виклик або в інший спосіб був сповіщений про це, тобто був викликаний у встановленому порядку, а тому підстави для здійснення приводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 137, 140-142 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0003947 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2366/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 липня 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову заступника Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 від 28.05.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001580 від 10.12.2013 р., -

встановив:

22.07.2015 року до суду від захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - надійшла скарга на постанову заступника Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 від 28.05.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001580 від 10.12.2013 р., мотивована тим, що постанова заступника прокурора є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням процесуальних строків.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову заступника Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 від 28.05.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001580 від 10.12.2013 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 27.07.2015 року о 16-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, заступника Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 .

Витребувати з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження за №00001580 від 10.12.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-369/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Грішко І.Ф.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, 306 ч.2, 307 ч. 3, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначена кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення захисника ОСОБА_7, яка є його дружиною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 оксана Валеріївна є дружиною ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити в якості захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8