СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11a-929 Судья
1-ой ин-ции: Янюк Ю.Б.
ст. 190, ч.1 ст.15,ч.2 ст. 190
ч.3 ст.364,353 УК Украины Докладчик:
апреля 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба
О.Г., Терещенко И.В.
с участием прокурора Красной
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2 на приговор
Константиновского горрайонного суда от 21 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дружковка Донецкой области,
гражданин Украины, не судимый,
ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по
ст.ст. 15 ч.1,2, 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.353 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст.364 ч. 3 УК Украины к 6 годам
лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и
правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания
«старший лейтенант налоговой милиции», с конфискацией всего принадлежащего ему
на праве частной собственности имущества.
основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы сроком на 6
лет с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных
органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «старший лейтенант
налоговой милиции», с конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной
собственности имущества.
приговора в период времени с 1 по 10 августа 2004 года ОСОБА_1., действуя
умышленно, из корыстных побуждений, вначале в телефонном разговоре, а затем
приехав в офис ЧП «Дон-Агро», в кабинете директора ЧП «Дон-Агро» ОСОБА_3., с
целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим
имуществом путем обмана, неправомерно, при отсутствии на то каких-либо законных
оснований, представился ОСОБА_3
сотрудником отдела налоговой
ОГНИ, чем самовольно присвоил звание должностного лица. В разговоре с ОСОБА_3.,
действуя, якобы, как сотрудник OHM
Константиновской ОГНИ, ОСОБА_1. попросил ОСОБА_3. приобрести за денежные
средства, принадлежащие ЧП «Дон-Агро», телевизор стоимостью в пределах 2000
гривен, который якобы будет эксплуатироваться ГНА Украины в Донецкой области.
ОСОБА_3. уверенность в том, что он является должностным лицом OHM Константиновской ОГНИ, и, убедив
ОСОБА_3. в необходимости оказать материальную помощь государственной налоговой
администрации Украины в Донецкой области, ОСОБА_1. договорился с ОСОБА_3. о
том, что последний перечислит денежные средства, принадлежащие ЧП «Дон-Агро» на
расчетный счет, указанный ОСОБА_1.
2004 года ОСОБА_1. принес главному бухгалтеру ЧП «Дон-Агро» ОСОБА_4 сведения о
расчетном счете частного предпринимателя ОСОБА_5., на который необходимо
перечислить денежные средства в размере 2195 гривен для приобретения
телевизора, что она и сделала, перечислив с расчетного счета ЧП «Дон-Агро» на
расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_5. денежные средства в сумме 2195
гривен, и выдала ОСОБА_1. доверенность на получение товара от ЧП ОСОБА_5.
свою преступную деятельность, в этот же день, т.е. 10 августа 2004 года,
ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил платежное
поручение и доверенность на получение товара от ЧП ОСОБА_5. в торговый отдел ЧП
ОСОБА_5., расположенный в торговом комплексе «Меркурий» по ул. Леваневского г.
Константиновки Донецкой области, где продавец данного торгового отдела ОСОБА_6.
выдала ОСОБА_1. по его просьбе стиральную машину фирмы «RAINFORD» стоимостью 1270 гривен,
микроволновую печь фирмы «SAMSUNG»
стоимостью 625 гривен, пылесос фирмы «LG» стоимостью 300 гривен, всего товара на ; общую сумму
августа 2004 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью скрыть преступление, ОСОБА_1.
попросил менеджера ЧП ОСОБА_5., ОСОБА_7., который не знал о преступном умысле
ОСОБА_1., выдать накладную для предоставления в ЧП «Дон-Агро» о приобретении
якобы телевизора на сумму 2195 гривен, а не на приобретенную им 10 августа 2004
года в торговом отделе ЧП ОСОБА_5. указанную выше бытовую технику, на что
ОСОБА_7. дал согласие и в накладную, адресованную ЧП «Дон-Агро», вписал
телевизор фирмы «LG»
на сумму 2195 гривен, которую ОСОБА_1. в
дальнейшем предоставил в ЧП «Дон-Агро».
один из дней, в период времени с 10 по 15 декабря 2004 года ОСОБА_1., находясь
в помещении ЧП «Дон-Агро», расположенного по адресу г. Константинова, ул.
Мирошнеченко,37, являясь представителем власти, работником правоохранительных
органов - оперуполномоченным отдела по организации раскрытия преступлений в
базовых отраслях экономики отдела налоговой милиции Константиновской ОГНИ
Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои
властные полномочия, вопреки интересам службы, а также в нарушение требований
Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.1,2.90г., с
целью завладения денежными средствами, принадлежащими ЧП «Дон-Агро», путем
обмана директора ЧП «Дон-Агро» ОСОБА_3., потребовал от последнего оказать
финансовую помощь в приобретении видеокамеры на сумму 4000 гривен, которая
якобы будет использоваться в отделе налоговой милиции Константиновской ОГНИ
Донецкой области, т.е. перечислить указанную сумму на расчетный счет
какого-либо предпринимателя.
выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления
до конца, но преступление им не было окончено по причинам, не зависящим от его
воли, так как ОСОБА_3., усомнившись в законности действий ОСОБА_1., обратился к
начальнику отдела налоговой милиции Константиновской ОГНИ Донецкой области за
разъяснениями, вследствие чего преступные действия ОСОБА_1.были раскрыты.
апелляциях осужденный ОСОБА_1. и защитник ОСОБА_2. просят приговор суда
отменить и дело направить в прокуратуру для проведения дополнительного
расследования в связи с нарушением права обвиняемого на защиту и
недоказанностью события преступления.
докладчика, мнение прокурора, который, возражал против удовлетворения
апелляции, защитника ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляций, изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляции
осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда
отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим
соответствии со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований этого
Кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор или постановление. Приговор в любом случае подлежит
отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного
дела по окончании досудебного следствия ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о
допуске в качестве защитника его жены ОСОБА_2 (том 1 л.д.252). Постановлением
следователя от 09 июня 2005 года в удовлетворении ходатайства было отказано
(том 1 л.д. 253). При предварительном рассмотрении дела судом 1-й инстанции
установлено, что данным отказом нарушено право обвиняемого на защиту и дело возвращено
для проведения дополнительного расследования (том 2 л.д. 8).
проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия не было
разрешено ходатайство ОСОБА_1. о допуске в качестве защитника его жены, чем не
устранено нарушение права обвиняемого на защиту.
изложенное, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия нарушено
право обвиняемого на защиту. Судом 1-й инстанции данное нарушение не устранено,
что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального
закона, в связи с чем, приговор в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене, а дело
направлению на дополнительное расследование.
отменой приговора суда на основании существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, коллегия судей лишена возможности
анализировать доводы, содержащиеся в апелляциях защитника и осужденного.
Поэтому при проведении дополнительного расследования указанные доводы подлежат
тщательной проверке.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляции защитника и осужденного
удовлетворить частично.
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 21 сентября
года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить
г. Константиновки Донецкой области для организации дополнительного
пресечения ОСОБА_1. оставить содержание под стражей в СИЗО №6 г. Артемовска.