Справа № 11-a-178, 2007р. Головуючий
ст.286 КК Базіль
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця "27"
дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів:
Литвиненко І.І., Калініченко І.С.

З участю
прокурора -Литвиненка О.О.

адвоката -
ОСОБА_5. засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2. на вирок Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 27
листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця с. Веселе
Березнігуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України,
раніше не судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст.286 КК
України на три роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід
- змінено з
підписки про невиїзд на тримання під вартою в залі суду.

Стягнено з
ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3. 3000 гривень моральної шкоди.

Вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що 27 липня 2006
року близько 715 год., здійснюючи керування автомобілем ВАЗ-21114, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1,
виїжджаючи з території універсального торгівельного комплексу «Хортиця»,
розташованого по вул. Петровського в смт. Нижні Сі рогози Херсонської області,
рухаючись автомобілем заднім ходом, проявив неуважність, що привело до зі
сковзнення його лівої ноги з педалі приводу зчеплення, внаслідок чого керований
ним автомобіль набув різкого прискорення руху заднім ходом і здійснив,
виїжджаючи з воріт ринку, що виходять на вулицю Миру в смт. Нижні Сі рогози,
наїзд заднім правим колесом автомобіля на громадянку ОСОБА_4., 1919 року
народження, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які спричинили
її смерть. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало грубе
порушення водієм ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року №1306, а саме вимоги
пункту 2.3. «б», який
вимагає від водіїв
бути уважним, стежити
за дорожньою

2

обстановкою,
відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і
кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від
керування їм на дорозі.

В апеляції
прокурор просив вирок Нижньосірогозького районного суду від 27.11.2006 року скасувати
та направити на новий судовий розгляд, в зв'язку з порушенням вимог ст.277 КПК
України, так як державним обвинувачем змінено обвинувачення 27.11.2006 року і в той же
день суддя оголосив вирок. Крім того допущена помилка в прізвищі засудженого
при зміні обвинувачення.

Вважає, що
призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. вважає вирок незаконним, так як:

суд не розглянув
правила пішоходів на території
Нижньосірогозького ринку;

- не
вияснив в якому стані знаходилась потерпіла ОСОБА_4.,

1919 року народження;

- не
проводилась медицинська експертиза на вміст алкоголю

потерпілої та не
розглянув, що ОСОБА_4. могла
через свій вік сама потрапити

під автомобіль;

· в
постанові про зміну обвинувачення вказане не його прізвище та не роз'яснено
право протягом трьох діб на ознайомлення з постановою;

· не
ознайомлений з матеріалами кримінальної справи;

- суд не
взяв до уваги, що автомобіль оформлений в кредит

терміном на
п'ять років;

- жінка
ніде не працює, вагітна, має на утриманні малолітню дитину.

Просив вирок
Нижньосірогозького
районного суду Херсонської

області
скасувати, справу направити на новий розгляд. Змінити міру запобіжного заходу
на підписку про невиїзд.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1. вважає вирок суду незаконним
і таким, що постановлено з порушенням вимог кримінального закону так як суду
першої інстанції необхідно належно з'ясувати обставини справи: допитати всіх
учасників дорожньо-транспортної пригоди; встановити винного; вияснити чому не
була складена схема під час складання протоколу огляду місця події від 27.07.2006 року; чи є
причинний зв'язок між учиненим порушенням та наслідками; не усунені протиріччя в
поясненнях свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.; згідно з текстом постанови
державного обвинувача, обвинувачення змінене не ОСОБА_1., а ОСОБА_9; вирішуючи
питання про міру покарання, суд не мотивував його та не врахував обставин, що
пом'якшують покарання /а.с. 170/;
порушені вимоги ст.277 КПК України; не довів характер і розмір моральної
шкоди.

Просив суд
скасувати вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області та
повернути справу на новий судовий розгляд. Запобіжний захід взяття під варту змінити
на підписку про невиїзд.

Вислухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та частково
апеляцію засудженого, адвоката ОСОБА_2., міркування засудженого ОСОБА_1. та
адвоката ОСОБА_2., які підтримали апеляції та апеляцію прокурора частково, а в
останньому слові ОСОБА_1. просив направити кримінальну справу на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції
засудженого Пономаренко, адвоката ОСОБА_2. - частковому задоволенню.

3

Так, згідно
ст.277 КПК України, при зміні прокурором обвинувачення в суді, якщо в постанові
прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який
передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин чи про зменшення обсягу
обвинувачення, суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право
підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Якщо потерпілий або
його представник відмовилися підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому
обсязі, а також у всіх інших випадках, суд роз'яснює підсудному, що той буде
захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Як вбачається з
протоколу судового засідання /а.с. 149/, в порушення вимог ст.277 КПК України,
суд не роз'яснив потерпілому ОСОБА_3., який був відсутнім на судовому засіданні
27.11.2006 року, про що свідчить заява /а.с. 136/.

Крім того,
всупереч вимогам ст.277 КПК України, суд не відклав розгляд справи не менше ніж
на три доби для надання ОСОБА_1. можливості підготуватись до захисту проти
нового обвинувачення, а навпаки, скоротив цей строк до одного часу /а.с. 141/.

Судом першої
інстанції у вироку зазначено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної
пригоди стало грубе порушення водієм ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України,
затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а саме
п.2.3 «б», порушення вказаного пункту Правил вказано на підставі постанови про
зміну обвинувачення в суді від 27
листопада 2006 року,
але згідно з текстом постанови державного обвинувача, обвинувачення було
змінене не ОСОБА_1., а
ОСОБА_9 /а.с. 138/,
про що суд не звернув уваги.

Крім того, суду
належало з'ясувати обставини справи, а саме допитати всіх учасників та свідків,
які брали участь в огляді місця події.

Усунути
протиріччя в поясненнях свідка ОСОБА_6. /а.с. 49/, ОСОБА_7. /а.с. 53/,
ОСОБА_8. /а.с. 55/ відносно
кольору та марки автомобіля та наїзду на ОСОБА_4.

Вказані
порушення є підставою для безумовного скасування вироку як незаконного.

При новому
розгляді справи необхідно врахувати вказані порушення законодавства та прийняти
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, засудженого ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в
залі суду.