overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о назначении дела к судебному рассмотрению
17.06.2011 року г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее из прокуратуры Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 21.07.2011 года в 14:00 час. с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Судья:
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 домашній арешт збігає 18.08.2015р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких йому було обрано запобіжний захід.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на 60 днів до 17 жовтня 2015 р. включно, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків.
Керуючись ст.197,331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2663/15-к
Номер провадження 1-кп/629/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001214 від 28.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого:ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0001214 від 28.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого:ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 20 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/3611/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 646/2310/14-к
№ провадження 1-кс/646/566/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що секретар судового засідання відмовилася ознайомити її з матеріалами кримінального провадження, які були подано до канцелярії суду, чим порушила її права та здійснила перешкоду по підготовці та участі в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилась з невідомих суду причин, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання.

Секретар судового засідання ОСОБА_3 відмовилася надати пояснення стосовно заявленого відводу.

Суд вважає, що підстав для задоволенню відводу нема.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, законом передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні.

В той же час обставини, які наведені заявницею в обґрунтування заяви про відвід секретаря не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст. 77 КПК України і які унеможливлюють участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, доказів на підтвердження цих обставин заявником суду не надано.

Таким чином, підстави для задоволення відводу секретаря судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4327/14-к
№ провадження 1-кс/646/1059/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.05.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

06 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2014 року на 11 годин 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_2 від 06 березня 2014 року в строк до 19 травня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7675/14-к
№ провадження 1-кс/646/1932/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

15.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

В с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Одночасно заявник просив відновити строк на подання скарги, оскільки оскаржувана постанова була отримана ним 10 липня 2014 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа прокуратури.

Ознайомившись з наданими додатками до скарги, вважаю за необхідне відновити заявнику строк на подання скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подачу скарги до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, заступнику начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 17 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Заступнику начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000085 від 04 березня 2013 року в строк до 17 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7914/14-к
№ провадження 1-кс/646/2029/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської області приєднати подане нею клопотання від 08 липня 2014 року з додатками на 80 аркушах до кримінального провадження № 000166, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2013 року.

28 липня 2014 року заявник ОСОБА_3 просила залишити без розгляду подану нею скаргу у зв`язку із тим, що на теперішній час вона отримала відповідь з прокуратури Харківської області про долучення поданого нею клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої судові копії відповіді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 08 липня 2014 року розглянуто та вказане клопотання із доданими до нього документами долучено до матеріалів кримінального провадження та одночасно роз`яснено, що доводи, викладені в клопотання будуть перевірені слідчим шляхом.

Таким чином, у зв`язку із самостійним припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується заявником, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9519/14-к
№ пров. 1-кс/646/2528/2014
У Х В А Л А

03.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 серпня 2014 року до суду надійшло подання начальника в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду було допущено арифметичну помилку та невірно вказано строк, на який ОСОБА_5 обрано запобіжний захід.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши подання, вважає за необхідне його задовольнити, та вказати строк обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 115 ч.5 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. А також відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 21.08.2014 року, тому 60 днів його перебування під вартою закінчується 19 жовтня 2014 року.

Однак суд в своїй ухвалі помилково зазначив дату 20.10.2014 року, тому арифметична помилка, допущена в ухвалі судді від 22 серпня 2014 року підлягає виправленню із зазначенням, про строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислюється до 19.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 19 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/5118/14-к
Провадження № 1-кп/645/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року призначено судовий розгляд.

Неодноразово обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 24 червня 2015 року співробітниками міліції не виконана.

Прокурор повторно заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд-

постановив:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводом у судове засідання, призначене на 16 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-473/2011
П О С Т А Н О В А

21 апреля 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2, 186 ч.2 УК Украины назначить на 28.04.2011 на 13 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова