Дело№ 1-211 /2007г.
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Мамаевой О.В.,
при секретаре Ржановой
с участием прокурора Ващенко А.А.,
защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Красноперекопск Автономной Республики Крым ходатайство
прокурора о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 16.04.2007 года
около 1-00 час, находясь в
помещении электроцеха Красноперекопского КЖЭП. расположенного по
ул..Менделеева, д.1 г.Красноперекопск АРК, увидел спящего знакомого ОСОБА_3. и
воспользовавшись моментом, реализуя внезапно возникший умысел на тайное
похищение чужого имущества, тайно похитил со стола мобильный телефон «Nokia» модель 6233, черного цвета без чехла,
принадлежащий ОСОБА_3., стоимостью 1500 грн., в котором находилась флэш-карта, стоимостью 200 грн, стартовый пакет «Киевстар»,
на счету было 12 грн.,
чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 1762 грн. С похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою
вину признал полностью, пояснил, что около 1-00 час. 16.04.2007г. заехал на работу к
жене, которая работала в ночную смену в КЖЭП г.Красноперекопск, зашел на
территорию КЖЭП, увидел в электроцехе свет и решил зайти. В электроцехе за
столом спал ОСОБА_3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На другом
столе лежал мобильный телефон «Нокиа» черного цвета с зарядным устройством. Он
взял указанный мобильный телефон и зарядное устройство, чтобы в дальнейшем
вернуть за вознаграждение. Однако через несколько дней он узнал, что ОСОБА_3
обратился в милицию, и испугавшись, поскольку был ранее судим, решил телефон
оставить себе. Через несколько дней он ездил в г.Днепропетровск за трудовой
книжкой, и так как у него закончились деньги, оставил мобильный телефон с
зарядным устройством в залог своему знакомому.
В последующем изменил свои показания,
указал, что не совершал хищения, мобильный телефон «Нокиа 6233» приобрел 16.04.2007г. у знакомого
парня по имени ОСОБА_4 на центральном рынке г.Красноперекопск АРК, деньги на
занял у ОСОБА_5.. В дальнейшем этом мобильный телефон оставил в залог своему
знакомому, который живет в г.Харьков, точного адреса не знает.
Признательные показания в ходе до
судебного следствия и в суде давал, поскольку работниками милиции к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия. О том, что приобрел телефон
у парня по имени ОСОБА_4, говорил работникам милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые
вместе с ним пытались установить личность и местонахождение указанного лица.
Потерпевший ОСОБА_3. пояснил суду,
что он работает в КЖЭП г.Красноперекопск электриком. В период с 09.04.2007г. по
16.04.2007г. он находился в отгулах. 15.04.2007г. днем он употреблял спиртное.
Вечером он зашел на работу, чтобы лечь спать, поскольку из-
за употребленного количества
спиртного он мог не дойти до дома. При себе у него находился мобильный телефон
«Нокиа 6233» черного
цвета без чехла, который он приобрел в магазине «ТВ-сервис» за 1500
гри.. Придя на работу,
он уснул в электроцехе за столом, мобильный телефон лежал на столе возле него,
зарядное устройство к телефону находилось у него в кармане. Проснувшись около 5 час. утра, он обнаружил отсутствие
телефона зарядного устройства и начал их искать. Не найдя телефон, он подумал,
что с ним кто-то решил пошутить, поэтому, ожидая, что телефон вернут, обратился
в милицию только через неделю.
Мать подсудимого, возместила ему
материальный ущерб в размере 1800 грн.
Свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. показали в
суде, что в ночь с 15.04.2007г. на 16.04.2007г. работали в ночную смену в КЖЭП.
Вечером на территорию КЖЭП пришел ОСОБА_3., который находился в состоянии
алкогольного опьянения, у него был мобильный телефон. Утром с его слов они
узнали, что он ночевал на территории КЖЭП и у него пропал мобильный телефон и
зарядного устройство к нему.
Кроме того, свидетель ОСОБА_11.
пояснила, что после возвращения домой с работы, ОСОБА_2 попросил у нее деньги в
приобретение мобильного телефона, но она отказала ему и он ушел.
Через какое-то время, когда они
находились с ОСОБА_2 на даче, ему позвонили на мобильный телефон из милиции и
попросили подойти к райотделу. Они подъехали в милицию, и ОСОБА_2 зашел в
кабинет, а она осталась ожидать его. Потом услышала какой-то шум, приоткрыла
дверь и увидела, что работники милиции били ОСОБА_2. С жалобами, заявлениями на
действия работников милиции они никуда не обращались, в больницу за оказанием
медицинской помощи не обращались.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7пояснили,
что совместно проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному
делу по факту кражи мобильного телефона у ОСОБА_3. Первоначально ОСОБА_2
указывал, что приобрел мобильный телефон ОСОБА_3 у парня по имени ОСОБА_4 на
центральном рынке г.Красноперекопск либо давал ОСОБА_4у пользоваться своей
сим-картой, однако личность парня по имени ОСОБА_4 не была установлена. После
чего ОСОБА_2 дал признательные показания, написал явку с повинной.
Каких-либо мер физического
воздействия к ОСОБА_2 не применяли.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что
16.04.2007г., когда он возвращался домой с работы - кафе «Мираж», где работает барменом,
около 9-00 час. утра
встретил на центральном рынке своего знакомого ОСОБА_2, который попросил у него
деньги в долг в сумме 400 грн.
на приобретение мобильного телефона. Он видел мужчину, который продавал этот
мобильный телефон, одобрил покупку и одолжил деньги ОСОБА_2.
В ходе судебного следствия прокурор
заявил ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования,
в связи с неполнотой до судебного следствия, которая не может быть восполнена в
ходе судебного следствия, а именно:
- не установлено местонахождение
понятых, принимавших участие в воспроизведении
обстоятельств события, данные лица не допрошены в ходе до судебного
следствия, и допросить их
в ходе судебного следствия не представляется возможным, в
связи с непроживанием по
адресам, указанным в уголовном деле;
- в показаниях подсудимого и
потерпевшего, свидетелей имеются существенные
противоречия, для их
устранений необходимо проведение ряда следственных действий,
в частности очных ставок.
Суд, выслушав мнение защитника
подсудимого, которая полагает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, кроме того, указала, что достоверно не установлено место
нахождения самого потерпевшего, поскольку свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8
не видели ОСОБА_3 на территории КЖЭП с 21 час. до 6-00час. утра; подсудимого, который
поддерживает ходатайство прокурора,
потерпевшего, который оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда,
считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Оценивая представленные
доказательства по делу, суд считает необходимым направить дело для производства
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести ряд
следственных действий, в частности : установить место нахождение понятых, принимавших участие
в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, провести очные ставки.
Меру пресечения суд считает
необходимым оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст.281, 273 УПК Украины, суд
Материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, направить
Красноперекопскому межрайонному прокурору для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить в
виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Красноперекопский
горрайонный суд.