Провадження № 11-кп/795/524/2015
Категорія - ч.3 ст.301 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000124 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судима 01.10.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.301 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,

засуджена за ч.3 ст.301 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з конфіскацією засобів виготовлення, розповсюдження та демонстрування відеопродукції порнографічного характеру.

На підставі ст.79 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2584 грн. 76 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2013 року за ч.1 ст.301 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., повторно, знаходячись за місцем свого постійного проживання, в будинку АДРЕСА_1 , будучи зареєстрованою «моделлю» на сайті «www. runetki. com» під нікнеймом « ОСОБА_10 », за допомогою комп`ютерної техніки, яка заздалегідь була пристосована для виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи порядок відносин у сфері розповсюдження інформації про статеве життя людей, який базується на суспільній моралі, на загальнолюдських уявленнях про межі допустимого змісту оприлюднення сексуально-інтимних відомостей, діючи умисно, використовуючи сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мережі Інтернет, приймаючи замовлення від громадян, які користуються послугами вказаного сайту в режимі реального часу, створювала зображення та кіно-відеопродукцію порнографічного характеру зі своєю участю, отримуючи за це грошову винагороду у вигляді безготівкових переказів.

30 серпня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_11 , знаходячись в мережі Інтернет, виявив зображення порнографічного характеру за участю ОСОБА_8 , яке зафіксував на своєму комп`ютері, створивши файли під назвою «Видео_2014-08-31_001043» та «Видео_2014-08-31_010327», сповістивши про це співробітників міліції.

Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 954 від 01.10.2014 року файл під назвою «Видео_2014-08-31_010327» містить відеозапис порнографічного характеру.

З метою отримання доказів та документування незаконної діяльності ОСОБА_8 , а саме незаконного виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру в режимі реального часу через всесвітню мережу Інтернет на сайті «www. runetki. com» під нікнеймом « ОСОБА_10 », 22 жовтня 2014 року, близько 21 години 50 хвилин, співробітники ВБК УМВС України в Чернігівській області в ході проведення оперативної закупівлі, згідно постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 4-а, за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет, платно здійснили закупівлю відеопродукції, яка містить порнографічний характер, у якій ОСОБА_8 на сайті «www. runetki. com» під нікнеймом « ОСОБА_10 », відтворювала в режимі реального часу сцени демонстрації та фіксації в ближньому ракурсі жіночих геніталій. Увага фіксувалася на геніталіях, маніпуляціях власними геніталіями, в процесі чого дана візуальна інформація з зазначеною відеопродукцією була зафіксована за допомогою спеціальної техніки, у вигляді відеофайлу під назвою «Video_2014-10-22_225009.wmv», і зафіксована на карті пам`яті типу SD ємністю Gb 16 фірми «Trancend».

Згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № 1093 від 07.11.2014 року, файл під назвою «Video_2014-10-22_225009.wmv» є відеозаписом порнографічного характеру.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду і закрити кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України. В обґрунтування скарги посилається на незаконність і необґрунтованість вироку суду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що текст обвинувального акту виключає можливість створення ОСОБА_8 відеопродукції порнографічного характеру, оскільки відеофайли, які і є продукцією порнографічного характеру, створили інші особи, вказані в обвинувальному акті, а ОСОБА_8 може обвинувачуватись лише у тому, що вчиняла дії, які підпадають під поняття оголення, а не створення порнографічної продукції. Також вказав на ряд доказів, на які суд послався як на доказ винуватості ОСОБА_8 , і які, навпаки, спростовують вину останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що судом дано невірну оцінку показам експерта ОСОБА_12 , оскільки останній у місцевому суді пояснив, що безпосередньо відеофайли являються порнографічною продукцією, а саме оголення жінки та її поведінка не може бути порнографічною продукцією без фіксації даних дій, в даному випадку у вигляді відеофайлу. Також вказав, що під час дослідження в судовому засіданні безпосередньо відеофайлів, суд позбавив сторону захисту можливості ставити питання свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з приводу даних речових доказів.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду, як і під час судового розгляду в місцевому суді, ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.301 КК України не визнала. Підтвердила покази, дані нею в суді першої інстанції, пояснивши, що вона зареєстрована на сайті «www. runetki. com», спілкується в безплатному чаті, має право роздягатись, переходить в платний чат, оскільки там вище рейтинг. У режимі реального часу вона оголювалась і погоджувалась на те, що її можуть бачити за плату відвідувачі цього чату. Вона могла займатись віртуальним сексом, проте мети на створення відеофайлу порнографічного характеру у неї не було. На сайт 30 чи 31 серпня 2014 року та 22 жовтня 2014 року вона не заходила.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний в судовому засіданні місцевого суду в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що влітку 2014 року в Інтернеті прочитав статтю про підпал автомобіля і коментарі до цієї статті, в яких зазначалось, що власник автомобіля займається порнографією, також вибивалось відео із зображенням дівчини. Пізніше, на сайті «Рунетки» побачив цю жінку. Зайшовши до неї на сторінку, виникла думка записати все та передати працівникам міліції. Він поповнив рахунок на 500 грн., і через програму зробив запис. Вів переписку з дівчиною та перераховував гроші, оскільки хотів переконатись, чи дійсно вона робить те, що про неї пишуть в Інтернеті. Більшість фраз копіював та вставляв у чат. Приблизно через тиждень до нього прийшли працівники міліції, які з його згоди подивились відео та попросили надати комп`ютер, на що він погодився. Інформацію передав тільки працівникам міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , у місцевому суді пояснив, що він працює оперуповноваженим відділу боротьби із кіберзлочинністю УМВС України в Чернігівській області. До відділу надійшла інформація про створення ОСОБА_8 зображення порнографічного характеру в режимі реального часу. Ще до початку кримінального провадження була заведена оперативно-розшукова справа. Оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_11 має інформацію про ОСОБА_8 . Під час спілкування з ОСОБА_11 за адресою його проживання, останній повідомив, що у нього в комп`ютері є відеоролик. Він та працівник відділу ОСОБА_15 , який з ним був, саме відео не дивились, подивились тільки хто зображений на відео. Зі слів ОСОБА_11 , відеофайл був порнографічного характеру. ОСОБА_11 добровільно надав їм системний блок чорного кольору, на якому були створені файли, із зазначенням дати створення. Також, ним за результатами здійснення оперативно-технічного заходу аудіо-відеоконтролю особи, під час контролю за вчиненням злочину, 28 жовтня 2014 року був складений протокол, який написаний із переданої йому флешки, на якій записані три файли: 2 відеофайли із відеокамери та 1 відеофайл із програми забезпечення. Оскільки відеофайл із програмного забезпечення був більш якісний, він його зазначив у протоколі.

Свідок ОСОБА_13 , відносно якого застосовані заходи безпеки, в суді першої інстанції пояснив, що в 20-х числах жовтня 2014 року, він на прохання працівників міліції був запрошений для участі в оперативній закупці. У приміщенні відділу боротьби з кіберзлочинністю йому вручили сім-карту, кошти, мобільний телефон та показали комп`ютер. Він зареєструвався на сайті «Рунетки». На телефон прийшла «СМС» з номером рахунку. Він пішов до торгового центру «Мегацентр» в м. Чернігові, де поповнив рахунок в розмірі 2500 грн., купюрами по 500 грн. та повернувся в приміщення міліції. На сайті «Рунетки» на екрані з`явилася дівчина, яка була оголена, потім вона перейшла на платний чат. Після цього вона почала танцювати, розтуляючи ноги, займатися мастурбацією, хоча він не просив її оголюватись. Приблизно через годину закінчились гроші та закінчилось відео. Хто записував відеозапис йому невідомо, біля нього знаходились 2 чи 3 працівники міліції. Після цього зайшла слідчий та двоє понятих і був складений протокол, в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні місцевого суду, пояснив, що працює старшим оперуповноваженим відділу боротьби із кіберзлочинністю. 22 жовтня 2014 року в приміщенні ВБК УМВС України в Чернігівській області, в кабінеті проводилась оперативна закупка продукції порнографічного характеру. Він був присутнім підчас вручення ОСОБА_13 грошей. Також, він спостерігав, як ОСОБА_13 проводив оперативну закупку у моделі під нікнеймом « ОСОБА_10 » на інтернетресурсі «рунетки.ком». Коли висвітлилась клавіша «380», на екрані була зображена ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_13 зайшов у приватний чат, знімались віртуальні кошти, в розмірі двох кредитів, що також зазначалось на моніторі. Як робився відеозапис він не бачив, але бачив як особа, яка проводила закупку, дивився на ОСОБА_8 . Він сам особисто бачив, як ОСОБА_8 оголювалася в „джакузі. За результатами здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ним був складений протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 у місцевому суді пояснив, що в жовтні 2014 року, будучи запрошеним в якості понятого, зайшов в кабінет, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення міліції, розташованого по вул. Старобілоуська, 4-а в м. Чернігові, де перебував чоловік приблизно 30-35 років, інший понятий та працівники міліції. Чоловіку було вручено 2500 грн., сім-карту, мобільний телефон та комп`ютер. Пізніше їх запросили, і чоловік, якому вручались гроші, віддав чек, мобільний телефон та сім-карту. Чек та сім-карту слідчий поклала в пакет, де вони з понятим розписались. Був складений протокол, в якому було відображено всі обставини, які відбувались.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_18 пояснив, що у висновку експерта № 1086 від 13.11.2014 року він на поставлене запитання зробив висновок, що з наданого на дослідження системного блоку комп`ютера, 30.08.2014 року здійснювався вихід на сайт «www.runetki.com»». У разі, якщо особа зайшла на сайт 30.08.2014 року в 23.50 хв. і залишалась там до 4 год. ранку наступного дня, то буде збережено дату - 30.08.2014 року, коли вийшов - не зберігається. Якщо особа ще раз зайде на сайт «www.runetki.com», то відобразиться дата 31.08.2014 року. Але, користувач може не обновлювати сторінку, просто спілкуватися, якщо є мультивідійні елементи: з однієї сторони-відео, з іншого-чат. У браузері зберігається унікальна адреса.

При проведенні експертизи № 1093 від 07.11.2014 року, спочатку виготовив точну копію флеш-носія, щоб унеможливити будь-яку зміну в атрибут флеш-носія, який наданий на дослідження. В ході дослідження карти пам`яті визначив дату створення відеофайла - 22.10.2014 року. Зазначений час 22:50:16, міг бути скопійований, дата створення файлу буде та, яка уже є на новому файлі.

У таблиці 1 висновку експерта № 1115 від 18.11.2014 року наведені дати відвідувань сайту «www.runetki.com», які були збережені.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 22.10.2014 року, згідно якого проведення контролю за вчиненням злочину відбувалось в приміщенні ВБК УМВС України в Чернігівській області в кабінеті № 54. В кабінеті знаходяться речі, які використовувались для проведення заходу (т.1, а.к.п.121);

- протоколом огляду покупця, перед проведенням оперативної закупки від 22.10.2014 року, з участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_13 знаходився в приміщенні ВБК УМВС Чернігівської області в кабінеті № 54, йому для використання під час проведення заходу було надано: персональний комп`ютер Соге іЗ-2100/2Gb/500Gb, інвентарний №10484210, монітор Наnsol В17DF, інвентарний №104041004, мобільний телефон Samsung GТ-У1200I, інвентарний № НОМЕР_1 ; видана для проведення заходу СІМ картка оператора мобільного зв`язку Лайф номер НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 2500 грн., 5 купюр номіналом 500 грн. (т.1, а.к.п.119-120).

- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 р., згідно якого громадянин ОСОБА_13 , знаходячись у службовому кабінеті № 54, під час огляду видав сім карту мобільного оператора ТОВ «Астеліт» з номером номер НОМЕР_2 та квитанцію № ТОВ «Айбокс» з терміналу № 8746835. (т.1, а.к.п.124).

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.10.2014 року, в ході проведення яких 22.10.2014 року у кабінеті № 54 ВБК УМВС України в Чернігівській області було здійснено оперативну закупку порнографічної продукції в мережі Інтернет на ресурсі з доменним іменем «www.runetki.соm», у зареєстрованого користувача на зазначеному ресурсі під логіком « ОСОБА_10 » (т.1, а.к.п.130-132);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.10.2014 року, згідно якого в ході проведення оперативно-технічних заходів було задокументовано злочинні діяння ОСОБА_8 (т.1, а.к.п.130-132);

- висновком експерта комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та мистецтвознавчої експертизи № 1093 від 07.11.2014 року, згідно якого відеофайл «Video_2014-10-22_225009.wmv», що міститься на карті пам`яті типу SD, ємністю 16 Gb фірми «Тrancend», яка надійшла як додаток до протоколів про результати проведення НСРД від 05.11.2014 року, являється відеозаписом порнографічного характеру (т.1, а.к.п.145-149).

- картою пам`яті, яка була досліджена в судовому засіданні місцевого суду, з якої слідує, що відеоконтроль особи 22.10.2014 року фіксувався двома способами: за допомогою програми - файл №225009 та за допомогою відеокамери - файли М2 И 00474 та М2 И 00475 (т.1, а.к.п.149);

- листом вих. № 283 від 21.05.2014 року, згідно якого ТОВ «Основа-ТВ» надає послуги доступу до мережі передачі даних за адресою: АДРЕСА_2 з 11.12.2013 року згідно регламенту надання телекомунікаційних послуг, укладеного з ОСОБА_8 . Для доступу до мережі Інтернет використовується ІР-адреса НОМЕР_3 (т.1, а.к.п.74);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 10.04.2014 року, згідно якого у період з 11.02.2014 р. по 10.04.2014 р. знімалась інформація з транспортних, телекомунікаційних мереж. За результатами проведення отримано фактичні дані, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, тобто, виготовлення продукції порнографічного характеру та розповсюдження її через мережу Інтернет в режимі реального часу (т.1, а.к.п.57-60);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.08.2014 року, згідно якого у період з 11.06.2014 р. по 09.08.2014 р. знімалась інформація з транспортних, телекомунікаційних мереж, в ході чого отримано відомості, які вказують на злочинну діяльність ОСОБА_8 стосовно виготовлення продукції порнографічного характеру та розповсюдження її через мережу Інтернет в режимі реального часу (т.1, а.к.п.95);

- висновком експерта № 217 від 23.11.2014 року, який проводив портретну експертизу, згідно якого на фотографії, наданій в якості досліджуваної, та на фотографії, наданій в якості порівняльного зразка, зображена одна й та ж особа ОСОБА_8 (т.1, а.к.п.183-188);

- протоколом обшуку та ілюстративних таблиць до нього від 14.11.2014 року, згідно якого за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , було вилучено: ноутбук «Lenovo» G580 s/n WB 10088537 p/n 59355853 чорного кольору; картку «Інтертелеком», картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , два фалоімітатори сірого та фіолетового кольору та мобільний телефон «Nоkіа» J 3000 IМЕI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 чорного кольору з двома сім-картками «Лайф» та «Білайн» (т.1, а.к.п.150-167);

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 1115 від 18.11.2014 року, згідно якого на наданому на дослідження ноутбуці «Lenovo» модель G580 s/n WB 10088537 p/n 59355853, який вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , у браузері « ОСОБА_20 » збережена історія відвідуваних сайтів за період з 12:05 год. 12.11.2014 року по 16:00 год. 14.11.2014 року; в історії браузера «Оpera» виявлено 22 посилання на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », детальна інформація наведена в таблиці № 1 дослідницької частини; збережені логіни та паролі до сайтів, детальна інформація про які наведена в таблиці № 2 дослідницької частини, (т.1, а.к.п.171-173);

- заявою ОСОБА_11 від 22.09.2014 року, згідно якої він добровільно надав працівникам міліції системний блок «ВRАIN» серійний № 31145, зазначивши, що на диску «D» міститься відеоролик дівчини, яка виконує дії сексуального характеру, відзнятий ним 31.08.2014 р. для надання правоохоронним органам, з метою перевірки законності таких дій (т.1, а.к.п.97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2014 року та довідки до протоколу, згідно якого ОСОБА_11 на фото №3, на якому зображена ОСОБА_8 , впізнав дівчину, яку бачив на сайті «www.runetki.соm» під іменем « ОСОБА_10 », та відеоролик якої відзняв 31.08.2014 р. у платному чаті та сайті «www.runetki.соm» (т.1, а.к.п.126-128);

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 932 від 26.09.2014 року, згідно якого на наданому ОСОБА_11 на дослідження системному блоці «ВRАIN» серійний № 31145, виявлено два відеозаписи, створені 30.08.2014 року о 23:10:57, тривалістю 00:46:12 та 31.08.2014 року о 0:03:38, тривалістю 00:50:25, які записані на оптичний диск для лазерних систем зчитування (т.1, а.к.п.105-107);

- висновком експерта № 954 від 01.10.2014 року, згідно якого в ході мистецтвознавчого дослідження встановлено, що аудіовізуальний файл «Video_2014-10-22_225009.wmv», що є додатком до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 932 від 26.09.2014 року, містить відеозапис порнографічного характеру (т.1, а.к.п.111-114);

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 1086 від 13.11.2014 року, згідно якого з наданого ОСОБА_11 на дослідження системного блоку комп`ютера, використовуючи браузер «Ореrа», 30 серпня 2014 року здійснювався вихід на сайт «www.runetki.соm» (т.1, а.к.п.138-140).

Таким чином, місцевий суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.3 ст.301 КК України, як виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинені повторно.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на суперечності з приводу дати вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.08 2014 року чи 31.08.2014 року, є необґрунтованим та спростовується вищенаведеними показами експерта ОСОБА_18 , згідно яких, якщо особа зайшла на сайт 30.08.2014 року в 23.50 хв. і залишалась там до 4 год. ранку наступного дня, то збереженою буде дата 30.08.2014 року. Тобто, дата виходу із сайту не зберігається. Якщо особа ще раз зайде на сайт «www.runetki.com», то вже відобразиться дата 31.08.2014 року. Проте, користувач може не обновлювати сторінку, просто спілкуватися, якщо є мультивідійні елементи: з однієї сторони - відео, з іншого - чат.

Доводи апелянта про те, що суд дав невірну оцінку показанням експерта ОСОБА_12 , не заслуговують на увагу, так як останній в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він проводив мистецтвознавчу експертизу по даній справі, висновок № 954, та брав участь у комплексній експертизі, висновок № 1093. На дослідження було надано два відеофайли від 31.08.2014 року, в першому - зображення оголеної жінки, відеозапис не містить порнографічного характеру, а інший відеофайл є відеозаписом порнографічного характеру.

Посилання захисника на те, що під час дослідження в судовому засіданні безпосередньо відеофайлів, суд позбавив сторону захисту можливості ставити питання свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з приводу даних речових доказів, є непереконливими з огляду на таке.

Як убачається з фонограми перебігу судового засідання від 17.02.2015 року, що знаходиться на доданому до матеріалів провадження технічному носії інформації, в період часу з «10.06.45» до «10.37.03» було проведено допит свідка ОСОБА_13 . При цьому, захисником ОСОБА_7 запитання даному свідку ставились в періоди часу: з «10.25.48» до «10.27.44»; з «10.32.24» до «10.33.12»; з «10.35.34» до «10.37.03». Із зазначеної фонограми слідує, що відповіді свідка ОСОБА_13 на поставлені захисником питання, останньому були зрозумілі.

Крім того, допит свідка ОСОБА_11 був проведений 29.01.2015 року в період часу з «10.21.04» до «10.47.50», а також додатковий його допит, за клопотанням захисника ОСОБА_7 , 11.03.2015 року в період часу з «10.21.34» до «11.31.18», що підтверджується журналом судового засідання (т.1, а.к.п.34-40, т.2, а.к.п.9-19), а також фонограмою перебігу судового засідання від 29.01.2015 року та від 11.03.2015 року.

Під час допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , захисник ставив останньому питання 29.01.2015 року в період часу з «10.29.48» до «10.44.05» та 11.03.2015 року в період часу з «10.22.38» до «11.21.13»; з «11.28.27» до «11.28.32».

Крім того, питання свідку ОСОБА_11 задавала і сама обвинувачена ОСОБА_8 : 29.01.2015 року, з «10.45.01» до «10.45.42», та 11.03.2015 року в період часу з «11.22.24» до «11.28.12»; з «11.28.39» до «11.30.14».

Виходячи з цього слідує, що сторона захисту скористалася своїм процесуальним правом на допит вищевказаних свідків без будь-якого обмеження їх тривалості.

Твердження сторони захисту, що саме працівниками міліції, а не обвинуваченою, було створено відеофайл, який є порнографічною продукцією, спростовується вищенаведеними доказами, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_8 у спосіб онлайн-поширення створювала та розповсюджувала відеопродукцію порнографічного характеру. Судом вірно встановлено, що саме ОСОБА_8 давала в мережі Інтернет відповідне оголошення та погоджувалась на те, що в режимі реального часу її може бачити певна кількість осіб за плату. Наведене дає підстави стверджувати, що обвинувачена розуміла та допускала можливість фіксування її на технічні носії інформації для подальшого використання. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відеопродукція порнографічного характеру була створена саме ОСОБА_8 і розповсюджена у мережі Інтернет за її участю.

Отже, позицію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення обвинуваченою відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеним.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував суспільну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, яка полягає в публічності розповсюдження порнографічних предметів; дані про особу обвинуваченої, яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час є вагітною; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і прийшов до правильного висновку про необхідність призначити їй покарання із застосуванням ст.ст.79, 76 КК України, та з конфіскацією засобів виготовлення, розповсюдження та демонстрування відеопродукції порнографічного характеру.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4