Справа № 559/1917/15-к
Номер провадження 1-кс/559/240/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"27" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року за №0000513, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 16 червня 2015 року в чергову частину Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт начальника СКР Дубенського МВ, про те, що в ході проведення розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 займається збутом психотропної речовини «матамфетамін» на території Дубенського району.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від «16» червня 2015 року - ч.1 ст.307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даним громадянином ОСОБА_6 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

25 липня 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю та жителю АДРЕСА_1 громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін (первітин) та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту на протязі червня липня 2015 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи на вул. Заводській, м. Дубно Рівненської області, 24 червня 2015 року, близько 20 години, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 100 гривень, психотропну речовину метамфетамін (первітин), масою 0.0147 г., ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру 24 липня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобілі марки «Mercedes-Bens» р.н. НОМЕР_1 поблизу АЗС «ANP», що по вул. Шевченка в м. Дубно Рівненської області, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 1 500 гривень, психотропну речовину матамфетамін (первітин), ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованих закупок наркотичного засобу, показаннями особи залученої як покупець, що була допитана у якості свідка під легендованим ім`ям ОСОБА_8 , результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дії, висновком експертизи психотропних речовин № 2.1-395/15 від 30.06.2015 року та речовими доказами якими є вилучені в результаті проведення оперативних закупівель, зокрема психотропної речовини - метамфетамін.

Вищевикладені факти систематичного збуту психотропної речовини, свідчать про те, що ОСОБА_7 дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, тому являється суспільно-небезпечною особою, схильною до вчинення такої категорії злочинів, а факт перебування його на волі надасть йому можливість сховатись від слідства та суду, дозволить продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від чотирьох років до восьми років.

ОСОБА_7 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових злочинів з метою отримання від продажу психотропних речовин грошових коштів чи інших матеріальних цінностей і на даний час виникла необхідність попередити цьому шляхом ізолювання його від суспільства.

ОСОБА_7 , не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за вищевказаною адресою разом із своїми батьками. Аналіз обраної лінії поведінки, спосібу життя ОСОБА_7 із здобутими об`єктивними даними, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з цим виникла необхідність в обранні йому запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з клопотанням про що й звернувся слідчий.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти своєї причетності у вчиненні злочинів у яких його підозрюють. Але просить при застосування домашнього арешту надати йому можливість виходу до міста та пересування, та допомоги батькам хоча у якості водія.

Захисник підтримав таку позицію свого підзахисного.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 .Ю доводи захисника, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні саме такого злочину.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 є обгрунтованою, що підтверджуються і допитом свідка, що купував наркотичний засіб і допитом самого підозрюваного який розповів, що за певних обставин придбав наркотичний засіб у однієї особи та збув його іншій.

Підозрюваний ніде не працює, на має засобів до існування, тому цілком обгрунтованим є ризик продовженння ним злочинної діяльності, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт є цілком обгрунтованим для забезпечення ним виконання його процесуальних обов`язків.

Але на думку суду за тих обставин що підозрюваний визнає свою причетність до вчинення злочину, не робив якихось перешкод слідству, немає необхідності тримати його під домашнім арештом круглодобово, а потрібно надати йому можливість допомагати батькам, та пересуватись по місту для перевезення товару для здійснення підприємницької діяльності, тим більше що слідчий просить застосувати до підозрюваного електронний засіб контролю, який дасть змогу відслідковувати та контролювати його місцезнаходженння.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо загальною освітою, не судимого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці.
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин 08 години 00 хвилин

-Строк дії ухвали до з врахуванням терміну затримання - 01 година 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня постановлення.

Суддя: