АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/117/14-к Номер провадження 11-кп/786/155/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.309 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 засудженого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_9 на вирок Чутівського районного суду від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району, гр. України, освіта середня спеціальна , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

засуджено за ст.309 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням один рік шість місяців.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він у вересні 2013 року придбав і виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у 4-х скляних трьохлітрових банках без мети збуту за місцем свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 . Вказаний наркотичний засіб 26 листопада 2013 року виявили працівники міліції під час обшуку квартири. Згідно висновків експертиз загальна маса вилученого канабісу складає 1440,03гр.( в перерахунку на суху масу становить 1324,415 гр.).

В апеляційній скарзі засуджений посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність, неповноту досудового і судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що викладені у вироку суду висновки про спрямованість його умислу на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу, у великому розмірі, без мети збуту, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними по справі доказами. Указує на те, що вилучені по справі скляні банки із коноплею, яку він зберігав для лікування тяжко хворого батька, працівниками міліції було замінено на особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс

Указує на те, що описова частина усіх первинних чотирьох судових експертиз по дослідженню наркотичних речовин (№1629-1632) викриває співробітників міліції у підміні речовини, оскільки упаковка об`єктів, наданих на дослідження, не містить всіх реквізитів, як цього вимагає закон.

Також вважає, що не ознайомлення його та захисників із висновками повторної судової експертизи по дослідженню наркотичних засобів за № 1499 від 06.02.2014 року не може слугувати як доказ його вини, наведений у вироку суду.

Порушує питання про скасування вироку щодо нього із закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який не заперечував факту вилучення працівниками міліції за місцем його проживання 4-х скляних банок із речовиною рослинного походження коноплею, яку він придбав, виготовив та зберігав для лікування свого батька, захисників на підтримання апеляції, пояснення прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляції, дослідив аудіо запис судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні, з таких підстав.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону підстави для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

З огляду на матеріали провадження органом досудового розслідування ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, тобто, що він у вересні 2013 року придбав і виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у 4-х скляних трьохлітрових банках з метою збуту за місцем свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 . Вказаний наркотичний засіб 26 листопада 2013 року виявили працівники міліції під час обшуку квартири. Згідно висновків експертиз загальна маса вилученого канабісу складає 1440,03гр.( в перерахунку на суху масу становить 1324,415 гр.).

При розгляді справи у суді прокурор змінив обвинувачення, згідно з яким ОСОБА_9 незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс , у великих розмірах, без мети збуту.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно з висновком експертизи від 03.12.2013 року № 1629 речовина рослинного походження зеленого кольору масою 437,1гр., яка знаходилась в скляній банці ємністю три літри, упакованої в полімерний пакет з пояснювальними написами, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 395,252 гр. (а.с.104-106 том1).

Згідно з висновком експертизи від 03.12.2013 року № 1630 речовина рослинного походження зеленого кольору масою 321,8 гр., яка знаходилась в скляній банці ємністю три літри, упакованої в полімерний пакет з пояснювальними написами, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 295,784 гр. (а.с.107-111 том1).

Згідно з висновком експертизи від 03.12.2013 року № 1631 речовина рослинного походження зеленого кольору масою 271,1гр., яка знаходилась в скляній банці ємністю три літри, упакованої в полімерний пакет з пояснювальними написами, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 248,679 гр. (а.с.112-115 том1).

Згідно з висновком експертизи від 02.12.2013 року № 1632 речовина рослинного походження зеленого кольору масою 416,4., яка знаходилась в скляній банці ємністю три літри, упакованої в полімерний пакет з пояснювальними написами, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 384,7 гр. (а.с.116-118 том1).

Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_10 свідчив про те, що 26.11.2013 року разом із слідчим ОСОБА_11 та іншими працівниками міліції в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_9 проводив обшук житла останнього. ОСОБА_9 видав працівникам міліції скляну банку ємністю 3 літри заповнену подрібненою речовиною рослинного походження, інші три скляні банки також ємністю 3 літри працівники міліції винайшли самі. Вилучені банки було поміщено в полімерні пакети, опечатані. Слідчий та поняті поставили свої підписи на бірці.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_11 .

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у суді першої інстанції підтвердили свою участь в якості понятих при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_9 . Вилучені чотири скляні банки із речовиною рослинного походження було поміщено у полімерні пакети, опечатані і вони із слідчим поставили свої підписи на бірці та протоколі обшуку.

Даними протоколу обшуку квартири ОСОБА_9 стверджено, що було вилучено чотири скляні банки ємністю 3 л. кожна із речовиною рослинного походження (а.с.96-101 том 1).

Ці свідчення свідків, протокол обшуку узгоджується із описом, зазначеним у висновках судових експертиз ( 1629-1632), у якому вигляді отримано речові докази із Чутівського РВ і із якими реквізитами.

Визнавши ці докази достовірними, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_9 у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту у великих розмірах та правильно кваліфікував злочинні дії за ч.2 ст.309 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ст.290 КПК України, оскільки підозрюваному не надано доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні органу досудового слідства безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Згідно розписки ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, останній отримав копії обвинувального акту про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та реєстру ( а.с.6 том1).

У матеріалах кримінального провадження мається розписка ОСОБА_9 про отримання обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням ( а.с.214 зворот том 1).

Твердження апелянта про те, що співробітниками Чутівського РВ з метою його обвинувачення у вчиненні злочину було здійснено заміну речовини, яка знаходилась у виявлених скляних банках за місцем його мешкання на наркотичну речовину і про це свідчить неправильне оформлення речових доказів, є непереконливим та спростовується вищенаведеними доказами.

Про порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз при отриманні матеріалів із Чутівського РВ експертною установою в розділі «дослідження» не зазначено.

Інших доказів, які б підтвердили фальсифікацію доказів, стороною захисту не наведено.

Посилання апелянта на відсутність кваліфікуючої ознаки дій » у великому розмірі» безпідставні.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (від 6 травня 2000 року № 770) в редакції, чинній на 26 грудня 2014 року, речовину канабіс віднесено до особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обігу ( від 1 серпня 2000 р. № 188), в редакції чинній станом на 11 квітня 2012 року, канабіс у великому розмірі вважається від 500 гр. до 2 500 гр.

Маса вилученого у ОСОБА_9 канабісу у перерахунку на суху речовину-1324,415 гр. відноситься до великих розмірів.

Водночас, твердження засудженого про порушення його права та захисників на ознайомлення із висновками повторної судової експертизи мають місце.

Так, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що стороною обвинувачення зазначений висновок надано під час судового слідства без ознайомлення підозрюваного та його захисників, судом першої інстанції вищезазначений висновок не досліджувався.

Отже, оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає зміні виключення з мотивувальної частини посилання як на доказ висновку повторної судової експертизи № 1499 від 06.02.2014 року.

Призначаючи покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,зокрема ті, на які є посилання в апеляційні скарзі. Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_9 частково задовольнити.

Вирок Чутівського районного суду від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку посилання як на доказ висновку повторної судової експертизи № 1499 від 06.02.2014 року, в решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4