Справа № 559/2650/14-к
Номер провадження 1-кс/559/341/2014
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000347.

В обгрунтуванні скарги посилається на те, що в постанові поверхнево розглянуто два факти правопорушення, висновок щодо яких зроблено лише на підставі допиту зацікавленої особи. Зазначає, що начальник слідчого відділення в постанові посилається, що перевіркою відділу Державної територіальної інспекції з питань праці у Рівненській області фактів порушення вимог законодавства фінансово-господарської діяльності відносно нього виявлено не було. Скаржник зазначає, що дане посилання безпідставне, оскільки не компетенція інспекції праці виявляти порушення фінансово-господарської діяльності таке формулювання відсутнє у документах, наданих інспекцією. Порушення вимог законодавства з фінансово-господарської діяльності більшою мірою є компетенцією Державної фінансової інспекції. Тому, ним подане клопотання про відповідну перевірку. В кримінальному провадженні наведено факти та обставини з ознаками злочинів, передбачених ст. 192 КК України, як посадовою особою шляхом обману, заподіяно шкоду скаржнику у великому розмірі, зокрема: незаконно переведено з 1,0 на 0,5 посади, внаслідок чого встановлено найменшу оплату праці у розмірі, нижчому за прожитковий мінімум, не виконано доручення управління охорони здоров`я в Рівненської ОДА укомплектувати повну посаду інженера з метрології, на якій працює, на забрані 0,5 посади призначено новоприйняту людину, щомісячно не доплачено по 839 гривень, внаслідок чого опинився за межею бідності, незаконно звільнено з роботи, внаслідок чого не отримував щомісячно по 839 гривень, а з розрахунку на повну посаду по 1678 гривень, не видавались відрядження для виконання обов`язків терміном близько двох років, внаслідок чого не виплачено кошти у великому розмірі. Вважає, що досудове розслідування не можна було закривати до ухвалення рішення апеляційного суду Рівненської області, оскільки в протоколі допиту вказано, що накладені на нього стягнення досліджуються судом і пізніше надасть відповідні докази.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній підстав та дав аналогічні пояснення.

Слідчий Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки вона є необґрунтованою та не містить посилань на докази для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені матеріали, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження від 25 червня 2014 року, не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини, викладені скаржником, як підстава скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження неодноразово були предметом розгляду слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду по іншим кримінальним провадженням, порушених за повідомленням ОСОБА_3 . Стосовно яких судом було надано правову оцінку даним обставинам, а саме в ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року на скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень, яка згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року залишена без змін.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи скаржника наведені ним у скарзі є цілком суб`єктивними, постанова слідчого щодо закриття кримінального провадження від 25 червня 2014 року є обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: