Справа №1-41/08.
ВИРОК
ім.*ям України

29 лютого 2008 року
Кегичівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді
Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні Л.М
.
з участю прокурора Новіков
а Ю.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Кегичівка справу про о
бвинувачення ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с Мажарка. Кегичівського рай
ону Харківської області, а не
в с Вовківка Кегичівського р
айону Харківської області, я
к вказано в обвинувальному в
исновку, українки, громадянк
и України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
військовозобов"язаної, неодр
уженої, непрацюючої, прожива
ючої в с Вовківка Кегичівсь
кого району Харківської обла
сті, не засудженої, за ч.1 ст. 38
3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2007 року звернулас
я з заявою в Кегичівський Р
В ГУ МВС України про те, що 25.08
.2007 року ОСОБА_3 заподіяв їй
тілесні ушкодження-перелом
правої руки. При цьому вона до
стовірно знала, що дані тілес
ні ушкодження нею отримані в
результаті власної необереж
ності і падіння з висоти влас
ного росту. ОСОБА_1 була оз
найомлена з кримінальною від
повідальністю за завідомо не
правдиве повідомлення про вч
инення злочину.
В судовому засіданні підсу
дна визнала себе винною, розк
аялася у вчиненому злочині, а
ле відмовилася давати показа
ння та відповідати на запита
ння.
Потерпілий ОСОБА_3 в суд
овому засіданні показав, що к
оли 25.08 2007 року він прийшов у дру
гій половині дня додому, то в н
ього дома знаходилася ОСОБ
А_1, яка була в нетверезому ст
ані. З нею разом вони пішли до
неї додому, де продовжили вжи
вати спиртне. Коли вдвох пове
рталися до нього додому, то
ОСОБА_1 в його дворі спіткну
лася і впала. Вона скаржилася
на біль в руці і перев"язала ї
ї рушником. ОСОБА_1 залиши
лася в нього ночувати. Наступ
ного дня до нього прийшла йог
о знайома на ім."я ОСОБА_3, я
ку ОСОБА_1 приревнувала до
нього. Вона сказала його мате
рі, що якщо він не залишить О
СОБА_3, то вона „посадить йог
о в тюрму". Пізніше до нього пр
иїхали працівники міліції і
повідомили , що надійшла заяв
а, в якій ОСОБА_1 вказує, що
він умисно перебив їй руку. Ві
н їй ніяких тілесних ушкодже
нь не причиняв.
Свідок ОСОБА_4 в суді пок
азала, що 25.08 2007 року у них вдома б
ула ОСОБА_1 у нетверезому
стані. Коли повернувся її син
ОСОБА_3, то вони разом ходи
ли на квартиру до ОСОБА_1 з
пляшками спиртного. Під час т
ого, як вони знову поверталис
я до них додому, ОСОБА_1 впа
ла біля вхідної хвіртки. Вона
скаржилася на біль в руці, зал
ишилася в них ночувати. Насту
пного дня ОСОБА_1 приходил
а в їх двір по воду і говорила
їй, що коли ОСОБА_3 піде до і
ншої жінки, то вона його „поса
дить, а сама повіситься".
Крім того, в судовому засіда
нні досліджено письмові дока
зи по справі: заяву ОСОБА_1
на ім."я начальника ОСОБА_2
ГУМВС України в Харківській
області з якої вбачається, що
вона просить прийняти міри щ
одо ОСОБА_3, який 25.08.2007 року н
аніс їй тілесні ушкодження: з
ламав руку (а.с.5); пояснення О
СОБА_1 на ім."я начальника О
СОБА_2 ГУМВС України в Харкі
вській області, де зазначено
, що 25.08.2007 року вони з ОСОБА_3 п
овечеряли і він почав сварит
ися; при цьому бив її руками та
ногами по голові; вдарив по ру
ці і зламав її. Декілька разів
вона втрачала свідомість.( а..
с. 6); акт судово-медичного обст
еження №709 від 10.09.2007 року, який св
ідчить, що у ОСОБА_1 має міс
це вколочений перелом правої
променевої кістки в топічно
му місці зі зміщенням відкри
тим до тилу, а також синці на н
ижніх кінцівках. Указані тіл
есні ушкодження утворилися в
результаті дії тупого тверд
ого предмета і могли бути отр
иманими в строк, указаний О
СОБА_1 По ступені тяжкості п
ерелом правої променевої кіс
тки оцінюється як тілесні уш
кодження середньої тяжкості
. Синці як окремо так і в сукуп
ності оцінюються як легкі ті
лесні ушкодження.(а.с.18): проток
ол допиту свідка ОСОБА_5 з
якого вбачається, що 31.08 2007 року
він отримав матеріал по заяв
і

2

ОСОБА_1 по факту заподіянн
я їй тілесних ушкоджень. Опит
аний ним ОСОБА_3 факт запо
діяння ОСОБА_1 тілесних уш
коджень заперечував і поясни
в, що указані тілесні ушкодже
ння вона отримала 25.08.2007 року при
падінні. В ході опитування
ОСОБА_1 зізналась, що вона зл
амала руку сама з необережно
сті: упала в дворі у ОСОБА_3
, перебуваючи в стані алкогол
ьного сп"яніння. Про те, що рук
у їй зламав ОСОБА_3 вона ск
азала спеціально, так як хоті
ла йому помститися із ревнощ
ів . Бачила у нього вдома іншу
жінку, (а.с.33-34); протокол допиту с
відка ОСОБА_6 в якому зазн
ачено, що 27.08.2007 року він чергува
в в слідчо- оперативній групі
. Біля 12-ї години надійшло пові
домлення з пункту швидкої до
помоги ОСОБА_2 ЦРЛ, що пост
упила ОСОБА_1 з переломом
правої руки. Він допитав ОС
ОБА_1, яка йому пояснила, що ц
і тілесні ушкодження їй 25.08.2007 ро
ку заподіяв її співмешканець
ОСОБА_3 Він взяв в неї про ц
е заяву, попередньо попереди
в її про кримінальну відпові
дальність за ст. 383 КК України з
а заві доме неправдиве повід
омлення про вчинення злочину
. В заяві ОСОБА_1 власноруч
но розписалася лівою рукою, т
ак як на праву було накладено
гіпс. Заяву було зареєстрова
но в ОСОБА_2 ( а.с.35-36); протокол
допиту обвинуваченої ОСОБ
А_1 з якого вбачається, що вон
а 25.08. 2007 року була в нетверезому
стані. Коли вони з ОСОБА_3 п
рийшли до нього додому і зайш
ли в двір, у неї „ закрутилася"
голова і вона впала. Упала на
руку і вона в неї почала боліт
и. Сину ОСОБА_7 вона сказал
а, що руку їй зламав ОСОБА_3
Так вона сказала тому, що нез
адовго до цього бачила ОСОБ
А_3 з іншою жінкою і хотіла та
ким чином помститися йому за
зраду. В лікарні її син ОСОБ
А_7 викликав міліцію. Вона на
писала заяву, що руку їй злама
в ОСОБА_3, щоб його посадил
и в тюрму. Про те, що заява не ві
дповідає дійсності вона знал
а, про кримінальну відповіда
льність за ст..383 КК України її п
опередили. В скоєному каєтьс
я, (.сю 55-56).
Сукупність наведених дока
зів переконують суд, що підсу
дна ОСОБА_1 вчинила завідо
мо неправдиве повідомлення о
ргану дізнання про вчинення
злочину. Тому її дії слід квал
іфікувати за ч.1ст. 383 КК України
.
При призначенні покарання
підсудній суд враховує, що зл
очин, передбачений ч.1ст. 383 КК У
країни є злочином невеликої
тяжкості.
Суд враховує і особу винної
: вона за місцем проживання ха
рактеризується задовільно. (
а.с.60)
Обставиною, яка пом*якшує по
карання підсудної суд визнає
те, що вона розкаялася у вчине
ному злочині, до кримінально
ї відповідальності притягує
ться вперше, має немолодий ві
к.
Вирішуючи питання про приз
начення покарання підсудній
суд враховує тяжкість вчине
ного нею злочину, особу винно
ї, обставини справи і дійшов в
исновку про можливість її ви
правлення без відбування пок
арання, а тому вважає вірним в
ідповідно до ст.75 КК України, з
вільнити її від відбування п
окарання з випробуванням, вс
тановивши іспитовий строк -1 р
ік.
Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК У
країни суд,

ПРИСУД И В:

Підсудну ОСОБА_1 визнат
и винною у вчиненні злочину п
ередбаченого ч.1 ст.383 КК Україн
и.
Призначити підсудній ОСО
БА_1 покарання за ч.1 ст.383 КК Ук
раїни -один рік позбавлення в
олі. Відповідно до ст.75 КК Укра
їни, звільнити її від відбува
ння покарання з випробування
м, встановивши іспитовий стр
ок -1 рік..
Запобіжний захід щодо ОС
ОБА_1. до набрання вироком си
ли залишити без змін-підписк
а про невиїзд..
Відповідно до ст.347-349 КПК Укра
їни на вирок може бути подана
апеляція до апеляційного су
ду Харківської області через
Кегичівський районний суд Х
арківської області протягом
15 діб з дня його проголошення
.
Вирок віддруковано в нарад
чій кімнаті.