УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2947/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а зокрема у повторному збуті, шляхом продажу легендованій особі особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в період з 10.01.2015 року по 18.03.2015 року.
18.03.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку передбаченому КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу стеження (браслету) строком до 16 травня 2015 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою. Цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якій буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ненасильницьких правопорушень, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до нього можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні, який також передбачає виконання обов`язків, що покладені судом з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у справі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, на його утриманні не перебувають діти, батьки та інші особи, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також, зазначає, що ОСОБА_8 будучи раніше засудженим 04.02.2010 за ч. 2 ст. 309 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість повторно вчинив тяжкі злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів.
На його думку, клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження доводять наявність у діях підозрюваного ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом з тим, колегії суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахувавши при прийнятті рішення обставини, які характеризують ОСОБА_8 , а зокрема те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дійшов висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні.
На думку колегії суддів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості обрання підозрювану запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу стеження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчому про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: