УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/731/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю:прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Романівського району Житомирської області.
Згідно обвинувального акту, 18 квітня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився поблизу власного магазину, що по АДРЕСА_2 та у ході суперечки і раптово виниклих неприязних стосунків умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді закритої травми грудної клітки, а саме правобічного гемопневтараксу.
Під час підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, а саме, спосіб вчинення ОСОБА_9 злочину та не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, а викладені лише певні обставини.
Крім цього, в ухвалі суду зазначено, що як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього при їх складанні не дотримано вимогам закону, оскільки цивільний позов був заявлений під час досудового розслідування, а обвинуваченому ОСОБА_9 позовна заява не вручалася, а тому це є порушенням його права на захист.
Також, в ухвалі суду вказано, що досудовим слідством ОСОБА_9 було повідомлено про підозру 20.04.2014 року, обвинувальний акт щодо нього до суду надійшов 25.07.2014 року, тобто за межами строку досудового розслідування.Між тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься інформації про продовження строків досудового розслідування, що позбавляє суд можливості достовірно встановити, чи в межах процесуальних строків був складений обвинувальний акт та інші питання, що стосуються його вимогам закону.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 подав заперечення в яких просить ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурорів про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, обвинуваченого ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити крім іншого: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Колегією суддів при перевірці обвинувального акту відносно ОСОБА_9 встановлено, що всі передбачені ст. 291 КПК України відомості у ньому зазначені, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зокрема зазначено, що 18 квітня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився поблизу власного магазину по вул. Підкоритова, 38. в с. Печанівка Романівського району та у ході суперечки і раптово виниклих неприязних стосунків умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді закритої травми грудної клітки, а саме правобічного гемопневтараксу, тому посилання в ухвалі суду про відсутність вказаних даних, позбавлені підстав.
Також не заслуговують на увагу колегії суддів твердження суду про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, а саме не зазначення способу вчинення ОСОБА_9 злочину.Колегія суддів вважає, що при посиланні на невідповідність обвинувального акту положенням ст. 91 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався до оцінки обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій особи.Висновок суду першої інстанції про те, що органом досудового слідства нe встановлено обставини щодо визначення способу вчинення кримінального злочину є передчасною оцінкою доказів наявних у кримінальному провадженні та свідчить про вихід за межі дослідження обставин, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні.
Що стосується доводів суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору через недоліки у реєстрі матеріалів кримінального провадження, зокрема, не зазначення інформації про продовження строків досудового розслідування, то вони є безпідставними, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосуванню примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, водночас норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки у реєстрі матеріалів кримінального провадження.
Також, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відсутність в розписці, яку склав ОСОБА_9 даних про вручення йому копії позовної заяви.Вказані доводи суду спростовуються матеріалами кримінального провадження, крім цього дані факти суд міг з?ясувати у підготовчому судовому засіданні.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, про те, що при складанні обвинувального акту не дотримані вимоги кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повернуто прокурору Романівського району Житомирської області скасувати та призначити по справі новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2