Справа № 591/4326/13-к Провадження № 1-кс/591/589/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали скарги адвоката Сипленко Олександра Володимировича на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. від 24 квітня 2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року адвокат Сипленко О.В. діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. від 24.04.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - повторного допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3

Дослідивши подану скаргу, вважаю що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з'ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

З контексту ст.92, 93 КПК України випливає, що обов'язок доказування та збирання доказів в обґрунтування своїх вимог покладено на учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих заявником доказів (копії постанови від 24.04.2013 року та супровідного листа до неї) оспорюване рішення було вручене захиснику 26.04.2013 року.

Адвокатом при подачі скарги заявлене письмове клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого від 24.04.2013 року, однак в цьому клопотанні не наведено жодних обґрунтованих причин пропуску цього строку та не наведено мотивів в обґрунтування їх поважності. Посилання заявника про те, що зробити висновок по безпідставність відмови у задоволенні клопотання він зміг лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не заслуговують на увагу.

Отже, з наведених у скарзі обставин та наданих заявником матеріалів вбачається, що скарга (зареєстрована у канцелярії Зарічного районного суду м. Суми 20.05.2013 року) подана з пропуском встановленого законом десятиденного терміну та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, оскільки заявником не зазначено обґрунтованих причин попуску цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката адвоката Сипленко Олександра Володимировича на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В. від 24 квітня 2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя