Дата документу Справа № 331/4989/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4989/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/356/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0000049 від 04 липня 2014 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башкирське Половинського району Курганської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з вищою технічною освітою, пенсіонера, керівника Курганського козацького земляцтва, директора кінно-спортивного центру для дітей інвалідів та осіб з обмеженими можливостями «Кентавр», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України,

та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник-адвокат ОСОБА_10 ,

підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Запорізьким СІ УДПтС України в Запорізькій області,

перекладач ОСОБА_11 ,

слідчий ОСОБА_8 .

З апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернулась захисник-адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не звернув уваги на відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, та на відсутність прямих доказів причетності його до масових заворушень. Крім того вказує на допущені органом досудового розслідування порушення вимог КПК України щодо затримання та повідомлення про підозру, а також на допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання порушення вимог ст.ст.107, 376 КПК України щодо фіксації судового провадження та проголошення ухваленого рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , будучи отаманом (керівником) громадського об`єднання «Курганське козацьке земляцтво», з метою підтримки проросійськи налаштованих осіб на території АР Крим та м. Севастополь і прийняття участі у масових заходах проти законної української влади, разом з іншими особами (біля 10 осіб) - мешканцями Курганської області РФ, що також входили до складу ГО «Курганське козацьке земляцтво», організував на початку березня 2014 року виїзд вказаних осіб до АР Крим.

Прибувши до Криму, а саме до м/Севастополь, після 16 березня 2014 року, тобто після проведення незаконного, так званого «всекримського референдуму» на території АР Крим та м.Севастополь щодо незалежності вказаних адміністративно-територіальних одиниць та відокремлення їх від України, ОСОБА_7 вступив у змову з невстановленими особами з числа активістів проросійських організацій для проведення масових заворушень біля розташування військових частин ЗС України та будівель органів влади у м.Севастополь з метою блокування їх нормальної діяльності та захоплення цих об`єктів для подальшого взяття під контроль представниками самопроголошеної влади так званої «Республіки Крим» та військових частин Російської Федерації. При цьому ОСОБА_7 було повідомлено про озброєну підтримку їх дій з боку військовослужбовців збройних сил Російської Федерації з числа частин, які дислоковані у м.Севастополь.

На виконання свого наміру ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, при цьому безпосередньо керуючи діями прибулих з ним до м.Севастополя з Курганської області членів курганського козацтва, 22 березня 2014 року, знаходячись на території м.Севастополь, організував та приймав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, захопленням будівель та споруд, а також майна військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, розташованої у АДРЕСА_2 .

При цьому учасниками вказаних масових заворушень застосовувалась зброя, як демонстрація реальної можливості її застосування проти військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ЗС України, якщо вони відмовляться виконувати злочинні вимоги правопорушників. За результатами вказаних дій настали тяжкі наслідки у вигляді втрати Збройними силами України місця розташування військової частині НОМЕР_1 та розміщеного на території частини майна у вигляді будівель та споруд, військового обладнання, озброєння та боєприпасів.

4 липня 2014 року слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , в порядку ч.5 ст.208 КПК України, складено протокол про затримання уповноваженою службовою особою о 04 годині 00 хвилин 4 липня 2014 року з підстав, передбачених ст.208 КПК України, громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 .

В цей же день, у кримінальному провадженні №0000049 від 4 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

5 липня 2014 року слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, та слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання матеріалами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Одночасно встановивши, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких і вчинене з погрозою застосування насильства, слідчий суддя, з дотриманням норм ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов до обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_10 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 5 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4