Справа № 373/844/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, в зв`язку з вирішенням питання про відкладення розгляду справи за заявленим клопотанням захисника ОСОБА_4 для предоставлення ним медичних документів відносно ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 зважаючи на закінчення строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою, просить продовжити запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, посилаючись, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові злочини. Наявність зазначених ризиків підтверджується, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він має незняту та непогашену установлену законом судимість, не працює, неодружений, своєї сім`ї немає, постійного заробітку немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Протиправна діяльність ОСОБА_5 нараховує дванадцять епізодів кримінальних правопорушень, при цьому останнім допущено порушення умов перебування під домашнім арештом, тобто здійснено спробу ухилитись від слідства та кримінального покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, враховуючи дослідження всіх доказів по кримінальному провадженню відносно нього. Погоджується щодо ризику в частині порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного йому під час досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується з думкою захисника ОСОБА_4 .

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.

28.12.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який змінено і обрано згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 29.03.2015 року.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року, від 15.05.2015 року йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.05.2015 року та до 26.07.2015 року відповідно.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість продовжувати ОСОБА_5 вчиняти кримінальні правопорушення або вчинити спробу переховуватися від суду, на даний час не зменшились та строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 потребує продовження.

Обгрунтовуючи необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано більш м`який запобіжний захід домашній арешт, умови якого він порушив та скоював кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, в яких обвинувачується, в період відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком за попереднім вироком.

Викладене у своїй сукупності вказує на неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 вересня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1