АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Гранделітаж» () у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175).
Арешт на вказані грошові кошти слідчим суддею накладено за наявності підстав вважати, що зазначені кошти відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також з метою задоволення можливого цивільного позову.
В апеляційній скарзі в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Як стверджує апелянт, висновки викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає,що ухвала постановлена з істотним порушенням вимого КПК України, що призвело до необґрунтованого накладення арешту на майно ТОВ «Гранделітаж». Вказує, що підставою для накладення арешту на майно є висновок акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно якого ОСОБА_10 , як директор ТОВ «Гранделітаж» відобразив сумнівні фінансово-господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ «Каліон», ТОВ «Капексбуд», та ТОВ «Альтаїр Компані», тобто незаконно занизив податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до ненадходження до державного бюджету разом з штрафними санкціями 929 729, 0 грн. У слідчого не було підстав ставити питання про накладення арешту, оскільки йде процедура узгодження. Крім того, повідомлення-рішення № скасовані рішенням ГУ Міндоходів України.
Посилається і на те, що слідчий суддя накладаючи арешт на грошові кошти не врахував розумність та справедливість обмеження права власності та достатність доказів, що вказують на наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 та безпідставно наклав арешт на майно ТОВ «Гранделітаж». Також ставить питання про відповідальність ОСОБА_10 своїм майном, а не майном ТОВ «Гранделітаж».
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_7 та просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000021 від 04 лютого 2014 року за ч.1 ст. 212 КК України.
Згідно даних ЄРДР, службові особи ТОВ «Гранделітаж» в період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2013 року здійснюючи фінансово-господарську діяльність, з метою мінімізації прибутку підприємства, відобразили в податковій звітності сумнівні операції з надання послуг (проводили будівельно-ремонтні роботи) при взаємовідносинах з ТОВ «Каліон», ТОВ «Капексбуд», та ТОВ «Альтаїр Компані», незаконно занизили податок на додану вартість на суму 743 782 гривень, що підтверджено актом перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення злочину та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, ТОВ «Гранделітаж» відкритому у ПУАТ «Фідобанк», як на такі, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.
Посилання апелянта, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, на те, що на даний час повідомлення-рішення № скасовані рішенням ГУ Міндоходів України не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки апеляційний суд розглядає ухвалу на момент її постановлення.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна. З огляду на положення ст. 100, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, як про це зазначає в апеляційній скарзі в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_7 та в судовому засіданні представник власника майна, колегія суддів не вбачає, оскільки обставини кримінальному провадженні вимагають вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.
Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали завдання цього кримінального провадження та суттєво позначалися на діяльності певних осіб, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 115, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Гранделітаж» () у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/431/2015 Категорія ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1