Справа № 161/9680/13-к
Провадження № 4/161/31/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Марчак Є.Є.,

за участю прокурора Кравчука О.В.

представника скаржника ОСОБА_1,

слідчого Плебановича А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанови слідчого СУ УМВС України у Волинській області Плебановича А.С. від 30 травня 2012 року про закриття кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року слідчим СУ УМВС України у Волинській області Плебанович А.С. за наслідками проведеного досудового слідства у кримінальній справі, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) відносно водія ОСОБА_3 у зв'язку із його смертю та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину, за фактом ДТП, що мало місце 07 серпня 2011 року близько 22 год. 30 хв. на 75 км. + 200 автодороги "Ковель-Жовка", де водій автобуса марки "I-VAN FJ 07FS-60" р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, рухаючись зі сторони м. Володимир-Волинський в напрямку м.Львова в м. Нововолинськ при здійсненні повороту ліворуч на бульвар Шевченка, зіткнувся з мотоциклом марки "KAWASSAKI", без реєстраційного знаку, яким керував ОСОБА_3, рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_5 без захисних шоломів, в результаті чого водій ОСОБА_3 та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, що призвели до їх смерті.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою, в якій не погоджуючись із вказаними постановами та зазначає, що постанова про закриття кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 130 КПК України (в редакції 1960 року), а розслідування кримінальної справи проведено без дотримання вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, вказує на неповноту досудового слідства, зловживання слідчим Плебановичем А.С. службовим становищем, призначенням останнім експертиз з порушенням вимог КПК України (в редакції 1960 року), правил їх призначення та проведення, наданням слідчим спотворених даних для проведення експертиз, з метою незаконного закриття справи та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4, вважає, що слідчий та експерти діяли упереджено, а тому просить скасувати постанови слідчого СУ УМВС України у Волинській області Плебановича А.С. від 30 травня 2012 року про закриття кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який скаргу підтримав повністю, пояснення слідчого про законність прийнятих ним рішень та пропущення скаржником строків на оскарження винесених постанов до суду, міркування прокурора, який наполягав на законності винесення вказаних постанов, при цьому, відмітив на прийнятті судом постанови про відмову в розгляді відповідної скарги, оскільки скаржником подано скаргу з порушенням семиденного строку, оскільки із постановами та рішеннями прокуратури у цій справі остання ще ознайомилася в 2012 році та на початку 2013 року, поважних причин пропуску строку на звернення до суду в скарзі не навела та не подала таких доказів в судовому засіданні, оглянувши та дослідивши матеріали кримінальної справи, скарги із поданими до неї додатками, наглядове провадження прокуратури Волинської області, суд приходить до висновку, що слід відмови в розгляді скарги з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Також відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 відправила в суд скаргу на постанову про закриття кримінальної справи та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 4 червня 2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення зв'язку, яка надійшла до суду та зареєстрована по канцелярії 6 червня 2013 року.

Водночас постанови слідчого СУ УМВС України у Волинській області Плебановича А.С. про закриття кримінальної справи та відмову в порушенні кримінальної справи винесені 30 травня 2012 року та направлено потерпілій ОСОБА_2 цього ж числа за адресою проживання за вих. № 12/3-2805.

Згідно матеріалів наглядового провадження прокуратури Волинської області № 04/2/4-1445-11 по неодноразових скаргах ОСОБА_2, їй 11 липня 2012 року надано відповідь на скаргу, тобто відмовлено в скасуванні постанови про закриття кримінальної справи прокурором і роз'яснено право звернення до суду, а вподальшому 22 березня 2013 року повторно відмовлено у скасуванні винесених постанов слідчим Плебановичем А.С., про що письмово проінформовано останню.

Із абз. 2 п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року "Про деякі питання застосування розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України слідує, що якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Таким чином, оскільки скаржник ОСОБА_2 подала скаргу на постанови із порушенням семиденного строку, визначеного законом, та беручи до уваги, що з постановами та рішеннями прокуратури про відмову у їх скасуванні ознайомилася ще в 2012 році, а вподальшому в березні 2013 року, про що свідчать матеріали наглядного провадження по її скаргах, поважних причин пропуску строку на звернення до суду в скарзі не навела та її представником не подано таких доказів в судовому засіданні, при цьому, суд не вбачає підстав для його поновлення, суд приходить до висновку, що слід відмови в розгляді її скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), розділу ХІ Перехідних Положень КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В розгляді скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області Плебановича А.С. від 30 травня 2012 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) відносно водія ОСОБА_3 у зв'язку із його смертю та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш