Справа № 695/3285/14-к
номер провадження 1-кс/695/260/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_4 на постанову Золотоніської міжрайонної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ :

На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову Золотоніської міжрайонної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання.

У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що постановою від 20.06.2014 року старшого прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури йому було відмовлено у задоволенні клопотання про внесення до ЄРДР за № -0000073 повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.9 ч. 2 ст.115 КК України. При цьому скаржник вказує, що дану постанову було винесено незаконно, оскільки, як він вважає, з моменту подання засудженим ОСОБА_5 письмового пояснення від 11.01.2014 року орган досудового розслідування повинен був виконати відповідні процесуальні дії, передбачені ст.,ст. 278, 279 КПК України. Тому просить скасувати постанову старшого прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури від 20.06.2014 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати Золотоніського міжрайонного прокурора виконати дії, передбачені ст. 279 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю ствердив вимоги скарги та просив скасувати постанову прокурора від 20.06.2014 року та зобов`язати його вчинити дії, передбачені ст. 279 КПК України.

У судовому засіданні старший прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти поданої скарги і пояснив, що ОСОБА_5 не допитувався відповідно до норм КПК України, а письмове пояснення не може бути доказом, крім того аналогічна скарга вже була предметом розгляду іншого слідчого судді, який у задоволенні клопотання відмовив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора та вивчивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, 20 червня 2014 року старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вручення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 9 ч. 2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безгосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому ним Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На адресу Золотоніської міжрайонної прокуратури 20.06.2014 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , на підставі написаного останнім пояснення.

Порядок отримання доказів, на які посилається ОСОБА_4 , визначений у ст. 95 КПК України, де вказано, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У кримінальному провадженні №0000073 станом на даний час допит ОСОБА_5 так і не проведено, а з врахуванням вищевказаних положень КПК України, письмове пояснення не є доказом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в діях прокурора відсутні порушення закону, а тому відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 307, 318 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову старшого прокурора Золотоніської міжрайонного прокуратури ОСОБА_3 від 20.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1