Єдиний унікальний номер 340/131/13-к
Номер провадження № 1-о/340/1/14
УХВАЛА
10 квітня 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду в частині задоволення цивільного позову в кримінальній справі за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Верховинського району з проханням надати розрахунок на підставі якого було встановлено розмір заподіяної шкоди. У відповіді від 24 .02.2014 року було надано роз"яснення про порядок розрахунку Верховинського районного лісгоспу про завдані збитки та відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки. З листа відповіді вбачається, що розрахунок проводився на підставі Постанови КМУ України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Звіривши розмір збитків, розрахований згідно довідки районного лісгоспу з розрахунком, що проводиться на підставі Постанови КМУ України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".
Додана до відповіді прокуратури від 24.02.2014 року, відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки взагалі передбачає зовсім інший порядок розрахунку.
Згідно ст. 459 КПК України нововиявленими обсавинами визнаються:
1.штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2.зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3.скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4.визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5.інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
При подачі заяви про перегляд вироку суду в частині задоволення цивільного позову в кримінальній справі за нововиявленими обставинами заявниця керувалася Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 без врахування індексів інфляції , а саме за 2009 рік - 1,123, 2010 рік - 1,091, 2011 рік - 1.046 і т.д.
Підрахунок спричинених збитків за вчинене правопорушення проведено правильно згідно із вимогами закону, а тому відсутні нововиявлені обставини.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд вироку суду в частині задоволення цивільного позову в кримінальній справі за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, а також погодилась на скорочене судове слідство, а в такому випадку вона є позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Керуючись ст ст 84,459,467,
У Х В А Л И В :
Заяву про перегляд вироку суду в частині задоволення цивільного позову в кримінальній справі за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголншення через Верховинський районний суд.

Суддя ОСОБА_1