Номер провадження: 11-сс/785/215/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 р., якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
встановила:
Органами досудового встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за наступними обставинами.

Так, 11.02.2015р. приблизно о 07.30 год. він умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання плазмовий телевізор Самсунг вартістю 5900 грн. та чоловічий одяг, а саме: спортивні штани сірого кольору Адидас, светр чорного кольору та шкіряні капці чорного кольору вартістю 700 грн. Заволодів ними, однак був затриманий на місті скоєння злочину мешканцем будинку, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано таких доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Так, при винесенні ухвали суд не врахував те, що підозрюваний намагається вести кочівницький спосіб життя, заробляє на життя злочинним шляхом, документальне підтвердження того, що ОСОБА_6 проживає за вказаною в ухвалі адресою - відсутнє

Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні замаху на злочин, передбачений ч.3 ст. 185 УУ України. Між тим, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, від органу досудового слідства не переховувався, а вказані прокурором обставини про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не підтверджені матеріалами справи та прокурор це не довів при розгляді апеляції. Крім того, як вказав прокурор з 13.02. 2015 року ніяких слідчих дій по справі не проводилось та чи порушав міру запобіжного заходу ОСОБА_6 ніяких свідчень не має.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 р., якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3