2008 года января месяца «15» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Куртлушаева И.
заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на
постановление Керченского городского суда АРК от 13 декабря 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины
Заявитель ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины обратилась в суд с
жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, где указала,
что 02.09.2007г. ОСОБА_2,
причинил ей и ее дочери - ОСОБА_3, телесные повреждения легкой степени.
Суд,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела отказал.
Принятое решение мотивировано тем, что в
действиях ОСОБА_2 не имеется признаков преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, поскольку умысел ОСОБА_2 на причинение
телесных повреждений заявительнице, не
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда, возбудить
уголовное дело и признать ее потерпевшей,
мотивируя тем, что суд поверхностно
и неполно оценил имеющиеся доказательства. Кроме того, суд не вызвал и не опросил ее дочь - ОСОБА_3, которая также является потерпевшей.
В возражении на апелляционную
жалобу, ОСОБА_2 просит постановление
суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1, поддержавшую
апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке ст. 27 УПК
Украины, где указала, что ОСОБА_2 нанес побои ей и ее дочери -ОСОБА_3 Просила возбудить уголовное
дело по ст. 125 ч.
Вместе с тем, суд при принятии решения опросил лишь
заявительницу ОСОБА_1; а очевидец ОСОБА_3 в суд не вызывалась и не
опрашивалась, т.е. жалоба рассмотрена
неполно и необъективно.
Дело №11-23/2008 Председательствующий
Категория ст. 27 УПК Украины в 1 инстанции Шумов В.В.
Докладчик Куртлушаев И Д.
В ходе судебного рассмотрения, заявительница ОСОБА_1 просила суд допустить к
судебному рассмотрению ее представителя - ОСОБА_4,
однако данных о рассмотрении ее ходатайства и принятого решения, в протоколе судебного заседания, не имеется.
Суд при принятии решения указал, что причинение ОСОБА_2 телесных повреждений - не доказано. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского
освидетельствования у ОСОБА_1 обнаружены множественные ссадины, которые относятся к телесным повреждениям легкой
Эти обстоятельства судом оставлены
без внимания и причина их образования судом не обсуждалась.
В материалах дела имеется также
заключение судебно-медицинского освидетельствования дочери заявительницы - ОСОБА_3, где указано,
что и ей причинены легкие телесные повреждения.
Однако, судом конкретно не выяснено кого
заявительница просит признать потерпевшей?,
тем более, что ее дочерью жалоба
в порядке ст. 27 УПК
Украины не подавалась
Кроме того, судом при рассмотрении допущена небрежность - из протокола судебного заседания и
постановления суда усматривается, что
жалоба рассматривалась без участия прокурора,
вместе с тем в конце протокола судебного заседания изложено непонятное
мнение прокурора, где он просит оставить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения?, какое постановление имеет ввиду прокурор
При новом судебном разбирательстве
необходимо рассмотреть жалобу в порядке
ст. 27 УПК Украины в полном объеме, с опросом всех лиц и принять соответствующее
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Керченского городского суда от 13 декабря 2007 года отменить, а жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины направить на новое
рассмотрение в тот же суд, в ином