Справа
№ 1-275/08
11.03.2008г. Заводский
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
защитника ОСОБА_4
представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Запорожья, гр-на Украины,
ние среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 06.01.08г.
Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с испвытательным
несовершеннолетнего ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование 9 классов, учащегося 2 курса ЗПМЛ № 8, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее не судимого
16.12.07г. примерно в 01 час
ОСОБА_1, действуя повторно,
несовершеннолетний ОСОБА_2 а также лицо, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор проникли на
охраняемую территорию ОАО «Завод полупроводников», расположенную по ул.
Тепличной, 16 в г. Запорожье, откуда тайно похитили лом нержавеющей стали марки
запорной арматуры диаметром 100мм. весом 33 кг., стоимостью 11грн. за 1 кг. на
запорной арматуры диаметром 65мм. весом 22 кг., стоимостью 11грн. за 1 кг. на
арматуры диаметром 30мм. весом 10 кг., стоимостью 11грн. за 1 кг. на сумму 110
крышки диаметром 800мм. весом 15 кг., стоимостью 11грн. за 1 кг. на сумму 165
гривен, а всего на общую сумму 880 гривен.
Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_1
и ОСОБА_2 вину признали полностью и суду пояснили, что кражу предложил
совершить ОСОБА_5. Втроем перелезли через забор, в двадцати метрах от которого
увидели перечисленный в обвинении метал, который перебросили через забор. В тот
момент, когда грузили его в машину ОСОБА_5. были задержаны работниками
подсудимых доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в
ходе судебного следствия:
- справкой
на л.д. 14, подтверждающей стоимость похищенного;
протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим обнаружение в автомашине
НОМЕР_1 арматуры металлической (л.д. 27)
протоколом осмотра предметов с участием специалиста, подтверждающим, что
изъятые изделия являются непригодными для эксплуатации запорной арматурой и крышкой
(л.д. 23) и другими.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по
предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное хранилище, а у
ОСОБА_1 и по признаку повторности, поскольку он 24.10.07г. совершил
преступление против чужой собственности.
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений: является
- личность
подсудимых и обстоятельства смягчающие наказание: ОСОБА_2 является несовершеннолетним, ранее не судим,
воспитывается в неполной семье, на
учете в службе по делам несовершеннолетних и КМДМ не состоял, по
месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - посредственно, раскаялся; ОСОБА_1 ранее
судим, характеризуется по месту жительства положительно; оба способствовали
раскрытию преступления, материальный ущерб отсутствует; что позволяет суду сделать вывод о том, что
исправление их и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит
основания к применению ст. 75, 104 УК Украины. Принимая во внимание несколько
смягчающих наказание обстоятельств у несовершеннолетнего ОСОБА_2. которые
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд считает
необходимым применить в отношении его наказание ниже низшего предела.
предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины на основании ст. 69 УК
Поскольку ОСОБА_1 приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 06.01.08г. осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины за преступление,
совершенное им 24.10.07г. в виде четырех лет лишения свободы с испытательным
сроком один год, определить окончательное наказание надлежит по правилам ч. 4
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными по ст. 185 ч. 3 УК
Украины и определить наказание:
ОСОБА_1 в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_2 с применением ст. 69 УК Украины, в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 104, 76 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, учебы и работы,
за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1, на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины поглотить
вновь назначенное наказание наказанием по приговору Заводского районного суда
г. Запорожья от 06.01.08г. и считать его осужденным к четырем годам лишения
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока два года 6 месяцев не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, учебы и работы,
за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
являться в этот орган для регистрации.
Разрешить ОАО «Завод
полупроводников» пользоваться вещественными доказательствами, переданными им на
хранение, по назначению. (л.д. 25)
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья :