ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-18-10.

2 8 січня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевській І.В. з участю прокурора: Красносельського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ЗО.03.1985 року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого,не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого, не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 9 КК України;

ВСТАНОВИВ :

2.9 вересня 2009 року, біля 23 години, підсудний ОСОБА_1,за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2,з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшли до господарства ОСОБА_3 яке розташоване в с. Кичкирі Радомишльського району,через ворота викотили на вулицю автомобіль НОМЕР_1, вартістю 9863 гривень 43 коп.,який належав ОСОБА_3,ключем завели даний автомобіль,і поїхали на ньому в м. Радомишль. Під час руху,підсудний ОСОБА_1 не справився з керуванням,і скоїв дорожню пригоду,спричинивши автомобілю механічні пошкодження на суму 2525 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.28 9 КК України визнав повністю і показав суду,що 2 9.09.2009 року,він разом з підсудним ОСОБА_2 о 2 3 годині прийшли в господарство ОСОБА_3 попросити в нього цигарок. Двері їм ніхто не відкрив. В дворі вони побачили автомобіль ОСОБА_3,двері в якому були не зачинені,а ключі знаходились в замку запалення. Тоді вони домовились покататись на

автомобілі, і викотили його з двору. Іван завів автомобіль, і вони разом поїхали в м. Радомишль. У звязку з тим, що ОСОБА_2 погано керував автомобілем, тому він сів за руль,але на повороті не справився керуванням і автомобіль наїхав на дерево. Однак вони розбитим автомобілем вернулись до господарства ОСОБА_3,і постави автомобіль на місце.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість скоєнні злочину передбаченого ст.28 9 ч.2 КК України визнав повністю і дав суду аналогічні покази.

Виннність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3,оголошених та досліджених судовому засіданні, з яких видно, що 29.09.10 року, він залишив подвірї свій власний автомобіль ВАЗ-2106,а ключі залишив в замку запалення. Вранці він вийшов у двір і побачив, що автомобілем хтось користувався,т.к. на ньому були механічні пошкодження.

- як видно з протоколу огляду місця пригоди від 30.09.20 року,в господарстві потерпілого дійсно був виявлений автомобіль ВАЗ 2106, на якому маються механічні пошкодження.

(а.с.5-7) .

матеріалами огляду речового доказу та самим речовим доказом:автомобілем НОМЕР_1, який належить потерпілому.

( а.с.8-10).

Під час проведення відтворення обстановки та обстав події, підсудні детально показали, та розповіли про обставини незаконного заволодіння автомобілем потерпілого.

(а.с.77-80,112-115).

А згідно висновку судово-психолого-психіатричної

експертизи,підсудні під час скоєння злочину, усвідомлювали свої дії, могли керувати ними, тому примусових заходів медичного характеру не потребують. (а.с.108-111).

За місцем проживання підсудні характеризуються з негативної сторони. (а.с.37-38).

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль, яким підсудні незаконно заволоділи, був повернутий потерпілому ОСОБА_3,тоїж суд виключає з обвинувачення посилання про заподіяння потерпілої матеріальної шкоди.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, такі його дії кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 в незаконному заволодінні

транспортним засобом,вчиненим за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік, негативну характеристику, його щире каяття, що він частково відшкодував завдані збитки, і обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, і тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік, негативну характеристику, його щире каяття, що він частково відшкодував завдані збитки, і обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, і тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних в судовому засіданні не встановлено.

Речовий доказ по справі:автомобіль НОМЕР_1, суд залишає у користуванні потерпілого ОСОБА_3

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 28 9 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ПЯТИ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно ст. 7 6 КК України покласти на ОСОБА_1 такі

обовязки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання.

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої

інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити

попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину

передбаченого ст. 28 9 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у

вигляді ПЯТИ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування1' покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно ст. 7 6 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов"язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній

- підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі:автомобіль НОМЕР_2,залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.