overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І

ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І

ст. 263 КК України

В звязку із неявкою в судове засідання без поважних причин свідка у справі ОСОБА_13 захисниками обвинувачених було заявлено клопотання про застосування до останньої грошового стягнення.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року клопотання захисників обвинувачених задоволено, на свідка накладено грошове стягнення в сумі 1218 гривень.

В судовому засіданні свідком ОСОБА_13 було заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в розмірі 1218 гривень. Клопотання обґрунтовує тим, що не зміг з"явитися в судові засідання, так як хворів, про що свідчить медична довідка. Відповідно до ст. 147 КПК України, суддя скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Вислухавши свідка, думку прокурора, суд визнав доводи свідка обгрунтованими та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.147 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та ч.І ст. 263 КК України про накладення грошового стягнення на свідка у справі ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити свідкові ОСОБА_13 - для відому, та відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиці для виконання в частині закриття виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Справа № 559/909/15-к
Номер провадження 1-кс/559/123/2015
УХВАЛА
"10" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міжрайонної прокуратури Кагарлицького району Київської області,

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця посилається на те, що 08.02.2015 року звернулась зі скаргою в прокуратуру Київської області з письмовою заявою про злочин. Посилалась на те, що не виконується рішення Дубенського міськрайонного суду від 24.12.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3

11.03.2015 року отримала відповідь, що її заяву для розгляду по суті направлено до Кагарлицької міжрайонної прокуратури.

20.03.2015 року скаржниця повторно звернулась із заявою про злочин до Кагарлицької міжрайонної прокуратури.

04.04.2015 року скаржниця отримала відповідь Кагарлицької міжрайонної прокуратури за підписом в.о. прокурора ОСОБА_4 , з якої дізналась про те, що заява до ЄРДР не внесена.

З огляду на викладене скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_2 від 08.02.2015 року та 20.03.2015 року та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом цієї норми якщо скаржниця оскаржує бездіяльність прокурора Кагарлицького району Київської області, то й зі скаргою вона повинна звертатись до Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається скаржнику, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міжрайонної прокуратури Кагарлицького району Київської області, повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 559/1455/15-к
Номер провадження 1-кс/559/183/2015
УХВАЛА
"11" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2015 року за № 0000442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання надійшло до суду 09.06.2015 року. Розгляд даного клопотання було призначено на 10.06.2015 року 09 год. 00 хв., про що підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено належним чином. Однак, не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що стало причиною відкладення розгляду клопотання і винесення ухвали про привід підозрюваного на 11.06.2015 року 10 год. 00 хв. Відповідно до рапорту о/у СКР Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_6 та рапорту слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_4 встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, тому ухвала про привід виконана не була, а підозрюваний до суду для розгляду клопотання доставлений не був.

Відповідно до змісту ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.187 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

"01" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С..,

за участю прокурора Войтюка М.В.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,-

.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 13 вересня 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10.12.2012 м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Шарабар А.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 320 ч. 1 , ст. 308 ч. 2 ,ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 320 ч. 1 , ст. 308 ч. 2 ,ст. 307 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м. Дубно, 22 , на 10.12.2012 год. 10.12.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2),

ОСОБА_4 (жит. провул.Берестецький, 11 м. Дубно)

ОСОБА_12 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_3);

ОСОБА_6 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_4);

ОСОБА_7 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_5)

ОСОБА_8 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_6);

ОСОБА_9 (жит. Мирогощанська, 59 а, кв. 201, м.Дубно);

ОСОБА_10 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_7)

ОСОБА_11 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_8) ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 29.01.2013 року в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою: м. Дубно, 22 , виконання якого доручити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на Дубенського міжрайонного прокурора .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3477/13-к
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.., розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт до суду подано 05 листопада 2013 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 185 КК України на 10 год.30 хв. 28 листопада 2013 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/811/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 05 червня 2015 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 05 червня 2015 року задоволено клопотання ТОВ «Термінал Стівідорінг і К» про часткове скасування тимчасово вилученого арешту майна під час проведення обшуку з 07.05.2015 року по 08.05.2015 року за адресою АДРЕСА_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000802 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-5 ч.ч.1,2, 109 ч.3 КК України.

На вказану ухвалу прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, так як згідно ст..309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.309 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 309 КПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 05 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35781 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 1995 року близько 20.00 год. двоє невідомих осіб у дворі будинку № 10 по вулиці Буденного в м. Білопілля з хуліганських мотивів схопили жительку цього ж будинку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вийшла у двір, почавши закривати їй руками рота та тримати руками за плечі. Коли чоловік ОСОБА_1, що знаходився в будинку, почав виходити у двір, невідомі особи відпустили останню та втекли через город в сторону вулиці Леніна. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя, у вигляді травматичної ампутації другого нижнього зуба зліва, гематоми правого плеча та садна-тріщини нижньої губи.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 3 листопада 1995 року було порушено кримінальну справу № 35781 за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 27 грудня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35781 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35781 за фактом хуліганських дій стосовно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/3766/15-к
Провадження № 1-кп/591/236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

03 червня 2015 року відбулось судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 червня 2015 року на 15-30 годину у зв`язку з клопотанням обвинувачення про залучення захисника.

09 червня 2015 року в призначений час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Таким чином, судом не встановлено поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи положення вищевказаної статті КПК України та той факт, що обвинувачений не з`явився в судове засідання 09 червня 2015 року без підтвердження поважних причин неявки, з метою проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2015 року о 11-00 годині в Зарічному районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506) :

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 591/6308/14-к
Провадження № 1-кп/591/388/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , засудженого Зарічним районним судом м.Суми 17.09.2014 року за ст.185 ч.1 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/6308/14-к ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2014 року ОСОБА_2 був засуджений та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 115 годин та його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/6308/14-к .

На даний час ОСОБА_2 утримується в Сумському слідчому ізоляторі № 25.

Оскільки надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/6308/14-к, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі № 25 на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/6308/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,323,369,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі № 25, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/6308/14-к відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО № 25.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1609/15-к
Провадження № 1-кп/592/169/15

УХВАЛА

27 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001665 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, захисника не має. Злочин за ч.3 ст.307 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті (відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою) суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001665.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 02 березня 2015 року об 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3