overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/3978/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/379/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 червня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Сумської області 12.06.2015р. надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Так, у відповідності з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок, відносно ОСОБА_4 був проголошений Ковпаківським районним судом м. Суми в присутності прокурора та обвинуваченого.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на вказаний вирок закінчився 4 червня 2015 року. Проте, в

порушення вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду була подана прокурором у кримінальному провадженні 5 червня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, та к

лопотання про поновлення пропущеного строку прокурором заявлено не було.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга прокурора подана після закінчення строку апеляційного оскарження вироку суду, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 398; 399 ч. 3 п. 4 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СуддяОСОБА_2
Дело № 2012/6707/2012
Производство № 1/2012/756/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
31 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-00 часов 18 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело №2012/2406/2012
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзя М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Постановления суда от 17 сентября 2012г., 03 октября 2012 года, 29 октября 2012г. о приводе вышеуказанных свидетелей в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить их повторный привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, который полагал необходимым осуществить привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
Доставить приводом повторно в судебное заседание в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова (каб.№11) на 10 часов 30 минут 05 декабря 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления, направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/9377/2012
Производство № 1/639/241/2013
25 февраля 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., с участием секретаря Корнейченко Н.О., прокурора Дмитриева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о предоставлении ему защитника.
Принимая во внимание, что с 01 января 2013 года вступил в силу Закон Украины «О бесплатной правовой помощи» от 02 июня 2011 года, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 защитника из числа адвокатов Центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи г. Харькова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 44, 46, 47 УПК Украины (1960 г.), суд,
Назначить подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, защитника из числа адвокатов Центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 639/2061/2013
Произв. №1/639/282/13-к
09 декабря 2013 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кись Д.П.,
при секретаре - Нестеровской Л.В.,
с участием прокурора - Ачкасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия свидетелей невозможно, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв и доставить свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Украины "О милиции" милиция в соответствии со своими задачами обязана исполнять в установленных законодательством случаях и в пределах компетенции постановления суда (судьи). Согласно с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд, -
В судебном заседании объявить перерыв до 12-00 часов 16 декабря 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу : АДРЕСА_1
- свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу : АДРЕСА_2
- свидетеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу : АДРЕСА_3
на 12-00 часов 16 декабря 2013 года, каб. № 20
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а контроль его исполнении возложить на прокурора Октябрьского района г. Харькова, участвующего в рассмотрении дела, направив каждому из них копию настоящего постановления
Судья Д.П. Кись
Справа № 2012/4470/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 року

Жовтневий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Холодногірської виправної колонії (№18) подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Засуджений: 23.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 286 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Раніше не був засуджений.

Так як ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думку представника Холодногірської ВК(№18), пояснення засудженого та думку прокурора, суд вважає необхідним подання задовольнити у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: Федюшин М.В.
Справа № 635/4947/15-к
Провадження № 1-кп/635/632/2015
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновська, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2951/15-к
Провадження № 1-кп/636/290/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000305, внесеного 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 03 листопада 2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000305.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 000305, внесеного 03 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року об 11.00 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «03» квітня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Заставнівського району ОСОБА_14 , представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , засудженого ОСОБА_18 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_19 ОСОБА_11 , захисника засудженого ОСОБА_20 ОСОБА_10 , захисника засудженого ОСОБА_21 ОСОБА_13 , засудженого ОСОБА_21 на вирок Заставнівського районного суду від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за ч.4 ст.296 КК України, -

встановила :
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник засудженого ОСОБА_18 ОСОБА_12 заявив відвід усій колегії суддів, а саме головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заяву про відвід захисник ОСОБА_12 мотивував тим, що весь склад колегії суддів перебуває в дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_17 , який представляє інтереси потерпілої сторони по даній кримінальній справі.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_12 надав публікацію статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в газеті «Місто» від 20 березня 2014 року. При цьому зазначив, що через вказану статтю адвокат ОСОБА_17 дав однозначне завдання своїм знайомим суддям, яке рішення апеляційної інстанції йому потрібне.

Колегія суддів, заслухавши всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, що виключають можливість участі судді у кримінальному судочинстві, які передбачені ст. 54 КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

ухвалила:
Відмовити в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_18 ОСОБА_12 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
31 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «АД-Плюс», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

встановив:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. в дохід Держави із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Чернівці в відшкодування спричинених збитків суми 117046 гривень 22 копійки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДПІ в м.Чернівці 117046 грн. 22 коп.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року скасувати, обвинуваченого ОСОБА_2 виправдати, кримінальне провадження закрити.

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року.

Провадження №11-кп/794/147/14 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 1 ст. 364-1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, визначені ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України до апеляційного розгляду на "15" квітня 2014 р. о 10:00 за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1