Провадження № 1-кп/537/225/2015
Справа № 537/3235/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

н/л обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

н/л обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника н/л

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за таких обставин:

09.06.2015 року, близько 10 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, відкрито викрав майно, а саме сталеву драбину вагою 25 кг, довжиною 250 см, шириною 40 см, товщиною металу 4 мм, виготовлена з кутника 40+40+4 мм, сталеве односпальне ліжко, раму від жіночого велосипеду «Аіст», що належать потерпілій ОСОБА_6 . З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному заволодінні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

11 липня 2015 року між законним представником неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнім обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпіла будь-яких претензій до неповнолітнього обвинуваченого з приводу скоєння ним злочину не має.

Також за даною угодою законний представник неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітній обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання із застосуванням до останнього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері - ОСОБА_5 терміном на 1 рік.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла та законний представник неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітній обвинувачений, захисник прохають затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між законним представником неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого та потерпілою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, потерпілий та законний представник неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітній обвинувачений, добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 11 липня 2015 року, укладену між потерпілою та законним представником неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітнім обвинуваченим призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374,475 КПК України, ст.105 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 11 липня 2015 року між законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік. На підставі ст.105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання із застосуванням до останнього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері - ОСОБА_5 терміном на 1 рік.

Речові докази, визнані постановою слідчого від 23.06.2015 року, а саме: сталеву драбину вагою 25 кг, довжиною 250 см, шириною 40 см, товщиною металу 4 мм, виготовлена з кутника 40+40+4 мм, сталеве односпальне ліжко, раму від жіночого велосипеду «Аіст» - повернути власнику - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1