АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11а-299 Головуючий
Категорія ст. 186 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Червоненко В.Я.,

суддів Чупини С.П.,
Грушицкього А.,

з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянула в
судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1., на вирок
місцевого Суворовського районного суду від 17 січня 2007
року.

Цим вироком
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, гр. України, відповідно зі ст. 89 КК не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
волі, з поміщенням до кримінально -
виконавчої установи.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 725 грн.
матеріальної шкоди.

2

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1. визнано
винним у тому що він, 22
листопада 2006 року,
близько 22.00. год.
біля нічного клубу «Шоколад» по вул. Дзержинського в м. Херсоні, відкрито
заволодів майном потерпілого ОСОБА_2., чим завдав йому збитків на загальну суму
725 грн.

У своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1., посилаючись
на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про його
особу, ставить питання про пом'якшення покарання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1., який твердив про
надто суворе покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено
матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України,
спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку
висновки суду про винність ОСОБА_1.
у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Твердження у
апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також
про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки
не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, потерпілий
ОСОБА_2., прямо вказав на ОСОБА_1.,
як на особу, що заволоділа належним йому мобільним телефоном. (а. с. 9).

Визнавальні
показання засудженого перевірялися на досудовому слідстві в ході відтворення
обстановки і обставин події вчинення злочину. (а.с.10).

Не відповідають
дійсності також твердження апелянта, про безпідставність висновків суду щодо
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Як видно з матеріалів
справи, ОСОБА_1. будучи
неодноразово допитаним на досудовому слідстві факт вживання алкогольних напоїв
перед вчиненням злочину не заперечував. (
а. с. 30, 34, 40).

Давши належну
оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. за ст. 186
ч. 2 КК
України.

3

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не
допущено порушень кримінально -
процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та
висновки суду про винність ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Призначене
ОСОБА_1. покарання
відповідає вимогам ст. 65
КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також
попередження нових злочинів. Підстав для його пом'якшення з мотивів наведених у
апеляції засудженого, немає.

З урахуванням
наведеного, і керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду від 17 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1- без
зміни.