overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року місцевий Кельменецький районний суд Чернівецької
області у складі:

головуючого
- судді Телешман
О.В.

при
секретарі Бузило М.Л.

з участю
прокурора Гриціва
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької кримінально - виконавчої
інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28
серпня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.345 ч.2 КК України на два роки
шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 було звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю один рік.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання
про звільнення засудженої від покарання на підставі ст. 1 п. б Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року, що набрав чинності 9 червня 2007
року, оскільки ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід
відмовити.

Зокрема, засуджений ОСОБА_1 заперечує проти застосування щодо нього
амністії. Згідно ст. 9 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року застосування амністії не допускається, якщо засуджений проти цього
заперечує.

Керуючись
ст. 86 КК України . ст. 411 КПК України, ст. 9
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кельменецької
кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с Мошанець Кельменецького району Чернівецької області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурор, засуджений
вправі подати ап^лядц до
апеляційного суду Чернівецької області.
Справа 5-83/2007p.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007р.

Суддя
Софіївського району Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню

адміністрації
Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, 1953 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
25.11.1998 року Балаклійським р/с Харківської області за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення
волі. ВТК посиленого режиму.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, мав 3 стягнення, погашені.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
станом на 10.07.2006 р. 3/4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно- дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального Кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-Процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий
термін 2 роки 4 місяці 4 дні.

2. На постанову
може бути подана
апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-22/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1977
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.03.2005 року Якимівським р/с Запорізької області за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно ,
стягнення не має , має
заохочення, відбув за станом на
26.12.2006 p.-
2/3 частини покарання, в зв'язку з
чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на шлях
виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як особа
, яка сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення
волі умовно-достроково на не відбутий
термін 10 місяців 16 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін. //^
Справа № 5-62
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі :
головуючого-судді Задунайського В. В.

при
секретарі Островській М. М.

з участю
прокурора Чорної Л. В.

та
представника КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу
КВІ УДДУПВП у Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

подання
КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у
Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і
жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2006 року Новоодеським районним судом
Миколаївської області ОСОБА_2 було
засуджено за ч.1 ст.191 та ч.2 ст.192 КК
України до3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади касира
в кооперативних підприємствах на 3 роки .
Відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

Іспитовий строк скінчився .

На протязі іспитового строку ОСОБА_2
громадського порядку не порушувала , нових злочинів не вчиняла ,
виконувала покладений на неї обов'язок , до адміністративної відповідальності
не притягувалася .

За таких обставин згідно ч.1 ст.78 КК
України засуджену слід звільнити від призначеного їй покарання у вигляді
позбавлення волі .

Керуючись ст. ст. 273 , 408-1 КПК України ,
с у д

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі призначеного їй за вироком Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 06 листопада 2006 року за ч.1 ст.191 та ч.2
ст.192 КК України .

Постанова може бути оскаржена на протязі 15
діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд
.

Головуючий
Справа № 1 -556 -2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.,

при секретарі Фроловій Н.А.,

з участю прокурора Салюка М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кіровограді, українець, громадянин України, одружений,
раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей

за ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що працюючи директором
ПП «Камелот-3000», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі
та адміністративно-господарські функції в грудні 2005 року підписав акти
приймання виконаних підрядних робіт на суму 113588,4 грн. та 348740,4
грн., які було передано ДП «Миронівське
БМУ». В зазначені документи крім фактично виконаних робіт було включено роботи
на суму 174711,2 грн., виконання яких передбачено умовами договору укладеного
між ДП «Миронівське БМУ» та ПП «Камелот - 3000», 16.06.2005 р. за № 10/07,
однак які на момент підписання актів прийому виконаних робіт не були виконані
та за які ДП «Управління капітального будівництва МНС України» перераховано ДП
«Миронівське БМУ» відповідні кошти. Тим самим органами досудового слідства дії
ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. 366 ч. 2
КК України - як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі
наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_1. свою вину визнав та просить суд
звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії так,
як має на утриманні двоє дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1., який заявив
клопотання про можливість застосування до нього
акту амністії, прокурора, який не
заперечує проти застосування відносно ОСОБА_1. акту амністії та приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1. раніше не судимий, вперше обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження
(а. с. 329-330), суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній
справі відносно ОСОБА_1. за ст. 366 ч. 2
КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «б» Закону України « Про амністію»
від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 44, 86 КК України, ст. ст. 6 п.4,
248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366
КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 п. «б» Закону України «
Про амністію» від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного заходу на
апеляційний період - скасувати.

Постанова Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

Звірено
з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа 1П-20/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді

Островського Р.В.,

при секретарі -

Білик Н.О.,

з участю прокурора -

Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва матеріали кримінальної справи по факту крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля Москвич – 412, який належав гр.
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

12.09.1993 року близько 23.00 год. невстановлена особа шляхом розбиття вітрового скла в автомобілі «Москвич-412» д.н.
НОМЕР_1
що належав громадянину
ОСОБА_1
який знаходився поблизу домогосподарства
ОСОБА_2
розташованого в
АДРЕСА_1
, звідки викрала акумуляторну батарею 6СТ-55 в білому корпусі і автомобільний радіоприймач «Урал», чим потерпілому
ОСОБА_1
було заподіяно значну матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 24.09.1993 року ст. дізнавачем Котелевського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.), який провівши всі необхідні слідчі дії по встановленню особи яка вчинила вказаний злочин 13.10.1993 року виніс постанову про зупинення досудового слідства по справі на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України ( 2001 р.) даний вид злочину класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 49 КК України( 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10 років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того, проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 111 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля Москвич – 412, який належав гр.
ОСОБА_1
, закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
№1-228
15 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Пшеничного И. А.
с участием прокурора
Полозюка Е. Ю., Шаховского Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайонного суда от 15.12.2008 года
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, и ему назначено наказание в виде штраф в размере 850 грн. 00 коп.
В ходе рассмотрения указанного дела свидетель
пояснил, что он не передавал
взятку в размере 20 грн. 00 коп., а на досудебном следствии он ошибся и причину изменения показаний он пояснить не может.
пояснил, что за 300-400 метров до остановки сотрудниками ДПС он останавливал автомобиль и перебегал дорогу в неустановленном месте.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела
(т. №1, л. д. 147-148) пояснил, что он двигался на автомобиле Москвич по ул. Мелитопольское шоссе в сторону центра гор. Бердянска и проезжую часть он не переходил.
Согласно протоколов допроса
(т. №1, л. д. 151, 155) пояснил, что когда он был остановлен сотрудниками ДПС, у него отсутствовала доверенность на право управления трактором, поэтому он передал
взятку в размере 20 грн. 00 коп.
В соответствии с требованиями ст.279 УПК Украины, одновременно с постановлением приговора судья своим постановлением вправе поставить перед прокурором вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетелей за заведомо ложные показания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что
, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, влекущих за собой уголовную ответственность по ст.384 УК Украины, дали ложные показания, поэтому с целью разрешения вопроса о привлечении указанных свидетелей к ответственности за заведомо ложные показания, суд приходит к выводу о необходимости поставить указанный вопрос перед Бердянским межрайонным прокурором.
Руководствуясь ст.279 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Поставить перед Бердянским межрайонным прокурором вопрос о привлечении к ответственности свидетелей
за дачу заведомо ложных показаний.
Копию постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения проверки.
Судья И. А. Пшеничный
Справа № 5-448/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міськрайсудом АР Крим за ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 4 місяці 21 день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два раза заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міськрайсудом АР Крим за ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 1-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
- судді
Кононенка С. Д.,

при
секретарях - Сулименко
І.Г., Шпак И.О., Храмовій І.Ю.,

за
участю потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

їх
представників: адвоката
ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

підсудних: ОСОБА_5,

ОСОБА_6

їх
захисників: адвоката
ОСОБА_7,

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, освіта вища, одружена,
мешкає Полтавський район, АДРЕСА_1, раніше не судима;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр. України, освіта вища,
одружений, мешкає м.
Полтава, АДРЕСА_2, у вчиненні злочину за ст.
125 ч.1 (2001 року), 106 ч.2
(1960 року) КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ленінського районного суду м.
Потави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 за
ст. 106 ч.2 (редакція 1960 року)
та ст.
125 ч.1 (редакція 2001 року) КК України.

Справа була
призначення до слухання на 1 серпня 2007 року.

Разом з
тим після вирішення заявлених клопотань учасників судового розгляду при
переході суду до початку судового слідства та слухання справи по суті потерпілі
по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у відповідності до ст.
297 КПК України, в разі
притягнення до кримінальної відповідальності не інакше як за скаргою
потерпілого ( ст. 27 КПК України), зобовязані оголосити свої скарги, відмовилися оголошувати свої скарги, намагаючись затягнути судовий розгляд кримінальної
справи порушеної за їх скаргами.

У
відповідності до ст. 6 п.7 КПК України обставиною, що виключає провадження по справі є
відсутність скарги потерпілого, якщо
справу може бути порушено не інакше як за його скаргою.

Відмова
потерпілих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 оголошувати свої скарги по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 за
ст. ст. 106 ч.2 (редакція 1960 року) та ст.
125 ч.1 (редакція 2001 року) КК України відповідно, судом сприймається, як свідчення їх небажання підтримувати раніше
висунуті обвинувачення.

За таких
обставин, що виключають провадження в
кримінальній справі, що підтверджуються
діями потерпілих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі
+викладеного та керуючись ст. 6 п.7,
ст. 27, ст.
297 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6
за ст.
106 ч.2 (редакція 1960 року) та
ст. 125 ч.1 (редакція 2001 року)
КК України провадженням закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного Суду Полтавської області.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року справа № 5-82-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Марчак Т.М.,

з участю прокурора Смаля О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням
відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, - суд,

встановив:

Вироком
Нововолинського міського суду від 31 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання
у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст.ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом 1 (одного)
року іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку
прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку
засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом
обов'язків, суд дійшов висновку, що
засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання.

Керуючись
ст.408-1, ст. 411 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від
31 серпня 2008 року у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук