Єдиний унікальний номер 728/663/13-к
провадження № 1-кп/728/38/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Оробей О.М.,

за участю прокурора Нестеренка В.І.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3 не з»явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуваючої, стан здоров»я задовільний, раніше не судимої,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді помічника оператора газовисушувальної установки ТОВ «СП Агродім», стан здоров»я задовільний, раніше не судимого,

у скоєнні діяння, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року близько 22.00 години ОСОБА_1, попередньо домовившись з ОСОБА_2, здійснили крадіжку зерна кукурудзи вагою 92 кілограми вартістю 170 гривень 20 копійок через отвір у паркані з зерносушильного комплексу ТОВ «СП Агродім», розташованого в с. Бахмач-2, Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Колгоспа, 41-Б.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнала повністю і показала, що 22 лютого 2013 року зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_2, який працює в ТОВ «СП Агродім» і попросила допомогти їй придбати зерно кукурудзи для власного господарства на що він погодився. Увечері цього ж дня вона, взявши велосипед, прийшла до території зерносушильного комплексу, що належить ТОВ «СП Агродім», звідки ОСОБА_2, який перебував в той час на роботі, передав їй через отвір у паркані зерно кукурудзи у мішках. Завантаживши два мішки на велосипед, була затримана працівниками охорони вказаного підприємства. З вагою та вартістю викраденого, яке на даний час повернуто власнику, згодна. Просила суд при призначенні покарання врахувати, що злочин скоїла в зв»язку з тяжким матеріальним становищем, так як ніде не працює через відсутність роботи в селі та має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує сама. В скоєному щиро кається та запевнила, що в подальшому не буде скоювати злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю і показав, що 22 лютого 2013 року у вечірній час йому зателефонувала ОСОБА_1 і попросила посприяти у придбанні зерна кукурудзи, на що він погодився, так як працює в ТОВ «СП Агродім» оператором газовисушувальної установки і має вільний доступ до зерна кукурудзи. Коли ОСОБА_1 цього ж дня підійшла до паркану, він, перебуваючи на роботі, через його отвір передав їй наповнені мішки з зерном кукурудзи. В подальшому вказану крадіжку було виявлено працівниками охорони підприємства і він зізнався у всьому. З кількістю та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Просив суворо не карати його.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особи обвинувачених.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою, належного ТОВ «СП Агродім» на суму 170 гривень 20 копійок, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його характер, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує сама.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його характер, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

До обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно обвинувачених необхідно вибрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України, два пластифіковані та один напівпорожній мішок з вмістом кукурудзи вагою 92 кілограми, які передані на зберігання під розписку начальнику служби охорони ТОВ «СП Агродім» ОСОБА_4, залишити у власності ТОВ «СП Агродім».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред»явленому обвинуваченні, за ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

2) Повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред»явленому обвинуваченні, за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов»язки:

1) Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

2) Повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази по справі: два пластифіковані та один напівпорожній мішок з вмістом кукурудзи вагою 92 кілограми, які передані на зберігання під розписку начальнику служби охорони ТОВ «СП Агродім» ОСОБА_4, залишити у власності ТОВ «СП Агродім».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, представником потерпілого.

Вирок 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілого ОСОБА_3, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.І.Глушко