Справа № 703/1287/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

за ч. 1 ст. 368 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 з 01.04.2014 року згідно з наказом Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, будучи службовою особою, якому присвоєно 7 категорію та 14 ранг державного службовця, використовуючи надану йому владу та службове становище, будучи зобов`язаним відповідно до Посадової інструкції старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. 21.01.2015 року близько 14 години 35 хвилин перебуваючи біля центрального ринку по вул. Дзержинського, 1 м. Сміла, Черкаської області, отримав від ОСОБА_6 який представляв інтереси ОСОБА_7 на підставі довіреності №342 від 29.12.2014 неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, за не вчинення виконавчих дій, направлених на арешт та подальше вилучення майна ОСОБА_7 , в рамках виконавчих проваджень, які перебували у нього на виконанні.
Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він працював на посаді старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області з 01.04.2014 року. У нього на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь фізичних осіб боргів, на яку точно суму він не пам`ятає. До нього звернувся представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 та запропонував йому хабар в розмірі 5000 за не вчинення щодо ОСОБА_7 виконавчих дій які передбачені ЗУ «про виконавче провадження», а саме не описувати майно боржника, не накладати арешт на майно ОСОБА_7 та не турбувати його за місцем реєстрації. 21 січня 2015 року він отримав від ОСОБА_9 , біля центрального ринку в м. Сміла на вул. Дзержинського, кошти в розмірі 5000 гривень. Після цього його затримали працівники СБУ, зафіксували даний факт, вилучили кошти. Вчинив даний злочин в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється, та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання своєї провини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, перевіреними судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки він як службова особа одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчинені злочину та сприяння його розкриттю, незадовільний стан його здоров`я, а також те, що на його утриманні перебувають непрацездатні за віком батьки похилого віку, матір інвалід 3 групи, вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначивши покарання у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану, без спеціальної конфіскації, оскільки в результаті вчинення злочину обвинувачений будь якого майна не одержав.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин з використанням свого службового становища, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади.
На переконання суду таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки по справі були призначені та проведені судові експертизи то їх вартість згідно з ст. 124 КПК України у сумі 689 гривень 04 копійки слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
засудив:
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній домашній арешт до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 689 гривень 04 копійки з на користь держави.
Речові докази по справі: тампон із змивами рук засудженого знищити як таке що не має матеріальної цінності; гроші в сумі 5000 гривень які знаходяться на зберігання в «Укрексімбанк» м. Черкаси повернути СБУ України в Черкаській області; чотири копій виконавчих проваджень залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1