overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9224/13-к
УХВАЛА

30 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючого-судді
Ковальчука О.І.

при секретарі Харечка
І.Я.

за участю прокурора Калька
І.З.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Червоноград, Львівської області,
громадянина України, українця, із
середньою освітою, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого, останній раз 06.02.2013 р.
Червоноградським міським судом
Львівської області за ст.. 395 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.
190, ст. 15 КК України,-

встановив:

У провадженні Шевченківського
районного суду м.Львова знаходиться
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.
190, ст. 15 КК України.

У підготовче судове засідання 09.12.2013р.,
20.12.2013р. та 30.12.2013р. обвинувачений ОСОБА_1
не прибув, причини неявки суду не
повідомив, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, у зв'язку
із чим підготовчий розгляд справи
відкладено. Постанова про привід не
виконана.

У підготовчому судовому засіданні
30.12.2013р. прокурором повторно заявлене
клопотання щодо приводу вказаної особи
в наступне підготовче судове
засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо
обвинувачений, який був у
встановленому порядку викликаний, не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого неприбуття
до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого, або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу
приймається у формі ухвали. Привід може
бути застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає
його клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання
з розгляду обвинувального акту у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 15 КК України до 21
січня 2014 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського
РВ ГУМВСУ у Львівській області
доставити приводом в судове засідання
на 10.00 год. на 21 січня 2014 року в
приміщення Шевченківського районного
суду м. Львова:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:

- АДРЕСА_1

Копії ухвали направити в
Шевченківський РВ УМВСУ у Львівській
області для виконання та прокурору
Шевченківського району м. Львова для
контролю.

Суддя
Ковальчук О. І.
Справа № 1-кс/463/403/13
У Х В А Л А

про примусове відібрання біологічних
зразків

01.07.2013 р.
Личаківський районний суд м.
Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б.

з участю прокурора - Сапуцького Р.Я.

розглянувши клопотання старшого
слідчого прокуратури м.Львова О.
Величко, погоджене з прокурором
прокуратури м. Львова Сапуцьким Р.Я. про
примусове відібрання біологічних
зразків, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м.Львова,
як сторона кримінального провадження,
звернувся з клопотанням до слідчого
судді Личаківського районного суду м.
Львова про надання дозволу про
примусове відібрання зразків волосся
та слідів пальців рук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши
та перевіривши надані матеріали
клопотання, дослідивши докази по даних
матеріалах вважаю, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки таке
відповідає вимогам ст.ст. 160, 245 КПК
України та доводить наявність обставин
передбачених ч. 3 ст. 245 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164,
245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання старшого
слідчого прокуратури м.Львова О.
Величко.

Надати старшому слідчому прокуратури
м.Львова Величко О. дозвіл на примусове
відібрання зразків волосся та слідів
пальців рук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали становить один місяць
з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Жовнір Г.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/460/13
інстанції Крапівіна О.О.
Категорія: про зміну запобіжного
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

19 грудня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Красновський І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 06 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою залишено без задоволення
клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 про заміну
запобіжного заходу - тримання під
вартою на більш м'який.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Генічеського
районного суду Херсонської області від
06 грудня 2013 року, постановити нове
рішення та змінити міру запобіжного
заходу - тримання під вартою на
особисте зобов'язання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції, приходжу до висновку,
що апеляція ОСОБА_1 підлягає поверненню
з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали суду,
клопотання про заміну запобіжного
заходу було подано в судовому
засіданні під час судового провадження
в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України,
ухвали, постановлені під час судового
провадження в суді першої інстанції до
ухвалення судових рішень, передбачених
частиною першою цієї статті, окремому
оскарженню не підлягають.

Таким чином, вважаю, що необхідно
відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки,
відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України,
суддя - доповідач відмовляє у відкритті
провадження лише, зокрема якщо
апеляційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
399 КПК України, -

п о с т а н о в и л:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 06 грудня 2013
року про залишення без задоволення
клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 про заміну
запобіжного заходу - тримання під
вартою на більш м'який.

Копію ухвали про повернення
апеляційної скарги невідкладно
надіслати особі, яка подала апеляційну
скаргу, разом з апеляційною скаргою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом трьох місяців з дня
проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В.
Красновський
Справа № 646/53/14-к
№ провадження 1-кп/646/141/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про розшук обвинуваченого)

29.01.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань Жура
О.В., прокурора Лазарєвої М.Д., при
проведенні підготовчого судового
засідання з кримінального провадження,
внесеного до ЄРДР за № 0003549,
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.
321 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
зазначене кримінальне провадження №
0003549, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 321 КК України.

Ухвалою судді від 10.01.2014 р.
було призначене підготовче судове
засідання на 16-00 годину, 14.01.2014 року.

Проведення підготовчого судового
засідання відкладалося судом декілька
разів у зв'язку з неявкою
обвинуваченого, в тому числі, 14.01.2014р.,
17.01.2014 р., 22.01.2014р.. Про причини своєї
неявки обвинувачений суд не
повідомляє, судові повістки,
направлені судом на його адресу, не
отримує.

Ухвала суду від 23.01.2014 р. про привід
обвинуваченого в судове засідання
виконана не була. Так, відповідно до
рапорту співробітника міліції, на
виконанні якого знаходилась вказана
ухвала суду, при виході за місцем
проживання обвинуваченого ОСОБА_2, за
адресою вказаною в обвинувальному
акті, двері в квартиру ніхто не
відкрив, сусіди пояснили, що вже
тривалий час обвинуваченого не бачили.

За таких обставин у суду є підстави
вважати, що обвинувачений ухиляється
від суду.

Прокурор в судовому засіданні, вважав
за необхідним оголосити розшук
обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який
проживає (згідно даних обвинувального
акту) у АДРЕСА_1.

Організацію виконання цієї ухвали
доручити слідчому СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області старшому
лейтенанту міліції Малюк Ю.М..

Судове провадження у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч1
ст. 321 КК України, зупинити до
розшуку обвинуваченого.

Направити прокурору
Червонозаводського району м.Харкова
копію ухвали для здійснення контролю
за її виконанням.

Про результати
виконання ухвали повідомити суд
письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю. Міндарьова
31.10.2013 Справа № 230/3265/13-к
№
провадження: 1-кп/230/124/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької
області В.М. Подколзін, розглянувши
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ст. 395 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Єнакіївського міського суду
від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 було
оголошено у розшук та провадження у
справі зупинено до розшуку
обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, коли
обвинувачений ухилився від суду, то суд
зупиняє судове провадження до його
розшуку.

На даний час відсутні підстави для
зупинення провадження, а тому
провадження у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 395 КК України
слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.335 КПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження в кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст. 395
КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 395 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Єнакіївського міського
суду за участю прокурора,
обвинуваченого на 8 листопада 2013 року о
09-30 годині.

В судове засідання викликати
прокурора, етапувати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/496/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Запорожець О.М.
колегії апеляційного суду Кабанова В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

23.12.2013
м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кабанова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 у
кримінальному провадженні №0000008
на вирок Новоархангельского районного
суду Кіровоградської області від 01
листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.2
ст.125 КК України, на відповідність
вимогам Кримінального процесуального
кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої апеляційної
скарги відповідає вимогам статті 396
Кримінального процесуального кодексу
України.

Апеляційну скаргу подано у строк,
встановлений статтею 395 Кримінального
процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної
скарги судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою законного
представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному
провадженні №0000008 на вирок
Новоархангельского районного суду
Кіровоградської області від 01
листопада 2013 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести
наступні підготовчі дії до
апеляційного розгляду: надіслати копії
даної ухвали разом з копіями
апеляційних скарг учасникам судового
провадження, з інформацією про їхні
права та обов'язки.

Встановити строк до 30 грудня 2013 року,
протягом якого учасники судового
провадження згідно з положеннями ст.ст.
402, 403 КПК України можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особи, які подали апеляційні скарги,
мають право до початку апеляційного
розгляду змінити та/або доповнити їх, а
до закінчення апеляційного розгляду
мають право відмовитися від них.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Кабанова
Справа № 626/3235/13-к
Провадження № 1-кп/626/183/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 грудня 2013 року
м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -судді - Болотова
Л. І.,

за участю прокурора - Гончарова
В.М

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

при секретарі -
Кузнецовій О.М.

потерлілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м. Краснограда,
матеріали кримінального провадження №
626/3235/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185,
ч2.ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_2 , яке було внесено в Єдиний
реєстр досудових розслідувань 10.04.2013
року за №0000357, разом з
обвинувальним актом надійшло до
Красноградського районного суду
Харківської області 03.12.2013 року з
прокуратури Красноградського району
Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому
обирався у виді домашнього арешту.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 04.12.2013
року вищезазначене кримінальне
провадження було призначено до
розгляду у підготовчому судовому
засіданні.

У підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження вважали
за можливе призначити судовий розгляд
справи на підставі обвинувального акту
та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження, які
з'явились в підготовче судове
засідання, щодо можливості призначення
судового розгляду по справі,
дослідивши обвинувальний акт та додані
до нього документи, суд приходить до
висновку про можливість
призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду
оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2
ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог ст.291 КПК
України.

Дане кримінальне провадження підсудне
Красноградському районному суду
Харківської області.

Клопотань від учасників судового
провадження щодо зміни чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не
надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/3235/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289
КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Красноградського районного суду
Харківської області на 18.12.2013 року о
09:00 год.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово в приміщенні
Красноградського айонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати:
прокурора, обвинуваченого, потерпілих,
його законного представника,
захисника, представників служби у
справах дітей і кримінальної міліції у
справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження: 1-кп/230/456/2013
21 листопада 2013 року. Єнакіївський
міський суд Донецької області у
складі: судді Подколзіна В.М., при
секретарі Маліхової Н.П., з участю
прокурора Щурської Ж.М., потерпілої
ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі
Єнакіївського міського суду
обвинувальний акт по кримінальному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який уродженця
м. Єнакієве Донецької області,
громадянина України, який немає
постійного місця проживання за ст. 186 ч.2
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 2
за ст. 186 ч.2 КК України в суд надійшов
відповідно до ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень
передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а
також обрання обвинуваченому
запобіжного заходу немає. За вказаних
обставин суд прийшов до висновку о
необхідності призначити кримінальне
провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України,
суд, -
Призначити судовий розгляд по
від 05.10.2013р. відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2
КК України на підставі обвинувального
акту у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Єнакіївського міського
суду Донецькій області на 11 -00 годин 27
листопада 2013 року.
У судове засідання викликати
сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 715/3200/13-к
Провадження № 1-кп/715/179/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30.12.2013 смт. Глибока
Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Глибоцького
районного суду Чернівецької області
надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинувальним актом
складеним слідчим, затвердженим
старшим прокурором прокуратури
Глибоцького району Чернівецької
області по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
358 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого
погодженого з прокурором, щодо
розгляду обвинувального акта про
вчинення кримінального правопорушення
без проведення судового розгляду в
судовому засіданні та за відсутності
учасників судового провадження не
надходило. Підстав для розгляду у
спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає
розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення
яких провадження не може бути
призначено до підготовчого судового
засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК
України призначити підготовче судове
засідання на 30грудня 2013 року о 14 годині
30 хвилин у приміщенні Глибоцького
районного суду Чернівецької області,
про що повідомити учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 271/7377/13-к
№ 1-кп/271/390/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

26 грудня 2013 року Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Воронкова Д.В., розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 в провадження судді
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронкова
Д.В. надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПУ України, для
вирішення питань, пов'язаних з
підготовкою до судового розгляду,
проведення підготовчого засідання за
кримінальним провадженням є
обов'язковим і має відбуватися за
участю осіб, визначених ч.2 ст. 314 КПК
України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 286 ч. 2 КК України об 11.30 годині 17
січня 2014 року у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки за адресою: м. Макіївка - 21,
пров. Тореза 49.

Про день, час і місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового провадження,
визначених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 180/3906/13-к
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі: Котовій Н.С.

з участю прокурора: Ноздріна М.М.,
представника МВ КВІ Нікітас Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Марганець
клопотання старшого інспектора
Марганецького МВ КВІ УДПтС України у
Дніпропетровській області про
звільнення від покарання у виді 50 годин
громадських робіт ОСОБА_2, 1957 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1,
засудженого Орджонідзевським районним
судом м.Запоріжжя від 26.07.2012 року за
ст..263 ч.2 КК України до штрафу у вигляді
850 гривень, замінено Постановою
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 3.06.13 року на 50 годин
громадських робіт -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК
України до штрафу у вигляді 850 гривень,
згідно постанови Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя заманено на
50 годин громадських робіт і перебуває
на обліку Марганецького МВ КВІ УДПтС
України у Дніпропетровській області

Під час виконання постанови
встановлено, що ОСОБА_2 30 вересня 2013
року визнано інвалідом 1 групи.

В судовому засіданні представник МВ
КВІ УДПтС України у Дніпропетровській
області Нікітас Д.І. клопотання
підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності не
заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 56 КК України, громадські
роботи не призначаються особам,
визнаним інвалідами 1 або 2 групи,
вагітним жінкам, особам, які досягли
пенсійного віку, а також
військовослужбовцям військової
служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КВК України
щодо особи, яка після постановлення
вироку, визнана інвалідом 1 або 2 групи
кримінально-виконавча інспекція
направляє до суду подання про
звільнення її від подальшого
відбування покарання.

З дослідженої в судовому засіданні
копії довідки Орджонікідзевської МСЕК
Управління охорони здоровя
Запорізької облдержадміністрації від
30.09.13 року Серії 10ААБ № 508512 вбачається,
що ОСОБА_2 з 26.09.2013 року є інвалідом 1
групи, а тому підлягає звільненню від
призначеного покарання.

На підставі ст. 56 КК України,
керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного
постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 3.06.2013
року у виді 50 годин громадських робіт
звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 246/1616/13-к
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., при
секретарі Сокирко І.M., за участю
прокурора Головко A.C., обвинуваченого
ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року до Тельманівського
районного суду Донецької області
надійшов обвинувальний акт за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Кримінальне провадження підсудне
Тельманівському районному суду
Донецької області. Підстав для
закриття або зупинення провадження
немає. Обвинувальний акт відповідає
вимогам КПК України та не має підстав
для його повернення прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
призначити до відкритого судового
розгляду в залі суду 03 грудня 2013 року об
12.40 годині.

Справу розглядати з обов'язковою
участю прокурора, обвинуваченого та
потерпілої.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя