Справа № 10-148
/2007 Головуючий
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач у 2
інстанції Мельничук Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого........................... судді Мельничук Н.М.

суддів................................... Широкопояса
Ю.В., Слісарчука Я.А.

з участю

секретаря........................................ Корнійчук
Л.І.

прокурора................................. Кулика
В.В.

обвинуваченого................................ ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі
матеріали по поданню слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на постанову Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 вересня 2007 року.

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ УМВС
України в Житомирській області про обрання підозрюваному у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Житомира Житомирської області,
громадянину України, з середньою неповною освітою, неодруженому, проживаючому в
АДРЕСА_1, раніше несудимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у тому, що
28.08.2007 року близько 03 години 10 хвилин разом з іншими неповнолітніми
поблизу будинку №24 по вул. Київській в м. Житомирі із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, відкрито
повторно викрали майно ОСОБА_2 на суму 2000 гривень.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, умотивував своє рішення,
пославшись на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, чим сприяв слідству, має
постійне місце проживання, навчається, є неповнолітнім, інвалідом дитинства. В
матеріалах справи відсутні будь- які дані, що останній буде ухилятись від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, вважаючи вказану постанову
судді про відмову в обранні

запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1а . необгрунтованою, просить скасувати
її, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

Автор апеляції в її обгрунтування наводить те, що 14.05. 2007 року він був
засуджений Житомирським райсудом
за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України звільнений від
відбуття покарання постановою Богунського райсуду
м. Житомира на підставі ст. 6 п. 4 КПК України. Вказане характеризує
ОСОБА_1а з негативної сторони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого, в
провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора,
підтримавшого апеляцію з мотивів, викладених у ній, пояснення ОСОБА_1,
представника неповнолітнього обвинуваченого, які не погодилися з апеляцією
прокурора, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши
постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України,
обговоривши доводи апеляції та заперечень проти її задоволення, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого
про обрання підозрюваному ОСОБА_1у були ті обставини, з якими закон
пов"язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.148, 155 ч.1 КПК
України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно
виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави
застосування запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд також з достатньою повнотою
і об"єктивністю врахував обставини, передбачені ст.150 КПК України
(тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його вік, навчання,
наявність постійного місця проживання.)

Відмова суду у взятті під варту підозрюваного і залишення апеляційним судом
цього рішення без зміни не перешкоджає слідчому в разі неналежної процесуальної
поведінки ОСОБА_1а повторно звернутися до суду з відповідним поданням за умови
одержання нових даних, що свідчать на користь застосування саме цього
запобіжного заходу.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 вересня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого
СВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту - без зміни.