Дело №
8 июня 2007 года Криворожский
районный суд Днепропетровской
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
адвоката ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
представителя гражданского истица ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, женатого,
не судимого, проживающего
ОСОБА_2, принят и работал на должности директора ООО
«Синтезагро-плюс», расположенного в п.
Радушное Криворожского района Днепропетровской области, ул. Центральная, 1, согласно трудового контракта от 01.02.2006
доверенности от 14.12.2005 года
имел право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью
«Синтезагро-плюс» и быть представителем участников вышеуказанного общества во
всех государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях,
организациях, с частными лицами, дано право от имени учредителя ОСОБА_3, как участника вышеуказанного общества
подавать и получать необходимые справки,
заявления, протоколы, разрешения,
уставные и другие документы,
подписывать соответствующие заявления,
квитанции, справки и другие
документы, оплачивать необходимые
платежи, получать необходимые документы
указанного общества.
ОСОБА_2 выполнял организационно-распорядительные функции и являлся
В период времени с декабря 2005 года по март 2006 года ОСОБА_2 совершил должностное
преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с декабря 2005 года по март 2006 года ОСОБА_2, являясь директором ООО
«Синтезагро-плюс», расположенного в п.
Радушное Криворожского района Днепропетровской области, ул. Центральная, 1, будучи должностным лицом и выполняя
организационно-распорядительные функции,
злоупотребляя своим служебным положением, умышленно,
из корыстных побуждений, путем
обмана и злоупотребления служебным положением,
без согласия учредителей,
используя доверенность от 14.12.2005 года, выданную учредителем ОСОБА_3 для
представительства интересов общества во всех государственных и
негосударственных учреждениях, путем
снятия денежных средств с расчетного счета в Жовтневом безбалансовом отделении
филиала Центрально-Городского отделения Проминвестбанка в г. Кривом Роге
Днепропетровской области, в нарушение
требований ч.1 ст. 55 Закона
Украины «О собственности», ч. 1 ст. 321 ГК Украины, согласно которых собственник не может быть
лишен права на свое имущество, право
собственности является нерушимым, в
нарушение ч. 6 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском
отчете и финансовой отчетности в Украине»,
согласно которой руководитель предприятия обязан создать необходимые
условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное исполнение всеми
подразделениями, службами и
работниками, имеющими отношение к
бухгалтерскому учету, правомерных
требований бухгалтера относительно соблюдения порядка оформления и
предоставления к отчету первичных документов,
в нарушение ч. 5 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском
отчете и финансовой отчетности», согласно
которой хозяйственные операции должны быть отражены в учетных регистрах в том
отчетном периоде, в каком были
осуществлены, в нарушение ч. 8 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском
отчете и финансовой отчетности в Украине»,
согласно которой ответственность за несвоевременное составление
первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность
отображенных в них данных несут лица,
составившие и подписавшие эти документы;, завладел денежными средствами ООО
«Синтезагро-плюс», а именно уставным
в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Закона Украины «О хозяйственных
обществах», после чего незаконно
распорядился ними по своему усмотрению.
товарной накладной № 64/62001112 от
17.01.2006 года, в магазине «МКС» в г. Кривом Роге, ул. Гагарина,
Sat. L20-181 Cm 1, 6/256/40/combo,
стоимостью 4298, 4 грн;
Hynix, стоимостью 345, 6 грн.; коврик для мыши, стоимостью 10, 8 грн.; манипулятор мыши, стоимостью 118, 8 грн. Всего на общую сумму 4773, 6 грн. Согласно товарной накладной № 176 от 15.03.2006 года в МПП «Каисса» ОСОБА_2 приобрел
сканер Epson 2480 Photo, стоимостью 556, 5 грн. Согласно накладной № 12 от 30.01.2006 года,
в ООО «Техпромналадка-плюс» приобрел офисную мебель на сумму 2215, 8 грн. Приобретенное имущество на
баланс предприятия не ставил, по
бухгалтерским документам не проводил, а
присвоил его и распорядился ним по своему усмотрению.
Также, в нарушение требований ч.1 ст. 55 Закона Украины «О
собственности», ч. 1 ст. 321 ГК Украины, 24.01.2006 года
ОСОБА_2 завладел средствами уставного фонда ООО «Синтезагро-плюс», путем снятия с банковского счета ООО
«Синтезагро-плюс» и растратил на ремонт личного автомобиля в сумме 237 грн,
согласно выписки движения денежных средств по банковскому счету № 4 от 24.01.2006 года,
а также в сумме 487 грн., согласно акта выполненных работ № 090 от 02.02.2006 г. Кроме того, 12.01.2006 года
денежные средства в сумме 1600 грн.
были растрачены ОСОБА_2 путем снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс»
на закупку товара, согласно выписки
движения денежных средств по банковскому счету № 2 от 12.01.2006 года. Кроме того, 16.01.2006 года
денежные средства в сумме 600 грн.
были растрачены ОСОБА_2 на проведение презентации, согласно выписки движения денежных средств по
банковскому счету № 2 от
Кроме того, 18.01.2006 года денежные средства в сумме 225, 72 грн. были растрачены ОСОБА_2 путем
снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс» на приобретение канцелярских
товаров, согласно выписки движения
денежных средств по банковскому счету № 3 от 18.01.2006 года.
Кроме того, 02.02.2006 года денежные средства в сумме 1300 грн. были растрачены ОСОБА_2 путем
снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс» на оплату аренды
помещения, согласно выписки движения
денежных средств по банковскому счету № 6 от 02.02.2006 года, а также согласно налоговой накладной № 2/2 от 02.02.2006 года. Кроме того, 14.02.2006 года
денежные средства в сумме 510 грн.
были растрачены ОСОБА_2 путем снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс»
на дополнительную оплату аренды помещения,
согласно налоговой накладной № 14/2 от 14.02.2006 года. Кроме того, 06.03.2006 года
денежные средства в сумме 1200 грн.
были растрачены ОСОБА_2 путем снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс»
на закупку товара, согласно выписки
движения денежных средств по банковскому счету № 10 от 06.03.2006 года. Кроме того, 24.03.2006 года
денежные средства в сумме 2600 грн.
были растрачены ОСОБА_2 путем снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс»
на ремонт Satellite L20-181, s/n, согласно акта выполненных работ
Все вышеперечисленные банковские движения денежных средств не нашли своего
отображения в регистрах синтетического и аналитического учета ООО
«Синтезагро-плюс», в нарушение
требований ст. ст. 8, 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете
и финансовой отчетности в Украине», что
свидетельствует об умысле ОСОБА_2,
направленном на растрату данных денежных средств в своих корыстных
Тем самым ОСОБА_2 причинил ООО
Вину ОСОБА_2 не признал и пояснил, что в октябре 2005 года его знакомый ОСОБА_3 обратился к
нему с просьбой подготовить документы,
организовать и зарегистрировать предприятие, на что он согласился. 8 декабря 2005 года он зарегистрировал данное
учредителями данного предприятия являются ОСОБА_3 и ОСОБА_5 После регистрации, согласно данной ему ОСОБА_3 доверенности он
приступил к исполнению обязанностей
директора предприятия ООО
« Синтезагро- плюс».
функциони- рования предприятия он
закупил оргтехнику, офисную мебель и
компьютер, Кроме того он перенес свой
офис в кабинет своей жены, директора
другой фирмы, заключив с ней договор
аренды помещения. Деньги использовал из уставного фонда ООО « Ситнтезагро-плюс» т.к. ему было
доверенностью и условиями устава разрешено пользоваться деньгами предприятия.
Деньги в банке мог получить только он . Печать также была только у него. Поскольку он
использовал в интересах работы свой автомобиль,
также произвел за деньги уставного фонда ремонт своего автомобиля, презентовал предприятие. Кроме того, произвел ремонт ноутбука, который поломался, заменив материнскую плату. Поскольку ему не
платили заработную плату, все эти
материальные ценности он забрал себе и спрятал. О всех этих операциях он ставил
в известность учредителя ОСОБА_3 Деньги,
которые он внес в уставной фонд являются его собственными. Приобретенные
материальные ценности на баланс предприятия не поставлены. Но как только
учредители выплатят ему заработную плату он готов возвратить материальные
ценности. Снятые наличные деньги в сумме 2800 гривен он истратил для ремонта своего личного
автомобиля. Считает, что выполнял свою
работу добросовестно и имеет право на вознаграждение. О добросовестности его
работы свидетельствует тот факт, что
посредством предприятия были получены кредиты и использованы для совершения
Суд,
оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, считает,
что вина подсудимого ОСОБА_2 в присвоении растрате и завладении чужим
имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением
доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимый ОСОБА_2 с момента начала
доследственной проверки признавал факт расходования им денежных средств
уставного фонда предприятия, приобретая
оргтехнику, мебель, оплачивал арендную плату. При этом он утверждал, что все закупки производились им без
согласования с учредителями с последующим уведомлении их об этих операциях. В
согласовании не было нужды т.к он считает,
что он, как директор имеет право
на благоустройство своего рабочего места. Причем им нигде не упоминалось о
принадлежности внесенных денег в уставный фонд ему непосредственно.
Давая объяснение 24 апреля 2006 года на имя начальника Криворожского
РО, ОСОБА_2 вообще не упоминал о
том, что деньги уставного фонда
Не упоминал он о принадлежности денег
ему лично и на допросе его в качестве свидетеля 22.06.2006 года и в процессе его допроса в
качестве обвиняемого 26.07.2006 года.
При этом он на допросе его в качестве обвиняемого признал, что приобретал материальные ценности за
деньги уставного фонда, однако
заявил, что приобретенных им
материальных ценностей в офисе его не имеется.
На очной ставке с ОСОБА_3 25.08.
2005 года, утверждавшего о том, что деньги в уставный фонд были переданы
ОСОБА_2 непосредственно им, ОСОБА_2 не
опроверг, о принадлежности денег ему лично не настаивал.
В последующем ОСОБА_2,
воспользовался ст. 63 Конституции
Украины и от дальнейших показаний в процессе досудебного следствия отказался.
Давая оценку показаниям ОСОБА_2
на разных этапах
доследственной проверки и досудебного
следствия, суд отмечает тождественность
его показаний относительно обстоятельств завладения денежными средствами
предприятия. Нигде не упоминал, что
деньги в уставный фонд внес он лично.
При этом суд принимает во
внимание, что фактически с самого начала
расследования ОСОБА_2 подтвердил, что
завладел деньгами уставного фонда предприятия и той сумме , которая
признается судом доказанной. Его показания в процессе судебного следствия
относительно принадлежности данных средств лично ему являются надуманными и
полностью опровергаются показаниями представителя гражданского истца , свидетелями
и письменными материалами дела.
Допрошенный представитель
гражданского истца ОСОБА_3 показал, что
знаком с подсудимым с 1996 года, поддерживал дружески е отношения, встречались семьями. Неоднократно занимал ему
крупные суммы денег. За период с 1996 по
задолжал ему 12 тыс. 100 гривен.
При дачи денег взаймы каких-либо расписок ОСОБА_2 ему не писал .В 2005 году,
в надежде, что он заработает
денег и вернет ему долг, он с Казак
предложили ему организовать предприятие с целью получения прибыли от
деятельности с закупками и продажей зерна. ОСОБА_2 согласился и получив деньги
на внесение в уставный фонд и оплату других операций, а также услуг юриста, в течении 2005 года зарегистрировал ООО « Синтезагро- плюс». На общем собрании
учредителей назначили директором, и он
заключил с ним договор. Оговорили вопрос о заработной плате. Договорились, что если будет прибыль, ОСОБА_2 будет брать себе на заработную плату.
Позже узнал, что деньги уставного фонда
пропали. Встретившись с ОСОБА_2 немного раньше,
он спросил о возможности забрать свои деньги, вложены в уставный фонд. Однако тот
ответил, что деньги забрать нельзя т.к
еще не внесена вся сумма . О
месте нахождения денег сообщил, что они
находятся на другом счету. О том, что
израсходовал их на приобретение техники,
компьютера, мебели он вообще не
говорил. Получив такую информацию, он
был шокирован поведением ОСОБА_2. Спросил можно ли вернуть деньги, но ОСОБА_2 ответил, что их потратил. После отказа его вернуть
печать и уставные документы он обратился в милицию. Фактически предприятие
никакой деятельности не вело, только
посредством ее был получен кредит в банке для закупки зерна, который был вовремя погашен. Каких-либо
согласований с ним, или с другим
учредителем по поводу закупки оргтехники,
мебели, мебели ОСОБА_2 не
осуществлял. Все имущество , что им закуплено, не обнаружено, на учет в предприятии не поставлено. ОСОБА_2
распорядился им как своим собственным.
Настаивает на взыскании с него ущерба и морального вреда. О том, что деньги в уставный фонд он вложил свои это
неправда, поскольку у него не было такой
суммы, а был долг перед ним. Каких-либо задолженностей по заработной плате
учредителей перед ОСОБА_2 нет.
Показания ОСОБА_3 подтвердил свидетель ОСОБА_5 При этом
он пояснил, что лично не присутствовал
при вручении денег ОСОБА_2 однако настаивает,
что половина уставного фонда согласно договоренности с ОСОБА_3
принадлежит ему. Все вопросы по
организации предприятия решались
ОСОБА_3, и привлеченного для этого ОСОБА_2 Всю
документацию он только подписывал, но в
деятельность предприятия не вникал и об этом ничего не знает. Кто вносил деньги
в уставный фонд, он не знает. Всем занимался
Из показаний свидетеля ОСОБА_6
явствует, что ей было предложено учредителем
ОСОБА_3 работать главным бухгалтером по совместительству в ООО « Синтезагро- плюс», директором котором был ОСОБА_2 Предприятие
фактически никакой деятельностью не занималось , а
ее роль сводилась к составлению отчетов. При составлении очередного отчета она
обратила внимание на то, что имели место
движения денежных средств по расчетному счету предприятия. Однако все эти
приобретения, расходы ничем не
подкреплялись. На ее вопрос о наличии материальных ценностей ОСОБА_2
отвечал, что это не ее дело. Об этом она
поставила в известность учредителя ОСОБА_3
Из содержания налоговых деклараций за
февраль- март 2006 года
видно, что какие-либо операции
предприятием ООО « Синтезагро-
плюс» не велись, а согласно справки
Криворожской межрайонной государственной налоговой инспекции декларация на
прибыль ООО « Синтезагро-
плюс» за 1-й квартал
состоянию на 28 апреля
2006 года не подана.
Согласно протокола учредительного
собрания учредителей ООО « Синтезагро-плюс»
от 4 ноября 2005 года постановлено учредить общество и
откр ыть в банковский счет в соответствии с вкладами участников: ОСОБА_3- 8300 гривен, ОСОБА_5 - 8300 гривен, что составляет 50% уставного фонда.
Согласно ст. 5 Устава ООО «Синтезагро- плюс» п.5.3 содержатся ведомости о размере долей
каждого участников общества, при условии
Допрошена в качестве свидетеля
ОСОБА_7 подтвердила, что в январе 2006 года представитель ООО « Синтезагро- плюс» просил выписать
счета на мебель и в этот же день деньги были перечислены. После выписаны
отпускная накладна и налоговая накладная .Товар получал мужчина в два приема.
О приобретении ОСОБА_2 материальных
ценностей свидетельствуют документы : накладная об отпуске компьютерной техники на сумму 4773 грн. 60 коп.,
сканера , счет- фактура от 30 января 2006 года о приобретении мебели.
Ксерокопиями банковских документов
подтвержден факт движения денежных средств по счету ООО « Синтезагро-плюс» (л.д.49-62).
Из аудиторских выводов о
достоверности формирования и использования средств уставного капитала ООО « Синтезагро-плюс» за период с декабря 2005 года по март 2006 года усматривается , что
нарушением действующих законодательных норм и правил их использования (л.д. 65-67).
Приказом №1 от 14 декабря 2005 года ОСОБА_2 назначен директором
предприятия «Синтезагро-плюс» .
Из ксерокопии протокола собрания
учредителей от 25 мая
должность директора ООО «Синтезагро-плюс» принят ОСОБА_2 (л.д.77).
Протоколом №1 от
4 ноября 2005 года учредительного собрания
учредителей общества ограниченной ответственностью «
решено, что к моменту государственной регистрации общества участники общества оплачивают 50% суммы своего вклада в уставный фонд
общества на временный банковский счет,
что составляет 25% общего
вклада в уставной фонд или 8300 гривен каждого учредителя (л.д. 140).
Анализируя показания ОСОБА_2 в части
того, что средства уставного фонда
предприятия им не были растрачены, а
использованы для приобретения оргтехники,
закупки копировальной техники,
оплату презентации предприятия и оплату ремонта автомобиля, а также присвоения денег в виде неполученной
заработной платы, суд считает их
надуманными, поскольку вся приобретенная
оргтехника по бухгалтерским документам не проведена, отчета по использованию наличной суммы не
имеется, ведомости на получение
заработной платы отсутствуют.
Кроме того приобретенные товаро-
материальные ценности на средства уставного фонда предприятия в наличии
отсутствуют, место его нахождения
подсудимый укрывает.
Давая оценку вышеперечисленным
доказательствам суд считает вину ОСОБА_2 доказанной и его действия суд
квалифицирует по ст. 191 ч.
признакам присвоения, растраты и
завладения чужим имуществом , путем злоупотребления должностным
лицом своим служебным положением.
Назначая подсудимому ОСОБА_2
наказание, суд учитывает степень
общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, смягчающие
и отягощающие вину обстоятельства.
Совершенное им преступление не
является тяжким, совершено впервые, тяжких последствий от его совершения не
наступило, имеет постоянное место
жительство, характеризуется
обстоятельств суд назначает ему наказание не связанное с
лишением свободы, применив
ст. 75 УК Украины. В качестве
наказания суд считает
возможным лишить его права занимать должности
распорядительной и административно-
хозяйственной деятельностью.
ООО « Синтезагро- плюс» заявлен гражданский
подсудимого материального
ущерба в сумме 16 396 грн.
02 коп. и морального
требования поддержали, обосновав
требования материального
характера и предоставив
доказательства. В обоснование о взыскании морального
вреда указали, что действиями подсудимого был утерян авторитет
множество контрактов было
не заключено, от дальнейшего
сотрудничества многие
фирмы отказались. Просили
иск не признал, считает,
что он не виновен, материальной и
ответственности, нести не должен. В судебном заседании вина
подсудимого в
причинении материального
вреда доказана в полном объеме, поэтому
подлежат удовлетворению полностью. Требования истца в
морального вреда суд считает возможным удовлетворить
частично, поскольку
в судебном заседании представлено недостаточно
доказательств причинения морального
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 191 ч. 2 УК Украины и назначить наказание - 3 года лишения свободы с лишением его
права занимать должности связанные с организационно- распорядительной и
административно- хозяйственной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного
основного наказания освободить с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не
покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно-
исполнительной системы, уведомлять эти
органы об изменении места жительства.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО « Синтезагро-плюс» материальный ущерб в
В остальной части требований ООО « Синтезагро-плюс» - отказать.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровско_й.-области.