УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

в складі суддів: Фоміна Ю.В. - головуючого,

Зав'язуна СМ. та
Широкопояса Ю JL,

з участю: прокурора Воронухи Д.С. та"

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в ад Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Богунського районного суду м. Житомира
від 15 березня 2007 року, -

встановив:

Цим
вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
вдову, працюючу двірником ВЖРЕП №14 м. Житомира, несудиму, -

засуджено за ч.
1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Згідно вироку, 26 лютого 2006 року близько 12 год. у своїй квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин з помсти за образи умисно вбила свого чоловіка
ОСОБА_2. шляхом нанесення йому дерев'яною скалкою зі значною силою прикладання
множинних ударів по голові, шиї, тулубу та рукам. Смерть потерпілого настала в
результаті шоку як ускладнення всіх у сукупності тілесних ушкоджень, що були
спричинені засудженою, у вигляді багатоуламкуватого перелому кісток носу,
перелому верхнього рогу лівої пластинки щитовидного хряща, множинних ран на
підборідді, відслоювання шкіри від кісток на волосяній частині голови та чолі
лицьового черепа, масивних крововиливів в м'які частини шиї, вогнищевого
крововиливу в м'які тканини бокової поверхні грудної клітки справа,
відслоювання м'яких тканин від шкіри на лівому передпліччі та тильній поверхні
лівої кисті, масивних синців по передньо -зовнішній поверхні лівої руки; синців
по передньо - зовнішній поверхні правого передпліччя, тильній поверхні правої
кисті, на правій сідниці, навколо лівого ока з переходом на перенісся та чоло,
крововиливів в слизову оболонку верхньої губи.

В апеляції
засуджена ОСОБА_1. твердить, що не хотіла вбивати

Справа №
11 -621 /2007 Головуюча
у суді 1 -ї інстанції Гулак Н. А.

Категорія
ст. 115ч. 1 КК України Суддя-доповідач
Широкопояс Ю.В.

ОСОБА_2.
Лише один раз випадково вдарила
його качалкою після
того як він вдарив її черевиком по голові та схопив
за волосся. Просить змінити
вирок та пом'якшити
покарання, посилаючись на хворобливий стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого в підтримання апеляції,
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах
апеляції, апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні
смерті ОСОБА_2. підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, встановленими судом фактичними даними про
нанесення засудженою зі значною силою прикладання великої кількості ударів
дерев'яною скалкою в життєво-важливий орган - голову ОСОБА_2., який лежав на
підлозі, та спричинення йому вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень, в тому
числі багатоуламкуватого перелому кісток носу, перелому верхнього рогу лівої
пластинки щитовидного хряща, множинних ран на підборідді, відслоювання шкіри
від кісток на волосяній частині голови та чолі лицьового черепа, масивних
крововиливів в м'які частини шиї, внаслідок ускладнення яких в результаті шоку
настала смерть потерпілого. Після цього ОСОБА_1 залишила потерпілого на підлозі
та не приймала мір до виклику швидкої допомоги.

Наведені дані містяться у протоколах огляду місця події та речових доказів,
висновках експертиз, показаннях потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5
та інших. Сама ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні
стверджувала, що вона наносила дерев'яною скалкою удари по голові ОСОБА_2, який
лежав на підлозі.

З огляду на ці обставини, проаналізувавши всі докази в справі, суд першої
інстанції обґрунтовано відкинув як недостовірні показання засудженої про те, що
вона захищалася від нападу ОСОБА_2. і не мала наміру його вбивати, та правильно
кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст.
65 КК України, в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України,
відповідно тяжкості злочину та даних про особу засудженої. Тому апеляційний суд
не знаходить підстав для пом'якшення призначеного засудженій покарання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
засудженої залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.
Житомира від 15 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.