Справа № 574/1405/13-к
Провадження 1-кс/574/122/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
м. Буринь.

Слідчий суддя Буринського районного
суду Сумської області Куцан В.М. при
секретарі Кошелєвій Н.В., з
участю старшого прокурора прокуратури
Буринського району Гладушка
О.О., скаржника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Буринського районного суду
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
прокурора Буринського району та
начальника слідчого відділу
Буринського РВ УМВС щодо невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду із
скаргою на бездіяльність прокурора
Буринського району Бауліна О.І. та
начальника СВ Буринського РВ УМВС
України в Сумській області
Кудрявського С.В. щодо невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань звернувся
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 18.11.2013 року він
подав до Буринського РВ УМВС заяву, в
якій повідомляв про вчинення злочинів
передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.356 КК
України двома невідомими особами,
серед яких одного звали ОСОБА_6, які
18.11.2013 року самовільно проникли на його
земельну ділянку з боку господарства
сусідки ОСОБА_5 для будівництва
спеціальних конструкцій. Незважаючи,
що питання про усунення перешкод за
позовом останньої ще не вирішено, бо
він оскаржив рішення Буринського
райсуду до апеляційної інстанції,
вказані особи фактично приступили до
виконання судового рішення. Однак
31.11.2013 з Буринського РВ УМВС надійшло
повідомлення про відсутність підстав
для внесення його повідомлення до ЄРДР.
Вважаючи таку бездіяльність
неправомірною, просив зобов'язати
прокурора Буринського району Бауліна
О.І. та начальника СВ Буринського РВ
УМВС України в Сумській області
Кудрявського С.В. внести відомості
викладені в його заяві від 18.11.2013року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу з
викладених підстав підтримав, просив
її задовольнити і додатково пояснив, що
ОСОБА_5 запросила незнайомих людей які
почали ремонтні роботи на його
земельній ділянці без його дозволу
незважаючи на те, що рішення суду
першої інстанції ще не набрало
законної сили. Вважав, що в діях
вказаних осіб наявний склад злочину
передбачений ч.1 ст.162 та ч.1 ст.356 КК
України, а відомості про це повинні
бути внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Прокурор проти задоволення скарги
заперечував, зазначивши, що збоку
органів прокуратури жодних порушень
при опрацюванні заяви скаржника не
було, оскільки його заява була
зареєстрована на направлена за
підслідністю до Буринського РВ УМВС
України в Сумській області. Крім того і
посадові особи райвідділу також діяли
відповідно з вимогами закону.

Вислухавши пояснення скаржника, думку
прокурора, дослідивши матеріали
скарги, приходжу до наступних
висновків.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному
гарантується право на оскарження
процесуальних рішень, дій чи
бездіяльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено
вичерпний перелік осіб, які мають право
оскаржити рішення, дію чи
бездіяльність прокурора, слідчого на
досудовому розслідуванні. Зокрема,
відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України,
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань (далі
ЄРДР) після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення рішення слідчого про
закриття кримінального провадження,
може бути оскаржено - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України
бездіяльність слідчого, прокурора щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР і є предметом
оскарження в порядку ст.303 КПК України,
полягає у невнесенні вказаними особами
відповідних відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР
впродовж 24 години після отримання
заяви чи повідомлення про кримінальне
правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до
ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214
КПК України, відповідно до положень
якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед
інших відомостей, короткий виклад
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим,
заявником чи виявлені з іншого джерела.

Тобто, виходячи зі змісту ст.214 КПК
України та п.1.2 Розділу ІІ "Положення
про порядок ведення Єдиного реєстру
досудових розслідувань", затвердженого
наказом Генерального прокурора
України №69 від 17.08.2012 року, заява про
кримінальне правопорушення повинна
також містити зазначені відомості. При
цьому, повноваженням щодо оцінки
відомостей, наведених у заяві чи
повідомлених потерпілим, чи виявлених
з іншого джерела, як таких, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, наділені слідчий та
прокурор.

В судовому засіданні встановлено, що
18.11.2013 року до Буринського РВ УМВС
України надійшла заява ОСОБА_2 в якій
зазначено, що 18.11.2013 року невідомі йому
люди, серед яких був і мешканець
АДРЕСА_1 ОСОБА_6, без його дозволу
проникли на його подвір'я по АДРЕСА_2
через зламаний паркан сусідки ОСОБА_5
для будівництва спеціальних
конструкцій на його земельній ділянці.
Зазначене спірне питання про усунення
перешкод за позовом ОСОБА_5 було
предметом розгляду Буринського
районного суду, рішення якого він
оскаржив до Апеляційного суду Сумської
області. Однак без його дозволу вказані
особи проникли на його земельну
ділянку та почали проводити будівельні
роботи, самовільно виконуючи рішення
суду. Вважав, що вказані дії зазначених
осіб необхідно кваліфікувати за ч.1
ст.162 та ч.1 ст.356 КК України.

В цей же день вказана заява була
зареєстрована в журналі єдиного обліку
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події Буринського РВ УМВС України в
Сумській області за №1929 та передана
начальнику слідчого відділення
Кудрявському С.В. для встановлення
наявності підстав її внесення до ЄРДР,
що відповідає вимогам наказу МВС
України від 19.11.2012 року "Про
затвердження Інструкції про порядок
ведення єдиного обліку в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події".

18.11.2013 року аналогічного змісту заяву
ОСОБА_2 направив і до прокуратури
Буринського району, яка була
зареєстрована за №91вх.13, а 20.11.2013 року
вона була надіслана за підслідністю до
Буринського РВ УМВС України в Сумській
області для прийняття рішення згідно
чинного законодавства.

Таким чином, в контексті ч.4 ст.214 КПК
України, суд вважає, що дії прокурора
Буринського району та посадових осіб
Буринського РВ УМВС України,
уповноважених на прийняття та
реєстрацію заяв і повідомлень про
кримінальне правопорушення,
відповідали вимогам закону, оскільки
заяву ОСОБА_2 було прийнято та
зареєстровано як в прокуратурі так і в
Буринському РВ УМВС України в Сумській
області.

Окрім цього в ході перевірки заяви
ОСОБА_2 було встановлено, що
господарство НОМЕР_1 належне ОСОБА_5
розташоване в АДРЕСА_3 по сусідству з
господарством скаржника. Стіна будинку
ОСОБА_5 виходить на подвір'я останнього
і знаходиться в аварійному стані як і
фундамент під нею, у зв'язку з чим
ОСОБА_5 18.11.2013 року запросила сусідів
допомогти їй в ремонті, однак ОСОБА_2 не
визнає право останньої на вчинення
таких дій та на належне обслуговування
будинку, у зв'язку з чим спір між ними
знаходиться в площині цивільного
законодавства, що вбачається також і з
рішення Буринського районного суду від
16.10.2013 року, яке станом на день розгляду
скарги не набрало законної сили.

20.11.2013 року начальником СВ Буринського
РВ УМВС України Кудрявським С.В.
надано висновок про відсутність
підстав для внесення заяви скаржника
до ЄРДР, оскільки до вказаного Реєстру
вносяться відомості про кримінальне
правопорушення, дані про вчинення
якого об'єктивно існують.

Таким чином встановивши відсутність в
заяві ОСОБА_2 об'єктивних даних про
наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6
кримінального правопорушення,
начальник СВ Буринського РВ УМВС
України Кудрявський С.В. правомірно не
вніс її до ЄРДР, про що останньому було
повідомлено письмово листом
начальника Буринського РВ УМВС №5892 від
25.11.2013 року, отриманого скаржником
31.11.2013 року.

Не навів скаржник достатніх доказів
щодо вчинення вказаними особами
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.162 та ст.356 КК
України і в судовому засіданні, адже
виконання ремонтних робіт на
замовлення власниці домоволодіння не
доводять наявність в осіб, які
намагалися їх виконувати, умислу
направленого на вчинення вищевказаних
на думку скаржника злочинів, крім того,
що із заяви останнього взагалі не
вбачається про спричинення йому
будь-якої шкоди.

Отож твердження ОСОБА_2 щодо наявності
в діях вказаних ним осіб складу
злочинів передбачених ч.1 ст.162 та ст.356
КК України є необґрунтованими, його
заява фактичних даних, які б свідчили
про вчинення цього кримінального
правопорушення не містить, а тому
невнесення повідомлених ним
відомостей до ЄРДР відповідає вимогам
діючого законодавства, у зв'язку з чим
підстав для задоволення його скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309, 372,
376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність прокурора Буринського
району та начальника слідчого відділу
Буринського РВ УМВС щодо невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за його заявою
від 18.11.2013 року щодо вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.162 та ч.1 ст.356 КК
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.М.Куцан

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2013
року.