Справа № 646/404/15-к
№ провадження 1-кс/646/356/2015
УХВАЛА
Іменем України
16.01.15р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000884 від 07.10.2014р. за ч.3 ст.368 КК України, звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Також підозрюваний просив вжити заходів суддівського реагування у зв`язку з недбалим та упередженим ставленням слідчого до розслідування кримінального провадження з повідомленням про це прокурора Харківської області на предмет застосування до слідчого ОСОБА_4 заходів дисциплінарного впливу.

Заява обґрунтована тим, що, на переконання підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_4 вчинено ряд дій, які свідчать про його упередженість, зокрема, внесення безпідставних клопотань щодо продовження строків досудового розслідування, про відсторонення підозрюваного від посади та про продовження строків виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; необґрунтована відмова слідчого у задоволенні клопотання підозрюваного щодо надання дозволу відлучатися на роботу з м.Харкова до м.Мерефа; необґрунтована відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину; ненадання відповіді на клопотання підозрюваного про призначення фоноскопічної експертизи; невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання призначити фоноскопічну експертизу; відсутність результатів розгляду клопотання підозрюваного про проведення одночасного допиту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав свою заяву про відвід слідчого, підтвердив доводи, які в ній викладені та додатково пояснив, що вважає проведення слідчим досудового розслідування одностороннім з обвинувальним ухилом.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого, пояснивши, що проведення слідчим досудового розслідування є необ`єктивним, з грубим порушенням норм процесуального права та свідчить про явну упередженість слідчого.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід слідчого, пояснивши, що вважає вказані у ній обставини та доводи необґрунтованими, оскільки слідчий не одноособово вирішує питання, які впливають на процесуальний стан підозрюваного, враховуючи, що процесуальні рішення у кримінальному провадженні прийняті не тільки слідчим, а й прокурором, і слідчим суддею.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував в судовому засіданні проти заяви про його відвід, пояснивши, що всі слідчі дії та процесуальні рішення у кримінальному провадженні приймаються ним відповідно до вимог закону, а доводи сторони захисту щодо виконання ним замовленого характеру затримання підозрюваного та фабрикації кримінального провадження є бузпідставними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час доводи, які наведені підозрюваним в обґрунтування заявленого ним відводу слідчому, а також аргументи захисника свідчать про їхню незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження або під час підготовчого провадження в суді згідно з ч.2 ст.303 КПК України у випадку направлення кримінального провадження до суду, та не свідчать про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого не вбачається.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає заходів суддівського реагування до слідчого, про які просив у своїй заяві підозрюваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1