Справа № 573/104/15-к
Номер провадження 1-кп/573/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження №1-кп/573/14/15, що зареєстроване в ЄРДР 22 березня 2014 року за №0000146 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Марківка, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 13 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 01 лютого 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

звільненого 27 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання,

судимості не зняті та непогашені

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений під час досудового розслідування день на початку березня 2014 року у ОСОБА_4 виник умисел вчинити крадіжку листів оцинкованого металу з даху нежилого господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, взявши із собою заздалегідь підготовлений візок, плоскогубці та монтировку, у точно невстановлений під час досудового слідства день на початку березня 2014 року ОСОБА_4 прибув на територію неогородженого нежилого господарства за вказаною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 проник на дах будинку, де за допомогою монтировки та плоскогубців зняв 25 металевих оцинкованих листів накриття, загальною площею 50 м2, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 650 грн., які одразу складав за межами господарства в чагарниках.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 скористався у своїх корисливих цілях.

Крім цього, у ніч з 30 на 31 березня 2014 року близько 00 годин з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 прибув до господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, ОСОБА_4 відчинив навісний гачок хвірточки, яка знаходилася зі сторони городу, проникши таким чином на територію вказаного господарства, де в дворі помітив клітки з кролями.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відчинив дверцята клітки та помістив до білого синтетичного мішку, який заздалегідь взяв із собою, 5 кролів, вагою по 2,5 кг кожен, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 625 грн. і покинув територію господарства.

У подальшому викрадене майно ОСОБА_4 використав у своїх корисливих цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що на початку березня 2014 року, точної дати не пам`ятає, він вирішив викрасти з даху нежилого господарства, що у с. Луциківка, точної адреси якого не пам`ятає, яке нічим не огороджене та до якого був вільний доступ, листи оцинкованого металу. Для цього він взяв із собою візок, плоскогубці та монтировку, і на початку березня 2014 року прийшов до зазначеного господарства. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він заліз на дах будинку, з якого за допомогою монтировки та плоскогубців зняв 25 металевих оцинкованих листів накриття, які спочатку складав у чагарниках біля будинку, а потім склав на візок і відвіз на металобрухт.

Крім цього, наприкінці березня 2014 року, точної дати не пам`ятає, вночі, проходячи повз господарство, розташоване у с. Радянському, точної адреси не пам`ятає, він побачив 2 клітки, у зв`язку з чим вирішив скоїти крадіжку кролів. Переконавшись, що його ніхто не бачить, через хвірточку зі сторони городу зайшов на територію зазначеного господарства, відчинив клітку та дістав з неї 5 кролів вагою приблизно по 2,5 кг кожний, яких склав у білий синтетичний мішок, що приніс із собою. Зранку він поїхав на базар у м. Суми, де продав кролів невідомому чоловіку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, від яких тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, компрометуючими матеріалами відносно якого сільська рада не володіє, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні злочини проти власності, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового слідства не встановлено.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує також, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до обвинуваченого заявлені позови про відшкодування 625 грн. і 650 грн. майнової шкоди відповідно.

Обвинувачений позови визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у зв`язку зі злочинними діями обвинуваченого потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 завдано майнової шкоди, суд вважає за необхідне дані позови задовольнити у повному обсязі.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 294 грн. 84 коп. за проведення експертиз, проти чого останній не заперечував.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_6 625 грн. майнової шкоди;

- ОСОБА_5 650 грн. майнової шкоди;

- держави 294 грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: