Справа
№ 1-74/07 р.
Летичівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді - Козак О.В.
при секретарі - Кримчаку О.А.
з участю прокурора - Карашецького В.З.
захисника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
захисника ОСОБА_3. - ОСОБА_4.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця та
жителяАДРЕСА_1 українця, громадянина
України, неодруженого, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого,
військовозобов'язаного, судимого 20.12.2005 року Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області по ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Сєвєродвінськ Архангельської області Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого,
освіта неповна середня, працюючого водієм служби таксі 710-710, раніше не
судимого, невійськовозобов'язаного, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України,
неодруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, з середньою освітою, не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
4.03.2007 року близько 23 години
ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_1 , за попередньою змовою між собою, з метою
викрадення чужого майна на автомобілі останнього марки “CHEVROLET Aveo SF69Y” д/н
НОМЕР_1 під'їхали до кафе “Імперія”, яке знаходиться в смт. Летичів
Хмельницької області, в якому відпочивав ОСОБА_6. ОСОБА_5. залишився у
автомобілі, щоб попередити по мобільному телефону своїх співучасників коли
ОСОБА_6. буде їхати додому. А ОСОБА_3. та ОСОБА_1. зайшли до господарства
ОСОБА_6. за адресою АДРЕСА_4, де за допомогою викрутки, яку принесли з собою
вийняли скло з вікна, через яке проникли в приміщення житлового будинку, звідки
таємно викрали належні господарю: бувший у використовуванні мобільний телефон
“НЕС” вартістю 400 грн., бувший у використані мобільний телефон “Сіменс - 65 С”
вартістю 350 грн., бувший у використанні золотий перстень вагою 7,8 грам вартістю 1100 грн.,
бувший у використанні фотоапарат “Polaroid” вартістю 1000
грн., гроші в сумі 9600 грн., чим потерпілому завдали значної матеріальної
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3., вину визнав і показав, що дійсно
4.03.2007 року під вечір проходив біля кафе “Імперія” і побачив, що біля нього
стоїть автомобіль ОСОБА_6. та зрозумів, що його власник відпочиває в цьому
закладі. В нього виник задум скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_6. поки той буде
знаходитись в кафе. З цією метою він подзвонив своєму другові ОСОБА_1., щоб той
приїхав в смт. Летичів. Коли ОСОБА_1. приїхав, то ОСОБА_3. запропонував йому
скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_6. на що той погодився. Після цього вони обоє поїхали до їхнього спільного
знайомого ОСОБА_5. і запропонували йому посидіти в автомобілі біля кафе “Імперія”
та попередити їх по мобільному телефону коли ОСОБА_6. збереться їхати додому, в
той час коли вони будуть скоювати крадіжку, на що ОСОБА_5. погодився. Він разом
з ОСОБА_1. пішли до господарства ОСОБА_6., а ОСОБА_5. поїхав до кафе “Імперія”
для виконання своїх функцій. Підійшовши до будинку вони взяли дерев'яного козла
та по черзі з ОСОБА_1. за допомогою викрутки, вийнявши шибки з вікна, проникли
в середину будинку звідки викрали: 2 мобільні телефони “Сіменс 65С” та “НЕС”,
фотоапарат “Polaroid”. Більше в будинку ОСОБА_6. вони нічого не брали. По
телефону визвали ОСОБА_5., який під'їхав та забрав їх. В автомобілі вони
показали йому, що викрали, після чого ОСОБА_1. відвіз його та ОСОБА_5. до
автовокзалу і вони пішли додому, а ОСОБА_1. поїхав з викраденим додому в м.
Хмельницький. На другий день він поїхав в м. Хмельницький де зустрівся з
ОСОБА_7., який віддав йому два викрадені телефони та фотоапарат. Фотоапарат
ОСОБА_3. відвіз до своєї тітки в якої деякий час проживав, коли працював в м.
Хмельницькому. ОСОБА_1. також запропонував йому продати золотий
перстень-печатку, яку по його словам загубив п'яний чоловік, якого він
підвозив. Вони поїхали на продовольчий ринок та продали перстень за 400 грн.
Приблизно через три тижні після крадіжки він продав викрадені мобільні телефони
чоловікові на продовольчому ринку за 40 грн. Гроші в сумі 9600 грн. та золотий
перстень - печатку з будинку ОСОБА_6. вони не викрадали.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину
визнав та пояснив, що 4.03.2007 року близько 20 години йому подзвонив ОСОБА_3.,
щоб він приїхав в смт. Летичів. По приїзду ОСОБА_3. запропонував йому скоїти
крадіжку з будинку ОСОБА_6. на що він погодився. Вони удвох поїхали до свого знайомого
ОСОБА_5. і запропонували йому посидіти в автомобілі біля кафе “Імперія” та постежити
за ОСОБА_6. та попередити їх по мобільному телефону коли той збереться їхати
додому, в той час коли вони будуть скоювати крадіжку. ОСОБА_5. погодився, після
чого вони утрьох поїхали до кафе “Імперія”, щоб впевнитись, що ОСОБА_6. ще
довго там перебуватиме. Впевнившись вони поїхали до будинку ОСОБА_6., де він та
ОСОБА_3. залишились, а ОСОБА_5. поїхав до кафе “Імперія” для виконання своїх
функцій. ОСОБА_3. та він взяли дерев'яного козла та за допомогою викрутки,
вийнявши шибки з вікна, проникли в середину будинку звідки викрали: 2 мобільні телефони
“Сіменс 65С” та “НЕС”, фотоапарат “Polaroid”. Більше в
будинку ОСОБА_6. вони нічого не брали. Визвавши по телефону ОСОБА_5. вони
показали йому, що викрали. Після чого він поїхав додому в м. Хмельницький,
взявши з собою викрадені речі. На другий день ОСОБА_3. приїхав в м.
Хмельницький де зустрівся з ним. Він віддав ОСОБА_3. два викрадені телефони та
фотоапарат. Також він запропонував ОСОБА_3. продати золотий перстень -печатку,
яку загубив п'яний чоловік, якого він підвозив. Вони поїхали вдвох на продовольчий
ринок та продали його за 400 грн. Гроші в сумі 9600 грн. та золотий перстень -
печатку з будинку ОСОБА_6. вони не викрадали.
судовому засіданні ОСОБА_5. вину визнав та пояснив, що 04.03.2007 року близько
22 години до нього приїхали ОСОБА_3. і ОСОБА_1. та запропонували йому посидіти
в автомобілі біля кафе “Імперія” коли вони будуть здійснювати крадіжку з
будинку ОСОБА_6. та в разі якщо ОСОБА_6 буде їхати додому, щоб він попередив їх
по мобільному телефону, на що він погодився. На автомобілі ОСОБА_1. він
залишився спостерігати за ОСОБА_6.. Через деякий час йому подзвонили і він
під'їхав до ОСОБА_3. та ОСОБА_1., які в машині показали йому два мобільних
телефони та фотоапарат та розказали де вони їх взяли.
ОСОБА_6. пояснив, що 04.03.2007 року закривши вхідні двері свого будинку поїхав
до кафе “Імперія”, де святкував іменини його друг ОСОБА_8. Світло в коридорі та
на вулиці залишив включеним. Додому він повернувся близько 23 години і виявив,
що в його будинку здійснено крадіжку. Побачивши сліди бруду від взуття по
всьому будинку він одразу повідомив міліцію про крадіжку та виявив, що з
будинку пропало два мобільних телефони , фотоапарат, золотий перстень - печатка
вагою 7,8 грам, та гроші 9000 грн., які знаходились в шафі на верхній полиці та
600 гривень, які знаходились в барсетці.
Свідок ОСОБА_9. пояснила, що ОСОБА_3.
являється її племінником та деякий час проживав в її квартирі, коли працював в
м. Хмельницькому. Під час прибирання в його кімнаті під ліжком вона виявила
фотоапарат, який в подальшому був вилучений працівниками міліції. Про те, що
фотоапарат був крадений їй не було відомо.
Крім того, вина підсудних ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. та ОСОБА_5. підтверджується дослідженими в судовому засіданні
доказами: протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього (а. с. 2 -
9), явкою з повиною ОСОБА_1. (а. с. 149), протоколом відтворення обстановки та
обставин події та фото таблицями до нього (а. с. 160-164, 189-193), протоколами
очник ставок (а. с. 218-220 том 1, а. с. 11-13 том 2), висновком експерта № 23Тр від 28.03.2007 року
та фото таблицями до нього (а.с. 50-53), висновком експерта № 36Тр від
25.05.2007 року (а. с. 234-240), інформацією філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” у
м. Львові (а. с. 58-102).
Покази підсудних
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. щодо того, що в будинку ОСОБА_6. гроші в сумі 9600 грн. та
золоту печатку вагою 7,8 грам, вони не брали, суд оцінює критично, оскільки
вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6., який на досудовому та
судовому слідстві давав однакові та послідовні покази, та розцінює їх, як дані
з метою свого захисту. Вина підсудних у скоєному злочині підтверджується також
тим, що ОСОБА_3. та ОСОБА_1. добровільно відшкодували потерпілому збитки
завдані злочином в сумі 7500 грн.
доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_3. кваліфіковано вірно
за статтею 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з
проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а
дії ОСОБА_1. та ОСОБА_5. кваліфіковано вірно за статтею 185 ч.3 КК України, як
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою
обставини - повторність та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою
слід виключити, так як вони є кваліфікуючими ознаками даного злочину.
підсудним вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного ними злочину, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують їх відповідальність.
призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином.
місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив злочин під
час іспитового строку, не працює, неодружений.
пом'якшує покарання ОСОБА_3. суд визнає
те, що він добровільно відшкодував збитки завдані злочином.
обтяжують покарання ОСОБА_3. судом не встановлено.
місцю проживання характеризується позитивно, неодружений, не судимий, працює
водієм таксі, до адміністративної відповідальності не притягувався.
пом'якшує покарання ОСОБА_1. суд визнає те, що він добровільно відшкодував
збитки завдані злочином.
обтяжують покарання ОСОБА_1. судом не
місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, не працює, до
адміністративної відповідальності не притягувався.
пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5. судом не встановлено.
все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути
призначена ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_5. в мінімальній межі санкції ст.185 ч.3
КК України у вигляді позбавлення волі.
та перевиховування ОСОБА_3. можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а
виправлення та перевиховання ОСОБА_1. та ОСОБА_5. можливе без ізоляції від
суспільства, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням,
відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2,
3 ст. 76 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3. був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного
суду від 20.12.2005 року за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання і
призначено 2 роки іспитового строку з встановленням обов'язків передбачених п.
п. 2,3 ст. 76 КК України, суд вважає за
необхідне відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим
вироком, частково приєднати не відбуту
частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний
позов ОСОБА_6. до ОСОБА_5. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід
задоволити частково, стягнути з ОСОБА_5. на його користь 2500 грн. матеріальної
шкоди та 2000 грн. моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_1. солідарно
судові витрати по справі: в сумі 117,68 грн. призначення платежу: «За дослідження
2»; в сумі 282,46 грн. призначення платежу: «За дослідження - код 3»; в сумі
238,43 грн. призначення платежу: «За дослідження - код 7» на користь НДЕКЦ при
УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 0040, МФО 815013, код № 25575309,
банк УДК.

Стягнути
з ОСОБА_1. судові витрати по справі в сумі 423,70 грн. на користь НДЕКЦ при
УМВСУ в Хмельницькій області, управління Держказначейства у Хмельницькій
області на р/р 0040, МФО 815013, , банк УДК,
призначення платежу: «За дослідження - код 7».

Речові
докази: автомобіль марки “CHEVROLET Aveo SF69Y” д/н
НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_10. слід повернути власнику, так як він
придбаний ОСОБА_1. до скоєння злочину у кредит, та згідно договору застави від
05.10.2006 року вказаний автомобіль перебуває у заставі ВАТ «Банк Універсальний»; мобільний телефон “Samsung X 100”,
який зберігається при справі та належить ОСОБА_3., слід конфіскувати в дохід
держави; фотоапарат “Polaroid”, який переданий на зберігання ОСОБА_6. залишити у його власності; гроші в сумі 400 доларів
США та 400 грн. які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в
Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_3., так як збитки завдані
злочином ним відшкодувані в повному об'ємі; дві пари чоловічих черевиків, які
зберігаються при справі, слід повернути ОСОБА_3. та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20.12.2005 року,
остаточно визначивши покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5
визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
призначити їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі кожному.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. та ОСОБА_5. від відбування покарання
з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки кожному, з встановленням
обмежень передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6. до ОСОБА_5. слід задоволити частково, стягнути з ОСОБА_5.
на користь ОСОБА_6 2500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_3. та ОСОБА_1. солідарно судові витрати по справі: в сумі 117,68 грн.
призначення платежу: «За дослідження 2»; в сумі 282,46 грн. призначення
платежу: «За дослідження - код 3»; в сумі 238,43 грн. призначення платежу: «За
дослідження - код 7» на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р
0040, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК.

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати
по справі в сумі 423,70 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області,
управління Держказначейства у Хмельницькій області на р/р 0040, МФО
815013, , банк УДК, призначення платежу: «За дослідження -
код 7».

Речові
докази: автомобіль марки “CHEVROLET Aveo SF69Y” д/н
НОМЕР_1, який зберігається в ОСОБА_10. слід повернути власнику ОСОБА_1.; мобільний
телефон “Samsung X 100”,
який зберігається при справі та належить ОСОБА_3., слід конфіскувати в дохід
держави; фотоапарат “Polaroid”, який переданий на зберігання ОСОБА_6. залишити у його власності; гроші в сумі 400 доларів
США та 400 грн., які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в
Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_3.; дві пари чоловічих черевиків
які зберігаються при справі, слід повернути ОСОБА_3. та ОСОБА_1.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_3. залишити - тримання
під вартою, ОСОБА_1. та ОСОБА_5. залишити - підписку про невиїзд.

Строк відбування
покарання рахувати ОСОБА_3. з часу взяття під варту 18.05.2007 року.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Летичівського

районного суду О.В.
Козак