Провадження 1-кс/127/8695/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницької гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 31.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницької гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 31.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.07.2014 року.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена з-за неповністю з`ясованих обставин, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

14 листопада 2012 року слідчий СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінальної справи №07320419, порушеної відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 190 КК України. Однак слідчим в порушення вимог ст. 81, 130, 214 КПК України I960 року при закритті кримінальної справи у постанові не вирішено питання речових доказів, а саме щодо повернення 5000 доларів США, які, як зазначається у постанові, були вилучені у ОСОБА_3 після їх отримання. Прокурор, розглядаючи скаргу, сам не вирішив питання про повернення 5000 доларів США ОСОБА_3 та не зобов"язав слідчого вчинити цю дію (визначити постановою долю 5000 доларів США).

09.07.2014 року ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора м. Вінниці внести дані до ЄРДР. Згідно ухвали суду відносно ОСОБА_3 було закрито кримінальну справу за відсутності у його діях складів злочинів, передбачених ст. 353, ч. 2 ст. 190 України. Однак матеріали кримінальної справи містять достатньо доказів, що була провокація хабара. Зокрема це підтверджується: заявою ОСОБА_6 про вимагання від нього ОСОБА_3 хабара; магнітофонним записом розмов, що були вчинені без відповідного дозволу суду та які не містять доказів вимагання хабара; відсутність у матеріалах справи процесуальних документів про залучення коштів у розмірі 5000 доларів США, розробка працівниками СБУ хабара по відношенню до ОСОБА_3 , відсутність у діях ОСОБА_3 будь-яких кримінальних ознак, що вбачається з матеріалів кримінальної справи, де на протязі 5 років і 2-х місяців скаржник фігурував лише в статусі свідка.

Постановою старшого слідчого військової прокуратури Вінницької гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 31.10.2014 року кримінальне провадження № 0000240 від 17.07.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях співробітників відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України у діях співробітників відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Вінницькій області.

Слідчим ОСОБА_4 . пр. винесенні постанови про закриття кримінального провадження не перевірено покази ОСОБА_3 , не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Слідчий порушив вимоги ст. 110 КПК України, а саме складовою постанови слідчого, прокурора є мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак слідчим проігноровано вимоги даної статті та не зазначено підстав, достатніх для закриття кримінального провадження.

Крім того, у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчий розглянув матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, однак у мотивувальній та резолютивній частинах слідчий вказує про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Також згідно ч. 5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови слідчого повинна містити зміст прийнятого рішення. Разом з тим, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено відносно яких конкретно осіб закрито кримінальне провадження.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було допитано свідків, не взято до уваги покази ОСОБА_3 , наявні порушення вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницької гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.07.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000240 від 17.07.2014 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: