справа № 482/415/15-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому засіданні при розгляді даної справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання участі не приймала, хоча належно повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, але через похилий вік в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО:
17 січня 2015 року, близько 23 години ночі, в будинку що розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 між нею та її квартирантом ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.
В процесі цього конфлікту, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, реалізуючи свій умисел наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, а коли потерпіла не втримавшись на ногах впала на ліжко, ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів рукою в область тулуба, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і ссадни на обличчі, крововиливів в білкові оболонки очей, крововиливів на шиї та верхніх кінцівках, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст.125 ч.2 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні і під час підготовчого провадження по справі, цивільний позов до обвинуваченого не заявлявся.
Доказами на підтвердження встановлених вищезазначених судом обставин, являються покази допитаного в суді обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у пред`явленому йому обвинувачені та досліджені в суді висновок судово-медичної експертизи та документи.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ст.125 ч.2 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 пояснив і визнав, що 17 січня 2015 року, близько 23 години, коли він повернувся на квартиру ОСОБА_7 у нього виник конфлікт з нею, в процесі якого він не втримався і наніс їй один удар рукою в праву сторону обличчя, а також в плече і шию.
Заявив, що після нанесення ударів і після цього просив вибачення у потерпілої, але вона йому не вибачала. В скоєному кається та просить суд суворо його не карати.
Дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого та всі фактичні обставини справи, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, його вина в інкримінованому в провину злочині повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами і підтверджується, крім показань обвинуваченого, дослідженим в суді висновком судово-медичного експерта, а також документами справи.
Так, з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №72 від 20.01.2015 року, вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 , 1933 року народження при експертизі були виявлені і мали місце тілесні ушкодження у виді крововиливів і ссаден на обличчі, крововиливів в білкові оболонки очей, крововилив на шиї та верхніх кінцівках, які виникли від дії тупих твердих предметів у строк і при обставинах про які вказує потерпіла. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 .
Висновок судово-медичного експерта, узгоджуються з дослідженими в суді письмовими заявами потерпілої про нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_3 цих тілесних ушкоджень.
Так, згідно з досліджених в суді письмових заяв потерпілої ОСОБА_7 та витягів з ЄРДР, вбачається, що потерпіла в порядку приватного обвинувачення подала письмову заяву про притягнення ОСОБА_3 до передбаченої законом кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України за нанесення їй тілесних ушкоджень, і що її заява була внесена до ЄРДР.
Всі дослідженні в судовому засіданні докази узгоджуються з показами обвинуваченого щодо повіданих ним фактичних обставинах вчиненого діяння, а також узгоджуються з висновком СМЕ та з усіма іншими дослідженими в суді документами кримінального провадження та підтверджують, як умисел обвинуваченого на нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій, так і їх фактичне настання у виді легких з короткочасним розладом здоров`я потерпілої.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та всіх фактичних обставин цієї події свідчить про те, що обвинувачений діяв умисно, протиправно, з метою спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Суд зазначає, що обвинувачений, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки цих дій і бажав їх настання, завдав ударів потерпілій, тобто діяв з прямим умислом.
Докази, що були досліджені в суді, повністю підтверджують факт скоєння обвинуваченим злочину при обставинах, що викладені в його обвинувачені і доводять, що обвинувачений, наносячи удари по обличчю та по іншим частинам тіла потерпілої діяв ситуативно, без наперед визначеної мети по заподіянню шкоди здоров`ю потерпілої, а саме конкретно визначених тілесних ушкоджень, однак передбачав можливість їх спричинення будь-якого ступеня тяжкості, бажав і свідомо допускав їх настання, а тому повинен нести відповідальність за наслідки, які фактично настали, тобто за спричинення легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого та всі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена дослідженими доказами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими та, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.125ч.2 КК України.
Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, суд рамках пред`явленого обвинувачення , не виходячи за його межі, приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 являється правильною.
З досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив злочин, що передбачений ст.125 ч.2 КК України, тобто спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 .
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він являється громадянином України, не є військовозобов`язаним, без освіти, раніше судимий за умисний тяжкий злочин, працездатний але не маючий постійного місця роботи, на обліку у лікарів не перебуває, розведений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючий місця реєстрації і постійного місця проживання, за тимчасовим місцем проживання, дільничним інспектором міліції характеризуються посередньо.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, так і його особу та всі обставини, що як обтяжують, так і такі, що пом`якшують йому покарання, а також враховує його матеріальний та сімейний стан.
Так, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості і вчинений ним у відношені особи похилого віку, яка враховується судом як обставина, що обтяжує йому покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї провини в протиправному, умисному заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, каяття у вчиненні цього правопорушення.
Також, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого за місцем його тимчасового проживання, наявність на утриманні неповнолітнього сина, а також всі інші обставини, що позитивно його характеризують та пом`якшують йому покарання.
При визначенні виду і міри покарання, суд також враховує як особу обвинуваченого, так і характер та обставини вчинення злочину, а також причини та умови, що привели до вчинення цього правопорушення.
За таких вищевказаних обставин, із врахуванням невеликого ступеню тяжкості скоєного злочину та з урахуванням особи обвинуваченого, який не має постійної роботи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, обвинуваченому має бути призначене покарання у виді громадських робіт, що передбачені санкцією статті обвинувачення, які, на думку суду, будуть тим необхідним і достатнім покаранням як для його виправлення, так і для попередження скоєння ним нових злочинів і призначення яких обвинуваченому законом не заборонено.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі в суду не досліджувались. Запобіжних захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суду не обирався.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин.
Судові витрати відсутні. Речових доказів по справі не має.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу на час до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: