Справа № 560/79/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,, за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказує на те, що 22 березня 2014 року біля 14 год. 30 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув чоловіку під прізвищем ОСОБА_5 за 130 грн. речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи №202 від 01 квітня 2014 року являється рослинами коноплі, містить основний наркотично-активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є каннабісом (марихуаною), масою 2,496 г (в перерахунку на висушену речовину), які ОСОБА_4 незаконно придбав осінню 2013 року та зберіг з метою збуту.

З протоколу допиту підозрюваного від 16.01.2015 року вбачається, що 16 січня 2015 року ОСОБА_4 було здійснено продаж 3 сірникових коробка заповнених марихуаною за 390 грн. по 130 грн. кожен в результаті чого був затриманий працівниками міліції.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він не має постійного місця роботи та постійного джерела заробітку, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що з урахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеного у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205. 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 23 год. до 08 год. щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 17 березня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету №14 Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області до слідчого ОСОБА_3 за кожним викликом.;

- не відлучатися за межі м.Дубровиця Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом два місяці, тобто до 17 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1