У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Кліменко М.Р.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку та мешканку м. Одеси,

раніше не судиму -

за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

За ст. 311 ч. 1 К України ОСОБА_2.
виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 листопада 2005 року вирок щодо ОСОБА_2. залишено без зміни.

ОСОБА_2. засуджено за те, що вона,
знаходячись у будинку №АДРЕСА_1 м. Одеси, з метою подальшого збуту,
використовуючи необхідні інгредієнти, виготовила наркотичний засіб. 2 вересня 2004 року, реалізовуючи свій умисел,
ОСОБА_2. збула за 15 гривень ОСОБА_3. і ОСОБА_4. 2 мл. виготовленого нею
наркотичного засобу.

У цей же день ОСОБА_3. та ОСОБА_4. були
затримані працівниками міліції, які виявили та вилучили у них два шприца з
залишками наркотичного засобу. Згідно з висновком експерта вилучена у ОСОБА_3.
і ОСОБА_4. речовина є - кустарно виготовленим препаратом з ефедрина,
псевдоефедрина чи препаратів, які їх містять.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1.
просить вирок щодо ОСОБА_2. скасувати, а справу закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та
судове слідство проведено неповно та однобічно, а висновки суду про те, що
ОСОБА_2. збувала наркотичні засоби, не відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає, що визнавальні показання засуджена давала під тиском з боку працівників
міліції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів.

Так, з аналізу показань свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вбачається, що 2
вересня 2004 року вони разом прийшли до будинку ОСОБА_2. для придбання наркотичних
засобів. Придбавши за 15 гривень у засудженої наркотичні засоби вони
направилися до зупинки щоб його там вжити, однак були затримані працівниками
міліції.

Свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_6. ствердили,
що були запрошені у якості понятих при проведенні огляду будинку, де мешкала
ОСОБА_2. Будь-яких порушень з боку працівників міліції ними зафіксовано не
було.

Свідок ОСОБА_7. зазначив, що він та
інші працівники ВБНОН слідкували за будинком, де мешкала ОСОБА_2., оскільки
мали інформацію, що остання займається збутом наркотичних засобів. На початку
вересня 2004 року ними було затримано ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у яких знаходився
наркотичний засіб. Як пояснили затримані наркотичний засіб вони придбали у
ОСОБА_2. для особистого вживання.

Посилання у скарзі про те, що свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обмовили
ОСОБА_2., колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки
показання свідків протягом досудового та судового слідства були послідовними та
логічними, вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, тому
правильно визнані судом належним та достовірним джерелом доказів й покладені в
основу вироку.

Твердження захисника про неповноту та однобічність слідства є надуманими,
оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення обставин, що
викривають так і тих, що виправдовують ОСОБА_2.

При цьому, судом належним чином перевірялася версія засудженої щодо
непричетності її до інкримінованого злочину і обґрунтовано визнана
безпідставною.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не
встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженої.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
Верховного Суду України -

у х в
а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1.

Судді :