Справа № 1-17 2007 року
ВИРОК

іменем України

18 травня 2007
року Місцевий Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Новікова О..М. при секретарі -
Макаренко Ю.Г. з участю прокурора -
Число С.Н., адвоката -
ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Бахмацького
району кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Пісчане Качирського району Павлодарської області
Казахської Республіки, жителя селища АДРЕСА_1, громадянина Германії, німця,
освіта середня-технічна, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні
злочинів, передбачених ст.296 ч.4, ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2005 року, близько 23 годин 20 хвилин, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, слідуючи в пасажирському поїзді № 141 (вагон № 4, місце № 32) сполученням
"Москва-Чернівці", на ділянці залізниці між станцією Халимоново та
станцією Бахмач, грубо порушуючи громадський порядок та спокій пасажирів
поїзду, в нічний час, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які
виразилися в безпричинних погрозах і переслідуванні пасажирів поїзду з
кишеньковим ножем в руках, відкриванні на ходу поїзда дверей робочого тамбура
вагону № 9, опору провіднику ОСОБА_3, який намагався припинити вказані
хуліганські дії, і нанесенні йому ножем різаної рани зап'ястка лівої руки, що
викликало короткочасний розлад здоров'я, дана обставина підтверджується
висновками судово-медичної експертизи №147 від 11 червня 2005 року.

В цей же день, в 23 години 30 хвилин, після
прибуття вказаного вище поїзда на станцію Бахмач, ОСОБА_2 спробував втекти з
місця пригоди. Під час його затримання працівниками міліції біля магазину
"Тетяна", що розташований по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив опір
працівникам міліції Саленку Ігору Миколайовичу та Шульгану Дмитру Юрійовичу,
при виконанні ними своїх обов'язків по охороні громадського порядка, який
виразився у відмові виконати законні вимоги працівників міліції і в активній
фізичній протидії виконанню працівниками міліції службових обов'язків по
охороні громадського порядку та пошкодженні форменної сорочки міліціонера
Саленка І.М.

При цьому, 10 червня 2005 року, в 23 години 30 хвилин, в м.Бахмачі, біля
вказаного вище магазину "Тетяна", під час опору співробітникам
міліції ОСОБА_2 умисно наніс удар кулаком в область лівого вуха міліціонеру
Саленку Ігору Миколайовичу, під час виконання ним службових обов'язків, чим
заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми за лівим вухом,
що підтверджується висновками судово-медичної експертизи №146 від 11 червня
2005 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним
себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК
України визнав повністю, і пояснив, що всі зазначені в обвинувальному висновку
обставини він признає, вони дійсно мали місце і вірно викладені, в даний час, у
зв"язку із сплином значного
строку, який прошов після зазначених подій і наявністю захворювання психічного
характеру, відновити і переказать їх не може повністю, тому признає всі
показання дані їм

під час допиту в суді при попередньому розгляді справи, а на додаткові
питання відповів, що перед зазначеними подіями вживав спиртні напої а також
страждає на психічне захворювання, тому йому здалось, що його супутники, з
якими їхав в одному купе поїзда, мали намір пограбувати його при цьому не зміг
реально оцінити ситуацію і скоїв всі указані дії, в яких зараз розкаюється.
Просить суд застосувати до нього ст.69 КК України, враховуючи наявність
пом"якшуючих вину обставин, і звільнити від подальшого відбування
покарання, поскільки він визнав вину повністю та розкаявся у вчиненому.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи із показів
самого підсудного, і оцінюючи їх, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ч.4
ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України органами досудового слідства
кваліфіковані вірно, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з
застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень ; вчинив
опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових
обов'язків по охороні громадського порядку та умисно заподіяв працівникові правоохоронного
органу легке тілесне ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником
службових обов'язків.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_2 таку кваліфікуючу ознаку як вчинення
хуліганства з винятковим цинізмом, оскільки вона не знайшла свого підтвердження
в судовому засіданні так як не підтверджена ніякими доказами.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує громадську небезпеку
скоєних злочинів, а злочин передбачений ст.296 ч.4 КК України відноситься до
категорії тяжких злочинів, злочин передбачений ст.342 ч.2 КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості, злочин передбачений ст.345 ч.2 КК
України відноситься до категорії середньої тяжкості, їх характер і умови
вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочину
особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що сприяло його вчиненню.

До пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 обставин суд відносить - щире каяття
підсудного, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, наявність у
нього самого ряду психічних захворювань та інвалідності, позитивні
характеристики з місць попереднього утримання під вартою, відшкодування шкоди
завданої потерпілим, наявність захворювання яке завадило йому реально і
адекватно оцінити ситуацію що і суттєво вплинуло на умови вчинення злочинів.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе тільки
в умовах ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід застосувати
покарання у вигляді позбавлення волі, але при призначенні покарання по ст.296
КК України, враховуючи раніше зазначені пом"якшуючі покарання обставини,
які розцінюються як такі, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки
даного злочину і вважає необхідним застосувати до підсудного ст.69 КК України і
призначити покарання нижче нижчої межі встановленого санкцією даної статті.

Провадження по цивільному позову, заявленого потерпілим ОСОБА_3 на суму 330 грн. підлягає
закриттю в зв"язку з тим, що в матеріалах справи ( а.с. 138 ) мається його
заява про те, що шкода від злочину йому відшкодована і він до підсудного
претензій не має.

Провадження по цивільному позову Саленка І.М. також підлягає закриттю,
оскільки він в судове засідання не з"явився, підсудний стверджує, що шкода
йому також відшкодована його ріднею, але даний факт нічим не підтверджений, що
не дозволяє суду вирішити Даний позов в цьому судовому засіданні, а тому він
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324, 328, 330 КПК України, суд,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

По ч.4 ст.296 КК України застосувати до засудженого
ОСОБА_2 ст.69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі встановленого
санкцією даної статті, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

По ч.2 ст.342 КК України призначити йому покарання у
вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

По ч.2 ст.345 КК України призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі строком на 2
(два) роки.

На підставі ст. 70
КК України, за сукупністю злочинів, призначити засудженому ОСОБА_2
покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк затримання його в
якості підозрюваного та строк перебування під вартою і початок строку відбуття
покарання слід рахувати з 11
червня 2005 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2
залишити тримання під вартою в СІЗО м.Новгород-Сіверська.

Провадження по цивільному позову потерпілого ОСОБА_3 закрити в зв"язку
з відшкодуванням потерпілому шкоди в повному обсязі і відсутності у потерпілого
претензій до засудженого, тобто відмовою від позовних вимог.

Цивільний позов потерпілого Саленка Ігора Миколайовича залишити без
розгляду і закрити по ньому провадження у зв"язку з неможливістю його
вирішення в даному судовому засіданні.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових
доказів Чернігівської транспортної прокуратури : кишеньковий ніж -
знищити, форменну сорочку -
повернути міліціонеру Саленку І.М.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.