2007 года июля месяца 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судей - Мельник Т.А.,
с участием заявителя - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе
ОСОБА_1. на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 мая 2007 года, которым жалоба заявителя
оставлена без удовлетворения;
в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
ссылаясь на то, что они 14.09.05 в ее квартире по
адресу : АДРЕСА_1, умышленно причинили ей легкие телесные
Евпаторийского городского суда от 23.05..2007г. ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Свое решение суд мотивировал тем, что
оснований для возбуждения уголовного дела не
имеется, в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.1
жалобе заявитель ОСОБА_1просит постановление суда отменить, возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3., мотивируя тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
проверка по ее заявлению проведена не полно и не объективно; ОСОБА_2 и
ОСОБА_3причинили ей телесные повреждения, что подтверждено судебно-медицинской
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1., поддержавшую апелляционную
жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами и основаниями
для возбуждения уголовного дела являются, в
частности, заявления отдельных граждан, дело может быть возбуждено в тех
случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие
признаков преступления.
Дело № 11-1102 Председательствующий
ст. 27 УПК в 1 инстанции Абзатова Г.Г.
судья-докладчик Мельник Т.А.
материалов по жалобе, ОСОБА_1обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в связи с причинением ей легких телесных повреждений.
Факт причинения ОСОБА_1легких
телесных повреждений подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования. Однако
судом было установлено из показаний очевидца происходящего ОСОБА_4,
согласующихся с показаниями ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, что указанные телесные повреждения были получены в результате обоюдной ссоры между ОСОБА_1и ОСОБА_2. Свидетель
подтвердил, что ОСОБА_1толкала ОСОБА_2. Сама ОСОБА_1не отрицала, что
выталкивала ОСОБА_2, после чего та, держась
за ручку двери, позвала на помощь сына. ОСОБА_3оттолкнул от матери ОСОБА_1.
обстоятельствах суд, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу об
отсутствии у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умысла на причинение ОСОБА_1телесных повреждений и причинении их
при пресечении действий ОСОБА_1, пытавшейся сбить с ног ОСОБА_2, 1939г.
рождения, выталкивающей ОСОБА_2 из квартиры на пороге крутой лестницы.
С учетом изложенного коллегия не
усматривает оснований для отмены постановления
суда.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление Евпаторийского городского суда от
23.05.2007г. об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по
признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, - без изменения.