Справа №639/1548/15-к
Провадження №1-кп/639/184/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованому в ЄРДР за №0005903 від 06.11.2014 року, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0005903 від 06.11.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду заперечували, вказавши на необхідність повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування зазначених доводів сторона захисту послалась на наступні обставини: 1) на момент завершення досудового розслідування захисники не мали можливості заявити клопотання про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою перевірки доводів ОСОБА_6 про його невинуватість до вчинені злочину; 2) ознайомлення захисника ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження проводилось без участі підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому самому підозрюваному взагалі не було забезпечено можливість із їх ознайомленням; 3) захисник адвокат ОСОБА_4 , який був допущений до участі у справі на стадії підготовчого судового розгляду, із матеріалами кримінального провадження ознайомився частково, обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження йому стороною обвинувачення вручено не було.

За посиланням сторони захисту вказані обставини є грубим порушенням права ОСОБА_6 на захист, що є перешкодою для призначення судового розгляду по кримінальній справі.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, неявка зазначеної особи не є перешкодою для його проведення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та надані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених статтями 314, 315 КПК України встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням, зокрема, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається із повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.02.2015 року за підписом слідчого ОСОБА_9 , винесене повідомлення не вручено підозрюваному ОСОБА_6 , про що свідчить відсутність його особистого підпису в ньому.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.02.2015 року, у період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. проводилось ознайомлення із матеріалами захисника ОСОБА_5 . При ознайомленні захисник зазначив про повну необ`єктивність матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим заяви та клопотання ним будуть подані до суду. При цьому, у протоколі взагалі відсутній підпис ОСОБА_6 про ознайомлення, що підтверджує доводи сторони захисту про відсутність факту ознайомлення із матеріалами підозрюваного у присутності захисника.

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

В порядку ч.6 ст.290 КПК України прокурором ОСОБА_3 складено запит про надання доступу до речових доказів та документів, які сторона захисту має намір використати як докази у суді. Вказаний запит не вручено ні підозрюваному, ні його захиснику, розписки про наявність чи відсутність доказів у сторони захиснику прокурором не отримано, що є порушенням вимог ч.6, 12 ст.290 КПК України.

Після цього, після завершення ознайомлення захисником ОСОБА_5 (фактично без ознайомлення з матеріалами підозрюваним) в той же день 20.02.2015 року слідчим складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 та цього ж дня подано до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Статтею 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, підозрюваному, його захиснику.

Обвинувальний акт захиснику - адвокату ОСОБА_4 , який під час проведення підготовчого судового засідання 23.02.2015 року допущений до участі у справі, прокурором до цього часу не вручено.
Суд враховує, що визначений ст.290 КПК України порядок відкриття прокурором матеріалів кримінального провадження, повідомлення учасникам про завершення досудового розслідування, забезпечення права підозрюваному (а також у разі наявності захиснику) на ознайомлення із зазначеними матеріалами є процесуальною гарантією, недотримання якої є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та права підозрюваного на захист.

Вказані процесуальні дії, згідно вимог КПК України, мають бути виконані не судом, а органом досудового розслідування чи прокурором, оскільки саме в такій процесуальній формі сторона обвинувачення надає стороні захисту матеріали, в яких викладені обставини кримінального правопорушення, від яких підозрюваний має право захищатися.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист» №8 від 24.10.2003 року, суди мають вимагати від органів досудового слідства неухильного дотримання вимог закону щодо строків і порядку пред`явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів досудового слідства. При ознайомленні з матеріалами справи заявлені обвинуваченим та його захисником клопотання (про доповнення слідства, зміну кваліфікації, закриття справи тощо) розглядаються й вирішуються слідчим у порядку, передбаченому КПК. Слідчий зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, якщо обставини, для з`ясування яких вони заявлені, мають значення для справи.
Відкриття стороною захисту наявних матеріалів, на які вони мають намір послатись як на докази у суді, є додатковою гарантією права на захист, однак в порушення вимог ч.6, 9 ст.290 КПК України, слідчим чи прокурором при завершенні досудового розслідування фактично не з`ясовувалось питання наявності у сторони захисту доказів чи відповідних клопотань.

Після отримання відомостей від Управління оперативно-технічних заходів ГУМВС України в Харківській області за №114/316 від 19.02.2015 року, про результати трафіків з`єднання абонентів, слідчий наступного ж дня завершив досудове розслідування та склав обвинувальний акт, що фактично позбавило можливість сторону захисту заявити в порядку ст.ст.93, 220 КПК України клопотання про проведення необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій (в тому числі і можливості отримання відеозаписів), оскільки ОСОБА_6 зазначає про його перебування 27.10.2014 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. в іншому місці, яке знаходиться на значній відстані від місця вчинення злочину.

Суд зазначає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст.412 КПК України, є порушення, яке позбавило чи обмежило підозрюваного чи обвинуваченого у здійсненні права на захист, перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що складено з порушенням вимог ст.ст.42, 49 - 52, 110, 291, 293 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку, а саме: 1) вирішити питання про проведення слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для безпосереднього з`ясування пояснень особи щодо суті пред`явленої підозри, а також перевірки та оцінки висунутих підозрюваним ОСОБА_6 доводів про непричетність до скоєного злочину; 2) розглянути клопотання сторони захисту, які фактично не були розглянуті в порядку визначеному ст.ст.93, 110, 220 КПК України, а саме: клопотання ОСОБА_6 вх.№Г-15 від 14.01.2015 року, клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_10 від 16.02.2015 року та інших клопотань, у разі їх заявлення; 3) вирішити питання щодо завершення досудового розслідування, із забезпеченням права підозрюваного, а також його захисників, на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та вчинення інших процесуальних дій в порядку, визначеному ст.ст.290-293 КПК України.

В частині заявленого стороною захисту клопотання про зміну у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, суд виходить із наступних обставин.
ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом апеляційної інстанції, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що під час досудового слідства ОСОБА_6 намагався незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , з метою надання нею бажаних для нього показань.

Враховуючи викладене, оскільки раніше ОСОБА_6 засуджувався за ч.1 ст.185 КК України та на даний час йому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину за ч.2 ст.121 КК України, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним за ч.2 ст.121 КК України; 2) відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, про наявність у нього дружини, дітей чи інших утриманців; 3) документально підтверджених відомостей про наявність у нього тяжких (хронічних) захворювань на даний час до суду не надано, надані захисником документи лише підтверджують проходження ОСОБА_6 лікування у період часу з 2006 року по 2011 роки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із триманням під вартою на менш суворий необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, судом не визначається розмір застави у цьому кримінальному провадженні при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п.3 ч.3 ст.314, 369-371, 372, 376, 390, 395, 532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт із доданими до нього документами по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0005903 від 06.11.2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - повернути прокурору.
Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова та прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0005903 від 06.11.2014 року, усунути протягом розумного строку встановлені недоліки та провести необхідні процесуальні дії, перелік яких визначено у мотивувальній частині судового рішення.

У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області, продовжити строком застосування на 60 днів, тобто до 11 травня 2015 року.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

В іншій частині оскарження ухвали суду не передбачено.

Суддя ОСОБА_1