Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №11-358/2010
Категорія : ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції: Приліпко В.М. Доповідач: Борисенко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Борисенко І.П.

суддів Оседача М.М., Акуленко С О.

при секретарі Семко Т.Ф

з участю прокурораГапеєвої Н.П.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Бахмацького району Лисуна С.І., засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2010 року.

встановила:

Цим вироком :

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, мешканець м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Жукова, буд.29,

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2855 гривень за проведення судових експертиз.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5270 гривень в рахунок відшкодування

матеріальної шкоди, завданої злочином та 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 45270 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 02 червня 2008 року близько 8 год. 30 хвилин в м. Бахмачі по вул. Поштовій поблизу перехрестя з вулицею Красіна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «ГЖ-Юпітер 3» реєстраційний номер 61-99 ЧНБ, який має технічні несправності рульового управління та системи гальм, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону, рухаючись в напрямку від кладовища до магазину «Мрія», перевищив дозволену в населених пунктах швидкість керованого ним транспортного засобу, під час обгону велосипедиста ОСОБА_6, яка рухалася в попутному напрямку, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на останню. В результаті ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми з забоєм головного мозку, субдуральною гематомою зі здавленням головного мозку, масивної гематоми в м'яких покровах голови в тім'яній та потиличній ділянках та закритих переломів обох щиколоток лівої гомілки, від яких померла на місці пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме : - п.2.9. а), що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ; - п. 2.1. б), який зобов'язує водія механічного транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон ; -п.п. 31. 4, 31.4.1 а), згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів конструкцію гальмових систем яких змінено, застосовано вузли чи окремі деталі, що не відповідають вимогам підприємства-виробника ; п.п. 31.4, 31.4.2 б), якими забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування, нарізні з'єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані ; - п.12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ; - п. 13.3., в якому зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Порушення ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали, а саме - смертю потерпілої ОСОБА_6

В апеляціях: В апеляції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_2просить вирок суду скасувати як необгрунтований та такий, що не відповідає фактичним обставинам справи, а справу закрити. Посилається на неповноту, однобічність та необ'єктивність досудового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що висновки суду побудовані на припущеннях та доказах, зібраними з грубими порушенням КПК України, не встановлена особа, причетна до події, суд не взяв до уваги докази, які можуть істотно вплинути на його висновки. Крім того, Бахмацьким судом допущено обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність ОСОБА_2, що вбачається з допитів свідків, проігнорована вимога закону, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх вже неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення.

Не оспорюючи фактичних обставин справи прокурор просить вирок Бахмацького районного суду від 01 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання -4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним и засобами на 3 роки. Позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення 5270 грн. матеріальної шкоди та 70000 моральної шкоди задовольнити повністю. Посилається на те, що при призначенні покарання засудженому, не в повній мірі було враховано тяжкість вчиненого злочину та дані про його особу. Також при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_2 свою причетність до злочину не визнав, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, завдану шкоду не відшкодував.

Не оспорюючи фактичних обставин справи потерпілий ОСОБА_1 просить вирок Бахмацького районного суду від 01 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного засудженим покарання внаслідок його м'якості та безпідставного зменшення стягнення суми моральної шкоди та постановити новий вирок. Доводи апеляції зводяться до того, що суд вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, але нічим не мотивуючи пом'якшив покарання. Звертає увагу на зухвалу поведінку засудженого та його родичів сестри та матері, а саме: безпідставні претензії з їх боку щодо його вини у засудженні ОСОБА_2, приводять до суду людей, які погрожують потерпшому та те, що ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Також не згоден і з рішенням суду, щодо часткового задоволення його позовних вимог.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок Бахмацького районного суду від 01 лютого 2010 року скасувати. Зазначає, що в ході досудового слідства були порушені вимоги КПК України, а саме відсутні в матеріалах справи фото та відеоматеріали. В своїй апеляції посилається на те, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх показаннях вказують на те, що мотоцикліст який скоїв ДТП був не один, а з пасажиром особа якого в ході досудового слідства встановлена не була. ОСОБА_2 зазначає, що досудове слідство було проведено з істотним порушенням кримінального законодавства, не були встановлені всі фактичні обставини справи та всі особи, які були причетні до ДТП, не була проведена дактилоскопічна експертиза. Також вказує на те, що внаслідок ДТП отримав травму головного мозку в результаті чого у нього пантеро-ретроградна амнезія і не пам'ятає моменту ДТП і деякий час до неї.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції та просили їх задовольнити з вказаних у них підстав; потерпілого ОСОБА_1 та думку прокурора, апеляції яких аналогічні по змісту та які просили задовольнити подані ними апеляції, а подані апеляції засудженого та захисника вважали безпідставними; провівши по справі судове слідство і перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.

Як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 ЮС України, не визнав себе винним, та пояснив, що в травні 2008 року він купив мотоцикл „ІЖ- Юпітер-3", але в органах ДАІ його не зареєстрував. Він не пам'ятає чи вживав спиртні напої ввечері 01.06.2008 року та вночі 02.06.2008 року у зв'язку з отриманою внаслідок ДТП травми. Також не пам'ятає, як саме трапилася дорожньо-транспортна пригода. Заявлений до нього цивільний позов він не визнає, так як, вважає, що він потерпілу не збивав. В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 зазначив про те, що він підтверджує свої покази дані ним раніше і пояснив, що він не пам'ятає взагалі тих подій, які мали місце того дня. Точно сказати хто саме їхав за кермом він не може. Він підвозив одного пасажира, а більше нічого не пам'ятає. Не пам'ятає всіх подій, тому що отримав травму голови та забій головного мозку.

Не зважаючи на таку позицію засудженого, його вина в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що до фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої померла його мати, йому нічого не відомо, очевидцем він не був. Ні родичі, ні засуджений йому нічого не відшкодували. Після завершення судового розгляду в районному суді, родичі засудженого навіть намагались погрожувати йому. Моральна шкода спричинена йому полягає у смерті його матері. За життя, його мати спиртним не зловживала.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 02 червня 2008 року близько 8-ї години ранку виїхавши на головну дорогу на велосипеді та не зупиняючись, подивившись ліворуч і праворуч, щоб ніхто не їхав вона помітила, що на відстані близько 200 метрів по головній дорозі їхали близько 5 велосипедистів, а мотоцикліст їх усіх обігнав. Між нею і мотоциклом нікого не було. Проїхавши близько 5 метрів вона почула скрегіт металу. Повернувшись вона добачила, що мотоцикл сунувся „юзом" по асфальту. Самого моменту аварії вона не бачила. Коли вона повернулась, то побачила, що пасажир випав, а водій разом з мотоциклом. Було видно, що водія мотоцикла затисло кермом, він був у непритомному стані, у нього йшла кров. Вона зупинилась біля місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди вона не бачила ні збитої жінки,, ні п велосипеда.-Всі люди, які знаходились на місці транспортної пригоди підбігли до хлопця почали викликати „швидку". Невідомий їй хлопець підійшов до нього і перевернув, щоб той не захлинувся кров'ю. Вона вважає, що водієм мотоцикла був засуджений ОСОБА_9 К).С, пасажир сидів на узбіччі та тримався руками за голову, а потім утік. Потерпілу вона ніколи не бачила і не знає її. Пізніше, на судовому слідстві вона почула^ що якусь жінку знайдено біля паркану, у траві біля місця дррржцьо-транспрртної пригоди. Коли приїхала „швидка" її вже не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ранком 02 червня 2008 року вона разом зБілргруд Q.O.. та ОСОБА_11 йшла на збори. Йшли вони по вул. Поштовій, що у м. Бахмач, Помітивши скупчення людей, вони підійшли до них і вона побачилащо на дорозі лежав закривавлений хлопець, а далі під парканом лежало тіло загиблої жінки. Вона потрогала її за руку, рука була холодна. Потім приїхала „швидка" і міліція. ,

Свідок ОСОБА_12 цряснила, що аварія трапилась перед її будинком. Ранком почула мотоцикла, що їхав по трасі, потім почула скрегіт заліза. Вибігла на вулицю, побачила, що леясить мотоцикл, біля нього два хлопця. Один з хлопців лежав, інший - сидів. На узбіччі стояли люди. Вона пішла до сусідів викликати „швидку", потім повернулась у свій будинок, щоб не налякати малолітйю дитину. Коди пізніше вийшла знову, то вже зібралось багато людей. Стось звернув увагу, що через дорогу у траві щось є. Зі слів людей я зрозуміла, що там труп. ОСОБА_2 лежав біля мотоцикла, а трохи далі був ще рдиц хлопець^ який сидів і тримався за голову руками та комусь огризався, На місщ' дорожньо-транспортної пригоди було дуже багато людей, загиблу жінку вона не бачила, і до неї не підходила. Вона пам'ятає, що водій лежав поруч з мртріїиклрм, пасажир був на відстані.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 2008 року працював лікарем швидкої допомоги Бахмацькрї ЦРЛ. 02 червня 2008 року, після 8-ї години надійшов виклик про ДЇП. Приїхавши на місце події він побачив, що засуджений ОСОБА_14 лежав на асфальті, він міг розмовляти, назвав своє ім'я та прізвище та потребував медичної допомоги. На місці події було багато люДей і відкогось стало відомо, що є ще одна потерпша жінка, якаї лежить біля дороги під парканом. Він самостійно оглядав потерпілу, оскільки так передбачено інструкцією, а фельдшер організовував евакуацію В послідуючому, він в дійсності встановив, що на узбіччі дороги, біля паркану знаходився труп жінки. Жінка лежала біля паркану, руки трохи зігнуті, видимих ознак травм не сумісних з життям він не бачив. Він встановив, що жінка мертва, тобто медичну допомогу їй надавати було не потрібно. Те що жінка мертва, він визначив за сукупністю відсутніх життєвих ознак: відсутній був пульс і дихання, широкі не реагуючі зіниці. У неї була в роті кров, яка стояла у куточках роту. Пізніх ознак смерті у загиблої жінки не було, тобто не було трупного задубіння. Щоб визначити наявність чи відсутність рефлексів, він підняв руку, рука була в рухливому стані. Наявність зелених мух біля трупа він не пригадує. Лікарі „швидкої" зазначають час смерті в тому разі, коли вона настає у їх присутності, а коли раніше, тоді вони лише зазначають факт смерті, що і було зроблено в даному випадку. На його думку, з часу настання смерті жінки та приїзду „швидкої" на місце пригоди, більше ніж години не пройшло.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що на час скоєння даної дорожньої пригоди вона працювала начальником сектору дізнання Бахмацького РВ УМВС. В той день вонач перебувала в складі слідчо-оперативної групи. У зв'язку з особливостями своєї роботи, подробиць даної дорожньо-транспортної пригоди вона не пам'ятає. Зазначила про те, що вона підтримує раніше дані нею покази. Особисто вона при виїзді на дану пригоду не застосовувала фото та відеозйомку. Можливо, що працівники Державтоінспекції, які виїздили на пригоду і застосовували фото чи відеофіксацію. Особисто вона складала протокол огляду і все написано в протоколі. На момент складання протоколу »не було встановлено особу загиблої жінки.

В судовому засіданні також були досліджені свідчення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_16І, та ОСОБА_17 CO., які неодноразово викликалися в судове засідання, однак на виклики до суду не з'явились.

З показань свідка ОСОБА_8 даних в ході досудового слідства (а.с. 101-102 т.1) вбачається, що 02 червня близько 8год.30хв. їдучи на велосипеді по дорозі в м. Бахмач вона обігнала жінку, яка також їхала велосипедом. Почувши позаду себе наближавшийся до неї гучний гуркіт мотоцикла, вона переїхала на іншу сторону дороги щоб звільнити шлях для мотоцикла. Через деякий час вона почула скрегіт металу об асфальт і зупинившись та повернувшись назад побачила, що мотоцикл лежав на дорозі, а поруч з ним мотоцикліст. На узбіччі дороги на колінах стояв пасажир мотоцикліста, на вигляд якому було близько 40-45 років та був

світловолосий. Вона викликала „швидку" і коли приїхали лікарі, то пасажир мотоцикла знаходився біля мотоцикліста. Після приїзду „швидкої" під парканом була виявлена мертва жінка, яку вона обігнала на велосипеді. Коли викликали міліцію, вона пішла по своїм справам і побачила, як пасажир мотоцикліста пішов у сторону магазину. Пізніше їй стало відомо, що померла жінка була ОСОБА_6, а мотоциклом керував ОСОБА_2

З показань ОСОБА_8 даних нею в суді першої інстанції (а.с. 405 т.2) вбачається, що свідок дала аналогічні показання тим які давала у ході досудового слідства і лише уточнила, що ОСОБА_2 після падіння мотоцикла знаходився безпосередньо поруч з мотоциклом, оскільки тому придавило ногу і був весь у крові, а пасажир знаходився на обочин і колір волосся у того сивий. Зазначила, що після транспортної пригоди їй здалося, що мертва жінка під парканом була тією жінкою котра їхала на велосипеді, а вона її обігнала, оскільки по одягу вона була схожа.

З показань свідка ОСОБА_17 даних в ході досудового слідства (а.с.129 т.1) вбачається, що 02 червня 2008 року близько 8 години до неї прийшла знайома ОСОБА_16 зі своїм співмешканцем Романом. У ОСОБА_16 на обличчі були сльози і розповіла їй, що вона була очевидцем того як ОСОБА_2 розбився на своєму мотоциклові і збив велосипедиста.

З показань ОСОБА_17 даних нею в суді першої інстанції (а.с. 412 т.2) вбачається, що вона підтвердила свої свідчення дані нею в ході досудового слідства, однак зазначила про те, що Кулик жодних прізвищ не називала, вона була знервована.

З показань свідка ОСОБА_16 даних в ході досудового слідства (а.с.128 т.1), що 01 червня 2008 року з 20 години вона з друзями святкувала свій день народження. На святкуванні також був і ОСОБА_2, який приїхав до них на мотоциклі. До якого часу було святкування, вона не пам'ятає. Ранком 02 червня, точної дати вона не пам'ятає, вона з друзями пили каву у знайомої ОСОБА_18. Там також був і ОСОБА_2. Між останнім та ОСОБА_19 відбулася бійка. Через деякий час ОСОБА_2 з незнайомим їй чоловіком поїхали від них на мотоциклі, а вона з співмешканцем пішла додому. Не доходячи до кладовища, назустріч їм на великій швидкості на своєму мотоциклі проїхав ОСОБА_2 з пасажиром. Обернувшись назад, вона побачила, що ОСОБА_2 з пасажиром на мотоциклі впали.

З показань ОСОБА_16 даних нею в суді першої інстанції (а.с. 409 т.2) вбачається, що вона підтвердила свої свідчення дані нею в ході досудового слідства, однак зазначила про те, що вона з впевненістю не може сказати хто був за кермом мотоцикла ОСОБА_2, чи невідомий чоловік. Чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої їй теж не відомо. Про обставини транспортної пригоди вона розповіла знайомій ОСОБА_17, однак дослівну розповідь вона не пам'ятає.

Даючи оцінку показанням цих свідків, апеляційний суд вважає їх достовірними і такими, що цілком підставно покладені в основу вироку місцевого суду. Ці свідки є людьми різного віку та роду занять і не

перебувають у неприязних стосунках з засудженим. їхні показання співпадають як між собою, так і з іншими доказами по справі. Будь-яких доказів упередженого ставлення цих свідків до засудженого суду не представлено. Деякі, зовсім незначні розбіжності в показаннях свідків, зумовлені особистим сприйняттям кожним з них тих моментів, які вони особисто спостерігали, тому немає підстав для визнання цих показань недостовірними.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що ранком 02 червня 2008 року знаходячись на подвір'ї будинку вона почула, що по дорозі дуже швидко їхав мотопіикл, а потім щось стукнуло. Вийшовши на вулицю вона побачила, що мотоцикл лежав на асфальті, а поблизу нього два хлопці. Один лежав поруч мотоцикла мабуть непритомний, а другий сидів неподалік тримаючись за голову. Вона викликала „швидку". Коли приїхали працівники міліції другого хлопця вже не було. Міліція вимірювала відстані, як завжди після аварії. Вертаючись назад до будинку, вона побачила, що в траві біля паркану лежала жінка, неподалік від траси, на узбіччі, на землі, приблизно у 30 метрах від паркану, знаходився велосипед. Видно було, що жінка мертва, оскільки була розпухла, синя та по ній повзали мухи. Загибла жінка жила недалеко від неї і її вона знала, коли побачила її, то не могла відразу впізнати, оскільки в неї обличчя розпухле. Хто був за кермом мотоцикла вона не бачила.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була. При цьому зазначила, що 02 червня 2008 року в ранковий час ідучи в місто вона побачила скупчення людей. Підійшла до них та побачила, що та асфальті лежав хлопець, недалеко від нього - жінка. Коли вона підійшла ближче до загиблої, то не впізнала останню, оскільки та була опухлою, по тілу повзали мухи, хоча за життя вона загиблу знала наглядно. Вона взяла її за руку і рука була вже холодною на дотик. Потім приїхала „швидка" забрала постраждалого.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що вранці 02 червня 2008 року йдучи у магазин за хлібом, він побачив, що засуджений ОСОБА_2 лежав непритомний на трасі поруч з мотоциклом. Поцікавившись чи викликав хто-небудь „швидку" та почувши що „швидку" вже викликали, він пішов у магазин. Повертаючись з магазину він побачив, що виявили труп жінки. На місці транспортної пригоди вже приїхала міліція. Відразу загиблу жінку він не впізнав, бо вона дуже розпухла, хоча та жінка мешкала неподалік від нього. Коли йшов у магазин загиблу жінку не бачив, побачив її лише коли повертався назад.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що десь за три дні до аварії він попросив у засудженого ОСОБА_23 мотоцикл щоб проїхати. Коли їхав, то впав і пошкодив мотоцикл. Пошкодження мотоцикла були незначні: подряпина на глушнику, пошкоджено гуму колеса. В день, коли була транспортна пригода, він мотоциклом ОСОБА_23 не керував.

Ці показання свідків, разом з іншими показаннями, непрямим чином викривають ОСОБА_23 в скоєнні інкримінованого йому діяння.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_24 пояснив, що він проводив у справі лакофарбну експертизу. При її проведенні було встановлено, що фарба з багажника велосипеда співпадає з фарбою, наявною на покришці колеса мотоцикла. На вихлопній трубі мотоцикла протерті сліди зеленуватого кольору, які співпадають з кольором рами велосипеда. Велосипед пофарбований у різні кольори. На мотоциклі знайдено фарбу з велосипеда. Для фарбування використана фарба, яка зазвичай використовується для фарбування транспортних засобів, беламілоалкідна фарба.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_25 пояснив, що при проведенні по справі комплексної експертизи було встановлено, що велосипед контактував лівою стороною з правою стороною мотоцикла. В результаті зіткнення відбувся контакт мотоцикла з точкою тіла потерпілої, яка максимально нижче точки центра маси тіла велосипедистки. Закінчилося зіткнення контактом лівої сідниці тіла потерпілої з фарою мотоцикла. Після того рух тіла потерпілої вже став неконтрольованим, велосипед летів, його рух також, був неконтрольованим. Вважає, що був не сильний удар у сідницю і не завжди залишаються синці від удару. Мотоциклом відштовхнуло потерпілу і тіло переміщалось разом з велосипедом. Механічні травми у потерпілої утворились в результаті зіткнення - переломи щиколоток, а від контакту з шиферним парканом -травма тім'яно-потиличної області. При наявних в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень смерть миттєво не настає. Але така травма обов'язково супроводжується втратою свідомості, потім може наставати світлий проміжок часу, який триває від декількох секунд до декількох хвилин, у кожного по різному. В момент світлого проміжку часу можуть відбуватися несвідомі, неконтрольовані рухи, внаслідок яких, могло змінитися положення тіла потерпшої в порівнянні з тим, яке було відразу після падіння. Зазначив про те, що потерпша ОСОБА_6 померла не менше як через ЗО хвилин після зіткнення. При дорожньо-транспортних пригодах одяг не завжди буде у деформованому стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_26 пояснив, що при проведенні по справі комплексної експертизи було встановлено, що перший контакт відбувся правою боковою частиною шини переднього колеса мотоцикла та лівою торцевою частиною заднього колеса велосипеда. Також зазначив, що фото № 17, яке додано до висновків експертів - це технічна помилка, в тексті експертизи все написано вірно, на правильність висновку експертів ця помилка не вплинула. Кут поздовжніх геометричних осей, який утворився між мотоциклом і велосипедом у момент їх зіткнення визначено приблизно, він становить 170°. На момент первинного контакту з велосипедом мотоцикл не знаходився вертикально. Площа поздовжньої осі мотоцикла була нахилена ліворуч, тобто рух мотоцикла був в стадії падіння : мотоцикл іще не впав, але вже і не рухався прямолінійно. Вісь руху мотоцикла перед падінням становила приблизно більше 10° ліворуч від вертикального положення.

Зазначив, що він особисто був присутній на огляді транспортних засобів. Огляд тривав приблизно 2-3 години. Встановив, що контакт відбувся саме лівою частиною обода велосипеда з переднім колесом мотоцикла. Далі було переміщення велосипеда прямо і праворуч. Наїзд на обід і на шину велосипеда мав місце частково, але переїзду через колесо не було. Заднє колесо велосипеда не переїжджали. Після проведення експертизи зазначає, що контакту велосипеда з будь-яким іншим транспортним засобом не було, окрім того мотоцикла, яким керував засуджений.

Показання експертів та самі експертизи у повному обсязі спростовують доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисника про невиновність та не доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні, спростовують їхні доводи про настання смерті потерпілої ОСОБА_6 не в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не в тому місці та в інший час.

Крім показань свідків, показань експертів, які проводили ряд експертиз, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього з яких вбачається розташування транспортних засобів, слідів юзу мотоцикла, місцезнаходження трупу (а.с. 13-17); речовим доказом по справі: мотоциклом ГЖ-Ю 3 д.н.з. 61-99 ЧНБ та велосипеда невстановленої марки, на яких виявлені пошкодження (т.1 а.с. 23, т.2 а.с. 308-311).

Також вина засудженого ОСОБА_2 підтверджується висновками проведених по справі експертиз, а саме: висновком експерта № 397 (а.с.53-54 т.1), згідно якого рульове управління мотоцикла ,, ГЖ-Юпітер-3" д.н.з. 61-99 ЧНБ знаходиться в технічно несправному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 39; висновком експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП від 23.10.2008 р. згідно якого водій мотоцикла ОСОБА_2 мав технічну можливість при обгоні велосипедиста ОСОБА_6 уникнути зіткнення з останньою.

Відповідно до висновку експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів № 10-7 від 20.02.2009 р. (а.с. 82-84 т.1) нашарування лакофарбового матеріалу світло-зеленого кольору, наявні на поверхні покришки, колеса, мають спільну родову належність із лакофарбовим покриттям заднього речового багажника велосипеда і відповідно можуть походити від лакофарбового покриття зазначеного багажника. Також нашарування лакофарбового матеріалу зеленувато-блакитного кольору, наявні на поверхні коліна, наданої на дослідження труби для виходу відпрацьованих газів, мають спільну родову належність із лакофарбовим покриттям рами, наданого на експертизу велосипеда і відповідно можуть походити від лакофарбового покриття зазначеної рами.

Згідно з висновком судово - медичного експерта № 317 від 09 липня 2008 року ( а.с. 38-39 т.1 ) на трупі ОСОБА_27 мались тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми з забоєм головного мозку, субдуральною гематомою зі здавленням головного мозку, які викликали смерть. Масивна гематома в м'яких покровах голови в тім'яній та в потиличній ділянках. Закритий перелом обох щиколоток лівої гомілки. Всі тілесні пошкодження спричинені від дії тупих предметів чи при ударах об такі, 3 виписки судово-медичного дослідження трупа від 03.06.2008 року вбачається, що смерть ОСОБА_6 могла настати 02.06.2008 року близько 8год.50хв. (а.с. 25 т.1).

З матеріалів транспортно-трасологічної експертизи № 398 від

18.07.2008 року (а.с.63-64 т.1) вбачається, якщо мотоцикл контактував

правою боковою поверхнею покришки переднього колеса з лівим краєм вісі

заднього колеса та лівою стійкою кріплення заднього речового багажника, то

кут взаємного розташування повздовжніх осей мотоцикла та велосипеда у

момент первинного контакту становить близько 0+-5 градусів у напрямку

векторів швидкостей руху мотоцикла та велосипеда.

Відповідно до висновку експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП від 23.10.2008 року водій ОСОБА_2 з відстані 135 метрів мав технічну можливість при обгоні велосипедиста ОСОБА_6 уникнути зіткнення з останньою (а.с. 73-75 т.1).

З матеріалів комплексної медико-автотехнічної експертизи (а.с. 46-69 т. 3) вбачається, що у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, наявністю субарахнодального (під м'яку мозкову оболонку) та субдурального (під тверду мозкову оболонку) крововиливів, множинних саден голови та кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись як у водія та і у пасажира мотоцикла. Алкогольне сп'яніння.

Мотоцикл ІЖ і велосипед рухались у близькому до попутного напрямку. Зіткнення шини переднього колеса мотоцикла з лівим кінцем осі переднього колеса велосипеда викликало деформацію лівого пера вилки переднього колеса велосипеда і роз'єднання сполучення вісь переднього колеса. Тіло велосипедиста разом з велосипедом в результаті зіткнення з мотоциклом ВК переміщувалось праворуч на узбіччя під деяким гострим кутом до напрямку проїзної частини. Характер та траєкторію переміщення тіла ОСОБА_6 та велосипеда не встановлено. Крім того, на кінцевому етапі переміщення тіло велосипедиста контактувало з шиферним парканом на правому узбіччі, при чому у неї могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливу в м'які покриви голови тім'яно-потиличної області, крововиливів під тверду та м'яку мозкові оболонки. Первинний контакт мотоцикла ІЖ та велосипеда стався перед початком „слідів юзу" у повздовжньому напрямку та поблизу правого краю проїзної частини у поперечному напрямку. Смерть ОСОБА_6 насталаО2.06.2008 року близько 8-ї години.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.03.2009 року (а.с. 155-160 т.1) встановлено, що у ОСОБА_2

психічних розладів, які передували моменту інкримінованого йому діалекту,

не знайдено. У клінічну картину травматичного ураження головного мозку

ОСОБА_2 міг входити і амнестичний синдром, який супроводжується безсвідомим станом, з пантеро-ретроградною амнезією. Посткомоційний синдром, виявлений у ОСОБА_2, в даний час не позбавляє його здатності вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання. ОСОБА_2 не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, сукупність досліджених місцевим та апеляційним судом доказів беззаперечно свідчить про те, що усі вони, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають засудженого в інкримінованому йому діянні. Позицію ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_2 до злочину, „замовної" справи, упередженості всіх свідків, неправильності проведення експертних досліджень, апеляційний суд визнає як таку, що суперечать доказам по справі і спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності.

Досліджені місцевим судом докази та проведення судового слідства в апеляційному суді є достатніми для постановления судового рішення.

Таким чином, органи досудового слідства і суд вірно кваліфікували дії ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6

Обговорюючи постановлені в апеляціях питання, апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення всіх поданих апеляцій. Матеріали кримінальної справи свідчать, що вона розслідувана і розглянута повно та всебічно, дії засудженого кваліфіковані вірно, а висновок суду про його винність підтверджений наведеними вище доказами. Місцевий суд виконав усі необхідні процесуальні дії, вжив усіх заходів для забезпечення явки свідків в судове засідання. Судом було забезпечене право підсудного на захист.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом не було допущено таких порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його ОСОБА_2 враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, обтяжуючих покарання - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Апеляції потерпілого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції щодо м'якості призначеного покарання також не підлягають задоволенню. Апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано призначив засудженому покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, ближчому до найменшого. Таке покарання є достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.

Цивільний позов потерпілого судом по даній справі розв'язаний правильно.

Зокрема, частково задовольняючи позовні вимоги потерпілого стосовно відшкодування моральної шкоди, суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням моральних страждань потерпілого, інших негативних наслідків, та визначив розмір відшкодування з урахуванням ступеня вини засудженого.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції: потерпілого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, помічника прокурора Лисуна СІ. залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст. 286 ч.2 КК України - без зміни.

судді:

ОСОБА_28

ОСОБА_29.

ОСОБА_30