overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/604/13-к
Провадження № 1-кс/702/56/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

02 травня 2013 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Побережець І.І., з участю прокурора Бебешка М.М., слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сороки О.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000231 по факту крадіжки майна ФГ «Лани України»,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування 02.05.2013 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом крадіжки майна ФГ «Лани України» за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, в с.Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, з метою відшукання та вилучення предмету вчинення кримінального правопорушення - дизельного пального, так як свідок дав покази, що він бачив, як до ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ-2106» світлого кольору, д/н знак не запам»ятав, приїжджав фермер з с.Петрівка ОСОБА_3, де купував у ОСОБА_2 в каністрах дипаливо у великій кількості.

У судовому засіданні слідчий подання підтримала та пояснила, що вказане домоволодіння знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2, він працює у ФГ «Лани України» та видає пальне по відомостях.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Дослідивши матеріали провадження, клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.ст.234-236 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234-236, 309,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому Монастирищенського РВ - Сороці О.Ю. на проведення обшуку в домоволодінні в с.Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2, в ході якого відшукати та вилучити предмет вчинення кримінального правопорушення - дизельне пальне.

Копію ухвали негайно направити слідчому Сороці О.Ю. та ОСОБА_2 для виконання.

Строк виконання ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала піддягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-135/12
П О С Т А Н О В А

про заміну законного представника неповнолітнього підсудного

05 грудня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.,

з участю прокурора: Вітер Л.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

представника служби в справах дітей : ОСОБА_2,

представника неповнолітнього підсудного:ОСОБА_3,

потерпілих : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника цив. позивача: ОСОБА_7

підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 Аміт-Яна, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 Аміт-Ян обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Законний представник ОСОБА_10 Аміт-Яна - ОСОБА_11 у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Прокурор, потерпілі, представник ФГ "Вікторія" ОСОБА_7, представник служби у справах дітей, законний представник ОСОБА_3, підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 вважають за неможливе розглядати справу за відсутності законного представника ОСОБА_11

Захисник ОСОБА_1 вважає за неможливе розглядати справу та просить замінити законного представника підсудного ОСОБА_11 Аміт-Яна і призначити його представником працівника служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації - ОСОБА_12, так як мати його підзахисного проживає в м.Умані і доглядає маленьку дитину.

Підсудний ОСОБА_11 Аміт-Ян підтримав свого захисника.

Учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду. дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника та підсудного ОСОБА_11 Аміт-Яна, замінити законного представника ОСОБА_11 на працівника служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації - ОСОБА_12 на підставі ст. 441 КПК України.

Керуючись ст.ст.237, 441 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 Аміт-Яна - ОСОБА_11 на працівника служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації - ОСОБА_12.

Копію постанови надіслати ОСОБА_12.Е. для відому та виконання, надавши їй строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та оголосити у зв"язку з цим у судовому засіданні перерву до 17.12.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у розгляді справи повторити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №712/8432/15к
Провадження №1кс/712/3353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 03 серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002521 слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ст. 186 ч. 2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. ч.3 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою від 01.08.2015року Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання задоволено.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в результаті технічної описки в резолютивній частині ухвали суду від 01.08.2015р. необхідно внести виправлення, а саме вказати «Строк тримання під вартою рахувати з 01.08.2015р. по 29.09.2015р.» замість «Строк тримання під вартою рахувати з 31.07.2015 року до 28.09.2015 року.».

Керуючись ст.ст. 183, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 01.08.2015 року, вказавши «Строк тримання під вартою рахувати з 01.08.2015 року до 29.09.2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/654/15 Справа № 709/897/15-к Категорія ч.3 ст.185, ч2 .ст.289 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України для усунення недоліків

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернутий прокурору Чорнобаївського району для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 призначити на новий судовий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду, врахувавши при цьому рекомендації апеляційної інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 03 серпня 2015 року о 17 00.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/728/110/15
Єдиний унікальний номер 728/1417/15-к

У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих : - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 05 серпня 2015 року на 9 годину 30 хвилин, свідок ОСОБА_7 не з`явилась.
Привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 05 серпня на 9 годину 30 хвилин, вдруге працівниками Бахмацького РВ УМВС не виконаний у відповідності до ст. 143 КПК України, з посиланням на те, що свідок відсутній за місцем свого проживання.
Згідно із ст. 327 КПК України „якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно із ст. 140 КПК України „ привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи .
Прокурором, обвинуваченим заявлені клопотання про здійснення втретє приводу свідка ОСОБА_7 .
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проти цього не заперечують сторони кримінального провадження, потерпілі.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Призначити по даній справі нове судове засідання на 9 годину 00 хв. 07 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_7 .
Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Фастовці, Бахмацького району, жительку АДРЕСА_2 , не працює, до зазначеного часу в судове засідання втретє піддати приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького РВУМВС, для контролю за виконанням -начальнику УМВС України у Чернігівській області і прокурору Бахмацького району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11- 872/2010 Головуючий у І інстанції Овчарик В.М.
Категорія ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

20 грудня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Карнауха А.С.

з участю прокурора Надточій О.О.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Ічнянського району, на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від

02 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла кримінальна справа з апеляцією прокурора Ічнянського району Кривовяза В.П., на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_1, який визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308; ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з обігом наркотичних засобів на строк 3 роки;

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обовязків визначених статтею 76 КК України.

За змістом статті 348 КПК України апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувальний висновок був затверджений виконуючим обовязки прокурора Ічнянського району С.І. Бабіром.

Участь у розгляді справи судом першої інстанції приймав помічник прокурора Ічнянського району І.В. Королюк.

Відповідно до частини 1 статті 359 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що апеляція подана прокурором, який не затверджував обвинувальний висновок та не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в прийнятті апеляції прокурора Ічнянського району Кривовяза В.П. до розгляду в апеляційному суді слід відмовити, оскільки вона подана особою, яка не має на це право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду в апеляційному суді Чернігівської області апеляції прокурора Ічнянського району, на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_1.

Суддя А.С. Карнаух
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15 квітня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Левчук О.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої- Рогозюк Т.С.

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду 21.04.2011р на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/1171/13-к
Провадження № 1-кп/702/68/13
У Х В А Л А

про залишення обвинуваченого в ІТТ

06 листопада 2013 року м.Монастирище

Головуючий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.307 КК України.

Справа призначена до судового розгляду на 14.11.2013 року на 11 год 00 хвилин. В зв"язку з чим, виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 369,372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ротаєнко Д.С.
Справа №4-1883/10
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законодавства органами внутрішніх справ про провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_3.

Главою 22 КПК України не передбачено оскарження до суду постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду(ст. 234 КПК України), але така скарга може бути розглянута судом при попередньому розгляді кримінальної справи, або при розгляді її по суті розгляду.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику. Ураховуючи викладене, керуючись ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 повернути як таку, що не підлягає розгляду.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
10 березня 2010 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Савченко Г.В.,
при секретарі Діхтяр І.Г.,
за участю прокурора Бреславського О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22.01.2010, -
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду від 21.01.10 поважними, з тих підстав, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому отримав та ознайомився з вищезазначеною постановою лише 26.02.2010 року
Прокурор проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що суду не надано доказів, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов наступного висновку.
22.07.2009 за скаргою ОСОБА_1 Г1.Г. винесена постанова Ленінським районним судом м. Запоріжжя про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України.
Суд вбачає підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, то клопотання ОСОБА_2 необхідно визнати таким, що підлягає задоволенню, оскільки термін подачі апеляційної скарги сплинув 05.03.2010 року, тобто в останні робочій день тиждня, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09.03.2010 року, тобто в перший робочий день наступного тижня.
На підставі ст.ст. 90, 353 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2010 про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити..
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом

7 діб.

Судья
Дело № 1- 237/11

03 марта 2011 года город Харьков
Фрунзенский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 27 августа 2010 года, около 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, и реализуя его, находясь возле станции метро "Советской Армии" в городе Харькове, безвозмездно, незаконно приобрела у неустановленной в ходе следствия девушки по имени Карина, одноразовый медицинский шприц ёмкостью 0,2 мл., с психотропным веществом метамфетамин (перветин). Вышеуказанный медицинский шприц, ОСОБА_4 поместила в полимерный пакет, находящийся при ней, тем самым незаконно хранила при себе указанное психотропное вещество для личного употребления, без цели сбыта.
В тот же день, 27.08.2010 года, около 17 часов 00 минут, возле футбольного поля по ул. Рыбалко, 25 в г. Харькове, ОСОБА_4 была задержана работниками милиции для проверки документов, в ходе наружного досмотра в пакете у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц с жидкостью светло-желтого цвета, относящийся согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2440 от 27.09.2010 года к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин). Масса сухого остатка (кустарно изготовленного препарата) составила 0,2043 грамм, которое ОСОБА_4 незаконно приобрела, и хранила при себе для собственного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 заявила ходатайство, в котором просит направить вышеуказанное уголовное дело в Орджоникидзевский районный суд города Харькова для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины и предоставила суду копию обвинительного заключения по ч.2 ст. 309 УК Украины, которая приобщена к материалам уголовного дела.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Принимая во внимание, что согласно предъявленных органом досудебного следствия обвинений ОСОБА_4 совершила несколько преступлений, уголовные дела по её обвинению подлежат объединению в одно производство.
Руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, направить Орджоникидзевский районный суд города Харькова для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309 УК Украины, находящимся в его производстве.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -