ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь, ул. Вакуленчука, 3 тел. :(0692) 24-32-59, 24-03-41
код суда 2702
дело №1-678/06
Дело №1-178/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2007 года Гагаринский
районный суд
председательствующего судьи Бессараб Л.М.
при секретаре Лаврищевой О.Е.
участием прокурора Прокопенко
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Севастополя, гражданина Украины, украинца, со средним специальным
образованием, холостого, проживающего в квартире АДРЕСА_2, неработающего, ранее
судимого в 2002 году Ленинским районным судом города Севастополя по ч.2 ст. 185
УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося 06 сентября 2003 года в
связи с отбытием срока наказания, судимость не снята и не погашена
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст., ч.З ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2
конце августа 2006 года /точная дата и время в ходе
досудебного
следствия и судом не установлена/,
находясь в квартире АДРЕСА_2, руководствуясь
мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно,
доступа, тайно похитил
электродрель стоимостью 1000
ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся с похищенным
и распорядился им по своему усмотрению.
октября 2006 года или 2 октября 2006 года /более точна дата в ходе досудебного
следствия и судом не установлена/, руководствуясь корыстными мотивами и
обогащения, действуя повторно,
путем свободно доступа,
окно балкона квартиры АДРЕСА_2, проник в указанную квартиру и похитил оттуда
золотую печатку стоимостью 570 грн, золотую цепочку на шею стоимостью 200 грн,
золотую цепочку на руку стоимостью 200 грн, золотое кольцо стоимостью 430 грн,
золотые серьги стоимостью 150 грн, видеокамеру «Сони» стоимостью 1216 грн и
документы к ней, материальной ценности не представляющие, принадлежащие
ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом,
распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб
же , 05 октября 2006 года в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 00
минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными
мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем
свободного доступа, через незапертое окно балкона квартиры АДРЕСА_2, проник в
указанную квартиру, откуда тайно похитил ДВД-плейер «LG» стоимостью 807 грн, документы к нему,
материальной ценности не представляющие, кожаную куртку, материальной ценности
не имеющей, принадлежащие ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся с
похищенным и распорядился им по своему усмотрению., причинив потерпевшей
материальный ущерб на 807 грн.. 4.
же, 15 октября 2006 года, в 9 часов 50 минут, имея умысел на завладение чужим
имуществом, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного
обогащения, повторно, находясь на остановке «улица Юмашева» в городе
Севастополе, открыто похитил оставленные без присмотра два металлических сита и
пять металлических фритюрниц, принадлежащих ОСОБА_3, на общую сумму 245 грн,
после чего с места преступления пытался скрыться с похищенным имуществом, но не
смог довести свой преступный замысел до конца по не зависящим от него причинам,
так как был задержан работником милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
свою вину в содеянном признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных в
описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи
пояснений в соответствие со ст. 63 Конституции Украины. Согласен с размером
причиненного ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании просила строго не наказывать подсудимого, который является ее сыном,
гражданский иск не заявляет.
В связи с полным признанием
подсудимым своей вины, судом, с согласия прокурора и других участников
процесса, не исследовались доказательства, добытые в ходе предварительного
расследования, находящиеся в материалах уголовного дела и никем не оспариваемые
в судебном заседании.
Признание подсудимым своей вины,
пояснения потерпевшей в судебном заседании, а также доказательства, добытые в
ходе предварительного расследования, не оставляют у суда сомнений в совершении
подсудимым инкриминируемых ему преступных деяний.
Суд считает вину ОСОБА_1 доказанной в
судебном заседании, а квалификацию преступления правильной - по первому эпизоду
- по ч.2 ст. 185 УК Украины, - т.е.тайное похищение чужого имущества /кража/,
совершенное повторно; по второму и третьему эпизодам - по ч.З ст. 185 УК
Украины - т.е тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно,
соединенное с проникновением в жилище по четвертому эпизоду - по ч.З ст. 15 ч.2
ст. 186 УК Украины - т.е. открытое похищение имущества /грабеж/, совершенное
повторно, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для
доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам,
не зависящим от его воли.
соответствие со ст. 66 УК Украины, смягчающими обстоятельствами судом признано
чистосердечное раскаяние подсудимого, его явка с повинной, положительную
личности подсудимого с места
проживания, частичное возмещение ущерба по четвертому эпизоду-
путем возвращения похищенного имущества. Отягчающих обстоятельств судом не
При определении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 12
УК Украины, относится к категории тяжких - по ч. 3 ст. 185 и ч.2 ст. 186 УК
Украины, и с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение
корыстных преступлений, на путь исправления не встал и, имея неснятую и
непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда города
Севастополя от 10 сентября 2002 года, вновь совершил корыстное преступление,
суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно
только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, суд учитывает положительную характеристику
подсудимого, который по месту жительства случаев нарушения общественного
порядка не имел, с соседями вежлив, на его поведение не поступало жалоб, в
злоупотреблении спиртными напитками, наркотиками не замечен, на заседаниях ОПОП
не заслушивался; с учетом мнения потерпевшей, которая не заявила гражданского
иска и просила строго не наказывать ОСОБА_1, и состояния его здоровья, хотя
судом не добыто доказательств наличия у подсудимого тяжелого заболевания -
открытой формы туберкулеза, который, однако, содержится в камере для лиц с
открытой формой туберкулеза, отсутствие тяжких последствий, с учетом
чистосердечного раскаяния, учитывая явку с повинной, суд приходит к выводу, что
в отношении ОСОБА_1 возможно применить ст. 69 УК Украины и избрать наказание
ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины. Гражданский иск
по делу не заявлен. Судебных расходов по делу нет.
доказательства следует оставить по принадлежности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ч.2, ч.З ст. 185 , ч. 3.с т. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание:
ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы; По ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3
года лишения свободы;
По ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины
с применением ст. 69 УК Украины - 3 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК Украины путем поглощения
более мягкого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 3 года
2 месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с
момента задержания - с 15 октября 2006 года.
Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу
- до вступления приговора в законную силу.
доказательства оставить по принадлежности; Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в апелляционный суд
города Севастополя путем подачи апелляции
через Гагаринский районный суд, а подсудимым ОСОБА_1 - в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора