Дело №4-245/2007 год
17 августа 2007 года Харцызский городской суд
в составе председательствующей судьи ТКАЧЕНКО А.Я.
при секретаре РАНКОВОЙ О.А.
с участием прокурора САЕНКО
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харцызска представление следователя СО Харцызского ГО УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражей в отношении: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Зугрэс, гражданина Украины, русского, образование 8 классов, холостого,
школы-интернат г.3угрэса, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Украины в Донецкой области 5 июня
признакам преступления предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины.
в Донецкой области по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
14 августа 2007 года данные уголовные дела объединены
14 августа 2007 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в
совершении указанных преступлений.
16 августа 2007 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины в том, что он 29 мая 2007 года,
примерно в 2.00 часов, вступив в преступный сговор с
несовершеннолетними ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 с целью совершения кражи чужого
имущества, пришел к помещению магазина
«Продукты», расположенному по адресу:
АДРЕСА_1 который принадлежит ОСОБА_4
Преследуя корыстную цель, направленную на совершение кражи чужого
имущества, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3.
через форточку проникли в помещение магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, затем путем взлома замка ОСОБА_2 открыл
входную дверь вышеуказанного магазина,
после чего через входную дверь в помещение магазина проник ОСОБА_3 Из помещения вышеуказанного магазина ОСОБА_2
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 2791, 65
Завладев похищенным и получив его в
свое полное распоряжение ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_3. с места
преступления скрылись, причинив
потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, 8 июня
2007 года, примерно в 3.00 часов ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с
несовершеннолетним ОСОБА_3 с целью
совершения кражи чужого имущества, вновь
пришел к помещению магазина «Продукты»,
расположенному по адресу: АДРЕСА_1
который принадлежит ОСОБА_4
Преследуя корыстную цель, направленную на совершение кражи чужого
имущества, предварительно распределив
между собой роли, ОСОБА_3 остался стоять на улице с целью наблюдения за
окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_2
об опасности быть застигнутым на месте совершения преступления. В свою
очередь ОСОБА_2 через форточку проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно,
повторно, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4на сумму 945, 27 гривен.
Завладев похищенным и получив его в
свое полное распоряжение ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей
ввиду тяжести совершенного преступления,
а также в связи с тем, что
последний, находясь на свободе, будет продолжать преступную
деятельность, пытаться уклониться от
следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу.
Суд,
изучив материалы дела,
представление в суд, заслушав
прокурора, согласившегося с
представлением следователя,
обвиняемого, считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии
достаточных оснований полагать, что
обвиняемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей.
В обоснование своего представления орган досудебного
следствия привел следующие мотивы:
-обвиняемый совершил умышленное
тяжкое преступление, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет,
-обвиняемый может скрыться от следствия и суда;
-обвиняемый склонен к совершению преступлении.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств
обоснованно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о
том, что обвиняемый , находясь
на свободе, совершит новое
преступление, будет пытаться уклониться
от следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу.
ст. ст. 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд-
Избрать меру пресечения в виде
заключения под стражей в следственном изоляторе №5 города Донецка в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
Срок исчислять с 14 августа 2007 года.
Постановление провозглашено и может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток.