Дело №11а-4-1238 Председательствующий
2007 г. 1
-ой инстанции: Тупицкий А.Н.
Докладчик: Кондаков Г.В.
21 марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
с участием прокурора Щепихина А.В.
заявителя ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2,
рассмотрев апелляцию прокурора на
постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 15 февраля 2007 г. об
отмене постановления следователя прокуратуры Куйбышевского района г. Донецка от
9 января 2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины, -
9 января 2007 г. следователем
прокуратуры Куйбышевского района г. Донецка в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины, с высшим образованием, начальника ГИС Куйбышевского
районного управления юстиции г. Донецка, не судимого
по признакам преступления, предусмотренного
ст. 365 ч. 3 УК Украины возбуждено уголовное дело в связи с тем, что последний,
занимая должность исполняющего обязанности начальника отдела государственной
исполнительной службы Куйбышевского районного управления юстиции г. Донецка,
являясь должностным лицом, умышленно, из неверно понятых интересов службы для
достижения высоких показателей в работе возглавляемого им отдела, зная о том,
что обращение взыскания на имущество для возвращения долга перед юридическими
лицами запрещена ст. 1 Закона Украины «О введении моратория на принудительную
реализацию имущества» от 29 ноября 2001 г., выходя за пределы своих служебных
полномочий, примерно 19 августа
2005 г. дал незаконное
своему подчиненному сотруднику - старшему государственному исполнителю отдела
ОСОБА_3 на проведение описи и ареста административно-бытового комплекса
шахтно-строительного управления № 7 ГОАО «Трест Донецкшахтострой» и его
последующую принудительную реализацию в счет возмещения долга под
исполнительные документы, выданные Хозяйственным судом Донецкой области в
пользу управления Пенсионного фонда г. Донецка.
В результате выполнения ОСОБА_3 незаконного указания
ОСОБА_1, 21 декабря 2005 г. Донецким филиалом СГП «Укрспецюст» были проведены
торги по реализации указанного комплекса, победителем которых стал ОСОБА_4,
который приобрел данное здание за 82 000 грн., а данные денежные средства были
распределены между районными управлениями Пенсионного фонда г. Донецка.
Эти преступные действия ОСОБА_1
причинение вреда государственным интересам в виде разрушения целостного
имущественного комплекса объекта угольной отрасли и подрыве экономической
безопасности государства.
Постановлением Куйбышевского районного
суда г. Донецка от 15 февраля 2007 г. жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления
следователя прокуратуры Куйбышевского района г. Донецка от 9 января 2007 г. о
возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч. 3 УК Украины удовлетворена. Данное
постановление отменено. В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам ст. 365 ч. 3 УК Украины отказано.
такое решение, суд первой инстанции сослался:
-на ст. ст. 1, 2 Закона Украины «О введении моратория на
принудительную реализацию имущества» о том, что под таким отчуждением
понимается отчуждение объектов, которые обеспечивают ведение производственной
-на п. 3.3 Решения Конституционного
суда Украины от 10 июня 2003 г. «По делу о конституционном обращении 47
народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) Закона Украины «О введении моратория на принудительную
реализацию имущества» (дело о моратории на принудительную реализацию
имущества)» о том, что мораторий не распространяется на отчуждение имущества предприятия,
которое не обеспечивает ведение их производственной деятельности;
-на ст. 64 ч. 2 п. 1 Закона Украины
«Об исполнительном производстве» о наложении в первую очередь ареста и
реализации имущества, которое не используется в производстве;
3-на указание руководителя ШСУ №7 о
возможности описи в первую очередь спорного имущества;
-на то, что на момент описи
административно-бытовой комплекс не использовался относительно своего целевого
назначения в связи с отсутствием электроэнергии и отопительной системы;
-на то, что действия государственного исполнителя
ОСОБА_3 не обжаловались участниками исполнительного производства.
Суд посчитал, что действиями ОСОБА_1
не был причинен вред государственным интересам, поскольку деньги от реализации
были направлены на общегосударственное пенсионное страхование и в связи с этим
установил, что данные деяния не содержат поводов и оснований, указывающих на
признаки преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины и поэтому
законных оснований для возбуждения дела не нашел.
Прокурор, оспаривая законность
судебного решения, в своей апелляции просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Указывает на то, что у предприятия отсутствовала задолженность
по искам о взыскании заработной платы, о чем свидетельствует письмо
председателя правления ГОАО «Трест Донецкшахтострой» в ОГИС Куйбышевского
районного управления юстиции г. Донецка. Считает, что судом дано неверное
толкование решения Конституционного суда и ст. 2 Закона Украины «О введении
моратория на принудительную реализацию имущества»-, поскольку в соответствии с
данными нормативными актами обращение взыскания на имущество государственного
предприятия не может осуществляться не зависимо от того обеспечивает оно
ведение производственной деятельности или нет.
Ссылаясь на показания свидетелей,
утверждает, что здание находилось в производственной деятельности, а ссылка в
акте описи руководителя ШСУ №7 о возможности первоочередной описи здания,
являлась формальной в соответствии с показаниями ОСОБА_3, поскольку выполнял указания
ОСОБА_1 об описи именно здания административно-бытового комплекса
шахтно-строительного управления.
Кроме того, ссылается на
процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы, на
постановление следователя, которые выразились в нарушении сроков ее
рассмотрения, в том, что копия постановления об открытии производства по жалобе
не направлялась прокурору, что не был разрешен вопрос о приостановлении
досудебного следствия и не было вынесено постановление об отказе в возбуждении
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора о необоснованности постановления суда первой инстанции, заявителя
которые просили оставить без изменения решение суда, коллегия судей, проверив
представленные материалы, а также уголовное дело, возбуждённое по признакам ст.
365 ч. 3 УК Украины, считает, что доводы, изложенные в апелляции, подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждения прокурора о незаконности принятого судом
первой инстанции решения, являются обоснованными.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции отменяя
постановление о возбуждении уголовного дела, не придал значения тому, что
предприятие, имущество которого было подвергнуто принудительной реализации,
задействовано в производственном процессе, что оно выполняет Государственный
заказ на строительство соответствующих объектов промышленности до 2010 г., и
что задолженности по регрессным искам и заработной плате не имеет. Не дана
судом надлежащая оценка и тому, что исполнительная служба, которую возглавлял
Разумный, не проверяла надлежащим образом факт наличия другого имущества на
предприятии, в том числе и движимого, которое может подлежать принудительной
реализации, в ходе которого стало бы понятно, что после этого остается возможным
принять только единственное решение - принудительная реализация
административно-бытового комплекса. В этой связи ссылки суда на доводы
руководителя ШСУ №7 о возможности первоочередной описи административно-бытового
комплекса, о том, что здание не участвует в производственной деятельности не
могут служить безусловным основанием считать, что действия ОСОБА_1 не содержат
признаков уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого его обвиняют
С учетом изложенного, коллегия судей
считает, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что на момент
его возбуждения у органов досудебного следствия имелись достаточные поводы и
основания к его возбуждению, поэтому приведенные судом доводы о том, что
административно-бытовой комплекс не задействован в производственной
деятельности предприятия со ссылкой на требования ст. ст. 1, 2 Закона Украины
«О введении моратория на принудительную реализацию имущества», п. 3.3 Решения
Конституционного суда Украины от 10 июня 2003 г. «По делу о конституционном
обращении 47 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) Закона Украины «О введении моратория на принудительную
реализацию имущества» (дело о моратории на принудительную реализацию
имущества)», ст. 64 ч. 2 п. 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве»,
не может иметь решающего значения для отмены постановления о возбуждении
уголовного дела. Коллегия полагает, что для принятия такого решения необходимо
всесторонне, полно и объективно исследовать
все обстоятельства дела,
что возможно только
досудебного следствия,
после чего принять
законное и обоснованное решение о наличии либо
отсутствии вины в действиях ОСОБА_1
Обсуждая доводы прокурора о допущенных судом первой
инстанции процессуальных нарушениях при принятии решения, коллегия считает, что
они не могут заслуживать внимания, поскольку проведены судом с соблюдением
данного закона. Поэтому коллегия не находит оснований для его отмены его в
связи с данными нарушениями.
Таким образом, суду первой инстанции
при новом судебном разбирательстве, необходимо принять во внимание изложенное,
с учемто имеющихся материалов уголовного дела дать надлежащую оценку наличию
достаточных данных у органов следствия к возбуждению дела и принять законное и
обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
прокурора удовлетворить частично.
Постановление Куйбышевского районного
суда г. Донецка от 15 февраля 2007 г. об отмене постановления следователя
прокуратуры Куйбышевского района г. Донецка от 9 января 2007 г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 365 ч. 3 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
последнего - отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе.