overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :

заступник прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. 30.07.2015р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направив в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 год. 00 хв. 06.08.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого і його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-146/2010р.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого КіосакН.О.,

за участю прокурора Вальчишена В.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ТиврІв подання слідчого СВ Тиврівського РВ ГУМВС України Венгера В.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського РВ ГУМВС України Венгер В.М. звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що 11.11.2010 року працівниками міліції під час огляду господарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1, у шафі , яка знаходиться в житловій кімнаті будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані з різким запахом, яка згідно судово-хімічного дослідження № 2747 від 12.11.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 30,82 г. Вказані рослини коноплі ОСОБА_2, незаконно зберігала у власному будинку, для власних потреб без мети збуту.

15.11.2010 року СВ Тиврівського РВ ГУМВС по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 проживає в будинку своєї покійної тітки ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_1.

Просить надати згоду на проведення обшуку в будинку та прилеглих будівлях господарства в АДРЕСА_1, мотивуючи тим , що за даною адресою може зберігатись майно, заборонене для зберігання..

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримують подання, суд вважає , що подання підлягає до задоволення , оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися наркотичні засоби, речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі. Керуючись ст. 177 КПК України ,-

постановив:

Придання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 493/187/14-к
Провадження № 1-кс/493/35/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину мисливська рушниця, а також маски та одяг, в який були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення мисливської рушниці, масок, одягу, в який були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1847/14-к
Провадження № 1-кс/493/265/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000843 за фактом погрози вбивством ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виданого 26.08.2014 року в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 пневматичної гвинтівки 07 калібром 4,5 мм., HATSAN МОД 90 MAGNUM з пластмасовим прикладом камуфляжного кольору загальною довжиною 114 см.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.08.2014 р. внесено відомості про факт погрози вбивством ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.08.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 добровільно надав пневматичну гвинтівку 07 калібром 4,5 мм., HATSAN МОД 90 MAGNUM з пластмасовим прикладом камуфляжного кольору загальною довжиною 114 см.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, видане 26.08.2014 ОСОБА_5 , а саме, пневматичну гвинтівку 07 калібром 4,5 мм., HATSAN МОД 90 MAGNUM з пластмасовим прикладом камуфляжного кольору загальною довжиною 114 см., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1806/3-75/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Мазур водієм, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Північній керував автомобілем НОМЕР_1, що рухався на другорядній дорозі, не урахував дорожні умови, не надав переваги автомобілю Опель д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустили зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1- це його щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1/2506/84/11
П О С Т А Н О В А

10.02.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
з участю прокурора потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився підсудний, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12.00 годину 23 лютого 2011 р.

підсудного: ОСОБА_5, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 43/78.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова Л.В. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000614 від 07.04.2015.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/782/14-к
Провадження № 1-кс/493/132/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1502/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Спаських В.В.

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, Сумська область, Глухівський район, с. Сопич, вул. Мішкова, 10, можуть знаходитися речі які мають значення у справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі які мають значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, Сумська область, Глухівський район, с. Сопич, вул. Мішкова, 10 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
06 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, у ході підготовки касаційного розгляду спільної касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,
06 серпня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на зазначене судове рішення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 368/2171/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 10 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року, у тому числі щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, захисник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

______________ ОСОБА_5_______________ ОСОБА_6_________________ ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

06 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень може бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

При цьому, у скарзі ОСОБА_2 вказуючи на неправильну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КПК України, не наводить належних аргументів на підтвердження цього. Зокрема, посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім того, ОСОБА_1 посилаючись на суворість призначеного йому судом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не наводить належних доводів на обґрунтування своєї позиції. Так, засуджений не вказує на такі пом'якшуючі покарання обставини та дані про його особу, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням яких суд касаційної інстанції міг би ухвалити рішення про призначення йому покарання не пов'язаного із ізоляцією від суспільства.

Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5