УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Шилової
Т.С., Нагорного A.M.

за
участю прокурора Хомич
СП.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року
засуджено:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз
вироком Білоцерківського міського суду 13.06.2003р. за ч. 2 ст. 309 , ст. 71 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнився
по відбуттю покарання
10.04.2006 p.,

· за ч. 2
ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Vi
частини майна, що є
його особистою власністю;

· за ч.
2 ст. 309 КК України до
3 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточно призначене покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частки майна, яке є особистою власністю засудженого.

Згідно з
вироком засудженого визнано винним у скоєні злочину за такими обставинами.

11
вересня 2006 року близько 8 години 45 хвилин ОСОБА_1. в лісопосадці по вул. Східній в м. Біла Церква повторно
незаконно придбав - знайшов медичний одноразовий шприц ємністю 2 мл з рідиною
коричневого кольору, об'ємом 2 мл і , будучи впевненим в тому, що рідина є
наркотичним засобом, поклав шприц в ліву внутрішню кишеню свого джинсового
піджака і незаконно зберігав при собі для власного вживання
без мети збуту.

В цей же
день близько 11 години 15 хвилин працівники міліції в присутності понятих біля
будинку № 57 по вул. Леваневського в м. Біла Церква виявили та вилучили у ОСОБА_1 вказаний
медичний шприц з наркотичним засобом - ацетильованим опієм вагою у перерахунку
на суху речовину 0,13 г.

06.10.2006
року близько 09 години ОСОБА_1.
незаконно придбав - знайшов біля сміттєвого баку біля будинку № 73 по вул.
Леваневського в м. Біла Церква шприць з 20 мл ацетильованого опію, приніс до
місця свого проживання та незаконно зберігав, частково вживав, а частково збув
під час оперативної закупки в два етапи 06 жовтня та 11
жовтня 2006 р.

Так, 06
жовтня 2006 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1. за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 під час
проведення оперативної закупки незаконно збув - продав залегендованій особі під
ім'ям ОСОБА_2. за 40 грн. 2 мл ацетильованого опію, вагою у перерахунку на суху
речовину 0,0954 г який
ОСОБА_2. добровільно видав працівникам міліцій
в присутності понятих біля
вказаного будинку.

Справа №
11-665/2007р. Головуючий
в 1-й інстанції: Федорова Т.П..

Категорія
ст. 309 ч.2 Доповідач:
Шилова Т.С.

2

11
жовтня 2006 року близько 13 години ОСОБА_1. за
місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув - продав
ОСОБА_2. за 40 грн. 2 мл ацетильованого опію, вагою у перерахунку
на суху речовину 0,0954г.

Наркотичну
речовину, що залишилася після незаконного збуту, а також власного вживання
ОСОБА_1., а саме
3,2 мл ацетильованого опію, вагою у перерахунку на суху речовину 0,153 г ОСОБА_1. помістив в
шприц ємністю 5 мл та незаконно зберігав на кухні своєї квартири під верхньою
кришкою газової плити з метою власного вживання частини та з метою збуту
частини наркотичного засобу.

На вирок
надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1,
який просить вирок суду скасувати. Засуджений посилається на те, що при
проведенні досудового слідства порушені вимоги ст. 22 КПК України. Органом
досудового слідства сфальсифікована кримінальна справа, його примусили
підписати неправдиві покази. На думку засудженого, судом необґрунтовано не
взяті у якості доказу його покази, не задоволено його клопотання про виклик
свідків, в тому числі його матері, не дана оцінка протирічним показам свідків -
понятих та не враховані його покази про застосування до нього незаконних
методів слідства.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити вирок без змін,
засудженого, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
вирок скасуванню за таких підстав.

У
відповідності зі ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають
ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду
щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Перевіркою
справи встановлено, що ці вимоги судом не виконані належним чином.

З
матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14.03.2006р. ОСОБА_1. вину по
пред'явленому обвинуваченню не визнав та показав, що 11.09.2006 року працівники
міліції підкинули шприц його співмешканці та примусили його визнати, що шприць
належить йому, погрожуючи заарештувати
співмешканку( а.с. 196).

По
епізодам збуту наркотичних засобів він в цьому судовому засіданні показань не
давав. В протоколі судового засідання мається запис про те, що він підтверджує
свої покази, які він давав раніше. Між тим, ці покази не були оголошені в
судовому засіданні, але приведені у вироці.

На
порушення вимог ст. 334 КПК України суд не з'ясував в судовому засіданні у
підсудного, які він покази давав у ході досудового слідства, не перевірив ці
покази, не з'ясував причину зміни показань та не дав їм у вироку належну оцінку
в сукупності з іншими доказами, що є у справі та не вказав, які саме покази він
приймає, а які відкидає та з яких
причин.

Крім
того, на порушення вимог ст. 323 КПК, яка передбачає, що вирок сулу повинен
обґрунтовуватись лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні,
суд у вироці послався на пояснення та протоколи допиту ОСОБА_1(а.с. 6, 24-25, 34),
які, згідно з протоколом судового засідання, не
оголошувались.

Згідно з
вироком, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. показав, що він був запрошений у
якості понятого восени 2006 року. На вул. Леваневського був затриманий
громадянин, який назвався ОСОБА_1 і у якого в кишені піджака був виявлений та
вилучений шприц з коричневою рідиною. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що
шприц належить саме йому.

Між тим,
викладені у вироці покази не співпадають з показами свідка, викладеними в
протоколі судового засідання, та згідно
з якими свідок пояснював, що

... йому
пояснили, що молодий чоловік
знайшов шприц у яру. При
ньому підсудний

нічого не пояснював".

Аналогічні
покази давав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. (а.с.202-203), який був другим
понятим при затримання
ОСОБА_1 11.09.2006р.

Суд не
звернув уваги на вказані покази свідків, не з'ясував, чи співпадають вони з показами, які вони давали
в ході досудового слідства.

3

На
порушення вимог ст. 306 КПК України, суд
оголосив в судовому засіданні
покази свідка ОСОБА_5. ( а.с.
100-101) замість виклику її в суд та безпосереднього допиту судом.

Суд
першої інстанції при розгляді справи належним чином не перевірив докази, надані
органом досудового слідства, щодо скоєння ОСОБА_1. злочину, передбаченого ст.
307 КК України, а саме двох епізодів збуту наркотичних засобів, а також сам
неповно дослідив обставини справи, що викривають та виправдовують
обвинуваченого, належним чином не перевірив покази ОСОБА_1 щодо його не
винуватості по цим епізодам,

Із
матеріалів справи вбачається, що висновки органа досудового слідства та суду
про скоєння ОСОБА_1 незаконного збуту наркотичних засобів, грунтуються на даних
оперативної закупівлі в нього наркотичної речовини та результатах огляду його
житла. Оперативна закупівля була проведена 06 жовтня 2006 р. та 11 жовтня
2006р. особою під псевдонімом ОСОБА_2. на підставі постанови від 18.09.2006р. (
а.с. 44), згідно з якою проведення закупівлі доручалося зазначеній особі.

Між тим,
судом при наявності показань ОСОБА_1
про відсутність фактів збуту ним наркотичних засобів, не допитан ОСОБА_2, з
дотриманням вимог КПК щодо цих осіб, не з'ясовано, коли саме він дав згоду на
участь у оперативній закупці, не з'ясовані обставини закупки та інше.

Замість
оголошення в судовому засіданні показань ОСОБА_2, судом оголошені його
пояснення ( а.с. 49-50,59-60), які не є доказами по справі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 Закону від 18 лютого 1992 р. "Про оперативно-розшукову
діяльність" у кожному випадку наявності підстав для проведення
оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її
порушення провадити такі заходи заборонено. У матеріалах же кримінальної справи
немає будь-яких відомостей про проведення таких дій щодо ОСОБА_1

За таких
обставин, враховуючи, що судом допущені порушення вимог
кримінально-процесуального закону та допущена суттєва неповнота, вирок підлягає
скасуванню як незаконний, а справа направленню на новий судовий розгляд у ході
якого необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно
дослідити обставини справи, зокрема перевірити доводи ОСОБА_1, викладені в
апеляції, та, залежно від установленого, прийняти рішення, яке б відповідало
вимогам закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року
щодо нього скасувати.

Справу
повернути на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом суду.