11-сс/775/73/2015(м)
263/3291/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, працюючого, не судимого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 3, 146 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0002249 кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч. 3, 348, 289 ч. 3, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України 13 листопада 2015 року внесено до ЄРДР.

28 березня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 3, 146 ч. 2, 121 ч. 1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він приймав участь в озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб та у вчинюваному нею нападі.

Реалізуючи єдиний злочинний намір учасників злочинного угруповання, 13.11.2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, у камуфляжній формі, шляхом вільного доступу, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , де відкрито, погрожуючи застосуванням зброї, заволоділи побутовою технікою, незаконно позбавили волі ОСОБА_15 та працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , скоїли напад на співробітників даного магазину: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, заволоділи майном ФОП ОСОБА_15 .. Після цього вивезли ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до м. Українська Донецької області, де завдавали останнім тілесні ушкодження, внаслідок чого під час скоєння розбійного нападу спричинили умисні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_16 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ..

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного, подав апеляцію, в якій вказує, що слідчий суддя не вказав якими саме матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому діянь. Стверджує, що ОСОБА_9 пояснював суду, що не приймав участі у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Вказує, що матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий суддя в ухвалі, як на докази вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень в судовому засіданні не досліджувалися. Вважає, що не доказана наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті Закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом допиту підозрюваного від 28.03.2015 року, з якого вбачається, що він надав зізнавальні показання, зменшуючи свою роль у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , показання якої узгоджуються з показаннями ОСОБА_9 стосовно учасників кримінальних правопорушень, а саме свідок показала, що бачила ОСОБА_19 по кличці «Лютий», біля магазину «Класик» приблизно о 13-14 год. 13.11.2014 р., який разом з іншими особами виносив техніку та клали її в автомобіль «ЗИЛ», ОСОБА_9 будучи допитаним у якості підозрюваного також вказував, що 13.11.2014 р. в м. Курахове разом з ним був « ОСОБА_20 » ОСОБА_19 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , свідчення яких також узгоджуються між собою та з протоколами допитів підозрюваного та свідка ОСОБА_18 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_21 та обшуку за місцем мешкання ОСОБА_21 , які підтверджують показання ОСОБА_9 в частині вивозу техніки з вищевказаного магазину в м. Курахово, серед якої були коробки з мобільними телефонами, один з яких взяв ОСОБА_9 та продав свідку ОСОБА_21 , який і було вилучено в останньої. (а.п. 27-33, 34-35, 36-37, 39, 43-44, 45-46, 47-49)

Таким чином, доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляції в частині того, що суд першої інстанції не дослідив матеріали кримінального провадження неспроможні, та спростовуються журналом судового засідання, з якого вбачається, що судом було досліджено всі документи, додані до клопотання. (а.п. 53)

В діях підозрюваного ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 257, 187 ч. 3, 146 ч. 2, 121 ч. 1 КК України у вигляді покарання на строк від 5 до 15 років позбавлення волі, деякі класифікуються згідно ст. 12 КК України як особливо тяжкі злочини.

Колегія суддів відмічає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, даними про особу підозрюваного.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_9 народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами, обидві з яких знаходяться на території Дніпропетровської області, зі слів офіційно працевлаштований також на території Дніпропетровської області.

Має дружину, яка також мешкає та працює у м. Дніпропетровську та доньку, батьки підозрюваного також мешкають в м. Дніпропетровську, на території Донецької області підозрюваний місця мешкання не має, що також свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в Донецькій області.

Вищенаведене підтверджує можливість його переховування від правоохоронних органів.

Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, що можуть викликати підвищену суспільну небезпеку в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування і вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 178 ч. 1, 194 ч. 1 КПК України.

Тому доводи апеляції в частині того, що суд не врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного неспроможні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя цілком законно застосував положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: