№ 4-2199/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого- судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Новіковій Н.І., Прилуцькій Н.М.

за участю прокурора

Городового О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника
прокурора м. Києва Остафійчука Г.В. від 25.02.2008 р. про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою на постанову заступника прокурора м. Києва Остафійчука Г.В.
від 25.02.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В обґрунтування скарги
зазначається, що оскаржувана постанова винесена без наявності достатніх на те
приводів та підстав, передбачених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю. Вважає, що в
наданих до суду матеріалах відсутні дані, які вказують на зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ
«Автоспейс». Зокрема, висновок аудиторської фірми не відповідає вимогам до
такого висновку, що підтверджується листом аудиторської палати України
від 18.08.2008 року № 2-361. Просить постанову
про порушення кримінальної справи скасувати як незаконну.

Прокурор проти задоволення
скарги заперечував, вважаючи, що скарга на вказану постанову є безпідставною,
оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94,
98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують
на наявність в діях службових осіб ТОВ «Автоспейс»ознак
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Особа за заявою, якої було
порушено справу- ОСОБА_2, вважаючи, що скарга на вказану постанову є
безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та
підстав.

Суд, дослідивши матеріали судової справи № 4-2199/08 та
матеріали на підставі, яких була порушена кримінальна справа, заслухавши
пояснення скаржника, особи за заявою якої було порушено справу та думку
прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно, до вимог ст. 98 КПК України
при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки
в тих випадках,
коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину і суд,
відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення справи, повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема,
ОСОБА_1 вже звертався до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на
зазначену постанову заступника прокурора м. Києва
Остафійчука Г.В. від 25.02.2008 р. і постановою Печерського районного суду м.
Києва від 6.05.2008 року йому було відмовлено в задоволенні скарги.

Разом з тим
скаржником наведено довод, який не розглядався під час попереднього розгляду
справи, а саме лист аудиторської палати України стосовно аудиторського
висновку, який був однією з підстав до порушення справи.

Так, 25.02.2008 р. заступником
прокурора м. Києва Остафійчуком Г.В. було винесено постанову про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Як встановлено приводом до порушення кримінальної справи
стала заява ОСОБА_2, що є одним з
приводів до порушення кримінальної справи, який передбачений ст. 94 ч. 1 КПК
України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК
України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК
України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння
( дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознаками
злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна
небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може бути
порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні
ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної
події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи
також необхідно з'ясувати, чи є фактичні
обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Так, Кримінальним Кодексом України, відповідно диспозиції ст. 364 КК
України, передбачено відповідальність за зловживання
владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою
влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Тому, суд вважає, що у
наявних на час порушення справи матеріалах, в тому числі у аудиторському висновку та інших матеріалах, у
тому числі матеріалах перевірок, поясненнях, містились фактичні дані, які
вказували на наявність ознак злочину передбаченого ст. 364 ч.
2 КК України.

Посилання скаржника на лист аудиторської палати України
від 18.08.2008 року № 2-361 є безпідставними. Зокрема, відповідно
до ст. 67 ч. 2 КПК України ніякі докази для суду, прокурора, слідчого, особи,
яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили. Також, суд не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті, у тому числі давати оцінку
доказам.

Тому, суд прийшов до висновку, що на час порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України у заступника
прокурора м. Києва Остафійчука Г.В. були приводи та підстави для
порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 2 КК України.

При таких обставинах, скаргу ОСОБА_1
на постанову заступника прокурора м. Києва Остафійчука Г.В. від 25.02.2008 р. про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину, передбаченого ст. 364
ч. 2 КК України слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7,236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора м. Києва Остафійчука
Г.В. від 25.02.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ТОВ «Автоспейс» за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, - залишити без задоволення.

Копію постанови направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заступнику прокурора м. Києва
Остафійчуку Г.В., прокурору м.
Києва, прокуратурі Голосіївського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена
на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду мі. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови судді.

Суддя
В.В. Підпалий