overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогосудді ОСОБА_4.,
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, а саме, потерпіла, посилаючись на незаконність вироку суду, наводила доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК. Поряд з наведеним, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК викладені у касаційній скарзі потерпілої вимоги до суду касаційної інстанції.

Крім того, до касаційної скарги не було долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Вказаною ухвалою потерпілій надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копія зазначеної ухвали була направлена за адресою, що вказана на конверті, і отримана, відповідно до рекомендованого повідомлення, 03 січня 2015 року особою за дорученням.

Крім того, копія ухвали 13 січня 2015 року була направлена за адресою, яку потерпіла вказала у своїй касаційній скарзі - АДРЕСА_1.

Проте, станом на 27 липня 2015 року недоліки, наведені в ухвалі, потерпілою не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути потерпілій.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 302/1334/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Заяву мотивував тим, що адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відповідно до укладеної угоди від 12.05.2015 року є його рідний брат адвокат ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для самовідводу і унеможливлює участь ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене в наявності є законні підстави для задоволення заяви про самовідвід від головуючого судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію Міжгірського райсуду для автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/797/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

30.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 29.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000277 від 18.06.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 06.08.2015 р., о 14 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_3 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/7518/14-к
1-кп/303/416/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003108 від 13.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) за ст.122 ч.1 та ст. 121 ч.1 КК, -
В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003108 від 13.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) за ст.122 ч.1 та ст. 121 ч.1 КК.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2015 року, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003108 від 13.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) за ст.122 ч.1 та ст. 121 ч.1 КК на 30 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Мукачево ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 314/2934/15-к
Провадження № 1-в/314/652/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянської виправної колонії УДПС України в Запорізькій області (№20) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду,-

в с т а н о в и в :

Вільнянська виправна колонія УДПС України в Запорізькій області (№20) звернулось до суду з поданням про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 .

Але до розгляду справи по суті Вільнянська виправна колонія УДПС України в Запорізькій області (№20) подана до суду заяву про повернення подання адміністрації, у зв`язку з відмовою засудженому ОСОБА_2 в застосування умовно-дострокового звільнення.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне повернути на адресу Вільнянської виправної колонії УДПС України в Запорізькій області (№20) подання відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Подання Вільнянської виправної колонії УДПС України в Запорізькій області (№20) щодо розгляду питання про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду повернути на адресу Вільнянської виправної колонії УДПС України в Запорізькій області (№20).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

14.07.2015
Дата документу 08.10.2013
Справа № 334/8975/13-к
Провадження № 1-кс/334/1578/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Забєліній К.С.

прокурора Брусняка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Гарбуза П.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя Брусняком О.Ф. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000466 від 08 серпня 2013 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року ОСОБА_2 незаконно, шляхом передавання у мережі Інтернет, поширив конфедиційну інформацію стосовно ОСОБА_3 щодо її заборгованості перед ним.

Правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.182 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 міг поширити конфедиційну інформацію стосовно ОСОБА_3 з комп'ютера, який знаходиться за адресою його робочого місця знаходження: АДРЕСА_1.

Досудове слідство вважає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп'ютера та знімних накопичувальних дисків, в яких містяться відомості про скоєння ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення (текст листа, конфедиційна інформація стосовно ОСОБА_3, тощо) та іншої техніки, з якої могла бути розповсюджена вищезазначена інформація та з метою проведення в подальшому судової комп'ютерно-технічної експертизи необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання комп'ютера та знімних накопичувальних дисків, в яких містяться відомості про поширення ОСОБА_2 конфедиційної інформації стосовно ОСОБА_3 (текст листа, конфедиційна інформація стосовно ОСОБА_3, тощо) та іншої техніки, з якої могла бути розповсюджена вищезазначена інформація, інших речей та документів які мають значення для кримінального провадження.

Суддя, перевіривши доводи сторони звинувачення, клопотання, вивчивши надані судді матеріали, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання комп'ютера та знімних накопичувальних дисків, в яких містяться відомості про поширення ОСОБА_2 конфедиційної інформації стосовно ОСОБА_3 (текст листа, конфедиційна інформація стосовно ОСОБА_3, тощо) та іншої техніки, з якої могла бути розповсюджена вищезазначена інформація, інших речей та документів які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№ 1-кп/337/220/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 від 16.04.2015 року у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України,а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0814/5185/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/571/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.122 ч.1 УК Украины Дюженко Л.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2013 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.,
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката Зозули П.П.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего - адвоката Савченко В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, украинец, образование среднее, учащийся ЗПЛА №2 Запорожья, 3-й курс, специальность водитель автокрана, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-3 ст.76 УК Украины.
Находится на подписке о невыезде.
на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года представителем потерпевшего - адвокатом Савченко В.С. подана апелляция.
Потерпевший ОСОБА_6 направил в адрес апелляционного суда ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя - адвоката Савченко В.С. в ежегодном отпуске.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против переноса рассмотрения дела, коллегия судей, руководствуясь ст.360 УПК Украины (1960г.)
рассмотрение апелляции представителя потерпевшего - адвоката Савченко В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 11 февраля 2013 года перенести на 22 мая 2013 года на 09 час. 30 мин., о чем уведомить участников процесса и повторить вызов осужденного ОСОБА_3
Судьи:
Справа № 461/4491/15-к
Провадження № 1-кс/461/2618/15
У Х В А Л А
21.04.2015 Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в. о. начальника УВП №19 ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В. о. начальника УВП №19 звернувся в суд з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно рапорту молодшого інспектора ОСОБА_5 від 07.04.2015 року, перед проведенням повного обшуку засудженого ОСОБА_6 було попереджено про добровільну здачу заборонених предметів та цінностей, дану пропозицію останній проігнорував, і в результаті під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , який був захований в анальному отворі.
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Заслухавши висновок прокурора про підставність подання, вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке належить задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд
клопотання в. о. начальника УВП №19 ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №5 від 07.04.2015 року мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5887/15-к
Провадження № 1-кс/461/3236/15
У Х В А Л А
25.05.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
- адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості);
Клопотання мотивує тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
- адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості);
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7453/15-к
Провадження № 1-кс/461/4037/15
УХВАЛА
01.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
19.03.2015 року в слідче управління ГУМВС України у Львівській області поступив рапорт заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що групою осіб вчиняються дії щодо готування до скоєння крадіжки нафти з магістрального нафтопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також нафтовидобувних та геологорозвідувальних свердловин НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходяться речі та документи, доступ до яких просить надати орган досудового розслідування, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернуся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет № 31 до слідчого ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні) та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у процесуальному статусі підозрюваного у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 04.06.2015р. Клопотання мотивує тим, що 24.06.2015р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після чого йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування та запропоновано ознайомитись з ними. Останній від ознайомлення відмовляється, жодним чином не мотивуючи своєї поведінки. На виклики до слідчого не з`являється, хоча повістки про виклик йому вручались.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 141 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 4, 5 ст. 141 КПК України.

Керуючись вимогами статей 140, 141, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет № 31 до слідчого ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні) та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у процесуальному статусі підозрюваного у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 04.06.2015р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1