Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/656/15-к
Провадження № 1-кп/499/52/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року смт. Іванівка
- підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколове, Іванівського району Одеської області, прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, освіта середня, не працює, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч. 2 КК України;
- підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Руська Слобідка, Іванівського району Одеської області, прож., АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одружений, на утриманні троє малолітніх дітей, освіта не повна середня, не працює, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч. 2 КК України;
Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.04.2015 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , домовилися поїхати на рибалку на ставок, який розташований в с. Люботаївка, Іванівського району Одеської області. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вирішили піти до водонапірної башти, яка розташована з північної сторони ферми №3 ТОВ «Правда» яка розташована в с. Соколове, Іванівського району Одеської області, щоб накопати черв`яків. Знаходячись біля водонапірної башти, ОСОБА_5 помітив наклонну камеру виносного транспортера, яка кріпилася до водонапірної башти. У ОСОБА_5 виник умисел спрямований на крадіжку цієї наклонної камери виносного транспортера. Після чого, він запропонував ОСОБА_4 , скоїти дану крадіжку, на що останній погодився.
Потім, цього ж дня, поспілкувавшись між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , домовились прийти до водонапірної вночі, приблизно о 23.00 години, з ціллю скоєння крадіжки наклонної камери виносного транспортера.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 на гужовій підводі, яка належить ОСОБА_5 , 27.04.2015 року близько 23.00 год., точний час слідством не встановлено, прибули до водонапірної башти з ціллю крадіжки наклонної камери виносного транспортера.
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку наклонної камери виносного транспортера, яка знаходилась на балансі ТОВ «Правда», чим заподіяли матеріальний збиток ТОВ «Правда» на суму 1420 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитися дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.. При судовому розгляді судом з`ясовано, що учасники розгляду правильно розуміють зміст встановлених фактичних обставин скоєного злочину, їх позиція істинна та добровільна, а також їм роз`яснено, що у випадку не дослідження зібраних доказів судом вони будуть позбавлені права оспорювати означенні фактичні обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що в звязку з скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжку разом з ОСОБА_4 . В скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, в подальшому скоювати злочини не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що в звязку з скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжку разом з ОСОБА_5 . В скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, в подальшому скоювати злочини не буде.
Дії ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 під час досудового розслідування вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.2 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Шкода завдана кримінальним правопорушенням на суму 1420 грн.00 коп. відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. В судове засідання представник ТОВ «Правда» не з`явився. До суду направив клопотання розглядати провадження без його участі.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), а сааме, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, одружений, на утриманні троє малолітніх дітей, освіта не повна середня.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання скоєння злочину групою осіб.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.
Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання скоєння злочину групою осіб.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.
Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речовий доказ - наклонна металева камера виносного транспортера повинна бути залишена в розпорядженні ТОВ «Правда».
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.
На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
?не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
?повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.
На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
?не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
?повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ - наклонна металева камера виносного транспортера повинна бути залишена в розпорядженні ТОВ «Правда».
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження
Суддя ОСОБА_1