overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-25 2007 г.
25 сентября 2007г. Боровской районный суд Харьковской
председательствующего
- судьи Гуляевой А.Н.
при секретаре Евтихеевой С.В.
с участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Боровая в
зале суда дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. уроженца п. Боровая Харьковской области,
гражданки Украины, работающей, разведенной, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой - по ст. 125 ч.1 УК Украины
Постановлением судьи Боровского
райсуда от 23.07.2007 года в отношении
возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.
Из постановления усматривается,
что 15.06.2007г. около 3 часов подсудимая ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Астория»
в п. Боровая Харьковской области на почве личных неприязненных отношений, причинила
ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ссадин спины, припухлости головы,
кровоподтека наружной поверхности локтевого сустава, которые согласно акта
медицинского исследования №424 от 18.06.07г. являются легкими
телесными повреждениями.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_3 заявила о примирении с подсудимой и
просила прекратить уголовное дело.
Подсудимая ОСОБА_1 так же просила о прекращении
уголовного дела т.к. помирилась
Заявление подлежит удовлетворению,
поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возбуждено по
жалобе потерпевшей ОСОБА_3 , которая отказалась от обвинения , поэтому уголовное дело подлежит прекращению в
соответствии со ст.7-1, 27 УПК Украины.
Руководствуясь ст.7-1 ,27 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст.125ч.1 УК Украины освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
в течении 15 суток с момента его
№ 1-161 по ст. 2007 г..
о предварительном рассмотрении
3.10. 2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 188 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для
прекращения дела нет, по делу собраны необходимые доказательства,
обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не
имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно-
Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения
следствия без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к
судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств
квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований
для привлечения к
уголовной ответственности других
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст. 188
ч. 1 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 9-00 час 18.10 2007 года с
участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевш, свидетеля,
согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
№ 1-394/08
П О С Т А Н О В А

23.05.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
працівників Київського Національного Університету театру, кіно і телебачення
ім. Карпенка-Карого за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
працівників Київського Національного Університету театру, кіно і телебачення
ім. Карпенка-Карого за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити
прокурору Шевченківського району міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-67
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи Золотарева И.Л.
при секретаре Жиляковой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Первомайске представление Уголовно- исполнительной
инспекции г. Первомайска об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Горское Луганской области,
украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего
среднее образование , женатого
,не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 , ранее судимого , -
По приговору Свердловского городского суда от 04.04.2005 г. ОСОБА_1. осужден по ст.185 ч.3, ст.292 ч.2 УК Украины
к 5 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года , если он не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек. Орган, ведающий
исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на
то, что в период испытательного
срока ОСОБА_1: к административной и
уголовной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил,
выполнил возложенные на него судом обязанности, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно , официально не
работает .Просит освободить осужденного
от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, от него поступило заявление о слушании дела в его отсутствие.
Суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСОБА_1
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного
срока ОСОБА_1. других преступлений не
совершил, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом
обязанности, оснований для направления его
в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,-
Представление уголовно -
исполнительной инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Свердловского городского суда
от 04.04.2005 г. в
связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского
суда И.Л.Золотарев
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16 серпня
2007 року. м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М. М. , з участю прокурора Фрицюк В.В., розглянувши при попередньому розгляді
кримінальну справу за апеляцією прокурора та потерпілої ОСОБА_1. , -

встановив:

Прокурор та потерпела
ОСОБА_1. подали апеляцію
на вирок Виноградівського районного

суду від 15 червня 2007 року і справа призначена до розгляду в апеляційному
суді на 16

серпня 2007 року.

До
початку розгляду справи від потерпілої ОСОБА_1. надійшло письмове клопотання за від 16 серпня 2007 року
про перенесення розгляду апеляції на інший день у зв»язку з необхідністю додаткового вивчення справи.

Враховуючи
дані обставини, суд вважає за необхідне
перенести розгляд справи за апеляцією прокурора та потерпілої ОСОБА_1. на інший день.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 357, 358 КПК України, -

постановив:

Розгляд апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_1. на вирок
Виноградівського районного

суду від 15 червня 2007 року перенести
на 12 вересня 2007 року, про що повідомити прокурора, інших зазначених у ст.
348 КПК України осіб, інтересів
яких стосується апеляція.
Справа № 1-41/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Леськіва Ю.М.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
за ст. 121 ч.1, 296 ч.1
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 11 годину 5 червня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків відповідно до списку
обвинувального висновку.
цивільним позивачем Горохівську районну лікарню та викликати її представника.
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Справа
№1-1/08р.
Г О З А С І Д А Н Н Я
травня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Гіль А.І.,
прокурора Поліщука А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК
листопада 2005 року біля 23 год. підсудний ОСОБА_2. зайшов до будинку свого
знайомого ОСОБА_3, щоб обговорити з ним особисту справу. Побачивши, що ОСОБА_3.
спить, умисно вчинив крадіжку мобільного телефону „NOKIA-1100”
вартістю 410 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора „Джинс” вартістю 40
грн, які належали останньому на праві приватної власності, чим спричинив
ОСОБА_3. майнову шкоду на загальну суму 450 грн.
Підсудний
ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився. Згідно заяви матері підсудного
ОСОБА_4. підсудний перебуває за межами України і просить справу розглянути без
вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі підсудного,
оскільки як вбачається з матеріалів справи, підсудний вину визнає, крім того
його винність стверджується наступними доказами.
довідки від 23.11.2005р виданої ПП ОСОБА_5. (а.с.10) вартість мобільного
телефону марки „NOKIA-1100” становить 410 грн. та вартість
стартового пакету „Джинс” - 40 грн., що в загальній сумі складає 450 грн.
чинного законодавства в частині кваліфікації злочинів чи адміністративних
правопорушень, з 1 січня 2008р. неоподаткований мінімум доходів громадян
встановлений на рівні податкової соціальної пільги, яка складає 257,50 грн.
зв'язку з цим, кримінальна відповідальність наступає при заподіянні шкоди на
суму, яка дорівнює не менше трьом неоподаткованим мінімумам доходів громадян,
до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує
злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію
у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання
таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або
відбули покарання, але мають судимість.
вищенаведене, а також те, що спричинена крадіжкою шкода не перевищує 772,50
грн., суд вважає за необхідне дану кримінальну справу закрити у зв'язку з
декриміналізацією даного злочину.
Керуючись ст.5 КК України, суд
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України у зв'язку
з декриміналізацією злочину.
доказ: мобільний телефон марки „NOKIA-1100”
відносно ОСОБА_2 розшук та міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту
проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З
оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду: З.С.Сидоренко
Справа № 1-24/2008 р.
(Справа № 1-234/2007 р.)
Рядок статзвіту № 50
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Жиганської Н.М.
при секретарі: Глеба О.М.
з участю прокурора Данканич В.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 296 КК України,
В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про направлення окремого доручення слідчому СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області для встановлення можливих очевидців події.
В судовому засіданні підсудний, його захисник та потерпілий проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.
Представник потерпілого залишив
вирішення клопотання на розгляд суду.
Заслухавши думку учасників процесу,
суд дійшов висновку, що оскільки вирішення справи неможливе без проведення
додаткових слідчих дій та по даній справі необхідно встановити можливих
На підставі викладеного, суд вважає, що слід направити окреме доручення слідчому СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для встановлення можливих очевидців події, а саме: нанесення тілесних ушкодженьОСОБА_3, шляхом опитування відвідувачів, обслуговуючого персоналу кафе “Європа”, що розташоване в м. Свалява по вул. Шевченка, 2, та мешканців прилеглих будівель.
Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити слідчому СВ Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області
встановити можливих очевидців події, а саме: нанесення тілесних
ушкодженьОСОБА_3 30.08.2007 року близько 23-ї години, в приміщенні кафе
“Європа”, шляхом опитування відвідувачів,
обслуговуючого персоналу кафе “Європа”, що розташоване в м. Свалява по вул.
Шевченка, 2, та мешканців прилеглих будівель..
Встановити строк виконання доручення до 15 червня 2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня
2008 року Кременецький районний
суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю прокурора Шманського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременець подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільської
області про надання дозволу на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолово , Запорізької
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України:

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що 16 березня 2008 року о 01 год. працівника Почаївського МВМ
Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області в центрі м. Почаїв
Кременецького району у ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору-макову соломку вагою
301.92 грами.

За даним фактом 27 березня 2008 року порушено кримінальну справу №
1095485 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України.

03 квітня 2008 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчинення злочину передбаченоо ч. 1 ст.309 КК
України та обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд. 21 травня 2008 року оголошено розшук
обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки фактичне місце знаходження його не
встановлене.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної
справи № 1095485, приймаючи до уваги те,
що фактичне місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, по даним слідства
він може скритись від слідства і суду, оскільки він не має постійного місця
праці, а також враховуючи тяжкість
скоєного злочину, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.. 155, 65,165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого
ОСОБА_1 з метою доставки його в суд для
вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту.

Головуючий:
Справа № 1”П” -17/2008р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.

за участю прокурора - Буджерака
М.Р.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді в залі суду в місті
Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.128 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.04.2008 року в темну пору доби о
21год.30хв., керуючи у стані алкогольного сп»яніння мопедом «Мустанг», який не
являється механічним транспортним засобом, неумисно скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок
чого остання отримала необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Посилаючись
на те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
злочин вчинив вперше і невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю даного
злочину, відшкодував потерпілій завдану шкоду, позитивно характеризується,
слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з постановою про вирішення
питання щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв”язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В судовому
засіданні обвинувачений прохав звільнити його від кримінальної
відповідальності, пояснивши, що він вину свою в пред”явленому йому
обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому і запевняє суд, що
більше такого не повториться, з потерпілою помирився, завдані збитки
відшкодував.

Потерпіла
ОСОБА_1 пояснила суду, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого
вона не має, вони дійсно помирилися і вона не заперечує проти закриття справи.

Вислухавши
обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних обставин є
достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у
зв”язку з примиренням винного з потерпілим.

Як
встановлено судом, ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, а також
характеризується з позитивної сторони.

Виходячи
з цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без застосування до
нього кримінального покарання.

А
тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а дану справу закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.46 КК України, ст.,ст.8, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.128 КК України закрити у зв”язку з примиренням винного з потерпілим.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
Справа № l-п-32
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі ПисаренкоС.І., з участю
прокурора Яковенко Д.Е, законного представника цивільного- позивача Ізюмського
комунальногопідприємства теплових мереж- ОСОБА_2, розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

.встановив:

Органами попереднього розслідування підсудний ОСОБА_1обвинувачується у
тому, що з 16 по 17 листопада 2006 року повторно у нічний час, таємно викрав
два люки з теплових камер біля будинку АДРЕСА_1, вартістю 578 гривень
КОЖний,чим завдав Ізюмському комунатьному підприємству теплових мереж
матеріальний збиток на суму 1156 гривень.

Крім того ,ОСОБА_1,повторно, приблизно у останніх числах листопада 2006
року ,у нічний час , тайно викрав два люка з теплових камер біля будинку
АДРЕСА_1 , вартістю 578 гривень кожний,чим завдав Ізюмському комунальному
підприємству теплових мереж матеріальний збиток на суму 1156 гривень, так як
скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи з'ясувалося, щр
підсудний ОСОБА_1помер.

Згідно копії запису акту про смерть № 1016 від 28 грудня 2006 року,
виданого Ізюмським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської
області , гр-н ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Ізюмі, Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, цивільного
позивача , суд знаходить необхідним кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити
у зв'язку з його смертю.

Керуючись
ст.ст.6 п.8; 248, 273, 282 КПК України, суд- ,

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України закрити у
зв'язку з його смертю.

Копії постанови протягом 3-х днів після її винесення направити Ізюмському
міжрайонному прокурору.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.
Справа № 5-87/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2008 року

Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді
Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій
Ю.В.

за участю прокурора - Шпак
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Каховка подання старшого лейтенанта
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Новокамянка Каховського
району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова
загальна повна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області
від 14.05.2007 року за ст. 122 ч. 1 КК України, до одного року позбавлення волі
з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

в с а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.05.2007 року
за ст. 122 ч. 1 КК України, до одного року позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік.

Старший лейтенант
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області внутрішньої служби
Кучеренко С.В. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання
підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно,
обов'язки, покладені судом, виконував без порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії
свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.05.2008 року.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Непомняща Н.О.