А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/777/193/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2014, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області.
Так, прокурором, як керівником відповідного органу прокуратури, не зважаючи на те, що інші прокурори які у зазначеному кримінальному провадженні здійснюють повноваження прокурора: ОСОБА_8 начальник відділу прокуратури Закарпатської області звільнений з роботи в прокуратурі, а старший прокурор відділу вказаної прокуратури ОСОБА_5 перебуває у відпустці, що унеможливлює їх участь у кримінальному провадженні, не покладено повноваження цих прокурорів на інших.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2014 у відкритті провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_6 відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а заявлені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не значаться в цьому переліку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 йдеться про незаконність ухвали слідчого судді від 02.07.2014, оскільки подана нею скарга підлягала розгляду по суті та стосується зазначеної вище бездіяльності прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до положення ст.303 КПК.
Посилаючись, крім іншого, на це, ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 02.07.2014 з прийняттям апеляційним судом ухвали, якою захистити порушені права заявниці, в тому числі й шляхом направлення матеріалів до суду першої інстанції на розгляд.
Заслухавши доповідача, апелянта на підтримання поданої нею апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження та доводів заявниці слідує, що вона зверталася до слідчого судді зі скаргою, в якій також просила визнати протиправною бездіяльність прокурора, про яку йдеться вище.
Відповідно до змісту ст.303 КПК на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 37 КПК передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Зі змісту поданої слідчому судді скарги слідує, що ОСОБА_6 порушує питання про визнання протиправною саме бездіяльність прокурора щодо невиконання ним вимог ч.3 ст.37 КПК, а отже приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував положення як ч.3 ст.37 КПК, так і п.1 ч.1 ст.303 КПК, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржена зазначена вище бездіяльність.
З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду визнає, що слідчий суддя мав усі підстави для розгляду провадження за наведеною скаргою ОСОБА_6 по суті, під час якого встановити/спростувати повідомлені заявницею обставини і прийняти відповідне рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2014, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж суду першої інстанції на розгляд скарги по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: