АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006662 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та звільнено її від покарання, встановленого санкцією цієї статті, у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Вирішено цивільний позов ОСОБА_9 та ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 498 гривень 96 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 500 гривень у рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватою у заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження за наступних обставин.

21 червня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Бобринецькій, 50 у м. Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого до них підійшла ОСОБА_11 та стала між ними. ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, двома долонями рук штовхнула ОСОБА_11 в грудну частину тулуба, від чого остання впала правою частиною тіла на асфальт та в результаті падіння отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя перелом дистального кінця діафізу правої променевої кістки, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

За доводами захисника висновок суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, є неправильним, а матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачена діяла в межах необхідної оборони. На обґрунтування таких доводів захисник посилається на показання ОСОБА_5 в суді першої інстанції про те, що вона не мала наміру заподіяти тілесні ушкодження потерпілій, а відштовхнула її, обороняючись від нападу ОСОБА_12 , яка нанесла їй удари сапкою, та у зв`язку з тим, що потерпіла також намагалась нанести їй удар. Стверджує, що судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підтримку показань обвинуваченої щодо її побиття, та відхилено клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування наявності і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та про проведення повторного слідчого експерименту.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 та потерпіла ОСОБА_9 , наполягаючи на законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції, просять залишити його без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції не подані.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, ретельно дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності, та які докладно викладені у вироку.

Так, за показаннями потерпілої ОСОБА_9 в суді першої інстанції 21 червня 2014 року між членами її родини та ОСОБА_5 , яка проживає з нею по сусідству, протягом дня неодноразово виникали конфліктні ситуації. Під час останнього конфлікту, який виник між її, потерпілої, дочкою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , остання намагалась спричинити ОСОБА_10 ушкодження. З метою запобігти таким діям вона стала між обвинуваченою й дочкою, і в цей час ОСОБА_5 штовхнула її в груди обома руками, від чого вона впала на землю та зламала руку.

Про такі ж обставини, за яких вона отримала тілесні ушкодження, потерпіла повідомила і під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві (а.п. 58-62).

Такі показання потерпілої ОСОБА_9 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_12 , дочка потерпілої, в суді першої інстанції показала, що 21 червня 2014 року між її сестрою та онуком обвинуваченої виникла сварка, та надалі конфлікт продовжився за участю обвинуваченої та ОСОБА_10 . Під час такого конфлікту, який мав продовження на вулиці, ОСОБА_9 стала між дочкою та ОСОБА_5 , яка рукою замахнулась на ОСОБА_10 . І в цей час ОСОБА_5 штовхнула потерпілу двома руками в груди, від чого ОСОБА_9 впала на асфальт.

Аналогічні показання в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив наявність конфлікту між ним та ОСОБА_14 , до якого надалі приєднались ОСОБА_12 та його бабуся ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1714 від 1.07.2014 у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма правого передпліччя перелом дистального кінця діафізу правої променевої кістки;

- синець на задній поверхні правого стегна в верхній третині.

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, щ вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати 21.06.2014. Синець на задній поверхні правого стегна в верхній третині відноситься до легких тілесних ушкоджень, закрита травма правого передпліччя перелом дистального кінця діафізу правої променевої кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (а.п. 51-63).

Крім того, за показаннями ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції, 21.06.2014 між нею й членами родини ОСОБА_9 відбулась сварка, під час якої дочка потерпілої нанесла їй удари сапкою. А в подальшому, під час продовження конфлікту між нею та ОСОБА_10 , вона штовхнула руками в груди потерпілу ОСОБА_9 , яка в цей час підбігла до них.

Про обставини, за яких вона штовхнула потерпілу двома руками в груди, що призвело до падіння ОСОБА_9 , обвинувачена повідомила і під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві (а.п. 63-67).

Суд першої інстанції перевірив доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 оборонялась від нападу, і ці доводи судом обґрунтовано визнані неспроможними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими судом, які узгоджуються між собою.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції наполягала, що будь-яких дій, пов`язаних з насильством чи погрозою застосування насильства щодо ОСОБА_5 вона не вчиняла, а лише стала між дочкою та обвинуваченою з метою запобігти наміру обвинуваченої ударити ОСОБА_10 .

Відсутність реальної загрози чи будь-якого небезпечного посягання на здоров`я обвинуваченої з боку потерпілої на момент конфлікту між ОСОБА_10 та обвинуваченою, який мав продовження на проїзній частині вулиці Бобринецької у м. Києві, підтвердили в суді першої інстанції і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_13 , онук обвинуваченої.

Відсутність реальної загрози щодо неї з боку потерпілої не заперечувала в суді апеляційної інстанції і обвинувачена ОСОБА_5 .

Таким чином доводи захисника про те, що, відштовхуючи потерпілу, обвинувачена ОСОБА_5 перебувала у стані необхідної оборони, оскільки захищалась від нападу, є безпідставними.

Отже суд першої інстанції ретельно та належним чином дослідив і перевірив всі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі щодо їх належності, допустимості та достатності, і висновки суду, викладені у вироку, всупереч доводам захисника ОСОБА_7 , відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є правильними.

За встановлених фактичних обставин суд вірно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

За наведених підстав колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0006662 відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3