Справа № 738/622/15-к
№ провадження 1-кп/738/62/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 06.02.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області , громадянина України , українця , с середньою спеціальною освітою , за спеціальністю маляр-штукатур , не одруженого , не працюючого , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.11.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 , 289 ч.2 , 304 ч.1 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волосківці Менського району Чернігівської області , громадянина України , українця , учня Сосницького професійного аграрного ліцею , не одруженого , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.11.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представників органу опіки та

піклування ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника КМСД Менського РВ УМВС ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 04.02.2015 року близько 22.00 год . з метою крадіжки чужого майна , прибув до господарства АДРЕСА_3 , де шляхом взламу навісного замка , других вхідних дверей сараю , проник в його середину , звідки умисно , таємно , повторно , вчинив крадіжку тарілки супутникового телебачення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » моделі СА 900/2 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 24.02.2015 року становить 274 грн . 54 коп. та електроточила кустарного виробництва потужністю 500 Вт. , вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_13 » від 26.02.2015 року становить 230 грн. . Викредене майно належить потерпілому ОСОБА_9 , якому обвинуваченим було завдано майнової шкоди на загальну суму 504 грн.54 коп.

05.02.2015 року близько 22.00 год . обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині будинку за адресою АДРЕСА_2 шляхом пропозицій та вмовлянь , які виразилися у пропозиції вчинити крадіжку чужого майна , втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , після чого вони вдвох попрямували до господарства АДРЕСА_3 , де вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей .

05.02.2015 року близько 23.00 год . обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства АДРЕСА_3 , де шляхом взламу навісного замка перших вхідних дверей сараю , проникли в його середину , звідки умисно , таємно , повторно , вчинили крадіжку мотокоси « Кедр » моделі « 4300 » вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 24.02.2015 року становить 2020,08 грн. , свічки до мотокоси моделі « OREGON » , вартість якої відповідно довідки ФОП « ОСОБА_13 » складає 20 грн. насадки на мотокосу « Кедр », у вигляді пластикового кола з двома проводами по бокам для косіння , вартість якої складає 112 грн., насадки на мотокосу « Кедр » , у вигляді прямокутної металевої запчастини , вартість якої складає 112 грн. , насадки на мотокосу « Кедр» , у вигляді металевого кола із зазубринами по краях , вартість якої складає 112 грн. Викредене майно належить потерпілому ОСОБА_9 , якому обвинуваченими було завдано майнової шкоди .

05.02.2015 року , близко 23.00 год обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою крадіжки чужого майна , прибули до господарства АДРЕСА_3 , де шляхом взлому навісного замка перших вхідних дверей сараю , проникли в його середину , звідки умисно , таємно повторно , не маючи передбаченого законом дозволу власника ОСОБА_9 , викотили та незаконно заволоділи скутером китайського виробницьва « QINGQI » моделі QM 50 QT 4 G робочий об`єм циліндра двигуна якого відповідно до висновку експертизи технічного стану № 22 від 23.02.2015 року складає 48,72 см.куб . вартість якого відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 13 від 26.02.2015 року становить 3585,24 грн. . Діями обвинувачених потерпілому було завдано матеріальну шкоду .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав , що 04.02.2015 року вночі пішов до нежилого господарства по АДРЕСА_3 . Через городи зайшов у господарство . З правого боку був сарай , на дверях якого висів замок . Зірвавши замок , відкрив двері , зайшов у сарай , взяв точило супутникову антену у вигляді тарілки . Виніс речі з господарства і покинув його тим же шляхом , що і заходив через городи . Супутникову антену забрав з собою , а точило залишив , бо було важким . Прийшов до родича ОСОБА_14 , що проживає по АДРЕСА_2 і спитав дозволу залишити у його господарстві супутникову антену .

Наступного дня обвинувачений ОСОБА_3 вживав спиртні напої разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та розповів про скоєну крадіжку . Знаючи , що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім , запропонував піти з ним до того ж господарства для вчинення крадіжки . Після розмови з обвинуваченим ОСОБА_3 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 погодився на скоєння крадіжки . 05.02.2015 року близько 22.00 год . вони вдвох прибули до госоподарства по АДРЕСА_3 , зайшовши в обістя через городи , зламали навісний замок на інших дверях сараю, зайшли в середину , де побачили мотокосу та мопед , заволоділи ним та повернулися до родича обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_14 , спитав дозволу залишити в його господарстві викрадені речі , а через деякий час до нього приїхали працівники міліції . Про скоєне жалкує , кається .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав , що 05.02.2015 року він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 , той розповів , що ходив на вул.Нове Життя та з одного з господарств скоїв крадіжку . Він мав намір ще скоїти крадіжку , тому запропонував неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 піти разом . Обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи , що після ухвалення вироку щодо нього , має іспитовий строк , тому відмовився . Але після вживання спиртних напоїв , обвинувачений ОСОБА_3 знов запропонував вчинити крадіжку , після чого неповнолітній ОСОБА_4 погодився . Зайшовши в господарство через городи , вони вдвох з обвинуваченим ОСОБА_3 зламали навісний замок на дверях сараю , зайшовши в середину , побачили мотокосу та мопед , які викрали та пішли додому до ОСОБА_3 . Наступного дня дізнався , що працівники міліції приходили до обвинуваченого ОСОБА_3 . Про скоєне жалкує , кається .

Потерпілий ОСОБА_9 судовому засіданні показав , що він зберігає своє майно в будинку АДРЕСА_3 , яке належить його родичці . 06.02.2015 року йому повідомили , що замки на сараї зламані і викрадені його речі . Зникли мопед , мотокоса «Кедр », антена супутникового телефачення « Варіант », точило кустарного виробництва . З цього приводу було звернення до праоохоронних органів . Викрадене потерпілому повернуто , про необхідну міру покарання для винних осіб покладається на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала , що вона доглядала за господарством АДРЕСА_3 , де потерпілий зберігав своє майно . 06.02.2015 року вона виявила зламаний та відірваний навісний замок сараю господарства .Сараї були завжди замкнені. Про виявлену крадіжку повідомила потерпілого та міліцію . На місці пригоди були сліди від коліс мопеду та чоловічого взуття , які були в напрямку городу .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала , що 05.02.2015 року до її сина ОСОБА_3 прийшов знайомий ОСОБА_4 . Вони удвох пішли до будинку по АДРЕСА_4 . Близько 22.00 год . вона виявила , що були обоє в стані алкогольного сп`яніння . Близько 22.45 год її син пішов проводити додому неповнолітнього ОСОБА_4 . Вона лягла спати, а о 23.50 год. прокинулася від того , що у дворі билися між собою її син обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 . Вранці 06.02.2015 року її син повідомив , що скоїв крадіжку . Пізніш працівниками міліції у родича ОСОБА_14 вилучили антену супутникового телебачення мотокосу та мопед .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що обвинувачений ОСОБА_3 є його племінником , той приходив до нього на початку лютого 2015 року та просив залишити деякі речі . Свідок дав дозвіл , але не знав , що саме племінник залишив .Пізніш прийшли працівники міліції та вилучили у нього з господарства скутер , мотокосу та супутникову антену. Крім того , свідок добровільно видав картонну коробку , в якій знаходилась свіча до мотокоси та трьома насадками , так як дані речі йому не належать .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила , що її син неповнолітній обвинувачений виховується в повній родині . Має свою кімнату , місце для відпочинку , для навчання . Причиною скоєння злочину стало вживання спиртних напоїв та вплив повнолітньої особи .

Представник органу опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила , що в поле зору служби в справах дітей Менської РДА неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 попав тоді , коли вперше притягався до кримінальної відповідальності . Родина обвинуваченого ОСОБА_4 є повною .

Представник кримінальної міліції у справах дітей Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив , що обвинувчений ОСОБА_4 перебував на профілактичному обліку в Менському РВ . З ним проводилась профілактична робота , але позитивних результатів не досягнуто .

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтверджується:
-відомостями з протоколу огляду від 06.02.2015 року господарства ОСОБА_16 , в результаті якого виявлено та вилучено скутер , телевізійну супутникову антену , мотокосу та дві пари кросівок ( а.с.73-76 ) ,

-відомостями з висновку експерта № 155 від 24.02.2015 року про те, що залишкова вартість мотокоси торгової марки « Кедр » станом на 06.02.2015 року могла складати 2020 грн. 08 коп. ( а.с.78-81 ) , ,

-інформацією з тексту витягу з кримінального провадження №0000046 про те , що ОСОБА_15 повідомила працівників міліції про викрадення скутера , телевізійної антени та мотокоси ( а.с.111-112 ) ,

-відомостями з протоколу огляду господарства ОСОБА_15 від 06.02.2015 року про те , що вилучено пошкоджений навісний замок із ключем , відбитки підошви ( гіпсові зліпки ) з двох пар взуття , які були залишені невідомими , що скоїли крадіжку належних потерпілому речей ( а.с.117 123 ) ,

-інформацією з протоколу огляду від 12.02.2015 року ділянки місцевості біля обійстя будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено дві дерев`яні конструкції , які є складовими частинами точила кустарного , що було викрадено у потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.126-129 ) ,

-інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 року про те , що обвинувачений ОСОБА_3 детально розказав та показав , як вони з обвинуваченим ОСОБА_4 вчиняли крадіжку майна , що належить потерпілому ОСОБА_9 ( а. с. 146-150 ) ,

-відомостями з тексту висновку експерта № 22 від 23.02.2014 року про те , що робочий об`єм циліндра скутера « QINGQI » моделі QM 50 QT 4 G складає 48,72 см. Куб ( а. с. 163-165 ) ,

-інформацією з тексту висновку експерта № 13 від 26.02.2013 року про те , що ринкова вартість скутера « QINGQI » моделі QM 50 QT 4 G становить 3585 грн. 24 коп. ( а.с.173-174 ) ,

-відомостями з тексту висновку експерта № 17 від 26.02.2015 року про те , що на поверхні мотокоси « Кедр » вилученої під час огляду місця події 06.02.2015 року та наданої на дослідження , виявлено два сліди рук найбільшими розмірами на вісях 17Х16 мм та 22Х11 мм. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17Х16 мм виявлений на поверхні мотокоси « Кедр » вилученої під час огляду місця події 06.02.2015 року наданої на дослідження та придатний для ідентифікації особи залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 1997 року народження ( а.с.177- 185 ) ,

-інформацією з тексту висновку експерта № 15 від 25.02.2015 року про те , що сліди низу підошви взуття , зафіксовані на гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 305х34х115 мм та на гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 305х34х115 мм вилучені при огляді місця події 06.02.2015 року за адресою м. Мена вул. Нове Життя , 8 придатні для порівняльного дослідження . Сліди взуття , зафіксований на гіпсовому зліпку найбільшими розмірами залишені взяттям тієї ж групової належності ( за структурою малюнку ) , що і взуття , яке надано на дослідження , а саме кросівками на ліву та на праву ногу з написом « BONOTE» , але категорично відповісти на питання чи не залишені дані сліди взуттям наданим на дослідження , не є можливим у зв`язку з тим , що в сліді не відобразились достатня кількість особливих ознак слідоутворюючої поверхні , які складають індивідуально-характерний комплекс ( а.с.189 - 198 ) ,

-інформацією з тексту висновку № 16 від 23.02.2015 року про те , що навісний замок , вилучений 06.02.2015 року під час огляду місця події з господарства за адресою АДРЕСА_3 має механічні пошкодження . А саме : подряпини та вдавлювання металу на дужці навісного замка шириною 1 мм на відстані 15 мм зі сторони запираючого кінця дужки та вдавлення металу дужки розмірами 2х4 мм у вісці їх вигину над коробом навісного замка , пошкодження короба навісного замка на верхньому ребрі лицевої грані на відстані 8 мм від лівої грані короба у вигляді вдавлення металу розмірами 1,5х15 мм та на верхньому ребрі тильної грані короба замка , на відстані 14 мм від правої грані короба у вигляді вдавлення металу розмірами 1,5х7 мм, виїмка для фіксації ригеля на вільному кінці дужки має пошкодження у вигляді вдавлення металу та ригель замка є пошкодження у вигляді відлому його частини , утворені внаслідок механічного пливу ( віджиму , надавлювання ) між корпусом та дужкою замка твердим циліндричним предметом ( лом , стрижень , прут ) ( а.с. 202-205 ) ,

-відомостями з тексту протоколу огляду предмета від 03.07.2015 року про те , що оглядалася коробка з викраденим майном , яку добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_14 ( а.с.239-240 ) ,

-інформацією з тексту довідки про те , що свіча до мотокоси «OREGON» . яка являється новою , може становити 20 грн ., насадка на мотокосу у вигляді пластикового кола та яка по бокам має два провода для косіння , у новому вигляді може становити 112 грн., насадка у вигляді прямокутної металевої запчастини , яка є новою може становити 112 грн., насадка у вигляді металевого кола із зазубринами по краях , яка є новою , може становити 112 грн. ( а. с. 241 ) .

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , визнання вини самими обвинуваченими, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , поєднаного з проникненням у приміщення , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у приміщення досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність ( викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 ) , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 304 ч.1 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у приміщення , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно у період іспитового строку за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14.11.2014 року , крім того , обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на профілактичному обліку по діагнозу вживання наркотичних речовин із згубними наслідками , характеризується посередньо, притягався до адміністративної відповідальності , шкода повернута потерпілому працівниками міліції після вилучення майна , активно сприяв розкриттю злочинів , щиро каявся .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами , що обтяжуть покарання за вчинений злочин для обвинувачених ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

На думку суду, для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для виправлення, з застосуванням ст. 69 при обранні покарання за ст. 289 ч.2 КК України . Крім того, врахувати , що нові злочини було скоєно в період іспитового строку , тому необхідно застосувати ст.71 КК України і обрати міру покарання з ізоляцією від суспільства .

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує , що злочин скоєно особою яка має неповнолітній вік , у період іспитового строку за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14.11.2014 року , обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на профілактичному обліку по діагнозу вживання наркотичних речовин із згубними наслідками , характеризується посередньо , до адміністративної відповідальності не притягався , шкода повернута потерпілому працівниками міліції після вилучення майна , активно сприяв розкриттю злочинів , щиро каявся .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, вплив повнолітньої особи .

Обставинами , що обтяжуть покарання за вчинений злочин для обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

На думку суду, для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для виправлення, а саме - за мінімальним розміром статей , що передбачають відповідальність за вчинені протиправні дії , з застосуванням ст. 69 КК України при обранні міри покарання за ст. 289 ч.2 КК України . Також суду необхідно врахувати , що нові злочини було скоєно в період іспитового строку , тому слід застосувати ст. 71 КК України та обрати покарання з ізоляцією від суспільства .

Відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24.042015 року , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , пояснення та рапорти працівників міліції ( а.с.103-110 ) свідчать про порушення обвинуваченим домашнього арешту .

Процесуальні витрати в розмірі 2502 грн. 36 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1251 грн.1 8 коп. , а в разі відсутності майна у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з його законного представника ОСОБА_6 .

Речові докази : дві пари чоловічих кросівок « BONOTE» та « BONOTE» LX 8500 (с. 209 ) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Антену супутникового телебачення « VARIANT » моделі СА 900/2 ( а.с.213 ) , скутер китайського виробництва « QINGQI » моделі QM 50 QT 4 G ( а.с.213 ) , мотокосу « Кедр » ( а.с.213 ) , дерев`яну конструкцію до електроточила кустарного виробництва ( а.с. 213 ) повернути потерпілому ОСОБА_9 .

ДВД диск із відеозаписом слідчого експерименту ( а.с.215 ) зберігати в матеріалах судового кримінального провадження , таблицю із потожировими слідами пальців рук - зберігати в матеріалах , що залишилися у правоохоронних органах .

Обрати для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних захід до вступу вироку в силу взяття під варту .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 3 , ст. 289 ч.2 , ст. 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі , за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі , за ст. 304 ч.1 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити для ОСОБА_3 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України , до визначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року і остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 4 ( чотири ) роки 2 ( два ) місяці позбавлення волі .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту , строк відбування покарання рахувати з дати затримання .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 , ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч. 3 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі , за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст.69 КК України 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі .
На підставі ст.70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити для ОСОБА_4 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України , до визначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року і остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 3 ( роки ) 8 ( вісім ) місяців позбавлення волі .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - взяття під варту , строк відбування покарання рахувати з дати затримання .
Процесуальні витрати в розмірі 2502 грн. 36 коп. стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1251 грн.18 коп. , а в разі відсутності майна у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з його законного представника ОСОБА_6 .

Речові докази : дві пари чоловічих кросівок « BONOTE» та « BONOTE» LX 8500 (с. 209 ) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Антену супутникового телебачення « VARIANT » моделі СА 900/2 ( а.с.213 ) , скутер китайського виробництва « QINGQI » моделі QM 50 QT 4 G ( а.с.213 ) , мотокосу « Кедр » ( а.с.213 ) , дерев`яну конструкцію до електроточила кустарного виробництва ( а.с. 213 ) повернути потерпілому ОСОБА_9

ДВД диск із відеозаписом слідчого експерименту ( а.с.215 ) зберігати в матеріалах судового кримінального провадження , таблицю із потожировими слідами пальців рук - зберігати в матеріалах , що залишилися у правоохоронних органах .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1