Дело № 11 - 948/ 2007
Председательствующий
I инстанции: Бершов Г.Е.
ст.307 УК Украины Докладчик:
29 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Емца
судей - Олефир
Н.А., Каплиенка И.И.
с участием прокурора - Козыревой
при секретарях - Олизаренко
С.Н., Остапович Л.С.,
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляции помощника прокурора
Фрунзенского района г. Харькова с измененными доводами, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на
приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22.02.2007г., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой,
не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по АДРЕСА_1, -
ч. 1 ст. 309 УК Украины к ограничению свободы на
ст. 309 УК Украины к
двум годам лишения свободы;
ст.307 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего ему на праве
личной собственности.
Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего
ему на праве личной собственности.
приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 22.02.2007г. ОСОБА_2
признан виновным и осужден за то, что 5.03.2007
года около 17 часов, имея умысел,
направленный на незаконное изготовление и хранение психотропных
веществ, находясь у себя по месту
жительства по АДРЕСА_1, - изготовил психотропное вещество - первитин - с целью личного потребления. Часть
указанного вещества ОСОБА_2 употребил, а
оставшуюся часть продолжил незаконно хранить по вышеуказанному адресу.
около 14 часов 30 минут ОСОБА_2 был задержан
работниками милиции по месту своего жительства,
при этом у него в квартире было обнаружено и изъято два медицинских
шприца емкостью по 2 мл.
каждый с жидкостью объемом 1, 5 мл.
и 1, 0 мл., содержащей в своем составе психотропное
вещество -первитин, общей массой 0, 04 грамма. Затем в ходе личного досмотра
у ОСОБА_2 была обнаружена часть одноразового медицинского шприца с жидкостью
объемом 1, 4 мл, содержащей в своем составе аналогичное психотропное
вещество. Общая масса сухого остатка изъятого психотропного вещества составила 0, 21 грамма. Указанное психотропное
вещество ОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил для личного потребления без цели
Кроме того, 26.04.2006 года
в дневное время ОСОБА_2, имея
умысел, направленный на незаконное
изготовление и хранение психотропных веществ,
находясь у себя по месту жительства,
изготовил психотропное вещество - первитин, - которое хранил в одноразовом шприце в
правом кармане своих спортивных брюк для дальнейшего потребления.
В этот же день, около 20 часов 30 минут
указанный шприц с психотропным веществом ОСОБА_2 перевез на троллейбусе к
остановке «Детский санаторий» по АДРЕСА_2, где около 21 час
30 мин был задержан работниками
милиции, которые обнаружили и изъяли у
него указанный медицинский шприц с жидкостью объемом 3 мл.,
содержащей в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин), масса сухого остатка, которого составила 0, 3099 грамма. Данное вещество он незаконно
изготовил, перевез и хранил без цели
Также 12 августа 2006 года,
около 10 часов, ОСОБА_2 у себя по месту жительства, незаконно изготовил из лекарственного
препарата « Терафун», аналогичное вышеуказанному психотропное
вещество-метамфетамин, часть которого в
двух одноразовых шприцах, находясь в
указанной выше квартире, около 15 часов незаконно сбыл гражданам
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а оставшуюся часть
психотропного вещества, ОСОБА_2 оставил
в одноразовом шприце на хранение для последующего потребления.
В тот же день, примерно в 15 час. 10 мин.,
на лестничной площадке д.АДРЕСА_1,
работниками милиции были задержаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4, у которых было изъято по одноразовому медицинскому
шприцу емкостью 5 мл., с содержащейся в этих шприцах жидкостью
1, 8 мл., масса сухого остатка первитина в каждом из
шприцов, составила 0, 0420 и 0, 0422 грамма соответственно.
же, 12 августа 2006 года,
35 мин., в квартире по вышеуказанному адресу, где проживал,
ОСОБА_2, был обнаружен и изъят
одноразовый медицинский шприц, емкостью 10 мл.,
с жидкостью объемом 3 мл., являющейся кустарно изготовленным препаратом
из псевдоэфедрина, содержащей в своем
составе психотропное вещество - метамфетамин
(первитин), масса сухого остатка которого
составила 0, 2643 грамма.
Данное вещество ОСОБА_2, незаконно
изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта.
Фрунзенского района г. Харькова, изменив
доводы своей апелляции в порядке ст. 355 УПК Украины, не
оспаривая фактические обстоятельства дела,
просит изменить приговор районного суда,
исключив как излишнюю квалификацию действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2, в своей апелляции и дополнениях к ней, не оспаривая обоснованность осуждения по ч.2
ст. 309 УК Украины, не согласен с квалификацией его действий по
Украины. В обоснование ссылается на нарушение органом досудебного следствия и
судом норм УПК, что, по мнению апеллянта, повлекло за собой его незаконное привлечение
к уголовной ответственности по ч.2 ст. 307 УК Украины. В частности указывает на отсутствие понятых
по эпизоду от 12 августа
2006 года, неправдивые показания свидетелей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые его оговорили. Также
указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья в связи с травмами
полученными в результате ДТП. Считает,
что судом не в достаточной мере учтены данные о его личности и по смыслу
апелляции просит смягчить назначенное ему наказание.
ОСОБА_1, приводя в своей апелляции
аналогичные доводы, кроме того, указывает,
что ОСОБА_2 умысла на сбыт психотропного вещества не имел и по мнению
защиты доказательств тому не добыто. Просит учесть, что его подзащитный чистосердечно раскаялся в
совершении преступления, положительно
характеризуется по месту жительства,
имеет неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом этих
обстоятельств, просит смягчить ОСОБА_2, наказание,
назначенное судом 1 инстанции.
судьи, объяснения прокурора, поддержавшего измененные доводы
апелляционного представления,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, проведя частичное судебное следствие, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.
Суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу
и правильно установил фактические обстоятельства события преступления.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_2, по эпизодам незаконного
изготовления, перевозки и хранения
психотропных веществ без цели сбыта от 5-6.03.2006 г. и 26.04.2006 г.,
подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованными в суде 1 инстанции и никем из участников
судебного разбирательства, в том числе и
самим ОСОБА_2 не оспариваются.
Что же касается доводов
апелляций защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 , о
непричастности последнего к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, по эпизоду от 12.08.2006 г.,
то коллегия судей, признавая их
несостоятельными исходит из следующего:
незаконного сбыта ОСОБА_2А.В. психотропного вещества гражданам ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном
заседании доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия
от 12.08.2006 года (т.З
л.д. 5, 9)на лестничной площадке д. АДРЕСА_1,
при наружном досмотре граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у последних работниками
милиции были изъяты по одноразовому медицинскому шприцу с веществом, которое согласно заключению
судебно-химической экспертизы №1844 (т.З
л.д. 58-59) и № 1842(т.З л.д. 52-53) от 25.08.2006 г.
составе психотропное вещество
(метамфетамин), вес сухого остатка которого составил
соответственно - 0, 0420 и
Допрошенные ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, показали, что в шприцах находится психотропное вещество
«Винт» которым их «угостил» ОСОБА_2,
проживающий в кв. АДРЕСА_3 этого
же дома (т.З л.д.41-43).
протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2006 года
(т.З л.д.17), в ходе осмотра
квартиры, где проживал, ОСОБА_2 было обнаружено и изъято в числе
прочих предметов, 2 медицинских шприца, объемом 10 и 2мл., с жидкостью светло-желтого цвета. Как пояснил
сам ОСОБА_2, в шприцах находится
психотропное вещество - «Винт», которое он изготовил из таблеток
лекарственного препарата «Терафун». Также не отрицал, что изготовив «Винт» угостил им ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, набрав им психотропного
вещества в 2 одноразовых
шприца объемом по 5 мл..
сбыта ОСОБА_2 психотропного вещества ОСОБА_3 и ОСОБА_4, последние подтвердили в своих объяснениях от
12.08.2006г., при допросах в качестве
свидетеля, а также на очной ставке с
ОСОБА_2, 16.08.2006 г.
(т.З л.д.6, 9, 41-43, 46-47, 48-49). ОСОБА_3 также был допрошен в качестве
свидетеля по обстоятельствам дела в суде апелляционной инстанции, при этом прямо указал на причастность ОСОБА_2
к сбыту психотропного вещества и подтвердил свои ранее данные показания.
ОСОБА_4 были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, при
этом доводы в защиту ОСОБА_2 о том, что
свидетель в ходе досудебного следствия и в суде 1 инстанции давала противоречивые
показания, несостоятельны.
Из первичного объяснения
от 12.08. 2006 г., протокола допроса и очной ставки от 16.08.2006
г. следует, что ОСОБА_4 последовательно утверждала, что шприц с психотропным веществом для
дальнейшего употребления ей передал ОСОБА_2
Суд первой инстанции
обоснованно признал достоверными такие показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о сбыте им
психотропного вещества т.к. такие показания ими были даны сразу же и через
непродолжительное время после происшеДПІего.
То обстоятельство, что в суде 1 инстанции ОСОБА_4(т.З л.д. 173) пояснила, что не помнит, давали ли они деньги за психотропное вещество
ОСОБА_2, не может свидетельствовать о
противоречиях в ее показаниях.
досудебного следствия ОСОБА_2 давал стабильные признательные показания и утверждал, что 12.08.2006 года,
он, в аптеке расположенной на
бульваре Юрьева в г. Харькове, приобрел 10 таблеток лекарственного препарата
«Терафун», один пузырек йода и затем у
себя в квартире изготовил «Винт». После чего угостил им, пришеДПІих к нему ОСОБА_3 и ОСОБА_4
обстоятельства он подтвердил в объяснении 12.08.2006 года и при допросе его в качестве
обвиняемого (т.З л.д. 23-24,
77-78), а также в ходе проведения очных
ставок с вышеуказанными лицами, которым
он сбыл психотропное вещество (т.З л.д. 46-49).
ОСОБА_2, о том, что по эпизоду от 12 августа 2006 года,
отсутствовали понятые, коллегия
судей в ходе частично проведенного судебного следствия допросила свидетеля
ОСОБА_5, который показал, что вместе с ОСОБА_6, в августе 2006 года присутствовал в качестве
понятого при изъятии у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 психотропного вещества, которое им сбыл ОСОБА_2, тем самым опровергая доводы последнего о
незаконности его осуждения за сбыт психотропного вещества - первитина. Кроме того, свидетель ОСОБА_5, подтвердил свои показания в ходе досудебного
следствия (т.З л. д. 39-40).
Впервые о непричастности
к данному преступлению ОСОБА_2 заявил только в судебном заседании, изменив свои показания (т.З л.д.143). Однако
такое его заявление противоречит, как
его же показаниям в ходе следствия, так
и иным приведенным выше объективным данным по делу, достоверность которых у суда не вызывает
Заявление о якобы имевшем
место противозаконном психологическом воздействии на ОСОБА_2 в ходе дознания и
досудебного следствия как о причине самооговора, обоснованно расценено судом первой
инстанции, как способ защиты и желание
подсудимого уклониться от ответственности.
Так, по данному заявлению Фрунзенской прокуратурой
г. Харькова по поручению суда первой инстанции проведена проверка, по результатам которой постановлением от 25.11.2006
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Данное
постановление ОСОБА_2 в установленном законом порядке обжаловано не было и оно
вступило в законную силу (т.З л. д. 152).
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора
ОСОБА_2 признан виновным
в совершении в течение непродолжительного периода времени нескольких эпизодов
умышленных преступлений (три эпизода),
связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, одно из которых относится к категории тяжких.
На момент задержания осужденный не работал
назначении ОСОБА_2 наказания по ч.2 ст. 307 УК Украины, суд
недостаточно полно учел положительные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту
жительства, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, отсутствие тяжких последствий
содеянного, незначительный размер
сбытого им психотропного вещества, его
поведение на досудебном следствии,
которым он способствовал раскрытию преступления.
В силу ст. 66 УК Украины к смягчающим наказание
обстоятельствам суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние
здоровья ОСОБА_2 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии
изложенного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что избранное наказание, хотя и назначено в пределах санкции ч.2 ст. 307 УК Украины, однако является чрезмерно суровым в связи с
чем срок наказания подлежит снижению до минимального предела санкции закона.
Кроме того, при обосновании квалификации действий
осужденного по ч.2 ст.309 УК Украины, по
признаку повторности судом излишне квалифицированы его действия еше и по ч.1
указанной статьи в связи с чем данное указание суда подлежит исключению.
ст.ст. 362, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с измененными доводами
помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова удовлетворить.
Апелляции защитника ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда
г. Харькова от 22 февраля
отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить квалификацию действий
309 УК Украины, как излишнюю.
307 УК Украины, ОСОБА_2,
снизить срок наказания с 6 до
свободы, с конфискацией всего имущества
являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений предусмотренных ч.2 ст. 309 и ч. 2 ст.
307 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно определить 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества являющегося его собственностью.
остальной части приговор оставить без изменений.