ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5515/15-к
Провадження № 1-кс/362/2069/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 3 місяців,
в с т а н о в и в:
24 липня 2015 року заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області підполковник міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештомдо 3 місяців, вказуючи на те, що слідчим відділом Васильківського МВ ГУ МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 29 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2015 року, близько 02 год. 15 хв., ОСОБА_6 , слідуючи разом з ОСОБА_7 в автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , з с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області до смт. Борова Фастівського району Київської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_7 , що виникла за час їх знайомства, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, запропонував останньому надати йому мобільний телефон, щоб оглянути. Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Samsung», модель S-5282, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф», вартістю 20 гривень. Після цього ОСОБА_6 , тримаючи мобільний телефон, зупинився біля магазину «Некст» в смт. Борова Фастівського району Київської області та, доводячи до кінця злочинні наміри, запропонував ОСОБА_7 придбати у вказаному магазині слабоалкогольні напої. Після того як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаним майном потерпілого, зник.

В подальшому мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 320 гривень.

Крім того, 29 березня 2015 року, близько 02 год. 25 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, умисно, з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , де проживала неповнолітня ОСОБА_8 , з якою у цей день він вже зустрічався.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, зателефонував до неповнолітньої ОСОБА_8 , яка перебувала за місцем проживання, та попросив останню вийти з будинку на вулицю під приводом вручення їй в подарунок букету квітів. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодилася, після чого, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 , вийшла з будинку та по проханню ОСОБА_6 сіла в автомобіль.

Знаходячись в автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік буд. 2 по вул. Миру в с. Мала Солтанівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_8 . Зокрема ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю пістолет, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Lenovo S890», вартістю 3700 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС» вартістю 35 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 38 гривень. Після чого ОСОБА_6 на автомобілі з місця злочину зник.

Вказаним майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3773 гривень.

28 травня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6

29 травня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29 травня 2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного Київської області щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим суддею, судом, або спілкуватися із нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; носити електронний браслет.

25 червня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний 30 травня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого йому злочинів не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2015 року, а саме ділянки вулиці в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, де було вчинено розбійний напад на ОСОБА_8 ;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення неповнолітній ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2015 року;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 28 травня 2015 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6

- заявою ОСОБА_7 від 23.06.2015 про викрадення його мобільного телефону марки «»SAMSUNG», модель S5282, невідомим чоловіком 29.03.2015 в смт. Борова біля магазину «Некст».

- протоколом огляду місця події від 26.06.2015, а саме ділянки вулиці біля магазину «Некст» по вул. Франка, 2-Б, в смт. Борова Фастівського району Київської області;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 29 липня 2015 року, однак завершити розслідування до закінчення вказаного терміну не можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно:

- додаткового допитати підозрюваного ОСОБА_6 ;

- допитати як свідків продавців магазину «Некст», розташованого в смт. Борова Фастівського району Київської області, з`ясувавши, що їм відомо про обставини злочину;

- допитати як свідка матір підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 ;

- надати доручення в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області на проведення додаткових слідчих (розшукових) дій по встановленню свідків та очевидців злочину. У разі їх встановлення допитати їх як свідків;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин, так як слідству не були відомі усі обставини злочину.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, знає свідків, які викривають його протиправні дії, а тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити новий злочин.
В разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти останньому здійсненню дій вказаних в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Васильківським міжрайонним прокурором до 3 місяців, тобто до 28 серпня 2015 року.

Ураховуючи, що двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про застосовування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 29 липня 2015 року, виконання зазначених дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки особи, які беруть участь у процесуальній дії, будучи повідомленими про повну фіксацію судового процесу, від застосування технічних засобів фіксування відмовились.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, так-як є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки, є особою, яка неоднарозово засудженна на шлях виправлення нестав та знов вчинив кримінальне правопорушення.
Заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області підполковник міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання визнав частково, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт не цілодобово, а у певний період доби, а само з 22:00 год. до 08:00 год. ранку для того щоб він міг працювати та утримувати свою родину, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено. На його думку підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, з`являється на всі виклики слідчого, дає послдовні покази, сприяє повному розслідуванню кримінального провадження та дотримується всіх умов застосуваних до нього запобіжних заходів.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 клопотання визнав частково, пояснивши, що він вину не визнає, має на утриманні двох дітей, на утримання яких йому необхідні кошти, а оскільки він до обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не порушував через відсутність наміру переховуватись від слідства та суду, працював таксистом, то просив застосувати до нього домашній арешт не цілодобово, а у певний період доби, для того щоб він міг працювати .
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий судя приходить до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Положенням ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Положенням ч. 1 та ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 190 КК України; його вік та стан здоров`я, що на час розгляду клопотання належно не підтверджений щодо наявності тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а саме те, що він є одруженим, має двох дітей, одна з яких неповнолітня, тобто наявність у нього родини та утриманців; строк фактичного проживання в м. Києві, що становить близько 20 років; наявність неодноразових судимостей; характеристику підозрюваного за місцем проживання, з якої вбачається, що скарг на підозрюваного не надходило, приходить до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором наявності обставин зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме з приводу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, що виправдовує продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя, оглянувши наданий слідчим доказ про відсутність у підозрюваного місця роботи, яким попередньо було заявлено ТОВ «Глобал Київ», а саме довідку ТОВ «Глобал Київ» вих. № 8757/2 від 25 червня 2015 року про те, що громадянин ОСОБА_6 ніякого відношення до ТОВ «Глобал Київ» не має, та на час надання відповіді не працює взагалі, який є неналежним, оскільки довідка не завірена печаткою товариства, враховуючи недоведеність відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; термін перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, що розпочався з 29 травня 2015 року та жодного разу не був ним порушений, а також наявність у останнього родини та неповнолітньої доньки, слідчий суддя вважає за можливе пом`якшити умови арешту з цілодобового перебування по місцю проживання на заборонення знаходження по місцю проживання відповідний час, поклавши на підозрюваного обов`язок не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. та до 08 год. 00 хв. наступного дня з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193 - 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештомдо 3 місяців задовольнити частково.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, під домашнім арештом продовжити до трьох місяців, а саме до 29 серпня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:
?не залишати житло за місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 19 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;
?з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
?утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
?носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1