Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/19/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клянця, Брянської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20.12.2014 року в 23 години ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , пішов до приміщення вищевказаного будинку де в цей же день та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченим, підійшов до вікна підвального приміщення будинку, ногою вибив віконну раму та через утворений отвір проник до підвального приміщення, звідки в подальшому проник до будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3 у одній із кімнат таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме, телевізор марки «Горизонт» бувший у використанні вартістю 390 гривень та телевізійну антену бувшу у використанні вартістю 80 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 470 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав повністю та показав, що 20.12.2014 року близько 23 години він вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1
Підійшовши до приміщення вищевказаного будинку переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченим, він підійшов до вікна підвального приміщення будинку, ногою вибив віконну раму та через утворений отвір проник до підвального приміщення, звідки в подальшому проник до будинку та у приміщенні будинку в одній із кімнат викрав телевізор марки «Горизонт» бувший у використанні та телевізійну антену бувшу у використанні, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи даних на обвинуваченого.
Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною пом`якшуючою відповідальність обвинуваченого, суд вважає щире каяття .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, його вік, думку потерпілого під час підготовчого судового засідання що він претензій до обвинуваченого не має і не настоює на покаранні поєднаному з позбавленням волі ,суд вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі та враховуючи те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства,суд вважає за доцільне на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке у даному разі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, КПК України,
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і шість місяців, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196.56 грн. судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи.
Речові докази: телевізор марки «Горизонт» бувший у використанні та телевізійну антену бувшу у використанні повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський райсуд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1