11.08.2015 Справа № 756/8359/15-к
№ 1-кп/756/614/15
В И Р О К

іменем України

11 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0000311 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2008 р. Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 30.08.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2р.;
- 22.10.2014 р. Бориспільським районним судом Київської обл. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.01.2015 р. Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
12.01.2015р., приблизно о 11 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні супермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул.Полярна, 20-Д. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з прилавку належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: лампа світлодіодна «Махus sakura», 10 штук, закупівельною вартістю 95 грн. 40коп. за 1 штуку з урахуванням ПДВ; лампа світлодіодна «Махus А65», 1 штука, закупівельною вартістю 303 грн. 24 коп. з урахуванням ПДВ, а всього на загальну суму 1257 грн. 24 коп. з урахуванням ПДВ в закупівельних цінах. Склавши викрадене під одяг, ОСОБА_4 разом з викраденим майном направився в бік виходу з магазину та перетнув лінію кас та контролю, виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході він був затриманий працівниками охорони.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_4 суду показав, що він 12.01.2015р., приблизно о 11 год. перебував у приміщенні супермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул.Полярна, 20-Д. У цей час він вирішив таємно викрасти чуже майно. Для цього він, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з прилавку 10 світлодіодних ламп «Махus sakura», та лампу світлодіодну «Махus А65», всього на загальну суму 1257 грн. 24 коп. Склавши викрадене під одяг, він разом з викраденим майном направився в бік виходу з магазину та перетнув лінію кас та контролю, однак на виході він був затриманий працівниками охорони.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який вчинив злочин будучи раніше судимим, матеріалів, що його характеризують, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_4 ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину, подія якого мала місце до постановлення вироку Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд призначає йому остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд враховує, що правоохоронні органи не вжили дієвих заходів для своєчасного розкриття злочину та об`єднання справ в одне провадження, чим погіршити становище ОСОБА_4 і вважає можливим при призначенні покарання за сукупністю злочинів в поряду ч.4 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш сурового покарання більш суворим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2015 р. у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.08.2015 р.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2015 р. в період з 23 січня 2015 року по 10 серпня 2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1