АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Орел СІ.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Демиденка A.I.

суддів
Восколовича
В.І., Ятченка М.О.

за участю: прокурора Щербака Ю.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.
Черкаси, справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 06 лютого 2007 р. якою
задоволено подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, не судимого, -

встановила:

Згідно матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він 2 вересня 2005 p., біля
22 год. 30 хв., перебуваючи в м. Золотоноші неподалік приміщення
райдержадміністрації, розташованого по проїзду Садовому, діючи умисно, на
грунті неприязних відносин до ОСОБА_3 вдарив останнього ножем в область живота,
спричинивши тому своїми діями тілесні ушкодження у вигляді проникаючого
поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, які відносяться до
категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Судом задоволено подання органу досудового слідства і
обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з
мотивів того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, залишив місце
проживання, не визнає своєї причетності до вчинення злочину і, перебуваючи на
волі може уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню об'єктивної
істини по справі.

В апеляції на вказану постанову захисник просить
скасувати судове рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має місце проживання,
характеризується позитивно, не має наміру ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню в справі істини.

Заслухавши доповідача, захисника який підтримав свою
апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи, посилання апеляції судова палата вважає, що вона не підлягає
задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх
підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде
намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Задовольняючи подання органу досудового слідства про
обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття його під
варту, та обираючи такий захід суд вказані вимоги закону виконав.

2

Зокрема суд визнав, і це підтверджується матеріалами
справи, що органом досудового слідства зібрано достатньо даних, які
підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину.

Судом враховано те, що фактично з даних які
характеризують ОСОБА_2 не вбачається ознак які б характеризували його
позитивно. Він не працює і не навчається, не приймає участі в будь яких заходах
громадського характеру. Причетність до пред'явленого обвинувачення він визнає
частково, не сприяє органу слідства, дає суперечливі покази, не дивлячись на
тривалий час після вчинення вказаних вище дій не з'явився до правоохоронних
органів із зізнанням, навпаки вибував з місця своєї реєстрації до іншого
населеного пункту і тривалий час проживав там без реєстрації. Внаслідок такої
його поведінки він був оголошений в розшук який тривав більше року, до його
затримання правоохоронними органами.

Враховуючи викладені обставини та те, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину посилання апеляції захисника є
помилковими.

За таких обставин судова палата вважає необхідним
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, рішення місцевого суду
залишити без змін.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.362, 365, 366, 382 КПК судова
палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову
Золотоніського міськрайонного суду від 6
лютого 2007 р. якою
задоволено подання слідчого Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській
області про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді
утримання його під вартою та обрано такий захід залишити без задоволення,
вказану постанову суду залишити без змін.

Судді