УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8647/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2015 року, -
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 наполягав на задоволені скарги.
Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги і вважав, що постанова слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано.
За приписами ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчій суддя виходив з того, що 31.03.2014 р близько 18.00 год. невідомі особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно здійснили демонтаж металевої огорожі (сітки), чотирьох металевих стовпів, що належали ОСОБА_9 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму, яка встановлюється. 30.06.2014 р. вказану заяву було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 27.04.2015 р. слідчий СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування, проведеними слідчими та розшуковими заходами, а саме під час допиту ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_12 таємно викрала вказане вище майно та оцінила його на суму, що становить близько 300 грн. Однак, будь-яких підтверджуючих документів про належність саме їй зазначеного майна остання не надала.
Під час допиту ОСОБА_13 пояснила, що металева сітка, на яку вказує потерпіла, належить їй, що підтверджується видатковою накладною № PH-0000196 від 26.04.2011 р.
Допитана ОСОБА_12 показала, що 31.04.2014 р. ОСОБА_11 встановила вищезазначені металеві стовпи та сітку на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю. Після того, як вказані металеві стовпи були викопані, вони були залишені на земельній ділянці ОСОБА_8 .
Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів досудового розслідування № 0003430, зареєстрованого у ЄРДР 30.06.2014 р. вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
З постанови слідчого вбачається, що він обмежився посиланням на документи про придбання металевої сітки, проте, не зробив жодного правового висновку щодо належності її будь-якій особі ( ОСОБА_8 чи ОСОБА_13 ), що є суттєвими обставинами для правильного вирішення питання. Крім того, слідчим не встановлено та не допитано інших можливих свідків та очевидців скоєння кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною та обґрунтованою.
Розглядаючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню відповідно до ст.395 КПК України, оскільки строк пропущено з поважних причин. Так, ОСОБА_8 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді, а отримала її від свого представника 06.07.2015 року
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 01.07.2015 року та постанова слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 27.04.2015 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003430 від 27.04.2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003430 від 27.04.2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0003430 направити до СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області для поновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: