overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

Справа № 1-42-08

смт. Короп
10 квітня 2008
року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області
Деркач О.Г

при :
секретарі - Редько А.О.

з участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, освіта середня, не
працюючого, такого, що не має судимості на підставі статті 88 КК України,

у
вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому що він, за рішенням Коропського районного суду
Чернігівської області від 11 серпня 2004 року, по виконавчому листу № 2-498
виданого судом, зобов'язаний щомісячно
платити аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, 1992 року народження, в розмірі 50 грн. Незважаючи на попередження зі
сторони ВДВС Коропського РУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності
за ухилення від сплати аліментів, ОСОБА_1в добровільному порядку аліменти не
сплачує, на виклики до відділу ДВС не
з'являється, тим самим злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання
дитини. В результаті, станом на 01 березня 2008 року наявна заборгованість по
аліментам в сумі 2150 грн.

В
судовому засіданні прокурор Артеменко Ю.Г. заявила клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку зі смертю підсудного ОСОБА_1, про що свідчить
копія актового запису про смерть № 16 від 25 березня 2008 року, виданого
виконкомом Поборницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської
області.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає закриттю з слідуючих
підстав.

Відповідно
до ст.6 п.8 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена, а порушена
підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6 п. 8, 282 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, подальшим провадженням -закрити,
у зв'язку зі смертю підсудного.

Постанова протягом
7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області
через Коропський районний суд.

С
у д д я:
№ 5-28/ 2008
составе: председательствующего судьи
при секретаре Сербиновой
с участием прокурора Крастин Л.И.
представителя УИИ Кириллова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Рени дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции в
Ренийском районе об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Лиманское Ренийского р-на Одесской области,
молдаванина, гражданина Украины, холостого, с образованием 9 классов, ранее
осужденного Ренийским райсудом 01.03.2007 г., по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2
(двум) годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком в 1 (один) год, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
Приговором Ренийского районного суда Одесской области от 01.03.2007 года, ОСОБА_1., был
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 (один) год.
представление инспектора УИИ, выслушав
мнение прокурора и учитывая,
что ОСОБА_1. в настоящее время, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, за время отбывания
наказания нового преступления не
совершал, к административной
ответственности не привлекался,
приводов в милицию
не имел, обязанности возложенные
на него ст. 76 УК Украины выполнял, а
также то, что испытательный срок истек
01.03.2008 года, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
ст .ст. 74, 75, 78 УК
Украины , ст. 4081, 411 УПК , -
Представление УИИ Ренийского района Одесской области от 03.03.2008 года удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору
Ренийского районного суда Одесской области от
01.03.2007 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд
Одесской области в течение 15 суток со
Судья: подпись Т.А. Бешлиева
Копия верна: судья
Справа №4-35/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Матвійчук Л.В.

при
серкетарі - Заверухи
Л.В.

з участю
прокурора- Шамринського О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися в суд з скаргою на
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що 10
лютого 2007 року в Береській ЗОШ І-ІІІ ступеня під час святкування вечору
«Зустрічі з випускниками» ОСОБА_3. спровокував конфлікт та наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 20.02.2007 року дільничним інспектором
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області було винесено постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3., яку просять
скасувати, а матеріали за даним фактом направити на додаткову перевірку.

Згідно постанови дільничного інспектора Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області від 20 лютого 2007 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. по факту нанесення 10 лютого 2007 року
тілесних ушкоджень ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено.

Постанова дільничного інспектора Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області від 20.02.2007 року про відмову в порушені
кримінальної справи скасована прокурором Рожищенського району як незаконна та
матеріали за даним фактом повернуті начальнику Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області для проведення додаткової перевірки..

Заслухавши
ОСОБА_1., ОСОБА_2., які скаргу не підтримують в зв'язку з тим, що оскаржувана
постанова скасована прокурором Рожищенського району 04 квітня 2007 року, думку
прокурора про залишення скарги без задоволення, суд приходить до висновку, що
скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 236 -1,236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можуть
бути подані апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 квітня 2008 року Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

В складі головуючого судді Шклярука
В.М.

При секретарі Проценко
Л.В.

Адвоката ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,

не
працюючого, не судимого,

В злочині передбаченому ч.П ст.186 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця
та мешканця

АДРЕСА_2,
українця, не працюючого,

не
судимого,

В злочині передбаченому ч.П ст. 186 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця та мешканця АДРЕСА_3,українця, не працюючого,

не
судимого,

В злочині передбаченому ч.П ст. 186 КК України

Встановив
:

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ніч на 11 лютого 2008 року
відкрито вчинили викрадення майна на суму 1800 гр.

з мікроавтобуса "Рено-Трафік"НОМЕР_1,який
належить потерпілому ОСОБА_5, також ОСОБА_2 вчинив відносно потерпілого ОСОБА_5
насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, тобто в злочині
передбаченому ч.П ст. 186 КК України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просить кримінальну справу
повернути на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового слідства було
порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_1, так як останній і дорослі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співучасниками злочину , а їх захист здійснювала адвокат
ОСОБА_6 , що є недопустимим.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає
задоволенню на підставі ст. 281 КПК України.

Судом
встановлено, що підсудний неповнолітній ОСОБА_1 та дорослі підсудні : ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є співучасниками злочину ч.П ст. 186 КК
України, їх захист здійснювала адвокат ОСОБА_4.

Відповідно
до чинного законодавства здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним
і тим самим захисником не допускається,
а тому в ході досудового слідства було грубо порушено право на захист
неповнолітнього ОСОБА_1 і дане порушення усунути в судовому засідання
неможливо, а тому справу слід повернути на додаткове розслідування.

В
ході додаткового розслідування слід належним чином вжити відповідні заходи для
забезпечення неповнолітнього ОСОБА_1 правом на захист відповідно ст. 47 КПК
України.

Керуючись
ст. 281 КПК України, суд

Постановив
:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.П ст. 186 КК України
повернути прокурору Дунаєвецького району на додаткове розслідування.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція в Хмельницький
апеляційний суд.

Головуючий підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
открытого похищения имущества гр.ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 24.02.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины. В связи с тем,
что 22 февраля 1993 года примерно в
19.00 часов в п. Тошковка в районе строй цеха, неустановленное лицо сорвало с
головы гр.. ОСОБА_1. шапку из меха норки, стоимостью семьдесят тысяч купонов и
с места совершения преступления скрылось,
причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины
на ст.186 ч.1 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 22.02.1993 года и с момента его
совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту открытого похищения имущества
гр.ОСОБА_1 по признакам ст.186 ч.1 УК
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа № 1- 186/2008 року
В И Р О К

Іменем України

02 квітня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.,

при секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю прокурора
Виноградова М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, народився в м. Кіровограді,
українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, проживає у АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
протягом грудня 2007 року за місцем
проживання своїх батьків в АДРЕСА_2 організував незаконно пункт прийому, схову
металобрухту, без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено
законодавством, приймав металобрухт за ціною 0, 65 грн. за 1 кг.

Допитаний, в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1
вину визнав повністю та пояснив суду, що він, дійсно, протягом грудня 2007 року за місцем проживання своїх батьків
в АДРЕСА_2 організував пункт прийому, схову металобрухту, без державної
реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено
законодавством, приймав металобрухт за ціною 0, 65 грн. за 1 кг. Металобрухт
приймав та зберігав протягом місяця.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України
суд визнає недоцільним дослідження
доказів по справі, оскільки показання підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.

Дослідивши
зібрані по справі докази в їх сукупності суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 213
ч.1 КК України як здійснення операцій з брухтом металів без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством, організацію
незаконного пункту прийому та схову металобрухту.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, який відноситься
до категорії невеликої тяжкості.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_1 характеризуються
позитивно, раніше не судимий.

Обставини, що пом'якшують покарання для підсудного
ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в
скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1
судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості,
при цьому він за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не
судимий, щиро розкаявся в скоєному, тому суд приходить до висновку про
можливість застосування до підсудного покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 213 ч. 1 КК України та призначити покарання - штраф у сумі 1700 грн.

836 кг металобрухту чорних металів, що знаходяться під
зберігальною розпискою у ОСОБА_1, звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом
15 діб.

Суддя
І.В.Загреба
Справа №1-45/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008
року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.

при секретарі
Бузило М.Л.

з участю потерпілого ОСОБА_1,

підсудного
ОСОБА_2

захисника
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився та проживає в с. Слобідка Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, освіта повна
загальна середня, не одруженого, не судимого

за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешмана О.В. від 08.04.2008 року в порядку ст.ст. 27, 94, 97, 251 КПК України було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 згідно даної
постанови визнано потерпілим по даній справі.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву від
11.08.2008 року, в якій просить дану кримінальні справу закрити за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки в
його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.129 та ч.4 ст.296 КК
України. В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1 підтримав дану заяву та пояснив, що він відмовляється від своєї
скарги про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на
даний час, дану кримінальну справу закрити та порушити стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст.129 та ч.4 ст.296 КК України. Від підтримання обвинувачення
він відмовляється, оскільки ОСОБА_2 продовжує нетактовну поведінку.

За таких обставин суд вважає, що обвинувач - потерпілий ОСОБА_1 відмовився
від підтримання обвинувачення і відсутня його скарга про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю скарги
потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за його скаргою.
Згідно ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК
України порушуються не інакше, як за
скаргою потерпілого. Згідно ч.1 ст.282 КПК України якщо під час судового
розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені
п.7 ст.6 КПК України суддя постановою закриває справу. Згідно ч.2 ст.282 КПК
України суд своєю ухвалою ( постановою) закриває справу, якщо потерпілий не
бажає підтримувати обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.7 ч.1 ст.6, ст. 282 КПК України суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
закрити у зв'язку з відсутністю скарги потерпілого та у зв'язку з тим, що
потерпілий не бажає підтримувати обвинувачення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Чернівецької області.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-28
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року. Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., при секретарі Ткач Н.М., з
участю прокурора Ряднина В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ про заміну випробувального
терміну на реальну міру покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Аштарак республіки Вірменія,
жителя

АДРЕСА_1,
вірменина, особи без

громадянства , освіта неповна
середня, не

одружений, не працюючого, раніше

судимого
Машівським районним судом 7

травня 2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3

років позбавлення волі з іспитовим строком на

1 рік

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений
Машівський районним судом 07.05.2004 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням на 1 рік.

Згідно подання
інспектора Машівської КВІ за період випробувального терміну ОСОБА_1.
зарекомендував себе вкрай негативно,
після набрання вироком законної сили
жодного разу не прибув до
Машівської КВІ, скрився в невідомому напрямку, з 2004 року по 2008 рік
знаходився в розшуку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно не з'являвся на виклики в КВІ, так як через 10 днів після проголошення вироку він
виїхав по місцю своєї роботи в м. Макіївка. Про те, що він не мав права
виїздити без дозволу та з'являтися в
орган КВІ для реєстрації йому ніхто не роз'яснював.

Прокурор та представник
КВІ Доля С.О. підтримали подання.

Вислухавши ОСОБА_1..,
представника КВІ Доля С.О.., прокурора, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 8 ч.
1 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок і умови виконання та
відбування призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 13
КВК кримінально-виконавча інспекція здійснює контроль за поведінкою осіб,
звільнених від відбування покарання з
випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст.
78 КК України - якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або
систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд
направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи з того, що
засудженому ОСОБА_1. не були належним чином роз'яснені його права і обов'язки
про порядок і умови виконання призначеного судом покарання, з моменту винесення
вироку пройшло 4 роки, а ОСОБА_1. було призначено випробування на 1 рік, а
тому, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.
408-2,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Аштарак республіки Вірменія від призначеного вироком Машівського
районного суду від 7 травня 2004 року
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
№ 5-21/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Великобурлукский районный суд
председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре КОЗУБ В.Н.
прокурора ВЯЗЕНОВА
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ГРИЦЕНКО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.
Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области представление
Волчанского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области об освобождении от наказания осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
области, гражданки Украины, украинки, беспартийной, образование неполное среднее, не замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1,
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области подал в суд
представление об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденной по приговору Волчанского районного суда
Харьковской области от 04 апреля 2007 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, а на основании ст.75 УК Украины освобожденной от назначенного наказания с испытанием
и установлением годичного испытательного
срока, в связи с окончанием испытательного срока.
ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснила, что она не нарушала требований Закона, являлась на регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции. Осознала, что нельзя
нарушать Законов страны.
представителя УИИ, поддержавшего данное представление, мнение прокурора,
полагавшего возможным его удовлетворить, суд считает, что указанное
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
представления и материалов контрольного дела, ОСОБА_1 на протяжении
испытательного срока к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, по месту
жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Поскольку осужденная не нарушала обязанностей, возложенных на нее приговором суда, а также Законов
страны, срок испытания истек, в силу п. 1 ст. 78 УК Украины и ст. 408-1 УПК
Украины, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для
удовлетворения представления и освобождения осужденной от отбывания назначенного ей наказания.
изложенного, руководствуясь п.1 ст.78 УК
Украины, ст.ст. 408-1, 411
УПК Украины, районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Волчанского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области - удовлетворить.
ОСОБА_1, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в АДРЕСА_1, осужденную по приговору Волчанского районного суда
Харьковской области от 04 апреля 2007 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, а на основании ст.75 УК Украины освобожденной от назначенного наказания с испытанием
и установлением годичного испытательного
срока, от наказания - ОСВОБОДИТЬ.
течение пятнадцати суток со дня его оглашения стороны могут подать апелляции в
апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий
- Судья Великобурлукского районного суда
Харьковской области: Н.И.РЫКОВ
Постановление изготовлено при помощи компьютерной техники в совещательной