Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді клопотання в.о. голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про підсудність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України. Підставою для внесення подання є те, що розгляд вказаного кримінального провадження є неможливим, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Підставою є те, що після розподілу обвинувального акту справу було передано судді ОСОБА_5 . 15.05.2015 року адвокатом обвинуваченої ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року заяву про відвід судді було задоволено та передано кримінальне провадження № 0000360 до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України. Проте, як зазначає в.о. голови ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 приймала участь в ході розгляду даного кримінального провадження задовольнивши заяву про відвід судді Запорожця, а суддя ОСОБА_8 не має повноваження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали обвинувального акту ОСОБА_9 , обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, ст. 76 КПК України містить чітко визначений перелік підстав, з яких неможлива повторна участь судді в кримінальному провадженні, і не можливість розгляду кримінального провадження суддею, який розглядав заяву про відвід відносно іншого судді до даного переліку не входить.

Враховуючи вищезазначене, викладені в поданні в.о. голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , не знайшли своє підтвердження в матеріалах даного провадження, в зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні подання про вирішення питання підсудності обвинувального акту.

Керуючись ст. 34, 76 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про зміну підсудності залишити без задоволення.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України повернути на розгляд до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1