АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1-24/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року місто
Миколаїв

Апеляційний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Чернявського А.С. ,

судді - Олещук
Т.Л.,

народних засідателів
- Стодолі М. М. ,

Погрібняка
Ю.А., Вагіна О.М. ,

при
секретарі Гарусенко
Л.М. ,

з участю
прокурора Кириленка Є.В.,

захисників Константиновского
Г.Б.,

ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника
цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Івано-Франкове Яворівського району Львівської

області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, про- живаючого в АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Kaзанка
Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

2

у скоєнні
злочинів, передбачених ч.4 ст.
187; п. п. 4, 6,
9, 12 ч.2 ст.
115; ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 289 КК України, кожного,
-

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2006 року в вечірній час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5та ОСОБА_6, в домі останнього, в АДРЕСА_2,
розпивали спиртні напої.

Перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, близько 1-ї години ЗО хвилин ночі 14 листопада 2006 року вийшли з
дому ОСОБА_6 та направились в сторону своїх домівок.

Проходячи
по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, побачили
на узбіччі дороги в кюветі, біля дому
№161, автомобіль «Москвич» ІЖ-2715
зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1, в якому
спав, в стані алкогольного
сп'яніння, його власник - ОСОБА_7

У
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник
умисел на крадіжку грошей та майна, що
знаходяться в автомобілі і кишенях одягу ОСОБА_7

Реалізуючи
спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягнули
ОСОБА_7 з салону автомобіля, поклали на
землю поблизу автомобіля та розпочали обшукувати салон автомобіля та кишені
одягу потерпілого з метою виявлення грошей і інших цінностей.

В цей
момент ОСОБА_7 прокинувся та почав висловлювати своє незадоволення
протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тоді у ОСОБА_4
та ОСОБА_5 виник
умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном
останнього, з послідуючим вбивством
потерпілого зкорисливих мотивів, з метою
полегшення та приховування розбійного нападу.

Реалізуючи спільний
злочинний умисел ОСОБА_4 з ОСОБА_5напали на ОСОБА_7 та застосовуючи фізичне
насильство, стали наносити чисельні
удари руками і ногами в область голови,
тулуба, кінцівок потерпілого.

Здолавши таким
чином опір потерпілого, ОСОБА_4 з
ОСОБА_5заволоділи майном ОСОБА_7: автомобільною магнітолою іноземного
виробництва вартістю 150 грн. та курткою вартістю 150 грн., а також намагалися заволодіти автомобілем
потерпілого ОСОБА_7 марки «Моквич» ІЖ-2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 5226,
75 грн.

З вказаною
метою, ОСОБА_5, за
допомогою ключів, що

знаходились в
замку запалювання автомобіля
потерпілого, намагався

завести
автомобіль, але не зміг цього зробити з
причин, що від нього не

залежали
- в зв'язку з тим, що акумуляторна батарея
автомобіля була розряджена.

3

Після
невдалої спроби завести автомобіль,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого, яке виразилось в нанесенні ударів руками та
ногами в область голови, тулуба, кінцівок потерпілого, посадили останнього за руль автомобіля та
стали вимагати, щоб ОСОБА_7 завів
автомобіль. Однак ОСОБА_7 теж не вдалось завести автомобіль.

В
подальшому, реалізуючи спільний
злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою полегшення і приховування розбійного
нападу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали з силою
наносити потерпілому чисельні удари руками та ногами в область голови, шиї,
тулуба, кінцівок і припинили свої
злочинні дії, коли ОСОБА_7 перестав
подавати ознаки життя.

В
результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у виді крововиливів в м'які тканини передньої
поверхні середньої третини шиї; переломів правого та лівого ріжка під'язикової
кістки з ознаками удавлення зовнішньої пластинки кістки; перелому правого рогу
щитовидного хряща; різкого набряку слизової оболонки гортані в області
голосових зв'язок зі значним звуженням голосової щілини; гострої емфіземи
легень; багаточисельних саден в області обличчя; крововиливів в області орбіти
лівого ока; крововиливу в області вилиці справа; крововиливу раковини лівого
вуха; крововиливу в області підборіддя; крововиливу на слизовій оболонці
верхньої губи; крововиливу та двох поверхневих ранок на слизовій оболонці
нижньої губи; крововиливу на раковині правого вуха; крововиливу в області кута
нижньої вилиці справа; крововиливів в м'які тканини правої та лівої скроні;
саден в області лівого ліктьового суглобу; двух саден в поперечній області.

Смерть
ОСОБА_7 наступила внаслідок механічної асфіксії від травматичного набряку
верхніх дихальних шляхів в результаті тупої травми шиї.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
свою вину по обвинуваченням за ч.4
ст. 187 та ч.2 ст. 15, ч.3
ст. 289 КК України визнали повністю,
а по обвинуваченням за п. п. 4,
6, 9, 12 ч.2
ст. 115 КК України своєї вини не визнали.

Вони
відмовились від дачі показів в судовому засіданні, але давали
відповіді на запитання учасників процесу та суду.

В зв'язку з
тим, що підсудні відмовились від дачі
показів в судовому засіданні, судом були досліджені їх покази дані на
досудовому слідстві, а також покази,
які давали підсудні під час першого судового розгляду цієї кримінальної справи 26 березня 2007 року.

Так ОСОБА_5 пояснював, що у вечірній час 13 листопада 2006 року він
разом з ОСОБА_4та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в домі останнього в смт. Казанка Миколаївської області. Після вчиненої
бійки з ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_4
ударив

4

ОСОБА_6 пляшкою по
голові, вже 14 листопада 2006 року, близько 1-ї години 30 хвилин, він з ОСОБА_4направились по домівкам. На вул.
Миру на узбіччі побачили автомобіль «Москвич», в кабіні якого спав водій. Вони вирішили
заволодіти майном водія, в тому числі і
автомобілем. З вказаною метою, вони витягли водія з автомобіля та положили
на землю. Він сів на місце водія в автомобілі та став намагатися запустити
"двигун, але цього йому зробити не
вдалось. Обійшовши автомашину, сів на
сидіння пасажира та оглянув «бардачок», але там нічого цінного не було і він витягнув з гнізда
автомагнітолу, яку положив на сидіння.
Капот автомобіля був відкритий і він вийшов з автомобіля, перевірив з'єднання клем акумулятора. В цей
час ОСОБА_4 обшукував кишені водія, який
прокинувшись, став підніматись з землі
та лаятись. Він підійшов до водія та наніс удар ногою по тулубу. Водій від
удару впав в калюжу. Він з ОСОБА_4нанесли водію по декілька урарів ногами в
область тулуба та голови, а потім
виштовхали водія з калюжі і пішли подивитися,
що є в багажнику автомобіля, але
там крім пустих мішків нічого не було. В цей час водій підвівся та став тікати.
Він догнав водія та вдарив ногою по ногам.

: Водій
впав, вдарившись лицем об землю.
Декілька разів він піднімав водія, але
той погано тримався на ногах і падав. Взявши під руки водія, він підтягнув останнього до автомобіля і з
допомогою ОСОБА_4 посадили водія в автомобіль. Він сів на сидіння пасажира і
запитав водія, який намагався завести
автомашину, чому вона не заводиться.
Водій знову став лаятись, і він, тильною стороною руки наніс водію удар в
область голови по вуху. Від удару водій вдарився головою об скло дверей. Взявши
з сидіння автомагнітолу, він виліз з
автомобіля і ногою наніс ще один удар водієві в плече. Після цього він з
ОСОБА_4пішли додому. В руках у ОСОБА_4 він побачив мішок, в якому була куртка водія. На його запитання
ОСОБА_4 відповів, що куртка знадобиться.
Коли вони відійшли від автомобіля на 10 -15 метрів, то почули,
що двері автомобіля

відкрились,
водій вийшов з машини та побіг,
але згодом впав. Вони до автомобіля не повертались.

Умислу
на вбивство водія у них не було. Вони хотіли тільки ограбувати водія та
поїздити на автомобілі.

Підсудний
ОСОБА_4 давав аналогічні покази щодо обставин скоєного, однак стверджував, що кишені одягу потерпілого ОСОБА_7 не перевіряв, наніс потерпілому тільки декілька ударів
рукою по тулубу, коли той лежав в
калюжі, а куртку потерпілий зняв сам, а він підібрав її.

В

ина
підсудних у вчинених ними злочинах підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що 13 листопада 2006 року її
чоловік ОСОБА_7 перед обідом повернувся з роботи і сказав, що займеться ремонтом їхньої автомашини.
Ввечері чоловік додому не повернувся. Враці наступного дня, від співробітників міліції їй стало відомо, що чоловіка найшли мертвим на вулиці Миру.
Автомобіль

5

«Москвич» вони купили у родича, але чоловік його на себе не встиг переоформити. В зв'язку
з загибеллю чоловіка їй завдано матеріальної шкоди на 10 414 гривень та
моральну шкоду, яку вона оцінює в 100
000 гривень.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10
пояснили, вранці 14 листопада 2006 року
біля свого АДРЕСА_1, на узбіччі, побачили автомобіль «Москвич» зеленого
кольору. Через деякий час приїхали працівники міліції від яких їм стало
відомо, що поблизу автомобіля
знаходиться труп ОСОБА_7 їх запросили в якості понятих при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_11
підтвердив, що ввечері 13 листопада 2006
року він запросив до себе ОСОБА_4 та ОСОБА_12,
з якими вживав спиртні напої, а потім
цим хлопцям не сподобалось, що він
розмовляє як раніше судимий і вони його
побили. Нанесли не менше п'яти ударів по
голові та тулубу. Після цього ОСОБА_13 з ОСОБА_14 пішли від нього. Вони
були в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Свідок
ОСОБА_15 пояснив, що 13 листопада 2006 року допомагав ОСОБА_7
ремонтувати його автомобіль, а після
цього вони з ОСОБА_16 вживали спиртні напої. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що ввечері 14 листопада 2006 року до нього
прийшов ОСОБА_5, який розповів, що 13 листопада він (ОСОБА_18) разом з
ОСОБА_4вживали з ОСОБА_6 спиртні напої,
а потім побились з останнім і пішли додому. По дорозі

побачили автомашину «Москвич», а поруч - побитого водія. Так як ОСОБА_4
сказав, що це його родич, то вони помогли водію сісти в
автомашину, але та не заводились і вони
пішли додому.

Свідок
ОСОБА_20 пояснив, що 13 листопада 2006 року о 16-й годині заступив на зміну як охоронець
Казанківської філії райавтодору,
розташованої по вул. Миру, 157. Близько першої години ночі чув, що десь
поблизу буксувала легкова автомашина,
але потім все затихло.

Свідок
ОСОБА_21 підтвердив, що 13 листопада
2006 року ОСОБА_22 пішов з роботи близько 11 години, так як для автомашини «КАМАЗ», на якій працював ОСОБА_7 не було роботи.

Свідок ОСОБА_23 показав в
судовому засіданні, що 14 листопада 2006
року його брат ОСОБА_5 з
ОСОБА_24 розповіли, що вночі побили
водія автомашини «Москвич», якого
знайшли мертвим. Боячись, що в автомобілі можуть знайти відбитки їхніх
пальців, брат з ОСОБА_4домовлялись, в разі затримання їх, говорити,
що водія вони не били, а лише
допомогли сісти в автомобіль.

6

Свідок
ОСОБА_25 пояснила суду, що її син
ОСОБА_18 13 листопада 2006 року близько 17 години пішов гуляти, а повернувся пізно вночі і на її запитання
відповів, що він уже дорослий і може
повертатися додому на свій розсуд.

СвідокОСОБА_26
в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_4 в листопаді 2006 року
приїхав додому з армії у відпустку. 13 листопада 2006 року близько 17 години
син разом з ОСОБА_14 пішли гуляти і повернувся десь о 3-й годині ночі з курткою
в руках. Син сказав, що знайшов куртку і
вона йому повірила. В подальшому куртку вилучили працівники міліції.

Свідки
ОСОБА_27 та ОСОБА_28 підтвердили, що
були запрошені в якості понятих при допиті підозрюваного ОСОБА_5, який давав покази добровільно, без психічного та фізичного тиску про
обставини скоєного злочину, погодився
показати місце на річці, куди викинув
викрадену автомобільну магнітолу.

Аналогічні
свідчення дав свідокОСОБА_29, який був
запрошений в якості понятого при допиті підозрюваного ОСОБА_4

Свідки
ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пояснили, що 12
січня 2007 року були запрошені в якості понятих при відтворені обстановки та
обставин події з обвинуваченим ОСОБА_5Обвинувачений ОСОБА_5
добровільно, без психічного та фізичного
тиску, спочатку в приміщенні
Казанківського районного відділу міліції розповів про обставини скоєних
злочинів вніч на 14 листопада 2006 року,
а потім, на вул. Миру,
біля дому №161 показав які дії здійснював відносно потерпілого водія
ОСОБА_7

Крім
показів потерпілої та свідків, вина
підсудних підтверджується письмовими доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом
огляду місця події з фототалицею від 14 листопада 2006 року, з яких вбачається, що біля території АДРЕСА_1виявлено труп
ОСОБА_7 На відстані 12 метрів від трупу на узбіччі дороги знаходиться
автомобіль «Москвич» ІЖ-2715 зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (т. №1, а. с.
7-24).

Протоколом огляду
і перевірки технічного стану транспортного засобу від 14 листопада
2006 року встановлено, що в автомобілі
«Москвич» ІЖ-2715 зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 розряджена акумуляторна батарея та відсутнє
пальне (т. №1, а. с. 26).

Заявою ОСОБА_5 від 15 листопада 2006 року про скоєний

ними злочин,
в якій він вказує на обставини скоєного та вказує, що і ОСОБА_4 бив потерпілого ОСОБА_7 ногами
(т. №1, а. с. 30-32).

7

Протоколом огляду АДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_4, від 21
листопада 2006 року під час якого, на
горищі, була виявлена та вилучена
куртка-дублянка (т. №1, а с 128)

Протоколом
відтворення обстановки та обставин подій від 16 листопада 2006 року під час
якого ОСОБА_5 вказав
на місце на річці. Вісунь в смт.
Казанка, куди викинув викрадену
автомагнітолу. Вказана автомагнітола була знайдена та вилучена (т. № 1, а.с.
157)

Протоколами
пред'явлення для впізнання від 12 грудня 2006 року, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала
куртку-дублянку, вилучену з
домоволодіння ОСОБА_4, як ту, що вона купувала своєму чоловіку та автомагнітолу, яка була встановлена в їхній автомашині (т.
№1, а. с. 58,
60); протоколами огляду вказаних предметів та визнання їх речовими
доказами (т. №1, а. с. 129-131,
158-160).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицею від 12 січня 2007 року
під час якого, обвинувачений
ОСОБА_5, спочатку в приміщенні
Казанківського райвідділу міліції розповів учасникам цієї слідчої дії про
обстановку та обставини скоєння ним та ОСОБА_4злочинів в ніч на 14 листопада
2006 року, а потім, на самому місці події, з залученням автомобіля та маникена, показав свої дії. При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 обшукував кишені потерпілого та
бив потерпілого ногами (т. №1, а.
с. 131-139).

Згідно
висновку експерта №149 від 4 січня 2007 року смерть ОСОБА_7 настала від
механічної асфіксії внаслідок травматичного набряку верхніх дихальних шляхів на
грунті тупої травми шиї. Про що свідчать крововиливи в м'які тканини передньої
поверхні середньої третини шиї, переломи
правого і лівого рожків під'язичної кістки з ознаками здавлення на зовнішній
кісній пластині, перелом правого рогу
щитовидного хряща, різкий набряк
слизової оболонки гортані в області голосових зв'язок зі значним звуженням
голосової щілини, гостра емфізема
легенів.

Дані
пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя
(як такі, що потягли смерть).

Також було виявлено численні садна в
області обличчя, крововилив в

області лівої орбіти, крововилив в області вилиці справа, крововилив на лівій вушній раковині, крововилив в області підборіддя, крововилив на слизовій оболонці верхньої
губи, крововилив та дві поверхневі ранки
на слизовій оболонці нижньої губи,
крововилив на правій вушній раковині,
крововилив в області правого кута нижньої вилиці, садна в області лівого ліктьового
суглобу, два садна в поперечній
області, крововиливи в м'які тканини в
області лівої та правої скроні.

8

Дані
тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ступень
заживання саден та колір крововиливів свідчать про те, що вони спричинені незадовго до смерті
потерпілого. Посмертних тілесних ушкоджень на трупі не виявлено.

Характер
переломів ріжків під'язичної кістки свідчить про те, що дані переломи є прямими і виникли в місці
застосування травмуючої сили.

Характер
зовнішніх ушкоджень, їх велика кількість
і різна локалізація свідчать про те, що
виявлені ушкодження, в тому числі і ті, що потягли смерть, виникли від неодноразових ударів якимось
тупим твердим предметом.

З моменту
спричинення пошкоджень в області шиї і до настання смерті пройшов якийсь
короткий проміжок часу, найбільш
вірогідно в межах однієї - двох годин.

Характер
виявлених тілесних ушкоджень не виключає того,
що при наданні ОСОБА_7 своєчасної медичної допомоги, він би міг залишитися живим (т. №1, а. с.
194-197).

Допитаний
в судовому засіданні судово-медичний експерт Стерліков В.В. підтвердив свій
викладений вище висновок, та
пояснив, що при таких ушкодженнях шиї, які були у ОСОБА_7, він не виключає можливості збереження життя
людини при наданні своєчасної медичної допомоги, але це все ще залежить і від особливостей
кожної людини. Далі експерт зазначив, що
ОСОБА_7 було нанесено не менше 20 ударів,
а виявлені ушкодження могли бути спричинені взутими ногами.

Таким
чином, дослідивши в сукупності зібрані
по справі докази, суд вважає, що вина підсудних доведена і кваліфікує дії
ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

·
за ч.4 ст. 187 КК
України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень та умисним вбивством;

·
за п. п. 6,
9, 12 ч.2 ст.
115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині з корисливих мотивів, з
метою приховати інший злочин і полегшити його вчинення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

·
за ч.2 ст.
15, ч.3
ст. 289 КК України, як закінчений
замах на заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту
вбивства ОСОБА_7 крім зазначених вище

9

кваліфікуючих ознак, ще й за п.4
ч.2 ст.
115 КК України, тобто вчинення
вбивства з особливою жорстокістю.

Вказана кваліфікуюча ознака, на
думку суду, підлягає виключенню з
обвинувачення підсудних в зв'язку з наступним.

Як вбачається з постанов про притягнення як обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, органи досудового слідства інкримінували їм особливу
жорстокість лише на підставі висновку судово-медичного експерта про чисельність
нанесених ударів та прийшли до висновку про те,
що ОСОБА_7 відчував особливий фізичний біль та страждання.

Однак, для притягнення до
відповідальності необхідно встановити наявність не просто жорстокості, яка фактично має місце при кожному умисному
вбивстві, а особливої жорстокості.

Сам факт нанесення великої кількості тілесних ушкоджень при вбивстві, не може свідчити про особливу жорстокість.

До того ж, у всіх випадках особлива
жорстокість дій, які здійснює
винний, має охоплюватись його умислом.

Під час досудового і судового слідства умислу на особливу жорстокість дій
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
встановлено.

Органи досудового слідства також інкримінувалиОСОБА_32 та ОСОБА_33 спричинення
значної матеріавльної шкоди потерпілому при закінченому замаху на незаконне
заволодіння транспортним засобом,
пославшись на вартість автомобіля.

Вказана кваліфікуюча ознака теж підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4
та ОСОБА_5, так як вона не може обчислюватись з вартості
автомобіля, а враховує прямі матеріальні
збитки та неотримані прибутки, пов'язані
з незаконним заволодінням транспортним засобом.
Такі матеріальні збитки по справі відсутні.

Доводи ОСОБА_4 про те,
що він не причетний до вбивства

ОСОБА_7, так як лише декілька разів вдарив потерпілого
рукою по

тулубу, та доводи обох підсудних про відсутність
умислу на вбивство

потерпілого, суд знаходить безпідставними, так як вони спростовуються

слідуючим.

Так, з
протоколів медичного огляду
ОСОБА_36 та

ОСОБА_5 від 16 листопада 2006 року вбачається, що на момент

огляду у них не
було виявлено ніяких тілесних ушкоджень на руках, а у

ОСОБА_34був виявлений забій колінного суглобу правої
ноги, про

який він не міг нічого пояснити (т. №1, а. с.
104, 165).

Як встановлено матеріалами справи
ОСОБА_4 та ОСОБА_37 на
місці скоєння злочину діяли узгоджено.

Потерпілий ОСОБА_7 намагався
втекти з місця пригоди, але йому

цього не
дали змоги зробити.

Майже всі удари, а їх було не менше 20, за винятком декількох ударів

область попереку та лівого ліктьового
суглобу, були нанесені потерпілому

в життєво важливі органи - голову та шию.

10

Згідно актів №945 та №938 судово-психіатричних експертиз від 8 грудня 2006
року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
момент інкримінованих їм діянь психічними хворобами не страждали, віддавали звіт своїм діям та могли керувати
ними, тобто, являються осудними (т. №1, а. с.
214-216, 221-223).

Призначаючи підсуднимОСОБА_32 та ОСОБА_33 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які відносяться до категорії
тяжких і особливо тяжких злочинів, їх
особи, які характеризуються задовільно.

Обставинами, що пом'якшують
покарання для обох підсудних, суд визнає
активне сприяння в розкритті злочинів та притягнення до кримінальної
відповідальності вперше.

Обставиною, що обтяжує
покарання, суд визнає для обох підсудних
вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що покаранняОСОБА_32 та ОСОБА_33 повинно бути
призначене у виді позбавлення волі на певний строк.

Так як в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_5, за скоєння інкримінованих діянь, був затриманий і доставлений до
Казанківського райвідділу міліції 15 листопада 2006 року, то з цього числа йому і повинен обчислюватись
строк відбуття покарання, а не з моменту
поміщення його в ізолятор тимчасового утримання.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної
шкоди в сумі 10414 грн., включивши туди
вартість викраденого, затрати на
похорон, встановлення пам'ятника, затрати на юридичну допомогу та поїздки в

судове засідання в місто Миколаїв.

На підставі ст. 1166 ЦК України вказаний позов підлягає задоволенню

в
повному обсязі, так
як підтверджується наданими
потерпілою

документами.

Потерпілою також заявлено позов про стягнення з підсудних на її користь
моральної шкоди в сумі 100 000 грн. В зв'язку з тим, що зі смертю близької їй людини -
чоловіка, ОСОБА_8 перенесла сильні
моральні страждання та переживання, її
неповнолітня донька залишилась без батька на її утриманні, суд вважає за необхідне на підставі ст. 1167 ЦК України задовольнити вказаний
позов в повному обсязі.

Речові докази по справі: куртку
коричневу та авто магнітолу закордонного виробництва, які зберігаються в камері збереження речових
доказів Казанківського райвідділу міліції,
підлягають передачі потерпілій, а
при не витребуванні - знищенню, як
такі, що не мають цінності.

11

На підставі викладеного,
керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, апеляційний суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_38 та ОСОБА_39 визнати кожного
винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч.4 ст. 187; п. п. 6,
9, 12 ч.2 ст.
115; ч.2 ст. 15, ч.3
ст. 289 КК України.

ОСОБА_38
призначити покарання:

·
за 4.4 ст. 187 КК України - 9 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна;

·
за п. п. 6, 9, 12
ч.2 ст.
115 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна;

·
за ч.2 ст.
15, ч.3
ст. 289 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_32
остаточно визначити покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_40 призначити
покарання:

·
за ч.4 ст. 187 КК України - 9 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна;

·
за п. п. 6,
9, 12 ч.2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна;

·
за 4.2 ст.
15, ч.3
ст. 289 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, ОСОБА_40 остаточно
визначити покарання - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Строк
відбуття покаранняОСОБА_32 та ОСОБА_33
рахувати з 15 листопада 2006 року.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_32 та ОСОБА_33
залишити тримання під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_41 10 414 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього ПО 414 грн.

12

Речові
докази по справі: куртку коричневого кольору та автомагнітолу закордонного
виробництва, які зберігаються в камері
збереження речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області передати потерпілій ОСОБА_8, а
при невитребуванні - знищити, як
такі, що немають цінності.

Вирок
може бути оскаржений в Судову Палату з кримінальних справ Верховного Суду
України через Апеляційний суд Миколаївської області на протязі одного місяця з
дня його проголошення всіма учасниками процесу,
а засудженими ОСОБА_4таОСОБА_41,
в той же строк, з дня вручення їм
копії вироку. Вияв суду набрав законної сили б березня 2008 року.