Справа № 177/2486/14-к
Провадження № 1-кс/177/232/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
12 грудня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000530 від 09.06.2014 року слідчим слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимого; тимчасово не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
12 грудня 2014 року в порядку ст. 185 КПК України слідчий ОСОБА_4 за погодження з прокурора замінила клопотання про тримання під вартою на нове клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 09.06.2014 року слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000530.
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що маючи намір помститися за племінника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого, на передодні скривдив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 вирішив самостійно, не звертаючись за допомогою до правоохоронних органів України, на які, відповідно до законодавства України, покладено обов`язок захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, знайти вказану особу та покарати за скривдження племінника, шляхом нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Так, 08.06.2014 року близько о 20:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих не приязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень викликав потерпілого ОСОБА_9 за межі домоволодіння та із застосуванням до ОСОБА_9 фізичної сили, намагався відвести його від воріт, вищевказаного домоволодіння, з метою приховати від можливих свідків свій злочинний умисел, тобто факт умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_9 почав чинити опір. Після чого, ОСОБА_5 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс рукою зжатою в кулак ОСОБА_9 не менше одного удару в область обличчя. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_9 почав втрачати рівновагу, в цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії почав наносити двома руками зжатими в кулак удари в область тулубу потерпілого ОСОБА_9 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на асфальтне покриття дороги.
Після чого ОСОБА_5 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому ногою взутою у кросівок, не менше 4 ударів в область тулубу та не менше 4 ударів в область голови потерпілого ОСОБА_9 .
Таким чином ОСОБА_5 в результаті своїх протиправних дій, згідно висновку експерта №1622 від 29.07.2014 року, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепна мозкова травма; забій головного мозку, перелом лівої піраміди скроневої кістки черепу; контузійно геморагічні вогнища у коркових відділах та полюсі правої скроневої частиці головного мозку; садна голови та обличчя, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя П.2.1.2. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
12.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджує сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: в протоколах допитів свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 вказують на факт спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень 08.06.2014 року, при цьому, що саме ОСОБА_14 наносив удари в область голови ОСОБА_9 вказують свідки ОСОБА_12 . иа Свідок ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_5 при проведенні впізнання за фотознімками. В ході слідчих експериментів за участі вказаних свідків, вони на місці вчинення показали де та яким чином були заподіяні удари потерпілому ОСОБА_9 .. Наявність тілесних ушкоджень, їх характер та ступінь визначено у висновку судово-медичної експертизи № 1622 від 29.07.2014 року, де зазначено, що виявлені у ОСОБА_9 ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
При цьому за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні в рамках розгляду клопотання допитана в якості свідка ОСОБА_15 , яка є фельдшером Інгулецького ФАП, та повідомила, що надавала допомогу ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , який лежав при дорозі на землі та вона виявила у нього подряпини на обличчі та руці. Однак будь-яких переломів не виявила, також не було ознак відкритої черепно-мозкової травми.
Однак, ці свідчення спростовуються дослідженими судом медичними документами про наявність травм у ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи, та протоколам допиту самого потерпілого, а тому не можуть бути взяті до уваги як спростування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, також і наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тривалий час неможливо було встановити місце його знаходження, був оголошений в міждержавний розшук та 11.12.2014 року був затриманий у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль». Сам підозрюваний зазначив, що він працює за цивільно-правовими договорами вахтовим методом, виїжджає за межі України на тривалий час, перед виїздом за кордон до Росії 13.06.2014 року знав про наявність заяви ОСОБА_9 про отримання тілесних ушкоджень, про що йому повідомили працівники правоохоронних органів. Крім того може перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на малолітнього племінника ОСОБА_8 та малолітнього свідка ОСОБА_10 ..
Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_16 за місцем реєстрації фактично не проживає, зазначив, що місце його постійного мешкання у батьків в с. Інгулець Криворізького району, офіційно не одружений, на даний час також не підтримує відносин з цивільною дружиною, з якою до зазначених подій мешкав однією сім`єю по АДРЕСА_3 .
Зазначені вище обставини поза розумним сумнівом доводить ту обставину, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.
Отже, оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені в судовому засіданні та які містяться в наданих матеріалах кримінального провадження, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваного, наявність об`єктивних ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом шістдесяти днів з 12.12.2014 року з 22.00 год. до 09.02.2015 року до 22.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Не залишати цілодобово місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

3) Утримуватися від спілкування зі свідками малолітньою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали 60 днів.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти із зали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1