УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Гриновецького
Б .М. , Хруняка Є .В.,

з участю: прокурора Журавльова
Є.Є.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши 25 грудня 2007 р.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи, та засудженого ОСОБА_1
на вирок Верховинського районного суду від 5 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець селища
АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений,
раніше судимий 3.12.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст.
ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільнений умовно-достроково
26.03.2007 року Сахівським районним судом м.
Львова на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, громадянин України, -засуджений за ст.
309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

Справа №
11-532/2007 р. Головуючий
у І інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія ст.
309 ч.2 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

2

На
підставі ст. 71 КК України частково
приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання
- три роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

Строк
відбування покарання постановлено обчислювати ОСОБА_1 з 4 травня 2007 року.

Постановлено
стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській
області 165 грн. 24 коп.3а проведення експертизи.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному зберіганні наркотичних
засобів: 183, 5 гр. макової соломи та 1, 47 гр. екстракційного опію без мети
збуту, повторно, які були виявлені 2 травня 2007 року по місцю
його тимчасового проживання по АДРЕСА_1.

В апеляціях:

· прокурор, який приймав участь у розгляді справи
судом, покликається на незаконність
вироку щодо засудженого внаслідок його м"якості. Просить вирок
скасувати, постановити новий вирок, яким обрати ОСОБА_1 більш суворе покарання;

· засуджений
ОСОБА_1 постановлений щодо нього вирок вважає надто суворим та несправедливим.

В
доповненні до апеляції ОСОБА_1 покликається на однобічність судового слідства і
просить переглянути справу.

До
початку розгляду справи прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, свою апеляцію відкликав.

В суді
апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію і доповнення
до неї, пояснив, що наркотичні засоби, вилучені по місцю його тимчасового
проживання, належать не йому, а господарю будинку. В час досудового і
судового слідства оговорив себе,
оскільки не хотів, щоб ОСОБА_2
притягали до кримінальної відповідальності. У зв"язку з наведеним просить
вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
засудженого, який просить задовольнити
його апеляцію, прокурора, який вирок суду вважає законним та
обґрунтованим і просить залишити його без зміни, обговоривши доводи апеляції колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Висновки
суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому відповідають фактичним
обставинам справи і ґрунтуються на зібраних,
належно досліджених і правильно оцінених у судовому засіданні.

з

Так, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що 2 травня 2007 року працівниками міліції за
його згоди було проведено огляд належного йому будинковолодіння. В ході огляду
в підсобному приміщенні виявили наркотичні засоби, що зберігав його тимчасовий жилець
ОСОБА_1, який пояснив, що макова соломка належить саме йому.

Дані
обставини стверджуються і показаннями свідка ОСОБА_3, який був присутнім в якості понятого при
огляді господарства ОСОБА_2.

Суд
обґрунтовано взяв до уваги вищезазначені показання, сумнівів у достовірності яких не
виникає, оскільки вони об"єктивно
підтверджуються: висновком судово-хімічної експертизи про те, що вилучена у ОСОБА_1 рослинна маса та рідина
у пластиковій пляшці є наркотичним засобом; протоколом зважування; протоколом
огляду місця події.

Окрім того, сам ОСОБА_1, як в час досудового так і судового слідства
стверджував, що наркотичні засоби
належать саме йому.

За
наведених обставин твердження ОСОБА_1 в апеляції про те, що наркотичні засоби належать не йому, а власнику будинку ОСОБА_4, є безпідставним, так як не ґрунтується на зібраних і
досліджених по даній справі доказах.

Колегія
суддів вважає, що підстав для скасування
вироку і направлення справи на новий судовий розгляд внаслідок однобічності
судового слідства, про що йдеться в
апеляції засудженого, немає.

Призначаючи
покарання засудженому суд дотримав вимог
ст. 65 КК України. Вказана у
вироку кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.
309 ч.2 КК України відповідає встановленим судом обставинам справи.

Вирок
суду відповідає вимогам закону, є
обґрунтованим і апеляційних підстав для його зміни чи скасування не
встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Верховинського районного суду від 5 липня 2007 року щодо
нього, -без змін.