АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/586/13-к
Номер провадження 11/786/43/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане, кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, освіта середня технічна, не одружений, раніше судимий:
· 17 листопада 2010 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 500 грн;

· 30 квітня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі,-
засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2010 року у виді штрафу в розмірі 1 500 грн.
Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_8 постановлено виконувати самостійно.
В ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.
В клопотанні зазначає, що він тримається під вартою у цій справі з 19 квітня 2011 року, а тому вважає, що за сплином часу відпали ризики, які були підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу.
На обґрунтування клопотання вказав, що він будучи раніше судимим виконував обов`язки, покладені на нього відповідно до ст. 75 КК України Автозаводським районним судом м. Кременчука. В подальшому під час досудового розслідування щодо нього по іншій кримінальній справі не порушував запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Крім того, засуджений вказує, що не зможе перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки органом досудового розслідування зібрана доказова база, свідки у справі неодноразово допитані як під час досудового слідства, так і під час судового провадження.
Просить взяти до уваги, що на його утриманні знаходиться троє дітей.
У клопотанні засуджений посилається на рішення Європейського суду з прав людини: «Лабіта проти Італії» від 6 квітня 2000 року, «Єчюс проти Литви» від 31 липня 2000 року, «Менешева проти Росії» від 9 березня 2006 року, «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року.
Колегія суддів, заслухавши засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на підтримання поданого клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, перевіривши доводи клопотання не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого.
У відповідності до ст.ст.148,150 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються до засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується чи буде особа ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, а також запобіжний захід застосовується для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Статтею 155 КПК України 1960 року передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Судом першої інстанції при постановленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України обговорено питання про запобіжний захід у відповідності до вимог ст. 343 КПК України 1960 року. У цьому зв`язку до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання залишено попередній запобіжний захід - тримання під вартою.
На даний час в апеляційному суді за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 не перевірено вирок суду першої інстанції постановлений щодо ОСОБА_8 .
Зважаючи на це, колегія суддів при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу не може давати оцінку доказам, зібраним у справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, як про це порушує питання у клопотанні ОСОБА_8 .
Засуджений ОСОБА_8 раніше судимий, вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2010 року щодо нього в частині призначеного покарання також не виконаний.
Згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.04.2013 року, який набрав чинності, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 190, ч.3ст. 358, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі. В строк відбуття покарання йому зараховано перебування під вартою за вказані злочини з 16 серпня 2011 року ( а.с. 117-121,т.4). По даній справі апелянт перебуває під вартою з 19 квітня 2011року.
Стосовно дітей, то згідно з матеріалами справи дочка ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.223, т.1) на даний час досягла повноліття, дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.225, т.1) має повних 17 років, згідно пояснень засудженого навчається у ВУЗі. Станом на 2011 рік засуджений з двома старшими дочками не проживав, оскільки без реєстрації проживав у с. Обізнівка Глобинського району Полтавської області (а.с.217, т.1). ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.224,т.1) батьківство щодо якої ОСОБА_8 не встановлено проживала з матір`ю. Дані про перебування її в інтернаті в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 273, 362, 379 КПК України в редакції 1960 року, п.п. 11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4