АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1143/13 Слідчий суддя - Тарасенко О.В.
Категорія ст. 304 КПК Суддя - доповідач - Тарабан Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Кононенко О.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Письменної К.В.

прокурора - Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження (оскаржується постанова від 28 березня 2013 року, а скарга до суду надійшла 20 вересня 2013 року).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Вимоги апеляційної скарги заявник мотивував тим, що копії постанови про закриття кримінального провадження він не отримував.

15 лютого 2013 року він звернувся до прокурора Тернівського району м. Кривий Ріг із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаною заявою 19 лютого 2013 року було відкрите кримінальне провадження за № 0000011.

18 серпня 2013 року він отримав лист прокурора Тернівського району м. Кривий Ріг за № 65-37-13 від 15 липня 2013 року, в якому він був повідомлений про те, що 28 березня 2013 року прияйте рішення про закриття кримінального провадження №0000011.

30 серпня 2013 року він звернувся із заявою до прокуратури Дніпропетровської області на бездіяльність прокуратури Тернівського району м. Кривий Ріг, на яку 18 вересня 2013 року отримав відповідь від 6 вересня 2013 року за № 04/2/2-497-10, в якій також було зазначено про закриття кримінального провадження за його заявою. Скаргу він подав у встановлені законом строки, оскільки копії постанови він не отримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно норм п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Нормами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є заявником в кримінальному провадженні № 0000011, а тому відповідно до норм ч. 3 ст. 60 КПК України має право отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, як це передбачено нормами ч. 5 тієї ж ст. 284 КПК України.

Таким чином, діючим КПК України не лише визначено право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а і забезпечена реальна можливість такого оскарження, оскільки початок перебігу передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку оскарження такої постанови пов'язаний саме із отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі до слідчого судді Стояновський В.В. зазначає, що копії постанови він не отримав до цього часу. Будь-які дані про те, що він отримав копію оскаржуваної ним постанови в матеріалах справи відсутні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення ОСОБА_3 його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, дійшов помилкового висновку про те, що саме особа, яка оскаржує рішення слідчого, має доказувати факт неотримання нею копії постанови. Оскільки направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження є обовязком слідчого, то саме ним і має доводитися факт вручення копії постанови та дата її отримання.

Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК УКраїни є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_3 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: