Справа № 626/2112/13-к
Провадження № 1-кс/626/253/2013
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

08.08.2013 року
м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського
районного суду Харківської області
Болотова Л.І., при секретарі Кузнєцовій
О.М., за участю прокурора Саксонова М.М.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Краснограда, клопотання
слідчого Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківської області
Мосенцова С.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
неповнолітнього ОСОБА_3, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК
України, в рамках кримінального
провадження №0000753 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства
неповнолітній ОСОБА_3. підозрюється в
тому що, він 04 серпня 2013 року приблизно
о 23.05 годин, діючи з прямим умислом,
направленим на вчинення нападу з метою
заволодіння чужим майном поєднаного з
заподіянням насильства, за попередньою
змовою з ОСОБА_4 вчинив розбійний напад
на гр. ОСОБА_5, в той момент коли вона
йшла по алеї вул. Московської м.
Красноград Харківської області
поблизу Красноградського
педагогічного коледжу, в ході якого
ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 4 удари в область
голови металічним предметом, чим
спричинив їй тілесні ушкодження у
вигляді численних рубаних ран на
голові та перелому зовнішньої частини
кортикальної пластини тім'яної кістки
справа, після чого вони заволоділи її
мобільним телефоном ТМ «Nokia C3» вартістю
1200 грн. та зникли з місця події, а
викраденим майном розпорядилися на
власний розсуд.

В зв'язку з цим 07.08.2013 року ОСОБА_3
було повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.187 КК України - вчинення розбою за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з заподіянням тяжкого
тілесного ушкодження потерпілому.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного
злочину підтверджується матеріалами
досудового розслідування, а саме:
оглядом місця події від 05.08.2013 року, в
ході якого було виявлено на території
Красноградського педагогічного
коледжу поблизу з місцем вчинення
злочину металічний предмет з явними
ознаками холодної зброї ( кастету),
оглядом місця події від 07.08.2013 року в
ході якого поблизу домоволодіння
ОСОБА_4 було виявлено та вилучено
мобільний телефон « Nokia C3 », викрадений
у ОСОБА_5, свідченнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
матеріалами отриманими в ході
проведення негласної слідчої дії -
встановлення місцезнаходження
радіоелектронного засобу, свідченнями
підозрюваного ОСОБА_3 та свідченнями
підозрюваного ОСОБА_4. матеріалами
отриманими в ході проведення
негласної слідчої дії - встановлення
місцезнаходження радіоелектронного
засобу .

Слідчий та прокурор вважають, що
відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати
запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою, тому що, він може
переховуватися від органів досудового
розслідування, суду; може вчиняти інші
кримінальні правопорушення, незаконно
впливати на потерпілу, вчинив особливо
- тяжкий злочин, за який законом
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 8 - 15
років.

Неможливо відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати більш м*який
запобіжний захід, оскільки він може
переховуватися від органів досудового
розслідування, суду, може вчиняти інші
кримінальні правопорушення, а також
вчинив особливо - тяжкий злочин за який
законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 8
- 15 років.

В судовому засіданні прокурор
зазначив наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, а саме
те, що підозрюваний - ОСОБА_3- може
переховуватися від органів досудового
розслідування, суду, може вчиняти інші
кримінальні правопорушення, незаконно
впливати на потерпілу, приховувати
докази по справі, а також вчинив
особливо - тяжкий злочин, за який
законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 8
- 15 років.

. Беручи до уваги вищевикладене,
а також те, що ОСОБА_3 по даному
кримінальному провадженню
підозрюється у вчиненні злочину, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
від 8 до 15 років, керуючись вимогами ст.
ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України,
прокурор просить суд обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до підозрюваного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали справи, які стосуються
даного питання, слідчий суддя
приходить до висновку про доцільність
обрання обвинуваченому
ОСОБА_3запобіжного заходу - тримання
під вартою з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу було
встановлено вагомість наявних
доказів, що вчинив злочин за ч. 4 ст. 187
КК України

З огляду на вищевикладене є достатньо
підстав вважати, що існують
передбачені статтею 177 КПК України
ризики, на які вказує слідчий та
прокурор а також недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання вказаним
ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4
ст. 5 Конвенції про захист прав людини
та практику Європейського суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою є запобігання спробам
обвинуваченого переховуватися від
суду, незаконно вплинути на свідків та
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до
переконливого висновку, що клопотання
прокурора необхідно задовольнити, а
щодо обвинуваченого слід обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 60 днів, оскільки
більш м'які запобіжні заходи, зазначені
у ст.176 КПК України, з урахуванням
поведінки обвинуваченого та його
особи не зможуть забезпечити
виконання ним процесуальних
обов'язків, а також забезпеченню
спробам переховування від суду, впливу
на свідків та перешкоджання
встановлення істини у справі, а тому у
такому разі не буде забезпечено
виконання завдань кримінального
судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до
обвинуваченого запобіжного заходу у
виді тримання під вартою слід
обчислювати з моменту фактичного
затримання ОСОБА_3 відповідно до
протоколу затримання.

Положеннями ч.3 ст.183 КПК України
передбачено, що слідчий суддя при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою зобов'язаний визначити
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим обов'язків, передбачених
цим Кодексом, крім випадків,
передбачених частиною четвертою цієї
статті. В ухвалі слідчого судді
зазначаються, які обов'язки з
передбачених статтею 194 цього Кодексу
будуть покладені на підозрюваного,
обвинуваченого у разі внесення
застави, наслідки їх невиконання,
обґрунтовується обраний розмір
застави. За змістом ч.5 ст.182 КПК України,
розмір застави визначається щодо
особи, обвинуваченої у вчиненні
особливо тяжкого злочину у межах від
вісімдесяти до трехсот розмірів
мінімальної заробітної плати. При
визначенні розміру застави судом
враховується тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_3 , а також інші
обставини справи.

За вищевикладених обставин заставу
слід визначити у розмірі вісімдесяти
мінімальних заробітних плат, яка буде
достатньою для забезпечення виконання
обвинуваченим обов'язків, передбачених
КПК України.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 485, 487, 488,
492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харкіській області Мосенцова С.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.. 187 ч.4 КК України в рамках
кримінального провадження 0000753 -
задовольнити.

Застосувати у відношенні
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,- запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою з
утриманням його в Харківському
слідчому ізоляторі № 27.

Встановити строк дії ухвали - 60
днів з дня затримання ОСОБА_3 з 02
години 30 хвилин 08 серпня 2013 року до 02
години 30 хвилин 06 жовтня 2013 року.

Визначити заставу у розмірі
вісімдесятдесяти розмірів мінімальної
заробітної плати.

Обвинувачений ОСОБА_3 або інші особи,
як заставодавці, мають право внести
заставу у вказаному розмірі у будь-який
момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному
розмірі покласти на ОСОБА_3, такі
зобов'язання:

- прибувати за
кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з
місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд
про зміну місця проживання або роботи.

Ці зобов'язання застосовуються до
ОСОБА_3 на строк з дати винесення цієї
ухвали і до набрання законної сили
судовим рішенням, винесеним по даному
кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_3, що після внесення
застави у разі невиконання покладених
на нього обов'язків застава може бути
звернута в дохід держави.

Ухвала щодо обрання запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Для тримання під вартою
обвинувачений ОСОБА_3 підлягає
направленню до слідчого ізолятору.
Копію ухвали про обрання запобіжного
заходу вручити ОСОБА_3 негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання апеляції безпосередньо
до суду апеляційної інстанції.

Суддя: