Справа № 1-379/11
В И Р О К

іменем України

22.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Пастуха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2011 року за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

22.01.2011 року близько 12-20 години ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна та реалізовуючи свій злочинний намір, зайшов до приміщення магазину «Дитячі іграшки», що за адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 30 Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись тим, що продавець даного магазину та покупці відволіклись, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку вказаного магазину мобільний телефон марки «Нокіа N 95», вартість якого згідно висновку експерта становить 1002 грн. 88 коп., в якому знаходилась СІМ-карта оператора «Лайф» № 093-644-76-94, яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошей не було, належний неповнолітній ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 1002 грн. 88 коп. Після чого з викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 22.01.2011 року біля 11-30 години він, проходячи по вул. Жовтневій м. Вишневе Києво-Святошинського районного суду Київської області, зайшов до магазину „Дитячі іграшки. На прилавку в магазині побачив мобільний телефон марки „Нокіа, який вирішив викрасти. Коли продавець відвернулась, взяв з прилавку мобільний телефон та пішов з магазину. Мобільний телефон продав того ж дня. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_2, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.01.2011 року біля 12-20 години в магазині дитячих іграшок викрала її мобільний телефон (а.с. 4);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється магазин іграшок, який знаходиться по вул. Жовтневій, 30 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 5);

· довідка, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Нокіа Н 95 становить 1100 грн. (а.с. 8);

· звіт проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону марки „Нокіа Н 95, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 1002, 88 коп. (а.с. 25-27);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 42).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у в межах санкції ч 1 ст. 185 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2011 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців, до постановлення даного вироку вчинив злочин 22.01.2011 року, суд призначає ОСОБА_1 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2011 року більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Києво-Святошинський районний суд з дня проголошення прокурором, потерпілою, законним представником потерпілої, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко