Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1- 259/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1.0. за участю прокурора - Білецького О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Первомайськ Миколаївської області, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засуджений,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року в період часу з 17 до 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в с.Мигія Первомайського району, достовірно знаючи, що у його бабусі ОСОБА_2 можуть зберігатися грошові кошти, скориставшись тим, що вона в цей час не спостерігає за його діями та не зможе перешкодити йому, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_2 пройшов до жилої частини будинку по вул.Сонячна, 29 в с.Мигія, знайшов на ганку ключ від вхідних дверей, відчинив двері та проник у середину. В одній з кімнат знайшов та таємно викрав гроші в сум 500грн, належні ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, після чого вийшов з будинку, зачинив двері та покинув домоволодіння. В подальшому викрадені грсші витратив на особисті потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, 1 червня 2010 року в період часу з 17 до 18 години, коли він та його брат ОСОБА_3 приїхали в пості до їх бабусі ОСОБА_2 в с.Мигія Первомайського району, він, скориставшись тим, що бабуся та ОСОБА_3 знаходяться в кухні та не можуть спостерігати за його діями, пройшов до жилої частини будинку бабусі. Знайшов біля вхідних дверей ключ від дверей, відчинив замок та проник в жилу частину будинку, де в першій прохідній кімнаті в тумбі під телевізором знайшов гроші в сумі 500 грн однією купюрою в ощадній книжці та викрав їх, після чого зачинив двері будинку, поклав ключ на місце та повернувся до кухні, а через декілька хвилин взагалі пішов з її домоволодіння. До жилої частини будинку проникав з метою взяти щось з грошей бабусі, оскільки знав, де вона їх зберігає та знав, що якісь гроші у неї можуть бути. Викрадені гроші в подальшому витратив на продукти харчування, пиво та т.і. Спочатку придбав пляшку з холодним чаєм в магазині «Овочі», де і розміняв гроші, а потім придбав пиво в магазині «Любава». Брату не казав, що взяв гроші у бабусі. Наступного дня, коли прокинувся, то виявив, що зникли його брюки із залишками грошей. Можливо, їх взяв ОСОБА_3, а, може і його знайомий, у якого вони ночували, - не може впевнено затверджувати, хто саме скористався тим, що він спав.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_1, який визнав свою вину в повному обсязі, дав правдиві показання, підтвердивши факт вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано му із проникненням в житло..

Завдана підсудним ОСОБА_4 матеріальна шкода потерпілій - власнику майна відшкодована в добровільному порядку до розгляду справи в суді, а тому остання відмовилася від заявлення позову.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки, характер злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують його вину.

До обставин, що пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1, суд відносить: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, щ відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину.

Обставини, які обтяжують відповідальність - вчинення злочину щодо особі похилого віку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції етапі, за якою він обвинувачується.

На думку суду, беручи до уваго ряд пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України можливо звільнити його від призначеного покарання з випробовуванням, поклавши на нього певні обовязки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК

України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання

звільнити з випробування з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п. 2,3, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої

інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змі^

-підлиску про невиїзд.

Речовий доказ по справі - таблиці з відбитком папілярного візерунку пальця руки потерпілої,

вилученого в ході огляду місця події 1.06.10р. - залучено до матеріалів кримінальної справи( а.с. 45,46). -

залишити при справі.

Судові витрати по справі - вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи - 417грн 96 коп. (а.с.

39) - віднасти на рахунок держави відповідно до ст. 95 ч.5 КПК України.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма

учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайс ' ' йонний суд Миколаївської області, а

засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя