Справа № Провадження №11-86/12 11/1090/209/12 Головуючий у І інстанціїГоловко
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«25 »січня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Беха М.О.

суддів - Ященко І.Ю., Гайдай Р.М.

з участю прокурора - Тарасюк Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями Фастівського міжрайонного прокурора Гущесова С.В., засудженої ОСОБА_1 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу продавцем в ПП «Добринін»в с. Дмитрівка, мешканку с. Дмитрівка, вул. Шевченка, 4, Фастівського р-ну, Київської обл., раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2 550грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

З середини березня 2011р. по 1.04.2011р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності, маючи умисел на заготівлю металобрухту з подальшою реалізацією та отримання прибутку, на подвірї, по місцю свого проживання, не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу(ліцензії), одержання якого передбачено законодавством Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1.06.2000року, організувала незаконний пункт прийому металів з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом, який визначається Законом України «Про металобрухт»від 5.05.1999р. в ред. від 16.11.2000р.

Забезпечивши функціонування пункту прийому металобрухту, а саме встановивши напільні ваги ОСОБА_1 купувала у населення металобрухт, зберігала його на своєму подвірї з метою подальшої реалізації невстановленим слідством особам з якими мала попередню домовленість, тобто здійснювала незаконні операції з брухтом чорних металів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 за місцем свого проживання, не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності, маючи умисел на заготівлю металобрухту з подальшою реалізацією та отримання прибутку, 1.06.2011р. о 18год. здійснила операцію з брухтом чорного металу, тобто прийняла від ОСОБА_2 159кг металобрухту по ціні 1грн.40коп.за 1 кг, на загальну суму 222грн.60коп., який зберігала на своєму подвірї.

В апеляції прокурор, просить вирок суду скасувати як незаконний, у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт зазначає, що суд, в порушення вимог ст.ст. 275, 323, 334, 335 КПК України, при формулюванні у вироку висновків щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 не мотивував своє рішення щодо виключення з обвинувачення в частині кваліфікації її дій за кримінальною справою № 24-0447 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та, визнавши її винною в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.213 КК України, не призначив їй покарання по всіх епізодах злочинної діяльності, а обґрунтовуючи вид і розмір покарання вказав, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.213 КК України у вигляді штрафу за один злочин, при цьому не обґрунтувавши в резолютивній частині не призначення покарання за вчинення нею всіх злочинів, передбачених ч.1 ст.213 КК України у звязку з чим безпідставно не застосував ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, судом не взято до уваги позицію державного обвинувача про призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, як незаконний, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію в 2011році», справу відносно неї закрити, запобіжний захід скасувати.

Обґрунтовуючи апеляцію, засуджена вважає вирок винесеним з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.324 КПК України, оскільки відповідно до п. «в»ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році», вона не підлягає покаранню за вчинений злочин так як сама виховує шістьох дітей та зазначає, що ініціатива застосування до неї амністії мала виходити від суду в порядку ч.1 ст.8 вказаного Закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Тарасюк Т.В., яка підтримала апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом»якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

З вироку вбачається, що суд не в повній мірі виконав вказані вимоги вироку, а тому вирок постановлений з порушенням вимог ст. 334 КПК України.

Так, в пред»явленому ОСОБА_1 обвинуваченні за епізодом здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту вчиненого в період з середини березня 2011р. по 1.04.2011р. вказана кількість прийнятого від населення брухту чорного металу, його вартість та факт збуту(реалізації) нею металобрухту.

У фабулі обвинувачення викладеного судом дані обставини не зазначені, відсутній також і факт збуту металобрухту.

Крім того, у фабулі обвинувачення по епізоду 1.06.2011р. відсутнє обвинувачення в частині організації незаконного пункту прийму металів з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом в той час, як дане обвинувачення ОСОБА_1 було пред»явлено.

При цьому у вироку не наведені будь-які мотиви зміни судом обвинувачення.

Крім того, в апеляції засуджена ставить питання про застосування щодо неї Закону України»Про амністію»посилаючись на те, що на її утриманні знаходяться шість дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, суд даних обставин не досліджував, що свідчить про неповне з»ясування особи засудженої, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Разом з тим, доводи прокурора про призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання та порушення вимог кримінального закону при призначенні покарання засудженій, є необгрунтованими.

На підставі наведеного вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, більш повно дослідити особу ОСОБА_1, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляції Фастівського міжрайонного прокурора Гущесова С.В., засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді підписи