overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-7/08
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої-
судді Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В..

за участю
прокурора - Покрищенко П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого робітником по
обслуговуванню будівель у дошкільному закладі - загальноосвітній школі №7
м.Таврійська Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1. засудженого вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2006 року за ст.309
ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2006 року
за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком
один рік.

Інспектор
Новокаховської КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області лейтенант ОСОБА_2звернувся до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

В судовому
засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання
підтримав.

Засуджений
подання підтримав та просив звільнити його від призначеного

покарання.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання, оскільки він
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів
до відділу міліції за порушення громадського порядку не мав. для реєстрації
з'являвся вчасно, обов'язки, покладені на нього, виконував без порушень,
повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно,
тобто його дії свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області віл 18.12.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
23 октября 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд
г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Зеленюк Ю.С. , с участием прокурора Хлыстова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца, г. Запорожье,
гражданина Украины, образование
не законченное среднее, холостого, работающего не официально, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 125 УК Украины,
01 октября 2004г., примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1. находясь по АДРЕСА_2, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, нанес три удара кулаком в область лица
ОСОБА_1., после чего продолжая свои
умышленные действия, в указанный день, примерно в 22 часа 50 минут ОСОБА_1., находясь в АДРЕСА_3, в ходе ссоры,
снова нанес удары руками по лицу и туловищу, избил ОСОБА_2 , причинив ей кровоподтеки на лице и в области
левого локтевого сустава, ссадину в
правой височно - скуловой
области, квалифицируемые согласно
заключения судебной медицинской экспертизы № 996 от 20.07.2007 года как легкие телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и подробно показал об
обстоятельствах совершенного преступления,
в содеянном чистосердечно раскаялся.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не
Оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1.полностью доказана и его
действия правильно квалифицированы по
ст. 125 ч. 1 УК Украины как умышленное легкое
телесное повреждение.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления и данные о личности подсудимого,
а именно то, что он ранее не
судим, по месту жительства и работы
характеризируется положительно,
чистосердечно раскаялся, на
учетах в наркологическом диспансере, в
ЗОПНКД не состоит в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский
районный суд г.Запо/рожья.
Дело №5-992 2007 г.
08 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Мирошниченко
участием прокурора - Савран
в открытом судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по адресу: Запорожская область, гор. Бердянск, ул.
осужденного 27.10.2005 года Бердянским горрайонным
судом
Запорожской области по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
с испытательным сроком на 2 года,
27.10.2005 года ОСОБА_1
осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.296 ч.1 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
октябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ УГДУ
обратилась в суд с представлением, об освобождении от наказания ОСОБА_1, в
связи с тем, что в период испытательного срока он зарекомендовала себя
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался и не
совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
объяснение представителя Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2, осужденного,
заключение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить представление по
следующим основаниям.
требований ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке,
предусмотренном ст.4081 УПК Украины.
таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденного необходимо
освободить от наказания, так как ОСОБА_1 в течение определенного судом
испытательного срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
основании изложенного, руководствуясь ст.4081УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 27.10.2005 года.
обжалованию не подлежит.
Справа №5-124,
27 сентября 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области В составе: председательствующего-районного судьи:
При секретаре: Дыченко И.А..
С участием прокурора: Толстика А.В.
Представителя УИИ: Костенко С. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Апостолово Днепропетровской
области, проживающего в г. Апостолово
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ранее судимого, об освобождении от наказания осужденного к
лишению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 07 сентября
осужден по ст. ст. 185 ч.1,
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408', суд,
ОСОБА_1 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 07 сентября 2006 года по ст.
ст. 185 ч. 1, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
судом наказания освобожден с испытанием,
сроком 1 год, от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
№ 5н-996
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

07.11.2007 року Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Петягін В.В., розглянувши у
приміщенні суду подання начальника Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій
області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Донецьк, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого Бердянським райсудом 06.08.2002р.за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після звільнення з
місць позбавлення волі, маючі не погашену судимість на шлях виправлення не
став, систематично порушував громадський порядок, не зважаючи на попередження
органів внутрішніх справ, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

Начальник Бердянського РВ
УМВС звернувся до суду с
поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного
нагляду.

Вислухав представника
Бердянського РВ УМВС та ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що
подання відповідає вимогам ст.3 п.в Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», а тому у відносно ОСОБА_1 слідує встановити адміністративний
нагляд терміном один рік, з застосуванням обмежень передбачених ст. 10
вказаного Закона.

Керуючись ст. 5 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати ОСОБА_1
наступні обмеження:

· заборона виходу з дому (квартири) з 20 годин до 05 годин
наступного дня,

· заборона відвідувати ресторани, кафе і бари, магазини та
спецвідділи, де продаються вино-горілчані вироби,

· заборона виїжджати за межі населеного пункту (місця
проживання) в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють
адміністративний нагляд,

· забов'язати явкою на реєстрацію до відділу УМВС України
за місцем проживання два рази на місяць.

Постанова може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд на протязі 15 діб.
Справа №1-253/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка СМ., прокурора Ободинського О.І., з участю секретаря Шелест
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну
справу по обвинуваченні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, працюючого вантажником на ДП УГК „Немирірофф",
не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року
біля 22 години ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Леонтовича в м. Немирів Вінницької
області біля Немирівського професійно-технічного ліцею маючи намір на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), в
присутності громадян, відкрито викрав мобільний телефон марки
„Нокіа-2600" вартістю 420 грн. зі стартовим пакетом оператора
„Київстар" вартістю 25 грн., який
належав громадянину ОСОБА_2 та знаходився в чохлі на поясі штанів
останнього, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 445 грн..

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав
покази, що дійсно 02.10.2007 року вечором біля Немирівського
професійно-технічного училища побачив п'яного чоловіка, який стояв зпершись на
паркан і забрав в нього з чохла на поясі мобільний телефон.

Крім власного визнання вини підсудним, його вина в скоєному підтверджується
протоколом огляду місця скоєння злочину(а.с.5-6), протоколами
пред'явлення особи для впізнання(а.с.27, 29,31).

Оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
скоєному повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Його
дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

При обранні міри
покарання підсудному, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується (а.с.58,59), щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдану з його
вини шкод, що суд відносить до обставин, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної, судом
встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину,
особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити
покарання за скоєний злочин у вигляді одного
року позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від
відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.

Керуючись СТ..СТ.323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
та призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком один рік.

До вступу вироку
в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького районного суду на протязі 15
днів з

моменту його оголошення.
№1П-393/2007год
12.11.2007г. Купянский горрайонный суд
области в составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
секретаре - Кравцовой
с участием прокурора Маслий Е.К.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, 10.04.1971 г. рождения,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
соответствии со ст. 89 УК Украины
ранее не судимого,-по ст.ст. 307 ч.2,307 ч.2 УК Украины, суд -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2ст. 307 УК Украины, совершенных при следующих
ОСОБА_1 по месту своего жительства незаконно изготовил из сорванных на
заброшенных приусадебных участках в с. Подолы, Купянского р-на растений мака
особо опасное наркотическое средство - опий.
этот же день04.07.2007года в 06.00 часов в
подъезде №8 работниками
милиции был задержан ОСОБА_1, в ходе личного досмотра которого были обнаружены
вещества и жидкости, являющиеся согласно заключения химической экспертизы №1940 от 29.07.2007года особо опасным наркотическим
экстракционным весом 2,4208грамма и маковой соломой весом 560, 3612грамма,
которые он незаконно изготовил и хранил с целью сбыта.
того, часть приготовленного наркотического средства ОСОБА_1 незаконно сбыл по
месту жительства, расположенному по вышеуказанному адресу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за 100гривен.
суд поступило постановление следователя СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской
области ОСОБА_4 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со
смертью обвиняемого ОСОБА_1.
судебном заседании прокурор заявил о необходимости прекращения производства по
уголовному делу в связи со смертью обвиняемого.
Суд
изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса считает,
что уголовное дело необходимо прекратить, поскольку согласно свидетельства о
в городе Харькове ( свидетельство
о смерти серия 1-ВЛ №141340), в связи с
чем уголовное дело подлежит прекращению.
доказательства передать в доход государства. Руководствуясь ст. 6 п.8
УПК Украины, суд -
дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 УК Украины производством прекратить.
доказательства на л.д.72, находящиеся на хранении в бухгалтерии
в доход государства.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения.
Дело №1-754/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Проценко М. В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего г. Запорожье ул.
АДРЕСА_1, зарегистрированного
судимого
- по ч. 3 ст. 15, 185 ч. 1 УК Украины
суд, -
примерно в 10-30 часов, во
время своей рабочей смены, ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_4поАДРЕСА_3
в г. Запорожье, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь на
складе железнодорожного цеха №15, поместил лом меди в количестве 41 кг., по цене 18, 63грн. за 1 кг.
на общую сумму 763, 83грн. в капроновый мешок, после чего пытался перенести данное имущество
за территорию КП «ЗТМК». Однако не смог довести свой преступный умысел до конца
по причине, не зависящей от его воли, т.к. был
задержаны с поличным сотрудниками МГСО «Варта» возле периметрового заграждения.
в качестве подсудимого ІНФОРМАЦІЯ_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что 210907г.,
во время резки металла на складе,
увидел мотки медной проволоки,
которую сложил в мешок, погрузил
на свой велосипед с целью перебросить через забор. Однако его задержали.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимых по
Украины по признакам неоконченного
покушения на тайное похищения чужого имущества.
вопрос о применении наказания, суд
учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности совершенного преступления: является средней
тяжести и неоконченное;
подсудимого и обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим, на момент
совершения преступления работал, где
характеризовался положительно, в
настоящее время вновь трудоустроился на другом предприятии, характеризовался по месту работы на КП
«ЗТМК», а также по месту жительства
положительно, раскаялся, является пенсионером, ущерб отсутствует;
случившегося подсудимый ни в чем порочащем не был замечен. По этим
суд приходит к выводу, что подсудимый
перестал быть общественно
опасным, совершенное им деяние утратило социальную
опасность, а следовательно он
быть освобожден от уголовной ответственности в порядке ст. 48 УК
Руководствуясь ст. 7 ч.
1, 3; 282 УПК Украины, ст. 48 УК
Украины, суд, -
дело в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за преступление, предусмотренное ст. 15 ч.
3, 185 ч. 1 УК Украины
производством прекратить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением
пресечения в отношении его отменить.
«ЗТМК» вещественными доказательствами (металл),
хранящимися в ВОХРе ЗТМК пользоваться по назначению.
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 30
листопада 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк
К.І.

за
участю секретаря Марчак
Т.М.

прокурора Смаль О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
за ст. 164ч. 1 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що будучи
зобов'язаною до сплати аліментів рішенням суду на утримання неповнолітніх
дітей, злісно ухилилась від сплати
аліментів, а саме не влаштувалась на
роботу, не зареєструвалась в центрі
зайнятості, на неодноразові вимоги та
попередження державного виконавця не реагувала,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 13102 грн.

Провадження
по справі здійснено за протокольною формою до судової підготовки до справи.

Під час
досудової підготовки не з'ясовано ряд істотних обставин, без встановлення яких неможливо вирішити
питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину.

При
порушенні кримінальної справи не зазначено період ухилення ОСОБА_1 від сплати
аліментів, на який час утворилась
заборгованість, не розкрита об'єктивна
сторона злісного ухилення від сплати аліментів та не долучені документи, докази,
які б свідчили, що обвинувачена
злісно ухилялась від сплати аліментів,
тобто приховувала свій заробіток,
змінювала роботу або місце проживання з метою ухилення від сплати
аліментів, попереджувалась виконавчою
службою.

Враховуючи, що зазначені обставини не можуть бути
встановлені в судовому засіданні суд повертає справу для провадження досудового
слідства.

Керуючись ст. 431 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
164ч.1 КК України повернути прокурору
для провадження досудового
слідства.
№ 5-453/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ ПО.

при
секретарі СІМАКО.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника

Сокирянської
виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителю АДРЕСА_1, засудженого 23.01.2006 року вироком
Солом"янського районного суду м.
Києва за ст.
ст. 142 ч.3, 86
ч.2, 142 ч.2, 141 ч.2,
185 ч.3, 342 ч.3, 345 ч.1,
296 ч.1, 42 ч.1 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які не погашені у
встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання в
місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму відбування
покарання, а тому йому необхідно
встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п. «б» та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення

волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
строком на один рік 6 місяців та встановити йому обмеження:

заборонити вихід
з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год; з'являтися в ОВС
по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.