233 № 233/464/15-к
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання прокурора у кримінальному проваджені, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 08.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого водієм Костянтинівського районного центру соціальних служб сім`ї та молоді, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року), оскільки останній добровільно, до повідомлення йому про підозру повідомив слідчому про надання ним неправомірної вигоди в розмірі 215 гривень лікарю-терапевту дільничному ОСОБА_5 за видачу йому листка непрацездатності і щодо нього мало місце вимагання.

В обґрунтування клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зазначене наступне.

Відповідно до п.1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, і соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань № 532/274/136-ос/1406 від 03 листопада 2004 року, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю, вагітністю та пологами.

Згідно Наказу № № 01-2/179 від 03 січня 2012 року головного лікаря Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» (далі за текстом КЗ «ЦПМСД») Костянтинівської міської ради, що розташований за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, ОСОБА_6 призначений на посаду лікаря-терапевта дільничного амбулаторії №4

Так, 24.04.2014 року приблизно об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , звернувся до лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_6 , який відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем КЗ «ЦПМСД» Костянтинівської міської ради від 03.01.2013 року, будучи службовою особою, знаходився на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету №8, розташованого в КЗ «ЦПМСД» амбулаторія №4 за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова,101 з проханням про відкриття йому лікарняного.

У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що лише у разі надання йому неправомірної вигоди він видасть останньому листок непрацездатності за період з 24.04.2014 року по 30.04.2014 року. Усвідомлюючи, що при відмові від надання лікарю-терапевту неправомірної вигоди він не зможе отримати листок непрацездатності та вимушено погодився на вимоги ОСОБА_6 .

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5 передав останньому за видачу листка непрацездатності за період з 24.04.2014 по 30.04.2014 року грошові кошти у розмірі 215 гривень.

21.02.2014 року ОСОБА_4 надав заяву про те що від нього ОСОБА_6 вимагав грошові кошти в якості неправомірної винагороди.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.4 ст.368, ч.1 ст.70 КК України та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Із змісту зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_6 в тому числі, інкримінувалось і отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 215 гривень за надання листка непрацездатності з 24 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, при цьому така кваліфікуюча ознака як вимагання, ОСОБА_6 не інкримінувалась.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) передбачено, що особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України в повному обсязі за обставин, викладених у клопотанні та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Пояснив, що звернувся до ОСОБА_6 , оскільки йому необхідно було звільнення від роботи на декілька днів, при цьому хворим він не був та розумів, що законних підстав для оформлення йому листка непрацездатності немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.369 КК України.

Частиною 4 ст. 288 КПК України передбачено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку , якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.
Оскільки законодавство, зокрема ч.6 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) пов`язує можливість звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду від кримінальної відповідальності лише у тому випадку, якщо стосовно неї мало місце вимагання неправомірної вигоди, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки докази того, що з боку ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 мало місце вимагання надання неправомірної вимоги суду не надано; і така кваліфікуюча ознака ОСОБА_6 при притягненні до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.368, ч.4 ст.368 КК України взагалі не інкримінувалась.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі ст.44, ч.6 ст.369 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст. 288, п.2ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) відмовити.

Повернути клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя