Дело №11-760 2007 г. Председательствующий
инстанции ЧАЙЧЕНКО Е.В.
10 апреля 2007г. апелляционный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е. с участием прокурора КРИВОРУЧКО И.И. предварительно
рассмотрев уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2006г., которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.286 УК Украины,
На л.д.л.д.350-351 уголовного дела находится ксерокопия апелляционной
жалобы защитника ОСОБА_2 на которой отсутствует оригинал подписи лица, подавшего
апелляцию, наличие которой является обязательным
для официального документа.
обстоятельствах, апелляционная жалоба не может быть принята апелляционным судом к
данная апелляция с последующими дополнениями к ней не соответствуют
требованиям ч.2 ст.350 УПК Украины. Так, в апелляции содержатся
ссылки на многочисленные показания осужденного, экспертов, свидетелей и
иные доказательства по делу, однако отсутствуют указания в каких именно
процессуальных документах и на каких листах дела находятся эти доказательства.
защитник просит об отмене приговора Харьковского районного суда Харьковской области
от 19 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1, тогда
как согласно оригиналу приговора, он постановлен 18 декабря 2006г.
жалоба осужденного ОСОБА_1 также не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. Отсутствие в жалобе достаточной информации и наличие
противоречий, препятствует ее рассмотрению по существу. Так, осужденный
указывает на то, что суд рассмотрел дело односторонне и также нарушил его право на
защиту, при этом просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Однако
доводов в чем выразилась односторонность досудебного и судебного следствия осужденный в апелляции
Судом первой инстанции меры,
предусмотренные ст.352 УПК Украины, по устранению
указанных недостатков при оформлении апелляций, не приняты.
защитником ОСОБА_2 после ознакомления с материалами уголовного дела поданы замечания на протокол
судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания также содержатся и в дополнениях
к его апелляции. Данные замечания в установленном законом порядке не
рассмотрены. Согласно требованиям ч.3 ст.88-1 УПК Украины в
случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями,
они рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени
и месте его проведения. Однако данные требования закона надлежаще не выполнены, поскольку в материалах
дела отсутствует какая-либо информация об
уведомлении участников процесса о
времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что
постановление от 25.01.2007г. об отклонении замечаний на протокол судебного
заседания вынесено судьей единолично, вне судебного заседания, т.к. протокол судебного заседания от 25.01.2007г. в материалах
провозглашения приговора осужденный ОСОБА_1 который содержится под
стражей, обратился в районный суд с ходатайствами о признании матери ОСОБА_3 и брата
ОСОБА_4 его защитниками. В соответствии с
требованиями ст.47 УПК Украины в таком случае суд
обязан оказать помощь в установлении связи с указанными лицами(л.д.381, 383). Данные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены.
Процессуального решения согласно требованиям ст.ст.45, 47 УПК
прокурора, полагавшего необходимым возвратить данное уголовное дело суду первой
инстанции для устранения указанных недостатков, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить
Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения
требований ст.ст.47, 88-1, 350, 352, 354 УПК Украины.