overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/323/15-к
№ 1-кп/680/21/15
УХВАЛА
"10" квітня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 19 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Потерпілий подав до суду заяву про неможливість прибуття представника потерпілого у підготовче засідання.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 19 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 20 квітня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Новоушицького району ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2874/14-к
№ провадження 1-кп/738/6/2015
УХВАЛА

про відновлення судового провадження
10 квітня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2014 року за №0000318, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням останньої в розшук.

10 квітня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області від прокурора прокуратури Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки останню розшукано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2014 року за №0000318, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.

Призначити судовий розгляд на 10 квітня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/479/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 8 год. 14 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5/2312/33/11
П О С Т А Н О В А

"31" травня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 27.05.2008 р. був засуджений за ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України до п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на три роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засудженого підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, від відбуття покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.05.2008 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/157/11
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 27 грудня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду В. Л. Маренюк
Справа №2312/1169/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

03 вересня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 109, що в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 30 червня 1997 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 30 липня 1997 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 109, що в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 30 червня 1997 року, яка 02.08.1997 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 109, що в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 30 червня 1997 року, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 705/1744/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, раніше судимої:
- 23.04.2010 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 10.08.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 31.10.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
-20.11.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.
По даній справі засудженої:
- 11.01.2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за даною справою 11.01.2013 року, кінець строку відбуття покарання 11.04.2016 року, - В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Уманської ВК № 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 11.01.2013 року та в даний час відбула 2/3 частини строку покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. Вину у вчиненому злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії, яка підтримала подання, представника спостережної комісії а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на правильний шлях і більше не вчинить злочину, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки засуджена відбула 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, характеризується позитивно, має заохочення.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі на не відбуту частину покарання 1 рік 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/201/15 Справа № 693/3/15-к Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000014 від 2 вересня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду першої інстанції скаржнику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000014 від 2 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23 березня 2015 року скаржник ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Жашківського РВ УМВС від 12 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали скаржнику ОСОБА_3 вручена 23 березня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 40), написана ОСОБА_3 власноручно. Апеляційна скарга підписана 26 березня 2015 року, а надіслана до суду 31 березня 2015 року, про що свідчить конверт, а надійшла до суду 02 квітня 2015 року, тобто з порушенням строків передбачених п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляцію слід повернути скаржнику ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000014 від 2 вересня 2014 року повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/763/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянку України, українку, не одружену, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2007 року народження, офіційно не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму:

засуджено за ч.4 ст.190 КК України на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна окрім житла.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою, з 06.05.2014 р.

По справі вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду 21.03.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 та 23.03.2015 року адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В яких:

- адвокат ОСОБА_3 просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в зв`язку з відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення та виправдати її за цією статтею КК України.

-обвинувачена ОСОБА_4 вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, щодо неї скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) та обвинуваченої ОСОБА_4 , вважаю, що за формою та змістом вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, належними особами, в межах строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398, КПК України, суддя апеляційного суду міста Києва,
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) та обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 07 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 427 КПК України, а ухвалою від 22 серпня 2014 року касаційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

23 березня 2015 року засуджений ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку та просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, засуджений ОСОБА_1 мотивує клопотання тим, що ним готувалась юридична позиція у кримінальному провадженні в суд касаційної інстанції, у зв'язку з чим він пропустив строк на оскарження.

Разом з тим, ухвала про повернення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 була ухвалена 22 серпня 2014 року, а з повторною касаційною скаргою засуджений звернувся лише 23 березня 2015 року.

Таким чином, клопотання засудженого про поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не міститься достатніх доказів на підтвердження та обґрунтування належних і поважних причин його пропуску.

Крім того, касаційна скарга в черговий раз не відповідає вимогам ст.427 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4