Справа № 308/4814/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 26.03.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.03.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи їх карність, шляхом часткового демонтажу скло-пакетного вікна складського приміщення, належного ТОВ «Плодоовоч-Уж» за адресою: с. Кінчеш, вул. Трудова 2, Ужгородського району, проник всередину, звідки викрав 11 технічно справних акумуляторних батарей наступних марок:

- INСI AKU (Інджи Акю) 80Аh-12 V,

- WESTA 6 ст. 50 Ah-12 V 490 А,

- Стартерна акумуляторна батарея для VOLVO-ECP1 618-12 V,

- Дорожная карта (ДК) 100 Ah B-Class 100 А 1-6 СТL-12 V,

- Курский акумулятор 6 ст-132 АЗ-12 V,

- Курский акумулятор 6 ст-132 АЗ-12 V,

- Курский акумулятор 6 ст-132 АЗ-12 V,

- Volvo SHD 170 Ah-12 V,

- АКТех 6 ст. 90 АЗ-12 V,

- АКТех 710 А 90 Ач-12 V,

- Plazma Standart 6 ст-100 А 1 - 12 V;

пластикову діжку об`ємом 30 л. з моторним оливом «Лукойл», а також 4 головки алюмінієвих кришок моторного блока.

За даними висновку товарознавчої експертизи від 18.04.2015 року №23/156, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, ринкова вартість технічно-справних акумуляторних батарей, які були в експлуатації з 2010 року, з урахуванням зносу станом цін на 26.03.2015 року може становити:

- INСI AKU (Інджи Акю) 80Аh-12 V 1764,00 грн.

- WESTA 6 ст. 50 Ah-12 V 490 А 297,00 грн.

- Стартерна акумуляторна батарея для VOLVO-ECP1 618-12 V 903,70 грн.

- Дорожная карта (ДК) 100 Ah B-Class 100 А 1-6 СТL-12 V 465,00 грн.

- Курский акумулятор 6 ст-132 АЗ-12 V 711,32 грн.

- Курский акумулятор 6 ст-132 АЗ-12 V 711,32 грн.

- Курский акумулятор 6 ст-132 АЗ-12 V 711,32 грн.

- Volvo SHD 170 Ah-12 V 1719,32 грн.

- АКТех 6 ст. 90 АЗ-12 V 571,27 грн.

- АКТех 710 А 90 Ач-12 V 402,96 грн.

- Plazma Standart 6 ст-100 А 1 - 12 V 511,80 грн.

Згідно з видатковою накладною ТОВ «Плодоовоч-Уж» від 04.03.2015 року №УФ-0000288 вартість 30 л оливи марки «Лукойл» становить 900 гривень.

За даними довідки ПП «Ужгород метал» вартість 47 кг. алюмінію становить 940 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Плодоовоч-Уж» матеріальну шкоду на загальну суму 10609,01 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Згідно з його показаннями щодо обставин вчинення ним злочину ОСОБА_4 пояснив, що вночі 25.03.2015 року приблизно о 23.30 у АДРЕСА_2 він переліз через паркан, частково розібрав склопакетене вікно, зайшов до складського приміщення, у якому збив колодку з внутрішніх дверей та в наступному приміщенні таємно викрав 11 акумуляторних батарей, пластикову діжку об`ємом 30 л. з моторним оливом «Лукойл», а також 4 головки алюмінієвих кришок моторного блока, які виніс через демонтоване вікно із складського приміщення, а потім перекинув через паркан. Зазначив, що вказані дії вчинив через відсутність коштів для лікування його батьків, маючи на меті збути даний товар та заробити гроші для утримання сім`ї.

У відповідності до положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненому діянні, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 2002 року перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , на його утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується характеристикою від 08.06.2015 року, написаною власноруч ОСОБА_9 . До кримінальної відповідальності обвинувачений не притягався, скарги на нього до відділу міліції не поступали.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У ході досудового розслідування заподіяна потерпілому шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу. який вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 18.04.2015 року № 23/156 в сумі 681,13 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , а саме, домашній арешт, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 681,13 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу домашній арешт залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України , до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1