Справа № 304/182/15-к
Провадження № 1-в/304/15/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Т. в. о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; реєстрація в Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області два рази на місяць; заборона виїзду за межі району без дозволу начальника РВ та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 17 та 26 лютого, а також 24 липня 2014 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде застосовано адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив та пояснив, що знаходиться на обліку у КВІ, оскільки за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року йому встановлено іспитовий строк.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений з Копичинської виправної колонії (№ 112) УДПтС України в Тернопільській області по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2011 року за ст. ст. 71, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, систематично, а саме 11 та 25 лютого, а також 12 липня 2014 року вчинив насильство в сім`ї, що стверджується відповідними постановами судді Перечинського районного суду від 18 лютого, 20 березня та 22 жовтня 2014 року (а. с. 5-11).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, суддя вважає, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 злочинів та здійсненню виховного впливу, щодо нього слід застосувати такі обмеження, а саме: заборона виходу з будинку з 23.00 до 05.00 год. за київським часом; реєстрація в Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області один раз на місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборона виходу з будинку з 23.00 до 05.00 год. за київським часом;

- реєстрація в Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області один раз на місяць;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1