Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого судд і Гарбуз О.А..

при секретарі Пінчук І.О.

за участю: прокурора Нагірної С.С.

захисників: ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця
та мешканця Кіровоградської області Новоукраїнського району с. Глодоси АДРЕСА_1
освіта середня спеціальна, не працює, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_4, 1992 року народження,
раніше судимий 20 січня 2006 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на піставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного
покарання з випробуванням, строком на 1
рік,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2006 року близько 20
години підсудний ОСОБА_1, знаходячись на провулку Майданному, що в с. Глодоси
Новоукраїнського району Кіровоградської
області зустрів ОСОБА_5, потерпілого по справі який перебував в стані алкогольного
сп»яніння, з яким раніше перебував у неприязних відносинах та з яким затіяв
сварку через відпущенних останнім напередодні собак на подвір»ї його
домоволодіння.

Під час сварки підсудний ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано,
маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 та реалізуючи його, наніс
останньому удари руками і взутими ногами
в життєво важливі органи ОСОБА_5 - голову, грудну клітину та живіт.

В результаті завданих ударів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді
забитої рани продовгуватої форми в області правої надбрівної дуги на відстані
0,5 см вверх від неї розміром 2,8 на 0,8 см з нерівними краями, ссадну
суцільного характеру по всій поверхні правої щоки на ділянці розміром 14 на 9
см з бурим дном, двох синців по передній поверхні обох плеч в середній частині
- справа розміром 8 на 6 см, зліва - 9 на 7 см, синця по передній поверхні
грудної клітини на рівні тіла грудини розміром 9 на 6 см; великого крововиливу
у м'які покрови голови з внутрішньої сторони відповідно лобово-скронево-тім'яним
областям, крововиливу під м'яку мозкову оболонку лобових часток обох півкуль
речовини головного мозку; великого крововиливу у м'які тканини і підшкірно
жирову клітковину грудної клітини і черевної стінки; перелому тіла грудини на
рівні 5-го міжребер'я без зсуву відламків; перелому 3, 4, 5 ребер грудної
клітини праворуч по передньо-пахвовій лінії, 6, 7, 8 ребер по задньо-пахвовій
лінії, 9, 10 ребер по лопатковій лінії зі зсувом кісткових відламків і з
порушенням цілісності пристіночної плеври, перелому 3-9 ребер грудної клітини
ліворуч по середньо-пахвовій лінії зі зсувом кісткових відламків і з
ушкодженням цілісності пристіночної плеври і нижніх часток обох легень,
крововиливу у праву плевральну порожнину в кількості 1200 мл, у ліву плевральну
порожнину в кількості 300 мл; розриву зірчастої форми правої частки печінки з
крововиливом під капсулу печінки, крововиливу у черевну порожнину в кількості
600 мл, які які згідно висновку
судово-медичної експертизи від 01 січня
2007 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних
для життя в момент їх спричинення і які потягли за собою в цьому випадку смерть
потерпілого ОСОБА_5 (а.с.3-9 т.1).

Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_1, з метою укриття скоєного злочину та
уникнення від кримінальної відповідальності, труп потерпілого ОСОБА_5 перевіз
на металевому господарському візку та вкинув до водоймища, що знаходиться поміж
вулиць Горної та Леніна в с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської
області та з місця скоєння злочину зник.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому обвинувачення заперечив та
дав покази про те, що потерпілого він не вбивав
останній раз ОСОБА_5 бачив 23 грудня 2006 року, коли ОСОБА_5
ввечері прийшов до його домоволодіння та стояв біля паркану, але він перебував на веранді будинку, на подвір»я не виходив. Після чого більше ОСОБА_5 не бачив. Зазначивши, що йому
немає чого приховувати, з потерпілим у них були нейтральні відносини. ОСОБА_5
допомагав йому по господарству коли він його
попросить, але він
за те розраховувався, протягом останнього
часу
зовсім не спілкувався з потерпілим.

30 грудня 2006 року він зранку був на базарі с. Глодос,
продавав булочки та його в той день бачили ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка
вже померла. Близько 12-ї години він
приїхав додому і нікуди не відлучався. На той час в домоволодінні проживав сам. Про те що він
постійно був вдома ніхто сказати не може. 29 грудня 2006 року коли
їхав з млина на велосипеді впав з мішком в якому були
висівки,
так як було слизько, пошкодив обличчя, розбив
лоба і переносицю та пошкодив руку. При падінні лопнула шапка та
пошкоджено велосипед а саме крило та ручку, самостійно склипав
велосипед . Про те, що був у нього подряпаний ніс ніхто не бачив, так як він
його замазував тональним кремом. 22
грудня 2006 року він
їздив на відмітку в м. Новоукраїнка в центр зайнятості, повернувся в с.
Глодоси 23 грудня 2006 року і побачив,
що у нього відв”язані собаки бігають по дворі. Зі слів сусідів йому стало відомо,
що собак відпустив ОСОБА_5, який приходив до нього
коли його не було вдома. У зв»язку з чим він пішов до ОСОБА_5 щоб з»ясувати
причину відв”язування його
собак, але дружина ОСОБА_5сказала,
що чоловіка немає дома. Потім ввечері ОСОБА_5 сам приходив, стукав, але він йому не відчинив і не вийшов до нього, так як не хотів конфліктувати. Більше ніяких конфліктів з потерпілим у нього
не було. Також підсудний стверджує, що крові потерпілого
на ньому не могло
бути, так як останнього він не вбивав, зазначивши, що речові докази крім велосипеда йому не належать і що ОСОБА_5 був обманщиком
ще за життя, а він чужих труб не
брав.

Працівники
Новоукраїнського РВ УМВС забрали у нього з веранди будинку
три пари
чобіт,
які
стояли на веранді будинку і
ніхто їх не запаковував і не опечатував, забрали візок та велосипед. Зауваживши, що вважає себе таким чоловіком,
що не здатен вчинити злочин,тим більше вбивство,
не курить
та не вживає
спиртних напоїв, так як я хворіє, проживає в
с. Глодоси так як веде господарство та допомагав
пристарілим людям. З 22 грудня 2006 року по 30 грудня 2006 року допомагав гр.
ОСОБА_7. В день смерті потерпілого його ніхто не бачив.

Суд критично оцінює покази
підсудного ОСОБА_1 так, як вони спростовуються та підтверджується сукупністю
дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 був її
чоловіком, підсудного ОСОБА_1 вона добре
знає тому, що він проживає поряд з нею, якого може охарактеризувати як
особу, що веде одинацький спосіб життя та не з ким не спілкується, додавши, що
її чоловік 22 грудня 2006 року прийшов додому та сказав, що проходячи біля
подвір'я домоволодіння ОСОБА_1 та побачив у
дворі труби, які належать йому, перевіривши впевнився, що дійсно 2 труби
зникли та планував піти до ОСОБА_1 з»ясувати обставини з цього приводу,
повернувшись чоловік повідомив, що ОСОБА_1 закрився у себе в будинку та не
виходить до нього. Через деякий час вона від жителів села дізналась, що її
чоловік повідв'язував в домоволодінні ОСОБА_1 собак. Наступного дня - 23
грудня 2006 року до їх будинку прийшов
підсудний ОСОБА_1 та затіяв сварку з нею за те, що її чоловік
повідв'язував собак, самого ОСОБА_5 в цей час вдома не було. 30 грудня 2006
року ОСОБА_5 пішов по селу вирішувати свої особисті питання, та повернувся
додому близько 17 години. Близько 17.30
години чоловік пішов до ОСОБА_10 зашити сапожки одягнений в одяг, який
було в подальшому знайдено працівниками міліції та який вона впізнала, як шматки
тканини та аудіокасету,
більше чоловіка вона не бачила.

Від раніше заявленого цивільного позову відмовляється, так як не бажає
нічого від ОСОБА_1, а чоловіка та батька дітям вже не повернеш.

Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні посвідчив, що проживає по
сусідству із підсудним через дорогу, і з того часу коли ОСОБА_1 почав
проживати, то у нього часто почали зникати різні речі, у зв»язку з чим
ОСОБА_1постійно сперечався з ним. Безпосередньо чув, як ОСОБА_1 говорив, що хто
до нього зайде в двір, то той там і
ляже. У ОСОБА_1 в дворі знаходиться зграя собак на кожному кутку, великих та
натреновані. Бачив як ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_1, це було 22-23 грудня 2006
року та ОСОБА_5 йому говорив, що ОСОБА_1 десь немає і треба телефонувати в
міліцію та повідомити про зникнення підсудного та в лікарню. Його дружина
бачила, як ОСОБА_5 повідв”язував собак у ОСОБА_1 Додавши, що до нього прийшли
працівники міліції та повідомили, що вбили ОСОБА_5 і він був понятим, але щодо обставин вбивства йому нічого невідомо, так як звечора був у хаті,
дивився телевізор. При ньому працівники Новоукраїнського РВ УМВС знайшли
клапоть від джинсу, а аудіокасету він
знайшов сам, а саме коли виходив на
вулицю разом з слідчим на власному подвір»ї
за парканом, при цих обставинах понятих було троє. Речові докази слідчі
зразу зашили в пакет. Касету і клапоть джинсу вони з слідчим знайшли на другий
день і останній викликав інших
працівників РВ УМВС, які приїхали
швидко. Додавши, що в перший день обшук
був у домоволодіння ОСОБА_1, а на другий день до нього приїхав слідчий
поспілкуватися чи нічого не бачив, так як у нього за парканом було страшно все
замісяно. Додавши, що в перший день на дворі був сніг, а на другий день розтало,
тоді й знайшли речові докази, хто міг речі підкинути йому невідомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив,
що по справі нічого не знає, додавши, що
потерпілого ОСОБА_5 добре знав, за три доби як останнього знайшли в річці не
бачив, так як до нього рідко заходив, а про ОСОБА_1, ОСОБА_5 йому нічого не
говорив, лише те що останньому повідв”язав собак. У ОСОБА_5 була
звички при бійці “хватати за обличчя».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні посвідчила, що проживає в с. Глодоси
по вул. Енгельса, паралельно цій вулиці йде пров. Майданний. 30 грудня 2006
року вона з чоловіком поверталися з гостей близько 20 години 5 хвилин, та
проходячи повз пров. Майданний почули крики бійки, їй здалося, що то були
голоси двох чоловіків. Сварка відбувалася біля домоволодіння ОСОБА_1, коли вона
прислухалася то почула різкий голос
ОСОБА_5, схожий ні то на крик, чи на розмову, було шумно, зазначивши, що то був
крик, інших голосів не чула, здалося що начеб-то хтось нападає. Через хвилин дві сварка припинилася і все
затихло. Коли вона з чоловіком дійшла до свого будинку, то звуків сварки вже
чути не було, прийшовши додому лягли відпочивати.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_14, додавши, що чув короткі крики та
впізнав голос померлого ОСОБА_5, так як добре знав останнього та його голос,
але слів не розібрав. Крик ОСОБА_5 чув 2-3 хвилини, який був схожий на звук
„а-а”. Від їх домоволодіння це було на
відстані 200-300 м.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що
30 грудня 2006 року до неї з чоловіком
прийшов ОСОБА_5 взутий в галоші близько 18 години, які товаришували, коли почула, що останні влаштували шум в іншій
кімнаті, а у неї мала дитина, то вигнала
ОСОБА_5, куди останній пішов їй
невідомо. В них потерпілий був хвилин 15-20 та пішов близько 18.20 години, додавши, що її чоловік
був сильно п”яний, а ОСОБА_5 був
нормальний. Додавши, що про причини приходу
ОСОБА_5 їй невідомо, а чоловік не
говорив, так як він був в стані сильного алкогольного сп»яніння. Крім того в
цей вечір приходили доних ОСОБА_13 з
чоловіком близько 19-ї години і пішли
близько 20 години. Відстань від домоволодіння ОСОБА_13 до їх будинку складає 20
хвилин ходу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні посвідчила, що 30 чи 31 грудня 2006 року до неї приїхав
дільничий ОСОБА_17 і запитав у неї чи не чула щось незвичайне, але вона нічого не чула та
від працівників Новоукраїнського РВ УМВС
дізналася, що вбили ОСОБА_5, але труп впізнати було неможливо. Крім того
була присутня при обшуку 3 січня 2007 року в
домоволодінні ОСОБА_1, разом із ОСОБА_18, де було вилучено речі, рушник, брюки та візок. Візок
знаходився між собачою будкою та сараєм. Візок викотили працівники
міліції, поставили на вуглу біля хати та
перевернули його, потім погрузили в багажник автомобіля у зв»язку з чим вона
розписувалася на протоколі обшуку. Речі які вилучили поклали в пакет та
зав»язали, візок до пакету не пакували, в подальшому куди повезли візок їй невідомо, додавши, що
вилучений візок був чистий, слідів перегною на возику не було, як і болота,
раніше цей візок вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 30
грудня 2006 року близько 8 години вона перебувала на ринку в с. Глодоси, де
також перебував ОСОБА_1 - торгував булочками, вона дивилась йому в обличчя, яке
було чисте, ніяких тілесних ушкоджень на
носі та щоках не було

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні посвідчила, що 30 грудня 2006 року
вона пішла в гості до своєї сусідки бабусі ОСОБА_21, до якої близько 11-ї
години прийшов ОСОБА_1, який запропонував їй купити булочки, отримавши відмову,
ОСОБА_1 продав 4 булочки бабусі ОСОБА_21 ОСОБА_7, додавши, що при цьому бачила
ОСОБА_1 з відстані 50 см, та на його обличчі будь-яких ушкоджень або слідів
тонального крему не бачила.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що при огляді домоволодіння ОСОБА_11 біля
забору та кущів бачив як знайшли кусок
джинсу та ауді- касету на подвір»ї
ОСОБА_11, про що підписав протокол.
Напередодні підсудного бачив на базарі це було близько 09-ї години на
якому тілесних ушкоджень не бачив, так як
не звертав уваги на ОСОБА_1,

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні посвідчив, що бачив ОСОБА_1І з яким перебуває в нормальних
відносинах, напередодні Нового року здається 30 числа о 8-9 годині ранку, так
як останній приїздив до нього на велосипеді молоти зерно так як має крупорушка, тому він йому і змолов. Біля підсудного був
поруч, тілесних
ушкоджень на підсудному не бачив, як і слідів тонального
крему на обличчі ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_24 суду пояснила, що в суботу перед Новим роком торгувала на базарі, а ОСОБА_1біля неї торгував булочками, якого
бачила лише боком, з ним не розмовляла,
він їй
сказав що сам пече булочки, тілесних ушкоджень на ньому не бачила, додавши що часто була
на базарі, коли тримала корову, але
підсудного бачила лише один раз.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2007 року був запрошений в якості понятого разом з іншою жінкою, з якою не знайомий
до райвідділу та при ньому дістали з пакету взуття три пари, і
на одній з пар взуття були плями бурого, темного кольору, але на якій парі не пам»ятає. Слідчий при ньому
розпакував з пакету взуття і при ньому запакував у мішок на якому
була якась бірочка, але її не читав і що
там було написано не пам”ятає.

Свідок ОСОБА_26,в судовоу засіданні посвідчив, що проживає в с. Глодоси
Новоукраїнського району та працює охоронцем ФАПу та по сумісництву громадським
помічником дільничного інспектора, яка оплачується сільською радою. В сільську раду
зателефонували і сказали, що знайшли труп біля містка, коли приїхав на місце, то побачив, що труп
чоловіка плаває в річці роздягнений. Слідів побоїв не
бачив. Крім трупа знайшли ще шапку, куртку чи светр у провулку. Навпроти
домоволодіння ОСОБА_11 проживає ОСОБА_1 і біля ОСОБА_1 була калюжа крові, уточнивши що
ближче зазначена калюжа була розташована біля домоволодіння
ОСОБА_11.
Коли під”їхали, то на місці вже були
працівники РВ УМВС та він із ОСОБА_27 був запрошений
свідком коли знайшли касету та кусочок джинсового матеріалу, яку
знайшли в дровах у гр. ОСОБА_11. Касету подивилися і
поклали в пакет. Касету прослухали в
автомобілі і син померлого ОСОБА_5стверджував, що це касета його
батька. Касету впакували в пакет і зашили та причепили бірку та підписали
протокол огляду місця події разом із ОСОБА_27. Крім того був особисто присутній при огляді домоволодіння підсудного ОСОБА_1, але хто
проводив огляд візка на подвір”ї ОСОБА_1 не пам”ятає.
Візок стояв у дворі біля пристройки вимитий, який не опечатували та разом із ОСОБА_28 викотили із подвір”я та на руках закотили в автомобіль, який ОСОБА_28 повіз до
дільничого відділу і де візок зберігався, сторонні особи доступу не мали. Під
час огляду речового доказу візка уточнив, що в суді оглянуто саме той візок,
який був вилучений з подвір”я домоволодіння ОСОБА_1, який він впізнає за
ознаками: рельєфні коласа, рожеве дно, по кольору та розміру. Крім нього і
дільничного до зберігання речового доказу-візку в сільській раді доступу ніхто
не мав.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що працює бухгалтером та на запрошення
слідчого була присутня при огляді предметів речових доказів та підписувала
відповідні протоколи і оглядалися саме ті речі, що вказані в протоколі, але
всих обставин не пам”ятає, так як
пройшов вже значний проміжок часу. Протокол огляду речових доказів оголошений в судовому засіданні відповідає
дійсності, стверджуючи, що дійсно бачила три пари різних чобіт, інших
чобіт їй
не пред”являли.

Свідок ОСОБА_30в судовому засіданні
посвідчив, що 30 грудня 2006 року був
дома та близько 17-ї години прийшов ОСОБА_5 і запропонував випити, пляшку
він не бачив, але ОСОБА_5 говорив, що у
нього є горілка. Про
що розмовляли з потерпілим не пам”ятає, таяк були обоє добре випивші, зайшли до будинку, але вони почали з ним
голосно розмовляти і його дружина сказала щоб вони вийшли, та він провів
ОСОБА_5до дверей, куди останній пішов не
знає, я він ліг відпочивати. Додавши, що дійсно займаєся ремонтом взуття. ОСОБА_13 в той
день не бачив та може
ввечері останній і приходив, але він ліг спати
близько 18 години.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що був
свідком під час огляду домоволодіння
підсудного, де був присутній в якості свідка і ОСОБА_32, який вже
покійний, при огляді ОСОБА_1. не
чинив ніякого опору та було вилучено випратий
одяг і три пари чобіт, які стояли на веранді будинку, одні з яких
чорні ялові чоботи і ще дві пари чобіт,
одні резинові, а треті не пам”ятає та які
працівники РВ УМВС склали в мішок білого
кольору, зав”язали і він розписався
разом із ОСОБА_32на бірках та протоколі, який читався вголос, уточнивши, що одні чоботи
точно були ялові, одні кирзові, а треті резинові. На одних чоботах бачив болото. Останні дві пари чобіт були
чисті. Пояснивши, якщо людина не знає які бувають чоботи, то
можна подумати, що то чоботи резинові. Додавши, що
потерпілого бачив того дня близько 12 на
поч.13-ї години, який був тверезий та ОСОБА_5 до нього зайшов і хотів покурити
з ним, але він сказав що тільки курив і
останній пішов. При огляді речових
доказів у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 посвідчив, що оглянуті чоботи
вилучалися в будинку ОСОБА_1, 1. ялові, які були чисті, але останні на час
вилучення були цілі, 2. кирзові під каблуком яких було болото та на якому була
бляшка а зараз немає, залишилось місце від неї а 3-і високі резинові, які і
було поміщено у мішок та прошито.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні посвідчила, що її син працював в м.
Києві і разом з ОСОБА_34 приїздив і привозив собаку, а наступного дня, 30 грудня разом із невісткою
найняли автомобіль і поїхали назад, щоб відвезти собаку, так як мав приїхати
господар. Перед
тим як вони поїхали вони повечеряли, вона
вживала спиртне та
після їх від”їзду,замкнула двері і лягла спати. В цей день нікого більше не
бачила і не чула, щоб гавкали собаки.

Свідок ОСОБА_35суду пояснив, що входив до складу слідчої групи та особисто складав протокол
огляду місця проживання підсудного ОСОБА_1, також дозвіл
на огляд дав особисто ОСОБА_1. Під час якого вилучалися речі за будинком та в
домоволодінні,також вилучалися три пари чобіт, вони були чорного кольору.
Згідно експертизи видно, що чоботи з різного матеріалу, але в
протоколі огляду він написав, що чоботи були резинові, так як я не розрізняє
чоботи і сказати не міг чи ялові вони чи ні. Під час вилучення речей були присутні поняті- місцеві
жителіі в їх присутностві він оглядав домоволодіння ОСОБА_1. Вилучені речі було ним
складено до мішку, прошито ниткою та голкою,
опечатано.
Хто дав мішок невідомо. Вилучені речі були доставлені в камеру схову прокуратури
Новоукраїнського району.

Також пояснив, що так як ніколи не мав справи з чоботами, оскільки проживає
в місті Кіровограді і не знається про види чобіт, в лавах армії не проходив
службу та при огляді речових доказів у судовому засіданні ствердив, що такі ж
чоботи і вилучалися та оглянуті чоботи схожі на чоботи, які він вилучав.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні посвідчив, що також був присутній при
огляді місця події, де вилучалися три пари чобіт: одні з них кирзові грязні,
другі ялові чисті та резинові вимиті зверху і особисті речі підсудного, а також
був присутній при вилученні візка, який стояв справа від собачої будки в
глибині подвір”я на двох колесах синього
кольору та який був вимитий так як зі слів ОСОБА_1 порається нею по
господарству. Візок разом із громадським помічником ОСОБА_36 викотили та
закотили в автомобіль та він відвіз його до відділу. При огляді в судовому
засіданні речових доказів пояснив, що
саме ці три пари чобіт - речові докази
по справі: резинові, кирзові та ялові
вилучалися в будинку підсудного та були опечатані в присутності понятих в
мішок, візок вилучався пізніше і не опечатувався, так як не було у групи такої
можливості із-за розмірів і саме цей
візок оглядається в судовому засіданні. Також був присутній при вилученні
велосипеда, але останній вилучався не з домоволодіння підсудного.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні посвідчив, що проводив досудове
слідство по справі та при обшуку домоволодіння в с. Глодоси 03 січня 2007 року
в присутності понятих та ОСОБА_1 вилучалися особисті речі ОСОБА_1, які
опечатувалися та господарський візок, який не опечатувався через габаритність
та був доставлений автомобілем заступника до дільничого відділення міліції в с.
Глодоси, так як через габаритність не було відповідно транспортного засобу
доставити до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС,
багажник автомобіля не закривався та по дорозі його можна було загубити. Візок
зберігався в кімнаті -приміщенні дільничого відділення міліції в с. Глодоси,
яке має на вікнах решітки і сторонні особи доступу не мали, окрім самого
дільничого та помічника, які були відповідальні за його збереження. Після
проведення експертиз по іншим речовим доказам було доставлено об»ємний речовий
доказ - візок на експертизу і з результатів експертизи йому експертом було
вказано на сліди схожі на смолу на які він не звернув увагу. Слідчий ОСОБА_37
не заперечує, що при огляді велосипеда в протоколі міг допустится автоматичної
помилки, щодо виду багажника зазначивши, що він дерев»яний в той час як він
металевий, але виготовлений кустарним способом.

Згідно
досліджених в судовому засіданні протоколів допиту свідків по справі під час
досудового слідства по справі вони давали аналогічні покази до тих які дали в
судовому засіданні.

Із показів свідка ОСОБА_24, яка за станом здоров”я в судове засідання не
з”явилася, надавши заяву про підтримку раніше даних свідчень, вбачається що 30
грудня 2006 року близько 8-ї години остання прийшла на базар з метою продати
молоко, куди хвилин через 20 прийшов ОСОБА_1 та став поряд продавати булочки.
ОСОБА_1 стояв на відстані 1 метра від ОСОБА_24, остання ніяких слідів
тонального крему або тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_1 не бачила. Після
10-ї години ОСОБА_1, сказавши, що йому треба завезти булочки якійсь бабусі
поїхав у невідомому їй напрямку. (т.1 а.с. 106-107)

Крім того вина
підсудного ОСОБА_1І у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_5 доводиться у повному обсязі також наступними
доказами зібраними по справі та оголошеними в судовому засіданні.

Так з протоколу огляду місця події від 31 грудня 2006 року та доданих до
нього фототаблиць та план-схеми вбачається, що місцем огляду являється водоймище, розташоване між вул. Горною та
вул. Леніна в с. Глодоси
Новоукраїнського району, в якому на відстані 2 м від містка
праворуч
виявлено труп ОСОБА_5 без одягу та одяг, який належав
потерпілому, також
на березі водоймища виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (а.с.6-16 т.1).

З протоколу огляду місця події від 01 січня 2007 року,
здійсненого за згодою підсудного ОСОБА_1 вбачається, що місцем огляду являється домоволодіння гр.
ОСОБА_1, розташоване в с. Глодоси
АДРЕСА_1 під час якого в домоволодінні
ОСОБА_1 виявлено та вилучено особистий одяг ОСОБА_1 та три пари резинових
чобіт, але як встановлено в судовому засіданні, шляхом допиту свідків ОСОБА_38 - понятого при огляді місця події
від 01.01.2007 року, що чоботи були різні: одні резинові, другі кирзові та
ялові, які при огляді в судовому засіданні в якості речових доказів впевнено
ствердив, що саме ці чоботи вилучалися в будинку, зазначивши, що кирзові чоботи
були зверху закочені та на одному з них була пряжка зверху, де залишилося лише
місце від пряжки, додавши, що речові докази були поміщені в мішок, який
прошито і ними разом з понятим ОСОБА_32,
який на час розгляду справи помер підписано протокол та бірки до мішка. (т.1
а.с. 20).

Також допитаний в якості свідка
слідчий ОСОБА_35посвідчив, що так як ніколи не мав справи з чоботами, оскільки
проживає в місті Кіровограді і не знається про види чобіт,в армії службу не
проходив та при огляді речових доказів у судовому засіданні ствердив, що
оглянуті чоботи у судовому засіданні такі ж чоботи як і вилучалися ним та вони
дійсно схожі на чоботи, які він вилучав в будинку підсудного ОСОБА_1.

Крім того свідок ОСОБА_28, який був присутній при огляді місця події 01 січня 2007 року пояснив, що саме ці три
пари чобіт - речові докази по
справі резинові, кирзові та ялові
вилучалися в будинку підсудного та були опечатані в присутності понятих в
мішок.

Суд не встановив, що при вилученні вищезазначених речових доказів було
порушено кримінально-процесуальне законодавство, щодо підстав вилучення та умов
зберігання речових доказів, чоботи в присутності понятих були поміщені до мішка
та опечатані, в подальшому передані на експертизу та згідно експертизи, при
проведенні огляду відео,фото,
кіно-зйомки не проводились.

З протоколу огляду місця події від 01 січня 2007 року та доданих до нього
фототаблиць вбачається, що під час проведення огляду на пров. Майданному в с.
Глодоси Новоукраїнського району навпроти будинку ОСОБА_1 виявлено плями
речовини бурого кольору, схожої на кров, волосся, на стежині, що веде від
будинку ОСОБА_1 до водойми - частини одягу потерпілого ОСОБА_5(т.1 а.с. 21-30)

Із протоколів огляду місця події від 01 та3 січня 2007 року під час якого в домоволодінні ОСОБА_8 було
виявлено велосипед ОСОБА_1 будь-яких ушкоджень на останньому не виявлено, крім
2-х пошкоджених шпиць в задньому колесі, подряпин та вм'ятин, пошкоджень, які б
вказували на падіння в русі не виявлено. Крім того зазначений велосипед був
оглянутий в судовому засіданні і підсудний не заперечив, що даний речовий доказ
належить йому і мають місце пошкодження, але доказів що усунено пошкодження на крилі велосипеда підсудним
суду 29 грудня 2007 року стороною захисту
не представлено (т.1 а.с. 61,
71).

Протоколом обшуку від 03 січня 2007 року, проведеного на підставі постанови
Новоукраїнського районного суду про дозвіл на обшук від 03 січня 2007 року та
під час якого в домоволодінні ОСОБА_1, що на АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено
господарський візок, який оглянуто в судовому засіданні та свідки ОСОБА_36. та
ОСОБА_28 зазначили, що саме цей візок вилучався слідчим і ними особисто
поміщався для транспортування до автомобіля з подальшим доставленням до дільничого
Глодоського відділення, візок не опечатувався через його габаритність, доступу
до збереження речового доказу крім слідчого, дільничого та помічника ніхто не
мав.(т.1 а.с. 73- 75);

Постановою та протоколом про відібрання зразків для експертних досліджень у
ОСОБА_1 від 03 січня 2007 року, які в присутності понятих упаковано в
поліетиленовий пакет ( т.1 а.с.78-80,
188).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 01 лютого 2007 року під
час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала
речі чоловіка, виявлені на стежці, що веде від домоволодіння ОСОБА_1 до водойми
та водоймі с. Глодоси, які належні її чоловіку ОСОБА_5 та в які останній був
одягнений 30 грудня 2006 року.(т.1 а.с. 182,184)

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 01 лютого 2007 року під
час якого ОСОБА_9 впізнала чоловічий світер, який виявлений у водоймі в с.
Глодоси Новоукраїнського району який належав її чоловіку.(т.1 а.с. 183)

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 01 лютого 2007 року в
ході якого ОСОБА_9 впізнала бушлат чоловічій, виявлений у водоймі в с. Глодоси
Новоукраїнського району як належав її чоловіку.(т.1 а.с. 184)

Протоколом огляду предметів речових доказів від 05 березня 2007 року із
якого вбачається, що при огляді з
пропіленового мішку білого кольору верх якого прошитий нитками чорного кольору,
кінці нитки оклеєні паперовою біркою з відбиком печатки „відділ спеціальних
видів досліджень, група досліджень наркотичних речовин та харчових продуктів
УМВСУкраїни в Кіровоградській області НДЕКЦ МВС України” при розпечатуванні
мішка в останньому виявлено: одну пару чобіт кирзових, пару чобіт гумових ,
одну пару ялових чобіт, які також було оглянуто в судовому засіданні та
оглянувши, які свідки ОСОБА_31, ОСОБА_35та ОСОБА_28, які були присутні при
вилученні підтвердили, що саме ці три пари чобіт були вилученні з веранди
будинку ОСОБА_1 01 січня 2007 року. (т.1 а.с.220-221)

Протоколом огляду предметів речових доказів від 05 березня 2007 року із
якого вбачається, що металевий господарський візок, який вилучений з домоволодіння
ОСОБА_1 в с. Глодоси покритий фарбою блакитного кольору, мало забруднений, лише
на дні є невелика кількість речовини темно-коричневого кольору, місцями зі
ржею, з металевою ручкою та двома колесами з гумовими шинами, який також було
оглянуто в судовому засіданнів присутності свідків ОСОБА_36., ОСОБА_28, які
підтвердили вилучення саме такого візка з подвір”я домоволодіння ОСОБА_1 та
який доставляли до дільничого відділу (т.1 а.с. 238).

Протоколом огляду предметів речових доказів від 03 січня 2007 року,
відповідно до якого велосипед без назви по типу»Україна» рама зеленого кольору,
поверх заднього колеса розміщений багажник кустарного виробництва, виготовлений
з дерев»яних дошок, але при огляді в судовому засіданні даного речового доказу
багажник дійсно кустарного виробництва, але металевий. Практично весь велосипед
має мілкі подряпини. Сильних пошкоджень у вигляді деформації метала на
велосипеді не виявлено (т.1 а.с.241)

Заключенням експерта №3 від 12 лютого 2007 року, із якого вбачається, що смерть громадянина
ОСОБА_5 настала в результаті тяжкої комбінованою закритої тупої травми органів
грудної клітини та черевної порожнини, яка
супроводжується множинними переламами ребер грудної клітини із
ушкодженням легень, а також тяжкої закритої тупої травми органів черевної
порожнини, яка супроводжується розривом правої долі печінки з послідуючим
розвитком тяжкого геморрагічного шоку (крововилив в грудну та черевну
порожнини). Після заподіяння ОСОБА_5 вищезазначених тілесних ушкоджень
потерпілий відчував сильну мучинецьку біль та через визначений проміжок часу,
який рахується декільками десятками хвилин, настала смерть. Характер,
локалізація виявлених у потерпілого тілесних пошкоджень вказує, що останні
виникли в результаті багаточисленної
безпосередньої дії тупих твердих предметів, які мають обмежену ударну поверхню,
які діяли з великою силою по типу ударів, можливо, при дії рук, зжатих в кулак
чи взутих ніг. Наявність багаточисленних переломів грудної клітки з
пошкодженням легень а також наявність розриву правої долі печінки можуть
свідчити про те, що при нанесенні групи даних тілесних ушкоджень потерпілий
більш ймовірно знаходився в горизонтальному положенні обличчям вверх. Наявність
пошкоджень в області голови потерпілого не виключає появу останніх в той момент,
коли потерпілий та нападаючий знаходилися у вертикальному положенні обличчям до
обличчя. При судово-хімічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5виявлено
етиловий алкоголь в кількості 2.63%, що
у живих осіб свідчить про стан алкогольного сп”яніння сильного ступеню (т.2
а.с. 3-9).

Висновком експертизи №169 від 09 лютого 2007 року, згідно якої кров
потерпілого гр. ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і
анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підсудного ОСОБА_1 відноситься до групи А(ІІ) з
ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО та на змиві речовини з
бетонної ділянки мосту, що проходить через водоймище, де виявлено труп ОСОБА_5
виявлено кров, що могла походити від особи зі схожими груповими
характеристиками, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с. 13-15).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №34 від 15 січня 2007
року, згідно якої на змиві речовини з ділянки вулиці, що проходить біля
домоволодіння ОСОБА_1 виявлено кров, що могла походити від особи зі схожими
груповими характеристиками у тому числі від потерпілого ОСОБА_5(т.2 а.с. 27-29)

Висновком судово-медичної імунологічної
експертизи №36 від 25 січня 2007 року, згідно якої на шматку джинсової
тканини, що виявлена на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_39 виявлено кров, що могла
походити від особи зі схожими груповими характеристиками у тому числі від
потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с. 34-36)

Висновком судово-медичної імунологічної
експертизи №33 від 12 лютого 2007 року, згідно якого об'єкти, вилучені на
пров. Майданному в с. Глодоси Новоукраїнського району є волосся, яке вирване з
голови людини, яке має схожість по довжині, формі, товщині та основним
мікроморфологічним ознакам з волоссям потерпілого ОСОБА_5(т.2 а.с. 40-41)

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №35 від 25 січня 2007
року, згідно якої на шматках джинсової тканини, що виявлені на вулиці біля домоволодіння
де проживає гр. ОСОБА_1 виявлено кров, що могла походити від особи зі
схожими груповими характеристиками у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 (т.2
а.с. 53-55)

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №30 від 12 січня 2007
року, із якої вбачається, що на наданому на дослідженні речовому доказі
-куртці, вилученій разом з іншими речовими доказами в домоволодінні ОСОБА_1 01
січня 2007 року, які були випраті останнім напередодні так як при приготуванні
страв до Нового року помарав - в об»єктах №57,61 виявлена кров людини. При
встановленні групової належності даних слідів виявлені антигени А і Н
ізосерологічної системи АВО. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб),
кров яких містить вказані антигени у тому
числі і від підсудного ОСОБА_1 Можливість походження даних слідів і від
потерпілого гр. ОСОБА_5. не виключається
у випадку змішання його слідів зі слідами крові або інших виділень
особи(осіб) в котрих містяться антигени А і Н або антиген А ізосерологічної
системи АВО. ( т. 1 а.с.59-63).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №28 від 10 січня 2007
року, із якої вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 згідно медичної карти
№2991 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В
ізосерологічної системи АВО.

Кров підсудного ОСОБА_1 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном
анти-В ізосерологічної системи АВО.

На наданих на дослідження речових доказах, що виявлені та вилучені в
будинку домоволодіння ОСОБА_1І - чоботях ялових чорного кольору, ношені з
нашаруванням речовини темно-сірого кольору(грунту), розмірами: довжина підошви
31 см, максимальна ширина підошви 11.5 см, максимальна висота верху з халявами
43 см. На правому чоботі на підошві між каблучною та підметковою частинами
виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді переривчастої помарки,
неправильної форми, з нечіткими нерівними контурами, розиіром 3х3.5
см.(об”єкт7). На лівому чоботі на підошві між каблучною та підметковою
частинами виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді переривчастої помарки, неправильної форми, з
нечіткими нерівними контурами, розмірами 6х5 см (об”єкт 8). На носку з
внутрішньої сторони на бічній поверхні виявлені сліди речовини бурого кольору у
вигляді помарки неправильної форми з нечіткими нерівними контурами, розмірами
2х1.5 см (об”єкт №9). Згідно даного висновку також вбачається на наданих на
дослідження речових доказах - чоботях ялових-в об”єктах №7-9 виявлена кров людини групи 0(І) з
ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди
крові можуть походити від особи(осіб) зі схожими груповими характеристиками у
тому числі і від потерпілого гр. ОСОБА_5. Походження вказаних слідів крові від
ОСОБА_1 неможливе. (т.2 а.с. 77-79)

Висновком комплексної імунологічної та молекулярно-біологічної експертизи
№12-61 від 28 лютого 2007 року, згідно якого на змивах з господарського візка,
вилученого з домоволодіння ОСОБА_1 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої
співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_5 походження крові від ОСОБА_1
виключається.(т.2 а.с. 131-135)

Висновком судово-медичної експертизи №4 від 2 січня 2007 року, згідно якого
на тілі ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ссадни трикутної форми в
лобній області зліва, ссадни спинки носа, ссадни кінчика носа та лівого крила
носа. Вказані ушкодження відповідають строку нанесення, тобто 30 грудня 2006
року. Вказані ушкодження виникли внаслідок безпосередньої дії тупих твердих
предметів, що мають обмежену поверхню та не могли виникнути при падінні з
висоти власного росту, а також при падінні з велосипеда, що рухається, що
спростовує свідчення підсудного ОСОБА_1 про отримання пошкоджень 29 грудня 2006
року при падінні з велосипеда, зазначені тілесні ушкодження також відображенні
у фототаблицях станом на 01 січня 2007 року
(т.2 а.с. 146-147, т.1 а.с.34)

Заключенням експерта №9 від 15 січня 2007 року, згідно якого будь-яких
видимих тілесних ушкоджень на тілі освідуваного ОСОБА_1 на час освідування не
виявлено.(т.2 а.с.153)

Заключенням експерта №20 від 27 березня 2007 року із якого вбачається
кількість та локалізація нанесених потерпілому ОСОБА_5 30 грудня 2006 року
тілесних ушкоджень (т.2 а.с.157)

Висновком судово-медичної експертизи №25 від 29 березня 2007 року, згідно
якого місце виявлення трупу ОСОБА_5 не є місцем нанесення ушкоджень та не є
місцем настання його смерті, так як остання настала більш в ранній період.
Будь-яких судово-медичних данних, які вказують на те, що в данному випадку мало
місце прижиттєве попадання в легені води з водойми немає. (т.2 а.с. 161)

З протоколу допиту ОСОБА_1 в
якості обвинуваченого за ст. 115 ч. 1 КК України вбачається, що він себе винним
у скоєні вбивства не визнав і наполіг на своїх показах, які давав в якості свідка 02 січня 2006 року.(т.1
а.с.160,111-112)

Суд вважає, що
органами досудового слідства обставини справи встановлено повно, було встановлено
можливі та важливі деталі обставини скоєння злочину.

Оцінюючи докази по справі
суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні умисного
протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 доведена, що підтверджується протоколом
огляду місць події від 31 грудня 2006 року, де
під час проведення огляду на пров. Майданному в с. Глодоси
Новоукраїнського району навпроти будинку ОСОБА_1 виявлено плями речовини бурого
кольору, схожої на кров, волосся, на стежині, що веде від будинку ОСОБА_1 до
водойми - частини одягу потерпілого
ОСОБА_5, шматочки джинсової тканини, які з пояснень потерпілої ОСОБА_9
підтверджують відношення шматків до одягу потерпілого, в який останній був
одягнений 30 грудня 2006 року ( т.1 а.с.6-16,21-30).

Відповідно до проведених судово-медичних імунологічних експертиз на
зазначених чотирьох шматках джинсової
тканини, вилучених з ділянки біля домоволодіння де проживає ОСОБА_1 виявлено
кров людини групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної
системи АВО, яка може походити від особи(осіб) зі схожими груповими
характеристиками у тому числі і від потерпілого ОСОБА_5, також на змиві з
ділянки вулиці біля домоволодіння де проживає ОСОБА_1 виявлено кров людини групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і
анти-В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи(осіб) зі
схожими груповими характеристиками у тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 (т.1
а.с.53-54).

Також під час огляду з веранди домоволодіння підсудного ОСОБА_1 01 січня
2007 року вилучено три пари чобіт, які були належним чином опечатані в
присутності понятих та як встановлено судом при огляді а також підтверджується
висновком експертизи чоботи різні: одна пара чобіт кирзових, пара чобіт
гумових та пара ялових чобіт, які також
було оглянуто в судовому засіданні та оглянувши, які свідки ОСОБА_31,
ОСОБА_35та ОСОБА_28, які були присутні при вилученні підтвердили, що саме ці
три пари чобіт були вилученні в будинку ОСОБА_1 . Як вбачається із пояснень
свідка ОСОБА_35в минулому слідчий прокуратури Новоукраїнського району в
протоколі огляду він зазначив, що чоботи були резинові, визнає що при описі
було допущено помилку, так як я не розрізняє чоботи і сказати не міг чи ялові
вони чи ні, на його погляд вони всі схожі. (т.1 а.с.220-221)

На досліджених речових доказах, які розкрито з опечатаного мішка слідчим
ОСОБА_35в прсутності понятих, що спростовує пояснення підсудного про вилучення
у нього інших чобіт, експертом встановлено, що виявлені та вилучені в будинку
домоволодіння ОСОБА_1, а саме чоботях ялових чорного кольору, ношені з
нашаруванням речовини темно-сірого кольору(грунту), розмірами: довжина підошви
31 см, максимальна ширина підошви 11.5 см, максимальна висота верху з халявами
43 см. На правому чоботі на підошві між каблучною та підметковою частинами
виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді переривчастої помарки, неправильної
форми, з нечіткими нерівними контурами, розиіром 3х3.5 см.(об”єкт7). На лівому
чоботі на підошві між каблучною та підметковою частинами виявлені сліди
речовини бурого кольору у вигляді
переривчастої помарки, неправильної форми, з нечіткими нерівними контурами,
розмірами 6х5 см (об”єкт 8). На носку з внутрішньої сторони на бічній поверхні
виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді помарки неправильної форми з
нечіткими нерівними контурами, розмірами 2х1.5 см (об”єкт №9). Згідно даного
висновку також вбачається на наданих на дослідження речових доказах - чоботях
ялових-в об”єктах №7-9 виявлена кров
людини групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи
АВО. Дані сліди крові можуть походити від особи(осіб) зі схожими груповими
характеристиками у тому числі і від потерпілого
ОСОБА_5. Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_1 неможливе. (т.2
а.с. 77-79)

Крім того з подвір”я домоволодіння підсудного ОСОБА_1 03 січня 2007 року
вилучено металевий господарський візок покритий фарбою блакитного кольору,
зазначений речовий доказ оглянуто в судовому засіданні в у присутності свідків ОСОБА_36., ОСОБА_28,
які підтвердили вилучення саме такого візка з подвір”я домоволодіння ОСОБА_1 в
с. Глодоси (т.1 а.с. 238) і згідно висновку комплексної імунологічної та
молекулярно-біологічної експертизи №12-61 від 28 лютого 2007 року, на змивах із
зазначеного речового доказу- господарського візка з днища зсередини, з ручки
зліва та з задньої стінки візка, які співпадають між собою виявлено кров людини,
генетичні ознаки якої співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_5. Згідно зазначеного висновку частота
випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_5 та змиві крові з ручки візка складає
4.0х10-14, тому сукупність їх генетичних
ознак, зустрічається в середньому у 1з 25 трлн. осіб. Походження крові від
підсуднго ОСОБА_1 виключається. (т.2 а.с. 131-135). Судом не встановлено що до приміщення
зберігання речового доказу -дільничого відділення міліції в с. Глодоси, який
через габаритність та відсутність відповідного транспортного засобу не
доставлено до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС, зі
слів свідка ОСОБА_37 багажник автомобіля не закривався та по дорозі його можна
було загубити. Візок зберігався в кімнаті -приміщенні дільничого відділення
міліції в с. Глодоси, яке має на вікнах решітки і сторонні особи доступу не
мали, окрім самого дільничого та помічника, доказів що особи не забезпечили
зберігання не встановлено та спростовує пояснення підсудного про належність
оглянутого візка йому.

Також судом не встановлено, що інші особи мали доступ до самого
домоволодіння де проживав підсудний ОСОБА_1, який із характеристики за місцем
проживання вів одинацький спосіб життя і як посвідчив сусід через дорогу -свідок
по справі ОСОБА_11 будинок ОСОБА_1
огорожений високим парканом і в дворі
собаки на кожному кутку, великі та натренеровані. Із пояснень цього ж
свідка вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_1 22-23 грудня 2006
року та зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що ОСОБА_1 десь немає і останній
пропонував, що необхідно телефонувати в міліцію та повідомити про зникнення
ОСОБА_1 та в лікарню, також він посвідчив, що ОСОБА_5 повідв”язував собак у
домоволодінні ОСОБА_1.

Із показів потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що її чоловік 22 грудня 2006
року прийшов додому та повідомив що проходячи біля подвір'я домоволодіння
ОСОБА_1 бачив у дворі останнього труби,
які належать йому, перевіривши впевнився, що дійсно дві труби зникли з їх
подвір»я та планував піти до ОСОБА_1 з»ясувати обставини із зазначеного
приводу, повернувшись сказав їй, що ОСОБА_1 закрився у себе в будинку та не
виходить до нього. Згодом від жителів села дізналася, що її чоловік
повідв'язував ОСОБА_1 собак. Крім того
23 грудня 2006 року до їх будинку приходив
підсудний ОСОБА_1 та затіяв сварку з нею через те, що її чоловік
повідв'язував собак, самого ОСОБА_5 в цей час вдома не було, чого підсудний
ОСОБА_1 не спростовував у судовому засіданні та підтвердив приходження до його
будинку ОСОБА_5, але до останнього він не вийшов, так як не бажав
конфліктувати, оскільки є засудженим за вироком Новоукраїнського районного суду та звільнений з іспитовим строком.

Зазначені
покази свідка ОСОБА_39 та потерпілої ОСОБА_9 підтверджують наявність конфлікту
між підсудним та потерпілим ОСОБА_5, який виник на грунті викрадених труб з
подвір»я домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та відпущених собак з подвір”я
домоволодіння підсудного ОСОБА_1 незадовго перед подією злочину.

Суд критично ставиться до пояснень підсудного ОСОБА_1І, що 29 грудня 2006
року їхавши з млина на велосипеді
останній впав з мішком та пошкодив
обличчя, розбив лоба і переносицю та пошкодив руку. При падінні лопнула шапка та
пошкоджено велосипед, а саме крило та ручку, дома самостійно склипав
велосипед . Про те, що був у нього подряпаний ніс ніхто не бачив, так як він
його замазував тональним кремом. Зазначені тілесні ушкодження зафіксовано у
фототаблицях 01 січня 2007 року (т.1 а.с. 34), а пояснення спростовуються, як показами свідків так і висновком судово-медичної
експертизи.

З пояснень свідків ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_27 та ОСОБА_23 на
досудовому слідстві та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, які
30 грудня 2006 року в різний час перебуваючи на ринку в с. Глодоси, де також
перебував ОСОБА_1 та торгував булочками, до ОСОБА_2329 грудня 2006 року приїздив підсудний особисто молоти зерно
але ніяких тілесних ушкоджень на обиччі,
як і слідів тонального крему не було та не бачили.

Крім того згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 2 січня 2007
року, згідно якого на тілі ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ссадни
трикутної форми в лобній області зліва, ссадна спинки носа, ссадна кінчика носа
та лівого крила носа, зазначені ушкодження відповідають строку нанесення, тобто
30 грудня 2006 року. Вказані ушкодження виникли внаслідок безпосередньої дії
тупих твердих предметів, що мають обмежену поверхню та не могли виникнути при
падінні з висоти власного росту, а також при падінні з велосипеда, що
рухається, що спростовує свідчення підсудного ОСОБА_1 про отримання пошкоджень
29 грудня 2006 року при падінні з велосипеда
(т.2 а.с. 146-147). Оглянута в судовому засіданні шапка, яка належить
ОСОБА_1 має ви торочення нитки в лобній частині, а не лопання від його падіння
з велосипеду, як стверджував підсідний.

Інших доказів, які б спростовували висновки експертизи, або обгрунтовано
викликали сумніви в її правильності, суду не надано.

Суд критично оцінює та не вважає належними доказами свідчення осіб ОСОБА_40
та ОСОБА_41., відносно яких на досудовому слідстві вжито захадів безпеки, так
як дані свідки не були доставлені в судове засідання, згідно судового доручення
прокуратурою Новоукраїнського району свідка ОСОБА_41. не допитано, так як
останній помер, а покази викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_40, який не
був безпосереднім свідком вбивства потерпілого, не узгоджуються з матеріалами
справи та спростовуються іншими доказами (т.2 а.с.174).

Також суд критично ставиться до пояснень підсудного ОСОБА_1 та заяв
захисників зроблених у судовому
засіданні про те, що органами досудового слідства відносно ОСОБА_1 чинився
фізичний та психологічний тиск. Сторона захисту не надала доказів на
підтвердження цих обставин, а висновок
експерта в судово - медичній експертизі №9 від 15 січня 2007 року, згідно якого
будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі освідуваного ОСОБА_1 на час
освідування не виявлено.(т.2 а.с.153), докази отримані судом внаслідок
виконання судового доручення прокуратурою Новоукраїнського району та покази
свідка ОСОБА_28 спростовують ці твердження. (т. 3 а. с. 146-177 )

Суд не вбачає порушень права підсудного на захист під час досудового
слідства так, як йому неодноразово роз»яснювалися його процесуальні права і він
ними користувався запрошуючи для свого захисту захисників за власним вибором і
бажанням. Таким чином порушень прав підсудного виключається.

Враховуючи передуючу події
злочину поведінку потерпілого та підсудного, наявність конфлікту між підсудним
та потерпілим ОСОБА_5, який виник на грунті викрадених труб з домоволодінні
потерпілого ОСОБА_5 та відпущених собак з подвір”я домоволодіння підсудного
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що органами досудового слідства вірно
встановлено умисел підсудного ОСОБА_1 на заподіяння смерті ОСОБА_5.

Аналізуючи зібрані докази
по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового сілідства дії підсудного
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України вірно кваліфіковано, так як підсудний умисно протиправно заподіяв смерть потерпілого ОСОБА_5, наносячи удари в
життєво важливі частини тіла потерпілого.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1покарання необхідне і достатнє
для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує
особу підсудного та обставини справи, а також ступінь тяжкості заподіяного
злочину:

-Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно умисний закінчений особливо
тяжкий злочин;

-Особу винного - за місцем
проживання підсудного нарікань на його поведінку немає, характеризується
посередньо, що підтверджується відповідними характеристиками (т.2 а.с.189, т.3
а.с), раніше судимий 20 січня 2006 року вироком Новоукраїнського районного
судум за ч.2 ст. 310 КК України до 3-х
років позбавлення волі, на піставі ст. 75 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
не працює, одружений, але проживає один має на утриманні сина ОСОБА_4,
1992 року народження (т.2 а.с.182-192,195-196),
фізично здоровий і працездатний, скарг на стан здоров”я не має, що
підтверджується актом медичного обстеження (т.2 а.с.201), але згідно виписки
ОСОБА_7аторної медичної картки від 17
січня 2007 року підсудному встановлено діагноз хронічна ревматична хвороба
серця (т.2 а.с.257).

Згідно заключення
спеціальної комісії по наркологічним оглядам від 06 лютого 2007 року хронічним
алкоголізмом підсудний не страждає лікування не потребує. Відповідно до акту
ОСОБА_7аторної судово-психіатричної експертизи
від 06 лютого 2007 року в момент
скоєння правопорушення ОСОБА_1 психічним
захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вважається осудним - підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, заходів медичного
характеру не потребує ( т.2 а.с.165,
169-170).

- Обставин, що пом”якшують та
обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи
зазначені обставини, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції
від суспільства та відносно підсудного слід обрати покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк, а саме 12 ( дванадцяти) років позбавлення
волі, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження
скоєння ним нових злочинів та застосувавши
ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуту частину покарання за
вироком Новоукраїнського рсуду від 20 січня 2006 року. В силу ст. 72 КК України в строк відбуття
покарання підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з 03 січня 2007
року.

Від заявленого по справі
цивільним позивачем - потерпілою ОСОБА_9
цивільного позову остання добровільно відмовилася в судовому засіданні.

Речові
докази по справі: два паперові пакети із
змивами з місця події при огляді трупу ОСОБА_5, паперовий пакет зі скрібом, зробленим в
домоволодінні ОСОБА_1, паперовий пакет зі змивом, одяг ОСОБА_5, та пакет з
волоссям виявленим на провулку Майданному в с.Глодоси, пакет зі шматками тканини вилученими на провулку Майданному в с.Глодоси, одяг та
чоботи ОСОБА_1, металевий візок, які знаходяться в
кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України ( т.1 а.с.
187-243) знищити,
так як не представляють цінності, велосипед по типу «Україна» необхідно
повернути дружині підсудного - ОСОБА_2, так як останній суд визнає, що належить
їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винними і
призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на 12 (дванадцять) років. Строк відбуття покарання рахувати з 03 січня
2007 року, зарахувавши строк попереднього ув”язнення.

На підставі ст. 71
КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського рсуду від 20 січня 2006 року,
остаточно призначити покараня у вигляді 12(дванадцяти) років 6-ти місяців позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: два
паперові пакети із змивами з місця події при огляді трупу ОСОБА_5, паперовий
пакет зі скрібом, зробленим в
домоволодінні ОСОБА_1, паперовий пакет зі змивом, одяг ОСОБА_5, та пакет з
волоссям виявленим на провулку Майданному в с.Глодоси, пакет зі шматками тканини вилученими на провулку Майданному в с.Глодоси, одяг та
чоботи ОСОБА_1, металевий візок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових
доказів Новоукраїнського РВ УМВС України ( т.1 а.с. 187-243) знищити. Велосипед
по типу «Україна» повернути дружині підсудного - ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який
перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий : О.А.
Гарбуз