Справа № 203/8256/13-к
Провадження №1-кп/0203/467/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м.
Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Чудновського О.С.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за
№ 0004422 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Дніпропетровська, українця,
громадянина України,освіта середня,
неодруженого, раніше засудженого 25.03.2013
року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська по ст. 309 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 850 гривень, 24.09.2013
року за ухвалою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська замінено
несплачену суму штрафу у розмірі 850
гривень на 50 годин громадських робіт,
що мешкає та зареєстрований по
АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 125 ч.1, 185
ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровська, українця,
громадянина України, освіта середня,
непрацюючого, неодруженого, раніше
засудженого:

- 09.11.2004 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська по
ст. 186 ч.1 КК України, до 1 року
позбавлення вол із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 23.12.2008 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська по
ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4
років позбавлення вол;

- 09.12.2009 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська по
ст. 185 ч.1, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі;

- 14.10.2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська по ст. 185 ч.3
КК України до 4 років позбавлення волі,
відповідно до ст.75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 3 роки,

що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2,
обвинуваченого за ст. 125 ч.1, 198 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, близько 23 години
09 жовтня 2013 року, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_3, керуючись раптово
виниклим злочинним наміром,
спрямованим на умисне спричинення
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на
ґрунті виниклих неприязних відносин,
використовуючи свою фізичну перевагу,
стоячі біля передньої пасажирської
двері автомобіля ЗАЗ « 1102», д/н НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, діючи умисно,
обома руками за верхній одяг витягнув
ОСОБА_4 із салону вказаного автомобілю
та продовжуючи реалізовувати свій
злочинний намір спрямований на
спричинення ОСОБА_4 легких тілесних
ушкоджень, наніс йому удар кулаком
правої руки в область носа та один удар
кулаком правої руки в область обличчя,
спричинивши останньому тілесні
ушкодження, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 4577 е від
01.11.2013 року були виявлені у ОСОБА_4 у
вигляді: синця на нижній повіці правого
ока, садна на спинці носу по середині.
Враховуючи характер, локалізацію та
ступінь ознак загоєння (синець
брудно-синюшного кольору в центрі,
жовто-зеленого по периферії, без чітких
меж, садно під щільною
темно-коричневого коринкою, яка
місцями відшарована) та за своїм
характером відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки.

Окрім цього, близько 11 години 10 жовтня
2013 року заходячись біля будинку
АДРЕСА_3, керуючись раптово виниклим
злочинним наміром, направленим на
таємне викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, діючи умисно, з
корисливої зацікавленості,
впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, з торпеди припаркованого
за вказаною адресою автомобіля ЗАЗ «
1102» д.н. НОМЕР_1, таємно викрав мобільний
телефон «NOKIA-6220», IMEI: НОМЕР_2, вартістю 583
грн., який належить ОСОБА_3 та мобільний
телефон «SAMSUNG - GT-E1200М», IMEI: НОМЕР_3,
вартістю 175 грн., який належить ОСОБА_4,
після чого з викраденим майном з місця
скоєння кримінального правопорушення
зник, розпорядившись ним на власний
розсуд, завдавши своїми діями
потерпілим матеріальних збитків на
загальну суму 758 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 близько 23 години
09 жовтня 2013 року, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_3, керуючись раптово
виниклим злочинним наміром,
спрямованим на умисне спричинення
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на
ґрунті виниклих неприязних відносин,
використовуючи свою фізичну перевагу,
стоячи біля передньої водійської двері
автомобіля ЗАЗ « 1102», д/н НОМЕР_1, який
належить останньому, діючи умисно,
наніс ОСОБА_3 два удари кулаком правої
руки в область лівої брови, після чого
той вийшов з салону вказаного
автомобілю, однак ОСОБА_2 продовжуючи
реалізовувати свій злочинний намір,
спрямований на спричинення ОСОБА_3
легких тілесних ушкоджень наніс один
удар кулаком правої руки в область
обличчя потерпілого зліва, від чого
той впав на землю на правий бік, після
чого ОСОБА_2 наніс один удар лівою ногою
в область лівого плеча потерпілого,
один удар лівою ногою в область
передпліччя лівої руки потерпілого та
один удар правою ногою в область
обличчя потерпілого, спричинивши
останньому тілесні ушкодження, які
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 4611 е від 04.11.2013 року у
ОСОБА_3 були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді: гострої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, рани лівої брови з
переходом на верхню повіку, двох синців
лобно-скроневої області ліворуч та на
повіках лівого ока, садна бокової
поверхні шиї ліворуч. Враховуючи
ступінь ознак загоєння виявлених
тілесних ушкоджень (рана під швами,
синці брудно-синього кольору з
жовто-зеленими нечітким контурами,
садна під коричневою кіркою, вище рівня
шкіри), які за своїми характером
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що зумовили короткочасний
розлад здоров'я тривалістю понад 6 діб,
але не більше три тижні (21 день).

Окрім цього, ОСОБА_2, 10 жовтня 2013 року
близько 11 години, знаходячись спільно з
ОСОБА_1 на трамвайній зупинці маршруту
№4 в м. Дніпропетровську по вул.
Тельмана в м. Дніпропетровську,
достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1
скоїв кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 185 ч.1 КК України,
предметом злочинного посягання якого
став належний ОСОБА_4 мобільний телефон
«SAMSUNG - GT-E1200М», IMEI: НОМЕР_3, заклав за 50
гривень зазначене майно до ломбарду ПП
ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав повністю,
пояснивши суду, що дійсно близько 23
години 15 хвилин 09 жовтня 2013 року
знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, де у
нього виникли неприязні відносини з
ОСОБА_4, в результаті чого він обома
руками схватив останнього, який
знаходився на той час в салоні
автомобіля ЗАЗ « 1102», д.н. НОМЕР_1,
витягнув його з вказаного автомобіля
та кулаком правої руки наніс один удар
в область носа та один удар кулаком
правої руки в область обличчя, чим
спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Окрім цього, 10 жовтня 2013 року близько 11
години знаходячись за вищевказаною
адресою, де переконавшись, що за його
діями ніхто не спостерігає, таємно взяв
з торпеди вищевказаного автомобіля
два мобільних телефони - «NOKIA-6220» та
мобільний телефон «SAMSUNG - GT-E1200М», які
належали потерпілим, після чого з втік,
розпорядившись майном на власний
розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину визнав повністю,
пояснивши суду, що дійсно близько 23
години 15 хвилин 09 жовтня 2013 року
знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, де у
нього з ОСОБА_3, який в той час
знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ «
1102», д/н НОМЕР_1, виникли неприязні
відносини, в результаті чого він наніс
йому два удари кулаком правої руки в
область лівої брови. При цьому, коли
ОСОБА_3 вийшов із автомобіля,
обвинувачений знову наніс потерпілому
один удар кулаком правої руки в область
обличчя зліва, від чого той впав на
землю на правий бік. Однак, продовжуючи
спричиняти тілесні ушкодження
потерпілому, він наніс йому один удар
лівою ногою в область лівого плеча,
один удар лівою ногою в область
передпліччя лівої руки та один удар
правою ногою в область обличчя, чим
спричинив тілесні ушкодження.

Про винуватість обвинувачених суд
робить висновок виходячи із наступних
доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що біля 23 години 09 жовтня 2013
року знаходячись в салоні свого
автомобіля ЗАЗ « 1102», д/н НОМЕР_1 біля
АДРЕСА_3, на ґрунті виниклих неприязних
відносин з ОСОБА_2, останній
знаходячись біля водійської двері
вказаного автомобіля, наніс йому два
удари кулаком правої руки в область
лівої брови, після чого він вийшов з
автомобіля та знову від ОСОБА_2 зазнав
один удар кулаком в область обличчя
зліва, від чого одразу впав на землю на
правий бік, при цьому зі сторони ОСОБА_2
знову послідував удар ногою в область
лівого плеча, один удар в область
передпліччя та один удар ногою в
область обличчя, що спричинило тілесні
ушкодження. Окрім цього, 10 жовтня 2013
року він виявив відсутність свого
мобільного телефону «NOKIA-6220», вартістю
583 гривні, який раніше залишив на
торпеді вказаного автомобіля, при
цьому вподальшому йому стало відомо, що
вказаний телефон у нього викрав
обвинувачений ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового
розслідування пояснив, що біля 23 години
09 жовтня 2013 року поблизу АДРЕСА_3 на
ґрунті виниклих неприязних відносин з
ОСОБА_1, останній схопив його обома
руками за верхній одяг та витягнув з
салону автомобіля ЗАЗ « 1102», д/н НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, в якому він на той
час знаходився, після чого
обвинувачений наніс йому один удар
кулаком правої руки в область носа та
один удар кулаком правої руки в
область обличчя, чим спричинив тілесні
ушкодження. Окрім цього, продовжуючи
знаходитись за вказаною адресою, 10
жовтня 2013 року він виявив відсутність
свого мобільного телефону «SAMSUNG -
GT-E1200М», вартістю 175 гривень, який раніше
залишив на торпеді вказаного
автомобіля, при цьому вподальшому йому
стало відомо, що вказаний телефон у
нього викрав обвинувачений ОСОБА_1

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою
вину у вчиненні інкримінованого йому
органом досудового слідства
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених у
обвинувальному акті та вироку суду, та
беручи до уваги, що прокурор також не
оспорювали фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачений, правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутні сумніви щодо добровільності
їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3
ст. 349 КПК України про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини
провадження у апеляційному порядку,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
розгляду кримінального провадження, в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин провадження, які
ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає
їх належними, допустимими,
достовірними, несуперечливими, а
викладені в них відомості такими, що
вірно відображають фактичні обставини
даної справи, у зв'язку із чим приходить
до однозначного висновку про винність
обвинуваченого у вчиненні
інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд
приходить до висновку про доведеність
вини обвинувачених у вчиненні
наступних злочинів:

ОСОБА_1

- в умисному спричиненні легких
тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України;

- у таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), тобто у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України.

ОСОБА_2

- в умисному спричиненні легких
тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України;

- у вчиненні заздалегідь не
обіцяного збуту майна, завідомо
одержаного злочинним шляхом, тобто у
вчиненні злочину передбаченого ст.198
КК України;

При визначенні виду та розміру
покарання суд виходить із ступеня
тяжкості вчиненого злочину та
особистості кожного із обвинувачених:

ОСОБА_1: характеризується задовільно,
вину визнав повністю та щиро розкаявся
у вчиненому кримінальному
правопорушенні, матеріальна шкода
потерпілим повністю відшкодована, що
суд відносить до пом'якшуючих
покарання обставин. Також суд враховує
стан здоров'я ОСОБА_1

ОСОБА_2: характеризується задовільно,
вину визнав повністю та щиро розкаявся
у вчиненому кримінальному
правопорушенні, матеріальна шкода
потерпілим повністю відшкодована, що
суд відносить до пом'якшуючих
покарання обставин. Також суд враховує
стан здоров'я ОСОБА_1

Із врахуванням викладеного, суд вважає
що для виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення нових злочинів,
обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді
громадських робіт.

Також, суд вважає що для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення нових злочинів,
обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

При цьому суд, вважає за можливе
звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від
відбуття покарання із випробовуванням
в порядку, передбаченому ст.ст. 75 КК
України, але із покладенням на неї
обов'язків, визначених у ст. 76 КК
України, оскільки сукупність
зазначених пом'якшуючих обставин
суттєво знижують ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів.

Окрім цього, ОСОБА_2 засуджений вироком
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року, в той час як вищезазначені
кримінальні правопорушення були
вчинені ним до винесення вказаного
вироку, у зв'язку з чим суд вважає
необхідним при призначенні покарання
обвинуваченому застосувати ст.70 ч.4 УК
України.

Вирішуючи питання про заявлений
потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди на суму 758 гривень, суд вважає,
його таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки потерпілому ОСОБА_4 було
повернуто викрадене майно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 125, 185
ч.1 КК України та призначити йому
покарання:

- за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 150 (ста
п'ятдесяти) годин громадських робіт;

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 200
(двохсот) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 70 КК України
ОСОБА_1 призначити покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначивши покарання у виді
200 (двохсот) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.1, ст. 198
КК України та призначити йому
покарання:

- за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 200
(двохсот) годин громадських робіт;

- за ст.198 КК України у вигляді одного
року позбавлення волі.

На підставі ст. 70, 72 КК України ОСОБА_2
призначити покарання за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначивши покарання у виді
одного року позбавлення волі.

У відповідності ст. 70 ч.4 УК України
ОСОБА_2 призначити покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
призначеного покарання, покаранням у
виді чотирьох років позбавлення волі,
призначеного за вироком Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 жовтня 2013 року, остаточно призначити
покарання у виді чотирьох років
позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку три роки не
вчинить нового злочину, буде
періодично з'являтися на реєстрацію до
органів кримінально-виконавчої
системи та повідомляти вказані органі
про зміну місця свого мешкання, не буде
виїжджати за межі України на постійне
місце мешкання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

В задоволенні цивільного позову
потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.

На вирок можуть подані апеляційні
скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом тридцяти
днів з дня його проголошення, а
обвинуваченим в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
спливу 30 днів з дня його проголошення, у
разі якщо учасниками судового
провадження не буде подано апеляційних
скарг. У разі подання апеляційних
скарг, вирок суду набирає законної сили
після ухвалення апеляційним судом
рішення.

Копія вироку підлягає негайному
врученню обвинуваченому та прокурору,
інші учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку
звернувшись до суду із відповідною
заявою.

Головуючий
О.В.
Гончаров