Справа № 1кс/415/581/13
Провадження № 11-сс/782/12/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2013 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2013 року до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 днів, тобто з 03 грудня 2013 року до 31 січня 2014 року включно.

Не погодившись з даною ухвалою суду, а також з іншими ухвалами суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_2 подав клопотання, в якому ставить питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, або на домашній арешт, посилаючись на те, що він знаходиться під вартою тривалий час, а судовий розгляд не проводиться.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги (клопотання), вимогам ст.ст.396, 392 КПК України, а також вивчивши довідку про рух кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , яку надав суд першої інстанції, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою суддя Лисичанського міського суду Луганської області неодноразово продовжувала йому строк тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження і на теперішній час розгляд зазначеного судового провадження не завершений.

Враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2013 року підлягала оскарженню протягом п`яті днів з дня його проголошення, строк якої минув, але з місту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається , що він не згоден з іншими ухвалами суду першої інстанції, якими йому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які відповідно до вимог ст.392 ч.2 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (клопотанням) ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2013 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1