overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/915/15-к
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000204 від 24.02.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 186 КК України,
встановив:
02.04.2015 до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за грабіж .

В судове засідання для допиту неодноразово викликались свідки сторони обвинувачення. Однак до суду вони не з`явивляються про причини неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановляє ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати привід з примусовим супроводом до суду в судове засідання на 13:00 год. 27 серпня 2015 року наступних свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 )

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 )

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );

Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС в Київській області.

Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-104/10/1605
П О С Т А Н О В А
про залишення скарги без розгляду

01.07.2010 року м. Гребінка

Суддя Г`ребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ч.І сі .125 К`К України відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А II О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в порядку ст.27 К11К України, в якій просить порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.І ст. 125 КК України, посилаючись на те. що близько 20год. 30хв. 15 травня 2010 року, знаходячись у громадському місці, по провулку Піонерський в м. Гребінка, неподалік залізничної поліклініки, в присутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 , на підгрунті помсти та особистих неприязних стосунків, умисно наніс йому у мри кулаками рук по голові та тулубу, при цьому повалив його на асфальтове покриття, де продовжив заносити йому удари ногами по тулубу, спричинивши йому фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку з припухлістю нижньої щелепи зправа, припухлості правої скроневої ділянки голови, кровопідтіків ліктьової поверхні нижньої третини лівого передпліччя та правого передня і чча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду ас і і тих підстав.

Відповідно до П.11 ч.І ет.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а пору шена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є неекасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, органом дізнання 09.06.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння ОСОБА_3 ОСОБА_2 15 травня 2010 року тілесних ушкоджень на підставі п.2 ст.6 КПК

України.

Постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесені відповідно до закону, є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, організаціями, установами, службовими особами і громадянами.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_2 .

Керуючись п.11 ч.І ст.6, ст. 251 КПК України,-

II О С Г А НОВ И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржникові.

Колію постанови направити ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1704/277/12
номер провадження 1/1704/27/12
П О С Т А Н О В А

07.06.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2,за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про допуск вякості їх захисника адвоката ОСОБА_4. Повноваження адвоката ОСОБА_4 підтвердили свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.10.2010 року №734, виданим Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та угодою від 1 червня 2012 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, а також між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити адвоката ОСОБА_4 до участі по даній справі в якості захисника підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_5
Справа № 1704/504/12
номер провадження 1/1704/45/12
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М. , захисника підсудного ОСОБА_1Є, адвоката ОСОБА_2

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд у справі було призначено на 24 грудня 2012року. Однак, свого обов"язку з"явитися за викликом в суд свідок ОСОБА_3 не виконав. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча нележним чином був викликаний судовою повісткою.

З метою забезпечення обєктивного розгляду справи, враховуючи, що в добровільному порядку свідок в суд не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 3 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин

свідка :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-65/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши в місті Костопіль скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до районного суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту нанесення йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя 9 листопада 2009 року.

У відповідності до ч.І ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які даним Кодексом встановлені до обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України). Скарга має складатись з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Однак, скарга потерпілого не відповідає вимогам зазначених статей, в ній не вказані: показання обвинувачених, доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки; мотиви злочину; наявність чи відсутність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого; місце складання скарги.

На підставі вищевикладеного вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.251 КПК України, які встановлені ст.ст.223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, та повернути її ОСОБА_1

У разі усунення скаржником недоліків, зазначених в постанові, він вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись cm.ст.27, 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України - без розгляду та повернути її ОСОБА_1

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/1887/15
Справа № 711/6366/15-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000164 , -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000164 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошено через п`ять днів, а саме 17.08.2015 о 12 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 1-346/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 при секретарі Хоменко Р.В., прокурора Ременюк Ю.П., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, провівши в приміщенні Печерського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа 28.03.2011 року надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Підсудні та їх захисники заперечують проти призначення справи до судового розгляду вважаючи що мало місце істотних порушень вимог процесуального законодавства, які є перешкодою для цього, одночасно оскаржуючи дії слідчого під час проведення досудового слідства та постанов про порушення кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, прийшов до наступного.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором виконанні вимоги закону.

Суттєвих порушень, кримінально процесуального закону, які б на даний час перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Підстав для задоволення скарг не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу у формі тримання під вартою на інший не пов'язаний із триманням під вартою щодо ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 не вбачається.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 26.04.2011 о 13:45 Копію обвинувального висновку направити для вручення підсудним.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох осіб.

Викликати в судове засідання підсудних, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 - тримання під вартою та ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22 підписку про невиїзд залишити без змін.

Скарги захисту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/790/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2013 за № 0001973 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 04.09.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 39.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2013 за № 0001973 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 23 вересня 2013 року об 17:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1169/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковбаси Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 09.30 год. 19.12.2013р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 09.30 год. 19.12.2013р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Провадження №1кп/127/1312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 12.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, 26.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 20.12.2013 надішли матеріали кримінального провадження № 0002542 від 12.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 12.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 16 січня 2014 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Табачук В.О.,

прокурора: Грималюка В.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2013 за № 0001973 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 04.09.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.08.2013 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор Грималюк В.В. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2013 за № 0001973 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у залі судових засідань № 14 на 27 вересня 2013 року об 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/136/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003655 від 11.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 05.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та виклику у судове засіданні обвинуваченого, потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 06 лютого 2014 року о 17:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 18.02.2011
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р. В. , розглянувши апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010 прокурор у справі ОСОБА_1 звернувся з апеляцією на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011, якою апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 на окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2011 було визнано такою, що не підлягає розгляду.

Клопотання апелянта про відновлення строку на подання даної апеляції відсутнє, тому відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України дану апеляційну скаргу слід вважати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_2