АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11/2018/899/2012 Председательствующий 1 инстанции Ефименко Н.В.,
Производство № 11/790/194/13 Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины
Докладчик Брынцев А.П.
7 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Придни А.А.,Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
потерпевшего - ОСОБА_2
осужденных - ОСОБА_3,ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова с измененными доводами и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АР Крым г. Саки, украинец, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы внутренних дел;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, холостой, учащийся группы ДПК-32, 3 курса Харьковского экономико-правового университета, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, -
осужден - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы внутренних дел;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.
Действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_2, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины - отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно квалификацией их действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины , а не по ч. 2 ст. 187 УК Украины, необоснованным применением ст. 75 УК Украины при назначении наказания, и как следствие, несоответствием назначенного наказания степени тяжести содеянного вследствие мягкости и освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Кроме того, полагая необходимым отменить приговора и направить дело на новое судебное рассмотрение, прокурор указывает, что суд первой инстанции также допустил и нарушения уголовно процессуального закона. В частности в мотивировочной части приговора указано, что осужденные признали свою вину в содеянном полностью, хотя фактически не признали, а также в ходе судебного следствия в недостаточной степени установлены данные о личности подсудимых.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины - отменить в связи с неправильной квалификацией преступных действий осужденных и назначением наказанием, которое является слишком мягким, и не соответствует тяжести совершенного преступления и данных личностях осужденных, и просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование своей просьбы потерпевший ссылается на то, что осужденные как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании сами давали показания, что ОСОБА_3 ударил потерпевшего сзади по голове кулаком. И как указывает потерпевший, что после нанесения ему удара по голове осужденным ОСОБА_3 он потерял сознание, однако суд не принял во внимание его показания.
Также потерпевший ссылается на то, что объяснения, которые он давал оперативным сотрудникам милиции не могут быть доказательством, так как он давал его на следующей день после произошедшего , когда находился в шоковом состоянии.
Потерпевший также указывает, что осужденные совершили преступление, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и это является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем им должно было быть назначено реальное наказание за совершение разбойного нападения.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения потерпевшего ОСОБА_2 просившего удовлетворить его апелляцию, изучив возражения защитника на апелляции и отношение защитника и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4.к принятому судом первой инстанции решению, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела суд первой инстанции в полном объеме в ходе судебного следствия исследовал собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ОСОБА_2, показания подсудимых и другие, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. При этом суд, по мнению коллегии судей, правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку по делу неопровержимых доказательств о потере потерпевшим сознания в период применения к нему насилия, кроме его показаний, которые разнятся с его же изложенными первоначальными показаниями и содержанием заявления в органы милиции, не установлено, в том числе и при проведении судебно - медицинской экспертизы об отсутствии таких медицинских данных, а согласно уголовно - процессуального закона, обвинение не может быть основано на предположениях, а все, по поводу доказанности вины подсудимых, трактуется в их пользу, что в достаточной степени убедительно мотивировано в приговоре.
В своей апелляции прокурор указывает, что суд не опроверг показания ОСОБА_2 о потере сознания, что, по мнению коллегии судей, суд и не должен был делать, а лишь дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими нахождение потерпевшего в таком состоянии, которые органы следствия не добыли.
При назначении подсудимым наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные об их личностях - молодой возраст, то, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительные характеристики на ОСОБА_3 по месту обучения и прохождения срочной службы, на ОСОБА_4 по месту жительства, а также отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчающие - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему и правильно пришел к выводу о необходимости назначить им наказание в виде лишения свободы, освободив их от отбывания наказания с испытание на максимальный срок предусмотренный законом.
В этой связи доводы потерпевшего и прокурора о неправильной квалификации действий осужденных и необоснованном применении к ним ст. 75 УК Украины коллегия находит несостоятельными.
Также, не основаны на материалах дела доводы прокурора о том, что данные о личностях подсудимых в ходе судебного рассмотрения дела установлены в недостаточной степени. Как усматривается из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 255),суд личности подсудимых установил в объеме, предусмотренном требованиями ст. 286 УПК Украины.
Прокурор в своей апелляции обращает внимание коллегии судей на то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении не признали, а в приговоре указано, что они признали полностью. Данное обстоятельство действительно имеет место, но прокурор не учитывает, что осужденным инкриминировалось совершение преступления, предусмотренном ч. 2 ст.187 УК Украины, в то время как свою вину в совершение грабежа при обстоятельствам, изложенных в приговоре, за что они осуждены, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признали полностью.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 законный, обоснованный и справедливый.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3,1992 года рождения и ОСОБА_4,1993 года рождения оставить без изменения, а апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова с измененными доводами и потерпевшего ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -