Справа № 1/168-2008 р.
Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді
з участю прокурора Мазура Ю.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1 Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 Шаргородського району Вінницької області,
з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Суд визнав
доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив
таємне викрадання чужого майна.
Злочин вчинено за наступних
Підсудний ОСОБА_1 07
вересня 2008 року біля 17 години, перебуваючи в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , під
час розпиття спиртних напоїв, вийшов з кухні в житлову кімнату, де, скориставшись
тим ,що ОСОБА_2 спить на ліжку таємно викрав з тумбочки його
мобільний телефон «Нокія 6290» з картою памяті та стартовим пакетом, від'єднав
його від зарядного пристрою, поклав собі у кишеню і непомітно залишив кімнату.,
заподіявши таким чином ОСОБА_2
збитки на суму 1322 грн.07 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, не заперечував
факту вчинення крадіжки при вище наведених обставинах, розкаявся у
скоєному, просив його суворо не карати.
Відповідно до вимог ст.299 КПК
України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у
добровільності та істинності його
позиції у суда немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при таких обставинах
він позбавляється права оспорювати
фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином суд прийшов до
висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив
таємне викрадання чужого
майна, винуватість його доведена, дії
органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести
кримінальну відповідальність за
ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_1
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують
ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за
місцем постійного проживання. Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі
покарання підсудної.
Обставиною, що обтяжує
покарання підсудного суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного
обставин суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення
та попередження нових злочинів є покарання у
виді сплати штрафу.
Цивільний позов по справі не
Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.185 КК України і
засудити до сплати штрафу у розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот
Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
мобільний телефон « Нокія - 6290» з стартовим пакетом та картою пам'яті залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь оцінювача СПД ОСОБА_3 кошти в сумі 410 ( чотириста десять) гривень
витрачені на проведення судової товарознавчої експертизи по встановленню
вартості викраденого телефона ( рахунок НОМЕР_1 у відділенні №44 АКІБ «
УкрСиббанк» м.Жмеринка, вул.Леніна, 82/3 ФО-П ОСОБА_3 МФО 351005, код ЕДРПОУ
На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний
суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ-