Справа №
ВИРОК

Іменем України

25
вересня 2007року Путивльський
районний суд Сумської області

у
складі: головуючого - судді Толстого
О.О.

при
секретарі - Фостовій
М. М.

з участю
прокурора Тверитінова
О.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1українця,
громадянина

України, освіта базова загальна
середня, не одруженого, не

працюючого, мешканця АДРЕСА_2

Сумської
області, раніше судимого:

1) 16£>3.2001р.
Томашпільским райсудом Винницької
області за

ст.
ст. 142 ч.1, 193 ч.3,
140 ч2, 42, 43 КК України 4 р. 6
міс. п/в, звіл.

20.05.05р. по
відб. п.;

2} 03.10.2005р. Зарічним райсудом
м. Суми за ч.1
ст. 90 КК

України до 1р. З
міс. обм/в., звіл. 17.06.06р.по відб. п.,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007року
підсудний ОСОБА_2. вчинив
відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3.(визнаний
винним і засуджений за вчинення цього злочину вироком Путивльського районного
суду від 07.08.07р.) за таких обставин :

В цей
день близько 15-ї години підсудний ОСОБА_2.
разом з ОСОБА_3. та потерпілим ОСОБА_1 вживали спиртні напоїв кафе - барі
"Шарм" в м. Путивль.

Після
сумісного вживання спиртних напое, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_4. повели його в
безлюдне місце на вул.
Кооперативній, яка йде до
річки, де застосували до нього
насильство із заподіянням легких тілесних ушкоджень, збивши з ніг та завдавши йому ударів ногами в
голову й інші частини тіла, а потім
відкрито заволоділи грошима в сумі 390 грн.,
які в подальшому поділили між собою й витратили на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину в цьому злочині
повністю заперечував, суду показав, що дійсно 09.02.07р. вживав спиртне в кафе
разом з ОСОБА_5 і
ОСОБА_1, з яким познайомився випадково
того самого дня. Під час вживання спиртного ОСОБА_3 запропонував йому забрати
гроші у ОСОБА_1, але він відмовився.
Оскільки узнав, що

ОСОБА_1
займається ремонтом взуття, запропонував
йому відремонтувати черевики своєї дівчини. ОСОБА_1 погодився і вони втрьох
пішли за взуттям. Коли йшли вулицею йому
зателефонували на мобільний телефон,
тому він трохи відстав від інших. Наздогнавши їх побачив, що ОСОБА_3 декілька разів вдарив
ОСОБА_1, а потім забрав у того гроші.
Потерпілий просив не бити його. Він особисто потерпілого не бив. Залишивши
ОСОБА_1 вони пішли в бік базару, а
ОСОБА_3 віддав йому гроші ОСОБА_1,
близько 70 грн.

Під час
досудового слідства аналогічно стверджував,
що лише бачив як ОСОБА_3 бив потерпілого та забрав у нього гроші, але участі у його побитті не брав. Щодо
причин з яких вони опинилися на місці злочину давав суперечливі покази: як
підозрюваний показав, що йшли

2

втрьох
до туалету(а.с 23), під час очної ставки
з потерпілим стверджував, що йшли на
його пропозицією за взуттям( а.с 25), а
допитаний як обвинувачений знову стверджував,
що йшли до туалету (а.с
46).

Не зважаючи
на такі покази підсудного, його винність
у цьому злочин? доведена сукупністю досліджених судом доказів, зібраних у справі під час досудового та
судового слідства.

Зокрема, протоколом заяви про скоєний злочин (а.с
3), з якого вбачається, що ОСОБА_1
0.09.02.07р. звернувся до міліції з приводу викрадення у нього двома
невідомими грошей.

У
судовому засіданні останній суду засвідчив,
що 09.02.2007 року, вранці він
поїхав до м. Путивль, де отримав пенсіюОСОБА_6 в розмірі 395
грн. Оскільки автобус до села був тільки увечері, він сходив на базар, а потім ходив містом. Десь по обіді він познайомився з ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., з якими вживав спиртне в кафе
"Шарм" та "Юність". Після вживання спиртного за пропозицією
ОСОБА_2 втрьох
пішли забрати взуття для ремонту. Неподалік пожежної частини спустились по
стежці вниз, де, як йому здалося ОСОБА_2., вдарив його ззаду по шиї. Від удару він впав на
землю, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вдвох нанесли
ще декілька ударів ногами в обличчя й тулуб,
а потім останній знайшов в кишені та забрав гроші в сумі 390 гривень.
Після чого вони залишивши його та пішли,
а він того ж дня звернувся до міліції.

Під час
розслідування справи давав аналогічні свідчення, які підтвердив на очній ставці з ОСОБА_2 іОСОБА_3(а.с 17,
24-27).

Актом
судово-медичного обстеження, висновком
судово-медичної експертизи (а.с 16,
38), встановлено наявність у
ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців лобу, садна лівої надбрівної дуги та садна спинки
носа, які виникли від дії тупих твердих
предметів, що підтверджує факт його
побиття ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

Як
вбачається з показів підсудного ОСОБА_3.,
він суду підтвердив, що близько
14-ї години разом з ОСОБА_2.
та потерпілим ОСОБА_1 вживали спирте в барах "Шарм" та
"Юність" в м. Путивль. Після цього, на пропозицію ОСОБА_2 втрьох пішли за взуттям.
Коли йшли вул. Кооперативною в
сторону р. Сейм, в безлюдному місці він
вдарив рукою потерпілого в обличчя, від
чого останній впав на землю, ОСОБА_2.
також наніс декілька ударів по лежачому ОСОБА_1, а він в свою чергу однією рукою притиснув
потерпілого до землі та забрав з кишені гроші. Частину з них віддав ОСОБА_2., а частину залишив собі і витратив на свої потреби.
Скільки саме забрали грошей у потерпілого і яку суму він віддав ОСОБА_2. пригадати не
зміг{ 69-70).

Довідкою
Путивльського відділення Сумської філії "Приватбанку"
підтверджено, що 09.02.07р. з пенсійного
рахункуОСОБА_6 було
знято 395 грн( а.с 19).

Допитаний
за судовим дорученням ОСОБА_7 підтвердив, що в
лютому цього року попросив ОСОБА_1 зняти свою пенсію з банківської картки в
м. Путивль, але повернувшись той повідомив, що його побили двоє невідомих і забрали
гроші.

Заслухавши
пояснення підсудного, потерпілого, дослідивши матеріали справи, інші зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
за обставин викладених у вироку доведена повністю, а пояснення підсудного про непричетність до
злочину сприймає критично, оскільки вони
спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_3, матеріалами справи,
та іншими зазначеними у вироку доказами.

Його дії
правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186
КК України, як відкрите заволодіння
чужим майном(грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, позаяк показаннями засудженого
ОСОБА_3., потерпілого ОСОБА_1 установлено, що
нападники

з

діяли узгоджено
та цілеспрямовано щодо останнього,
обидва брали участь у його побитті,
а в подальшому викрадені гроші поділили між собою.

При
призначенні підсудному покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що обтяжують та пом" якшують його
покарання.

Як особа
ОСОБА_2. раніше
судимий, посередньо характеризується за
місцем проживання, ніде не працює, не одружений,
на обліку у лікаря- нарколога не знаходився а.с 48-55).

Обставин, які пом'якшують покарання винного, суд не вбачає.

Вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
суд визнає за обставину, яка
обтяжує його покарання.

З
урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_2. вчинив тяжкий
злочин у стані алкогольного сп'яніння,
суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення
волі в межах, встановлених у санкціїч.2 ст. 186 КК України.

Підстав
для зміни міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. немає.

Потерпілий ОСОБА_1 від заявленого цивільного позову про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовився,
і підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження в цій частині слід закрити.

Судових витрат
та речових доказів у справі за цим епізодом немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 186 КК України і призначити йому
покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити
попередню - утримання під вартою, а
строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного
затримання, - 9 серпня 2007 року.

Провадження
за цивільним позовомОСОБА_3 закрити, в
зв'язку з відмовою від позову.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками
процесу, а засудженим ОСОБА_2. в цей же строк - з
моменту отримання копії вироку.