Дело № 1-233
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
председательствующей судьи - Цалко А.А.,
при секретаре - Ершовой
с участием прокуроров -
Семенчук Д.А., Процик Р.М.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Ялты, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего,
не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1
Подсудимый
ОСОБА_2 в период с 20 по 21 декабря 2006 года в неустановленное следствием
время, находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_1, умышленно с целью
убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес
множество ударов руками, ногами и неустановленным металлическим предметом по
голове и туловищу своей матери ОСОБА_3, а также сдавливал ее шею и закрывал
отверстия рта руками. В результате насильственных действий ОСОБА_2 потерпевшей
ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения:
тяжкие телесные повреждения
в виде открытого перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание,
кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга,
обширных кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой височно-теменных областей
головы; множественных не прямых переломов ребер: слева с 1 по 7 и справа со 2
по 8 включительно без повреждения пристеночной плевры;
легкие телесные повреждения
в виде двух ушибленных ран в лобно-теменной области, ушибленной раны на верхнем
веке правового глаза с кровоподтеком в области правой глазницы и кровоизлиянием
в белочную оболочку правого глаза, множественные кровоподтеки и ссадины на
лице, кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук и пальцев левой кисти,
ссадины на нижних конечностях;
повреждения, характерные для
механической асфиксии от сдавления шеи и закрытия рта рукой человека:
кровоподтеки и ссадины на передней и боковых поверхностях шеи, на переходной
кайме и слизистой обеих губ, ссадины в подбородочной области, кровоизлияния в
ткань языка и в глубокие мышцы шеи, экхимозы на слизистой век обоих глаз, кровоизлияния
в мягкие ткани межлопаточной области спины.
От полученных повреждений
ОСОБА_3 скончалась на месте происшествия, то есть была убита.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что
жил вместе с мамой ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1. Они часто ссорились, а в
последнее время мама стала ему говорить, что он не ее сын, что его подменили в
роддоме. Его это сильно обижало, и они ругались по этому поводу. Примерно за
полторы недели до задержания работниками милиции мама снова стала ему говорить,
что он не ее сын. Из-за этого они стали ругаться. В ходе ссоры он упал и разбил
себе лоб. Мама вызвала скорую помощь, и врачи положили его в Ливадийскую
больницу. Примерно за четыре дня до задержания, точную дату он не помнит, он
ушел домой из больницы в дневное время. Своих ключей от квартиры у него не
было, так как мама всегда была дома. Дверь квартиры ему открыла мама, которая
стала возмущаться по поводу того, что он пришел и снова говорить, что он не ее
сын. Из-за этого они опять стали ругаться. В ходе конфликта они толкали друг
друга, дрались. Происходило все это в коридоре квартиры. Он не помнит, чтобы
бил маму, но в ходе драки у нее появилась кровь на голове, которая брызгала. В
комнате он толкнул маму, и та упала, ударившись головой о пол. После этого она
сразу умерла. Он испугался, быстро собрал вещи, чтобы вернуться в больницу.
Перед уходом он вытер пол от крови тряпкой, держа ее ногами. Затем он ушел,
закрыв за собой дверь на ключ. Он приехал в больницу рано утром и сказал, что у
него болит голова. Его снова положили в больницу. О том, что он подрался с
мамой, он рассказал своей бабушке по линии отца - ОСОБА_4. Он не хотел, чтобы
мама умерла, раскаивается в содеянном. Остальные события сейчас он плохо
будучи допрошенным в ходе до судебного следствия, ОСОБА_2 пояснял, что они с
мамой продолжили драться в маленькой комнате, которая расположена напротив
входа в квартиру, и в ходе драки он хватал ее за шею и душил, но рот рукой не
Исследовав доказательства,
суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении доказана в
полном объеме совокупностью доказательств.
ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является бабушкой
ОСОБА_2. Она живет отдельно от внука и его матери ОСОБА_3, с ними отношения не
поддерживала и не общалась. Примерно в конце декабря 2006 года ей позвонил внук
ОСОБА_2 и попросил привезти ему в больницу еду. Учитывая то, что она находится
в преклонном возрасте и ей тяжело передвигаться, она попросила соседку ОСОБА_5
отвезти ему еду в больницу. ОСОБА_5 по приезду из больницы сказала, что внук
брать еду у нее отказался. Через несколько дней ей позвонил врач из больницы и
попросил приехать. Приехав в больницу, она прошла в палату к внуку. Он ей
рассказал, что подрался с мамой в квартире из-за того, что мама ему говорила,
что он не ее сын, что его подкинули в роддоме, что у нее должна была быть
в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что она по просьбе ОСОБА_4
ездила к ее внуку ОСОБА_2 в больницу отвозить еду. В больнице врачи ей
рассказали, что ОСОБА_2 всю ночь плакал и постоянно звал маму. Когда она ездила
в больницу второй раз вместе с ОСОБА_4, то ОСОБА_2 в ее присутствии признался
ОСОБА_4 в убийстве матери. Он рассказал, что подрался с матерью из-за того, что
последняя не признавала его и говорила, что он не ее сын.
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что работает врачом нейрохирургического
отделения Ялтинской городской больницы. С 18 декабря 2006 года в ее отделении
на лечении находился ОСОБА_2. Вел себя спокойно, проходил курс лечения от
сотрясения головного мозга. 20 декабря 2006 года ОСОБА_2 сказал ей, что хорошо
себя чувствует и стал просить отпустить его домой. Она в присутствии ОСОБА_2
позвонила ему домой. Трубку подняла его мать и выразила недовольство тем, что
его так рано отпускают домой. Тогда ОСОБА_2 сам собрался и ушел из больницы. 21
декабря 2006 года, когда она пришла на работу, медсестра ей сообщила, что
примерно в 5 часов утра ОСОБА_2 сам пришел в больницу и лег в свою палату. Она
спрашивала у ОСОБА_2, почему к нему не приходит мама, после этого он смутился,
разволновался и стал себя странно вести. Она заподозрила, что что-то произошло,
и стала расспрашивать ОСОБА_2. Он ей рассказал, что между ним и матерью
произошел конфликт, в ходе которого он толкнул маму, и та упала. Что конкретно
произошло с матерью, ОСОБА_2 не рассказывал. По нему было видно, что он сильно
переживает. 27 декабря 2006 года ОСОБА_2 выписали из больницы, и он ушел.
работающая медсестрой в нейрохирургическом отделении Ялтинской городской
больницы, в ходе досудебного следствия дала аналогичные показания,
исследованные в суде в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 95-96).
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что с 22 декабря 2006 года находилась в
нейрохирургическом отделении Ялтинской городской больницы, где присматривала за
своим больным мужем. В этом же отделении лежал ОСОБА_2, с матерью которого она
давно работала в детском саду. Не виделись они около 10 лет. В больнице ОСОБА_2
постоянно плакал, что к нему не приходит мама. Потом он стал нервничать.
Медработники звонили ему домой, но никто не брал трубку.
допрошенный в судебном заседании показал, что проживает по соседству с
квартирой ОСОБА_2. Его квартира расположена напротив входной двери квартиры
ОСОБА_2. Пояснил, что, по его мнению, ОСОБА_2 и его мать были с какими-то
психическими отклонениями. Они жили вдвоем, между ними возникали ссоры, так как
он неоднократно слышал крики из квартиры ОСОБА_2. 18 декабря 2006 года он целый
день был на работе. Со слов своей жены ОСОБА_10 ему известно, что в этот день
утром в дверь их квартиры позвонила ОСОБА_3. Она кричала и просила жену вызвать
милицию и Скорую помощь, так как боялась, что сын ее убьет. Жена побоялась
открыть дверь, но позвонила в милицию и вызвала Скорую помощь. После этого жена
ушла по своим делам в город. Когда жена выходила из квартиры, то увидела
ОСОБА_3, которая рассказала ей, что ОСОБА_2 бился головой о сервант и стены.
Вернувшись домой, жена узнала от ОСОБА_3, что ее сына забрали в больницу, что у
него в детстве была травма головы, и что она боится, что сын убьет ее. 19 декабря 2006 года, примерно в 14 часов, он
пришел с работы домой. В коридоре он увидел ОСОБА_3, которая находилась на
пороге своей квартиры. Увидев его, она прикрыла водную дверь. Это был последний
раз, когда он видел ОСОБА_3. 21 декабря 2006 года, примерно в 17 часов, перед
квартирой ОСОБА_2 на полу он заметил пятна, похожие на следы крови. Об этом он
рассказал жене. Тогда они с женой постучались в квартиру ОСОБА_2, но дверь им
никто не открыл. На протяжении последующих дней они звонили по телефону
ОСОБА_2, стучали в дверь, но никого дома не было. Они с женой подумали, что
ОСОБА_2 с мамой снова подрались и стали волноваться. 27 декабря 2006 года днем
он находился в гараже, расположенным рядом с домом. Примерно в 11 часов 30
минут ему позвонила жена и сказала, что звонил сын и сказал, что пришел
ОСОБА_2. Он сразу пошел домой. В коридоре перед дверью своей квартиры стоял
ОСОБА_2. Он стал разговаривать с ОСОБА_2, спрашивать, где его мать, приходила
ли она к нему в больницу. ОСОБА_2 сказал, что не знает, где мама, а ключей от
квартиры у него нет. Тогда он посоветовал ОСОБА_2 подергать дверь, может она
откроется. Затем ему показалось, что ОСОБА_2 боится открывать квартиру. Тогда
он предложил выломать дверь в присутствии участкового. ОСОБА_2 сказал, что не
хочет ломать дверь и, после слов о милиции, стал пятиться к лестнице, говоря,
что сам пойдет в милицию. Он кое-как уговорил ОСОБА_2 не уходить. Сам тем
временем несколько раз звонил в милицию и просил приехать их. Затем он позвонил
жене и попросил ее вызвать милицию. ОСОБА_2 был испуган, просил его взять к
себе жить, говорил, что будет слушаться его.
Так он простоял с ОСОБА_2 в коридоре до 16 часов до приезда работников
милиции. По приезду работников милиции, они вместе с ним взломали дверь
квартиры ОСОБА_2. В квартиру зашел участковый инспектор и сразу вышел. Он
увидел, что в коридоре квартиры весь пол в крови. Работники милиции сразу
позвонили куда-то и сказали, что нужно забрать ОСОБА_2 в отделение милиции.
Примерно в 18 часов ОСОБА_2 забрали в милицию, а в квартире обнаружили труп
ОСОБА_3 - в комнате, расположенной прямо напротив входа.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля
Кроме того, виновность
ОСОБА_2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными
судом:
- протоколом осмотра места происшествия от 27
декабря 2007 года, согласно которому труп ОСОБА_3 обнаружен в жилой комнате
квартиры АДРЕСА_1. На спине трупа на рубашке обнаружен след подошвы обуви,
образованный веществом бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены на половом
коврике и на полу кухни. На полу и стенах в коридоре обнаружены обильные пятна
вещества бурого цвета (л.д. 2-24);
- заключением трассологической экспертизы №
51 от 27 февраля 2007 года, согласно которому след обуви на рубашке ОСОБА_3 и
три следа на половике оставлены подошвой обуви, изготовленной по типу туфлей
ОСОБА_2 (л.д. 161-165);
- протоколом изъятия одежды ОСОБА_2 от 27
декабря 2006 года, согласно которому у ОСОБА_2 изъяты туфли, в которых он был
одет во время убийства ОСОБА_3 (л.д. 29);
- протоколом осмотра предметов от 30 декабря
2006 года, согласно которому на туфлях ОСОБА_2 обнаружены следы вещества бурого
цвета (л.д. 108-110);
- заключением иммунологической экспертизы №
29 от 12 января 2007 года, согласно которому на туфлях ОСОБА_2 обнаружена кровь
человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_3 (л.д. 126-130);
- заключением иммунологической экспертизы №
28 от 15 января 2007 года, согласно которому на половике, изъятом с места
происшествия, и рубашке ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, которая могла
произойти за счет крови ОСОБА_3 (л.д. 134-138);
- заключением иммунологической экспертизы №
27 от 12 января 2007 года, согласно которому на отрезке ткани, изъятом с места
происшествия, и в смывах вещества бурого цвета, изъятых с пола в кухне, жилой
комнате и перед порогом входной двери обнаружена кровь человека, которая могла
произойти за счет крови ОСОБА_3 (л.д. 142-146);
- заключением судебно-медицинской экспертизы
№ 1 от 29 января 2007 года, согласно которому причиной смерти ОСОБА_3 послужила
механическая асфиксия от сдавления шеи и закрытия рта рукой человека. На трупе
имелись повреждения:
тяжкие телесные повреждения
в виде открытого перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание,
кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга,
обширных кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой височно-теменных областей
головы; множественных не прямых переломов ребер: слева с 1 по 7 и справа со 2
по 8 включительно без повреждения пристеночной плевры;
легкие телесные повреждения
в виде двух ушибленных ран в лобно-теменной области, ушибленной раны на верхнем
веке правового глаза с кровоподтеком в области правой глазницы и кровоизлиянием
в белочную оболочку правого глаза, множественные кровоподтеки и ссадины на
лице, кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук и пальцев левой кисти,
ссадины на нижних конечностях;
повреждения, характерные для
механической асфиксии от сдавления шеи и закрытия рта рукой человека:
кровоподтеки и ссадины на передней и боковых поверхностях шеи, на переходной
кайме и слизистой обеих губ, ссадины в подбородочной области, кровоизлияния в
ткань языка и в глубокие мышцы шеи, экхимозы на слизистой век обоих глаз,
кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной области спины.
Все повреждения прижизненные.
Травма головы и множественные переломы ребер получены за 30-60 минут до
наступления смерти. Две раны в лобной области головы возникли от действия
тупого металлического предмета (предметов). Остальные повреждения возникли от
действия тупых предметов. Смерть ОСОБА_3 наступила за 5-7 дней до момента
осмотра (л.д. 114-122).
- заключением судебно-психиатрической
экспертизы № 25 от 14 февраля 2007 года, согласно выводов которой ОСОБА_2
каким-либо психическим заболеванием не страдал во время инкриминируемого ему
деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает органическое расстройство
личности и поведения в результате органического заболевания головного мозга
сочетанного генеза (нейроинфекция + черепно-мозговая травма) с
интеллектуально-мнестическим снижением до степени дебильности, что не
препятствует ОСОБА_2 осознавать свои действия и руководить ими, как во время
инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во временно-болезненном
состоянии в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился. В
применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 19 УК
Украины, ОСОБА_2 не нуждается. В состоянии физиологического аффекта во время
инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился (л.д. 179-184).
Допрошенный в судебном заседании эксперт
врач-психиатр Сорокин В.Ю., после допроса ОСОБА_2 в судебном заседании,
подтвердил выводы указанной экспертизы и пояснил, что сделанные экспертами
выводы относятся и к состоянию ОСОБА_2 в настоящее время, в поведении которого
преобладает демонстративно-жалостливый тип поведения с целью уйти от уголовной
образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что действия
подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины,
как убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о виде и
размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется
отрицательно, нигде не работает, ранее не судим.
смягчающему наказание обстоятельству суд относит то, что подсудимый
чистосердечно раскаялся в содеянном.
наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с
лишением свободы в пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК Украины. Оснований для
применения более мягкого наказания, а также ст. ст. 75, 76 УК Украины суд не
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
признать виновным по ст. 115 ч. 1 УК Украины и приговорить к 8 (восьми) годам
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить
прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания
исчислять с момента взятия под стражу - с 27 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства
- половой коврик, туфли ОСОБА_2, рубашку голубого цвета, хранящиеся в
прокуратуре г. Ялты, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные
Симферополя, МФО 824026, ОКПО 25574015 за проведение дактилоскопической
экспертизы 235 гривен 39 копеек и за проведение двух трассологических экспертиз
470 гривен 78 копеек, а всего 706 (семьсот шесть) гривен 17 копеек.
На приговор может быть подана апелляционная
жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с
момента провозглашения через Ялтинский городской суд, а подсудимому в тот же
срок с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ