Справа № 481/49/13- к
Провадж.№ 1-кп/481/2/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді -Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора -Деньговського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
маючого середню освіту, холостого, не
працюючого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України -

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2012 року (точної
дати в ході досудового розслідування
встановити не представилося можливим),
ОСОБА_1 близько 14.00 год., перебуваючи в
будинку ОСОБА_2, який розташований по
АДРЕСА_2 помітив на поличці книжного
стола в кімнаті будинку срібний
ланцюжок та вирішив таємно викрасти
його. Реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на заволодіння чужого
майна, ОСОБА_1, скориставшись
відсутністю сторонніх осіб та
впевнившись, що ОСОБА_2 вийшов з кімнати
будинку, таємно викрав з полиці кімнати
срібний ланцюжок, вагою 45.1г., вартістю
11,20 коп. за 1 грамм, на загальну суму 505
гривень 12 копійок, який належить
ОСОБА_2. В подальшому викраденим ОСОБА_1,
розпорядився на власний розсуд,
завдавши матеріальні збитки ОСОБА_2 на
суму 505 гривень 12 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, суду пояснив, що він дійсно
вчинив крадіжку срібного ланцюжка з
будинку ОСОБА_2, який потім загубив.
Матеріальні збитки відшкодував
повністю. Просив суд строго його не
карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись показаннями
обвинуваченого і характеризуючими
даними його особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують обвинуваченого. Суд
вважає, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Обвинувачений по місцю
проживання характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
обвинуваченому покарання є щире каяття
та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді
громадських робіт на строк 100 годин.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному суді Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко