Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего судьи - Слезко Т.В.
при секретаре - Малышевой М.А.,
с участием прокурора -
Ватрас Н.Ю., Масловой У.С., Кутищевой Н.Н.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
адвокатов -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Вильнюс Республики Литва, гражданина
Украины, с высшим образованием, русского, состоящего в браке, не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 122
октября 2006г., примерно в 4 часа 30 минут ОСОБА_1 пришел в
гаражно-строительный кооператив (ГСК), расположенный в п. Форос г.Ялты, где
находится его гараж, с целью взять свой автомобиль. Увидев, что перед его
гаражом стоит чужой автомобиль, преграждающий проезд, ОСОБА_1 подошел к
охраннику ГСК, ОСОБА_2, находившемуся в здании контрольно-пропускного пункта
(КПП) на территории ГСК, которому стал
предъявлять по данному поводу претензии. Между ОСОБА_1 и охранником ОСОБА_2
возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно нанес удар ОСОБА_2 палкой
(поленом) по руке, причинив ему тем самым телесное повреждение, согласно заключения
эксперта от 20 октября 2006г. (л.д. 128) - в виде закрытого поперечного
перелома левой локтевой кости, относящегося к телесным повреждениям средней
степени тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья,
сроком более З-х недель. Данное повреждение возникло в результате действия
тупого предмета, что подтверждается «закрытым» характером перелома и могло быть
получено 07 октября 2006г. при ударе поленом по руке.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя не признал и подтвердил ранее
данные на досудебном следствии показания о том, что 07 октября 2006г. примерно
в 4 часа 30 минут он пришел в ГСК в п. Форос с целью взять свой автомобиль из
гаража. Увидев, что выезд из гаража перекрыт другим автомобилем, отправился к
охраннику на КПП и обнаружил его спящим. Разбудив охранника, которым был в эту
ночь ОСОБА_2, поинтересовался у него, чья машина препятствует ему взять свой
автомобиль, указав что к его обязанностям относится регистрация автотранспорта.
ОСОБА_2 нецензурно выразился в его адрес, и нанес ему удар кулаком в область
челюсти справа, и схватил предмет, похожий на палку. С целью самозащиты от
ОСОБА_2 он подошел к дровам возле КПП и выбрал себе палку. Увидев, что ОСОБА_2
направляется к нему и замахивается палкой, увернулся, и нанес ОСОБА_2 удар
палкой, который, как ему показался, пришелся по палке, которую держал ОСОБА_2
Возможно, палка соскользнула и ударила по руке ОСОБА_2 После этого они
разошлись в разные стороны. При этом ОСОБА_2 нецензурно выражался в его адрес.
После того, как он пришел в свой гараж, вскоре туда же пришел ОСОБА_2, держа в
руке палку, которой замахнулся на него. Он выбил штыковой лопатой палку из рук
ОСОБА_2 и забросил палку на крышу гаража (л.д. 7, 11-13, 54-55, 61-62, 175).
заключения эксперта от 30 октября 2006г. (л.д. 133), у ОСОБА_1 имелось
повреждение в виде припухлости мягких тканей с наличием рассасывающегося
кровоподтека на нижней челюсти справа. Данное повреждение возникло в результате
действия тупого предмета. Давность возникновения повреждения может
соответствовать 5-7 дням к моменту осмотра (акт судебно-медицинского
исследования от 13 октября 2006г. л.д. 132). По степени тяжести данное
повреждение относится к легким, не повлекшим за собой кратковременного
расстройства здоровья.
в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показал, что 06 октября 2006г. заступил на
суточное дежурство в ГСК в п. Форос. В 3 часа 30 минут он совершил обход
территории, после чего вернулся в сторожку (КПП) и прилег отдохнуть. Примерно
через час к нему пришел ОСОБА_1, стал требовать, чтобы он вышел из сторожки и
нашел хозяина машины, которая мешает выезду, на что он отказался. ОСОБА_1 начал
кричать, схватил за рукав его куртки, который порвал. Он направился обратно в
сторожку, а ОСОБА_1 со словами «все равно пойдешь», схватил палку возле
сторожки и стал наносить ему удар по голове, однако он успел закрыться левой
рукой, по которой пришелся удар. Отбежал от ОСОБА_1 и с целью защиты взял
палку. После услышал, что его зовет ОСОБА_6, который видел происходящее и предложил
медицинскую помощь. Когда ждал ОСОБА_6, решил посмотреть, какая машина мешает
ОСОБА_1 выезду из гаража Когда подошел к гаражу, его увидел ОСОБА_1, начал
размахивать штыковой лопатой. Два раза лопату удалось отбить, а на третий раз
палка сломалась. Показания потерпевшего соответствуют ранее данным им
показаниям на досудебном следствии (л.д. 5-6, 16-17).
проведении очной ставки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 настаивали на своих показаниях (л.д.
в судебном заседании эксперт ОСОБА_7 показал, что травма, полученная ОСОБА_2
характерна в положении, когда рука травмируемого человека находится напротив
ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что травма, полученная ОСОБА_1, могла
быть причинена в результате действия тупого предмета, в том числе кулаком или
ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что присутствовал при конфликте между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 07 октября 2006г., которые вели разговор на повышенных тонах,
ОСОБА_1 кричал и требовал у ОСОБА_2 выяснить, кто хозяин машины, схватил
ОСОБА_2 за руку, а он вырвался и пошел к КПП. ОСОБА_1 схватил палку и ударил
ОСОБА_2 по руке. ОСОБА_2 отбежал в сторону, держась за руку. На руке была
гематома, опухоль. ОСОБА_1 пошел к гаражу, а они за льдом. Выйдя из своего
гаража, услышал крик в районе гаража ОСОБА_1. Пошел туда и увидел как ОСОБА_1
нападает на ОСОБА_2, который обороняется палкой. Данные показания соответствуют
показаниям, данным на досудебном следствии (л.д. 40-42).
допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что с ОСОБА_1
находится в приятельских отношениях, а 07 октября 2006г. в п. Форос рано утром
на территории гаражного кооператива увидел двух ругающихся нецензурной бранью
мужчин возле КПП, при этом более старший требовал что-то от младшего. Потом
младший ударил старшего кулаком в лицо, пожилой мужчина сходил за палкой, и они
стали драться на палках, при этом нападал молодой мужчина. Аналогичные
показания свидетелем давались и ранее (л.д. 63-65).
проведении очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_9 настаивали на своих показаниях (л.д.
ставке ОСОБА_9 и ОСОБА_6 подтвердили свои показания, данные ранее (л.д.
115-116). Также подтвердили свои показания на очной ставке ОСОБА_6 и ОСОБА_1
ОСОБА_10 подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии и показала,
что примерно в 5 часов 07 октября 2006г. слышала, как ОСОБА_2 нецензурно
выражался в адрес ОСОБА_1 на территории гаражного кооператива в п. Форос (л.д.
ОСОБА_11 в судебном показании показал, что со слов иных лиц ему стало известно,
что в гаражном кооперативе была драка, а позднее ОСОБА_1 ему сообщил, что
передал потерпевшему 6 000 долларов США, однако потерпевший деньги возвратил.
Показания свидетеля соответствуют показаниям, данным ранее (л.д. 119-120).
ОСОБА_12 показал о том, что ОСОБА_1 пытался уладить конфликт миром, за
поломанную руку сына предлагал деньги, от которых в конечном итоге он с сыном
ОСОБА_13 подтвердил ранее данные показания о том, что 07 октября 2007г. возле
ворот гаража ОСОБА_1 стояла автомашина, препятствующая тому в выезде. Он спал в
надстройке гаража, проснулся от громких голосов. ОСОБА_6 упрекал в недостойном
поведении ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2(л.д. 121).
ОСОБА_14 показал, что является сменщиком ОСОБА_2, в состоянии алкогольного
опьянения на работе его никогда не видел, каких-либо палок в самой сторожке
(КПП) нет (л.д. 122).
подсудимого также подтверждается и иными доказательствами по делу:
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 ноября
2006г. (л.д. 68), при котором ОСОБА_1 в присутствии эксперта пояснил, при каких
обстоятельствах и каким образом он нанес удар палкой ОСОБА_2;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 ноября
2006г. (л.д. 70), при котором ОСОБА_2 в присутствии эксперта пояснил, при каких
обстоятельствах и каким образом ему были причинены телесные повреждения
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 ноября
2006г. с фототаблицами (л.д. 96-99), согласно которому ОСОБА_2 пояснил и
показал на месте о способе и условиях причинения ему телесных повреждений
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 ноября
2006г. с фототаблицами (л.д. 100-106), согласно которому ОСОБА_9 показал, как
происходил конфликт между мужчинами согласно его показаний. Однако при этом он
указал, что конфликтующими определенно были ОСОБА_2 и ОСОБА_1;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 ноября
2006г. (л.д. 107), в ходе которого ОСОБА_6 пояснил и показал, как и при каких
обстоятельствах ОСОБА_2 получил телесные повреждения в результате
противоправных действий ОСОБА_1;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24 ноября
2006г. с фототаблицами (л.д. 108-114), согласно которого ОСОБА_1 показал и
пояснил, как ему пришлось защищаться от ОСОБА_2
доказательства, суд не может принять доводы ОСОБА_1 и его защитников о том, что
в данном случае речь идет о необходимой обороне или ее превышении со стороны
подсудимого. У ОСОБА_2 отсутствовал мотив для причинения ОСОБА_1 какого-либо
вреда, тогда как ОСОБА_1 был возмущен, как он считал, противоправным,
Подсудимый
признал, что мог прервать конфликт в любой момент, и избежать его дальнейшего
развития, что подтверждается иными доказательствами по делу.
Суд также
принимает во внимание, что ОСОБА_1 пытался возместить потерпевшему причиненный
ему вред, что, кроме показаний свидетелей, подтверждается копией расписки (л.д.
171), подсудимым и потерпевшим не оспаривается.
свидетеля ОСОБА_9, который находится в дружеских отношениях с подсудимым,
противоречат иным материалам дела, в частности показаниям свидетеля ОСОБА_6
Показания этого свидетеля суд подвергает сомнению, поскольку он заинтересован в
результатах рассмотрения дела.
иных свидетелей и потерпевшего являются логичными, последовательными и
согласуются друг с другом.
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность
подсудимого доказана в полном объеме.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122
УК Украины как умышленное средней степени тяжести телесное повреждение,
вызвавшее длительное расстройство здоровья.
вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер совершенного
преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который по
месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЯПНД не состоит,
ранее не судим.
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает
возможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание в
виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, назначив минимальное
наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 122 УК Украины с возложением
обязанностей, установленных ст. 76 УК Украины.
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 1 096, 29 грн. материального
вреда и 100 000 грн. морального подлежит частичному удовлетворению, а именно в
размере прямых расходов, связанных с лечением и подтвержденных документально в
сумме 37 грн. 15 коп. (л.д. 26, 27), и в части морального вреда в сумме 1 500
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления и назначить наказание по ст. 122 ч. 1 УК
Украины к 1 (одному) году лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания
наказания, с испытанием. Установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть)
основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 37 (Тридцать семь)
грн. 15 коп., морального вреда - 1 500 (Одну тысячу пятьсот) грн., а всего - 1
537 (Одну тысячу пятьсот тридцать семь) грн. 15 коп.
части материальных требований иск оставить без рассмотрения, моральных
требований - в иске отказать.
доказательство - палку, находящуюся в камере хранения вещественных
доказательств Алупкинского ГОВД - уничтожить.
доказательство - куртку, находящуюся в камере хранения вещественных
доказательств Алупкинского ГОВД - возвратить по принадлежности ОСОБА_2
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение 15 суток с момента провозглашения через Ялтинский городской суд, для
осужденного, находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии
Судья: