В И Р О К справа 710/482/15-к
провадження № 1-кп/710/35/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
- В С Т А Н О В И В :-
обвинувачений ОСОБА_4 , 31.01.2015р., близько 21 год., перебуваючи на території дитячого садка в с.Топильно, Шполянського району, скориставшись відсутністю охорони та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно, умисно з корисливою метою викрав двохстворчасті металеві ворота, які належать приватному підприємству «Науково-Виробнича фірма «Порив», чим спричинив підприємству матеріальні збитки на суму 1200грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаялася та показав, що дійсно 31.01.2015р., перебуваючи на території дитячого садка, скориставшись відсутністю охорони, викрав металеві ворота, які здав на металобрухт, а виручені гроші витратив на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність і добровільність визнавальних показань обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доказана і його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, його каяття, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, що він раніше не судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд вважає каяття обвинуваченого. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Приватне підприємство «Науково-Виробнича фірма «Порив» цивільний позов не заявляло.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

-З А С У Д И В: -
визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання 100годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рах. НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 354347 за проведення товарознавчої експертизи 200 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.
Суддя