УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця « 06 » дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Топчий В.М.

суддів -
Трофімцова А.І., Кунцова В.О. за участю прокурора -
Бьістрякової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженка м. Ялта, громадянка України, неповної середньої освіти, судима: 13 жовтня 2006 року Ялтинським
міським судом за ч.З ст.302, ч.І ст.156 ч.З, ст.303 КК України до п'яти років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування
покарання з випробуванням, строком на 2
роки, проживаюча у м. Ялта, вулАДРЕСА_1

засуджена за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення
волі, за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч.4
ст.70 КК України по сукупності злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш
суворого покарання більш суворим, призначено покарання 5 років
позбавлення волі. Відповідно до ч.І ст.71 КК України, по сукупності вироків,
застосовуючи принцип часткового складання покарань, частково приєднана
невідбута частина покарання за вироком Ялтинського міського суду від 13.10.2006 p., і
остаточно призначено покарання 5
років 3 місяця
позбавлення волі.

Питання про речові докази і судові витрати вирішено
відповідно до кримінально-процесуального закону.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у
вироку суду, ОСОБА_1. 23
вересня 2006 року
увечері у м. Ялта незаконно придбала наркотичний засіб 5 мл. опію,
частину якого спожила, а частину помістила у 2 мл шприц і стала зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно
у 21 годині 30 хвилині
ОСОБА_1була затримана працівниками міліції біля будинку № 19 по
вул.Дражинского у м. Ялта.

У момент затримання ОСОБА_1встигла
кинути шприц на тротуар. При огляді було

Справа №
11-385 /07 Головуючий

Категорія ст..З09 ч.2 КК України у
1 інстанції Шумов В.В.

Доповідач Трофімцов АЛ.

2

знайдено і
вилучено 2
мл шприц, у
якому знаходився наркотичний
засіб -
опій ацетильований, масою 0,137 гр (
у перерахунку на суху речовину).

У період
випробувального строку, повторно 03
листопаду 2006 року
ОСОБА_1при не встановлених обставинах придбала розчин опію, який зберігала при
собі без мети збуту.

Цього ж дня
приблизно у 16 годині
ОСОБА_1була затримана працівниками міліції по вул. Горіхова у м. Ялта і
доставлена у 1 -ий ГОВД
ЯГУ ГУ МВС
України у Криму, де при огляді в одязі Джафарової знайдений і вилучений шприц,
в якому знаходилася рідина об'ємом 3,3
мл., що є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетилюючим
опієм, масою 0,5676 гр, у
перерахунку на суху речовину.

У апеляції
засуджена ОСОБА_1. ставить питання про зміну вироку суду і пом'якшення
призначеного їй судом покарання. Мотивує тим, що злочинів вона не вчиняла,
вказує, що до неї були застосовані незаконні методи ведення слідства. Вказує
також, що на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що вважав за необхідне вирок залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку про те, шо апеляція задоволенню не підлягає, а вирок підлягає зміні по
наступних підставах.

Винність
засудженої ОСОБА_1. у вчиненні нею злочинів, за які вона засуджена, при
обставинах, вказаних у вироку суду, підтверджується свідченнями самої
засудженої і сукупністю здобутих у справі доказів, які з її згоди, а також
згоди інших учасників процесу, згідно із ст.299 КПК України досліджені судом, а
засудженої ОСОБА_1. роз'яснені наслідки того, що вона буде позбавлена права
оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку (л.с. 96), у зв'язку з чим,
колегія суддів визнає апеляційні доводи засудженої ОСОБА_1. про її невинність
такими, що не підлягають розгляду.

Колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд 1-й
інстанції зробив правильний висновок про винність ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованих їй злочинів, вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. за ст.309
ч.2 КК України, разом з тим зайво кваліфікував її злочинні дії за ч.І ст.309 КК
України, оскільки при повторності, її злочинні дії повністю охоплюються ч2
ст.309 КК України. У зв'язку з чим, у порядку ст.365 КПК України, колегія
суддів вважає за необхідне виключити з вироку суду кваліфікацію злочинних дій
ОСОБА_1. за ч. 1 ст.309
КК України.

Доводи
засудженої ОСОБА_1 у апеляції про те, що досудове слідство проведено з
порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального права, колегія
суддів визнає необгрунтованими, оскільки засудженою ні на досудовому слідстві,
ні у суді не заявлено про порушення органами досудового слідства кримінального
і кримінально-процесуального законів, у судовому засіданні ОСОБА_1. визнала
свою вину в повному обсязі та розкаялася, при апеляційному розгляді
кримінальної справи вказані доводи, також свого підтвердження не знайшли.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. суд у порядку ст. 65
КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею
злочинів, особистість засудженої, що характеризується негативно, конкретні
обставини - вчинення
злочину у період випробувального строку, визнання вини Джафарової. Разом з тим,
призначив покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, що також, у порядку
ст.365 КПК України, підлягає виключенню з вироку суду, оскільки колегія судців
визнає ОСОБА_1. засудженою за ч2 ст.309 КК України, і покарання їй необхідно
остаточно призначити на підставі ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

3

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1, у порядку ст.365 КПК України, в частині кваліфікації злочинних дій і
призначеного судом покарання змінити.

Виключити з
вироку суду кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1. за ч. І ст.309 КК України, і
призначення їй покарання за ч4 ст.70 КК України.

Вважати
засудженою ОСОБА_1за ч,2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.

А на підставі
ст.71 КК України, по сукупності вироків, застосувавши принцип часткового
складання покарань, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком
Ялтинського міського суду від 13
жовтня 2006 року,
остаточно вважати ОСОБА_1засудженою до 5
(п'яти) років 3 місяців
позбавлення волі.

У решті частини вирок суду залишити без зміни.