Справа № 591/3562/13-к Провадження № 1-кс/591/490/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М., слідчого Бухтіарова А.Г., прокурора Гриценко А.О., захисника підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 19.04.2013 року ОСОБА_2 було затримано, та при затриманні виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки Samsung моделі GT-C3530, ІМЕІ 82350 з сім-картою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_1, за допомогою якого ОСОБА_2 телефонував та домовлявся про зустріч з ОСОБА_3 з метою отримання хабара, а також шкіряну куртку сірого кольору, до кишені якої ОСОБА_2 поклав помічені кошти.

Вважає, що мобільний телефон із сім-картою є знаряддям вчинення злочину, а на куртці містяться сліди кримінального правопорушення. З урахуванням вказаного та з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову просив накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили накласти арешт на майно ОСОБА_2, заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись вказаним майном. Зазначали про те, що слідчим, в провадженні якого заходиться кримінальне провадження буде забезпечена схоронність арештованого майна.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, наполягаючи на тому, що оскільки, на його думку, підозра, яка предявлена на даний час його підзахисному, є необґрунтованою, ОСОБА_2 не вчиняв інкримінуємого йому злочину, а тому проводити будь-які процесуальні дії або вживати заходи забезпечення кримінального провадження немає підстав. За таких обставин, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, що перебуває у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідаю критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких, серед іншого, є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_2 19.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади, поєднаному з вимаганням.

Згідно протоколу особистого обшуку від 19.04.2013 року у ОСОБА_2 було вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки Samsung моделі GT-C3530, ІМЕІ 82350 з сім-картою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_1; шкіряну куртку сірого кольору.

Обґрунтовуючи своє клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_2 мобільного телефону з сім-картою, слідчим зазначено, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, але з такими твердженнями погодитись не можна.

Теорія кримінальногьо права визначає засоби вчинення злочину як предмети матеріального світу, що застосовуються злочинцем при вчиненні суспільно небезпечного діяння та поділяє їх на знаряддя та інші засоби вчинення злочину.

При цьому, знаряддя - це предмети, якими безпосередньо заподіюється або може бути заподіяна істотна шкода об'єктові кримінально-правової охорони та, використовуючи які, особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об'єкти.

Інші засоби вчинення злочину (засоби у вузькому значенні слова) - це речі матеріального світу, якими безпосередньо не заподіюється істотна шкода об'єктові кримінально-правової охорони, але які полегшують вчинення злочину. Це предмети матеріального світу, які застосовуються при вчиненні злочину для його полегшення чи прискорення, а також з метою створення умов для його вчинення.

Таким чином, мобільний телефон із сім-картою є в даному випадку засобом вчинення злочину.

Крім того, матеріали додані до клопотання дають достатні підстави вважати, що шкіряна куртка вилучена у ОСОБА_2 під час затримання містить на собі сліди кримінального правопорушення.

За таких обставин, вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому є підстави для накладення на нього арешту.

Доказів того, що в кримінальному провадженні № 0000080 подано цивільний позов, слідчому судді не надано, тому підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову немає.

Разом з цим, санкція статті, за якою ОСОБА_2 було предявлено підозру передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому є підстави для застосування арешту майна з метою забезпечення можливої його конфіскації.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вважаю за необхідне заборонити ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатись вказаним майном, а відповідальність з схоронення арештованого майна покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме: слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 19.04.2013 року в ході обшуку у ОСОБА_2 мобільний телефон чорного кольору марки Samsung моделі GT-C3530, ІМЕІ 82350 з сім-картою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_1; шкіряну куртку сірого кольору, заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_4

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська