А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/369/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2014 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матієва Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 332 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання з 23 ї години 35 хвилин 10 листопада 2014 року до 23 ї години 35 хвилин 9 січня 2015 року.
Розмір застави визначено в сумі 60 900 гривень та у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:прибувати до визначеної службової особи слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( Виноградівський район, с. Матієво ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у організації за попередньою змовою незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, вчиненого за таких обставин:

В кінці жовтня 2014 року ОСОБА_7 , будучи судимим за аналогічний злочин, домовився із своїм знайомим, мешканцем м. Одеси на ім`я « ОСОБА_8 », переправити групу із 7 нелегальних мігрантів за кордон. Для забезпечення переправлення домовився з іншим своїм знайомим на прізвище ОСОБА_9 про перевезення цих осіб від межі, що розділяє Львівську та Закарпатську області, на ділянці автодороги сполученням Київ Чоп до с. Матієво Виноградівського району Закарпатської області. 10 листопада 2014 року, о 19 - 20 й годині, ОСОБА_9 зустрів нелегальних мігрантів в кількості 4 громадян Афганістану - Халікі Азіма Мухаммада Набі, ОСОБА_10 , Даніша Руіда Фіди Мухаммада, Пажви Рафі Захірта та 3 громадян Шрі Ланки - Кішата, Нішантана, Нішата, які були доставлені невстановленими особами з м. Одеси на територію Закарпатської області та на автомобілі марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвіз їх до міста зустрічі з ОСОБА_7 , неподалік поста ДАІ в с. Н. Ворота Воловецького району, де передав останньому для подальшого супроводу в обхід поста ДАІ до м. Мукачева. Провівши цих осіб гірською лісною місцевістю, ОСОБА_7 за постом ДАЇ знову передав групу ОСОБА_9 , який на своєму автомобілі у супроводі ОСОБА_7 на мікроавтобусі марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повіз їх у напрямку м. Мукачева Закарпатської області. Однак, о 23 - й годині цього ж дня, неподалік залізничного вокзалу в м. Мукачеві вказана група нелегальних мігрантів була затримана співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області.
Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку за попередньою судимістю за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, прийшовши до висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в апеляції просить ухвалу суду змінити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він повністю визнав вину, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні у нього знаходяться дружина і троє дітей. Вважає, що судом не мотивовано, чому інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав апеляцію в повному обсязі, промову прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Висновки суду щодо обґрунтованості підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру. ( а. с. 5, 7 12 ).
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків: спроб переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та правильно дійшов висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Фактичні обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, будучи судимим за аналогічний злочин, свідчать про небажання цієї особи стати на шлях виправлення і виключають можливість, що він буде належно соціалізованою особою, а також доводять існування таких ризиків як переховування від органу досудового розслідування і суду й продовження особою займатися кримінальною діяльністю. ( а. с. 18 - 21).
Доводи захисту про те, що підозрюваний повністю визнав вину, активно сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на утриманні дружину і трьох дітей та має постійне місце проживання не спростовують зазначених суддею ризиків.
Отже, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України. Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним кодексом визначено згідно з вимогами ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: