Справа № 487/4442/15-к
Провадження № 1-кп/487/405/15
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2015 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського району м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб , посилаючись на тяжкість скоєних злочинів, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який законом віднесено до особливо тяжких злочинів та передбачений ч.1 ст. 263 КК України до злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: запобіганням спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що обвинувчаений має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, переховуватися від слідства та ухилятися від явки в судове засідання, а також впливати на свідків, або вчиняти інші кримінальні правопорушення не має наміру, справа сфабрикована прокуратурою та прокурором не доведено існування зазначених ризиків, у зв`язку з чим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив про його задоолвення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 16.06.2015 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 26.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2015 року та в подальшому продовжено строк запобіжного заходу до 26.06.2015 року.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів до 23.07.2015 року.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні доведено прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слід врахувати, що реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").
Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України та те, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 і ч. 3 ст. 187 КК України, в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі; має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд, вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1,4,8 частини 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183-184, 194, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задвольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками у даному кримінальному провадженні,

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 21.09.2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на працівників Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва, Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, для відома та виконання.

Після отримання даної ухвали суду уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3