Справа №1-82/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2008 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при
секретарі- Черевиковій
Т.В.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.Ф.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Сокіл Рожищенського району
Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
судимого :

- вироком
Рожищенського районного суду Волинської області від 15 липня 2004 року за ст.ст. 186
ч.2, 75 КК України до позбавлення
волі на строк 3(три) роки з випробуванням з іспитовим строком 3 роки ;

- вироком Рожищенського районного
суду Волинської області від 13 грудня 2004 року
за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4
роки шість місяців. Звільнений 23.10.2007 року згідно постанови Маневицького
районного суду Волинської області від 15.10.2007 року умовно-достроково на 1 рік
5 місяців 2 дні;

- у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 342 ч.2
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2008 року
близько 2 години в с. Переспа по вул. Ковельській Рожищенського району з метою
заволодіння скутером наніс один удар ногою в ліву сторону обличчя ОСОБА_2, який
сидів на скутері, внаслідок чого потерпілий впав разом із скутером. Після того,
як ОСОБА_2 побіг кликати на допомогу, ОСОБА_1 викрав скутер іноземного
виробництва марки «Ребел-49» червоного кольору, серійний НОМЕР_1 вартістю 4800
грн., що належить ОСОБА_3. На намагання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зупинити ОСОБА_1,
коли він їхав скутером, останній не реагував і продовжив рухатись в сторону
с.Мильськ Рожищенського району.

Він же, 31 травня 2008
року близько 17 години в с.Сокіл поблизу
торгового кіоска підприємця ОСОБА_5 при затриманні його в зв»язку з викраденням
скутера чинив опір працівникам Рожищенського РВ УМВС України у Волинській
області ОСОБА_6 та ОСОБА_7: нецензурно лаявся
в їх адресу, погрожував

2

розправою, намагався вирватись, наносив обом удари по тілу.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину у пред»явленому обвинуваченні визнав частково. Суду
показав, що скутера в с.Переспа по вул. Ковельській викрав таємно, коли біля
нього нікого не було, ОСОБА_2 в с.Переспа не бачив, ударів йому не наносив.
Після того користувався викраденим скутером, перекрасивши його в чорний колір.
Опір працівникам райвідділу міліції при затриманні не чинив.

Хоча підсудний вину у
пред»явленому обвинуваченні визнав частково, його винність у відкритому викраденні чужого майна та опорі
працівникам правоохоронного органу стверджується перевіреними та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

По факту відкритого
викрадення скутера у ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що
ОСОБА_1 вдарив його ногою в ліву сторону обличчя, коли він сидів на скутері,
внаслідок чого він впав на землю разом із скутером. Після чого побіг кликати на
допомогу ОСОБА_4. Коли повернувся з ним, скутера на місці, де залишив, не було.
Пізніше, побачивши підсудного, який їхав скутером, намагались зупинити його,
однак останній не реагував і продовжив рухатись в сторону с.Мильськ Рожищенського
району.

Потерпілий ОСОБА_3 суду
показав, що дозволив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхати його скутером в с.Переспа
за покупками. Від них стало відомо, що скутера викрав один із двох
хлопців, які перед тим були присутні в клубі с.Трилісці.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що після того,
як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали скутером за покупками, від клубу від»їхав
автомобіль, в якому був ОСОБА_1 Через невеликий проміжок часу ОСОБА_2
повідомив, що один із двох хлопців, які були у клубі с.Трилісці вдарив його
ногою в обличчя та викрав скутер ОСОБА_3.

Згідно оголошених в
судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 коли він, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 на автомобілі
«Ауді-100» рухались від клубу с.Трилісці
в напрямку с.Мильськ, ОСОБА_1 вийшов біля магазину в центрі с.Переспа. Не дочекавшись його,
поїхали в напрямку с.Мильськ, де по
дорозі наздогнали ОСОБА_1, який їхав на скутері червоного кольору (а.с.75-77).

Згідно оголошених в
судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 коли він, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на автомобілі
«Ауді-100» рухались від клубу с.Трилісці
в напрямку с.Мильськ, ОСОБА_1 вийшов біля магазину в центрі с.Переспа. Не дочекавшись його,
поїхали в напрямку с.Мильськ, де по
дорозі наздогнали ОСОБА_1, який їхав на скутері червоного кольору, якого вони
бачили біля клубу с.Трилісці. Через декілька днів разом із ОСОБА_1
перефарбували скутер в чорний колір. Останній користувався скутером
(а.с.75-77).

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що
коли він пішов за покупками в центрі с.Переспа, ОСОБА_2 залишався біля скутера.
Неподалік зупинився автомобіль, який приїжджав до клубу в с.Трилісці, з нього
вийшов пасажир, після чого ОСОБА_2
повідомив йому, що його вдарив невідомий ногою в обличчя. Після цього
вони не виявили
скутера на місці, де
його залишив

3

ОСОБА_2 Пізніше, побачивши скутера ОСОБА_3., яким рухався водій намагались
зупинити його, однак останній не реагував і продовжив рухатись в сторону
с.Мильськ Рожищенського району. Хто саме був за кермом скутера, не бачив,
оскільки водій рухався із включеним світлом фар (а.с.65,66).

При огляді місця події
31.05.2008 року в с.Сокіл вилучений скутер чорного кольору серійний НОМЕР_1з
слідами перефарбування (а.с.14,15).

При огляді зазначеного скутера встановлено, що він свіжо
пофарбований у фарбу чорного кольору , після подряпини на передній частині
скутера з під чорної фарби видно фарбу червоного кольору. На скутері наявні
обидва нові зеркала заднього виду, яких згідно показань ОСОБА_3., на час
викрадення не було (а.с.110-114).

При проведенні обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 в с.Духче 04.06.2008 року виявлені чотири порожні
металеві банки з під краски чорного кольору, пластмасовий спойлер чорного
кольору до скутера, коробка із зображенням дзеркал заднього виду до скутера,
ключ-брелок до скутера (а.с.104,107).

ОСОБА_10 добровільно видана
сумочка з компактдисками, які приніс
ОСОБА_1 і які згідно показань потерпілого ОСОБА_3. знаходились в бардачку його
скутера на час викрадення 26.05.2008 року (а.с.96,98).

Згідно висновку судової
дактилоскопічної експертизи два сліди пальців рук, виявлені та від копійовані
на відрізок липкої стрічки під час огляду місця події 31.05.2008 року в с.Сокіл
залишені вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_1 (а.с.129-134).

По факту вчинення опору
працівникам правоохоронного органу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
суду показали, що 31.05.2008 року в с.Сокіл
при затриманні ОСОБА_1 в зв»язку із викраденням скутера останній нецензурно лаявся в їх
адресу, погрожував фізичною розправою, виривався, наносив удари по тілу, при
цьому погрожував ковтнути лезо бритви, яке поклав у рот, після чого даним лезом
наніс собі порізи лівої руки та сірником
продовжував наносити рани на руці.

Показання потерпілих
об»єктивно стверджуються актами судово-медичного дослідження про те, що у
ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: синці передньо- черевної стінки, правого
плеча, синець-садно лівої гомілки, що за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження:синяки
правого передпліччя, лівої орбіти, поперекової ділянки, що за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.51,52).

При огляді речових доказів:
одягу потерпілих встановлено, що одяг в якому були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при затриманні підсудного 31.05.2008 року
частково пошкоджений, має сліди бурого кольору, схожі на кров, сліди бруду:
землі та трави (а.с.155-159).

Про те, що підсудний при
затриманні чинив опір ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5.

Про те, що підсудному було
відомо, що чинить опір саме працівникам правоохоронного органу, стверджується
показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала суду, що перед затриманням потерпілі пред»явили ОСОБА_1 посвідчення

4

працівників міліції.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у ОСОБА_1 ознак будь-якого
психічного захворювання, а рівно - тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності в період, що відноситься до
часу вчинення інкримінованого йому діяння чи в даний час не виявлялося і не
виявляється. Він міг і може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати
ними. Тому ОСОБА_1 слід визнати осудним (а.с.140,141).

Згідно висновку наркологічної
експертизи ОСОБА_1 алкоголізмом
не страждає. Примусового протиалкогольного лікування не потребує. На час
скоєння інкримінованих йому дій, в стані патологічного алкогольного
сп»яніння не перебував, міг
усвідомлювати свої вчинки та керувати ними (а.с.147).

Твердження підсудного, що скутер викрав таємно та, що не чинив опору працівникам
міліції суд до уваги не приймає, оскільки
вони спростовуються вищезазначеними доказами. Дані показання підсудного суд розцінює як намагання виправдати себе і уникнути
відповідальності за скоєне.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 умисно,
з корисливих мотивів, з метою відкритого
заволодіння чужим майном, повторно із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого відкрито викрав чуже майно та умисно, з метою перешкодити виконанню працівниками
правоохоронного органу службових
обов»язків, вчинив опір працівникам правоохоронного
органу під час виконання службових
обов»язків, він вчинив злочини, передбачені ст.ст. 186 ч.2 ,342 ч.2 КК України.

Вказівку
про те, що злочини ОСОБА_1 вчиняв в стані алкогольного сп»яніння з
обвинувачення слід виключити, оскільки такий висновок досудового слідства
ґрунтується на припущеннях. Про те, що перебував в стані алкогольного
сп»яніння 26 травня та 31травня 2008 року ОСОБА_1 заперечив. В судовому засіданні доказів про це не
добуто.

Обираючи вид та міру
покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

До обставин, які пом'якшують
покарання підсудного, суд відносить позитивну характеристику за місцем
проживання.

Обставин, які обтяжують
покарання підсудного немає.

Враховуючи викладені
обставини справи, особу винного, пом'якшуючі
покарання обставини, суд приходить
до висновку , що підсудному слід
обрати покарання в межах санкції статей, за якими притягується до кримінальної
відповідальності, у виді позбавлення
волі.

Речові
докази по справі сумочку із
компакт-дисками, одяг, які повернуті потерпілим залишити власникам ОСОБА_3.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, скутер марки «Ребел-49» серійний НОМЕР_1, спойлер до скутера,
повернути власнику ОСОБА_3., чотири металеві банки з-під фарби, паперова
упаковка з-під зеркал до скутера, що знаходиться в камері схову речових доказів
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області слід знищити (а.с.107,116).

З
підсудного в дохід держави підлягають стягненню 675,34 грн. судових витрат за
проведення судових дактилоскопічної,
судово-психіатричної експертизи.

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України,суд,-

5

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 186 ч.2, 342 ч.2 КК України та призначити йому
покарання:

- за
ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення
волі на строк 4 роки;

- за ст. 342 ч.2
КК України у виді обмеження волі на
строк 1 рік.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у
виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі
ст.71 КК України до покарання за даним вироком
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду від 13 грудня
2004 року і визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 роки
2 місяці, зарахувавши у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_1 під вартою
з 01.06.2008 року по 08.08.2008 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк
відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий
доказ по справі сумочку із компакт-дисками, одяг, які повернуті потерпілим,
залишити власникам ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7, скутер марки
«Ребел-49» серійний НОМЕР_1, спойлер
до скутера, повернути власнику ОСОБА_3.,
чотири металеві банки з-під фарби, паперова упаковка з-під дзеркал до скутера
- знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 675,34 грн.
судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного
суду В.Ф.Кирилюк