Справа №
ВИРОК

Іменем України

20 червня 2007р. с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Суперсона С.П..,

при секретарі Костельній Л. Й.,

з участю прокурора Путрі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя смт.Чернівці
Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не
одруженого, учня 11 класу Чернівецької ЗОСШ №2, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 восени 2006 року незаконно придбав зібравши
знайдені поряд із власною присадибною ділянкою, яка розташована за адресою
смт.Чернівці вул. Селянина -3, самонасіяні рослини коноплі, які є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Після чого
вказані рослини помістив в поліетиленовий пакет та сховав в дупло дерева яке
росло неподалік його земельної ділянки.

13.03.2007 року о 14 годині до ОСОБА_1 до дому прийшов
ОСОБА_2, якому він показав де знаходиться пакет з рослинами коноплі, після чого
ОСОБА_2 витягнув пакет та взяв з нього листя
рослини. Близько 17 години до нього додому знову прийшов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який також витяг з пакету листя рослини.

Після цього ОСОБА_1 полив вказаний
пакет бензином та спалив.

Цього ж дня працівниками міліції
було вилучено у громадянина ОСОБА_2 речовину рослинного походження зеленого
кольору в подрібленому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи
№333 від 22,03.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - канабісом, вагою в сухому стані 1,177гр., а також у ОСОБА_3
речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані, яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи №333 від 22,03.2007 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою в
сухому стані 0,89Ігр.. Крім цього на слідуючий день працівниками міліції під
час огляду місця події, а саме місця де ОСОБА_1 було спалено пакет із коноплею,
було виявлено речовину рослинного походження яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи №333 від 22,03.2007 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою в сухому стані
3,568гр.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю , суду пояснив, що дійсно
восени 2006 року він на

2

батьками знайшов
само насіяні рослини коноплі, які він зібрав , помістив в поліетиленовий пакет
та сховав в дупло дерева, яке росло неподалік земельної ділянки. Вказаний пакет
з коноплею зберігався
там до березня 2007 року, а саме до того часу як до нього прийшли два
незнайомих йому хлопця яким він показав де знаходиться вказаний пакет, і вони
взяли з нього невелику кількість листя коноплі. Після цього вказаний пакет із
рослинами коноплі він спалив, так як не бажав, щоб більше до нього хтось
приходив. Мети збуту рослин коноплі в нього не було , а вказаним хлопцям він
лише показав де знаходиться конопля.
В скоєному щиро кається.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суду показали, що дійсно 13.03.2007 року вони приходили до ОСОБА_1 і він
показав їм де заховав пакет з коноплею,
після чого вони взяли по невеликій кількості вказаної рослини собі. В
подальшому працівники міліції виявили в них листя вказаної рослини.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 суду показала, що вона є матір'ю
ОСОБА_1, і 13 березня 2007 року десь близько 19-ої год. до її домоволодіння
прийшли працівники міліції і запитували її сина, на запитання навіщо, останні
не відповіли і пішли собі. На слідуючий день вона разом із сином пішли до
Чернівецького РВ і дізналася про збут рослин коноплі її сином незнайомим юнакам
Раніше вона нічого такого за сином не помічала.

Свідок ОСОБА_5
суду показав, що він є директором Чернівецької ЗОНІ № 2 і в 11 -му класі
навчається учень ОСОБА_1, який зарекомендував себе добре вихованим і старанним
хлопцем, про те, що ОСОБА_1 зберігав наркотичну сировину дізнався від
правоохоронців, чому саме він це робив відповісти не може.

Аналогічні
покази надали суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являються працівниками
Чернівецької ЗОШ № 2.

Свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_9 суду показали, що близько 12-ої год. вони знаходилися на автовокзалі смт. Чернівці де до них
підійшли працівники міліції і запросили бути понятими при вилучені у ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 рослини коноплі завернуті у фольгу від сигарет та в сірниковий коробок.

Свідок ОСОБА_10
що 14 березня 2007 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого
на лугову долину де ОСОБА_1 показував де саме він зберігав коноплю, а потім її
спалив.

Свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні покази.

ОСОБА_12 -
оперуповноважений відділу в боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів
Чернівецького РВ, який проходить по справі як свідок, суду показав, що близько
18-ої год. він
разом з колегами по роботі ОСОБА_13 та ОСОБА_14проїжджаючи по вул.. Леніна в
смт. Чернівці побачили на автовокзалі юнаків які нахабно себе вели, при
перевірці документів, що посвідчують особу було виявлено рослину коноплі та
місце де хлопці її придбали..

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надали аналогічні покази.

Крім визнання
вини самим підсудним, показань свідків вина ОСОБА_1, у вчиненні злочину, що
передбачений ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими матеріалами
справи:

·рапортами о/у
БНОН ОСОБА_12 про виявлені злочини (а.с. 4, 5,10,11);

·протоколами
огляду і вилучення (а.с. 6, 7 );

·протоколами
зауваження (а. с. 8, 9);

·протоколом
огляду місця події' (а. с. 12);

·план - схемою до
протоколу огляду місця події (а.с. 13);

·фототаблицею
до протоколу огляду місця поди
(а.с. 14, 15);

·висновком
криміналістичного дослідження № 485 від 14.03.2007 року (а.с. 28-30);

·висновком судово
- хімічної експертизи № 333 від 22.03.2007 року (а.с. 35-38);

·протоколом
огляду предметів (а.с. 40);

·протоколами
очних ставок (а.с. 81-83, 84-86).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

3

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу винного - характеризується позитивно, обставин, що обтяжують йому
покарання -судом не встановлено, обставини, які пом'якшують відповідальність -
щиросердне каяття, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю
злочину, суд приходить до висновку, що згідно з свідоцтвом про народження
ОСОБА_1, він є неповнолітнім, а тому суд вважає, що єдино вірним покаранням для
ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, однак із
звільненням від покарання на підставі п. „а", ч. 1. ст. 1 Закону України „
Про амністію", № 995-V від 19.04.2007року.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не
потребує.

Цивільний позов
заявлений Прокурором Чернівецького району в інтересах держави про відшкодування
витрат на проведення хімічної експертизи задовільнити, стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДКЦ при УМВС України у Вінницької області в сумі 470 грн. 77 коп.
витрат на проведення хімічної експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81
КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.
„ а" ч. 1. ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію" -
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055,
рахунок 0019, УДК
у Вінницькій області, МФО
- 802015 витрати на проведення хімічної експертизи в сумі 470 грн. 77 коп.

Речові докази по справі:

пакети із речовиною рослинного походження та поліетиленову пляшку переданих
на

зберігання в кімнату речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області -знищити у встановленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.