У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року слідчий суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., за
участю секретаря Никоненко Л.О.,
Фастівського міжрайонного прокурора
Купріянчик І.О., слідчого Фастівської
міжрайонної прокуратури Таратутенка
О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про
скасування постанови слідчого
Фастівської міжрайонної прокуратури
Таратутенко О.В. на постанову про
закриття кримінального провадження
№0000054, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року у провадження судді
надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування
постанови слідчого Фастівської
міжрайонної прокуратури Таратутенко
О.В. на постанову про закриття
кримінального провадження №0000054.
Скаржник вказує на те, що 5.06.13 року на її
вимогу слідчий Фастівської
міжрайпрокуратури видав мені довідку
про внесення моєї заяви про скоєння
злочину (на виконання постанови
Фастівського міськрайонного суду) до
Єдиного державного реєстру досудового
розслідування, а також надав
повідомлення про закінчення
досудового розслідування по моїй заяві
зареєстрованій в Єдиному державному
реєстрі досудових розслідувань,
реєстраційний номер 0000054 про
вчинення слідчим ОСОБА_6 службового
підробленням та видав постанову
датовану 15.03.13 року. Вважає, що
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження номер
0000054 підлягає скасуванню по
наступним підставам. Так, в рамках
кримінального провадження, явно діючи
в інтересах ОСОБА_6, слідчого
Фастівської міжрайпрокуратури,
відносно якого подано заяву та
відкрито кримінальне провадження
номер 0000054, слідчий Фастівської
міжрайпрокуратури Таратутенко О.В.
порушив її права, визначені КПК
України, не опитав та не допитав її як
заявника, на її запитання про її допит,
слідчий відповів що викличе її коли це
буде потрібно. Слідчий Фастівської
міжрайпрокуратури ОСОБА_6, вчинив
службове підроблення, а саме підробив
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 17.10.11 року
відносно працівників УБКТЛ ГУ МВС
України в Київській області, яка
знаходиться в матеріалах кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.
345 КК України. Такими діями слідчого
прокуратури їй спричинено моральну
шкоду ОСОБА_6 не провівши жодних дій по
перевірці законності дій працівників
міліції. підробив постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи, чим унеможливив встановлення
фактичних обставин та мотивів дій
працівників міліції які обмовили
ОСОБА_4 в скоєнні злочину. Підробивши
постанову від 17.10.11 року слідчий
створив умови для подальших відмов в
перевірці законності дій працівників
міліції на підставі ст. 6 .ч. 1 п.11 КПК
України в редакції 1960 р. і саме
постанова від 17.10.11 року стала, за
клопотанням Фастівського міжрайонного
прокурора. підставою для відмови
Фастівським міськрайсудом по скарзі на
іншу постанову того ж слідчого ОСОБА_6,
по справі №1027/631/12 , яка розглядалась
суддею Фастівського міськрайонного
суду Соловей та яка була скасована
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області. Фактично слідчий ОСОБА_6
такими діями створив умови для
ухилення від відповідальності
працівників УБКТЛ ГУ МВС України в
Київській області які вчинили
незаконну перевірку, вчинили
незаконний огляд та обшук приміщення,
що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні при розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_4, спричинили ОСОБА_4 тілесні
пошкодження , які потягнули за собою
розлад здоров'я та витрати на
лікування. Слідчий Таратутенко О.В.
прийняв рішення про закриття
кримінального провадження на підставі
показів ОСОБА_6 який стверджував, що
матеріали перевірки «надійшли» саме до
слідчого ОСОБА_6 і саме 17.10.11 року не
зазначивши ніяким чином жодний факт на
підтвердження цього. Крім того, вважає,
що слідчий Фастівської
міжрайпрокуратури ОСОБА_6 вчинив
службове підроблення, виготовив заднім
числом та приєднав до матеріалів
кримінальної справи постанову про
відмову в порушені кримінальної справи
відносно працівників УБКТЛ ГУ МВС
України від 17.10.11 року та вніс до неї
дані про які на момент винесення
постанови не міг знати, що свідчить про
виготовлення постанови заднім числом.
Даний факт підтверджується також тим,
що матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 345 КК
України не містять жодного документа,
жодного пояснення станом на 17.10.11 року
по питанням: на якій підставі
працівники УБКТЛ на приватних
автомобілях, без направлення на
перевірку, знаходились 6.09.11 року за
адресою м. Фастів, вул.. Кірова, 22 , на
якій підставі вчинили огляд, обшук, на
якій підставі мали при собі спецзасіб
та його застосували. Такі дії слідчий
ОСОБА_6 вчинив з корисливих цілей,
оскільки перевірка законності дій
працівників міліції та належне
реагування у встановленому порядку на
дії працівників міліції, дала б
підстави для визнання дій працівників
УБКТЛ ГУ МВС України в Київській
області незаконними, а отже
підтвердило б мотив для оговору ОСОБА_4
працівниками міліції. Скаржник
зазначає, що слідчий Таратутенко
взагалі не прийняв жодних дій по
перевірці викладеного, оскільки є
зацікавленою особою, та явно діє в
інтересах свого колеги ОСОБА_6, який
порушив кримінальну справу відносно
ОСОБА_4 і створював штучні докази вини
ОСОБА_4 та відмовляв у всіх заявах та
клопотаннях. направлених на
встановлення фактичних обставин
справи. Слідчий Таратутенко О.В.
фактично ніяких дій по перевірці моєї
заяви не провів. Постанова про закриття
кримінального провадження не
мотивована, носить явно односторонній
характер. Крім того, слідчий
Таратутенко грубо порушив її права, не
опитав заявника по змісту заяви про
скоєння злочину. Враховуючи зазначене,
скаржник вважає, що постанова слідчого
про закриття кримінального
провадження є неправомірною та повинна
бути скасованою.

Вислухавши пояснення скаржника,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
залишення скарги без задоволення
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що під час
розслідування кримінального
провадження № 0000003 встановлено,
що старший слідчий ОСОБА_6 в своїй
постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 17.10,2011
посилався на висновок службового
розслідування, який був затверджений
07.10.2011, та фактично надійшов до нього
17.10.2011, проте був зареєстрований 18.10.2011,
що не дає підстав для сумніву у
правомірності винесення постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи, оскільки сам висновок
затверджений за 10 днів до винесення
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та відповідає
зібраним у кримінальній справі
доказам.

За результатами розслідування
кримінального провадження № 0000003
після вивчення, дослідження та
перевірки всіх доводів заявника 10.01.2013
прийнято рішення про закриття
кримінального провадження на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення не скасовано.

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 аналогічні за
змістом та у заяві ОСОБА_2 не вказано
нових фактів, які не були досліджені
під час досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000003
за заявою ОСОБА_4 а також того, що
постанова про закриття кримінального
провадження № 0000003 на даний
момент не скасована, доводи ОСОБА_2 щодо
вчинення слідчим Фастівської
міжрайонної прокуратури не знайшли
свого об'єктивного підтвердження.

При розгляді заяви ОСОБА_2 не отримано
достатніх даних про вчинення старшим
слідчим Фастівської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_6 злочину, оскільки
посилання на висновок службового
розслідування, який затверджений до
винесення постанови, не змінює
обставин, встановлених під час
розслідування кримінальної справи та
відповідає даним. встановленим під час
досудового слідства.

Постановою Слідчий Фастівської
міжрайонної прокуратури Київської
області Таратутенко О.В. від 15 березня
2013 року кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000054 від 28.02.2013
закрито у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України,
слідчий суддя при розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність під час
досудового розслідування може
постановити ухвалу про скасування
рішення слідчого чи прокурора або про
відмову у задоволенні скарги про
скасування такого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
слідчим прокуратури при перевірці
обставин викладених у заяві ОСОБА_2
дотримано всі вимоги кримінального
процесуального законодавства, доводи
ОСОБА_2 є безпідставними та
необгрунтованими.

Зважаючи на те, що в ході розгляду
скарги не знайшов свого підтвердження
факт порушення слідчим вимог КПК
України при прийнятті рішення про
закриття кримінального провадження,
вважаю необхідним відмовити у
задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376
КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про
скасування постанови слідчого
Фастівської міжрайонної прокуратури
Таратутенко О.В. на постанову про
закриття кримінального провадження
№0000054 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення безпосередньо до суду
апеляційної інстанції. Якщо ухвалу
слідчого судді було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання
копії судового рішення.

Слідчий суддя: