КОПІЯ Справа № 521/5782/14-к
Номер провадження:1/521/10/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 января 2015 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе коллегии:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, без образования (5-классов), холостого, официально не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что 19.12.2011 года примерно в 20 часов 30 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении, расположенном на крыше дома АДРЕСА_2 , где он проживал совместно с сожительницей ОСОБА_11 и малолетним сыном ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений с ОСОБА_11 из-за произошедшей между ними обоюдной ссоры, во время которой, ОСОБА_13 покинула подсобное помещение и направилась на улицу, при этом оставив малолетнего сына ОСОБА_12 , который в ее отсутствие начал плакать. После чего, ОСОБА_10 , с целью успокоения ребенка начал его укачивать, однако ребенок продолжал плакать, в результате чего ОСОБА_10 с целью причинения смерти ОСОБА_12 руками сдавил его голову и начал наносить удары головой об стену, пока не заметил, что ОСОБА_12 не подает признаков жизни. Тем самым ОСОБА_10 причинил телесные повреждения малолетнему ОСОБА_12 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; множественные кровоподтеки и ссадины; кровоизлияния в мягких тканях лобной, правой височно-затылочной и левой височной областей головы; линейные и оскольчатые переломы правой теменной кости, линейный перелом правой височной кости, линейные переломы левой теменной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхней выпуклой поверхности правой затылочной доли, левой теменной доли, нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности полушарий мозжечка; кровоизлияние под слизистой оболочкой языка; кровоизлияния и ссадины ушных раковин, закрытой травмы грудной клетки; кровоподтек передней поверхности грудной клетки, переломы 3-8 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние под пристеночной плеврой левой плевральной полости, ушиб сердца, ссадины передней поверхности правого плеча и предплечья, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности левого предплечья.
Смерть ОСОБА_12 находится в прямой причинной связи с причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, многооскольчатого перелома костей свода черепа, линейного перелома основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_12 является отек-набухание головного мозга.
Действия подсудимого ОСОБА_10 органом досудебного следствия квалифицированы по п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины, по квалифицирующим признакам: убийство, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, умышленное убийство малолетнего ребенка.
В судебном заседании защитником адвокатом ОСОБА_9 заявлено ходатайство, которое поддержал подсудимый ОСОБА_10 о возвращении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 на основании ст. 281 УПК Украины для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Кроме того, адвокат просил суд изменить меру пресечения подсудимому с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору нет. Кроме того, нет оснований для изменения меры пресечения подсудимому.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что ходатайство защитника подлежит частичному удовлетворению, а уголовное дело необходимо возвратить прокурору Малиновского района г. Одессы для дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 19.12.2011 года он в вечернее время в парке выпил бутылку водки. Когда пришел по месту жительства, где проживал совместно с ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_2 , то был в сильном алкогольном опьянении. Помещение в котором они проживали, является подсобным и состоит из одной комнаты (голубятня). Он не помнит, как и когда он пришел домой. Не помнит обстоятельств при которых он находился у себя по месту проживания. Пришел в сознание в отделении милиции. Убийство ребенка он не совершал, полагает, что сожительница ОСОБА_13 его подставила и оговаривает. В отделении милиции, сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое давление, в связи с чем он и подписывал признательные показания и написал явку с повинной. Показания данные в ходе досудебного расследования он полностью не подтверждает. Надлежащей защиты от адвоката он не получал. На дополнительный вопрос коллегии судей, подсудимый ОСОБА_10 ответил, что не может с уверенностью утверждать, что никаких преступных действий в отношении грудного ребенка ОСОБА_14 он не совершал, поскольку вообще ничего не помнит из того вечера, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Также подсудимый в ходе исследования письменных материалов уголовного дела, показал, что некоторые протоколы следственных действий не читал, некоторые из них ему не давали читать. Читает он очень плохо. При каких обстоятельствах подписывались признательные показания, он не помнит. При каких обстоятельствах с ним беседовал эксперт психолог при проведении судебно-психиатрической экспертизы он также не помнит. Не помнит также что давал признательные показания эксперту.
В отношении сожительницы ОСОБА_13 , подсудимый показал, что она не хотела указанного ребенка, не желала его забирать с роддома, была плохой матерью. Фактически уходом за ребенком занимался только он. ОСОБА_13 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала.
Исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого ОСОБА_10 данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствуют о полном признании вины подсудимым ОСОБА_10 в совершении умышленного убийства малолетнего ребенка /Т. 1 л.д. 41-44; 53-55/.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 г.), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе судебного следствия судом установлена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая препятствует суду вынести как обвинительный так и оправдательный приговоры.
Так, досудебное следствие основывалось на ряде доказательств. Однако основными источниками доказательств являлись показания потерпевшей ОСОБА_13 и признательные показания подсудимого ОСОБА_10 данные в ходе досудебного следствия. Кроме того, факт совершения преступления и выявления трупа ребенка подтверждался протоколом осмотра места происшествия.
Давая анализ указанным доказательствам, коллегией судей установлен ряд грубых нарушений Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960 г.).
Так потерпевшая ОСОБА_13 неоднократно вызывалась в судебные заседания, в том числе путем привода через органы внутренних дел, однако в суд не явилась. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что по адресу указанному в обвинительном заключении АДРЕСА_2 , т.е. где было совершено преступление она не проживает длительное время. Фактически сразу же после совершенного преступления она переехала к матери на съемную квартиру. По последнему адресу проживания матери, АДРЕСА_3 , последняя также не проживает на протяжении длительного времени. Постановления суда о приводе исполнены не были, поскольку органом внутренних дел установить место нахождение потерпевшей не представляется возможным.
В связи с неявкой потерпевшей и невозможностью установить ее место нахождения, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 306, ст. 308 УПК Украины, показания потерпевшей ОСОБА_13 были оглашены. Из показаний потерпевшей усматривается, что в 2010 году она познакомилась с ОСОБА_10 с которым совместно проживала в голубятне по адресу АДРЕСА_2 . 29.09.2011 года она родила от ОСОБА_10 ребенка ОСОБА_15 . В связи с тем, что роды прошли с осложнением она около месяца находилась в больнице. После этого, она с ребенком переехала жить по указанному адресу. ОСОБА_10 временно работал на стройке и периодически употреблял спиртное. Иногда устраивал скандалы в ходе которых причинял ей телесные повреждения. 19.12.2011 года примерно в 08 часов 20 минут ОСОБА_10 ушел на работу. Она целый день провела с ребенком и занималась домашними делами, а также ездила к матери на квартиру. Примерно в 19 часов она вернулась в голубятню где проживала. ОСОБА_10 находился в комнате и пил пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате между ними произошла ссора в ходе которой ОСОБА_10 попытался нанести ОСОБА_13 телесные повреждения. Она испугавшись выбежала из голубятни. При этом малолетний ребенок остался в комнате на кровати. Он был одет. Примерно через 20 минут она вернулась в помещение голубятни и обнаружила, что ребенок мертв. Когда пыталась вызвать скорую ОСОБА_10 ей препятствовал. Тогда же когда она выбежала на улицу, увидела соседей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которым рассказала о происходящем. В последствии она позвонила в милицию.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, устанавливает право на справедливый суд /п. 1 Конвенции/. Согласно п. «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции, каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет как минимум следующие права: допрашивать свидетелей обвинения или требовать чтоб их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на таких же условиях, что и свидетелей обвинения.
По общему правилу пункт 1 и подпункт «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции, требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная возможность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствующих против него лиц, либо когда они дают показания в суде, либо на более поздней стадии.
В деле «Аллене Де Рибемон против Франции» Европейский суд по правам человека заявил, что Конвенция должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права. Право подсудимого на допрос показывающего на него свидетеля будет иллюзорным и теоретическим, если судебная практика не будет делать различий между показаниями свидетелей, данными в присутствии обвиняемого на публике, в открытом судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности, и показаниями, полученными от свидетеля на предварительном следствии в отсутствии общественного контроля и потенциальной возможности давления и принуждения. Отсутствие такого различия предрешает результат судебного заседания и не ограждает обвиняемого от фальсификации доказательств правоохранительными органами. Если суд использует для доказательства вины человека показания свидетеля (потерпевшего), данные на предварительном следствии, то нарушается принцип гласности, так как от публики скрывается ответственный момент процесса дача показаний свидетелем (потерпевшим).
Как указано выше судом, показания потерпевшей по данному делу являются основными, с точки зрения доказанности виновности подсудимого, поскольку она основной «свидетель» обвинения. Их важность и значимость для данного уголовного дела, сложно переоценить, поскольку обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии прямых очевидцев преступления. Исключительно из показаний потерпевшей ОСОБА_13 которые ею даны в ходе досудебного следствия и изложены в протоколе допроса усматривается, что 19.12.2011 года примерно в 20 часов 20 минут, когда она покинула помещение голубятни по адресу АДРЕСА_2 , где проживала совместно с Ситниковым и их малолетним ребенком ОСОБА_18 , в помещении остался один на один с малолетним ребенком подсудимый ОСОБА_10 . Возвращение в помещение голубятни примерно через 20 минут и обнаружение трупа ребенка и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_10 дало ей право на вывод о том, что умышленное убийство ребенка совершил именно ОСОБА_10 . Кроме того, потерпевшая в своих письменных показаниях утверждает, что ОСОБА_10 просил ее не вызывать милицию и скорую помощь, поскольку ребенок спит.
Вместе с тем, важность и значимость потерпевшей (свидетеля обвинения) для суда как для объективного и непредвзятого наблюдателя, абсолютно проигнорирована стороной обвинения государственным обвинителем, который основываясь на ст. 66 УПК Украины (1960 г.) полагает, что суд как один из участников уголовного процесса обязан собирать и представлять доказательства по уголовным делам находящимся в его производстве.
Однако суд не является органом уголовного преследования. Деятельность, имеющая своей целью изобличение обвиняемого в совершении преступления, - это обязанность дознавателя, следователя и прокурора. Согласно ст. 16-1 УПК Украины (1960 г.), рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
Проверка доказательств, предшествующая их оценке, требует зачастую собирания других доказательств, поэтому собирание судом доказательств лишь способ проверки обоснованности обвинения или доводов, приводимых стороной защиты.
Кроме того, согласно ст. 257 УПК Украины (1960 г.) суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и исследовать др. доказательства.
Поведение государственных обвинителей в судебном заседании свидетельствует о безразличном отношении к процессу доказывания преступления и возложения бремени доказывания на суд.
Необеспечение исполнения судебных вызовов потерпевшей и свидетелей, не осуществление соответствующего прокурорского надзора за исполнением определений о приводе, является ярким примером отсутствия профессиональных навыков по поддержанию государственного обвинения и не желание исполнять задачи уголовного судопроизводства.
При поддержании государственного обвинения, участвуя в судебном разбирательстве, прокурор призван своими усилиями содействовать обеспечению использования всего собранного в законном порядке доказательственного арсенала, преследуя цель защиты прав и интересов потерпевшего, равно как и общественных интересов. Во всех случаях сомнений в законности получения доказательств профессиональный и процессуальный долг государственного обвинителя добиваться в максимальной мере исследования обстоятельств.
Необходимость допроса потерпевшей в суде, также подтверждается тем, что орган досудебного следствия абсолютно не поддал анализу ее показания. Так из показаний потерпевшей усматривается, что после того как она обнаружила труп ребенка и выбежала на улицу, она встретила своих соседей ОСОБА_16 и Юлию, которым рассказала о происходящем. Указанны лица органом досудебного расследования установлены не были, хотя фактически являются одними из главных свидетелей очевидцев обстоятельств непосредственно сразу после совершения преступления, которые могли не только показать следствию и суду об эмоциональных переживаниях каждого участника происшедших событий, но и об обстоятельствах обнаружения трупа, показаниях с чужих слов как потерпевшей так и подсудимого.
Давая оценку второму источнику доказательств признательным показаниям ОСОБА_10 в ходе досудебного расследования, коллегией судей установлено следующее.
Как указано выше в определении, ОСОБА_10 свою вину в судебном заседании не признает. Показания которые изложены в следственных протоколах в том числе и в явке с повинной не признает и указывает, что они получены от него под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Оценка допустимости показаний подсудимого ОСОБА_10 в ходе досудебного расследования, зависит от того, были ли предоставлены этому лицу надлежащие процессуальные гарантии права на молчание: имело ли это лицо должное представление о своем процессуальном статусе и было ли обеспечено ему гарантированное Конституцией Украины право на получение помощи адвоката защитника. Показания подозреваемого это не только доказательство в собственном смысле слова, но и средство его защиты.
19.12.2011 года ОСОБА_10 сообщил о/у СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19 о том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, после конфликта с женой, совершил умышленное убийство своего ребенка в возрасте 2-х месяцев. По результату сообщения был составлен протокол явки с повинной. /Т. 1 л.д. 25/.
Согласно ч. 1 ст. 96 УПК Украины (1960 г.), явка с повинной это добровольное письменное или устное сообщение заявителем органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и т.д. о совершенном или готовящемся им преступлении до возбуждения против него уголовного дела.
Также ст. 96 УПК Украины (1960 г.) содержит требования к протоколу в котором должна быть зафиксирована явка с повинной.
По мнению коллегии судей, данный протокол фактически содержит первичные показания ОСОБА_10 по факту совершенного преступления. Собственное признание может быть судебным доказательством лишь в том случае, когда оно было дано исключительно добровольно. В ином случае, данное признание не только не может быть доказательством, а и ставит под сомнение законность производства всего досудебного расследования, поскольку если правоохранительные органы прибегают к незаконным методам воздействия на подозреваемое лицо при получении пояснений и показаний, то нет гарантий соблюдения иных процессуальных процедур и главное процессуальных прав сторон уголовного процесса.
Поскольку подсудимый отрицает добровольность дачи указанной явки, суд полагает, что указанный протокол явки с повинной не может быть допустимым доказательством.
Так, судом были предприняты меры для получения сведений от прокуратуры Одесской области и прокуратуры Малиновского района г. Одессы о проводимых проверках заявлений подсудимого ОСОБА_10 а также его матери ОСОБА_20 по факту причинения телесных повреждений и оказания физического и психического давления на подсудимого с целью получения признательных показаний. Однако состоянием на день вынесения постановления ответы на запросы суда получены не были.
Из постановления прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_21 от 01.11.2012 года усматривается, что проведенная проверка по жалобе адвоката ОСОБА_9 от 23.10.2012 года была проведена поверхностно, без надлежащей проверки доводов заявителя. Обращает на себя внимание факт не только отсутствие мотивировки принятого решения, но и отсутствие необходимых для принятия указанного решения документов (материалы служебной проверки с УВБ УМВД Украины в Одесской области).
Согласно полученного ответа с ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 23.12.2014 года № 31/5-1952, ОСОБА_10 доставлен в ИВС 21.12.2011 года в 21 час 50 минут, согласно протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, составленного 20.12.2011 года в 10 часов 50 минут. При поступлении во время осмотра ОСОБА_10 у него выявлены телесные повреждения: многочисленные гематомы на спине и бедрах ног, жалоб не было.
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ОСОБА_20 показала, что 20.12.2011 года когда она пришла в отделение милиции обнаружила своего сына избитым.
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения, судом установлен факт наличия телесных повреждений у ОСОБА_10 . Однако указанные обстоятельства органом досудебного следствия, а также прокурором полностью проигнорированы.
Более того, отсутствие мер реагирования государственного обвинителя на не исполнение запросов суда подтверждает выводы коллегии судей о том, что прокурор безразлично относился к процессу доказывания преступления и процессу устранения противоречий и недостатков досудебного расследования в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
В части составления протокола явки с повинной, судом установлены некоторые отклонения от процессуальной формы протокола, в частности протокол был составлен в присутствии двух понятых. Формально закон не требует участия понятых при составлении данного процессуального документа. Вместе с тем, какого либо запрет также УПК Украины (1960 г.) не содержит.
Однако понятые хотя и незаинтересованные лица, вместе с тем и не являются лицами, которые могут тем или иным способом предотвратить физическое или психологическое давление на лицо признающееся в совершении преступления. Кроме того, роль понятых в данном процессуальном действии по мнению суда является желанием органа дознания обличить полученные показания подозреваемого лица без защитника в законные формы.
Коллегия судей полагает, что протокол явки с повинной нельзя признать личным, добровольным письменным сообщением о преступлении поскольку он был составлен после выявления сотрудниками милиции преступления. Т.е. получение указанного сообщения с точки зрения процесса доказывания необходимо было получать или до выявления данного преступления или после выявления (как в данном случае) однако исключительно с участием адвоката. В данном случае, отсутствие у ОСОБА_10 доступа к адвокату при отобрании явки с повинной негативно повлияло на его право на защиту, поскольку он будучи лицом фактически без образования был лишен возможности сделать решающий в своем деле выбор между двумя возможными способами своей защиты: хранить молчание или давать показания. В этих условиях понятие справедливости, закрепленное в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, требует предоставления подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) помощи адвоката уже на начальной стадии допроса в милиции. При этом Конвенция не разделяет процессуального значения в национальных законодательствах протокола явки с повинной и первого допроса в качестве подозреваемого.
Обеспечение права на защиту является одним из главных принципов уголовного судопроизводства. При этом, обеспечение бесплатной юридической помощи, должно быть адекватным требованиям правосудия, а осуществляемая защита реальной и эффективной.
Коллегия судей полагает, что последующие допросы ОСОБА_10 с участием защитника не могли обеспечить реальной и эффективной защиты подсудимому, поскольку первичные показания у подозреваемого лица уже отобраны с нарушением его прав. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что адвокат надлежащей защиты в ходе досудебного следствия ему не оказывал. Данное обстоятельство стороной обвинения в судебном заседании также не опровергнуто.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 73 УПК Украины (1960 г.), показания подозреваемого подлежат проверке. Признание подозреваемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данное требование кодекса, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что Закон не отдает заранее предпочтения ни одному из источников доказательств. Таким образом, собственное признание любого лица, должно быть подтверждено обстоятельствами дела (другими доказательствами), как любое иное доказательство.
Однако коллегией судей установлено, что орган досудебного расследования после получения признательных показаний от ОСОБА_10 фактически самоустранился не только от расследования уголовного дела, но и от надлежащего установления обстоятельств которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. 64 УПК Украины (1960 г.).
Давая анализ доказательствам которые изложены в материалах уголовного дела, коллегией судей также установлены ряд процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение допустимость указанных доказательств, то есть их пригодность для использования в процессе доказывания.
Так, 19.12.2011 года в период времени с 20 часов 58 минут до 23 часов 00 минут следователь СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области провел осмотр помещения расположенного по адресу г. Одесса, ул. Мясоедовская, 13. В ходе осмотра принимали участие, кроме следователя, понятые и врачи СМЭ (возможно эксперты).
Статья 85 УПК Украины (1960 г.) устанавливает определенные реквизиты к протоколам следственных действий. В частности ч. 4 указанной статьи устанавливает, что протокол подписывают: лицо, проводившее следственное действие, допрошенное лицо, переводчик, понятые, если они присутствовали, и другие лица, присутствовавшие или принимавшие участие в проведении этого действия.
Как установлено коллегией судей указанный протокол в материалах уголовного дела не имеет окончания, т.е. последние страницы протокола следственного действия в материалах уголовного дела отсутствуют.
Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 190 УПК Украины (1960 г.) осмотр жилища или иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи, которое выноситься с соблюдением порядка, установленного частью пятой статьи 177 УПК Украины (1960 г.). В неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также с письменного согласия владельца осмотр жилища или иного владения лица может быть проведен без постановления судьи. В случаях, предусмотренных частями пятой и шестой настоящей статьи, следователь в протоколе осмотра обязательно указывает причины, обусловившие проведение осмотра без постановления судьи, и в течение суток с момента проведения этого действия уведомляет о проведенном осмотре жилища или иного владения лица и его результатах прокурора, осуществляющего надзор за досудебным следствием.
Коллегией судей установлено, что материалы уголовного дела не содержат постановления судьи о даче разрешения на проведение осмотра указанного помещения (голубятни), а также письменного согласия ОСОБА_10 или ОСОБА_13 как владельцев помещения на осмотр их жилища. Кроме того, протокол осмотра места происшествия не содержит причин, которые обусловили проведения осмотра жилища ОСОБА_10 и ОСОБА_13 без постановления судьи. Не содержат материалы уголовного дела и сообщения прокурору, осуществляющего надзор за досудебным следствием о проведенном осмотре жилища и о его результатах.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что данный протокол составлен с нарушением требований УПК Украины (1960 г.). Прокурор в судебном заседании после оглашения данного процессуального документа, каких-либо дополнений к протоколу не представил. В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные нарушения Закона при составлении протокола, при этом необходимо учитывать, что факт получения доказательства с нарушением закона порождает потребность признания судом невозможности использования целого ряда источников.
Давая оценку протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 20.12.2011 года, судом установлены следующие нарушения. Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, среди которых свидетель ОСОБА_22 , 1985 года рождения, которая являлась понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Указанный свидетель на вызовы суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Судебные приводы, органами милиции исполнены не были. Стороной обвинения явка указанного свидетеля обеспечена не была.
Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в ином составе коллегии судей, гр. ОСОБА_22 была допрошена в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля, которые изложены в протоколе судебного заседания (дата 18.12.2012 года), усматривается, что подсудимого ОСОБА_10 она видит впервые. При проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки событий участия не принимала. Протокол подписала по просьбе сотрудников милиции. Перед подписанием протокол не читала /Т. 1 л.д. 279/.
Таким образом, указанные показания свидетеля ставят под сомнения не только возможность использования указанного протокола как доказательства но и законность проведения данного следственного действия. Прокурор в судебном заседании никаких действий направленных на выяснения и устранения указанного нарушения не предпринимал.
Обращает на себя внимание халатность следователя при составлении ряда процессуальных документов которые как отдельные документы не ставят под сомнения их составление или доказательственное значение, вместе с тем, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении следователем своих должностных обязанностей и в совокупности могут поставить под сомнение вынесения приговора.
Так протоколы вручения или направления копии постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому; ознакомления со ст. 63 Конституции Украины; разъяснения прав иметь защитника подозреваемому; разъяснения процессуальных прав подозреваемому; датирован 12.12.2011 года /Т. 1 л.д. 3, 34, 35, 36/. Однако преступление имело место только 19.12.2011 года.
Также обращает на себя внимание факт отсутствия надлежащего досудебного расследования. Досудебное расследование по особо тяжкому преступлению проводилось на протяжении 4 месяцев. Однако за указанный период следователь допросил только потерпевшую, одного свидетеля врача скорой медицинской помощи и дважды подозреваемого (обвиняемого) ОСОБА_10 . Также в деле были назначены две экспертизы: судебно-медицинская по трупу ребенка и комиссионная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая подозреваемому ОСОБА_10 . Таким образом по объему следственных и процессуальных действий данное уголовное дело можно было закончить в стандартный срок досудебного расследования два месяца.
В данном случае суд полагает, что орган досудебного следствия нарушил разумные сроки проведения расследования и направления уголовного дела в суд.
Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Цель деятельности суда, заключается в принятии справедливого решения на основании представленных и исследованных в суде доказательств.
Коллегия судей полагает, что допущенная органом досудебного следствия односторонность, неполнота и необъективность при расследовании уголовного дела, не дает суду оснований для постановления как обвинительного так и оправдательного приговора, поскольку виновность или невиновность обвиняемого /подсудимого/ необходимо было установить в ходе досудебного следствия, однако при этом органу досудебного следствия при осуществлении дополнительного расследования необходимо иметь ввиду, что для постановления решения о виновности обвиняемого его вина должна быть обязательна доказана, а для постановления решения о невиновности обвиняемого она не обязательна должна быть доказана.
В ходе дополнительного досудебного следствия органу следствия необходимо выполнить:
1)Установить и обеспечить явку в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_13 , для реализации стороной защиты перекрестного допроса «свидетеля обвинения» - потерпевшей в судебном заседании перед объективным и непредвзятым судом.
2)Установить, допросить и обеспечить явку в суд очевидцев последствий совершенного преступления, знакомых соседей потерпевшей ОСОБА_23 Валерия и ОСОБА_17 .
3)Проверить версию подсудимого о совершении преступления неумышленного убийства ребенка потерпевшей ОСОБА_23 , а также ее отчимом.
4)Проверить версию подсудимого о фактах причинения телесных повреждений и оказания физического и психологического давления сотрудниками милиции на подсудимого ОСОБА_10 с целью получения признательных показаний в умышленном убийстве ребенка.
5)Повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, с участием как подсудимого так и потерпевшей, с целью проверки действий и версий каждого лица на месте преступления в момент совершения преступления.
6)Устранить процессуальное нарушение при составлении протокола осмотра места происшествия /в протоколе отсутствует последний лист или листы//Т. 1 л.д. 7-10/.
7)Установить, допросить и обеспечить явку в суд иных очевидцев совершенного преступления, а также его последствий.
Изложенные существенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
При проведении дополнительного расследования и дачи оценке действиям подсудимого ОСОБА_10 следователю также необходимо учитывать особенность доказывания вины и невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве, которая судом изложена выше, поскольку установленные нарушения, изложенные выше могут трактоваться судом при постановлении приговора в пользу подсудимого.
Разрешая вопрос о мере пресечения, коллегия судей полагает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_10 нет.
Так, коллегия судей при вынесении определения учитывает положения ч. 2 ст. 29 Конституции Украины, согласно которой, никто не может быть арестован или содержаться под стражей не иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_10 обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в распоряжении органов досудебного следствия на момент задержания последнего имелись данные, которые свидетельствовали о наличии признаков, совершенного преступления.
Цели и основания применения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ОСОБА_10 были проверены судом при избрании меры пресечения.
В настоящий момент, суд полагает, что основания избрания меры пресечения не изменились, поскольку, хотя после совершения преступления прошло более трех лет, однако тяжесть преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, отсутсвие надлежащего постоянного места жительства, а также возможность получения досудебным следствием дополнительных доказательств свидетельствует о необходимости меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Коллегия судей полагает, что не изменение меры пресечения на более мягкую в данном случае с учетом изложенных нарушений Закона является исключительной мерой, продиктованной обстоятельствами уголовного дела.
Коллегия судей полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде содержания под стражей, в связи с чем, в указанной части ходатайство адвоката необходимо отклонить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, Коллегия Судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство адвоката ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины возвратить прокурору Малиновского района г. Одессы для организации и проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежней в виде содержания под стражей.
В остальной части ходатайство адвоката отклонить.
На определение в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через районный суд.
Председательствующий судья: /подпись/
Судьи: /подпись/
/подпись/
Копия определения верна.
Судья: ОСОБА_24