Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-107/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

з участю секретаря Балакіній С.В.

прокурора Антонюка Д.О., Римлянського С.П., Задерей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

●ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя см. Києва, вул.. Лебедєва кумача, 28-а, кв. 106, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 червня 2010 року, приблизно в обідню пору, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з неогородженої території приватного дачного господарства ОСОБА_3, яке розташоване на території ОСТ «Дніпро», що в с. Гребені Кагарлицького району Київської області по вул. Вузівський тупік, 1, таємно від оточуючих, викрали бувші у користуванні особисті речі власниці, а саме: чавунну ванну вартістю 750 грн., металеву ванну вартістю 480 грн., арматуру загальною довжиною 12 м діаметром 25 мм вартістю 360 грн. та металеві труби різного діаметру, з викраденим зникли з місця події та розпорядились ним на свій розсуд, чим завдали потерпілій збитків на загальну суму близько 2000 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що приблизно в обідню пору 24 червня 2010 року, приблизно о 10 годині, коли він був на території своєї дачної ділянки, до нього прийшов ОСОБА_2, який прийшов до нього, щоб похмелитись. Так як у нього спиртного не було, він позичив йому гроші, і взявши гроші, ОСОБА_2 кудись пішов. Його не було приблизно кілька годин. Коли він знову прийшов до його господарства, то приніс 0,5 л горілки. Він приготував закуску і спільно з ОСОБА_2 випили принесену горілку. Коли горілка скінчилась, ОСОБА_2 почав надокучувати йому, щоб він погодився здати на металобрухт свої металеві двері. Це робити він не бажав. Ігор говорив, що коли їх здадуть, то у них не буде проблем з грошима і їх ніде не потрібно буде позичати. Дійсно у них грошей вже не було, вони мали борги, тому він ОСОБА_2 сказав, що згідний продати як металобрухт свої металеві сходи та старий каналізаційний люк. Ігор зрадів і став зі свого мобільного телефону телефонувати ОСОБА_4 в м. Б.Церква. В розмові ОСОБА_2 з ОСОБА_4 домовились про продаж металу. Крім того він чув, що між ними була домовленість зустрітись при вїзді на дачний масив. Після даного дзвінка ОСОБА_2 пішов. Його не було приблизно годину. Потім, приблизно о 15 годині, він побачив, що поблизу дачного господарства ОСОБА_3 зупинився автомобіль «Газель» синього кольору. З нього вийшли ОСОБА_2, ОСОБА_4 та кілька молодих чоловіків. Він у цей час знаходився на території свого дачного господарства і на вулицю до автомобіля не виходив. До нього підійшов ОСОБА_4. Останнього він раніше знав, так як мав з ним одного разу зустріч, під час якої той допоміг йому у його справах, а саме у зарядці газового балону. Йому було відомо, що ОСОБА_4 займається скупкою металу. Він показав ОСОБА_4 свій металевий люк та сходи. Віталій їх сам переніс до дороги. Саме у той час автомобіль переїхав до його господарства. Коли у кузов автомобіля завантажували люк та сходи, ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_3 переніс до автомобіля маленьку чавунну ванну, а один з хлопців, які приїхали із ОСОБА_4 ніс старі труби. Після того, як весь метал було завантажено, ОСОБА_4 відвів його у бік і віддав за метал гроші у сумі приблизно 200 грн. ОСОБА_2 дані гроші у нього брати і ділитьсь ними не захотів. Ігор виявив бажання поїхати у магазин, повернути борг і погуляти. На це він погодився. Після даної розмови він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сіли у автомобіль і ОСОБА_4 їх повіз до магазину. ОСОБА_4 пішли пішки. Коли ОСОБА_4 привіз їх до магазину, вони вийшли, а він поїхав. Більше ні ОСОБА_4, ні його хлопців того дня він не бачив. У магазині він з ОСОБА_2 з отриманих за метал грошей повернули бог і купили знову їжі та спиртного. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 24 червня 2010 року, приблизно у дообідню року, коли проходив повз дачне господарство ОСОБА_1, то останній знаходився поблизу вулиці. Привітавшись, ОСОБА_1 запитав його, чи має він при собі мобільний телефон. Коли він відповів, що має мобільний телефон, ОСОБА_1 попросив його зателефонувати до хлопців з м. Б.Церква і домовитись з ними про продаж його металобрухту. На прохання ОСОБА_1 він зробив такий дзвінок і чоловік на імя ОСОБА_4, з яким він спілкувався, погодився приїхати в с. Гребені щоб купити металобрухт. Він йому розповів куди потрібно підїхати. Віталій погодився і сказав, що буде десь через годину. Після даного дзвінка він залишився у господарстві ОСОБА_1, де останній пригостив його кавою. Приблизно через півгодини на прохання ОСОБА_1 він ще раз зателефонував до ОСОБА_4. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4, куди саме потрібно їхати. Він провів машину, на якій приїхав ОСОБА_4, до господарства ОСОБА_1 До автомобіля, він, ОСОБА_1 та ті три чоловіки почали приносити різний металобрухт, серед якого були ванна та труби. Даний метал вони завантажили на автомобіль, після чого ОСОБА_1 хлопцям віддав також метал зі свого участка, а саме якісь сходи та щось інше. Коли все було завантажено, ОСОБА_1 з ОСОБА_4 відійшли у бік, де ОСОБА_4 з ОСОБА_1 розрахувався. З ним грошима ОСОБА_1 не ділився. Після того як розрахунок було завершено, ОСОБА_1 запропонував з ним випити спиртного. Він погодився. Спільно з ОСОБА_1 він автомобілем ОСОБА_4 підїхав до продуктового ларька в с. Гребені. ОСОБА_5 зі своїми хлопцями поїхали із села, а він та ОСОБА_1, придбавши спиртне там же розпили його. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 та частково визнання вини ОСОБА_1, їхня винність у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена показами потерпілої, свідків та матеріалами справи:

●Заявою (а.с. 3) та показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 24 червня 2010 року о 18 годині виявила зникнення чавунної ванни, металевої ванночки, металевих труб та вищевказаної арматури. Про даний факт по телефону зразу повідомила до міліції. ОСОБА_6 ж вечора до неї приїхали працівники міліції та оформили факт крадіжки. Її сусід ОСОБА_1 та ще один дачник по імені ОСОБА_2, на той час перебували у нетверезому стані. Саме їх працівники міліції запідозрили у вчиненні крадіжки. Наступного дня 25 червня 2010 року, працівниками міліції у її присутності в господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено її вищеописану арматуру. Однак вона вважає, що підсудні заслуговують міру покарання, яка не повязана із позбавленням волі, так як підсудні відшкодували їй матеріальний збиток в повному обсязі. Матеріальних претензій до підсудних не має;

●показаннями свідка ОСОБА_7, даними нею на досудовому слідстві, яка пояснила, що працює продавцем у ларьку на дачному масиві с. Гребені Кагарлицького району Київської області. 24 червня 2010 року, приблизно о 18 годині до ларька прийшов дачник по імені ОСОБА_1 і повернув їй борг в сумі 25 грн. який був винен за товар, що купував у неї перед цим;

●показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 24 червня 2010 року в першій половині дня, на його мобільний телефон зателефонував незнайомий молодий чоловік. Останній повідомив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і запитав при цьому чи не скуповує він металобрухт. Останньому повідомив, що інколи скуповує металобрухт. При цьому той повідомив йому, що має старий непотрібний металобрухт, який хотів би продати. Його зацікавила дана пропозиція і він погодився приїхати в с. Гребні. Де знаходиться вказане село він знав так як раніше там бував. Їхати туди він мав намір автомобілем «Газель», власником якого є його товариш ОСОБА_9. Вони втрьох автомобілем ОСОБА_9 поїхали в напрямку до с. Гребені Кагарлицького району. При вїзді на дачний масив їх зустрів молодий чоловік. ОСОБА_6 самий який йому телефонував. З його допомогою проїхали прохідну дачного масиву і поїхали до однієї з дачних ділянок напрямок руху, до якої вказував молодий чоловік. Коли приїхали до дачної ділянки, яку нам вказав молодий чоловік там вже чекав похилий чоловік на імя ОСОБА_6. Останнього на він вже знав. Обидва чоловіки на той час перебували на підпитку. Ігор провів їх на територію дачного господарства і показав там на стару ванну. Саме її він і хотів продати. Перед входом до того господарства спершу поцікавились чиє це господарство. На запитання ОСОБА_2 повідомив, що господарство до якого приїхали належить саме йому. Крім того слова ОСОБА_2 підтвердив і ОСОБА_6. Лише після цього пішли до господарства. Окрім старої чавунної ванни у тому господарстві знаходився і інший старий металобрухт, а саме: труби. У присутності та з допомогою ОСОБА_2 і ОСОБА_6 завантажили у кузов автомобіля чавунну ванну та старі залізні труби. Потім ОСОБА_2 попросив забрати ще й арматуру. Подивились на неї і брати відмовились так як вона було задовга, щоб перевозити у автомобілі. Та арматура була зварена з двох арматур металевими поперечками. ОСОБА_6 попросив перенести її до його дачного господарства, яке знаходиться через дорогу. Вказану арматуру перенесли та поклали за будівлею гаража у господарстві ОСОБА_6. Потім ОСОБА_6 із свого дачного господарства віддав невеличкі металеві сходи та щось подібне до кришки каналізаційного люка. Коли все було завантажено до автомобіля він розрахувався за металобрухт з ОСОБА_6, заплативши йому за все гроші в сумі 250 грн. Як відбувався розрахунок бачили всі, у тому числі і ОСОБА_2. Після цього він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль та поїхали до магазину. Роман і ОСОБА_10 пішли пішки слідом. Доїхавши до магазину, він висадив там ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а сам поїхав у напрямку виїзду з дачного масиву. Там, поблизу прохідної дачного масиву, він підібрав своїх хлопців і утрьох поїхали додому в м. Узин;

●показаннями свідка ОСОБА_9, який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8;

●показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним на досудовому слідстві, які є аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8;

●показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він працює охоронником ОСТ «Дніпро», що в с. Гребені Кагарлицького району Київської області. 24 червня 2010 року він весь день знаходився на чергуванні і перебував на прохідній дачного масиву. Приблизно в обідню пору, проходячи по території дачного масиву, зайшов до господарства ОСОБА_1. На той час там знаходився і молодий чоловік на імя ОСОБА_2. Останні грали у карти і перебували в нетверезому стані. Приблизно 10 хвилин він побув біля них, а потім пішов далі обходити територію. Приблизно через 30 хвилин, він повернувся на пост до виходу із дачного масиву. Туди також через деякий час підійшов і ОСОБА_2. Він при собі мав мобільний телефон, по якомусь з кимось розмовляв. Через деякий час до дачного масиву підїхав автомобіль «Газель» синього кольору. Ігор підійшов до вказаного автомобіля та сів у нього. Потім даний автомобіль разом з ОСОБА_2 проїхав на територію масиву. Скільки людей, окрім ОСОБА_2, знаходилось у тому автомобілі він не знає. Через деякий час, приблизно десь через годину вищевказаний автомобіль виїхав з дачного масиву і поїхав здається у напрямку м. Ржищів. Більше той автомобіль на території дачного масиву він не бачив. ОСОБА_6 ж вечора, коли він знову здійснював обхід дачних господарств, то зустрів дачницю ОСОБА_3, якої на своїй дачі не було менше доби. Від останньої дізнався, що у неї було викрадено бувші у користуванні речі, а саме: дві ванни, металеві труби та арматуру. ОСОБА_6 ж дня на виклик ОСОБА_3 приїхали працівники міліції. Останні розшукали вищевказаних дачників, які перебували у нетверезому стані;

●протоколом огляді місця події з фото таблицею (а.с. 4-8) господарства ОСОБА_3, де було вчинено злочин;

●протоколом огляду місця події з фото таблицею (а.с. 15-17) господарства ОСОБА_1, де зафіксовано виявлення та вилучення арматури;

●довідками (а.с. 19-20) про ринкову вартість викрадених речей;

●постановою (а.с. 24) про визнання та приєднання до справи речових доказів;

●розпискою ОСОБА_3 (а.с. 25) за арматуру;

●протоколом очної ставки (а.с. 53 - 55) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_1:

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2:

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, підсудний ОСОБА_1, з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування завданого збитку; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Як особа, підсудний ОСОБА_2, з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодування заподіяної шкоди, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому суд не вбачає підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді арешту. Стосовно покарання у виді обмеження волі, то даний вид не може бути застосований до підсудного, оскільки він є особою, що досягла пенсійного віку та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_1 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому суд не вбачає підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді арешту та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_2 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 24) арматура, яка віддана під розписку від 25.06.2010 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3.

Судових витрат по справі не має.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому дворічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою скасувати, звільнити його з під варти із зали суду та замінити на підписку про невиїзд, яку скасувати після вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 24) арматура, яка віддана під розписку від 25.06.2010 року в процесі досудового слідства на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_12