Справа №705/4484/15-к
1-кс/705/778/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

07 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 09.07.2014 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орадівка, Христинівського району Черкаської області, громадянина України, освіта початкова загальна, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дочку, 1998 р.н., проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.12.2001 Уманським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2002 року умовно-достроково за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 5 днів; 2) 04.04.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.04.2010 по відбуттю строку покарання; 3) 20.05.2015 Маньківським районним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, пославшись на підстави, наведені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього тримання під вартою повністю. Пояснив, що злочину, в якому його підозрюють він не вчиняв, 05.08.2015 протягом всього дня був за місцем свого проживання в с. Краснопілка та до м. Умані не приїздив, нікому наркотичний засіб не продавав. З 20 години 05.08.2015 в нього вдома вже були працівники міліції, які через дві години провели в нього обшук та вилучили гроші, шприц, затримали його і вилучили його шорти. При цьому на його руках не було речовини, яка б світилася в ультрафіолетових променях. Вважає, що підстав для тримання його під вартою немає, він не буде ухилятися від слідства та сподівається довести свою невинуватість. Повідомив, що йому робили операцію на ногах, які болять, тому тримання під вартою зашкодить його здоров`ю.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування тримання під вартою щодо його підзахисного, та зазначив, що на цей час повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, а докази, надані слідчим, сумнівними. Однак у разі прийняття рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, вважав, що цілком достатньо буде застосування домашнього арешту, оскільки він забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 та запобігання ризикам, які вказав слідчий.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000827, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 06.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин: ОСОБА_4 , невстановлених досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи медичний шприц ємністю 12 мл., заповнений рідиною по позначку 5 мл., та впевнившись в тому, що ця речовина є наркотичною, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. Він же, 05.08.2015, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину, що по Ленінградському шосе, 19, м. Умань, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно збув за 250 гривень гр. ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц ємністю 12 мл., заповнений по позначку близько 5 мл. рідиною, яка згідно з висновком хімічної експертизи № 2/1281 від 06.08.2014 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0615 грама.

ОСОБА_4 був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України 05.08.2015 о 23 годині, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 07.08.2015 о 09 год. 20 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, в частині, що стосується незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, є: відомості про кримінальне правопорушення, зафіксовані в протоколі огляду та ідентифікації (помітки) засобів (грошових купюр) від 05.08.2015; протоколі особистого огляду ОСОБА_7 від 05.08.2015; розписці-зобов`язанні ОСОБА_7 від 05.08.2015; протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; постанові про проведення освідування ОСОБА_4 ; протоколі освідування підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; заяв ОСОБА_7 про видачу шприца з придбаною наркотичною речовиною; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколі огляду предметів від 06.08.2015; висновку судовохімічної експертизи № 2/1281 від 06.08.2015.

Доказів, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у незаконному придбанні невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, у невідомої особи медичного шприца, ємністю 12 мл., заповненого рідиною по позначку 5 мл. Речовиною, яка є наркотичною, та незаконному зберіганні цієї речовини при собі, з метою подальшого збуту, слідчому судді не надано.

Існує вірогідність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з наявністю в підозрюваного кількох судимостей за вчинення умисних злочинів; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку за останнім вироком суду від 20.05.2015; відсутності в підозрюваного місця роботи з офіційним працевлаштуванням чи інших законних джерел доходів; йому відомі дані про свідків, які були залучені слідчим як поняті, і оскільки як докази можуть бути використані лише покази, які вони нададуть у суді, то підозрюваний може незаконно вплинути на цих осіб, щоб вони змінили свою свідчення на його користь.

На думку слідчого судді, існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, прокурором у судовому засіданні не доведено, наявні в клопотанні слідчого посилання на обставини, які вказують на такі ризики, не є обґрунтованими; відомості про ухилення чи ймовірну можливість ухилення підозрюваного від слідства суду не надано.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, однак захист висловив сумнів щодо їх допустимості; вік підозрюваного, наявність скарг на стан здоров`я; що офіційно ОСОБА_4 ніде не працює та, зі слів, має доходи лише від тимчасових підробіток; проживає постійно із дружиною та неповнолітньою дочкою в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється позбавлення долі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; наявність вироку суду від 20.05.2015 в іншому кримінальному провадженні, за яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від його відбування з іспитовим строком три роки.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та утриматися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 176, 177,178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків його виклику слідчим, прокурором чи судом;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 становить 58 днів, та закінчується 04 жовтня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1