БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.2015
Єдиний унікальний номер 497/1262/15-к
Провадження № 1-кп/497/97/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Болграді обвинувальний акт в кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, болгарки за національністю, громадянки України, маючої повну середню освіту, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено згідно паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 21.01.2008 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч.1 КК України та угоду про примирення, укладену 29.05.2015 року між підозрюваними та потерпілою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Василівка Болградського району Одеської області, болгарки за національністю, громадянки України, маючої повну середню освіту, одруженої, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено згідно паспорту громадянки України серії НОМЕР_2 , виданого 19.02.1999 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та угоду про примирення, укладену 29.05.2013 року між підозрюваними та потерпілою, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачються у скоєнні злочинів при наступних обставинах.

Так, 02.05.2015 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою з`ясування стосунків проникли у домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та пройшли до спальної кімнаті вказаного домоволодіння у якій знаходилась ОСОБА_4 . Під час сварки з господаркою вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 з метою не надання ОСОБА_4 можливості викликати допомогу шляхом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону, вийшла за межі спільного умислу між нею, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо з`ясування відносин з ОСОБА_4 , та маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , відкрито викрала у останньої, вихопивши силою з її рук, мобільний телефон марки «Nокіа», моделі 101, сірого кольору, вартістю 200.00 гривен з сім-картою оператора «МТС», вартістю 15.00 гривен. На рахунку сім-карти оператора «МТС» знаходились грошові кошти в сумі 2.00 гривні, які цінності для ОСОБА_4 не складають. Викрадений телефон ОСОБА_5 поклала у карман своєї спортивної куртки.

В подальшому, коли ОСОБА_4 взяла належний їй інший мобільний телефон марки «Flу» моделі DS 110, з метою перешкоджання ОСОБА_4 викликати допомогу шляхом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону, діючи далі, з єдиним умислом направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , вихопила силою з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Flу» моделі DS 110, чорного кольору, вартістю 200.00 гривен з сім-картою оператора «Kievstar», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 8.00 гривен, які цінності для потерпілої не складають, та також поклала його у кишеню своєї спортивної куртки. На прохання ОСОБА_4 повернути їй мобільні телефони ОСОБА_5 відповідала відмовою. Таким чином ОСОБА_5 відкрито викравши майно ОСОБА_4 незаконно заволоділа майном останньої та в подальшому повертаючись додому викинула їх на узбіччя дороги по вул. Шкільна у с. Василівка Болградського району таким чином розпорядившись викраденим на свій розсуд, в результаті чого ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода у розмірі 430.00 (чотириста тридцять) гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Продовжуючи сварку з ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли за рамки умислу щодо з`сування особистих відносин з ОСОБА_4 , та діючи без попередньої змови з ОСОБА_6 , з раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 стали штовхати ОСОБА_4 від чого остання сіла на ліжко. Після цього ОСОБА_5 схопила обома руками оцинкований таз, який стояв на підлозі у кімнаті, та утримуючи його таким чином, нанесла його нижньою частиною не менше одного удару по голові ОСОБА_4 .

Далі, в продовження єдиного раптово виниклого умислу, направленого на завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , яка знаходилась поруч з ОСОБА_4 , правим кулаком нанесла останній два удари по голові та один удар правим кулаком по обличчю в області лівого ока, а потім нігтями тією ж руки роздряпала ОСОБА_4 обличчя. В результаті дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останній, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі на верхній повіці лівого ока біля внутрішнього кута ока, одинадцять саден на обличчі зліва у лівій щічній і лівій виличній області і на верхній губі зліва, десять саден на обличчі справа в правій щічній області і на верхній губі справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру, синця на животі в області правого підребер`я, шість синців в середній третині правого плеча по нижній поверхні, синця в середній третині лівого плеча по внутрішній поверхні, які у сукупності, згідно висновку експерта № 31 від 07.05.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

29 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченими згідно вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди: потерпіла ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрювані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених: ОСОБА_5 за ст.ст.186 ч.1, 125 ч.1 КК України; ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у зазначених діяннях. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести кожна обвинувачена за вчинені кримінальні злочини, а саме:

ОСОБА_5

· за ст.186 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 200.00 гривен;

· за ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 700.00 гривен.

З урахуванням положень ст. 70 КК України, сторони дійшли згоди, що остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання і остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 500 гривен.

ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 700.00 гривен.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченим та потерпілій.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що

- обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 125 ч.1 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та невеликої тяжкості відповідно.

- обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цілком розуміють права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - не застосовувалася.

Згідно заяви потерпілої, матеріальні збитки, завдані їй, вказаними кримінальними злочинами їй повністю відшкодовані ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.44):

- оцинкований металевий таз овальної форми, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.45);

- жіночу шапку чорного кольору, вважати повернутою обвинуваченій ОСОБА_5 згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.46).

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.05.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000335 від 04.05.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання в межах санкції інкримінованих статей:

- за ст.186 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 200.00 гривен;

- за ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 700.00 гривен.

Згідно ст. 70 КК України, покарання обвинуваченій ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання і остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 500 гривен (одна тисяча п`ятсот гривен).

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі 700.00 гривен (сімсот гривен).

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази:

- оцинкований металевий таз овальної форми, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ;

- жіночу шапку чорного кольору, вважати повернутою обвинуваченій ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1