overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6660/14-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Коллігія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, питання про виправлення описки у вироку від 12 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, з відбуванням покарання в установах пенітенціарної системи України.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме у вступній частині вироку не зазначено участь у судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ..

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання засудженого не доставлено, причини не доставки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити технічну описку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, виклавши останній абзац вступної частини вироку у наступній редакції:

«за участю державного обвинувача прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого по справі ОСОБА_9 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/217/15-к
Провадження № 1-кп/205/176/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 15.00 годин 28 січня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/26/14
УХВАЛА
09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Прокурор заявив клопотання, в якому просить суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 08.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Іванчук ОСОБА_6
Справа № 182/288/15-к
Провадження № 1-кп/0182/264/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 0004849, зареєстрованому в ЄРДР 01.12.2014 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню № 0004849, зареєстрованому в ЄРДР 01.12.2014 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.00 год. 17.02.2015 року

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/5114/14-к
Провадження № 1-кп/191/64/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001730 від 08.09.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.05.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої: 24.03.2014 року Амур-Ніжньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. ст.358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, що надійшов до суду 13.11.2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/11/14-к
Провадження № 1-в/515/359/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 07 лютого 2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 07 лютого 2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не надіслав.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 07 лютого 2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 07.02.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Справа №577/4014/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/151/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 22 листопада 2012 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим, захисником, прокурором, потерпілим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002664 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та на час розшуку судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до суду, а тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 15 хвилин 19 лютого 2015року в залі Богунського районного суду м.Житомира 1Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/411/15-к
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с.з. ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
лікаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням у Житомирському психіатричному диспансері ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні № 1, в якій просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням у Житомирському психіатричному диспансері ОСОБА_5 , 1986 року народження.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 18.03.2011 року згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2011 року.
Рішенням Житомирського районного суду від 29.04.2011 року ОСОБА_5 змінено застосування примусових заходів медичного характеру переведений на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Рішеннями Богунського районного суду м. Житомира та ухвалами Житомирського районного суду ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Згідно із актом № 1 психіатричного огляду, ОСОБА_5 потребує в продовженні застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1986 року народження у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням в Житомирському психдиспансері.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 272/1708/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.05.2014 року Андрушівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі
Відповідно до ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Андрушівського районного суду від 12.05.2014 року за ст.185 ч.2 КК України та остаточно визначено до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання та просить призначити йому більш м`яке покарання.
Враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, у відповідності до ст.399 КПК України відсутні, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000451 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши для подання заперечень на апеляційні скарги строк до 02.03.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/551/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 . Свою заяву мотивував тим, що вказаний суддя не може брати участь в розгляді справи №344/18266/14-к провадження №1-о/344/5/14, оскільки на думку заявника, в порушення вимог ст. 464 чинного КПК України, головуючим в зазначеній справі ОСОБА_3 проігноровано вимоги КПК, встановлені даною нормою, а також порушено право на захист ОСОБА_2 , а тому на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє йому про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ч. 4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявник тричі заявляв судді ОСОБА_3 відвід з тих же підстав, ухвалами Івано-Франківського міського суду від 21.01.2015 року, від 05.02.2015 року та від 10.02.2015 року в задоволенні заяв про відвід заявнику було відмовлено. Подана заява про відвід містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, заяву ОСОБА_2 про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від розгляду справи №344/18266/14-к, провадження №1-о/344/5/14- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1