Справа № 535/34/15-к
Провадження № 1-кс/535/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , володільця речей і документів ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, по кримінальному провадженню за за № 0000001 від 14 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, що надійшло до суду 16 січня 2015 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;-

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області старшого слідчого СВ міліції ОСОБА_4 , погоджене 15 січня 2015 року старшим прокурором прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області посилається на те, що 14.01.2015 року відкрите кримінальне провадження № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

15.01.2015 року вказане кримінальне провадження в порядку ст. 216 КПК України надійшло до СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області.

Вказуючи на те, що оригінали договорів купівлі-продажу товарів (обладнання), рахунків-фактури, платіжних доручень, накладних, актів прийому-передачі товарів (обладнання), за договорами купівлі-продажу та відповідального зберігання до ПП « ОСОБА_6 », актів виконаних робіт, проект встановлення даного обладнання, документів, які підтверджують взяття на баланс ІНФОРМАЦІЯ_1 закупленого обладнання, інших фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються закупівлі та встановлення обладнання, яке працюватиме на альтернативному виді палива в теплогенераторній ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також оригіналів інших документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також задля унеможливлення заміни або знищення документів, встановлення відповідності поставлених у них підписів, а також необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, старшого прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області, володільця речей і документів представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , слідчий суддя здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає, що в задоволенні вище вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до змісту вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи із змісту вимог ч.2 ст. 162 КПК України документи доступ до яких вимагає старший слідчий не є речами і документи, які містять охоронювану законом таємницю, і можуть бути надані ІНФОРМАЦІЯ_1 старшому слідчому та прокурору у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема (Законів України «Про прокуратуру» та «Про міліцію») на їх законну вимогу.
Під час судового засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , чітко зазначила, що всі документи, які вимагав прокурор вони надали в копіях, а при необхідності вони нададуть для ознайомлення оригінали всіх необхідних документів. Ніяких перешкод в їх отриманні слідчому та прокурору не здійснювали.
Крім цього, в матеріалах клопотання маються завірені ІНФОРМАЦІЯ_3 документи, які вимагалися прокурором (а.с. 9-14), до оригіналів яких старший слідчий бажає отримати тимчасовий доступ та вилучити їх.

Виходячи із змісту вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, що фактично володілець і зробив надавши слідчому можливість ознайомитися з вище вказаними документами, зробити з них копії, а також отримати забори рідини для проведення необхідних експертиз. При цьому, дії слідчого в таких випадках коли необхідно оглянути речі та документи чітко регламентовані ч. 2 ст. 168, ч.5,7 ст. 237 КПК України.
При цьому, старший слідчий та старший прокурор, які брали участь в розгляді вище зазначеного клопотання зазначили, що копії документів на вимогу прокурора вони отримали, а оригінали цих документів і не вимагали. Старший слідчий та старший прокурор не довели перед слідчим суддею і не надали беззаперечних, належних та допустимих доказів, що їм було відмовлено в наданні вище зазначених і вимагаємих ними документах, а також необхідності використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а лише висловлювали свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу обставин проведення слідчих дій.

Виходячи із змісту загальних правових норм Конституції України та кримінально-процесуального кодексу України, певні обставини повинні бути доведені належними і допустимими доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для відмови слідчому в задоволенні його клопотання.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя;-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, по кримінальному провадженню за за № 0000001 від 14 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, що надійшло до суду 16 січня 2015 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя