overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-70/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
при секретаре Касаповой Е.У.,
с участием прокурора Крастин Л.И.,
в ходе предварительного слушания в зале суда в г.Рени дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Новосельское Ренийского р-на Одесской обл., гр-ка
Украины, молдованка, образование средне-специальное, замужем, работает
ветеринарным фельдшером Новосельской ветлечебницы Ренийской районной
государственной больницы ветеринарной медицины, прож. АДРЕСА_1, не имеющая
судимости,
- по ст. 366 ч.1 УК Украины,-
обвиняется в том, что она, работая ветеринарным фельдшером Новосельской
ветлечебницы Ренийской районной государственной больницы ветеринарной медицины
(обслуживаемый участок - с. Орловка Ренийского района), являясь должностным
лицом, наделенным правом выдачи ветеринарных документов, 16.10.2007г.,
используя свое служебное положение, внесла в официальный документ - бланк
ветеринарного свидетельства формы № 2 серии АК-15 № 097407 заведомо ложные
данные о том, что свидетельство выдано СПК «Картал» через гр-на ОСОБА_2 и что
предъявленное для осмотра мясо говядины в количестве 160 кг. вывозится из с.
Орловка на рынок г. Измаила, что не соответствовало действительности, т.к.
16.10.2007г. гр-н ОСОБА_2. КРС, мясо
говядины в СПК «Картал» Ренийского района не закупал. Указанное ветеринарное свидетельство
формы № 2 серии АК-15 № 097407 ОСОБА_1. заверила своей подписью и выдала гр-ну
ОСОБА_2., который в действительности 16.10.2007г. купил телку в с.Долинское у
гр-на ОСОБА_3, забил ее, а мясо перевозил в г.Измаил на рынок.
образом, ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
366 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1. совершение преступления не отрицает, в
содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется
положительно и просит прекратить уголовное дело в отношении нее по основаниям
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение ходатайства, мнение обвиняемой, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т.к. ко времени рассмотрения дела судом совершенное
обвиняемой деяние потеряло общественную опасность, а сама она перестала быть
общественно опасной.
Последствия прекращения дела
обвиняемой разъяснены.
ст.7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении нее - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья В.И. Дудник
Справа № 10-71/2007р. Головуючий
у 1 інстанції КузьмінМ.В.
ч.2 КК України Доповідач Сердюк О.Г
УХВАЛА

19 квітня 2007 р. колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого
-судді: Сердюка О.Г.,

суддів: Акуленко С.А.,
Білоброва В.Д.

з участю
прокурора: Яценка Д.В.

скаржника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
27 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.03.2007 року
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о.прокурора
Чернігівської області Ходико Є.М. від 01.03.2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК
України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав
апеляцію, в який просить скасувати постанову суду та постанову про порушення
щодо нього кримінальної справи, оскільки зазначені постанови винесені без
достатнього обгрунтування і з порушенням вимог чинного законодавства.

При розгляді апеляції прокурор заявив клопотання про
закриття апеляційного провадження по справі з підстав, що досудове слідство по
кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закінчено і справа з обвинувальним висновком
направлена до суду.

Заслухавши думку ОСОБА_1 з приводу заявленого прокурором клопотання,
колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі

підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-7 КПК України, скарги на
постанову про порушення кримінальної справи приймаються судом до розгляду лише
до закінчення досудового слідства.

Як слідує із супровідного листа прокурора Новгород -Сіверського району від
11.04.2007 року № 49, кримінальна справа №64/497 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України, відповідно до вимог
ст.232 КПК України, направлена Н-Сіверському районному суду для розгляду по
суті, тобто досудове слідство по справі закінчено.

За таких обставин, апеляційний суд, на даній стадії розгляду кримінальної
справи, не має права перевіряти законність постанови суду та постанови про
порушення кримінальної справи, а тому апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
236-7, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 27.03.2007 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 - закрити.
Дело № 1-31/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
участием прокурора Гуменного Т.Г.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.203 ч.1УК Укр. ,
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для его
прекращения нет, по делу собраны необходимые доказательства, действия
обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований УПК Украины в
период возбуждения дела, проведения дознания,
досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.203 ч.1УК Укр.
к судебному рассмотрению на 09-00
2008 года с участием
прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать : подсудимую, свидетелей согласно списка обвинительного
пресечения подсудимому оставить прежнюю
- подписку о невыезде с постояного места жительства.
Судья В.И.
Справа № 5 - 25Y2007 p. ПОСТАНОВА
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області
головуючого - судді Усатого
секретарі Анучкіній
прокурора Орлецького
Кіцманської КВІ Івасюка С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань
справу про
звільнення ОСОБА_1, від
випробовуванням після закінчення іспитового строку,-
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2006
рокуОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком
на три роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільненняОСОБА_1. від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не
вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженогоОСОБА_1., думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
4 квітня 2006 року у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до матеріалів
кримінальної справи.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№ 5-54-08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2008 года Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Головина В.А., при секретаре Коломоец И.В., с участием прокурора Захарчук В.А.,
государственного исполнителя Кукариной Н.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Павлограде представление государственного исполнителя Кукариной
Н.А о замене наказания в виде штрафа в размере 850.00 гривен ОСОБА_1,
ОСОБА_1приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 07.09.2007 года был признан
виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в
доход государства в сумме 850.00 гривен.
В связи с тем, что наказание в виде
штрафа не исполняется, государственный исполнитель просит суд о замене
наказания в виде штрафа в размере 850.00 гривен на наказание в виде
В судебном заседании государственный
исполнитель пояснила, что осужденный, уже после обращения в суд с настоящим
представлением, стал добровольно, частями, выплачивать сумму штрафа и приобщила
к материалам дела квитанцию о выплате 300.00 гривен в счёт возмещения суммы
штрафа. При таких обстоятельствах она не настаивает на замене наказания одного
Прокурор в судебном заседании
высказал мнение о том, что осужденный стал добровольно выплачивать сумму штрафа
назначенного приговором суда и поэтому оснований для замены наказания в
настоящее время не имеется.
Суд, выслушав мнения участников
судебного разбирательства и исследовав материалы, приложенные к представлению
приходит к выводу о том, что оснований для замены наказания осужденному в
настоящее время не имеется. Он выплачивает сумму штрафа и как следует из
пояснений государственного исполнителя, штраф в ближайшее время будет выплачен
На основании изложенного и
руководствуясь ст.53,56 УК Украины, ст.410 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении
представления государственного исполнителя о замене наказания в виде штрафа в
размере 850.00 гривен ОСОБА_1 на наказание в виде общественных работ.
Данное постановление может быть
обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд
Днепропетровской области.
Судья:
Справа 5-40/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 лютого 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Лукінової О.О.

за участю
прокурора - Лук`янчука
А.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
засуджений 30.11.2004 року Святошинським
районним судом м. Києва за 309 ч.1 КК
України до 01 року 06 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік згідно ст. 75 КК України. Постановою
Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2005 року іспитовий строк
відмінено та направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік 06 місяців
позбавлення волі згідно ст. 78 ч.2 КК України.

Початок строку покарання - 13.04.2007 р.

Кінець
строку покарання - 13.10.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
06.06.2007 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 18 січня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 30.11.2004 року на
строк - 0 року 07 місяців 29 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 5-34/07
ПОСТАНОВА

" 12 "
січня 2007 р. Коростенський

міськрайонний
суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді Волкової
Н.Я.

при
секретарі Кириленко І.B.

представника
Коростенської ВК - 71

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Коростенської ВК - 71 протокол про вилучення грошей при обшуку засудженого
ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, 13 грудня 2006 року працівниками Коростенської ВК -
71 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при обшуку підсудного ОСОБА_1 виявлено гроші в сумі 22
гривні.

Протокол направлено до суду для передачі вилучених грошей
в дохід держави.

Представник Коростенської ВК - 71 вважає, що гроші необхідно передати в
дохід держави.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що виявлені
гроші необхідно передати в дохід держави.

Відповідно до ст.102 ч.7 КВК України зберігання грошей в місцях позбавлення
волі не допускається, у разі виявлення грошей на території місць позбавлення
волі підлягають вилученню в дохід держави.

Керуючись ст.102
ч. 7 КВК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені 13 грудня 2006 року у засудженого ОСОБА_1гроші в сумі 22 (двадцять
дві) гривні передати в дохід держави.

Копію постанови
направити в Коростенську ВК - 71 для виконання.
Справа №5-14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21”
лютого 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Марценюка С.А.

при
секретарі - Любченко Л.В.

за
участю прокурора - Чуйков К.Е.

та
представника КВІ Братського району- Фабрикова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки
України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ
ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженої ОСОБА_1., вказуючи, що вона була засуджена вироком
Братського районного суду Миколаївської області 08 лютого 2007 року за ст.185
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а
також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про
зміну місця проживання.

За час випробувального строку ОСОБА_1.
зарекомендувала
себе позитивно, громадський порядок не порушувала,
до адмінвідповідальності не притягувалася, зі сторони
сільської ради характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняла.

В судовому засіданні представник
КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав подання
про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженої ОСОБА_1.,
так як вона виконала покладений на неї
обов`язок, не скоїла нового злочину та адміністративних
правопорушень.

Прокурор Чуйков К.Е.
згоден з поданням КВІ Братського району про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_1.
підлягає звільненню від покарання, так як вона
виконала
обов`язок покладений вироком суду, а встановлений їй іспитовий
строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного їй вироком Братського
районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2007 року за ст.185
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5 - 25
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
20.04.2005 р. був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два
роки.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить
звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він
став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період
іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував
громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за
вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 20.04.2005 р.
-ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-33/2008р. ПОСТАНОВА
21 лютого 2008 року Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого
судді - Ярошенко С.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Паляниченці Фастівського
району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації
наслідків на Чорнобильській АЕС, жителя АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Злочин ОСОБА_1 вчинив
29.11.2002 року, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої
тяжкості і за який передбачено кримінальне покарання у виді обмеження волі на
строк до трьох років.
ОСОБА_1 розкаюється у
вчиненому і просить звільнити його від кримінальної відповідальності,
застосувавши до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року, справу
провадженням закрити.
Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, які підтримали заявлене клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину
свою визнав повністю, щиро кається, раніше не судимий, на момент злочину був
учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, суд вважає за необхідне
застосувати до нього ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
Керуючись ст. 6 п. 4, 273 КПК України, ст. 1
п «ж» Закону України
19.04.2007 р., суд, -
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України на
підставі ст. 1 п «ж» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року і
провадження в справі закрити.
Речові докази: задні лампочки
в кількості 3 штук від причепа до трактора, знищити.
залишити підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області
через Сквирський районний суд.
Суддя
Справа
№ 5-772008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 08.11.2005 року
Баришівським районним судом Київської
області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У лютому 2008 року
ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 у минулому засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 08.11.2005 року
Баришівським районним судом Київської
області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №11-262008р. Головуючий
у 1 інстанції - Бірук В.О.
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого:
Міщенко О.А.

Суддів:
Шпинти М.Д., Іващука В.Я

з участю прокурора: Купчика В.С.

засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянула
29 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду від 2
листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена та мешканка АДРЕСА_1,
українка, громадянка України, не працююча, незаміжня, освіта середня, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, раніше судима 23.11.2005 року Рівненським міським
судом за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, за ст.75 КК
України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_1, який вирок суду не оскаржив.

За вироком суду ОСОБА_2 16 квітня 2007 року приблизно о
12 год.15 хв. в м. Радивилів по вул. Кременецькій 66, на території дитячого
садка №1, безоплатно отримала від ОСОБА_1 медичний шприц із вмістом 0,115г. ацетильованого
опію, який є наркотичним засобом та незаконно зберігала його при собі для власних потреб без мети збуту.

В поданій на вирок суду апеляції засуджена просить
пом'якшити призначене їй покарання, оскільки вчинений злочин не є тяжким, вона
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, стан здоров'я є
незадовільним.

Заслухавши доповідача, клопотання засудженої на
підтримання апеляції. думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Винність засудженої у вчиненні інкримінованого їй злочину
доведена сукупністю доказів, яким судом дана належна оцінка і в апеляції не
заперечується.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд належним
чином врахував тяжкість вчиненого засудженою злочину, обставини що обтяжують та
пом”якшують покарання, в тому числі і ті на які покликається засуджена в
апеляції.

За таких обставин, підстав для зміни вироку суду, колегія
суддів не знайшла.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Радивилівського районного суду від 2 листопада 2007
року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію без задоволення.

Головуючий : підпис

Судді: два підписи

Копія вірна: суддя-доповідач
Іващук В.Я.