Справа № 639/277/15-к
Провадж. № 1-кс/639/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 12.01.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. 381-1, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України, слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ; надати їй витяг з ЄРДР та призначити по справі судово-психологічну експертизу.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 12.01.2015 року вона звернулася до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за ст. 381-1, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України. Проте, відомості, відображені в зазначеній заяві, впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаюись на її необґрунтованість.
Листом харківського міжрайонного прокурора від 20.01.2015 року №04-25-2237-13 ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав внесення вказаних відомостей до ЄРДР.
Факт невнесення відомосте за заявою ОСОБА_3 від 12.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні визнав і прокурор.
Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Щодо посилань на неправильну правову кваліфікацію слідчим ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення, то до ЄРДР вноситься попередня кваліфікація, яка може бути змінена в залежності від встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення.
Проведення допиту свідків не є різновидом оперативно-розшукової діяльності, для його здійснення під час виконання доручення слідчого відповідними підрозділами ОВС не має необхідності заведення оперативно-розшукової справи, як на то посилається заявник.
При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.
Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 382-1 КК України умисне систематичне невиконання слідчим органу досудового розслідування законних вказівок прокурора, наданих ним письмово в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, при здійсненні кримінального провадження.
Систематичність передбачає невиконання відповідних вказівок три і більше разів, на що ОСОБА_3 в своїй заяві не зазначила.
При цьому, як зазначала у заяві ОСОБА_3 , слідчим відповідні вказівки виконувались, але не в повному обсязі, слідчим ОСОБА_5 вживались заходи до виконання вказівок прокурора.
Будь-яких даних про наявність умислу у слідчого на невиконання вказівок прокурора, як і на вчинення інших кримінальних правопорушень, на які посилалась ОСОБА_3 , заявником не наведено.
Будь-яких достатніх даних про те, що слідчим ОСОБА_5 було скоєно службове підроблення, та це вплинуло на права, свободи чи інтереси заявника чи інших осіб ОСОБА_3 не зазначено, як і не зазначено наявності в діях слідчого об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Стосовно посилань ОСОБА_3 на невиконання слідчим рішень суду та відповідно скоєння злочину, передбаченого ст. 382 КК України, то необхідно зазначити, що сама заявник посилалась, та надала копії ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року та 29.07.2014 року, якими відповідні дії було зобов`язано вчинити прокурора, а не слідчого.
Таким чином, фактично об`єктивні дані про вчинення слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відповідних злочинів, у заяві ОСОБА_3 відсутні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 12.01.2015 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Разом з тим, необхідно звернути увагу процесуального керівника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що окрім іншого, в своїй заяві ОСОБА_3 фактично посилалась на неефективність досудового розслідування, а тому йому необхідно вирішити питання про необхідність ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1