Номер провадження: 11-кп/785/413/15
Номер справи місцевого суду: 500/8205/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015р., якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області в порядку ст. 291 КПК,

встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в ніч з 13 на 14.10.2014р. він умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку, розташованому за адресою в АДРЕСА_3 , таємно викрав два светра вартістю 50 грн. кожний, куртку чоловічу вартістю 310 грн., мобільний телефон Нокіа 310 вартістю 300 грн., а також грошові кошти у сумі 200 грн., які належать ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд зазначив, що судом неодноразово вживались заходи щодо виклику у судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі й через смс-повідомлення на вказаний у заяві про отримання судової повістки мобільний телефон підозрюваного. Між тим, як виявилось, вказаний телефонний номер належить не ОСОБА_7 , а його майстру з навчання ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_7 вже тривалий час не з`являється на заняття.

16.12.2014р., 24.12.2014р., 08.01.2015р. та 20.01.2015р. судом були постановлені ухвали про здійснення приводу ОСОБА_7 , але вказані ухвали виконані не були.

Таким чином, суд не має можливості встановити місце знаходження підозрюваного, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вказав, що суд не врахував той факт, що ОСОБА_7 зареєстрований у Луганській області в м. Лутугине та фактично є особою, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитеррористичної операції і тимчасово проживав в Татарбунарському районі, тому місце проживання у обвинувальному акті вказано зі слів підозрюваного і перевірити достовірність вказаних слів фактично не можливо. Також прокурором було надано клопотання щодо затримання ОСОБА_7 та його доставки до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не було задоволено.

У зв`язку з цим прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_7 фактично не встановлене, запобіжних захід до підозрюваного не обирався, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на нього покладено не було.

Твердження прокурора про те, що суд повинен був прийняти рішення про затримання обвинуваченого та його доставки до суду для обрання запобіжного заходу, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України якщо місцезнаходження підозрюваного не відомо, слідчий або прокурор можуть оголосити його в розшук лише під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку з неповнотою та невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:
Апеляцію старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015р., якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення недоліків, залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4