Справа 688/365/15-к
№ 1-кп/688/21/15
Вирок
Іменем України

12 лютого 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000008 від 05.01.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в порядку, визначеному ст.89 КК України
у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186КК України
в с т а н о в и в:
02 січня 2015 року близько 16-ої години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , де разом з останнім, ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_5 , вживали спиртні напої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 515 Black» з сім картами «Київстар» та «Life», який належав останньому, спричинивши йому майнову шкоду на загальну суму 1214 грн.30 коп.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 02 січня 2015 року близько 16-ої години знаходився в будинку ОСОБА_6 , де разом з останнім, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Коли всі вийшли покурити на кухню, він побачив мобільний телефон ОСОБА_5 на столі, забрав його та вибіг на вулицю. За ним відразу побіг ОСОБА_5 , кричав, щоб він повернув мобільний телефон, але він не звертав на нього уваги, втік. У скоєному щиро кається, мобільний телефон повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.01.2015 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в будинку останнього, розпивали спиртні напої. В цей час до них в будинок прийшов ОСОБА_4 та приєднався до них і вони продовжили розпиття спиртних напоїв. Близько 16-ої години, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли на кухню покурити, а він залишився в кімнаті. Свій мобільний телефон залишив на видному місці на столі, а сам також направився в кухню. В цей час ОСОБА_4 вийшов з кухні, зайшов до зали, відразу взяв його телефон та вибіг на вулицю. Він побачивши, що обвинувачений забрав його телефон, вибіг на вулицю, кричав, щоб той повернув його, але він не звертав на нього уваги. Через деякий час телефон йому було повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і тому дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, однак тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, характеризується за місцем проживання задовільно, здоровий та працездатний.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, оскільки відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоювати інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки доказів про існування ризиків ухилення обвинуваченого від покарання суду не представлено.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі в сумі 235 грн. 87 коп., що підтверджується відповідною довідкою.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання - 3 місяці арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 235 грн. 87 коп.
Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 515 Black» повернути ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя :