overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-134/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующего Доброреза А.В.,
при секретаре Черевко О.В.,
прокурора Ясиненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ясиноватая представление уголовно - исполнительной инспекции г. Ясиноватой в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Дибще Козовского района
Тернопольской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее
образование, не женатого, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1
об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока, -
Приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 06 октября 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины
к одному году лишения свободы и в соответствии
со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным
сроком 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 был обязан не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно- исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении
В представлении ставится вопрос об освобождении
ОСОБА_1 от отбывания уголовного наказания в связи с истечением испытательного
срока, поскольку во время испытательного срока каких-либо нарушений он не допускал,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и в полном объеме
выполнил возложенные на него судом обязательства.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст.
78 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда,
так как он в период испытательного срока не совершил нового преступления и
выполнил возложенные на него судом обязанности.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 06 октября 2006 года.
Судья:
Справа № 5-43/2007 року ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого -
судді Устіченко К.І.,
при секретарі - Олійник К.О.,
за участю прокурора - Коновалова В.О., представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 різноробочого ТОВ СП
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.07.2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 186 ч.1 К України та засуджений до двох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням
-іспитовим строком на один рік шість місяців.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої
інспекції просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування, дотримання
належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за
місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов»язаного з
позбавленням волі, не
допускав, протягом іспитового терміну
до адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 26.07.2005
року за ст. 186
ч.1 КК України до двох років шести
місяців позбавлення волі із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
21 марта 2007 года Джанкойский
горрайонный суд
в составе: председательствующий - Глебов А. А.
с участием прокурора - Маркина А. А.
в открытом судебном заседании в г.Джанкой представление следователя СО НМ
Джанкойской ОГНИ о производстве осмотра жилья и иного владения
2007 года в КУПП ОНМ
Джанкойской ОГНИ за № 25 от
20.03.2007 г. и за №26 от 20.03.2007 г. зарегистрированы заявления
жительниц г. Джанкоя гражданки Т. и гражданки А. о том, что гражданка ОСОБА_1,
не имея государственной регистрации, как субъект предпринимательской
деятельности, в открытом ею подпольном цехе по изготовлению пельменей, по
адресу:АДРЕСА_1, занимается
незаконным изготовлением пельменей. В ходе проверки информации, указанной в
заявлении, установлено, что домовладение по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрировано за гр-кой ОСОБА_2.
Также в ходе проверки информации установлено, что при изготовлении пельменей
ОСОБА_1использует этикетки на пельмени «Домашние» и «Крымские» производства г.
Евпатория, и незаконно изготовленные пельмениОСОБА_1 реализует в магазины г.
в Джанкойский горрайонный суд, с представлением о проведении осмотра жилья и
иного владения гражданки ОСОБА_2 по адресу: АР Крым, АДРЕСА_1, обратился следователь СО НМ Джанкойской
ОГНИ Пикулин СВ. В представлении ставится вопрос о проведении осмотра в связи с
тем, что в занимаемых гражданкойОСОБА_2, помещениях, могут незаконно
изготавливаться, храниться и сбываться незаконно пищевые продукты в виде
пельменей, оборудование и ингредиенты для незаконного изготовления данной
продукции, свидетельствующие о незаконной деятельности гр-ки ОСОБА_1.
процесса, исследовав материалы представления, суд находит представление
подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания считать, что в
занимаемых гр-койОСОБА_2 помещениях могут храниться незаконно изготовленные
продукты питания, оборудование для их изготовления, сырье, упаковка, деньги и
ценности, полученные от незаконной деятельности, другие предметы незаконной деятельности.
Для пресечения незаконной
деятельности и с целью проверки информации, указанной в заявлении,
руководствуясь ст. ст. 177 ч.
суд,
осмотр жилья и иного владения, принадлежащих гражданкеОСОБА_2 по адресу.
АДРЕСА_1. Постановление
обжалованию не подлежит.
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 28 марта 2007 года
Судья Джанкойского
горрайонного суда Кутанова А.М., рассмотрев представление Джанкойского ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
относительно предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении
гражданина ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданинОСОБА_1 проживающий по адресу:АДРЕСА_1, незаконно изготовляет Спиртные
напитки кустарным способом.
сообщения установить и подтвердить факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении, а также в
подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по
адресуАДРЕСА_1. Изучив
документы, и представление материалы, считаю, что есть достаточные основания
для удовлетворения представления.
законом Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу:
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-262/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Пикула Э.А., при секретаре Шевко О.П., с участием прокурора
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Джанкое дело по обвинениию ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Кондратьево Джанкойского
р-на, гр-на Украины, образование н/среднее, не работающего, холостого, не
судимого, проживающегоАДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
органами досудебного следствия в том, что в конце декабря 2006 года, находясь на свалке,
расположенной на окраине с.Кондратьево Джанкойского р-на, нашел бумажный
сверток с веществом растительного происхождения. Зная, о его наркотических
свойствах, отнес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где оставил храниться для личного
потребления. 23.01.07г. примерно в 08-20 часов работники милиции провели обыск
в данном доме и изъяли это вещество, являющееся по заключению химической экспертизы
особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом 10,5гр.
в высушенном виде. Тем самым ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Выслушав доклад прокурора
и обозрев материалы уголовного дела, считаю необходимым рассматриваемое дело
возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений, поскольку им
существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК
следователем недостаточно установлена личность обвиняемого, а именно не
выяснено являлся ли ОСОБА_1 субъектом инкриминируемого преступления, поскольку
из сообщений военного комиссара, главного врача следует, что тот страдает
психическим заболеванием -умственная
отсталость, тяжелая форма олигофрении (л.д. 50, 52). При этом, не установлено мог ли он
отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствии наличия такого
заболевания, нуждается ли в применении принудительных мер медицинского
протокола обыска следует, что наркотики у обвиняемого изымались с места его
жительства: АДРЕСА_1. Однако, ОСОБА_1 предъявлено обвинение за хранение
наркотических средств уже по другому адресу:АДРЕСА_2. Аналогичные противоречия
в месте проживания обвиняемого указаны в приложении к обвинительному
заключению, копии паспорта и избранной ему подписке о невыезде (л.д.42,46,59).
документам, подписанных ОСОБА_1, которые имеются в деле, его подписи и
собственноручные записи не соответствуют друг другу при визуальном их осмотре,
на что следствием внимание не обращалось.
В нарушение ст. 223 УПК Украины в обвинительном
заключении не указано место его составления.
вышеизложенные недостатки препятствуют назначению дела к судебному
разбирательству и влекут за собой возвращение дела прокурору для их устранения.
Руководствуясь ст.ст.244, 249-1 УПК Украины, -
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины возвратить Джанкойскому межрайонному прокурору для устранения
выявленных нарушений.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором в
Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
№4-156/07
о производстве обыска
г. Джанкой 16 марта 2007 г.
Судья Джанкойского горрайонного суда
АРК Кузнецова Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 519552 о групповом причинении тяжких
телесных повреждений,
10 февраля 2003 года в 21час. 4 0 минут в приёмный покой Джанкойской
ЦРБ поступили ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий в АДРЕСА_1, с
диагнозом: черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы,
проникающее огнестрельное ранение живота и правого бедра, и его супругаОСОБА_2,
диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, ушибленные
супругов ОСОБА_1 указанные телесные повреждения им были причинены двумя
неизвестными мужчинами, ворвавшимися 10.02.2003 года около 19 часов 45 минут в их домовладение, открывшими
стрельбу из огнестрельного оружия, нанесшими им удары тупыми предметами по
голове, и скрывшимися после этого.
факту Джанкойским межрайонным прокурором было возбуждено уголовное дело № 519552
причинения тяжких телесных повреждений, предусмотренного ст. 121ч.2 УК Украины.
В ходе произведенных
оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий вАДРЕСА_2, по месту своего жительства хранит
огнестрельное оружие - револьвер.
Учитывая изложенное и принимая во
внимание, что согласно заключения баллистической экспертизы, орудием
совершенного нападения является револьвер, имеются достаточные основания
полагать, что гр-н ОСОБА_3, может быть причастен к совершению
группового причинения тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск у гр-на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего вАДРЕСА_2, во
всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последним.
Справа
№ 11-201 Категорія
Головуючий у 1 інстанції - Мурашко І. А.
Доповідач - Акуленко С.О.
УХВАЛА

01 березня 2007 року. Колегія
суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

Головуючого:
Салая Г.А.

Суддів: Акуленко
CO., Борисенка І.П.

З участю прокурора Гапеєвої Н.П.

Скаржника ОСОБА_1. розглянула у
відкритому судовому
засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією
ОСОБА_1. а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2007
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець м. Чернігова, українця, громадянина України, непрацюючий, з
середньою освітою, проживає в м. Чернігові, АДРЕСА_1, на підставі ст.
ст. 1.2 Закону
ПВР УРСР від 17.081966 року
„Про примусове лікування, трудове перевиховання хронічних алкоголіків"
направлений на примусове лікування від алкоголізму в умовах Чернігівської
обласної психоневрологічної лікарні строком на три місяці.

На постанову
суду подана апеляція ОСОБА_1, в якій просить постанову скасувати.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1. заявив
клопотання про витребування з наркологічного диспансеру довідки про його
добровільне лікування від алкоголізму.

Заслухавши
доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає за необхідне розгляд кримінальної справи, відповідно до вимог ст.
360 КПК
України перенести на інше число, зробивши запит до лікарні.

Керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної
справи за апеляцією
ОСОБА_1. на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2007 року

2

перенести
на 15 березня 2007 року на 10 годину, про що повідомити
учасників процесу.

Судді:

СО. Акуленко

Г.А. Сапай

І.П. Борисенко
КОПІЯ Справа
№5-20/2007 р.
ПОСТАНОВА

ЗО березня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Кучеріна
О.Ф. при секретарі - Петренко
Т.І. з участю прокурора -
Ющенка ПЛ. розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за
поданням начальника Варвинського міжрайонного відділення КВІ про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1, 1987
року

народження, мешканця с Мармизівка

Варвинського району Чернігівської області, засудженого 27 березня 2006 року Варвинським
районним судом Чернігівської області за ст.286 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням
ОСОБА_1 , перебуваючи
на обліку, не допустив порушень громадського порядку, не скоїв повторних
злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського МВ КВІ, думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 17/2006р., суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового
злочину, за місцем проживання характеризується позитивно , довіру суду
виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 27
березня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна:
Голова Варвинського

районного суду О.Ф.Кучерін
Дело № 11а-555/07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Кучменко Л.А.
Категория ч.2ст.199 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего -
судей - Мызникова
В.И., Демяносова А.В.
прокурора - Андреевой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
защитника, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор
городского суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 199 УК Украины
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
ст.ст. 104, 75, 76 УК Украины, осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбытия
наказания с испытанием на 2 года.
приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого
11 февраля 2006 года, по предварительному сговору в
группе лиц, несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в период времени с 12 до 15
час, действуя умышленно, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, с
целью сбыта поддельной национальной валюты, при помощи компьютера и принтера,
изготовили купюру национальной валюты Украины достоинством 20 грн.
После этого 11 февраля 2006 года примерно в 15 час. 30
мин., ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в торговом киоске ЧП ОСОБА_3, расположенного по ул.
Советской, д. №98 в г. Дебальцево, действуя совместно, используя поддельную
денежную купюру, как средство платежа, сбыли ее работнику киоска, приобретя
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит
приговор суда отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в
действиях осужденного ОСОБА_1 состава преступления.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
просил апелляцию защитника оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Диспозиция ст. 199 УК Украины предусматривает такие
квалифицирующие признаки, как изготовление, в частности денег, с целью их сбыта
Согласно материалов уголовного дела
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изготовили денежную купюру номиналом 20 грн. и сбыли её, что
подтверждается их показаниями, показаниями свидетелей, протоколом изъятия
купюры, заключением специалиста о её фальшивости.
обстоятельствах действия ОСОБА_1 судом квалифицированы правильно.
изложенного и руководствуясь ст.ст.365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 6
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи:
Спр.№5-9/07р.
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 Місцевий Борзнянськийрайонний суд Чернігівської
області

в складі головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора КубракО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району
Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст 78 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Мінськ республіка Білорусь, прожив,
в АДРЕСА_1, не працюючого

встановив

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 лютого
2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.
263 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, відповідно до ст. 76 КК України зобов 'язано його протягом іспитового строку
повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в органи
кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Борзнянського районного суду
поскільки засуджений за час іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання ,
виконував покладені на нього судом та кримінально -
виконавчою інспекцією обов 'язки, а також: в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського
району, думку прокурора та вивчивши матеріали
контрольної справи ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного йому судом покарання, так
як він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обов 'язки,
що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та
перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 8 лютого 2006 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.
Справа № 5-5/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 січня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі:
головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі -
ЯценкоЛ.І.

з участю прокурора -
Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Лубни подання іспектора Лубенського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
неодруженого, працюючого продавцем в магазині "Техніка з Європи",
засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2005 року за
ст.309ч.1 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був
засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2005 року за
ст.309ч.1 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1
рік.

За період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався. Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського
відділення КВІ УДДУ ПВП Орленко Е.Ю. підтримав подання, прохав звільнити
засудженого ОСОБА_1. від
призначеного йому судом покарання.

Прокурор вважає,
що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення
засудженогоОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 08.12.2005
року за ст.309ч.1 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий СВ.Гудков