overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/41/15-к Номер провадження 11-п/786/44/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000410 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
В.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

У поданні зазначено, що 03.02.2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 (справа №528/41/15-к) стосовно ОСОБА_5 .

Як зазначено в поданні, в Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на розгляд зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На даний час у Гребінківському районному суді Полтавської області немає судді уповноваженого на розгляд зазначеної скарги, оскільки в штаті Гребінківського районного суду Полтавсько області перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року не набула повноважень судді.

За таких обставин у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 5 частини 9 статті 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність даного кримінального провадження найбільш територіально наближеному суду, в якому можна утворити склад суду для його розгляду Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись положеннями абз. 5 ч. 9 ст. 31, ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о.голови Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000410 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити вказане кримінальне провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/13/12 Номер провадження 11-кп/786/877/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 31 жовтня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2014 року та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України на 10 год. 2 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
08 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо Не ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 27 квітня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, на підставі ч.4 ст.401 КПК України, ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_5 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора №23. Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року по кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Подана прокурорм апеляційна скарга на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 646/2519/15-к
Провадження №1-кп/646/419/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000345 від 14.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України,

Встановив:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст..395 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст..71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.12.2010р. та остаточно призначено 5 місяців 15 днів арешту.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що ст..72 КК України передбачає при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, та фактично судом переведено 1 місяць арешту в 1 місяць позбавлення волі та приєднано частину не відбутого покарання у вигляді 4 місяців 15 днів, суд вважає необхідним виправити описку у резулятивній частині вироку, зазначивши, що остаточне покарання призначено ОСОБА_4 у вигляді 5 місяців 15 днів позбавлення волі.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.05.2015 року, та вважати правильним в резулятивній частині, що остаточне покарання призначено ОСОБА_4 у вигляді 5 місяців 15 днів позбавлення волі, зазначивши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження для осіб, що не були присутні під час оголошення обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2320/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/238/15
про застосування приводу
03 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
27 травня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу, яке підлягає задоволенню, враховуючі те, що належним чином повідомлений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України відкласти на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в підготовче судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Військовій прокуратурі Харківського гарнізону.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора військовій прокуратурі Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1774/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1174/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.125 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
3 червня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 613/1174/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
З урахуванням усунутих недоліків, апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 696/297/15-к
Провадження № 1-кп/696/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження по справі
03 червня 2015 р. Кам`янський районний суд Черкаської обл.

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 р. потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням із потерпілим, не має до нього претензій матеріального і морального характеру.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження по справі, про що він подав письмову заяву, прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої ОСОБА_6 поступила письмова заява про закриття кримінального провадження за відмовою її від обвинувачення, оскільки примирилась із обвинуваченим, не має до нього претензій матеріального і морального характеру, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, про що подав письмову заяву.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до ЄРДР за № 0000025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської обл. через Кам`янський районний суд Черкаської обл. протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3097/15-к
Провадження № 1-кс/711/929/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000075 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема про долучення до матеріалів провадження службової перевірки прокуратури області , -

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000075 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема про долучення до матеріалів провадження службової перевірки прокуратури області.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000075 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема про долучення до матеріалів провадження службової перевірки прокуратури області.

Розгляд скарги призначити на 09 квітня 2015 року на 14.10 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000075.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/527/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки продуктів харчування та горілчаних виробів з магазину № 101 Смілянського РайСТ , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5049 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 2 жовтня 1996 року по факту крадіжки продуктів харчування та горілчаних виробів з магазину № 101 Смілянського РайСТ.

В ніч на 25 вересня 1996 р., невідома особа, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникла в приміщення магазину № 101 Смілянського РайСТ, що по вул. Першотравневій в с. Пастирське, Смілянського району, звідки вчинила крадіжку продуктів харчування та горілчаних виробів на загальну суму 400 грн.

Постановою від 13 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5049, порушену по факту крадіжки продуктів харчування та горілчаних виробів з магазину № 101 Смілянського РайСТ - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Речові докази: два навісних замка, свічка, целофановий пакет (а.с.10), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ знищити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 709/1907/13-к
У Х В А Л А

15 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С., за участю прокурора - Лузана Ю.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 289 КК України призначено Чорнобаївським районним судом на 09 год.30 хв. 02 липня 2013 року з повідомленням підсудного ОСОБА_3 Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В зв"язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання відкладено на 11-00 15 липня 2013 року. Обвинувачений ОСОБА_3 вдруге не прибув до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор Лузан Ю.А. вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та здійснити привід підсудного. Потерпілі- ОСОБА_1.та ОСОБА_2 підтримують думку прокурора.

Заслухавши прокурора та полтерпілих, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_3 в підготовче судове засідання обов"язкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 29 липня 2013 року в залі суду №3.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївський РВ УМВС, в зв"язку з чим направити копію цієї постанови для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
28.05.2015 Справа № 756/5420/15-к
Унікальний № 756/5420/15-к
Порядковий № 1-кп/756/507/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.05.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 05.06.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 . Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1