overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/3532/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 года Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

за участі прокурора Петропольська М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-244/3532/2012 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 3000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_1 штраф в сумі 3000 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не представив.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 3000 гривень покаранням у виді 176 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 410 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 3000 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2012 року покаранням у виді 176 годин громадських робіт.

Копію постанови направити в кримінально виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 205/1301/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314

ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 09 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/587/14-к
Провадження № 1-в/0186/23/15
У Х В А Л А
"19" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського РВ відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:

- 25 квітня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням 1 рік;

В С Т А Н О В И В:
Начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну допустив одне порушення порядку та умов відбування випробування, за що 29 жовтня 2014 року йому винесено застереження у вигляді письмового попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 25 квітня 2015 року.

У судове засідання начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського РВ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну допустив одне порушення порядку та умов відбування випробування, за що 29 жовтня 2014 року йому винесено застереження у вигляді письмового попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк закінчився 25 квітня 2015 року, тому суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2403/15-к
Провадження № 1-кп/206/162/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000542 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18.05.2015 року на 14 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 1-п-237/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2011 р.

смт.Солонепгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16957, возбужденное 14 октября 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи товарно-материальных ценностей из бухгалтерии Солонянской центральной районной больницы в поселке Соленое Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 5 октября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16957 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 5-651/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 16.06.2009 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.02.2009 року

Кінець строку: 24.05.2012року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно, стягнень не має, працевлаштований до режимної дільниці, у минулому має 3 судимості.

У вересні 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 5-608/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.08.2010 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 23.03.2010 року

Кінець строку : 23.03.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований різноробочим в ССЦ, має одне заохочення, мав одне стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 1-п-267/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2011 р.

пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 161054, возбужденное 26 ноября 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина в селе Водяное Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 17 ноября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 161054 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 438/178/2012
Провадження № 1/438/26/2012
ПОСТАНОВА

"25" січня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области к 9.30 часам 31 января 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 197/631/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/93/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,
19 травня 2015 року до канцелярії суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши 01 жовтня 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_4 та встановлено йому та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000174 до 26 вересня 2014 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про надання строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників з матеріалами кримінального провадження.

Між тим, в ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження вказаної ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 та встановлено йому та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 347/846/15
Провадження № 1-кп/347/67/15
У Х В А Л А
20.05.2015 м.Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 12.05.2015 року підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Висловлючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та приводу обвинуваченої, яка вдруге не з`явилася на підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування працівниками Косівського РВ УМВС України до обвинуваченої ОСОБА_5 , приводу.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, а також до обвинуваченої слід застосувати привід, оскільки вона не з`явилася вдруге на підготовче судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, і про причини неявки суд не повідомила.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 140, 314-316, 323 КПК України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 28 травня 2015 року.
Здійснити привід в судове засідання до Косівського районного суду на 10 год. 30 хв. 28 травня 2015 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Косівського РВ УМВС та прокурору Косівського району для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_1