Справа № 175/832/15-к
Провадження № 1-кп/175/42/15
Вирок

Іменем України
26 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000047 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В період часу з 01.12.2014 року по 28.12.2014 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи біля земельної ділянки АДРЕСА_3 на належному йому транспортному засобі «ЗАЗ Таврія» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій раптовий умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, підійшов до гаражу, розташованого на території вказаної земельної ділянки, де впевнившись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом підбору гвинтового замка, відчинив вхідні двері гаражу та проник до нього, звідки скоїв крадіжку, чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- діжки із нержавіючої сталі кустарного виробництва ємкістю 50 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.02.2015 року складає 290 грн.;

- каністри із нержавіючої сталі ємкістю 10 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.02.2015 року складає 95 грн.;

- електрообігрівача масляного вітчизняного виробництва, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.02.2015 року складає 55 грн.;

- шприця тавотного вітчизняного виробництва, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.02.2015 року складає 32 грн.;

- газонокосарки, газового балону ємкістю 40 літрів, алюмінієвих мисок у кількості 2-х одиниць, металевої буржуйки, буру для копання ям діаметром 200 мм довжиною 1 м, каструлі ємкістю 40 літрів, кухонного комбайну «Мрія», одного дроту довжиною 40 м 1,5 кв., бухти дроту (в`язальна) вагою 20 кг, металевої трамбівки, металевого лому, автоклави кустарного виробництва з нержавіючої сталі, металевого колисникової решітки, шампурів кустарного виробництва із нержавіючої сталі у кількості 20 одиниць, набору садового інвентарю, а саме пилки по дереву, лопати садової, лопати копальної, - які для потерпілої не мають матеріальної цінності.

Після чого, вище вказане майно, з гаражу виніс, сховавши його у автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз з території с/т «Аґрус» в с. Любимівку Дніпропетровського району Дніпропетровської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 472 грн. 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі двох року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Діжку із нержавіючої сталі кустарного виробництва ємкістю 50 літрів, каністру із нержавіючої сталі ємкістю 10 літрів, електрообігрівача масляного вітчизняного виробництва, лопату садову, шампури кустарного виробництва із нержавіючої сталі у кількості 9 одиниць, шприц тавотний вітчизняного виробництва, бухту дроту (в`язальна) вагою 20 кг, лопати, ручку від сокири, пилку, які передані відповідно до розписки від 16.01.2015 року на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Металеву діжку із нержавіючої сталі, мангал, електричний камін, тачку на двох колесах, ланцюги різного розміру та довжини, які передані відповідно до розписки від 13.01.2015 року на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1