Провадження № 1-кс/161/4576/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
28 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю слідчого
Перевозніка В.Й.,

прокурора
Довжика Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк
клопотання старшого слідчого СВ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області Перевозніка В.Й про арешт
майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС
України у Волинській області
Перевознік В.Й., звернувся до суду з
клопотанням, погодженим із прокурором
прокуратури Луцького району Довжиком
Р.С. про накладення арешту на майно
ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що 08.08.2013 року від
оперуповноваженого СКР Луцького РВ
Волошина М.М. надійшов рапорт про те, що
невстановлена особа на території
Луцького району та м. Луцька займається
виготовленням фальсифікованих
горілчаних виробів із використанням
підроблених акцизних марок.

28.08.2013 року даний факт внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000658 за ч. 1 ст. 204
КК України.

04.09.2013 року від оперуповноваженого СКР
Луцького РВ Волошина М.М. надійшов
рапорт про те, що невстановлена особа в
с.Підгайці Луцького району та м. Луцьку
незаконно збуває психотропну речовину
«амфетамін».

04.09.2013 року даний факт внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000674, за ст. 307 ч.
2 КК України.

04.09.2013 року кримінальні провадження №
0000658 та № 0000674 об'єднані в
одне проведення, якому присвоєно №
0000658.

В ході проведення досудового
розслідування, в період з 22 години 24
хвилини 24.11.2013 року по 02 годину 21
хвилину 25.11.2013 було проведено огляд
місця події за адресою: Ківерцівський
район, с. Клепачів, вул. Незалежності, 64,
під час якого тимчасово вилучено майно,
яке належить ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_1, а
саме:

- коробка з-під мобільного
телефону «Нокія 206», на бирці якої є
напис: ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний
телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5, мобільний
телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3,
мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ
НОМЕР_4, мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ
НОМЕР_7, НОМЕР_6, які опечатані в
експертний пакет №00067190. Сім-картки
різних операторів зв'язку, які
знаходяться в мобільних телефонах;

- насос фонтанний «EXPERT», з
перехідниками та подовжувачем, який
знаходиться в магазинній упаковці;

- два зошити;

- п'ять частин з полімерного
матеріалу;

- блокнот, який належить ОСОБА_5;

- автомобіль «FORD NRANSIT» вантажний
фургон синього кольору на дизельному
паливі реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про
реєстрацію

транспортного засобу належить ОСОБА_3,
зареєстрованій в Горохівському районі
с. Шклінь.

Приймаючи до уваги, що вище зазначені
предмети можуть бути використані як
докази по справі, з метою притягнення
винної особи до кримінальної
відповідальності, а також вони можуть
бути конфісковані згідно чинного
законодавства, виникла необхідність у
накладені арешту на вилучене майно
належне ОСОБА_6

Просить накласти арешт на тимчасово
вилучені предмети, а саме:

- коробку з-під мобільного телефону
«Нокія 206», на бирці якої є напис: ІМЕІ
НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний телефон
«Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5, мобільний телефон
«Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний
телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4,
мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_7,
НОМЕР_6, які опечатані в експертний
пакет №00067190. Сім-картки різних
операторів зв'язку, які знаходяться в
мобільних телефонах;

- насос фонтанний «EXPERT», з
перехідниками та подовжувачем, який
знаходиться в магазинній упаковці;

- два зошити;

- п'ять частин з полімерного
матеріалу;

- блокнот, який належить ОСОБА_5;

- автомобіль «FORD NRANSIT» вантажний фургон
синього кольору на дизельному паливі
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
який згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу належить ОСОБА_3,
зареєстрованій в Горохівському районі
с. Шклінь.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому
засіданні підтримали клопотання з
підстав у ньому викладених. Просили
клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого,
прокурора, дослідивши письмові
матеріали клопотання, приходжу до
висновку про задоволення клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, форма вини, мотив і
мета вчинення кримінального
правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, а також
розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, характеризують особу
обвинуваченого, обтяжують чи
пом'якшують покарання, які виключають
кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального
провадження;

5) обставини, що є підставою для
звільнення від кримінальної
відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України
обов'язок доказування обставин,
передбачених статтею 91 цього Кодексу,
за винятком випадків, передбачених
частиною другою цієї статті,
покладається на слідчого, прокурора та,
в установлених цим Кодексом випадках, -
на потерпілого. Обов'язок доказування
належності та допустимості доказів,
даних щодо розміру процесуальних
витрат та обставин, які характеризують
обвинуваченого, покладається на
сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України
тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо,
щодо яких є достатні підстави вважати,
що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані
чи використані як засоби чи знаряддя
вчинення кримінального правопорушення
та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до
вчинення кримінального
правопорушення, фінансування та (або)
матеріального забезпечення
кримінального правопорушення чи як
винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального
правопорушення, пов'язаного з їх
незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення
кримінального правопорушення, доходи
від них, або на які було спрямоване
кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України
слідчий суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій
статті 167 цього Кодексу. Крім того, у
випадку задоволення цивільного позову
суд за клопотанням прокурора,
цивільного позивача може вирішити
питання про накладення арешту на майно
для забезпечення цивільного позову до
набрання судовим рішенням законної
сили, якщо таких заходів не було вжито
раніше.

При розгляді клопотання встановлено,
що 24.11.2013 року - 25.11.2013 року було
проведено огляд місця події у
відповідності до положень ст. 237 КПК
України. Під час проведення огляду
місця події за адресою село Клепачів,
вулиця Незалежності, 64, Ківерцівського
району, Волинської області було
виявлено та вилучено майно, а саме:

- коробку з-під мобільного телефону
«Нокія 206», на бирці якої є напис: ІМЕІ
НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний телефон
«Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5, мобільний телефон
«Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний
телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4,
мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_7,
НОМЕР_6, які опечатані в експертний
пакет №00067190. Сім-картки різних
операторів зв'язку, які знаходяться в
мобільних телефонах;

- насос фонтанний «EXPERT», з
перехідниками та подовжувачем, який
знаходиться в магазинній упаковці;

- два зошити;

- п'ять частин з полімерного
матеріалу;

- блокнот, який належить ОСОБА_5;

- автомобіль «FORD NRANSIT» вантажний фургон
синього кольору на дизельному паливі
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
який згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу належить ОСОБА_3,
зареєстрованій в Горохівському районі
с. Шклінь.

Також встановлено, що все
вищеперераховане майно є тимчасово
вилоученим майном у відповідносі до
порложень п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так
як овно є предметом кримінального
правопорушення.

Стороною кримінального провадження
клопотання подано у відповідності до
положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також стороною кримінального
провадження доведено необхідність та
обґрунтованість накладення арешту на
майно, яке було тимчасово вилучено
24.11.2013 року - 25.11.2013 року під час
проведення огляду місця події за
адресою село Клепачів, вулиця
Незалежності, 64, Ківерцівського району,
Волинської області. Яке належить на
праві приватної власності
підозрюваному ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3
та є предметом кримінального
правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вищевказані
предмети є предметом кримінального
правопорушення. При цьому стороною
кримінального провадження повністю
доведено обґрунтованість клопотання
та необхідність накладення арешту на
майно, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 та є предметом кримінального
правопорушення. А тому за таких
обставин, приходжу до висновку про
задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області Перевозніка В.Й про арешт майна
- задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово майно, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а саме:

- коробку з-під мобільного телефону
«Нокія 206», на бирці якої є напис: ІМЕІ
НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний телефон
«Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5, мобільний телефон
«Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, мобільний
телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4,
мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_7,
НОМЕР_6, які опечатані в експертний
пакет №00067190. Сім-картки різних
операторів зв'язку, які знаходяться в
мобільних телефонах;

- насос фонтанний «EXPERT», з
перехідниками та подовжувачем, який
знаходиться в магазинній упаковці;

- два зошити;

- п'ять частин з полімерного
матеріалу;

- блокнот.;

- автомобіль «FORD NRANSIT» вантажний фургон
синього кольору на дизельному паливі
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
який на праві приватної власності
належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області протягом п'яти
днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко