overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1913/607/12
ПОСТАНОВА

"20" липня 2012 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

з участю прокурора Цапко Ю.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.2ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст..ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст. 237.240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 26 липня 2012р. на 14 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілу та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г.В.Ігнатова

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/528/13-к
Ухвала

Іменем України

"21" листопада 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши запит- звернення старшого інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВКВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про розяснення повязаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший Інспектор Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з запитом- проханням про розяснення щодо виконання вироку Підгаєцького районного суду від 30.08.2013 р. відносно засудженого ОСОБА_2 , оскільки в порядку виконання вироку ст.. інспектору незрозуміло, що мається на увазі в частині рішення, що стосується зарахувати в строк призначеного покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком.

Суд, ознайомившись із листом старшого Інспектора КВІ, вважає , за необхідне повернути на доопрацювання, оскільки подане не відповідає вимогам ст. 380 КПК України та крім того, немотивовано у звязку з чим слід розяснити частину рішення, щодо призначеного покарання , розуміння яких викликає труднощі в КВІ.

Керуючись ст. 369 , 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звернення старшого інспектора Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Підгаєцького РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Ігнатова

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А
27.07.2015 Справа №607/12668/15-к

Провадження № 1-кс/607/4876/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 01 травня 2015 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується корінцем повістки про виклик на 27 липня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню і слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000195 від 01 травня 2015 року, відповідно до положень ч.3 ст. 187 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143, ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід стососно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 01 травня 2015 року, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) на 12 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 686/8928/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

за участю прокурора Завістовського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду заяву Фірми CENTRAL INTERNATIONAL INC. про розяснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 р. Фірма CENTRAL INTERNATIONAL INC. звернулась до суду з заявою про про розяснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2006 р. згідно ст. 380 КПК України (2012 р.), посилаючись на те, що в його мотивувальній частині чітко не вказано адреси та номеру квартири в м. Хмельницькому, за яку засуджений ОСОБА_1 перерахував 14 000 доларів США згідно платіжного доручення № 5 від 31 жовтня 1994 року в банк «Bay Ban» м. Бостон Семену Кацу, як передплату по контракту від 29 жовтня 1994 року.

На розгляд справи заявник свого представника не направив, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином за наявною в матеріалах справи адресою.

Прокурор в суді проти задоволення вимог заяви Фірми CENTRAL INTERNATIONAL INC. Заперечує, посилаючись на те, що вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2006 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч. ч. 2, 3, 263 ч.1 КК України є зрозумілим і розяснення не потребує.

Дослідивши наведене звернення, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вимоги вказаної заяви задоволенню не підлягають, оскільки розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч. ч. 2, 3, 263 ч.1 КК України здійснювався у всіх судових інстанціях згідно КПК України (1961р.), який діяв до чинного в даний час Кримінального процесуального кодексу України, і його положення не передбачали розяснення судового рішення. До того ж, розяснення судового рішення зі зміною описової частини вироку, про яке просить заявник, згідно ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (2012 р.) не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1961р.), ст. 380, Перехідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України (2012 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні вимог заяви Фірми CENTRAL INTERNATIONAL INC. про розяснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2006 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч. ч. 2, 3, 263 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Лисяк Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 Справа №1915/20698/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації рухомого (мобільного) звязку АСТЕЛІТ, в рамках кримінального провадження №0000363 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, 10.12.2012 року в період з 11 год. 15 хв. до 12 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у гардеробі ЗОШ №3, що на вул.Грушевського, 3 в м.Тернополі, таємно викрала мобільний телефон торгової марки Samsung GT-S 5360, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1249 гривень.

За даним фактом 10 грудня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000363.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 надала ІМЕІ-63124, а тому, з метою повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати інформацію від операторів стільникового звязку про всі факти зєднань вказаного телефону в період з 09 год. 10.12.2012 року по теперішній час.

До початку судового засідання слідчий звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його клопотання у звязку із закриттям кримінального провадження.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації рухомого (мобільного) звязку АСТЕЛІТ, в рамках кримінального провадження №0000363, слід відмовити у звязку із закриттям даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації рухомого (мобільного) звязку АСТЕЛІТ, в рамках кримінального провадження №0000363 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 686/6680/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

з участю прокурора Худенка А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

секретаря - Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013р. лікар-психіатр ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що постановою суду від 14 квітня 2011р. відносно нього застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду. 1 липня 2012р. постановою суду змінено примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Згідно висновку обласної ЛКК ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Подальші обстеження та лікування можливі тільки в умовах надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тому просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку.

Прокурор та лікар ХОПНД в судовому засіданні подання підтримали, пояснивши, що необхідно продовжити ОСОБА_3 надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Захисник в судовому засіданні подання підтримав, пояснивши, що ненадання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги обумовлює суттєву шкоду його здоров»ю внаслідок погіршення психічного стану.

Згідно ст. 95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку обласної ЛКК ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров»ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_3 можливі тільки в умовах амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисяк Г.І.
Справа № 138/1574/15-к
Провадження №:1-кп/138/104/15

27.07.2015 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків, вважає, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про виклик свідків, згідно поданого прокурором переліку, підлягає задоволенню.
Згідно обвинувального акту цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлявся.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирали.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків згідно письмового клопотання прокурора.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/800/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960 від 25.03.015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 18 червня 2015 року о 15:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/1638/15-к
провадження №1-кс/165/166/15

Нововолинський міський суд Волинської області УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
21 липня 2015 року суддя ОСОБА_4 заявив у розгляді даного провадження самовідвід на підставі ст.76, ст. 80 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у ньому, оскільки він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Керуючись ст.75, ст. 76, ст. 80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, - суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6
Справа № 156/310/15-к Провадження №11-кп/773/342/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Іваничівського району Волинської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Іваничівського району Волинської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/152/15
Справа № 356/619/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1982 року народження, раніше судимого: 1) 20.10.1999 року за ч.1 ст.229-6, ст.ст.14,43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі 2) 06.06.2001 року за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.11.2003 року по відбуттю покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 09.03.2010 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 2) 22.04.2010 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.12.2011 року вважати засудженим за ч.1 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі. 3) 06.01.2012 року Святошинським районним судом Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскаціює всього майна.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулися до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Святошинського районного суду м.Києва від 06.01.2012 року строком на 2 роки 11 місяців 14 днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1