дело № 11 а-3262 - 2007 г. председательствующий в 1 инстанции: Профатило П.И.
ст.296 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Огурецкого В.П.
судей Гудкова
Д.Ф., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке
уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2
приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02 августа 2007 года, которым
уроженец с. Бейтаравчу, Марнеульского района, Грузия, азербайджанец, гражданин
Украины, образование среднее, холостой, ранее не судимый, проживающий по
ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам
Взыскано с осужденного в пользуОСОБА_3 в счёт возмещения
материального ущерба 50 гривень.
Согласно приговору осужденный совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
20 августа 2006 года примерно в 01 час 00 минут Насибов совместно с двумя
неустановленными досудебным следствием лицами находясь на летней площадке возле
магазина «Овен» по ул. Красноармейской, 100-а в гор. Славянске после распития
спиртных напитков, встретилиОСОБА_3 с неустановленным лицом. Между
неустановленными лицами иОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой указанные лица,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,
действуя с особой дерзостью первое неустановленное лицо нанесло удар кулаком по
головеОСОБА_3, а ОСОБА_2 нанёс удар ногой по голове и второе неустановленное
лицо нанесло удар ногой по голове, причинив потерпевшемуОСОБА_3 физическую
боль. После чего ОСОБА_2 взял со стола стеклянную бутылку и нанёс ею удар по
головеОСОБА_3 от чего бутылка разбилась, потерпевший упал на землю и потерял
сознание. Двое неустановленных лиц оттащилиОСОБА_3 за каменное ограждение, где
совместно с ОСОБА_2продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой
дерзостью стали наносить удары ногами по голове потерпевшемуОСОБА_3, причинив
последнему лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1
просит приговор суда изменить, назначив ОСОБА_2 наказание без изоляции от
общества, с применением ст.ст. 75, 76 УК
Украины. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести
совершённого преступления и личности осужденного.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда изменить и определить ему менее строгое наказание. Указывает, что
назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления
и его личности. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а
именно, его чистосердечное раскаяние, то, что он сирота и его близкие
родственник, а именно сестра нуждается в его поддержке.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции осужденного,
прокурора, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении
хулиганства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность ОСОБА_2
в совершении хулиганства и правильность квалификации его действий судом по ч.2
ст.296 УК в апелляциях не оспаривается.
Доводы апелляций о чрезмерной суровости назначенного
судом осужденному наказания, о возможности применения требований ст. 7 5 УК несостоятельны.
В соответствии со ст.65 УК Украины суд
назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.296 УК с учетом тяжести
совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, отягчающих
наказание. В частности то обстоятельство, что преступление Насибовым было
совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное судом наказание является
необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых
Основания к применению требований ст.75
УК и освобождению осужденного от отбытия наказания с испытанием, с учетом
тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела,
В частности как на данные,
характеризующих личность ОСОБА_2, коллегия судей обращает внимание на то, что
он осуждался Славянским горсудом 4.03.2004г. по ч.3 ст. 185 УК к 3 годам лишения свободы и на основании
ст.75 УК был освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
от 02 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 Яшара Ясын
оглы оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2
- без удовлетворения.