Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/795/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №0000414 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.05.2014 року, біля 15.00 год., знаходячись на АДРЕСА_1 , а саме навпроти будинку №54, в якому проживає ОСОБА_6 , під час сварки на грунті довготривалих неприязних відносин із останнім, умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів дерев`яною палицею по правій нозі та лівій частині тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки та поза очеревинної гематоми зліва, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня, які згідно висновку судово-медичного експерта №526 від 17.07.2014 р. та комісійної судово-медичної експертизи за №71 від 13.11.2014 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Підтвердив, що з потерпілим ОСОБА_6 неприязні відносини у нього тривають давно. Однак, повністю заперечив щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Заявлений цивільний позов не визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення щодо нього ОСОБА_4 протиправних дій та заподіяння тілесних ушкоджень у зв`язку з чим заявив цивільний позов по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди на суму 38071 грн. 68 коп., з яких 2071 грн. 68 коп. - витрати на лікування та 36000 грн. - транспортні витрати, а також про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 45000 грн. (а.с.53 )

Допитаний в якості свідка слідчий Свалявського РВ (з обслуговування свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 в суді пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 напротязі проведення досудового слідства всіляко заперечував свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Відмовлявся підписувати процесуальні документи, у зв`язку з чим запрошувалися поняті на підтвердження даних фактів. Всі передбачені процесуальні права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалися у встановленому порядку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що він разом із ОСОБА_9 був присутнім під час ознайомлення ОСОБА_4 з документами, які йому надавались слідчим ОСОБА_7 .

Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає посусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зазначила, що бачила як ОСОБА_4 взяв дерев`яну палицю, підійшов до ОСОБА_6 та на наніс нею декілька ударів по спині та по ногах потерпілому. Крім цього, свідок пояснила, що ОСОБА_4 їй також погрожував фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що саму бійку між обвинуваченим та потерпілим не бачила, однак їй відомо про неприязні відносини, які існують між ними вже давно.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема: висновком експерта №526 від 17.07.2014 року, - у якому зазначено, що потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У зв`язку із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи проводилась комісійна судово-медична експертиза за №71 від 13.11.2014 року, якою фактично підтверджено висновок експерта №526 від 17.07.2014 року щодо середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 .

Комісійною судово-медичною експертизою також підтверджено, що по давності виникнення вказані тілесні ушкодження за своїм характером та даними медичної документації вкладуються в час події, що мала місце до 10.05.2014 року і могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим.

Крім цього, у даному висновку зазначено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 сечокам`яна хвороба, хронічний пієлонефріт є хронічними захворюваннями і не могли спровокувати виникнення посттравматичного підкапсулярного розриву лівої нирки та позаочеревинної гематоми зліва, які мають травматичне походження.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України, так як він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , які не є небезпечними для життя, але такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Заслухавши покази свідків, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що дії та висловлювання самого потерпілого ОСОБА_6 сприяли виникненню конфліктної ситуації з обвинуваченим ОСОБА_4 та послідуючої бійки з ним на грунті неприязних відносин, які тривають більше одного року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання суд не знаходить.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, доглядає за батьком похилого віку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його відсуспільства та відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відщкодування матеріальних збитків в розмірі 38071 грн. 68 коп. підлягає частковому задоволенню на суму 4000 грн., при цьому суд враховує транспортні витрати потерпілого та витрати на лікування.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди на суму 45000 грн. підлягає також частковому задоволенню з наступних підстав.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому фізичну та душевну біль, тривалі моральні страждання. Виходячи з принципів розумності, достатності та справедливості, суд дійшов висновку стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 4000 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, а всього 7000 ( сім тисяч ) грн.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1