Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/385/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 04 листопада 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчого слідчого управління ГУМВС В Запорізькій області ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Справа призначена у строки передбачені діючим законодавством.

09.10.2014 потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000250 від 12.12.2012 до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області подано скаргу на постанову слідчого про закриття вказаного провадження від 16.09.2014, винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В своїй скарзі представник ОСОБА_3 та вона особисто повністю підтримали доводи скарги, та просили її задовольнити. Слідчі, які приймали участь в розгляді та процесуальний керівник - прокурор, просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважали її безпідставною.

Слідчим суддею встановлено наступне: 16.09.2014 року старшим слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
По обставинах провадження, 18.08.2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпропетровськ. В районі 473 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в районі повороту на с. Широке Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_8 припустився наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався по цій же автодорозі у попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.
По цій справі потерпілою було визнано дружину загиблого велосипедиста ОСОБА_9 - ОСОБА_3 .
Сторона потерпілої прийшла до висновку, що постанова слідчого ухвалена передчасно у зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю проведеного розслідування.

На підтвердження своїх доводів, щодо незаконності винесеної постанови потерпілою стороною зазначено:

По-перше про те, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести судову автотехнічну експертизу, як уточнив представник у судовому засіданні інженерно-автотехнічну експертизу, предметом дослідження якої має стати встановлення місця наїзду автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 на велосипедиста ОСОБА_9 .

Однак, орган досудового розслідування та прокуратура вважають недоцільним призначення такої експертизи, оскільки питання «Исходя из конечного расположения транспортных средств, следовой информации, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, а также повреждений на транспортных средствах, в каком месте и на какой полосе движения находится место столкновения?» було предметом дослідження судової транспортно-трасологічної експертизи № 523/12 від 03.09.2012 (НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області). Відповідаючи на вказане питання, експертом в дослідницькій частині перераховано ознаки, за якими можливо визначити місце наїзду, після чого, як висновок, зазначено: «Необходимо отметить, что в протоколе осмотра места происшествия, отсутствуют какие-либо признаки, с помощью которых возможно определить расположение места столкновения (осыпи стекла и пластмассы, грунта, изменение направления следов торможения транспортного средства, царапины и т.д.). Следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным».

Окрім того, вказане питання досліджувалося під час проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 129-13 від 05.02.2014 (Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз): «Враховуючи слідову інформацію, яка була зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2012, розташування автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, яким керував ОСОБА_9 , після пригоди, та пошкодження, що виникли на даних транспортних засобах під час їх контактування, встановити розташування місця наїзду автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед, яким керував ОСОБА_9 , на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя не надається можливим, оскільки дані, що зафіксовані у матеріалах кримінального провадження, які надані для проведення дослідження, не мають конкретних ознак, які би вказували на розташування місця наїзду на проїзній частині»

Водночас, місце наїзду у кримінальному провадженні встановлено з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , воно розташоване на правій смузі руху в напрямку м. Дніпропетровська, на відстані 1,25 м від правого краю проїжджої частини та 1,7 м до початку утворення сліду гальмування лівих коліс автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначене місце наїзду в якості основного вихідного даного було предметом дослідження двох судових автотехнічних експертиз, проведених в різних експертних закладах, а саме №534/12 від 13.09.2014 (НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) та № 4018-12 від 19.11.2012 (Дніпропетровський НДІ судових експертиз). Жодним з експертів вказане місце наїзду не спростовано, а отже воно є технічно спроможним та таким, що могло відповідати дійсності.

Дослідивши вказані доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав не довіряти висновкам вказаних експертиз не має, сторона потерпілої таких доводів не наводила. А, окрім того, виходячи з вищевикладеного можна зробити логічний висновок, що призначення експертизи для вирішення питань, які вже були предметом експертних досліджень, є невиправданим затягуванням часу та матиме аналогічний результат.

По-друге, потерпілою стороною вказано, що не проведено експертне дослідження транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_8 , з метою встановлення можливості здійснення автомобілем повороту праворуч при застосуванні екстреного гальмування без втручання водія в керування транспортним засобом.

Орган досудового розслідування та прокуратура вважають недоцільним проведення такого експертного дослідження, оскільки зазначене питання досліджувалося комплексно протягом всього досудового розслідування і повторне проведення зазначених дій не є необхідним. Так, під час проведення слідчим огляду місця події 18.08.2012, зафіксовано сліди гальмування як правих так і лівих коліс автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що саме по собі свідчить про справність гальмівної системи вказаного транспортного засобу. 20.08.2013, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , із застосуванням приладу «VMZ 300» встановлено середнє значення сповільнення автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке рівне 8,18 м/сІ, що відповідає значенню технічно справного транспортного засобу. ОСОБА_8 , який постійно користувався вказаним автомобілем, в ході допиту, вказав про те, що автомобіль був у повністю вправному стані. А питання «Яка причина зміни траєкторії гальмівного шляху автомобіля «Хюндай Акцент», що вбачається із схеми та фототаблиці до протоколу огляду місця події?» було предметом дослідження комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 129-13 від 05.02.2014 (Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз). При вирішенні вказаного питання експерт зазначив: «Зміна напрямку руху транспортного засобу під час його гальмування можлива внаслідок: по-перше, стану гальмівної системи автомобіля - виходячи зконструктивних та технологічних особливостей, допускається нерівномірність спрацювання гальмівної системи або спрацювання її з різним зусиллям (допускається певне відхилення величин гальмових сил між різними колесами в процесі гальмування); по-друге, стану шин автомобіля - якщо рисунок протектору коліс одного з боків має більший знос; по-третє, внаслідок виконання водієм відвороту.

В протоколі огляду транспорту від 18.08.2012 зазначено, що гальмівна система автомобіля знаходиться в робочому стані. Інші її робочі характеристики не встановлювалися. Дані щодо стану протектору покришок коліс автомобіля та величини рисунку протектора відсутні, як у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2012, так і у протоколі огляду транспорту від 18.08.2012.

Слідчим було зроблено висновок, що будь-які дані, які би вказували на дійсну причину, з якої сталася зміна напрямку руху автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 праворуч під час його руху в загальмованому стані, в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні.

Встановити причину, з якої сталася зміна напрямку руху праворуч автомобілем «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 під час його руху в загальмованому стані, не надається можливим».

Іншими об*єктивними даними на підставі яких можливо робити висновки органи досудового слідства не володіють.

По-третє, потерпілою стороною вказано, що необхідно провести експертне дослідження заднього колеса велосипеда, яким керував ОСОБА_9 з метою з`ясування місця прикладання удару при зіткненні із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 , сили цього удару, кута зіткнення та швидкості руху автомобіля в момент зіткнення, а також питання, чи змінював велосипедист напрямок руху вліво.

Питання місця прикладення удару та кута між транспортними засобами в момент наїзду було предметом розгляду двох судових експертиз, а саме транспортно-трасологічної № 523/12 від 03.09.2012 (НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) та комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної № 129-13 від 05.02.2014 (Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз). Обидва експерти на вказані питання дали аналогічні відповіді про те, що первинний контакт транспортних засобів проходив правим краєм переднього бамперу автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 0,25 м від його правої бокової поверхні, з заднім колесом та задньої вилкою велосипеда. На момент первинного контакту транспортні засоби здійснювали рух в попутному напрямку, при цьому велосипед був розташований перед автомобілем. Кут взаємного розташування поздовжніх осей транспортних засобів був визначений в межах 0° ± 10°.

Питання зміни велосипедистом напрямку руху також досліджувалося під час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 523/12 від 03.09.2012 (НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області). Відповідно до висновку: «Відповісти на поставлене питання не виявилося можливим»

Вирішення питань стосовно сили удару та визначення швидкості руху автомобіля «HyundaiAccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду виходячи з пошкоджень велосипеда на теперішній час неможливо з декількох об`єктивних причин. Перша з них відсутність в розпорядженні експертів державних експертних закладів методик необхідних для проведення подібного роду досліджень. Другою причиною є те, що навіть при наявності можливості встановлення сили удару по деформаціям колеса, експертом може бути встановлена не швидкість автомобіля, а різниця між швидкістю автомобіля та велосипеда в момент наїзду, а, оскільки ми не маємо в своєму розпорядженні об`єктивно встановленого значення швидкості руху велосипедиста на момент ДТП, проведення вказаного дослідження втрачає свій сенс. Третьою причиною за якої встановлення зазначених даних є неможливим, це те, що пошкодження колеса велосипеда мають досліджуватися в комплексі з пошкодженнями автомобіля, а це неможливо, оскільки автомобіль після ДТП власником відремонтовано.

У скарзі потерпілої сторони йдеться про необхідність проведення аналізу наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та надання відповідної правової оцінки діям водія ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування та прокуратура звертає увагу на те, що ними проведено такий аналіз та надано правову оцінку діям водія ОСОБА_8 6 разів (25.09.2012, 25.12.2012, 30.04.2013, 18.02.2014, 04.04.2014, 16.09.2014). Всі 6 разів рішення було незмінним кримінальне провадження закривалось у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Саме слідчий або прокурор уповноважені повідомляти особу про підозру.

Зазначення представником потерпілої та потерпілою ОСОБА_11 про те, що у разі незадоволення скарги вони вбачають в діях слідчого та прокурора-процесуального керівника навіть корупційну складову слідчий суддя вважає спробою тиску на суд.

Відповівдно до КПК України чітко визначені слідчі дії, які проводяться в ході досудового слідства. Законодавством визначено, що повідомлення про підозру це процесуальна дія, що регламентується окремою главою кодексу.

Законодавством чітко визначені випадки повідомлення про підозру. Слідчий, прокурор особисто вирішує питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Проведення вказаної процесуальної дії є виключно компетенцією слідчого або прокурора і не відноситься до компетенції слідчого судді, або судді. Зобов*язати виконати такі дії є втручанням в процес досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 283, 284, 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без задоволення.

В скасуванні постанови старшого слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 16.09.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1