АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам в составе
Председательствующего Косенко Л Н
Судей Волошко С
при участии прокурора Харив Н А
рассмотрела в открытом судебном
заседании 24 октября
Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Верхнеднепровского района Днепропетровской области Ерохина А А на постановление
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2007 года
Этим постановлением уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1 по ч 2 ст
направлено для производства дополнительного расследования прокурору Верхнеднепровского
района Днепропетровской области
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд указал, что ОСОБА_1 обвиняется в том, что 8 сентября 2003 года, около 8 часов, прибыв к
месту жительства ОСОБА_3 , проживающей по АДРЕСА_1, где злоупотребляя ее доверием, создав у нее впечатление правомерности и
выгодности предлагаемой сделки подключения к сети мобильной связи «УМС», уговорил последнюю проследовать вместе с ним в
салон мобильной связи «УМС»,
расположенный по АДРЕСА_2 для заключения договора о
предоставлении услуг мобильной связиОСОБА_3 , не
понимая характера заключения договора,
подписала три договора и получила три мобильных телефона марки «Алкател»
и «Сони-Эриксон», деньги на оплату
которых дал ей ОСОБА_1 и в качестве вознаграждения за подписанные договора
ОСОБА_1 пообещал ей деньги в сумме 50 грн , за переданные ему мобильные телефоны
и по 80грн за один стартовый пакет к ним После подписания договоров на
подключение к сети мобильной связи «УМС» и получения телефонов и стартовых пакетовОСОБА_3
отдала мобильные телефоны и стартовые пакеты ОСОБА_1
заключения договора между ОСОБА_3 и СП «Украинская мобильная связь» без ведома
ОСОБА_3 бесплатно воспользовался услугами «УМС», предоставляемыми согласно договору В результате
СП «УМС» предоставило ОСОБА_3 подлежащий к оплате счет на сумму 6177грн
83коп , которая была взыскана с последней по решению суда
На протяжении сентября месяца 2003 года ОСОБА_1 совершил преступные
действия вышеуказанным способом в отношении ОСОБА_4, причинив
ему материальный ущерб в виде суммы оплаты по счетам выставленным СП «УМС» на
сумму 6444, 16грн , ОСОБА_5 на сумму 4261,
94грн , ОСОБА_6 на сумму 418грн , ОСОБА_7 на сумму 5718, 30грн
на сумму 6349грн, ОСОБА_9
на сумму 6702, 96грон ,ОСОБА_10 на сумму 6058, 35грн
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с 1 по 28 февраля 2005 года с территории дачных
участков, расположенных в АДРЕСА_3
совершил хищение чужого имущества,
причинив потерпевшим ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 1500 грн,
ОСОБА_12 на сумму 1200 грн,
ОСОБА_2 на сумму 600 грн
, ОСОБА_13 на сумму 500грн , ОСОБА_14 на сумму 5000грн , ОСОБА_15на
ОСОБА_16 на сумму 2000грн
Справа №
1857 від 28 09 07
р Головуючий у 1
інстанції Деггарь НВ
ст 190 ч 2 КК України Доповідач
Также суд первой
инстанции указал, что определением
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области от 24 мая
уголовное дело было направлено прокурору Верхнеднепровского района для
проведения дополнительного расследования в связи с тем, что постановление о предъявлении обвинения
ОСОБА_1 и обвинительное заключение в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, в нарушение
ст. ст. 132, 223 УПК
Украины, не отражают всех элементов
состава преступления, в совершении
которого обвиняется ОСОБА_1
В части обвинения ОСОБА_1 в
совершении хищений чужого имущества не было установлено место проживания и
нахождения свидетеля ОСОБА_17, на
которого указывает ОСОБА_1, как на
лицо, которое непосредственно получало
деньги за продажу похищенного.
Поскольку прокурор, при утверждении обвинительного
заключения, в нарушение требований ст. 228 УПК Украины не проверил имеет ли
место событие преступления, которое
ставится в вину обвиняемому,
предусмотренное ч2 ст. 190 УК
Украины, не выполнил указания
апелляционной инстанции, которые
являются обязательными для исполнения,
чем снова допустил неполноту и односторонность расследования, уголовное дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению и подлежит направлению на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор просит указанное
постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со
стадии предания суду, поскольку, по его мнению, нет оснований для направления дела на
дополнительное расследование
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, защитника ОСОБА_1 , возражавшего
против удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее
В постановлении суд обоснованно
указал, что определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
от 24 мая 2007 года данное уголовное дело было
направлено прокурору Верхнеднепровского района для проведения дополнительного
расследования в связи с тем, что
постановление о предъявлении обвинения ОСОБА_1 и обвинительное заключение в
части совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК
Украины, в нарушение ст.
ст. 132, 223 УПК Украины, не отражают всех элементов состава
преступления, в совершении которого
Поскольку указания апелляционной
инстанции, являются обязательными для
исполнения, и они не выполнены в ходе
дополнительного расследования, чем
допущена неполнота и односторонность расследования, дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению и подлежит направлению на дополнительное расследование. Кроме
того, данное уголовное дело подлежит
объединению с другим уголовным делом в отношенииОСОБА_1, которое
находится в производстве органов досудебного следствия.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию помощника прокурора
Верхнеднепровского района Днепропетровской области Ерохина А.А. на
постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2007 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела по обвинениюОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст 185, ч.3
ст 185, ч.2 ст. 190 УК
без удовлетворения, а указанное
изменения. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.