22 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Дорошенко ТИ., Радионова
с участием прокурора - Селивоненко А.В.
заявителя - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Симферопольского районного суда АР Крым от 13.06.2006 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ОСОБА_1. на постановление следователя прокуратуры Железнодорожного района г.
Симферополя от 23.08.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя ОСОБА_2.,
коллегия судей, -
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1. обратился в прокуратуру
Железнодорожного района г. Симферополя с заявлением о возбуждении в отношении
должностных лиц Железнодорожного районного суда г. Симферополя уголовного дела, ссылаясь на то, что при обжаловании постановления
Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.03.2004 года им было
получено извещение о дне рассмотрения апелляции на 06.05.2004 года. Явившись в
Апелляционный суд 06.05.2004 года, ему
стало известно, что его апелляция уже
рассмотрена 27.04.2004 года. При ознакомлении с материалами дела он
обнаружил, что дело было назначено на
27.04.2004 года и в копии извещения также указано, что дело будет рассматриваться 27.04.2004
года, а на обороте этого же листа
содержалось аналогичное извещение на 06.05.2004 года. По мнению ОСОБА_1., в действиях должностных лиц Железнодорожного
районного суда г. Симферополя имеется состав преступлений, предусмотренных ст.
Постановлением следователя
прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя от 23.08.2005 года в
возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 6
п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях судьи Железнодорожного района г.
Симферополя ОСОБА_2. состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.
236-1 УПК Украины, указывая, что проверка по его заявлению была проведена
неполно и поверхностно, не был допрошен
ни он, ни судья ОСОБА_2., в возбуждении уголовного дела отказано
Постановлением Симферопольского
районного суда от 13.06.2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. было
Дело №11-849 Председательствующий
236-1 УК Украины в
1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик Дорошенко Т. И.
в удовлетворении жалобы, суд
указал, что при установленных в ходе
проверки по заявлению ОСОБА_1. обстоятельствах,
отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, следователем были предприняты все необходимые
меры для принятия решения по существу. Выводы следователя об отсутствии в
действиях судьи признаков состава преступления,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ненадлежащее извещение лица о дате
рассмотрения дела является основанием для отмены решения, принятого в отсутствие не надлежаще
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление суда, а также
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить прокурору
Железнодорожного района г. Симферополя для проведения дополнительной проверки.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что
прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проверка по его заявлению о
возбуждении уголовного дела проведена неполно. Получив извещение с указанием неверной
даты рассмотрения дела в Апелляционном суде АР Крым, он,
тем самым, был лишен возможности
участвовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляции. Указанным
фактам судом первой инстанции оценки дано не было.
Заслушав докладчика, заявителя,
поддержавшего доводы апелляции,
прокурора, возражавшего против
доводов апелляции, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
Коллегия судей соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что
постановление от 23.08.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела
является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции проверялись
изложенные ОСОБА_1 доводы. В ходе судебного заседания следователь Бащук Р.Н.
пояснил, что при проведении проверки по
жалобе ОСОБА_1. из Железнодорожного районного суда г. Симферополя были
истребованы необходимые документы; судья ОСОБА_2. от дачи пояснений отказался
на основании ст. 3 Закона Украины «О статусе судей»; объяснение
от ОСОБА_1. он не отбирал, поскольку из
его жалобы были понятны мотивы, по
которым тот просил возбудить уголовное дело.
Суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1.,
указав, что в ходе проведения
проверки по жалобе ОСОБА_1.,
следователем были предприняты все необходимые меры для принятия решения
по существу. При этом вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее извещение лица о дате рассмотрения
дела является основанием для отмены решения,
принятого в отсутствие не надлежаще уведомленного лица, а не основанием для возбуждения уголовного
дела, является законным и обоснованным.
При установленных в ходе проведения
проверки по жалобе ОСОБА_1. обстоятельствах отсутствуют основания для
возбуждения уголовного дела.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела является необоснованным и подлежащим отмене, коллегия судей находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым апелляцию
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
постановление суда - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Постановление Симферопольского районного суда АР Крым от
13.06.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление
следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя от 23.08.2005
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Железнодорожного
районного суда г. Симферополя ОСОБА_2. - оставить без изменения.