АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про порушення його права на отримання інформації.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, роз`яснив, що розгляд поставлених у скарзі ОСОБА_5 питань, передбачений в порядку КАСУ.
Вважаючи, що слідчий суддя постановив незаконне та необґрунтоване рішення, ОСОБА_5 в межах строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та зобов`язати Печерський районний суд м. Києва розглянути його скаргу новим складом суду.
На обґрунтування свого прохання зазначає, що ним до Генеральної прокуратури України було подано звернення щодо надання інформації, яке повинно було бути розглянуто відділом по роботі із зверненням громадян, проте він отримав відповідь від посадової особи відділу нагляду за _______________________________________
Справа №11-сс/796/1002/2015 Головуючий у першій інстанціїОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання обвинувачення, тобто, на його думку, від некомпетентної особи.
Тому скарга, з якою він звернувся до Печерського районного суду м. Києва, не стосувалась оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування та не повинна була розглядатися в порядку КПК України, оскільки він просив захистити його право на отримання інформації в порядку цивільного судочинства.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з неможливістю його прибуття, не звертався, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив визнати порушення його прав на отримання інформації Генеральною прокуратурою України в особі ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_5 додав до скарги лист №04/2/2-рг5 від 20 січня 2015 року старшого прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженнія досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в якому була надана інформація з приводу розгляду звернень ОСОБА_5 щодо дій окремих працівників Великоновосілківського, Мар`їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляду повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, а також повідомлено про можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України, до слідчого судді.
Виходячи зі змісту скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про порушення його права на отримання інформації, оскільки ОСОБА_5 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора, які, виходячи з положень ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 , ним не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність або рішення прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що його скарга повинна бути розглянута не в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, не заслуговують на увагу, оскільки його скарга з додатками, що була подана до Печерського районного суду м. Києва, не містила посилання на норми цивільного або адміністративного законодавства України, що не давало суду першої інстанції підстав сприйняти його скаргу як таку, що підлягає розгляду в іншому порядку.
При цьому слід зауважити, що відмова у відкритті провадження за даною скаргою, не позбавляє ОСОБА_5 можливості оскаржити рішення, дії (бездіяльність) прокурора в порядку адміністративного судочинства.
За викладеним, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про порушення його права на отримання інформації, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3