overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1667/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.,
30.05.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 30.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 30.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1792/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н.,
09.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 09.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 09.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№ 576/915/13-к,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Ниділька Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Путивльського району у Сумській області Горового В.О. про переведення засудженої особи з виправної колонії до Сумського слідчого ізолятора,

в с т а н о в и в .

Вироком Глухівського міськрайсуду від 08 листопада 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 та ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до трьох років позбавлення волі і на даний час відбуває це покарання у Катеринівській ВК № 46 у Сарненському районі Рівненської області.

20 листопада 2012 року Путивльським РВ УМВС України у Сумській області відносно ОСОБА_2 відкриті кримінальне провадження № 0000011 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України і кримінальне провадження № 0000007 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, які (провадження) об'єднані в одне кримінальне провадження за номером 0000011.

За змістом клопотання прокурора останній просить суд прийняти рішення про переведення ОСОБА_2 з зазначеної виправної колонії до Сумського слідчого ізолятора для проведення з ним необхідних слідчих та виконання інших процесуальних дій, у відкритих щодо нього Путивльським РВ УМВС України об'єднаних кримінальних провадженнях.

Дане клопотання прокурора підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 369-371, 395 та ст..ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Засудженого ОСОБА_2 перевести з Катеринівської (у Сарненському районі Рівненської області) виправної колонії № 46 до Сумського (у місті Суми) слідчого ізолятора, де утримувати до прийняття відповідним органом досудового розслідування кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000011, але не більше двох місяців, з обчисленням строку перебування ОСОБА_2 у Сумському слідчому ізоляторі з дня його прибуття у цей слідчий ізолятор.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція ОСОБА_2 може бути подана протягом семи днів з моменту вручення йому копії такої ухвали суду.

Ухвала набере законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № № 585/2054/15-к
Номер провадження 1-в/585/137/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1 ,

який перебуває на лікуванні 1 ОСЛ м.Ромни з 15.09.2011р.

згідно постанови Київського районного суду м. Полтава від 22.07.2011 руку,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться 23 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №578/329/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/365/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22.04.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 15 червня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 22.04.2015 року призначити на 09-00 год. 14 липня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-684/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 186 ч.1,2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13.01.2012 року на 09 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон с. Комишани, вул. Шмідта,7

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Начальнику Комсомольського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_3

23.12.12.2011р.

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 09.12.2011 р. для виконання.

Другому адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 2114/1827/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Копитіної В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. на 27.03.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1-738/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Розтаргуєвої А.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 121 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 16.11.2012 року на 10-00хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3. яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кімн.27

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 14

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 2

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Херсон,вул. Фестивальна, 4 кім.2

ОСОБА_7, яка мешкає м. Херсон, вул. Тельмана, 1-б;

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 1-359/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Коршунова Є.Ю.,

захисника6 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.307 ч.2 КК України,

встановив:

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки у його матері погіршилося здоровя і вона потребує сторонього догляду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років. Підстави, які були визанні судом при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Тому суд важає, що клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст.148,149,154-1,155,262,274 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/879/2012 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна Е.П .
Категорія : постанова Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Калініченка І.С.

Суддів: Ковальова H.H. Буженко Н.В.

За участю прокурора: Чепуріна A.C.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року, щодо ОСОБА_1

встановила:

Вказаною постановою визнано апеляційну скаргу прокурора на вирок місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2011 року, щодо ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду та скаргу повернуто.

На вказану постанову прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 10.09.2012 року, цей же прокурор відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися і у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження по кримінальній справі, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року, щодо ОСОБА_1 - закрити, справу направити для виконання вимог ст. 351,354 КПК України.

Судді:
Провадження № 1-кс/750/1757/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого - Бондаренка В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Перегончука С.А. щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, а саме напівпричепа марки «KOGEL SN 24P» синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, котрі були вилучені 03.10.2013 р. в рамках кримінального провадження № 0005147.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 в судовому засідання просив залишити свою скаргу без задоволення, оскільки зазначене вище ним майно в дійсності вилучалось не слідчим під час кримінального провадження, а ще до того.

Слідчий в судовому засіданні також заперечував проти задоволення тієї, стверджував, що вона безпідставна, оскільки слідчим, саме по зазначеному особою, яка подала скаргу кримінальному провадженню, жодне майно, яке належить особі, котра звернулась зі скаргою не вилучалось, а отже і не може бути йому повернуте.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши в судовому засіданні скаргу та оспорену нею постанову, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, таку в судовому засіданні не підтримала, оскільки сама дійшла висновку, що вилучення у неї спірного майна відбулося ще до початку досудового розслідування і таке було здійснене не слідчим. При цьому, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, тобто за відсутністю предмету спору, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/742/424/15
Єдиний унікальний № 742/2743/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з березня по квітень 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлявся від мобілізації та отримання повісток на мобілізацію.
25.04.2015 року старший офіцер відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було вручено повістку ОСОБА_4 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.04.2015 року для проходження медичної комісії з метою визначення придатності до військової служби по мобілізації. При отриманні повістки ОСОБА_4 проходити медичну комісію відмовився, про що власноручно зробив в корінці повістки відповідний запис, та надав незавірену відповідним чином копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) серії АВА№010697 від 21.04.2015 року, про те, що він є інвалідом третьої групи ( загальне захворювання з ураженням органу зору, безстроково), підстава акт огляду МСЕК №717 від 21.04.2015 року.
Оригінали медичної документації, зокрема й акт огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 №717 від 21.04.2015 року, на підставі якої була видана довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) серії АВА№010697 від 21.04.2015 року, зберігаються у спеціалізованій міжрайонній травматологічній медико-соціальній експертній комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Дані обставини свідчать, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати дозвіл слідчому або за його дорученням працівникам УМВС України в Чернігівській областіна тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) у спеціалізованій міжрайонній травматологічній медико-соціальній експертній комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів медичної документації, зокрема й акту огляду МСЕК №717 від 21.04.2015 року, на підставі яких була видана довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) серії АВА№010697 від 21.04.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
Надати дозвіл слідчому або за його дорученням працівникам УМВС України в Чернігівській областіна тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) у спеціалізованій міжрайонній травматологічній медико-соціальній експертній комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 оригіналів медичної документації, зокрема й акту огляду МСЕК №717 від 21.04.2015 року, на підставі яких була видана довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) серії АВА№010697 від 21.04.2015 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2835/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/836/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року, якою у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення відмовлено,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скаргу засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженого направити прокурору, представнику спостережної комісії Менської РДА, начальнику виправної установи, де на даний час відбуває покарання засуджений.
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженого.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/218/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/461/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2015 о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/7029/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/547/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченого направити прокурору, захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
3. Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 направити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 .
4. Учасникам судового розгляду надати строк до 18 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_2