Справа № 202/6338/15-к
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у якій просить суд зобов`язати останніх повернути йому тимчасово вилучене майно, що належить йому на праві власності, а саме ноутбук «ACER ASPIRE 5920G» чорного та сірого кольору, який було вилучено 22.07.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000051.

Обґрунтовуючи такі вимоги скарги заявник посилається на те, що зазначена техніка немає жодного відношення до обставин кримінального провадження та не входить до переліку наведеного в ухвалі слідчого судді та не відноситься до предметів, які за Законом вилучені з обігу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. В обґрунтування вимог посилався на викладені у скарзі обставини.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували та зауважували на тому, що вилучені під час обшуку речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Підстав для повернення комп`ютеру немає, оскільки він має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та на теперішній час перебуває на експертизі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги та надані з кримінального провадження документи, приходить до таких висновків.

Так, в провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 25 червня 2014 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у якому просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 24/25, в квартирі, де значиться зареєстрованим ТОВ «Резерв-Ойл» з метою відшукання та вилучення речей, предметів і документів, що мають значення для досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку під час якого за зазначеною адресою окрім документів, що мають відношення до діяльності ТОВ «Резерв-Ойл» також було вилучено ноутбук «ACER ASPIRE 5920G» належний заявникові.

Вивчивши протокол обшуку, зокрема перелік вилучених речей і документів, та ознайомившись із матеріалами провадження, суд не вбачає достатніх підстав для того, щоб зробити висновок про те, що виявлений та вилучений під час обшуку слідчим комп`ютер - ноутбук не входив до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 25 червня 2015 року, у зв`язку з чим вимоги скарги не можуть вважати законними та обґрунтованими, а у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Окрім того, постановою слідчого від 07 серпня 2015 року щодо вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, а ноутбук спрямовано до ТОВ «Універсал-Центр».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Слідчий суддя: