Справа № 307/2325/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/271/15 за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 21.07.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України за таких обставин.
Так, 08.07.2015, біля 22 год., в урочищі «Забереж» смт. Дубове Тячівського району, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення природного статевого акту, штовхнув малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на траву та застосовуючи фізичне насильство, зняв з неї штани з нижньою білизною і припустивши свої шорти з нижньою білизною до колін, тримаючи потерпілу за ноги в області стегон, всупереч її волі вступив з нею в статеві зносини природнім способом, тобто зґвалтував її, внаслідок чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я: два синці неправильної форми по внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, та в лівій паховій складці, а також розрив нижньої спайки входу у піхву; синці внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна та в області лівої пахової складки є характерними для насильницького статевого акту.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не визнавши своєї вини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; встановлено передбачені п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 вже переховувався від органів досудового слідства, будучи відсутнім (після вказаних вище подій) за місцем проживання, а тому може і в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить цинічність умисного особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому слідчий вважає, що інші, менш суворі ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 (матері малолітньої потерпілої), висновок судово-медичної експертизи (малолітньої потерпілої) № 550 від 17.07.2015, протоколи допиту потерпілої та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим підозрюваним кримінального правопорушення, яка ґрунтується, зокрема, на протоколі впізнання малолітньою потерпілою ОСОБА_6 , як особи, яка її зґвалтувала, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення і зроблено висновок про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2015 щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні наведеного вище клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
Так, вказана вище подія мала місце 08.07.2015, а потерпіла сторона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення тільки 12.07.2015.
У протоколі допиту потерпілої малолітня ОСОБА_9 на запитання слідчого чітко вказує на те, що чоловік, який її зґвалтував, був коротко-підстрижений, яким ОСОБА_6 не є.
Крім того, посилання слідчого судді на протокол впізнання є помилковим, оскільки такий складений у відсутності захисника.
Дані обставини свідчать про недоведеність прокурором, передбачених ч.1 ст.194 КПК України обставин для застосування запобіжного заходу.
Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ні від кого не переховується, «добросовісно користується своїми процесуальними правами», має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей та позитивну характеристику, несудимий, не може незаконно впливати на свідків, оскільки вони вже допитані, не може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на підтримання поданої ним апеляційної скарги та прокурора, який заперечив проти її задоволення і просив оскаржену захисником ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 21.07.2015 та матеріалів за клопотанням слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому, були заслухані доводи: підозрюваного (заперечив свою вину у вчиненому, посилаючись на те, що за вказаних у оголошеній йому підозрі обставин перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому нічого не пам`ятає), його захисника, прокурора (зауважив, що під час впізнання особи потерпіла прямо вказала на підозрюваного ОСОБА_6 , як на особу, яка її зґвалтувала) та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу (а.п. 34,35-36).
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами, на які в своєму клопотанні послався слідчий (а.п. 3-21); 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 має позитивну характеристику спростовуються такою а.п.28 (характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, малозабезпечений); лише одна обставина проведення такої процесуальної дії, як пред`явлення особи для впізнання ст.228 КПК України без участі захисника не може бути підставою для визнання оголошеної ОСОБА_6 підозри необґрунтованою, оскільки така стверджується рядом інших наведених вище доказів.
Слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , вказаних вище даних про його особу та обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, не визначив розміру застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена захисником ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_13 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: