АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-764/11
Номер провадження 11/786/667/2013
Категорія ч.2 ст. 307 КК
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді
Голубенко Н.В.,

суддів Довгаль С.А.,
Костенка В.Г.,

з участю прокурора
Деряги Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на
постанову судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 25 вересня
2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 25 вересня
2013 року відмовлено в задоволенні
клопотання захисника ОСОБА_3 про
відновлення строку касаційного
оскарження вироку Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 квітня
2012 року та ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 3 липня 2012 року
у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України.

Вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 квітня 2012 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст. 307 КК
України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією ? частини належного йому
майна з позбавленням спеціального
звання - майор міліції (т.2, а.с. 181).

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
від 3 липня 2012 року вирок суду першої
інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без
зміни (т.2, а.с.195).

Не погодившись з судовими рішеннями,
захисник ОСОБА_3 в інтересах
засудженого подав касаційну скаргу на
вирок та ухвалу апеляційної інстанції.

Постановою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 жовтня 2012 року захиснику
ОСОБА_3 відмовлено у витребуванні
справи у зв'язку з невідповідністю
касаційної скарги вимогам ст.ст. 350, 387
КПК України 1960 року(т.2, а.с. 241).

З цих же підстав захиснику відмовлено у
витребуванні справи щодо ОСОБА_2
постановою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 лютого 2013 року (т.2, а.с. 243).

У зв'язку з пропуском строку
касаційного оскарження, постановами
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 березня 2013
року та 30 травня 2013 року касаційна
скарга захисника ОСОБА_3 визнана такою,
що не підлягає розгляду.(т.2, а.с. 241, 245
-246).

17 вересня 2013 року захисник ОСОБА_3
звернувся до суду, який постановив
вирок, з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження судових
рішень щодо ОСОБА_2 У клопотанні
захисник вказав, що пропустив строк
оскарження судових рішень у зв'язку з
усуненням недоліків касаційної скарги,
яку подав у вересні 2012 року.

Відмовляючи захиснику в поновленні
строку на касаційне оскарження
зазначених рішень, суд вказав, що
наведені захисником ОСОБА_3 у
клопотанні обставини не можуть бути
визнані поважними та не
підтверджуються належними доказами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду про
відмову в поновленні строку
касаційного оскарження та поновити
йому вказаний строк.

Зазначає, що захисник в його інтересах
неодноразово звертався до касаційного
суду з скаргами на судові рішення щодо
нього, проте йому було відмовлено у
витребуванні справи.

Апелянт посилається на перебування
його в місцях позбавлення волі, що
унеможливлює підтримання належного
зв'язку з захисником.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
думку прокурора Деряги Л.М. яка вважала
за необхідне залишити постанову суду
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляції, не вбачає
підстав для її задоволення.

Статтею 353, ч.4 ст. 386 КПК України 1960 року
передбачено, що у разі пропуску строку
на оскарження судових рішень з
поважних причин особи, які мають право
на подання касаційної скарги можуть
заявити клопотанням перед судом, який
постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову про відновлення пропущеного
строку.

Подавши клопотання про відновлення
пропущеного строку, захисник ОСОБА_3 не
навів поважних причин з яких він
пропустив строк на оскарження вироку
та ухвали апеляційної інстанції.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
не привів жодної обставини, що
об'єктивно перешкодила вчасно подати
касаційну скаргу його захиснику, та не
надав доказів, що підтверджують такі
обставини.

Поміж тим, за змістом наведених норм
закону, доводити поважність причин
пропуску строку оскарження судових
рішень повинна особа, яка заявила
клопотання про відновлення
пропущеного строку.

З матеріалів справи убачається, що
засуджений та його захисник були
присутні при проголошенні судових
рішень щодо ОСОБА_2, останньому вони
вручені в передбачені законом строки.

З огляду на відсутність поважних
причин пропуску строку касаційного
оскарження, місцевим судом
обґрунтовано відмовлено в його
поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року,
розділом ХІ «Перехідних положень» КПК
України колегія суддів апеляційного
суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 вересня 2013 року про
відмову в поновленні строку
касаційного оскарження судових рішень
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

В порядку ст. 365 КПК України
уточнити дату постановлення вироку
Октябрського районного суду м. Полтави
яка помилково зазначена в постанові як
12 квітня 2012 року, замість 11 квітня 2012
року.

СУДДІ:

Голубенко Н.В. Довгаль С.А.
Костенко В.Г.