Жмеринський міськрайонний суд
1-кп/130/136/2013 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Саландяк О.Я.

при секретарі
Кащенко Г.Р.

за участю сторін провадження:

прокурора
Мельниченко Я.І.

неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3,

потерпілого
ОСОБА_4,

представника служби у справах
дітей Жмеринської РДА Рудьман
Р.В.,

представника міліції у справах
дітей Гавловського А.Л.,

педагога
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Жмеринка Вінницької області угоду про
примирення, що надійшла за
обвинувальним актом, внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000385 від 27.03.2013
року у кримінальному провадженні
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою
освітою, не працюючого, учня 9 класу
Жмеринської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів,
раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, -

в с т
а н о в и в:

21.03.2013 року біля 10.00 год.,
неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи за 2
партою середнього ряду в приміщенні
кабінету математики ЗОШ №1 І-ІІІст., що
знаходиться в м.Жмеринка, вул.
Коцюбинського, 39 Вінницької області,
виявив на поличці під даною партою
мобільний телефон марки «Нокіа-6303 і
класік» ІМЕІ НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4, яким користувався його
неповнолітній син ОСОБА_8, вартість
якого, згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи
№1150/13-21 від 01.03.2013 року складає 441,60 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_1,
переслідуючи корисливий мотив, з метою
таємного заволодіння чужим майном,
вирішив таємно заволодіти виявленим
мобільним телефоном. Далі, ОСОБА_1
реалізовуючи свій злочинний намір,
умисно, таємно, з корисливого мотиву
взяв вказаний мобільний телефон і
вийшов з ним за межі навчального
закладу, від»єднав акумуляторну
батарею з мобільного телефону та
сім-картку, та в подальшому
користувався викраденим мобільним
телефоном до вилучення його
працівниками міліції Жмеринського РВ
УМВС, чим завдав власнику ОСОБА_4
матеріальної шкоди на суму 441, 60 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.
185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов - відсутній.

Відповідно до ст. 66 КК України,
обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку,
вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст.67 КК України обставини, які
обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

15 серпня 2013 року між законним
представником неповнолітнього
підозрюваного ОСОБА_1, якому на момент
вчинення кримінального правопорушення
не виповнилось шістнадцять років, -
ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 за участю
захисника обвинуваченого ОСОБА_3,
укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди,
неповнолітній ОСОБА_1 під час
досудового розслідування повністю
визнав свою вину у скоєному в обсязі
підозри, дав згоду на укладення угоди
його законним представником. Сторони
примирились між собою. Громадянин
ОСОБА_1 щиро розкаявся в тому, що вчинив
злочин по відношенню до Громадянина
ОСОБА_4 та попросив в останнього
вибачення. Громадянин ОСОБА_4 вибачив
громадянина ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 зазначають, що при укладенні
цієї угоди має місце їх вільне
волевиявлення, відносно них не
здійснювалось ні фізичного ні
психологічного тиску з метою укладення
даної угоди. Сторони погоджуються на
призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.
185 КК України у виді штрафу в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
розмірі 850 грн. Обвинувачений та його
законний представник мають кошти,
бажання та можливість їх сплатити.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК
України питання про можливість
затвердження даної угоди про
примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у
кримінальному провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим. Угода про примирення
також може укладатись, якщо її стороною
є неповнолітній. При цьому, відповідно
до роз»яснень, що містяться у п.1 листа
№223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ, якщо
неповнолітній не досяг 16 років, то
угоду про примирення за його згодою
укладає законний представник
неповнолітнього.

Прокурор в судовому засіданні вважає,
що при укладенні даної угоди дотримані
вимоги і правила КПК та КК України, не
заперечує проти затвердження угоди і
призначення обвинуваченому узгодженої
в угоді міру покарання за вчинений
злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні також просять вказану угоду
з потерпілим затвердити і призначити
узгоджену в ній міру покарання та інші
передбачені угодою заходи, при цьому
ОСОБА_1 беззастережно визнав себе
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, в обсязі підозри, дали згоду
на застосування узгодженого виду та
розміру покарання, заявивши, що здатні
реально виконати взяті на себе
відповідно до угоди зобов'язання,
оскільки ОСОБА_1 мають власні кошти для
оплати штрафу. Із вартістю та обсягом
викраденого погодились.

Захисник ОСОБА_3 просив затвердити
угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити
вказану угоду.

Представник служби у справах дітей,
представник кримінальної міліції,
педагог не заперечили проти
затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1
беззастережно визнав себе винуватим,
згідно із ст.12 КК України є злочином
середньої тяжкості, є злочином проти
власності, від якого є потерпілий,
шкоду злочином відшкодовано.

Суд шляхом проведення опитування
сторін кримінального провадження
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. При цьому, судом
з`ясовано, що ОСОБА_1 та його законний
представник ОСОБА_2 повністю
усвідомлюють зміст укладеної з
потерпілим угоди про примирення,
характер обвинувачення, щодо якого
визнає себе винуватим, цілком
розуміють свої права, визначені ст.474 ч.5
КПК України, а також наслідки
укладення, затвердження даної угоди,
передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та
наслідки її не виконання, передбачені
ст.476 КПК України, мають кошти для
реального виконання покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлює
зміст укладеної з обвинуваченим угоди
про примирення, цілком розуміє
наслідки укладення, затвердження даної
угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК
України, та наслідки її не виконання,
передбачені ст.476 КПК України. Він
жодних претензій до обвинуваченого не
має, шкода йому відшкодована, він його
пробачив.

Враховуючи викладене, те, що умови
угоди про примирення між потерпілим у
даному кримінальному провадженні
ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1
відповідають вимогам КПК України та КК
України, суд, врахувавши заслухані
доводи сторін кримінального
провадження, дійшов висновку про
наявність всіх правових підстав для
затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним
в підготовчому судовому засіданні те,
що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), а тому його дії
кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за
якою належить призначити ОСОБА_1
узгоджену сторонами угоди про визнання
винуватості, міру покарання.

Процесуальні витрати по справі
підлягають стягненню з законного
представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_2В.(а.с. 59,63)

Речові докази підлягають залишенню у
розпорядженні потерпілого (а.с.68. 9)

Відповідно до ст.ст.65, 99, 103 КК України,
керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд,-

з а
с у д и в:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 15 серпня 2013 року між законним
представником неповнолітнього
підозрюваного ОСОБА_1, за його згодою,
ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 за участю
захисника непонолітнього
обвинуваченого ОСОБА_3, у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0000385 від 27.03.2013 року в порядку,
передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК
України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та
призначити йому узгоджене сторонами
угоди про примирення від 15 серпня 2013
року покарання у вигляді штрафу в
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 850
(вісімсот п»ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 392 (триста дев»яносто
дві) гривні процесуальних витрат по
справі.

Речові докази по справі:
мобільний телефон марки «Нокіа-6303 і
класік» ІМЕІ НОМЕР_1, залишити в
розпорядженні потерпілого ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений
неповнолітнім обвинуваченим, законним
представником, прокурором виключно з
підстав, передбачених ст.394 КПК України,
до апеляційного суду Вінницької
області через Жмеринський
міськрайонний суд протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку .

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копію
вироку не пізніше наступного дня
направити потерпілому.

Суддя/підпис/.

З оригіналом вірно.

Суддя
Саландяк О.Я.

Секретар: