Справа №705/770/15-к
1-кп/705/181/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, з повною середньою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 23.03.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 24 жовтня 2014 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Прованс», яке знаходиться по вул. Урбайліса, 9а м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з приміщення кладової вказаного кафе, таємно викрала папку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 6000 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала, покаялася, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачена пояснила, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Пояснила, що 24 жовтня 2014 року потерпіла ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Прованс» забула на гладильній дошці папку. Вона взяла вказану папку та спочатку поклала її в кладову, однак того ж дня викрала вищезгадану папку. Викраденим розпорядилася на власний розсуд. Папку передала дівчині з якою на той час винаймала квартиру, частину коштів витратила на сплату за квартиру. У вчиненому розкаюється. Просить не позбавляти її волі. Цивільний позов визнає повністю.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує: по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що її характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме посередню характеристику обвинуваченої з місця проживання, те, що вона раніше судима, має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов, заявлений в порядку ст. 61 КПК України потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 6000 гривень та моральної шкоди на суму 5000 грн. - на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 368, ст.ст. 370-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 грн..
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1