Справа № 366/358/14-к Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/67/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 24.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи про обрання запобіжного заходу судом першої інстанції прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задоволено частково. Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати вказане житло цілодобово. Звільнено ОСОБА_7 з ІТТ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області. Строк дії ухвали до 05.04.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є надто м`яким і не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, він вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Крім цього, 12.10.2012 року, ОСОБА_7 був позбавлений Іванківським районним судом права керувати транспортними засобами, однак ОСОБА_7 посвідчення водія не здав та продовжував всупереч вимогам ПДР України керувати транспортними засобами на протязі півтора року. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення якого намагався залишити місце події, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_7 відмовився добровільно надати біологічні зразки, на предмет встановлення алкогольного сп`яніння, для проведення експертизи, чим перешкодив кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 лютого 2014 року, слідчий суддя клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнив частково. Обрав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати вказане житло цілодобово. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 286 КПК України. У доданих до клопотання матеріалах відсутні дані про те, що отримані в результаті ДТП потерпілим ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких. Навпаки, в протоколі допиту в якості свідка судово-медичний експерт ОСОБА_9 зазначила, що на даний час вони відносяться до середнього ступеня тяжкості, однак враховуючи показники гемодинаміки, ступінь тяжкості може змінитися в тяжчу сторону по ступеню важкості. Але на даний час таких даних у слідства немає. Тому попередня кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КПК України, є сумнівною і передчасною. Відповідно і підозру у цьому злочині не можна вважати обґрунтованою. Також в ухвалі суду зазначено, що слідчий надав до суду протоколи допиту свідків, які зазначають, що ОСОБА_7 після ДТП покинув місце події, хоча і допоміг потерпілому сісти на місце, де його і застала швидка допомога. Крім того, суду було надано заяви та скарги про те, що ОСОБА_7 допускав подібні правопорушення і раніше, але без потерпілих, тому суд вважав, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення існує, проте, запобігти йому можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. Також судом першої інстанції було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, які після розлучення з дружиною, за рішенням суду були залишені з ним на його утриманні.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
.
Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи про обрання запобіжного заходу судом першої інстанції прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати вказане житло цілодобово залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1