overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1603/1370/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

30 липня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Перскевича П.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 16.08.2012 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3958/15-к
Провадження № 1-в/552/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 07.11.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2011 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.187 ч.1 та змінені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.07.2014 р.

14.07.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 145 від 08.07.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний тип захворювання та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Законних представників хворий не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.04.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопоушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовче судове засідання 10 квітня 2013 року не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, суд вважає застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч.2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, уродженця с. Чаплінка Царичанського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання даної ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

25.06.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Копитець С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000015, -

Встановив:

20 червня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богуна М.В. від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000015.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року дане провадження було відкрито та призначено до розгляду.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_1 прохає суд надати йому правову допомогу (захисника).

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року ОСОБА_1 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому не може самостійно залучити захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000015 та доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин за адресою м. Кобеляки, вулиця Шевченка 16/25 Полтавськї області.

Слідчий суддя:
Справа № 1625/4289/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Сіліоновій Ю.О.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 972004892, порушеної за ст. 82 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом таємного викрадення чужого майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. 82 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) по факту таємного викрадення чужого майна, з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району, в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 19.09.1997 року в період часу з 11 до 11:30 год. невідомий злочинець шляхом вільного доступу проник в магазин № 9 Кротенківського споживчого товариства в с. Тернівщина заволодів ТМЦ. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 972004892, порушеної за ст. 82 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом таємного викрадення чужого майна - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/4265/14-к
Провадження 1-кп/545/229/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001070 о надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України о 09 й годині 00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-253/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., при секретарі Токар М.І. з участю прокурора Гринь А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Полтавському районному суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з підписки про невиїзд на тримання під вартою, так як останній перебуває в СІЗО по іншій кримінальній справі і рахується за слідчим відділом Полтавського РВ УМВС України Полтавської області.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

В клопотанні обґрунтовано винятковість підстави застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, так як обвинувачений перебуває в СІЗО м. Полтави по іншій кримінальній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165-2, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд на тримання під вартою з утриманням в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3-х днів з моменту проголошення, підсудним з дні отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/174/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. при секретарі Токар М.І. з участю прокурора Гринь А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи Пищенка В»ячеслава Васильовича у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні прокурор вказала, що справу можливо призначити до судового розгляду і заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з підписки про невиїзд на тримання під вартою, так як останній перебуває в СІЗО по іншій кримінальній справі і рахується за Ленінським районним судом м.Полтави.

Порушення норм Кримінально-процесуального Кодексу України під час досудового слідства не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи, повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю не вбачається.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

В клопотанні обґрунтовано винятковість підстави застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду, клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, так як обвинувачений перебуває в СІЗО м. Полтави по іншій кримінальній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165-2, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням Пищенка В»ячеслава Васильовича у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.02.2012 року на 10:30 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Змінити Пищенку В»ячеславу Васильовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід підписку про невиїзд на тримання під вартою з утриманням в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/1694/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Кіндяка І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Горобець О.М.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 06.04.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.286ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 01 рік 11 місяців 24 дні від відбування покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 06.04.2010 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/891/15-к Номер провадження 11-кп/786/582/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року подання начальника Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області задоволено та ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2014 року за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На рішення суду подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 .

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 3 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 3 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та встановлено обмеження, передбаченні п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь:

- Фінансового управління Дубенської районної державної адміністрації - Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської 2037 грн. 11 коп. витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_3

- Фінансового управління Рівненської міської ради - Рівненської центральної міської лікарні 10 513 грн. 65 коп. витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_3

- ОСОБА_3 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Справа розглянута судом першої інстанції 3 квітня 2013 року(а.с.129).

Апеляційна скарга подана 18 червня 2013 року (а.с. 153).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано 7 днів для усунення недоліків (а.с.145), оскільки останнім недоліки скарги не були усунуті то ухвалою вказаного суду від 31 травня 2013 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2(а.с. 148).

ОСОБА_2 повторно оскаржує вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 3 квітня 2013 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що не мав змоги належним чином скласти апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а підстав для його поновлення суд не знаходить, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 3 квітня 2013 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: