Справа № 11 - 708 / 2007 р.
Головуючий у першій інстанції - Дубінчина Т.М.
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 16 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів -
Демченка М.О., Олійника В.Б.

з участю
прокурора - Ярощук Ю.А.

засудженого
- ОСОБА_1

адвоката
- ОСОБА_4. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок ОСОБА_3на вирок С-Будського районного суду Сумської
області від 13 серпня 2007 року яким :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження раніше судимий;

1) 11.
04. 2007 року за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 550 грн. в прибуток
держави, засуджений за ч.2 ст.289 КК України
на п'ять років позбавлення волі. Доля речових доказів вирішена в порядку
вимог ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 27 червня 2007
року приблизно в 15 год.
30 хв. перебуваючи в нетверезому стані із двору АДРЕСА_1незаконно заволодів
мотоциклом «Мінськ» 1989 року випуску, належного ОСОБА_2, вартістю 1400 грн.

На вирок
суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в які просить пом'якшити призначене
судом покарання посилаючись на те, що він повністю відшкодував завдану шкоду.

Прокурор,
який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3, в апеляції ставить питання про
скасування вироку суду, з направленням справи на новий судовий розгляд в зв'язку
з тим, що суд при призначенні покарання допустив грубе порушення закону не
прийнявши до уваги те, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин під час відбуття
покарання за раніше вчинений злочин, за яким йому було призначено покарання у
вигляді штрафу. А тому суд мусив призначити покарання з застосуванням ст. 71 КК
України.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Ярощука Ю.А., який підтримав апеляцію прокурора, і
заперечував проти задоволення апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_1 і
адвоката ОСОБА_4, які
підтримали апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи викладені в

2

апеляціях
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція
засудженого ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

Як під
час досудового слідства, так і в суді було встановлено те, що ОСОБА_1 має не
зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за попереднім
вироком. Призначивши покарання за цим вироком суд не застосувавши вимоги ст.ст.
71,72 КК України, допустив істотне порушення вимог закону. Відповідно до ст.367
п.4 КПК України підставою до скасування вироку є неправильне застосування
кримінального закону, і тому колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3., є обгрунтованою і законною, а вирок
суду за цих підстав підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Що
стосується посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1 на суворість призначеного
покарання то воно, на погляд колегії судів, задоволенню не підлягає. Розмір і
вид покарання призначеного судом з урахуванням тих обставин, на які посилається
засуджений в апеляції, може бути предметом обговорення в судовому засіданні під
час нового судового розгляду.

Крім
того санкцією статті, за якою суд кваліфікував дії засудженого, і призначив
покарання, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації належного йому
майна, але суд не застосувавши додаткового покарання не навів жодного мотиву,
за яких підстав він прийняв таке рішення, що є недопустимим при постановленні вироку.

На
основі викладеного і керуючись ст.
ст. 362, 374,366,377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3задовольнити повністю.

Апеляція
засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Вирок
С-Будського районного суду Сумської області від 13 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,
іншим складом суддів.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.