Справа № 192/1275/13-к
Провадження № 1-кс/192/35/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ - Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та мешканцю м.Феодосія вул.Дружби,42/33, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000536 від 31 травня 2013 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

- 30.05.2013 р. близько 22.00 години, знаходячись на ґрунтовій дорозі, розташованій поблизу вул. Мира в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, діючи за попередньою змовою группою осіб з не встановленою особою, знаходячись в салоні автомобіля Кіа- Черато, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_4 з метою подавити волю до спротиву і незаконного заволодіння вказаним автомобілем став погрожувати ОСОБА_3 предметом схожим на пістолет, приставивши його до скроні останнього, тим самим погрожуючи ОСОБА_3 насильством, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2 під керуванням останнього.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, проживає за межами Солонянського району та Дніпропетровської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично там не проживає, внаслідок чого може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в звязку з якими до нього не можуть бути застосовані інші, більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в звязку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обовязків шляхом застосування інших, більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_2 не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки він би бажав знаходитись на підписці про невиїзд за місцем свого проживання.

Вислухавши старшого слідчого Запорожець Л.Г., прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, існують передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризики, що він може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обовязків, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, він ніде не працює, проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично там не проживає, що свідчить про те, що він може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, віку та стану здоровя підозрюваного, для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш мякі запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.М.Омелюх