Дело № 1-2712007год
11 октября 2007 года
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре - Мирошниченко Н.Л.
с участием помощника прокурора - Кривоножко Е.Н.
с участием представителей потерпевших-ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием потерпевших - ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, с образованием высшим, женатого,
имеющего одного несовершеннолетнего ребенка работающего генеральным
директором ООО «Валентина», проживающего
по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
366 ч.1 УК Украины,
суд
Органом досудебного следствия
ОСОБА_7обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 172 УК
Украины, а именно: грубо нарушил
законодательство о труде и существенным образом нарушил право на труд ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3в том,
что ОСОБА_7, являясь генеральным
директором ООО «Валентина», использующим
в ходе своей деятельности наемный труд,
в нарушение требований ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ
Украины умышленно, из корыстных и личных
мотивов, фактически допустил к работе в
качестве банщиц ООО «Валентина» в период времени с 01 октября 2002 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_3с 07 июня 2003 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_5, с 19 января 2003 года
по 20 апреля 2004 года ОСОБА_6, с 15 сентября 2002 года
по 03 марта 2003 года ОСОБА_4, которые в течении указанных периодов времени
выполняли работы без заключения трудового договора в установленном законом
порядке, без медицинского осмотра и без
оформления трудовой книжки.
С 04 марта 2003 года ОСОБА_7допустил к работе на
должности бармена кафе-бара ООО «Валентина» ОСОБА_4 в нарушение трудового
законодательства, а именно: в январе 2004 года ОСОБА_4 сверхурочно отработала 12 часов, но в нарушении ст. 106 КЗоТ Украины доплата ей за это время
не проведена, с января по апрель 2004 года ОСОБА_4 работала без
выходных, что подтверждается табелями
учета рабочего времени, чем нарушены
требования ст. ст. 70, 71 КЗоТ
Украины и при увольнении в 2004 году, ОСОБА_4 не начислена и не выплачена
соответствующая компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск. В
нарушении ст. 47 КЗоТ ОСОБА_7при
увольнении ОСОБА_4 с должности бармена ООО «Валентина» не выдал ей надлежащим
образом оформленную трудовую книжку.
Кроме того, ОСОБА_7умышленно, из корыстных и личных мотивов, в нарушение требований ст.
КЗоТ Украины допустил к
работе банщиц ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5,
до 08 часов в течение
суток без предоставления перерыва на отдых и без получения денежной компенсации
за работу в выходные дни.
Орган досудебного следствия
считает, что ОСОБА_7своими действиями
грубо нарушил законодательство о труде относительно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, а именно ст.
ст. 21-трудовой договор, ст. 24 -заключение трудового договора, ст. 24 - регистрация трудового договора, ст. 47 -обязанность собственника или
уполномоченного органа выдать трудовую книжку,
ст. 50 - норма продолжительности рабочего
времени, ст. 51 - сокращённая
продолжительность рабочего времени,
ст. 52 - пятидневная и шестидневная рабочие
недели и продолжительность ежедневной работы,
ст. 53 - продолжительность работы накануне
праздничных и нерабочих дней, ст. 66-перерыв для отдыха и питания, ст. 67 -выходные дни, ст. 71- запрещение работы в выходные дни.
Исключительный порядок применения такой работы, ст. 72- компенсация за работу в выходной
день, ст. 106-оплата
работы за сверхурочное время Кодекса законов о труде Украины.
Кроме того, органом досудебного следствия
ОСОБА_7обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Украины, а именно: служебный
подлог, то есть внесение должностным
лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в том, что ОСОБА_7,
являясь генеральным директором ООО «Валентина», будучи должностным лицом, использующим в ходе своей деятельности
наемный труд, в нарушение
требований ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ
Украины умышленно, из корыстных и личных
мотивов, фактически допустил к работе в
качестве банщиц ООО «Валентина» в период времени с 01 октября 2002 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_3с 07 июня 2003 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_5, с 19 января 2003 года
по 20 апреля 2004 года ОСОБА_6, с 15 сентября 2002 года
по 03 марта 2003 года ОСОБА_4, которые в течении указанных периодов времени
выполняли работы без заключения трудового договора в установленном законом
порядке без медицинского осмотра и без оформления трудовой книжки.
ОСОБА_7, будучи должностным лицом
директором ООО «Валентина» утвердил расчет обязательств ООО «Валентина» по
уплате сбора по обязательному государственному пенсионному страхованию за
за октябрь 2002 года
-14.11.2002 года; за
за декабрь 2002 года
-02.01.2003 года; за
за февраль 2003 года
-20.08.2003 года; за
за сентябрь 2003 года-
за декабрь 2003 года
за февраль 2004 года
года; за апрель 2004 года - 20.05.2004 года. При этом, в нарушение п.4, 6 ч.2 ст. 17, ч.1 ст. 19 ЗУ «Об общеобязательном государственном
пенсионном страховании» в указанный расчет сумм страховых выплат, в графу среднеучетной численности
работников, не были включены фактически
работающие на предприятии ООО «Валентина» ОСОБА_4, ОСОБА_3ОСОБА_6 и ОСОБА_5, тем самым были занижены расходы предприятия
на оплату труда и, соответственно, общая сумма
страховых выплат в Пенсионный Фонд Украины, которая составляет 32% от расходов на оплату труда.
Кроме того, ОСОБА_7,
действуя умышленно, утвердил
расчеты уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства - юридическим лицом, которое платит налог по ставке 10 процентов за 4 квартал 2002 года - 20 января 2003 года; за 2003 год - 19.01.2004 года; за 2004 год -19.01.2005 года в нарушение п.1 Указа Президента
Украины «Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», без внесения фактически работающих в ООО
«Валентина» на должности банщиц ОСОБА_4,
ОСОБА_3ОСОБА_6 и ОСОБА_5, то есть
с внесёнными заведомо ложными сведениями.
Органом досудебного следствия в
основу обвинения положены показания потерпевших и свидетелей, акт проверки госнадзора за №
08-03-045X0413 от 01.03.2005
года ( л.д.69-70 т.1), в котором зафиксированы нарушения трудового
законодательства в ООО «Валентина»,
договор аренды коммунального имущества от 30 августа 1992 года с последующей пролонгацией до 31 октября 2006 года ( л.д.163-169 т.2) в пункте 5.2 которого указывается, что передача объектов арендованного имущества
в субаренду осуществляется с разрешения арендодателя, договоры аренды помещений саун, заключенных между ООО «Валентина» и ЧП
ОСОБА_7 ( л.д.170-179
т.2), письмом секретаря Бердянского
городского Совета ОСОБА_8 от 19.07.2006 года
( л.д.2 т.2), подтверждающим, что комитет по передаче в аренду имущества территориальной
громады г. Бердянска не давал согласия ООО «Валентина» на заключение договора
субаренды части нежилого помещения,
расположенного по ул. Правды, 1 с ЧП ОСОБА_7, выпиской из учетной карточки застрахованного
лица ОСОБА_4 ( л.д.39-42
т.2), в которых отражены страховые
взносы в Пенсионный фонд с марта 2003 года
по апрель 2004 года, расчеты обязательств по уплате сбора на
обязательное государственное пенсионное страхование за 2002-2004 годы ООО «Валентина» и ЧП ОСОБА_7 ( л.д.43-112 т.2), в которых не учтены работники сауны, расчеты платы единого налога субъектом малого
предпринимательства - ООО
«Валентина» и ЧП ОСОБА_7 за 4-й квартал
2002- 2004 годы ( л.д.31-36 т.2), в которых не учтены работники сауны.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_7свою вину в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины не признал и пояснил суду,
что в ООО «Валентина» отсутствуют должности банщиц, поэтому ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 никогда не работали банщицами в ООО «Валентина» и не
могли работать на этих должностях,
поскольку и в штатном расписании предприятия отсутствуют эти должности.
Помещение сауны по ул. Правды, 1 в г.Бердянске, которое арендовало ООО «Валентина» вместе с
другими помещениями по указанному адресу,
было передано ЧП ОСОБА_7 по договору аренды и он никакого отношения к
набору работников в сауну и к работе самой сауны, не имел. Всеми вопросами, касающимися организацией работы сауны, занималась частный предприниматель
ОСОБА_7, являющаяся его женой.
Считает, что он никаких преступлений не
совершил и просит суд его, по
предъявленному ему обвинению, в
совершении преступлений по ст. ст. 172 4.1,
366 ч.1 УК Украины, оправдать за отсутствием в его действиях
события преступления.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила
суду, что с 13.09.2002 года по 03.03.2003 года она работала в ООО «Валентина» банщицей без какого либо оформления.
04.03.2004 года она написала письменное заявление
о приеме ее на должность бармена,
после чего работала барменом в баре
ООО «Валентина» по ул.Правды, 1 до 22.04.2004 года. Заработную плату она получала
по ведомости, в которой расписывалась.
Согласно приказа, она уволена по
собственному желанию с 22.04.2004 года, но трудовая книжка ей не выдана и с ней не
был произведен окончательный расчет в денежном выражении на момент увольнения.
Во время работы в ООО «Валентина»,
доплата за работу в сверхурочное и ночное время не производилась. Она
49 грн., состоящую из причиненного ей материального
ущерба и морального вреда, который
просит удовлетворить в полном объеме,
взыскав указанную сумму с подсудимого в ее пользу. Подтверждает, что в начале апреля 2004 года,
она действительно забирала свою трудовую книжку в ООО «Валентина», которая была необходима ее матери для
оформления пая в селе, но потом она ее
вернула, но дату возвращения своей
трудовой книжки и кому конкретно из работников предприятия передала трудовую
книжку, не помнит. Подтверждает, что в начале апреля 2004 года у нее возникло намерение
уволиться с работы, что она и сделала.
Утверждает, что банщицей она работала
непосредственно у подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_3. пояснила
суду, что с 08.06.2002 года по 23.09.2002 года она работала посудомойкой в ООО
«Валентина», но трудовой договор с ней
не заключался, записи в трудовую книжку
не вносились. После этого, она перешла
работать банщицей в сауну кафе-бара ООО «Валентина» по ул. Правды, 1. Её
начальницей была ОСОБА_9, которая позже
работала товароведом в кафе «Старый лоцман». Она проработала в сауне банщицей с
01 октября 2002 года по 22 апреля 2004 года,
но на момент ее увольнения с ней надлежащим образом не рассчитались. Во
время работы в ООО «Валентина» доплата за работу в сверхурочное и ночное время
не производилась, ей трудовая книжка
выдана без соответствующих записей и с ней не был произведен окончательный
расчет в денежном выражении на момент увольнения. Заявленный гражданский иск
она поддерживает полностью, просит суд
состоящую из причиненного ей материального ущерба и морального вреда.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила
суду, что с 07.06.2003 года по 22.04.2004 года она работала банщицей в сауне
ООО "Валентина", без
оформления, у частного предпринимателя
ОСОБА_7, которая и принимала ее на
работу, поскольку ее это устраивало. Она
считает, что потерпевшей она не
является, поскольку никаких претензий к
подсудимому она не имеет, никогда у него
не работала и с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_7
никуда не обращалась. В ходе досудебного следствия, будучи юридически не осведомлена о характере
своих действий в прокуратуре, она дала
по вопросам следователя, такие же
пояснения, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила
суду, что 19 января 2003 года она вышла на работу банщицей в
сауну по ул. Правды, 1 к частному предпринимателю ОСОБА_7
без какого либо оформления, поскольку ее
это устраивало. Она считает, что
потерпевшей она не является, поскольку
никаких претензий к подсудимому она не имеет,
никогда у него не работала и с заявлениями о возбуждении уголовного дела
в отношенииОСОБА_7 никуда не обращалась. В ходе досудебного следствия, будучи юридически не осведомлена о характере
своих действий в прокуратуре, она дала
по вопросам следователя, такие же
пояснения, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила
суду, что в должности главного
бухгалтера в ООО «Валентина» она работала с декабря 2003 года. ОСОБА_4 работала барменом
в кафе 000 «Валентина» по ул. Правды, 1 с
марта 2003 года по апрель 2004 года. ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по данным бухгалтерии в 000 «Валентина» никогда не работали, зарплату она им не начисляла. Помещения сауны
находилось в аренде у ЧП ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что с апреля 2002 года до 28 августа 2003 года он работал в секретариате
Бердянской партийной организации промышленников и предпринимателей Украины на
общественных началах. Общественная приёмная находилась в офисе 000 «Валентина» - в кафе «Старый лоцман». ОСОБА_3.
знает только в лицо. Трудовой договор с ОСОБА_3. он не заключал, поскольку к 000 «Валентина» он никакого отношения не
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что с 1999 года она оформлена частным предпринимателем по системе
единого налогообложения. 09.10.2001 года
она, как частный предприниматель, заключила договор со своим мужем
ОСОБА_7, который является генеральным
директором ООО «Валентина», об аренде
сауны, расположенной в помещении кафе
«Валентина» по адресу ул. Правды, 1. С работниками сауны ОСОБА_3ОСОБА_4,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 у неё были гражданско-правовые отношения, заключённые в устной форме, условия которых устраивали обе стороны и
вторая сторона не требовала документального оформления этих гражданско - правовых отношений.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила
суду, что с декабря 2003 года по апрель 2004 года она работала барменом в кафе в
паре с ОСОБА_4 и на момент увольнения последней, от нее никаких претензий не поступало. Ей
известно, что сауной занималась ОСОБА_7
СвидетельОСОБА_13 пояснила суду, что в ООО «Валентина» она проработала
полгода. Знает ОСОБА_3которая работала банщицей. Она считала, что все работали у одного человека, а именно уОСОБА_7, но это лишь ее предположения. Зарплату она
получала вовремя и претензий не имеет. О том,
что сауной занималась ОСОБА_7 она не знала, но видела,
что последняя постоянно приходила в сауну.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила
суду, что осенью 2002 года она пришла в сауну по адресу ул.
увидела ОСОБА_4, которая работала там
банщицей. Она с подругами ходила в указанную сауну примерно 1 раз в два месяца. Кроме ОСОБА_4, она там видела ОСОБА_3. Летом 2003 года,
придя в кафе, она увидела ОСОБА_4
за барной стойкой. С её слов, она
работала барменом сутки через двое по трудовому договору. У кого работали
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ей неизвестно.
Свидетель ОСОБА_15пояснил суду, что с ОСОБА_4 он познакомился, когда приходил в сауну, и знает,
что она работала барменом. По поводу
ее трудоустройства ему ничего не известно.
В ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_16 (л.д.201 том 1) пояснила, что с 1987 года по 2004 год
она работала помощником санитарного врача Бердянской СЭС и проводила проверки
соблюдения санитарного законодательства,
в том числе и проверки сауны ООО «Валентина». Проверки она проводила с
разрешения администрации ООО «Валентина»,
в присутствии работника сауны. Нарушений санитарного законодательств в
указанной сауне ею выявлено не было, у
работников были надлежащим образом оформленные санитарные книжки с указанием
«Валентина» и соответствующей печатью.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9. (л.д.226-227
том 1) пояснила, что в ООО «Валентина» она работала с 2000 года на должности товароведа.
ОСОБА_4 работала барменом в кафе по
помнит. Работала ли ОСОБА_3. в ООО «Валентина» она точно не знает. По поводу
предоставленных ей на обозрение двух обходных листов на имя ОСОБА_4 и
ОСОБА_3пояснила, что обходные листы
заполняются при увольнении работника и её подпись подтверждает отсутствие
претензий к увольнявшимся лицам, в
данном случае к ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Исследовав материалы уголовного
дела, допросив подсудимого, потерпевших,
свидетелей, суд приходит к
выводу, что предъявленное органом
досудебного следствия обвинение ОСОБА_7основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу
обвинительного приговора, а бесспорных
доказательств виновности ОСОБА_7в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины судом не добыто.
Согласно ст. 62 Конституции Украины запрещено суду
обосновывать выводы в части обвинения на предположениях.
Судом установлено, что органом досудебного следствия в основу
обвинения по ч.1 ст. 172 УК
Украины подсудимому ОСОБА_7, которое не
нашло своего подтверждения в судебном заседании, положены следующие обстоятельства:
к работе в качестве банщиц 000 «Валентина»
в период времени с 01 октября
2002 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_3с 07 июня 2003 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_5, с 19 января 2003 года
по 20 апреля 2004 года ОСОБА_6. с 15 сентября 2002 года по 03 марта 2003 года ОСОБА_4, которые в течении указанных периодов времени
выполняли работы без заключения трудового договора в установленном законом
порядке, без медицинского осмотра и без
оформления трудовой книжки.
к работе банщиц ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5 и ОСОБА_3. с 08 часов до 08 часов в течение суток без
предоставления перерыва на отдых и без получения денежной компенсации за работу
Давая оценку обстоятельствам, предъявленным подсудимому в обвинение, суд принимает во внимание, что одной из составляющих уголовно-правовой
квалификации состава преступления является субъект преступления и в
соответствии со статьей 172 УК
Украины субъектом преступления может быть должное лицо предприятия, учреждения или организации независимо от
формы собственности, имеющее право
принимать работника на работу и увольнять его с работы, а также гражданин предприниматель, который использует наемный труд и имеет
указанные выше права относительно наемных работников.
Из договора аренды, заключенного между ООО «Валентина» в лице
генерального директора ОСОБА_7и частным предпринимателем ОСОБА_7 от 09.10.2001
года ( л.д.170-171 т.2) видно, что помещение сауны по ул.Правды, 1 было
передано во временное пользование ОСОБА_7 сроком на один год, и по истечении срока договор аренды
пролонгировался. Оборудование помещения сауны передано ОСОБА_7 по акту передачи
09.10.2001 года ( л.д.172 т.2). Как видно из договоров
аренды, заключенных между ООО
«Валентина» в лице генерального директора ОСОБА_7и частным предпринимателем
ОСОБА_7 от 09.10.2002 года
т.2), от 09.10.2003 года ( л.д.175- 176 т.2),
( л.д.177-179), то помещение сауны находилось во временном
пользовании у частного предпринимателя ОСОБА_7
При этом, суд принимает во внимание, что исполнительным комитетом Бердянского
городского Совета было выдано разрешение № 161-у от 15.12.2001 года
частному предпринимателю ОСОБА_7 на право предоставления услуг сауны ( л.д.260 т.2) и ОСОБА_7, как частный предприниматель, имела все обязательные документы по оказанию
услуг сауны, которые были согласованы с
главным государственным санитарным врачом г.Бердянска ( л.д.267-268 т.2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение сауны вместе с оборудованием
находилась в оперативном управлении частного предпринимателя ОСОБА_7, которая обладала правом приема и увольнения
работников и имела все права по использованию наемного труда работников, имела соответствующие права, в соответствии с заключенными договорами
аренды, по использованию сауны и
переданного ей оборудования помещения сауны.
При этом, суд принимает во внимание, что правовой статус, находящихся в браке подсудимого ОСОБА_7и
ОСОБА_7, как лиц, занимающихся хозяйственной
деятельностью, является разным и
ОСОБА_7, как муж, не может отвечать за действия своей жены
ОСОБА_7, если они противоречат
действующему уголовному законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при исследованных доказательствах
ОСОБА_7не является субъектом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины, поскольку не принимал, не мог принимать и не должен был принимать
банщицами в ООО «Валентина» потерпевших,
заключать с ними трудовые договора и действовать по отношению к ним в
соответствии с действующим трудовым законодательством.
Третьим обстоятельством, положенным органом досудебного следствия в
основу обвинения ОСОБА_7по ч.1 ст. 172 УК
Украины, которое не нашло своего
подтверждения в судебном заседании,
является обстоятельство, а
3. ОСОБА_7с 04 марта 2003 года допустил к работе на должности
бармена кафе-бара ООО «Валентина» ОСОБА_4,
которой за сверхурочно отработанные 12 часов в январе 2004 года,
в нарушении ст. 106 КЗоТ
Украины не проведена доплата, с января
ОСОБА_4 работала без выходных в нарушение требований ст.
Украины, при увольнении в 2004 году ОСОБА_4 не начислена и не
выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, в нарушение
ст. 47 КЗоТ при увольнении ОСОБА_4 с должности бармена ООО «Валентина»
не выдана трудовая книжка.
Из материалов уголовного дела видно ( л.д.7 т.1), что постановлением судьи Бердянского
горрайонного суда от 01 апреля
2005 года ОСОБА_7был
подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 гривен по ст. 41 ч.1 КоАП Украины за то, что он,
работая в должности генерального директора ООО «Валентина», допустил нарушение законодательства о
труде, а именно: в нарушение ст. 106 КЗоТ Украины 2 работникам не провел доплату за
работу в сверхурочное время, при
увольнении работников не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, имеет задолженность по невыплаченной
Указанное постановление было вынесено
на основании постановления прокурора г.Бердянска по жалобам ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
о возбуждении производства об административном правонарушении от 05 марта 2005 года ( л.д.4 т.1) согласно которого, ОСОБА_4 в январе 2004 года внеурочно отработала 12 часов, но в нарушение ст. 106 КЗоТ Украины доплата ей не была
произведена, с января по апрель 2004. года работала без выходных,
что подтверждается табелем учета рабочего
нарушены требования ст. ст. 70, 71 КЗоТ Украины, ей не начислена и не выплачена
соответствующая компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.
Постановлением старшего следователя
прокуратуры от 02 июня
2005 года ( л.д.10 т.1) уголовное дело по
обвинению ОСОБА_7в этой части прекращено и указанное постановление никем не
отменено, а поэтому и имеет правовую
Суд считает, что наличие неотмененного постановления
следователя о прекращении дела исключает возбуждение нового уголовного дела по
тому же факту или дальнейшее производство по нему, поскольку тождественность основания
прекращения производства по делу определяется совпадением как фактического, так и правового обоснования
невозможности, как начала, так и дальнейшего производства по делу.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст. 2 УК Украины никто не может быть
привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление более одного
раза и часть 3 статьи
является реализацией в уголовном праве положения ч.1 ст. 61 Конституции Украины о том, что «никто не может быть дважды привлечен к
юридической ответственности одного вида за одно и тоже правонарушение».
Поэтому, в соответствии к этим нормам не
допускается повторное привлечение к уголовной ответственности как тогда, когда лицо уже испытало раньше наказание за
это же самое преступление, как и
тогда, когда за это преступление в
первом случае было оправдано.
Таким образом, орган досудебного следствия незаконно и необоснованно, при наличии неотмененного постановления
старшего следователя прокуратуры от 02 июня 2005 года
частичном прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, продолжил дальнейшее производство по делу по
этим же самым обстоятельствам и по этим же самым обстоятельствам предъявил
обвинение подсудимому, чем грубо нарушил
требования ч.3 ст. 2 УК Украины и
положения ч.1 ст. 61 Конституции
Обстоятельства, предъявленного обвинения подсудимому органом
досудебного следствия в той части, что
ОСОБА_7в нарушение ст. 47 КЗоТ Украины
при увольнении ОСОБА_4 с должности бармена ООО «Валентина» не выдал ей трудовую
книжку, суд считает недоказанными и не
нашедшими своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям:
Потерпевшая ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что в начале апреля 2004 года она взяла трудовую книжку на
предприятии ООО «Валентина» для того,
что ее матери, проживающей за
пределами г.Бердянска, была необходима
копия ее трудовой книжки для оформления пая в селе, которую впоследствии она возвратила.
Анализируя доводы потерпевшей ОСОБА_4
в этой части, суд принимает во
внимание, что ОСОБА_4 пояснила суду о
том, что в начале апреля 2004 года у нее возникло намерение
уволиться с предприятия ООО «Валентина» и уточнила суду, что практически одновременно у нее возникла
необходимость в передаче матери копии трудовой книжки и возникла необходимость
в увольнении. При этом, суд принимает во
внимание, что органу досудебного
следствия сама ОСОБА_4 предоставила ксерокопию своей трудовой книжки с отметкой
о том, что она принята барменом на
работу в ООО «Валентина» с 04.03.2003 года.
части, суд считает
сомнительными, поскольку сама
ОСОБА_4, при необходимости предоставления кому-либо ксерокопии либо копии
своей трудовой книжки, не обращалась ни
к подсудимому, ни к
другим лицам 000 «Валентина» для выдачи заверенной
надлежащим образом копии трудовой книжки с печатью предприятия, на котором она работала, учитывая внесенную в трудовую книжку запись 000 «Валентина» о приеме ее на работу.
При этом суд принимает во
внимание, что сама ОСОБА_4, в обоснование своих доводов, не предоставила ни органу досудебного следствия, ни суду,
заверенную надлежащим образом копию своей трудовой книжки тем
органом, у которого возникла
необходимость в получении копии трудовой книжки потерпевшей, а предоставила обычную ксерокопию своей
Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия не собрал
доказательств, подтверждающих доводы
ОСОБА_4 в этой части, а сама ОСОБА_4 не
смогла надлежащим образом пояснить суду и предоставить убедительные доводы
своей необходимости взятия трудовой книжки с предприятия ООО «Валентина», а также возвращения трудовой книжки
конкретному работнику 000 «Валентина».
При этом, суд принимает во
внимание, что органом досудебного
следствия и самой ОСОБА_4 не доказан факт возвращения ею трудовой книжки на
предприятие 000 «Валентина».
Суд принимает во внимание, что ОСОБА_4 в своей первоначальной
претензии, направленной директору 000 «Валентина» ОСОБА_7от 08.02.2005
года ( л.д.59 т.1) просит выплатить сумму
средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки и предоставляет ксерокопию своей
трудовой книжки, как обоснование
подтверждения факта работы на предприятии 000 «Валентина», предъявляя при этом требования к подсудимому
о выплате большой денежной суммы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сама ОСОБА_4 с момента своего увольнения, т.е. с 22 апреля 2004 года
и до 10.02.2005 года
никому никаких претензий по поводу невыдачи ей трудовой книжки не
предъявляла, в правоохранительные органы
по этим вопросам не обращалась, и не
высказывала в своем заявлении на имя прокурора города Бердянска от 22.02.2005
года ( л.д.52-53 т.1), что подсудимый ей не выдает трудовую
книжку, а указывает только лишь
относительно невыплаченной с ее слов заработной платы.
Суд принимает во внимание и то
обстоятельство, что данное уголовное
дело длительный период времени расследовалось органом досудебного
следствия, длительный период времени
рассматривается судами, однако
потерпевшая ОСОБА_4 в течении такого длительного времени не смогла дать
подробных, последовательных и
убедительных пояснений в этой части. Каких -либо других доказательств данного
обстоятельства ни органом досудебного следствия, ни судом не добыто, а только лишь показания самой потерпевшей, которые являются не последовательными, не убедительными, суд не принимает во внимание и все сомнения
по данному обстоятельству суд толкует в пользу подсудимого ОСОБА_7
Как видно из предъявленного обвинения
подсудимому, то органом досудебного
следствия, действия
ОСОБА_7квалифицированы по ч.1 ст. 172 УК
Украины и формулировка предъявленного обвинения ОСОБА_7по ч.1 ст. 172 УК Украины, изложенная органом досудебного
следствия, а именно: ОСОБА_7грубо
нарушил законодательство о труде и существенным образом нарушил право на труд
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3неконкретная и противоречит диспозиции
части 1 статьи 172 УК Украины, которую законодатель излагает, как незаконное увольнение работника с работы
из личных побуждений, а также иное
грубое нарушение законодательства о труде.
Предъявляя ОСОБА_7обвинение с
вышеизложенной формулировкой обвинения,
орган досудебного следствия конкретно не указывает, в чем же заключалось иное грубое нарушение
законодательства о труде, а перечисляет
название и статьи Кодекса Законов о труде Украины .
Согласно смысла ст. 172 УК Украины, то под иным грубым нарушением
законодательства о труде следует понимать какое-либо другое, кроме незаконного увольнения работника с
работы, нарушение законодательства о
труде, которое существенным образом
нарушило или могло нарушить право ОСОБА_4 на труд.
Орган досудебного следствия не дал
оценку тому обстоятельству, что понятие
«грубое нарушение» имеет оценочный характер и в каждом конкретном случае оно
обязано устанавливаться, исходя из
количества потерпевших, тяжести
возможных последствий,
длительности, систематичности
нарушений, злостности мотивов его
совершения и совершается с прямым умыслом.
Анализируя доказательства, положенные органом досудебного следствия в
основу обвинения, суд приходит к
выводу, что фактически обвинение подсудимому
ОСОБА_7предъявлено только лишь на показаниях потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Однако, суд не принимает во внимание утверждения
потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3. в той части,
что они работали банщицами непосредственно у подсудимого и письменные
подтверждения того, что сауна находилась
в аренде у ОСОБА_7, являющейся женой
подсудимого, сфальсифицированы, поскольку такие утверждения потерпевших
являются голословными, ничем не
подтверждены и не доказаны.
Суд не принимает во внимание доводы
потерпевшей ОСОБА_3. в той части, что
она работала в ООО «Валентина» у подсудимого,
и одним из доказательств вины подсудимого является обходной лист, находившийся в материалах уголовного дела ( л.д.45 т.1), поскольку,
как видно из указанного обходного листа,
подсудимым он не подписан, как не
подписан и другими должностными лицами 000 «Валентина».
Кроме того, утверждения потерпевшей ОСОБА_3. о работе ее
опровергаются также актом проверки № 08-03-045X0413 от 01.03.2005 года государственного инспектора
труда территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области
Рахубиной И.В. ( л.д.69-70
т.1), указывающей на режим работы
до 02 часов по графику
сутки через двое и указанным актом не подтверждается работа ОСОБА_3. в ООО
«Валентина», о чем в самом акте имеется
соответствующая запись.
Суд принимает во внимание доводы
потерпевших ОСОБА_5 иОСОБА_6 о том, что
будучи юридически не осведомленными о характере своих действий в
прокуратуре, они дали по вопросам следователя, такие же пояснения, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4. При этом суд принимает
во внимание, что обе потерпевших с
заявлениями в правоохранительные органы в отношении подсудимого не обращались, претензий к нему не предъявляли, обе являются пенсионерками, никогда не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности, ранее свидетелями и потерпевшими не
являлись, правоохранительными органами
не допрашивались, не имеют
соответствующего образования.
Суд принимает во внимание, что никто из свидетелей, допрошенных органом досудебного следствия и
судом, не пояснил, что кому-то из них достоверно известно о
том, что потерпевшие работали
непосредственно у подсудимого, а не у
частного предпринимателя ОСОБА_7
Суд считает, что доводы органа досудебного следствия о том, что акт проверю! госнадзора за №
08-03-045X0413 от 01.03.2005
года ( л.д.69-70 т.1), в котором зафиксированы нарушения трудового
законодательства в ООО «Валентина»,
подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, являются необоснованными. Суд принимает во
внимание, что в указанном акте отражена
проверка ООО «Валентина», а не помещения
сауны. Кроме того, указанный акт опровергает
доводы потерпевшей ОСОБА_3. о ее работе у подсудимого, т.е. фактически подтверждает доводы
подсудимого о том, что ОСОБА_3. у него
Суд не принимает во внимание, указанные органом досудебного следствия, как доказательство вины подсудимого: договор
аренды коммунального имущества от 30 августа
последующей пролонгацией до 31 октября
2006 года ( л.д.163-169 т.2), в пункте 5.2 которого указывается, что передача объектов арендованного имущества
в субаренду осуществляется с разрешения арендодателя, договоры аренды помещений саун, заключенных между ООО «Валентина» и ЧП
ОСОБА_7 ( л.д.170-179
т.2), письмо секретаря Бердянского
городского Совета ОСОБА_8 от 19.07.2006 года
( л.д.2 т.2), подтверждающим, что комитет по передаче в аренду имущества
территориальной громады г. Бердянска не давал согласия ООО «Валентина» на
заключение договора субаренды части нежилого помещения, расположенного по ул. Правды, 1 с
ЧП ОСОБА_7, поскольку вышеуказанные
договора аренды никем не были отменены,
а следовательно являются действительными, и ссылка органа досудебного следствия на них
и на письмо секретаря Бердянского городского Совета, как на доказательство вины подсудимого, является несостоятельной.
Суд принимает во внимание, что доводы органа досудебного следствия на
заключенные договора аренды сауны, не
доказывают виновность подсудимого в предъявленном обвинении, а подтверждают факт нахождения сауны в
оперативном управлении у частного предпринимателя ОСОБА_7
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные органом досудебного следствия
доказательства вины подсудимого ОСОБА_7в совершении им преступления по ч.1 ст. 172 УК Украины не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, собранные органом досудебного следствия
доказательства вины подсудимого ОСОБА_7в совершении им преступления по ч.1 ст. 172 УК Украины не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании также не нашел
своего подтверждения инкриминируемый подсудимому ОСОБА_7состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений.
К такому выводу суд приходит, исходя из исследования следующих
доказательств, полученных в судебном
Инкриминируемый органом досудебного
следствия подсудимому состав преступления,
1. наличие официального документа,
2. внесение в него конкретным
должностным лицом, заведомо для него
ложных сведений (умышленная
Инкриминируемый подсудимому состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст. 366 УК Украины, напрямую взаимосвязан с предъявленным органом
досудебного следствия обвинением подсудимому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины, поскольку суд считает, что при отсутствии грубого нарушения
законодательства о труде в действиях подсудимого в отношении потерпевших, то они не должны фигурировать в отчетах, как в официальных документах, направляемых в Пенсионный Фонд города
В судебном заседании
доказательств, подтверждающих наличие в
действиях подсудимого состава преступления,
предусмотренного чЛ ст. 172 УК
Украины не установлено и только лишь поэтому в действиях подсудимого
отсутствует и состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 366 УК
Кроме того, орган досудебного следствия, инкриминируя подсудимому состав
преступления, предусмотренный ст. 366 ч.1 УК Украины, приобщая к делу, официальные документы, на которые он ссылается в обвинении (отчеты в
Пенсионный Фонд), не исследовал их
надлежащим образом, то есть не предъявил
для опознания подсудимому и другим лицам,
и не провел по ним соответственно экспертное исследование. Таким
образом, суд считает, что при отсутствии таких действий со стороны
досудебного органа и доказательств умышленной вины подсудимого, основания для предъявления подсудимомуОСОБА_7
обвинения по ч.1 ст. 366 УК Украины
Доводы органа досудебного
следствие, что доказательством вины
подсудимого в совершении данного преступления,
в том числе является и выписка из учетной карточки застрахованного лица
т.2), в которых отражены страховые
взносы в Пенсионный фонд с марта 2003 года
по апрель 2004 года, суд считает несостоятельными, поскольку органом досудебного следствия не
указано какие недостоверные сведения внесены в указанную карточку, если сам же орган досудебного следствия
материалами уголовного дела подтверждает факт работы потерпевшей ОСОБА_4 в ООО
«Валентина» в этот период времени.
Суд не принимает доводы органа
досудебного следствия, что
доказательством вины по совершенному преступлению, в том числе,
являются и расчеты обязательств по уплате сбора на обязательное
государственное пенсионное страхование за 2002-2004 годы ООО «Валентина» и ЧП ОСОБА_7 ( л.д.43-112 т.2), в которых не учтены работники сауны, поскольку к ЧП ОСОБА_7 подсудимый никакого
отношения не имел и, как установлено
судом, сауна находилась в оперативном
управлении у частного предпринимателя ОСОБА_7 и все потерпевшие работали у нее.
При этом, судом установлено, что в качестве банщиц потерпевшие на у
подсудимого ОСОБА_7никогда не работали,
а следовательно он и не должен был вносить их данные в расчеты
обязательств по уплате сбора на обязательное государственное пенсионное
страхование за 2002-2004 годы
по ООО «Валентина» и не должен был вносить данные, относительно потерпевших, в расчеты платы единого налога субъектом
малого предпринимательства - ООО
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_7никаких
недостоверных сведений в
расчеты обязательств по
уплате сбора на обязательное
государственное пенсионное страхование за 2002-2004 годы по ООО «Валентина» и
в расчеты платы
единого налога субъектом малого предпринимательетва
- ООО «Валентина» не
образом, в ходе судебного рассмотрения данного
уголовного дела, предъявленное органом
досудебного следствия обвинение ОСОБА_7,
подтверждения не нашло.
На основании вышеизложенного, суд,
исследовав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии событий, инкриминируемых ОСОБА_7преступлений, предусмотренных ст.
ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, то есть отсутствие самих фактов преступных
деяний, предъявленных в обвинение
подсудимому ОСОБА_7
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оправдать подсудимого
ОСОБА_7по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 172 ч.1,
УК Украины, поскольку предъявленных
подсудимому в обвинение событий не было,
то есть за отсутствием в его действиях события преступлений.
В удовлетворении гражданских исков
потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4 следует отказать на основании ст. 328 УПК Украины.
Арест на автомобиль «Тойота
Лексус», 1996 года выпуска, госномерНОМЕР_1, принадлежащего на праве собственности
ОСОБА_7, наложенный в счет обеспечения
иска постановлением Бердянского горрайонного суда от 28 марта 2007 года,
отменить в силу ст. 126 УПК
Учитывая, что все возможности для собирания
дополнительных доказательств исчерпаны и руководствуясь ст.
323-324, 327 УПК Украины,
суд
ОСОБА_7 по предъявленному ему
обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 172 ч.1,
УК Украины признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях
события преступления.
Меру пресечения ОСОБА_7-подписку о невыезде, отменить.
ОСОБА_3 в удовлетворении гражданского
ОСОБА_4 в удовлетворении гражданского
Арест на автомобиль «Тойота
Лексус», 1996 года выпуска, госномерНОМЕР_1, принадлежащего на праве собственности
ОСОБА_7, наложенный в счет обеспечения
иска постановлением Бердянского горрайонного суда от 28 марта 2007 года,
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора