Справа № 344/7865/15-к
Провадження № 1-кс/344/2169/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора Орищенка розглянувши клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, поданим у кримінальному провадженні №0000419, внесеному до ЄРДР 06.06.2014року по залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, суду пояснив, що висновок експерта, виготовлений Івано-Франківським НДЕКЦ викликає в нього сумнів, оскільки зроблений без дотримання вимог, викладених в Методичних рекомендаціях, а також суперечить іншим доказам, зібраним в ході досудового розслідування.

Слідчий просить відмовити задоволенні клопотання, зважаючи на те що висновком проведеної експертизи дано категоричну відповідь на більшість поставлених перед експертом питань. А сам заявник таким клопотанням має на меті затягнути час. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, в тому числі і висновок експерта, який, в свою чергу, підтверджується іншими доказами. Експертиза проведена повно, із дотриманням відповідних вимог, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, а тому підстав для проведення повторної експертизи немає.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися із клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, що звернулася із клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученою стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Однак, на відміну від наведеного, в судовому засіданні стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням не наведено, в чому полягала упередженість експерта ОСОБА_5 при проведенні ним експертизи, та і будь-яких інших підстав для залучення експерта. Всі наведені твердження ОСОБА_3 про допущені недоліки експертом під час проведення експертизи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1