АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, начальника відділу у справах інвалідів та ветеранів Управління праці та соціального захисту населення, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Із постанови суду вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в тому, що він в 2009 році працюючи на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, будучи службовою особою, маючи право першого підпису та фактично виконуючи обов`язки начальника управління, через неналежне виконання таких, в порушення ст. 51 Бюджетного кодексу України, володіючи інформацією про припинення функціонування санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив в 2009 році авансове перерахування бюджетних коштів субвенції із державного бюджету виділених по КФКВ «пільги ветеранам Великої вітчизняної війни оздоровлення та капітальний ремонт» на рахунок санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим заподіяв державним інтересам істотної шкоди на загальну суму 136 964 грн., а 36 осіб пільгової категорії громадян були позбавлені змоги отримати гарантовані державою пільги на оздоровлення, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам держави.

Підставою для повернення справи на додаткове розслідування суд визнав те, що органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а наявні в доказах суперечності та неповноту усунути суд першої інстанції не взмозі через специфіку процесуальної форми судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність та необгрунтованість постанови суду, відсутність підстав, передбачених ст. 281 КПК Українидля направлення справи на додаткове розслідування. Судом досліджено докази у справі та дано їм належну оцінку в їх сукупності, а тому суд повинен був винести виправдувальний вирок. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити виправдовувальний вирок .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, постановити щодо нього виправдувальний вирок, промову прокурора, яка вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а кримінальна справа направленню на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.. 22 КПК України ( 1960 р.) слідчий прокурор повинен вжити всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зясувати , як ті обставини, що обвинувачують особу, так і ті, що її виправдовують. Цих вимог закону у даній справі не дотримано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України ( в ред. 1960 р.), повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" передбачено, що повернення кримінальних справ на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий.

Як убачається з матеріалів справи в Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області в ЄРДР за № 0000536 зареєстровані матеріали провадження щодо нецільового використання посадовими особами КП «Санаторій «Перлина Карпат» бюджетних коштів та ведеться досудове слідство. З матеріалів справи видно, що кошти в розмірі 136 тис. 964 грн., які були перераховані управлінням праці і соціального захисту населення Ужгородської міськради КП «Санаторій`Перлина Карпат» рахуються як дебіторська заборгованість. Обставини при яких ці кошти було перераховано управлінням праці і соціального захисту населення Ужгородської міськради КП «Санаторій» Перлина Карпат» та витрачено останнім повно і всебічно не з`ясовано, як і надходження та витрати інших коштів в розмірі понад 500 тис. грн., які надійшли від органів соціального забезпечення.

Як правильно зазначено прокурором достовірно перевірити ці обставини можливо лише в об`єднаному кримінальному провадженні щодо авансового перерахування цих бюджетних коштів управлінням та їх нецільового використання КП «Санаторій» Перлина Карпат».

Для усунення виявлених недоліків досудового слідства, як правильно зазначив суд, необхідно усунути суперечності в показаннях свідків, викликати та допитати ряд нових свідків, може виникнути необхідність у проведенні експертиз, витребування документів, вчинення інших процесуальних слідчих чи оперативно-розшукових дій, забезпечити процесуальні права учасників процесу, а тому направлення справи на додаткове розслідування є необхідним.

Однак, як видно вказані в постанові суду порушення та неповнота досудового розслідування у даній справі не можуть бути усунуті в процесі розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, в тому числі витребування документів, судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, з`ясувати усі зазначені в постанові обставини.

Таким чином, наведені в постанові суду обставини, дали суду підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а тому апеляція ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити свій вирок на даній стадії розгляду кримінальної справи, оскільки ст. 378 КПК передбачено виключний перелік випадків, у яких апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається, а тому керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 на додаткове розслідування залишити без зміни.

Судді: