Справа № 396/1367/15-к
Провадження № 1-кс/396/134/15
УХВАЛА
17.06.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 разом із представником в судовому засідання скаргу підтримали та просять, суд її задовольнити, так як неналежним чином прокурор здійснив оцінку доказів, при цьому не провівши одночасний допит свідків та не усунувши розбіжності у їх показах.
Прокурор прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 просить у скарзі відмовити, вважає скаргу необгрунтованою, а постанову винесено ним правомірною, здійснивши оцінку показів всіх свідків, допитаних слідчим.
Заслухавши думку прокурора, скаржника, представника, вивчивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий судя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.

Ознайомившись з наданими матеріалами скарги, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте заступником прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства, а саме ст.ст. 55,92, 94 КПК України.

Так як в судовому засіданні встановлено, що заступник прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000465, внесеного до ЄРДР 21.06.2014р., за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, керуючись ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України,08 червня 2015 року виніс постанову, відповідно до якої кримінальне провадження №0000465, внесене до ЄРДР від 21.06.2014р. за підозрою ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив, що одночасний допит свідків та слідчий експеремент за їх участю та підозрюваного не проводилися, а відповідне клопотання потрепілого чи представника про їх допит, як і про допит інших свідків про яких представник повідомив лише в судовому засіданнні, не подавалися..

Таким чином, аналіз наданих в судовому засіданні показів та матеріалів скарги свідчить проте, що постанова заступником прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, а саме без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області радник юстиції ОСОБА_3 від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 21 червня 2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області радник юстиції ОСОБА_3 від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 21 червня 2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1