overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/32/15-к
У Х В А Л А

23.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001144 від 23.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001144 від 23.12.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді від 14.01.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 30.01.2015 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 30.01.2015

2. 09:00

3.

4.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, гр. України, раніше судимого, останній раз 28.01.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком від 02.07.2009 року Жовтоводського міського суду за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та 01.02.2010 року вироком Жовтоводського міського суду за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Тобто, злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як умисні тяжкі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб які мають дві судимості за вчинені умісті тяжкі злочини підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 439/84/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 24.12.2014 року,

в с т а н о в и л а :
22 січня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 24.12.2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 16.00 год. 3 лютого 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/293/15-к
УХВАЛА

21.01.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, підполковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду стосовно, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області, Городоцького району, с. Малий Люблінь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року т.в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 30.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.04.2011 року, який посилається на те що після свого звільнення гр. ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення.

В судовому засіданні представник Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області заявив клопотання про повернення матеріалів подання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до п. 4.4 Інструкції «Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої Наказом МВС України, департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 N 1303/203, матеріали які направляються до суду начальником міськ-, райвідділу, для прийняття рішення про доцільність встановлення за відповідною особою адміністративного нагляду, є зокрема: письмове попередження, винесене особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4.4 Інструкції «Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та ч. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

у х в а л и в:

матеріали подання т.в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріли доручення першої інстанції та правового розслідування м. Толедо (Королівство Іспанія) щодо роз`яснення процесуальних прав та допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 27.11.2014 року о 09 год. 00 хв., 10.12.2014 року о 08 год. 15 хв. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду ОСОБА_4 не з`явився, конверти з судовими повістками повернулися до суду як невручені за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 23 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/89/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.12.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2014р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/712/15-к
Провадження № 1-в/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженої Московським районним судом м. Харкова 18.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженої Московським районним судом м. Харкова 18.12.2012 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.01.2015 о 11 годині 15 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/698/15-к
Провадження № 1-в/161/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 січня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького РВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Калетинці, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема 19.06.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України засудженого до 3 років позбавлення волі. 27.07.2012 року звільнений з місця відбування покарання умовно-достроково. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до справи №161/698/15-к, провадження №1-в/161/14/15 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_6 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі Луцького району без дозволу Луцького РВ УМВС України у Волинській області; заборонити відвідувати ресторани, бари та інші заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; 1-го понеділка кожного місяця з`являтись на реєстрацію в Луцький РВ УМВС України у Волинській області, заборонити виходити за межі власного господарства з 22.00год. 06.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №1-в/279/29/15
Справа № 279/25/15-к
У Х В А Л А
"26" січня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання адміністрації Коростенської виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця смт. Погребище Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.04.2012 року засуджений Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.309ч.2 ,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Попільнянського райсуду Житомирської області від 26.06.2013 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Колростенського міськрайсуду Житомирської області від 05.06.2014 року скорочено невідбуту частину покарання на 1 рік 3 місяці 2 дні.

Покарання відбуває з 19.04.2014 року. Кінець строку покарання 21.07.2015 року.

Начальник Коростенської ВК-71 просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Коростенської ВК-71 та засуджений не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі. А тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів , без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє подання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3п.г Закону України від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів є обов`язковим, а також встановлюються обмеження передбачені даним законом.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений саме за вчинення такого злочину, то встановлення адміністративного нагляду при звільненні є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.537,539 КПК України, ст.ст.3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , - суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК-71 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , 1984 року народження строком на 1(один) рік з наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 щодобово;

2.Заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;

3. Заборона виїзду в особистих цілях за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України.

4. Реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ВСТАНОВИВ:
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року на 19 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
У Х В А Л А
08.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
за ч.1 ст.286 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову і визнання потерпілого цивільним позивачем, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем підлягає задоволенню.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32 , 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
23 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі із застосуванням спеціальної конфіскації в розмірі 1000 гривень та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

У виконавчому листі Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 допущено описку, а саме вказано, що «Рішення, вирок набрали законної сили 27.10.2013 року», в той час коли вирок набрав законної сили 27.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК Україн суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. 379, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
У виконавчому листі Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2014 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 виправити описку, вважати правильним «Рішення, вирок набрали законної сили 27.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення 7 денного строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_1