Справа №1- 15 / 2008р.
В И Р О К

І М „ Я М У К Р А Ї Н И

23 cічня 2008
р. Середино-Будський районний суд
Сумської області у
складі:

головуючої -
судді - Дубінчиної Т.М.

при
секретарі - Малиновській
Н.А.

з
участю прокурора -
Тверитінова О.С.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м.С-Буді кримінальну
справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с.Ковель Волинської області, росіянина,
особи

без громадянства, освіта базова загальна
середня, не жона-

того, ніде
не працюючого, мешканця с.Чернацьке
С-Будського

р-ну Сумської
області, раніше судимого
:

1.
23.11.1994 року С-Будським райсудом за
ст.. 140 ч.2 КК України до
1 року

6
місяців позбавлення волі.

2.
04.09.1996 року С-Будським
райсудом за ст.94 КК України до
11 років по-

збавлення волі.

Звільнився 26.05.2007
року по відбуттю строку
покарання,-

у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296
КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1
7 вересня 2007
року приблизно о
6 годині 30
хвилин, знаходячись на
роботі у приміщенні сараю
МТФ СПК « Чернацьке С-Будського
р-ну Сумської області,
що призначений для
крупної рогатої худоби і
у якому на
той період ОСОБА_1
працював пастухом, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної
неповаги для суспільства,
діючи з винятковим
цинізмом, знаходився у роздягнутому
вигляді, оголив статеві органи,
які демонстрував доярці
МТФ СПК « Чернацьке
« ОСОБА_3, яка знаходилась
у цей час
на робочому місці. При
цьому ОСОБА_1 заважав нормальному функціонуванню об»єкту
господарювання і на зауваження
припинити хуліганські дії
не реагував.

Після цього, 08
вересня 2007 року, приблизно о
4 годині 30
хвилин, підсудний ОСОБА_1
знову, знаходячись на роботі
у приміщенні сараю МТФ
СПК « Чер

нацьке «, призначеного для
крупної рогатої худоби, ,
з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної
неповаги для суспільства,
діючи з винятковим
цинізмом, знаходився у роздягнутому
вигляді, оголив статеві органи,
які демонстрував доярці
МТФ СПК « Чернацьке
« ОСОБА_4, яка знаходилась
у цей час
на робочому місці.
На зауваження ОСОБА_4
ОСОБА_1 не реагував. Після
цього, ОСОБА_4, злякавшись такої
поведінки ОСОБА_1 покинула доїти
корів і побігла до
себе додому. Такою своєю
поведінкою ОСОБА_1 зірвав нормальне
функціонування об»єкта господарювання.

Підсудний ОСОБА_1
свою вину у пред”явленому
обвинуваченні визнав частково
і суду пояснив,
що дійсно, 07.09.2007 року
та 08.09.2007 року
він працював на МТФ СПК
« Чернацьке « пастухом і
за проханням доярок
чистив корівники, но-

чував у сторожці. Вранці він зайшов
у корівник, щоб
почистити гній. Дійсно
він був оголений
у одній футболці
через те, що
йому було жарко.
Його бачили доярки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 , робили йому
зауваження , але всіх
подробиць він зараз
не пам»ятає.

Крім часткового
визнання підсудним ОСОБА_1 своєї
вини , його
вина у

пред»явленому обвинуваченні підтверджується поясненнями
свідків, матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3
пояснила суду , що
7 вересня 2007
року приблизно о
7 годині ранку
вона знаходилась на
фермі у с. Чернацьке. Тут працював
пастухом ОСОБА_1, якій
ночував у сторожці. Вона побачила,
що ОСОБА_1 ходить
по території ферми
оголений, в одній
футболці, скребком згрібав гній
у корівнику. Вона зробила
йому зауваження з приводу
того, що він
ходить оголений, бачила
його на відстані
7 метрів від
себе. Він стояв
обличчям до неї.
ОСОБА_1 на зауваження
не відреагував, продовжував стояти оголений
перед нею. Тоді вона сама
пішла у інший
бік корівника доїти
корів. Настрій в неї
був зіпсований на цілий
день через таку поведінку
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснила, що 08
вересня 2007 року приблизно о 5
годині вона прийшла
на МТФ с.Чернацьке ,
де працювала дояркою , доїти корів.

Вона шукала сторожа,
зазирнула у кімнату, де
повинен бути сторож
і побачила там
ОСОБА_1, який спав
повністю оголений. Вона пішла
доїти корів і
через кілька хвилин приблизно в
метрі від себе
побачила оголеного ОСОБА_1 у
одній футболці,

який стояв и
дивився у її
бік. Вона зробили йому
зауваження , щоб
він одівся. ОСОБА_1 ніяк не прореагував і
взявши скребок почав
вигрібати гній з
корівника. Вона злякалась,
покинула робоче місце і
втекла додому. Про цей
випадок вона розповіла зав.фермою ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 суду
пояснив, що 08 вересня 2007
року приблизно о 6
ранку він приїхав
на ферму с.Чернацьке і
доярка ОСОБА_4 розповіла
йому про те,
що приблизно о
5 ранку, коли вона
доїла корів , пастух
ОСОБА_1 , який останній
час жив у
сторожці, оголеним ходив по сараю. Злякавшись його,
вона втекла додому. В
цей час він побачив повністю оголеного ОСОБА_1,
який ходив по сараю
ферми по проходу між
рядами корів .ОСОБА_1 йшов у
їх бік. Він зробив
зауваження ОСОБА_1, який
наблизився до нього
на відстань 10
метрів з приводу того,
що ОСОБА_1 ходить
оголений. ОСОБА_1 побіг у кімнату
сторожа, де він
ночував, вибіг вже
одягнений і втік
з території ферми. Своєю
поведінкою ОСОБА_1 зірвав
нормальну роботу МТФ, доярки
боялись ходити на
роботу.

Свідок ОСОБА_6 суду
пояснила, що її
син неодноразово відбував покарання
в місцях позбавлення
волі, повернувся у травні
2007 р, у
вересні 2007 року
працював пастухом на МТФ
СПК «
Чернацьке « С-Будського
р-ну. За проханням доярок
вигрібав гній з
корівника. Останній час ночував
на фермі у
кімнаті сторожа через
конфлікти з її чоловіком. Про те, що син
ходив оголеним по території
ферми вона дізналась
від доярок.

Згідно висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи (
акт № 124/7771 )

ОСОБА_1 не страждає хронічним душевним
захворюванням, слабоумством, тимчасовим
розладом душевної діяльності
або іншим хворобливим станом і не
страждав таким у період
часу, до якого
відноситься скоєне
інкремінуєме йому правопорушення, а має ознаки
уродженого розумового
недорозвитку у формі легкої розумової
відсталості, порушення
поведінки мінімальні і виявляв
такі у період
часу, до якого
відноситься скоєне
інкремінуєме йому правопорушення, коли
міг усідомлювати свої
дії і керувати ними. ОСОБА_1 не потребує застосування до нього примусових мір медичного
характеру у порядку
ст..19 КК України.

Таким чином,
суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у
пред»явленому обвинуваченні доведена
повністю.

Часткове визнання
підсудним ОСОБА_1 своєї
вини, суд розцінюю
як спосіб його захисту
з метою уникнути
належної відповідальності.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує
:

- за ч.1 ст. 296
КК України , як хуліганство,
тобто грубе порушення
громадського

порядку з
мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Обговорюючи питання
про міру покарання
для підсудного ОСОБА_1 ,
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який негативно характеризується за місцем
проживання та роботи обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Обставини, що пом”якшують покарання -
ОСОБА_1 вину визнав частково,

розкаявся..

Суд,
враховуючи скоєне підсудним
ОСОБА_1 , його особу, що він раніше неодноразово судимий
, твердо на
бажає ставати на
шлях виправлення і знову
скоїв умисний злочин ,
вважає , що міру
покарання підсудному ОСОБА_1 необхідно
обрати у вигляді
арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 323,
324 КПК
України, суд,-

П р и с у д и в:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.296
КК України і обрати
йому покарання у вигляді
3 ( трьох ) місяців арешту.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 змінити з підписки
про невиїзд на
тримання під вартою,
взявши його негайно
під варту з
залу суду.

Строк
покарання засудженому
ОСОБА_1 обчислювати з 23 січня 2008 року.

Вирок
може бути оскаржений
до Сумського апеляційного суду
через С-Будський райсуд
протягом 15 діб
з моменту його оголошення всіма
учасниками

процесу, а
засудженим у той же строк
з моменту отримання
ним копії вироку.

Вирок
набраний на комп'ютері
і має силу
оригіналу.

Суддя С-Будського
райсуду Т.М. Дубінчина.