н/п 1-кс/640/5111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 08.07.2015р. подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим юристом 1 класу ОСОБА_6 , у якому просив:
Накласти арешт на наступне майно, документи та грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2015 під час огляду місця події в салоні транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «1118-Каліна» д.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 34 по вул. Фрунзе в м. Ізюм Харківської області, а саме: грошові кошти в розмірі 3000 гривень, купюрами по 200 гривень; ноутбук торгівельної марки «НР» моделі 15-D050SR; грошові кошти в розмірі 4 гривні, купюрами по 1 гривні (НГ 8750703; НБ 3740928; ВВ 8203160; НМ 4096550) ; флеш-карту торгівельної марки «ADATAC906»; картку комерційного банку «Megabank» № НОМЕР_2 ; картку комерційного банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; картку комерційного банку «RaiffeisenBANKAVAL» № НОМЕР_4 ; картку комерційного банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; картку комерційного банку «OTPBANK» № НОМЕР_6 ; картку комерційного банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; картку комерційного банку «RaiffeisenBANKAVAL» № НОМЕР_8 ;
Накласти арешт на наступне майно, документи та грошові кошти, які були вилучені 07.07.2015 під час огляду службового кабінету №25 в адміністративній будівлі Ізюмської міської ради, яке займає начальник юридичного відділу виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_5 , а саме: щоденник за 2012 рік з нотатками; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_5 за 2014 рік.
Слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2015 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення противоправним шляхом, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «1118 - «Каліна» д.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку №34 по вул. Фрунзе в м. Ізюм Харківської області одержав від гр-на ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на членів міжвідомчої комісії з питань відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області за позитивне вирішення питання щодо дачі дозволу на збір технічної документації та складання проекту щодо відключення від мереж централізованого опалення кв. АДРЕСА_1 , з метою встановлення індивідуальної системи опалення та гарячого водопостачання в між опалювальний період сину ОСОБА_7 - ОСОБА_8
07.07.2015 під час огляду місця події в салоні транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «1118-Каліна» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , поблизу будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 3000 гривень, купюрами по 200 гривень; ноутбук торгівельної марки «НР» моделі 15-D050SR; грошові кошти в розмірі 4 гривні, купюрами по 1 гривні (НГ 8750703; НБ 3740928; ВВ 8203160; НМ 4096550); посвідчення виконкому Ізюмської міської ради видане начальнику юридичного відділу виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_5 ; флеш-карта торгівельної марки «ADATAC906»; картка комерційного банку «Megabank» № НОМЕР_2 ; картка комерційного банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; картка комерційного банку «RaiffeisenBANKAVAL» № НОМЕР_4 ; картка комерційного банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; картка комерційного банку «OTPBANK» № НОМЕР_6 ; картка комерційного банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; картка комерційного банку «RaiffeisenBANKAVAL» № НОМЕР_8 .
Крім того, 07.07.2015 під час огляду службового кабінету №25 в адміністративній будівлі Ізюмської міської ради, яке займає начальник юридичного відділу виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_5 було виявлено та вилучено його особисті речі, а саме: щоденник за 2012 рік з нотатками; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_5 за 2014 рік.
08.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Слідчий вказав, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваних, належить арештувати майно, речі та документи тимчасово вилучені у ОСОБА_5 в ході проведених 07.07.2015 слідчих дій.
Слідчий також вказав, що речі, грошові кошти та документи які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню відповідають критеріям зазначеним у ст.167 ч.2 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на банківські картки та флеш-карту торгівельної марки «ADATAC906», пояснивши, що банківські картки є картками, на які перераховувалася заробітна плата, а на флеш карті відсутня будь-яка інформація, в іншій частині покладався на розсуд суду.
08.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколів огляду місця події від 07.07.2015 речі та документи, майно, документи та грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2015 під час огляду місця події в салоні транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «1118-Каліна» д.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 3000 гривень, купюрами по 200 гривень; ноутбук торгівельної марки «НР» моделі 15-D050SR; грошові кошти в розмірі 4 гривні, купюрами по 1 гривні (НГ 8750703; НБ 3740928; ВВ 8203160; НМ 4096550); флеш-карта торгівельної марки «ADATAC906», а також речі та документи, які було вилучено 07.07.2015 під час огляду службового кабінету №25 в адміністративній будівлі Ізюмської міської ради, яке займає начальник юридичного відділу виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_5 , а саме: щоденник за 2012 рік з нотатками; копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_5 за 2014 рік., відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того накладання арешту на вказане у клопотанні майно забезпечить можливу спеціальну конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказане у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Так, у відповідності до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Однак, матеріали клопотання не містять даних, а слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що вищевказані картки містять грошові кошти, які б відповідали критеріям, зазначеним у ч.1 ст.96-2 КПК України, на підставі чого, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні банківські картки.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, документи та грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2015 під час огляду місця події в салоні транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «1118-Каліна» д.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 3000 гривень, купюрами по 200 гривень; ноутбук торгівельної марки «НР» моделі 15-D050SR; грошові кошти в розмірі 4 гривні, купюрами по 1 гривні (НГ 8750703; НБ 3740928; ВВ 8203160; НМ 4096550); флеш-карту торгівельної марки «ADATAC906»..
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2015 під час огляду службового кабінету №25 в адміністративній будівлі Ізюмської міської ради, яке займає начальник юридичного відділу виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_5 , а саме: щоденник за 2012 рік з нотатками; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_5 за 2014 рік.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 відмовити.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУМВС України в Харківській області згідно з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1