Дело №1-69
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Энергодарский местный
суд
Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.,
при секретаре: Гайдай Е. Н.,
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец с. Водяное, Каменка - Днепровского района, Запорожской области,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, военнообязанный, не
работает, проживает г. Энергодар,АДРЕСА_7, ранее судим ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Энергодарским судом по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, с испытательным сроком на три года, - в совершении преступления предусмотренного ст. 190
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно
в 21 час 15 минут, ОСОБА_2., находясь
кафе бара «У плетня», расположенного возле ДК «Современник» в г.
из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества,
обмана, войдя в доверие к потерпевшему ОСОБА_3., под предлогом
звонка вымышленному абонементу, завладел мобильным
«LG-G1800», стоимостью 600 грн., в
котором находилась чип карта
стоимостью 20 грн., на счету которой находилось 20 гривен.
Далее, ОСОБА_2., реализовывая свой
преступный умысел, воспользовавшись тем,
что ОСОБА_3. остался ожидать его в условленном месте, скрылся от потерпевшего с похищенным мобильным телефоном,
причинив ущерб на общую сумму 640 грн.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.
В судебном
заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснив, что нуждался в
деньгах и действительно совершил данное преступление, похитил телефон, деньги,
от реализации которого израсходовал на личные нужды, в содеянном раскаивается, просит строго
признания своей вины, виновность подсудимого в полном объеме
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который пояснил, что, не
предвидя никой угрозы, зная,
что подсудимый знаком
товарищем, и тем самым доверяя подсудимому, передал ему
телефон, с осуществления звонка. Когда подсудимый отошел по нужде за угол, понял,
что последний похитил телефон. Увидев убегающего подсудимого, погнался за ним, однако, не
догнал. В настоящее время ущерб возмещен путем возврата похищенного.
Виновность подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4., который в
судебном заседании в полном объеме подтвердил показания сына, исследованными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5. (л.д. 16),ОСОБА_6(л.д. 19),
ОСОБА_7 (л.д.20), которые в ходе досудебного следствия подтвердили факт совершения
преступления подсудимым, осмотром
и изъятием похищенного телефона (л.д. 10).
Оценив доказательства в
совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что действия ОСОБА_2.,
правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как похищение чужого имущества путем обмана,
совершенное повторно.
При назначении наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, как ранее судимого и совершившего преступление в период испытательного срока, посредственно характеризующегося, чистосердечное признание и
раскаяние, возмещение ущерба, что
признается судом, смягчающим вину обстоятельством, и с учетом всех
обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание с применением ст.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -
виновным ОСОБА_2по ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет
1,2,3,4 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить три года по приговору Энергодарского суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
окончательно определив ОСОБА_2. к отбытию пять лет лишения свободы.
ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу избрать - содержание под стражей.
наказания исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_4 года с момента фактического задержания в зале
судебного заседания.
доказательство по делу (л.д. 10) - мобильный телефон передать потерпевшему ОСОБА_3.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с
момента оглашения, для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора.