Справа № 132/1936/15-к
Провадження №11-сс/772/297/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ,

за участю : секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

З ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року вбачається ,що ОСОБА_6 , у вечірній час 17.06.2015, перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 - продавши за 200 гривень, два паперові згортка з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 758 від 22.06.2015 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», масою (у перерахунку на суху речовину) 3,95 г.

14.07.2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами оперативної закупівлі у нього наркотичного засобу - «канабісу», допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приймали участь в оперативних закупівлях, висновком експерта № 758 відроку та речовими доказами.

Крім того, 14.07.2015 працівниками Калинівського РВ УМВС відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за злочином, була проведена оперативна закупівля під час якої ОСОБА_6 в м. Калинівка, повторно, збув ОСОБА_10 за 200 гривень паперовий згорток особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс». Відразу після цього вищезазначений паперовий згорток з наркотичним засобом був вилучений. В подальшому у ОСОБА_6 , під час його особистого огляду, було вилучено купюру номіналом 10 гривень.Наведені докази , що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого злочину, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, те що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнає, що дає достатні підстави вважати про його підвищену соціальну небезпечність,схильність до злочинної діяльності та наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Калинівського РВ МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів до 11.09.2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому доцільним буде застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді від 16.07.2015 року як незаконною та необґрунтованою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов"язений із триманням під вартою . Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_9 заперечила проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України 2012 року тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції врахував вимоги ст. 177,178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: судом враховано, крім наявності ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обгрунтованість підозри у вчиненні крпимінального правопорушення передбаченого сч.2 ст 307КК України , що за вчиненний злочин передбачено покарання с від 6 до 10 років позбавлення волі , що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст 122 та ст. 309 КК України , по місцю проживання характеризується з негативної сторони .

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що слідчим обґрунтовано враховувавно неможливість запобігання ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів,судом першої інстанції в ухвалі дано відповідне обґрунтування зазначеним обставинам , тому доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали із застосуванням відносно ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 176, 177, 178, 183,193,194, 404,407,419, 422 КПК України колегія суддів, - п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року залишити- без змін.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді