Справа № 504/1576/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0000159 від 07.02.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В період 3 01 по 10 лютого 2015 року, в денний час доби, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, прибув на не охоронювану та не огороджену територію відкритого акціонерного товариства «Буяликський комбінат хлібопродуктів», яке розташоване по вул. Привокзальній в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області.
Знаходячись на території вказаного товариства, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно та навмисно викрав 100 шт. каменю-черепашнику, який склав в кузов причепа власного автомобілю та перевіз за місцем свого мешкання в двір будинку АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Надалі він же, наступні три дні, в денний час доби, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна вказаного товариства, з метою скоєння крадіжки, на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, прибув на не охоронювану та не огороджену територію відкритого акціонерного товариства «Буяликський комбінат хлібопродуктів», яке розташоване по вул. Привокзальній в с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, звідки шляхом вільного доступу кожного дня таємно та навмисно викрадав по 100 шт. каменю-черепашнику, який в подальшому складав в кузов причепу власного автомобілю та перевозив за місцем свого мешкання в двір будинку АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними діями, які виразились у таємному викрадені 400 шт. каменю - черепашнику ОСОБА_4 спричинив відкритому акціонерному товариству «Буяликський комбінат хлібопродуктів» матеріальну шкоду на загальну суму 3180 гривень.
Кримінальна відповідальність за це діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії досудового провадження він 29.04.2015 року добровільно заключив з представником потерпілого ОСОБА_6 , угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, та призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 також підтвердила, що вона 29.04.2015 року добровільно уклала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого вона просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди, від 29.04.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471, 473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду, від 29.04.2015 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставинин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: камінь-ракушняк в кількості 400 штук, підлягають поверненню представнику потерпілого ОСОБА_6 ..
Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 29.04.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченимОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа № 504/1576/15-к, провадження № 1-кп/504/188/15.
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: камінь-ракушняк в кількості 400 штук, вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_6 ..
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:
- обвинуваченим, його захиником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1