Справа № 541/317/13-к
Провадження № 1-кс/541/16/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Жага Е.Г.,

слідчого Михайленко Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Ж.С. про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Михайленко Ж.С., за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури Жага Е.Г., звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2012 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону у малолітньої ОСОБА_3.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 24 листопада 2012 року в роздягальні Центру естетичного виховання дітей, розташованого по вул. Грекова в м. Миргороді, невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону з кишені куртки малолітньої ОСОБА_3, спричинивши їй майнової шкоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що сім - картка абонента оператора мобільного зв'язку „МТС" № НОМЕР_1, якою до викрадення телефону користувалася малолітня потерпіла, відновлена з вказаним абонентським номером на інші сім - картці. Тому у слідства є підстави вважати, що в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_2, після вчинення крадіжки телефону працювали сім - картки інших операторів мобільного зв'язку. Відтак, викрадений телефон може бути речовим доказом по справі, а інформація щодо деталізації вхідних і вихідних дзвінків та надходження текстових повідомлень на сім - картку, яка після крадіжки використовувалася у викраденому телефоні за певний проміжок часу може міститися в електронних документах оператора мобільного зв'язку „МТС" та можуть бути використані як доказ перебування викраденого телефону у певної особи і, як наслідок встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє подання, слідчий посилається в ньому на те, що необхідна інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої врегульовано частинами 5, 6 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали, просили задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.с. 7, 8 / явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання слідчим, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до змісту клопотання визначені у частині 2 ст. 161 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2.

Між тим, ні слідчий, ні прокурор, як представники сторони кримінального провадження, не посилалися на матеріали, що підтверджують належність мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 саме малолітній потерпілій ОСОБА_3, а не іншій особі, беручи до уваги, що відповідна інформація згідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Статтею 163 ч. 5 пунктом 2 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивченням змісту поданого клопотання, яке розглядається, в ньому відсутнє посилання на докази належності конкретного мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 саме викраденому у потерпілої телефону, а не телефону іншої особи, яка не має відношення до конкретного кримінального провадження. Ігнорування цих вимог при розгляді клопотання слідчим суддею може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України.

Наявність таких доказів з посиланням на конкретні матеріали, при розгляді клопотання стороною кримінального провадження не підтверджена.

Долучена до клопотання копія протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_3 не містить відомостей про ІМЕІ викраденого у неї мобільного телефону / а.с. 4 - 6 /. Крім того, при розгляді цього клопотання, суд не визнає цей протокол допиту допустимим доказом на цій стадії процесу, згідно до положень ст. ст. 86, 89 КПК України, що не має преюдиціального значення, оскільки він складений особою (оперативний уповноважений ВКМСД Миргородського МВ), відносно якої до клопотання не долучено процесуальні документи про її повноваження, як слідчого по конкретному кримінальному провадженню.

Звертає на себе увагу і та обставина, що до клопотання органу досудового розслідування, яке розглядається, не долучено належного документу про визначення керівником відповідного органу прокуратури конкретного прокурора ( в даному випадку Жага Е.Г.), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а відтак мав право погоджувати подання слідчого, датоване 11 лютого 2013 року.

Одночасно з тим, виходячи зі змісту ст. ст. 159 та 164 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання не наділений правом покладати якісь обов'язки на особу, у володінні якої знаходяться конкретні документи, і зокрема надавати копію інформації на конкретних носіях, як про те йдеться у абзацах 2 - 6 резолютивної частини клопотання, що розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 132 ч. 5, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Ж.С. від 11 лютого 2013 року про тимчасовий доступ до документів відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернюк В.Д.

Суддя В. Д. Чернюк