Справа № 1- 185/2007 р.
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року Рахівський районний суд
Закарпатської

області в складі: головуючого
судді - Тулик І.І.

при
секретарі - Репарюк О.В. з
участю прокурора - Конар В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку та мешканку м. Рахів, АДРЕСА_1,
Рахівського району, Закарпатської області, громадянку України, з середньою
освітою, не одружену, не працюючу, не судиму,

у
скоєнні злочину передбаченого ст. 191
ч.1 КК України, суд -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
вчинила злочин передбачений ст. 191 ч.1 КК України - як незаконне привласнення
та розтрата чужого майна, яке було ввірено особі і перебувало в її віданні.

Злочин
вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину “Тиса” розташованому в м. Рахів
належного приватному підприємцю ОСОБА_2 та являючись матеріально відповідальною
особою згідно до трудового договору № 21 від 26.04.2006 року укладеного між нею
та ОСОБА_2 в період з 01 липня 2006 року по 23 вересня 2007 року здійснюючи
роздрібну торгівлю ввірених їй товарно-матеріальних цінностей належних ОСОБА_2
шляхом розтрати - безоплатного відпуску товару громадянам, а також безоплатного
вилучення товароматеріальних цінностей на свою користь здійснила розкрадання
майна ОСОБА_2 на загальну суму 5250 грн 99 копійок, чим власнику магазину
ОСОБА_2 завдала матеріальну шкоду на вказану суму.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнала повністю та підтвердила
обставини вчиненого злочину відповідно
до викладеного. Так підсудна показала суду, що дійсно в період з липня 2006
року по 23 березня 2007 року працювала продавцем в мазанині “Тиса” в м. Рахів,
який належить ОСОБА_2 де здійснювала роздрібну торгівлю товароматеріальних
цінностей. Нестачу допустила у зв”язку з тим, що відпускала товари громадянам
без грошей “на список”. Цивільний позов заявлений потерпілим частково
відшкодувала в сумі 2060 грн., різницю суми, а саме 3190 грн. 99 копійок
зобов”язується відшкодувати в найближчий термін. У вчиненому розкаялася,
просить суд суворо її не карати.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, однак надав суду заяву в якій справу
просить слухати без його участі, покази дані на досудовому слідстві підтримує в
повному обсязі. З показів даних на досудовому слідстві ОСОБА_2 і які досліджені
в ході судово слідства та визнані підсудньою правдивими вбачається, що ОСОБА_1
працювала в нього як приватного підприємця в магазині - кафе “Тиса” яке
знаходиться в м. Рахів в період з липня 2006 року по 23 березня 2007 року де за
вказаний період роботи допустила недостачу на суму 5250 грн. 99 копійок, з яких
2060 грн, повернула. Просить стягнути з ОСОБА_1 в його користь 3190 грн. 99
копійок.

Суд, визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину
знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ст. 191 ч.1 КК України - як незаконне привласнення та розтрата чужого
майна, яке було ввірено особі і перебувало в її віданні.

Цивільний
позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 в сумі 3 190 грн. 99 копійок відносно
підлягає до задоволення в повному обсязі і його слід стягнути ОСОБА_1 в користь
потерпілого ОСОБА_2

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винної, яка вважається не судимою, як пом'якшуючі так і обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом”якшують її покарання є те, що підсудна вину свою у
скоєному визнала, розкаялася у скоєному, раніше не судима. Активно сприяла
розкриттю злочину, частково відшкодувала матеріальні збитки, зобов”язалася в
найближчий термін відшкодувати заявлений цивільний позов який визнала в повному
обсязі.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин в ході проведення досудового слідства
та в суді не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без
ізоляції від суспільства, тому покарання їй слід обрати в межах санкції ст. 191
ч.1 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права займати посади
пов”язані з матеріальною відповідальністю на один рік. Застосувати щодо її
особи правила ст. 75 КК України та звільнити її від відбування основного
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 191 ч.1 КК України та призначити покарання -
1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права займати посади пов”язані з
матеріальною відповідальністю на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування
основного покарання призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2
3190 грн. 99 копійок цивільного позову.

На вирок може бути внесена
апеляція у
судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через
Рахівський районний суд,
протягом 15 діб,
з моменту його проголошення.

Суддя:
Тулик І.І.