Дело № 1-136/11
Петриковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
техническом секретаре
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, имеющего среднее
образование, не работающего, не
женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 22.11.2005 года, Магдалиновским районным
судом, Днепропетровской области, по ч. 3
ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины,
освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 3 года;
- 16.05.2006 года, Магдалиновским районным
судом, Днепропетровской области, по ч. 3
ст. 185, 71 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, определением
Желтоводского районного суда
Днепропетровской области от 23.02.2009 года
освобожден с мест лишения свободы
условно - досрочно на 7 месяцев 05 дней;
- 17.03.2011 года, Амур-Нижнеднепровским
районным судом г. Днепропетровска по ч.
1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины,
освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_4 повторно, примерно 20.12.2009 года,
около 18.00 час. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, через не запертые
ворота прибыл на территорию
домовладения ОСОБА_2, расположенного по
АДРЕСА_2, где локтем руки и ногой
повредил окно на здании дома и через
образовавшийся проем проник в его
помещение, где тайно, из корыстных
мотивов, похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_2, а именно 2
шерстяных ковра размером 1,5м х 2м
стоимостью 300 грн. каждый на сумму 600
грн., 2 иконы: первая размером 40 см х 30см
с изображением матери божьей с Иисусом
Христом на руках стоимостью 500 грн.,
вторая размером 20см х 15см с
изображением матери божьей с Иисусом
Христом на руках стоимостью 300 грн.,
металлический агрегат с холодильника
марки «Днепр»стоимостью 200 грн.,
электрическую печь стоимостью 200 грн., 3
кухонных нержавеющих набора
стоимостью 50 каждый на сумму 150 грн.
После чего ОСОБА_4 продолжая свои
преступные действия и действуя с
единым умыслом подошел к зданию летней
кухни, где таким же способом локтем
руки и ногой повредил окно и проник в ее
помещение, откуда тайно, из корыстных
мотивов, похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
кастрюлю эмалированную емкостью 30л
стоимостью 40 грн., 3 эмалированные
кастрюли емкостью по 8 л каждая по цене
40 грн. за 1 шт. на сумму 120 грн., кастрюлю
из нержавеющей стали емкостью 3 л
стоимостью 50 грн., бочку из нержавеющей
стали емкостью 60л стоимостью 200 грн.,
казан алюминиевый емкостью 20 л
стоимостью 50 грн., эмалированный
дуршлаг стоимостью 30 грн., набор
алюминиевых ложек стоимостью 10 грн.,
набор алюминиевых вилок стоимостью 10
грн., картошку в количестве 300 кг по цене
5 грн. за 1 кг на сумму 1500 грн. После чего
ОСОБА_4 найденным в помещении дома
ключом от входной двери в гараж, открыл
данную входную дверь и проник в него,
откуда тайно, из корыстных мотивов,
похитил чужое имущество, принадлежащее
ОСОБА_2, а именно: велосипед марки
«Украина»стоимостью 300 грн.,
металлическую сеялку стоимостью 200
грн., электрокабель 2-жильный длиной 100м
стоимостью 3 грн. за 1 м на сумму 300 грн., 2
электроудлинителя длиной по 20 м
стоимостью 20 грн. за 1 м. на сумму 40 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_4, с места
совершения преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_2,
материальный ущерб на общую сумму 4800
Повторно, 29.12.2009 года, примерно в 21.00
часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел
направленный на тайное похищение
чужого имущества, прибыл на территорию
домовладения ОСОБА_3, расположенного по
АДРЕСА_3. Убедившись, что хозяев дома
нет и за его действиями никто не
наблюдает, проник на территорию
домовладения. Находясь на территории
указанного домовладения, с целью
проникновения в жилое помещение,
ОСОБА_4, принесенным с собой
металлическим предметом похожим на
лом, отогнул решетку на окне дома,
расположенном с северной стороны и
разбил стекло. Через образовавшийся
проем в окне, ОСОБА_4, проник в помещение
дома, где действуя из корыстных
мотивов, тайно, похитил имущество
принадлежащие ОСОБА_3, а именно: 2
электрических насоса марки
«Харьков»стоимостью по 650 грн. каждый
на сумму 1300 грн., ручной самодельный
водный насос стоимостью 1000 грн., топор
стоимостью 100 грн., грабли стоимостью 50
грн., молоток стоимостью 20 грн., нож
кухонный стоимостью 10 грн,, пилу по
дереву стоимостью 20 грн, пилу по
металлу стоимостью 10 грн.,
металлическую ручную тачку стоимостью
300 грн., электрический переносной
кабель длинной примерно 10 м по цене 5
грн. за 1м на сумму 50 грн., электрическую
кофеварку стоимостью 30 грн.,
электрическую печь стоимостью 30 грн., 2
ковровые дорожки по 4 м по цене 10 грн. за
1 м на сумму 80 грн., ковер размером 2 х 3м
стоимостью 50 грн., полиэтиленовую сумку
стоимостью 2 грн., металлическую банку
емкостью 1 л стоимостью 2 грн., в которой
находились примерно 10 шт.
металлических болтов по цене 1 грн. за 1
шт. на сумму 10 грн., 10 шт. металлических
гаек по цене 1 грн. за 1 шт. на сумму 10 грн,
и примерно 1 кг гвоздей стоимостью 12
С похищенным имуществом ОСОБА_4, с места
совершения преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3,
материальный ущерб на общую сумму 3086,00
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении
не признал и пояснил суду, что с 2002 года
знает ОСОБА_6 и ее сожителя ОСОБА_7.
27.12.2009 года его матери позвонила ОСОБА_6
и пригласила его с женой к себе в гости
на празднование Нового Года. 28.12.2009 года
он приехал к ОСОБА_6 в АДРЕСА_4. 29.12.2009
года они с ОСОБА_6 поехали в г.
Днепродзержинск и из интерната забрали
ее детей и купили продукты питания, а
когда приехали в АДРЕСА_4, то увидели,
что ОСОБА_7 сделал в доме уборку,
постелил ковровые дорожки, поставил
чайник. Откуда у него данные вещи, ему
не известно. У ОСОБА_6 он находился до
31.12.2009 г. к ОСОБА_6 приехали работники
милиции вместе с ОСОБА_3 и забрали
некоторое имущество, которое ОСОБА_3
назвал своим и которое у него было
Спиртное в то время он не употреблял.
На досудебном следствии оговорил себя
в следствии применения к нему мер
физического воздействия.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 не признает потому, что считает
себя невиновным в инкриминируемом ему
В конце судебного следствия ОСОБА_4
заявил что признает себя виновным,
однако показания суду давать
Допросив подсудимого, потерпевших и
свидетелей, исследовав материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу
о виновности подсудимого ОСОБА_4 в
совершении инкриминируемых деяний при
обстоятельствах, которые изложены
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_8
у нее в АДРЕСА_2 имеется дом - дача, на
которой она бывает в основном в летний
период. Последний раз на даче она была в
начале декабря 2009 года, на тот период
все было в порядке. 27.12.2009 г., к ней домой
приехала сестра ОСОБА_9 и сообщила, что
на ее дачном участке совершена кража.
28.12.2009г., в утреннее время она приехала
на дачный участок и обнаружила, что на
здании дома и летней кухне повреждены
лунки окон и разбиты стекла, в доме и
летней кухни был беспорядок. Из
помещения дома, летней кухни и гаража
были похищено имущество указанное в ее
Работники милиции возвратили ей бочку
из нержавеющей стали емкостью 60 л, 2
иконы с изображением матери божьей с
Иисусом Христом на руках, 2
эмалированные кастрюли, кухонный
нержавеющий набор, набор ложек и набор
вилок, 2 шерстяные ковра, 1
электроудлинитель длиной 20м. Все
отданные ей вещи имели изношенный вид,
как будто ими кто-то пользовался, а
ковры были в испачканном виде.
Ранее, летом 2009 года, она видела
подсудимого, который проживал по
соседству, во дворе ОСОБА_6 и ее
На досудебном следствии потерпевшая
ОСОБА_2 заявила гражданский, который
поддержала в судебном заседании о
взыскании с подсудимого материального
ущерба в размере 3750 грн. в счет
возмещения похищенного имущества и
вреда причиненного вследствие
повреждения имущества.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что по АДРЕСА_3 у
него имеется дом - дача, где он с семьей
проживает в основном в летний период.
29.12.2009 года ему сообщила его тетка о том,
что на окнах его дома- дачи сломана
решетка. 02.01.2010 г. он приехал на дачу и
обнаружил, что сломана решетка на окне
и разбито стекло. Когда он осмотрел дом
и пристроенное к нему помещение гаража,
то обнаружил, что пропало следующие
имущество: электрические насосы,
ручной самодельный водный насос,
металлическая ручная тачка, ковровые
дорожки, ковер и другие вещи указанные
13.01.2010г. он совместно с работниками
милиции искали его украденные вещи и в
процессе этого, осмотрели домовладение
в котором проживал подсудимый, ОСОБА_6 и
ее сожитель, где в ходе осмотра были
обнаружены и изъяты, принадлежащие ему
вещи, которые он сразу же опознал по
характерным признакам, они было отдано
ему под сохранную расписку.
Украденные вещи ему отдавал сожитель
Потерпевший на досудебном следствии
заявил гражданский иск, однако в
судебном заседании от него отказался
поскольку материальных претензий к
подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании
пояснила, что примерно с
сентября-ноября 2009 года до начала 2010
года у них в доме проживал ОСОБА_4
В конце 2009 года утром она увидела в
помещении летней кухни чужие вещи в том
числе: ковры, кастрюли, картошку,
половники и сказала об этом своему
сожителю ОСОБА_7 После чего ОСОБА_7
разговаривал с ОСОБА_4 и последний
сообщил ему, что эти вещи ворованные, на
что сожитель сказал ему вернуть это
В декабре 2009 года приехали работники
милиции и забрали вышеуказанные вещи.
Украденную картошку они употребляли в
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании
пояснил, что он принимал участие в
осмотре домовладения ОСОБА_6 в АДРЕСА_4
при котором присутствовали ОСОБА_6 и ее
сожитель. В ходе осмотра были
обнаружены и изъяты вещи, которые
принадлежали ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Во время
осмотра ОСОБА_6 пояснила, что указанные
вещи ночью привез ОСОБА_4 Протокол явки
с повинной в его присутствии по
собственной инициативе, свободно и
собственноручно писал подсудимый.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7
данным на досудебном следствии и
оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины
ввиду невозможности его явки в
судебное заседание по причине смерти,
который пояснил, что примерно в
середине декабря 2009 г. к нему домой, где
он проживает совместно с сожительницей
ОСОБА_6 и 2 детьми приехал ОСОБА_4,
который, за время пока у них проживал,
днем куда -то уходил и возвращался
поздно ночью. В конце декабря 2009г. Гезь
сказал, что пойдет искать металлолом,
при этом он его предупредил, чтобы тот
не совершал никаких преступлений, на
что он пообещал и ушел. На второй день,
примерно в 09.00 час. его разбудила
сожительница ОСОБА_6 и сообщила, что у
них в доме, а также хозяйственной
постройке имеются вещи, которые им не
принадлежат. Он вышел в хозяйственную
постройку и увидел там чужие
металлические предметы, а именно 2
электронасоса, топор, молоток, нож, пила
по дереву, пила по металлу,
металлическая тачка, 3 ковра, а также
металлические болты гвозди, гайки.
Затем он пошел в дом, разбудил ОСОБА_4 и
стал на него кричать и требовать, чтобы
он сказал, где тот взял данное
имущество, на что тот пояснил, что он
его похитил, но данную кражу он
совершил далеко от их домовладения, где
именно не сказал. Затем он потребовал,
чтобы ОСОБА_4 вернул все похищенное
имущество, на что он пообещал, что
вернет и у них не будет никаких проблем
по данному поводу. Через некоторое
время сожительница ОСОБА_6 ему
говорила, что часть похищенного
имущества ОСОБА_4 продал, а 13.01.2010г.
оставшуюся часть имущества у них
изъяли работники милиции (т. 1 л.д. 52-53).
Согласно заявления ОСОБА_3, он просит
привлечь к уголовной ответственности
лицо, которое в период времени с 02.12.2009
года по 02.01.2010 года совершившее кражу из
его домовладения, расположенного по
АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 7).
02.01.2010 года при осмотра домовладения
ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3, было
осмотрено домовладение и обнаружено,
что в окне дома с северной стороны
разбито стекло и отогнута решетка на
окне; перекрытие на хозяйственной
постройке имеет повреждение в виде
разбитого одного листа шифера (т. 1 л.д.
При осмотре 13.01.2010 года и 05.05.2011 года
домовладения ОСОБА_6, расположенного по
АДРЕСА_4, были обнаружены и изъяты часть
похищенного у ОСОБА_3 и ОСОБА_2
имущества (т. 1 л.д. 39-40, 110).
Потерпевший ОСОБА_3 получил
принадлежащее ему имущество: 1
электрический насос, топор, молоток,
нож кухонный, пилу по дереву, пилу по
металлу, ось от металлической ручной
тачки и колеса от нее, электрическую
кофеварку, 2 ковровые дорожки, ковер,
болты, металлические гайки и гвозди,
которые были обнаружено по АДРЕСА_4 (т. 1
Заявлением ОСОБА_2 от 28.12.2009 г., просит
привлечь к уголовной ответственности
лицо, совершившее кражу из ее
домовладения, расположенного по
АДРЕСА_2 (т. 1 л.д. 93).
При осмотра домовладение ОСОБА_2
расположенного по АДРЕСА_2 обнаружено,
что в окне имеющемся в летней кухни и в
окне имеющемся в доме разбиты стекла,
гараж закрывается на внутренней замок
который повреждений не имеет, в
указанных помещениях разбросаны вещи
Потерпевшая ОСОБА_2 получила
принадлежащее ей имущество: 2 шерстяных
ковра, 2 иконы, 1 кухонных набор, 2
эмалированные кастрюли емкостью по 8 л,
бочку из нержавеющей стали емкостью 60л,
эмалированный, набор алюминиевых
ложек, набор алюминиевых вилок, 1
электроудлинитель длиной 20 м (т. 1 л.д.
При проведении очной ставки между
ОСОБА_6 и ОСОБА_4, 24.05.2011г. ОСОБА_6
подтвердила факт краж совершенных
ОСОБА_4 и то, что ей было
известно о том, что имущество, которое
он принес к ней в домовладение добыто
преступным путем (т. 1 л.д. 134).
Постановлением Петриковского
районного суду от 15.08.2011 года, которое
вступило в законную силу, уголовное
дело в отношении ОСОБА_6 по обвинению ее
по ч. 1 ст. 396, ст. 198 УК Украины
производством прекращено в связи с
актом амнистии и она освобождена от
уголовной ответственности. Согласно
постановления, органом досудебного
следствия обвинялась ОСОБА_6 в том, что
в период с конца декабря 2009 года по
05.05.2011 года ОСОБА_6, находясь по месту
жительства по АДРЕСА_4, достоверно
зная о том, что ОСОБА_4, примерно 20.12.2009
года и 01.01.2010 года совершил кражи чужого
имущества, соединенные с
проникновением в жилище и иные
помещения, то есть преступления
предусмотренные ч. 3 ст. 185 УК Украины,
которые законом квалифицируются как
тяжкие, имея умысел, направленный на
заранее не обещанное укрывательство
данных тяжких преступлений,
совершенных ОСОБА_4, будучи обязанной
законодательством Украины сообщать о
совершенных или готовящихся тяжких
преступлениях, она умышленно скрыла
от правоохранительных органов факт
совершенных ОСОБА_4 преступлений.
Кроме того, примерно 20.12.2009 года, около в
20.00 часов ОСОБА_6 находясь по месту
жительства по АДРЕСА_4 достоверно зная
о том, что гр. ОСОБА_4, примерно 20.12.2009
года, около в 21.00 часов совершил кражу
чужого имущества, соединенного с
проникновением в жилище и иные
помещения, то есть преступление
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины,
преследуя цель приобретения и хранения
имущества, заведомо добытого
преступным путем, заранее не обещая
этого ОСОБА_4, умышленно приобрела
чужое имущество, заведомо добытое
ОСОБА_4 преступным путем, а именно:
бочку из нержавеющей стали, емкостью 60
литров, 2 иконы, 2 эмалированные
кастрюли, емкостью по 8 литров и 3 крышки
с кастрюль, кухонный нержавеющий набор,
состоящий из 2 половников, лопатки,
наколочной вилки, шумовки и 2 половника,
набор ложек и набор вилок, 2 шерстяные
ковра, 1 электроудлинитель, длиной 20 м.,
картофель в количестве 300 кг., и с
указанного периода до 05.05.2011 года
хранила его по месту жительства, по
вышеуказанному адресу, используя в
быту, а картофель употребила в пищу.
Продолжая свои преступные действия и
действуя с единым умыслом, ОСОБА_6 02.01.2010
года, примерно в 09.00 часов, находясь по
месту жительства, по АДРЕСА_4,
достоверно зная о том, что ОСОБА_4 01.01.2010
года, примерно в 21.00 часов совершил
кражу чужого имущества, соединенного с
проникновением в жилище, то есть
преступление предусмотренное ч. 3 ст. 185
УК Украины, преследуя цель
приобретения и хранения имущества,
заведомо добытого преступным путем,
заранее не обещая этого ОСОБА_4,
умышленно приобрела чужое имущество,
заведомо добытое ОСОБА_4 преступным
путем, а именно: электрический насос
марки "Харьков", электрический
кофейник, топор, молоток, кухонный нож,
пилу по дереву, пилу по металлу, 2 колеса
и металлическую ось от ручной тачки,
металлическую банку с болтами, гайками
и гвоздями, полиэтиленовую сумку, 2
ковровые дорожки, ковер и с указанного
периода до 13.01.2010 года, хранила его по
месту жительства, по вышеуказанному
адресу, используя в быту (т. 2 л.д. 131).
В протоколе явки с повинной от 02.05.2010
года ОСОБА_4 собственноручно написал,
что он чистосердечно раскаивается, что
20.12.2009 года он самостоятельно из
домовладения расположенного по
АДРЕСА_2 совершил кражу, а украденные
вещи отнес к знакомой ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 106).
Сведения указанные ОСОБА_4 в явке с
повинной по факту кражи у ОСОБА_2
согласуются с другими
доказательствами, а именно:
вышеуказанными протоколом осмотра
домовладение ОСОБА_2 расположенного по
АДРЕСА_2 от 28.19.2009 года (т.1 л.д. 98-10),
протоколом осмотра домовладения
ОСОБА_6, расположенного по АДРЕСА_4 (т.1
л.д. 110), показаниями потерпевших и
Как следует из материалов уголовного
дела, в ходе досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_4 признавал свою вину
В своих показаниях будучи допрошенной
в качестве подозреваемого, при
допросах в качестве обвиняемого и
дополнительном допросе обвиняемого
ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему
обвинении, в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины
признал полностью и пояснил, что в
декабре 2009 года, он проживал у знакомых
ОСОБА_6 и ее сожителя ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 и
так как он нигде не работал и у него не
было средств для проживания, то решил
совершить кражу какого - либо
имущества, чтобы затем продать.
Так примерно 20.12.2009г., около 18.00 час. он
проходя по АДРЕСА_4, увидел по соседству
с домовладением ОСОБА_6 домовладение, в
котором никого из граждан не было, он
подумал, что это чей-то дачный участок и
решил в нем совершить кражу. Он прошел
во двор через не запертые ворота,
подошел к дому, где локтем руки, а затем
ногой выбил стекло и лунку на окне,
после чего проник в дом, где похитил 2
шерстяных ковра, 2 иконы с изображением
матери божьей с Иисусом Христом на
руках, снял и похитил металлический
агрегат с холодильника марки «Днепр»,
электрическую печь, 3 кухонных набора.
Все это он сложил в полиэтиленовый
мешок, который принес с собой из
домовладения гр. ОСОБА_6 и вынес во двор.
Также в доме он нашел связку ключей, с
которыми подошел к помещению кухни, но
открыть дверь не смог, из-за чего таким
же образом выбил стекло и лунку на окне,
проник в помещение летней кухни, откуда
похитил кастрюли, но в каком количестве
уже не помнит, дуршлаг, бочку из
нержавеющей стали емкостью примерно
60л, казан алюминиевый емкостью 20л
стоимостью 50 грн., набор алюминиевых
ложек и вилок, картошку, находящуюся в 3
мешках. После чего он одним из
найденных в помещении дома ключей
открыл входную дверь в помещение
гаража, откуда похитил велосипед марки
«Украина»зеленого цвета,
металлическую сеялку, электрокабель 2
-жильный длиной 100м, 2 электроудлинителя
длиной по 20 м, может еще какое - то
имущество, точно сказать не может, так
как совершал преступление будучи в
нетрезвом состоянии. Все похищенное он
сложил на велосипед и 2 ходками откатил
в домовладение гр. ОСОБА_6, где сложил в
хозяйственной постройке. Данные вещи
ОСОБА_6 и ее сожитель ОСОБА_7 видели и
ОСОБА_7 он сознался в том, что он их
похитил на дачном участке, но сказал,
что данный дом - дача находится не в
этом селе, а далеко и у них не будет по
данному поводу проблем, на что ОСОБА_7
его отругал и требовал, чтобы все
похищенное он вернул владельцам.
Похищенный велосипед он спрятал за
приусадебным участком домовладения
ОСОБА_6, куда он девался затем он не
Затем на протяжении некоторого времени
они употребляли в пищу картофель,
который готовила ОСОБА_6
01.01.2010 года около 21:00 часов, он будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
решил пойти к дому-даче, которая
находится в АДРЕСА_4, недалеко от полей
возле тракторной бригады с целью тайно
похитить какие-либо вещи, чтобы потом
их продать. Когда он пришёл к
вышеуказанному дому-даче, обошёл его со
всех сторон и подошёл к хозяйственной
постройке, которая находится недалеко
от дома-дачи и решил проникнуть в
помещение, чтобы найти себе какие-либо
вещи. Обошел сзади вышеуказанное
хозяйственное здание и руками вырвал
один лист шифера. После этого он проник
в помещение, но там ничего не нашел (там
лежали дрова на куче). У него с собой был
фонарик на зажигалке, которым он себе
Потом он решил проникнуть в дом,
подошел к окну, которое находится с
северной стороны домовладения (от поля)
и куском метала похожего на лом,
который взял с собой когда шел
совершать кражу, тайно от ОСОБА_7 у него
с сарая с территории его домовладения,
отогнул решетку вниз, потом разбил
стекло на окне, открыл ставни, которыми
было закрыто окно изнутри. После этого
он проник во внутрь данного
домовладения и обошел его, внутри
размещено две комнаты, одна спальня, а
вторая сделана под гараж, при этом он
осмотрел какие вещи заберет с собой.
Потом он зашел в спальную комнату и
открыл изнутри дверь (дверь
закрывается 4 заслонками, которые
размещены крестообразно, сверху, снизу
и по бокам), для этого он нашел в
помещении гаража тачку на резиновом
ходу и вынес ее на улицу. Потом он зашел
еще раз в гараж и забрал оттуда
следующие вещи: два водных насоса,
нашел сумку и положил туда пилку по
металлу, пилку по дереву, молоток,
железную банку с гвоздями, мелкие вещи
(болты, гайки, шурупы), переносной
кабель длинной около 10 метров. В
спальной комнате он нашел две ковровые
дорожки длинной примерно 4 метра и один
палас размерами примерно 2x3 метра,
также он забрал кофеварку, которая
стояла на столе. Все вышеуказанные вещи
он вынес на улицу и сложил в тачку на
Потом с целью сокрытия следов
преступления он зашел в помещение
спальной комнаты и закрыл за собой
железную дверь и вылез в окно в которое
уже проникал в дом-дачу. После этого он
все похищенные вещи привез домой к гр.
ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 и сложил их в
помещение гаража, которое находится на
территории домовладения, после чего
пошел спать. Утром он проснулся и
отправился в гараж, чтобы перебрать
похищенные им вещи. Когда ОСОБА_6 и ее
сожитель спросили где он взял эти
вещи, на что он ответил что их похитил,
однако это сделал далеко и у них не
будет по данному поводу проблем, при
этом ОСОБА_7 на него кричал и требовал,
чтобы он данные вещи вернул владельцу.
Примерно около 11:00 часов 02.01.2010 года по
их улице ехал автомобиль марки
«Жигули»с полуприцепом, в котором
сидели неизвестные ему 2 мужчины
армянской национальности и в
громкоговоритель говорили, что
принимают аккумуляторы б/у. Он
остановил их и предложил им купить у
него кое-какие вещи а именно: один насос
б/у, кузов с тачки (ось с колесами
оставил себе для хозяйственных целей),
кусок металла похожего на лом, который
брал с собой когда шел на кражу,
металлический агрегат с холодильника
марки «Днепр», электрическую печь,
электрокабель, кое-какой ненужный
металл из дому, какую - то посуду, что
именно уже не помнит. Последние дали
ему 200 гривен.. Вышеуказанные деньги он
потратил на личные нужды. Все остальное
имущество оставил дома для
хозяйственных целей. (т.1 л.д. 71,77, 132-133,
Впоследствии, на досудебном следствии
подсудимый ОСОБА_4 отказался от этих
показаний, заявив, что давал их в
результате применения к нему
работниками милиции методов
психологического и физического
воздействия, потому вынужден был
Из материалов дела следует, что
подсудимый при проведении досудебного
следствия давал подробные объяснения,
по обстоятельствам совершенных
преступлений, которые не могли быть
известны оперативным работникам, а
именно: время и обстоятельства
совершения краж и могли быть известны
только лицу, непосредственно
совершившему преступление.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 которые он
наводил во время досудебного следствия
о том, что он оговорил себя в
совершенных преступлениях в
результате применения к нему
работниками милиции методов
психологического и физического
воздействия, суд считает способом
защиты подсудимого, которым он
преследуют цель избежать уголовной
ответственности за совершение тяжкого
Эти заявления подсудимого были
предметом прокурорской проверки и
своего подтверждения не нашли, о чем
свидетельствуют постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников Петриковского
РО УМВД Украины, а также в отношении о/у
СУО Петриковского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_11 от
18.11.2011 года ( т. 2 л.д. 74-75).
Таким образом, оценивая показания
подсудимого, которые они давал в ходе
досудебного следствия, в совокупности
с другими доказательствами по делу, суд
считает, что эти показания ОСОБА_4 имеют
доказательственное значение по делу.
Суд считает установленным, что своими
действиями, по факту кражи у ОСОБА_2,
выразившимися в тайном похищении
чужого имущества (кража), совершенными
повторно, соединенными с
проникновением в жилище и иные
помещения, а также по факту кражи у
ОСОБА_3, выразившимися в тайном
похищении чужого имущества (кража),
совершенными повторно, соединенными с
проникновением в жилище, подсудимый
ОСОБА_4 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначая подсудимой вид и меру
наказания, суд руководствуется ст. 65 УК
Украины и учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности подсудимой, совокупность
других обстоятельств по делу.
ОСОБА_4 будучи неоднократно судим за
тяжкие корыстные, направленные против
личной собственности преступления и
имея не снятую и непогашенную
судимость, снова совершил тяжкое
корыстное преступление,
Подсудимый по месту жительства
характеризуется посредственно, не
работает, на учете у врача психиатра и
нарколога не состоит, врачом
невропатологом установлен диагноз:
астеническое состояние смешанного
генеза, материальный ущерб не
Поскольку на протяжении всего
судебного следствия подсудимый вину в
предъявленном обвинении не признавал,
отказался от данных ранее показаний в
которых признавал свою вину и
чистосердечно раскаивался в содеянном,
в том числе и от явки с повинной и лишь в
конце судебного следствия формально
заявил о признании своей вины, при этом
отказавшись давать показания по
обстоятельствам совершенных
преступлений, суд не учитывает явку с
повинной и чистосердечное раскаяние,
как обстоятельства, которые смягчает
наказание, в силу ст. 66 УК Украины.
Согласно ст. 67 УК Украины, как
обстоятельство, которые отягчают
наказание ОСОБА_4, суд учитывает
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
полагает, что отсутствуют основания
для назначения наказания ниже пределов
санкции установленной Особенной
частью УК Украины за совершенные
преступления или освобождения
подсудимого от наказания, при этом
ОСОБА_4 должен отбывать наказание в
местах лишения свободы.
Суд принимает во внимание, что
подсудимый совершил преступление до
постановления приговора
Амур-Нижнеднепровского районного суда
г. Днепропетровска от 17.03.2011 года (т. 1
л.д. 23) согласно которого ОСОБА_4 осужден
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, и поскольку он на основании ст.
75 УК Украины, освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3
года, то указанный приговор подлежит
самостоятельному исполнению.
На досудебном следствии потерпевший
ОСОБА_3 заявил гражданский иск о
взыскании с неизвестного лица 2080 грн. в
счет возмещения материального ущерба
причиненного ему в результате
совершения кражи из принадлежащего ему
домовладения расположенного по
АДРЕСА_3. Однако в судебном заседании он
пояснил, что претензий материального
характера к подсудимому не имеет и
отказывается от гражданского иска.
Во время досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_2 заявила
гражданский иск о взыскании с
неизвестного лица 3750 грн. в счет
возмещения материального ущерба,
причиненного ей в результате
совершенной кражи из принадлежащего ей
домовладения расположенного по
АДРЕСА_2 и за повреждение
принадлежащего ей имущества -двух окон
в помещении дома, который с учетом того,
что материалы по факту кражи
некоторого имущества (2 иконы, 2 тома
Библии на общую суму 350 грн) выделены из
данного уголовного дела для проведения
дополнительной проверки (т. 1 л.д. 149), а
материальный ущерб причиненный в
результате повреждения двух окон в
размере 400 грн. не подтвержден. Потому
гражданский иск является частично
обоснованным и подлежит частичному
Вещественные доказательства по делу:
- электрический насос марки «Харьков»,
электрический кофеварку, топор,
молоток, нож кухонный, пилу по дереву,
пилу по металлу, 2 колеса и
металлическую ось от ручной тачки,
металлическую банку с болтами, гайками
и гвоздями, полиэтиленовую сумку, 2
ковровые дорожки и ковер, согласно п. 5
ч. 1 ст. 81 УПК Украины возвратить
законному собственнику потерпевшему
ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 41, 48);
- бочку из нержавеющей стали емкостью
60л, икону размером 40х30см с изображением
матери божьей с Иисусом Христом на
руках, икону размером 20см х 15см с
изображением матери божьей с Иисусом
Христом на руках, 2 эмалированные
кастрюли емкостью по 8 л и 3 крышки с
кастрюль, кухонный нержавеющий набор
состоящий из 2 половников, лопатки,
наколочной вилки, шумовки, набор ложек
и набор вилок, 2 шерстяные ковра, 1
электроудлинитель длиной по 20 м,
согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины,
возвратить законному собственнику
потерпевшей ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 111, 121).
На основании вышеизложенного и
руководствуясь статьями 323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев
Приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от
17.03.2011 года, согласно которого ОСОБА_4
осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам
лишения свободы и на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3
года, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную
силу, меру пресечения ОСОБА_4 оставить
прежней -содержание под стражей, а срок
наказания исчислять с 18 апреля 2011 года.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей
ОСОБА_2 3000 гривен (три тысячи грн. 00 коп.)
материального ущерба.
Вещественные доказательства по
- электрический насос марки «Харьков»,
электрический кофеварку, топор,
молоток, нож кухонный, пилу по дереву,
пилу по металлу, 2 колеса и
металлическую ось от ручной тачки,
металлическую банку с болтами, гайками
и гвоздями, полиэтиленовую сумку, 2
ковровые дорожки и ковер - возвратить
законному собственнику потерпевшему
- бочку из нержавеющей стали емкостью
60л, икону размером 40х30см с изображением
матери божьей с Иисусом Христом на
руках, икону размером 20х15см с
изображением матери божьей с Иисусом
Христом на руках, 2 эмалированные
кастрюли емкостью по 8 л и 3 крышки с
кастрюль, кухонный нержавеющий набор
состоящий из 2 половников, лопатки,
наколочной вилки, шумовки, набор ложек
и набор вилок, 2 шерстяные ковра, 1
электроудлинитель длиной по 20 м, -
возвратить законному собственнику
Приговор может быть обжалован
участниками судебного разбирательства
в течении пятнадцати суток с момента
его провозглашения в Апелляционный суд
Днепропетровской области, а ОСОБА_4 в
тот же строк с момента вручении копии
Суддя:В. О. Говоруха