Справа № 524/4206/14-к
Провадження №
УХВАЛА

19.05.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів №1» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Завод залізобетонних виробів №1» звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо не розгляду та не вирішення клопотання КП «Завод залізобетонних виробів № 1» про проведення слідчих дій.

Свою скаргу мотивують тим, що 27 жовтня 2011 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном КП «Завод залізобетонних виробів № 1» шляхом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Кримінальній справі присвоєно номер № 113325051.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2011 року досудове слідство у зазначеній кримінальній справі № 113315051 призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

12 березня 2014 року директором Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів № 1» було направлено до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області клопотання про проведення слідчих дій.

Клопотання було отримано Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області 14 березня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

16.04.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було зобов`язано Слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання директора Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів № 1» про проведення слідчих дій.

В порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто і до сьогоднішнього дня та не повідомлено підприємство про результати його розглядую, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, а також про його бездіяльність, що призводить до затягування досудового слідства та порушень прав КП «Завод залізобетонних виробів № 1».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засідання проти скарги не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги 27 жовтня 2011 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном КП «Завод залізобетонних виробів № 1» шляхом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Кримінальній справі присвоєно номер № 113325051.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2011 року досудове слідство у зазначеній кримінальній справі № 113315051 призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

12 березня 2014 року директором Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів № 1» було направлено до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області клопотання про проведення слідчих дій.

Клопотання було отримано Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області 14 березня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, не пізніше 17 березня 2014 року слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання та про результати його розгляду повідомити КП «Завод залізобетонних виробів № 1».

16.04.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було зобов`язано Слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання директора Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів № 1» про проведення слідчих дій.

В порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто і до сьогоднішнього дня та не повідомлено підприємство про результати його розглядую, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, а також про його бездіяльність, що призводить до затягування досудового слідства та порушень прав КП «Завод залізобетонних виробів № 1».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто бездіяльність слідчого з не розгляду клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк, може бути оскаржена слідчому судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, наявні підстави для постановлення ухвали про зобов`язання слідчого розглянути клопотання КП «Завод залізобетонних виробів № 1» та вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 22, 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів №1» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо не розгляду та не вирішення клопотання КП «Завод залізобетонних виробів № 1» про проведення слідчих дій.

1. Зобов`язати слідчого Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області негайно вчинити наступні слідчі дії:

- здійснити в установленому порядку тимчасовий до ступ до документів огляд та вилучення у ПАТ «Дельта Банк» справи з юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Дельта Банк»

- допитати працівника ПАТ «Дельта Банк», який здійснював оформлення рахунку № НОМЕР_1 .

- допитати ОСОБА_7 .

- допитати особу, на ім`я якої відкрито рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Дельта Банк», якщо рахунок відкрито не на ім`я ОСОБА_8

- витребувати у ПАТ «Дельта Банк» інформацію щодо того, яким чином 12 жовтня 2011 року була знята готівка в сумі 460 000,00 гривень, здійснити огляд та виїмку відповідних документів;

- витребувати у ПАТ «Дельта Банк» інформацію та документи щодо встановленого розміру ліміту суми однієї операції з отримання готівки, кількості операцій та загальної суми, яка може бути знята за добу (через банкомат), щодо встановленого розміру суми готівки, яка може бути отримана клієнтом без попередження банку про намір отримати готівку;

- якщо кошти отримувались через касу, допитати касира ПАТ «Дельта Банк», який здійснював видачу готівки та може повідомити обставини отримання коштів, зокрема, щодо того, хто давав їй розпорядження видати таку кількість готівки, чи є подібні операції звичайними у відповідному відділенні тощо;

- якщо кошти отримувались через банкомат, вилучити відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної на банкоматі, через який отримувались кошти, за 12 жовтня 2011 року.

- У разі заперечення особою, на ім`я якої відкрито рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Дельта Банк» факту відкриття нею рахунку або отримання коштів, провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконано підпис від її імені на відповідних документах нею чи іншою особою.

- витребувати у ПАТ «Дельта Банк» інформацію стосовно стану коштів у сумі 100 000,00 грн., які були списані з рахунку КП «ЗБВ №1» на користь ОСОБА_7 та заблоковані на рахунку,

- допитати головного бухгалтера КП «ЗБВ № 1» ОСОБА_9 .

- допитати ОСОБА_10 .

- провести експертизу комп`ютерної техніки ПАТ КБ «Приватбнк», на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи могли бути платіжні доручення КП «Завод залізобетонних виробів № 1» № 725, 726 від 12 жовтня 2011 року створені на наданому на експертизу комп`ютері ПАТ КБ «Приватбанк» чи вони перенесені з іншого носія? Якщо платіжні доручення були перенесені, то яким чином?

2) який час створення та передачі на, наданий на експертизу, комп`ютер ПАЇ' КБ «Приватбанк`платіжних доручень КП «Завод залізобетонних виробів № 1» № 725. 726 від 12 жовтня 2011 року?

3) з якої IP-адреси було направлено платіжні доручення КП «Завод залізобетонних виробів № 1» № 725, 726 від 12 жовтня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» в системі «Клієнт-Банк». Чи співпадає ця IP-адреса з IP-адресами, з яких ПАТ КБ «Приватбанк» отримувались інші платіжні доручення від КГІ «Завод залізобетонних виробів № 1»;

4) яким чином здійснюється контроль цілісності документів, які надходять в систему «Клієнт-Банк» ПАТ КБ «Приватбанк», яка встановлена на наданому на експертизу комп`ютері. Чи було проведено такий контроль під час надходження платіжних доручення КП «Завод залізобетонних виробів № 1» № 725, 726 від 12 жовтня 2011 року?

5) Чи є ознаки втручання 12 жовтня 2011 року в роботу системи «Клієнт-Банк» ПАТ КБ «Приватбанк»?

- провести експертизу комп`ютерної техніки КГІ «ЗБВ № 1», на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка IP-адреса наданого на експертизу комп`ютеру КП «Завод залізобетонних виробів № 1»;

2) Чи були створені платіжні доручення КП «Завод залізобетонних виробів № 1» № 725, 726 від 12 жовтня 2011 року на наданому на експертизу комп`ютері КП «ЗБВ № 1»?

3) Який час створення та підписання платіжних доручень КП «Завод залізобетонних виробів № 1» № 725, 726 від 12 жовтня 2011 року, за допомогою послуги фіксації точного часу підписання цифрового документа ЕЦП.

4) Чи є ознаки злому або підробки електронного цифрового підпису, атак на ЕЦП КП «ЗБВ № 1», який використовується для підписання документів в системі «Клієнт - Банк» ПАТ КБ «Приватбанк»?

5) Чи міститься на наданому на експертизу комп`ютері КП «ЗБВ № 1» закрити рий ключ ЕЦП платіжні доручення КП «Завод залізобетонних виробів № 1» № 725. 726 від 12 жовтня 2011 року створені на наданому на експертизу комп`ютері ПАТ КБ «Приватбанк» чи вони перенесені з іншого носія? Чи є ознаки злому пароля, що захищає цей закритий ключ ЕЦП?

6) Чи піддавався 12-13 жовтня 2011 року наданий на експертизу комп`ютер КП «ЗБВ № 1» певним процедурам з метою знищення інформації? Якщо так - коли, яким чином і яка інформація знищувалась.

- Якщо експертизою буде встановлено, що платіжні доручення № 725, 726 від 12 жовтня 2011 року були створені на комп`ютері головного бухгалтера КП «ЗБВ № 1» та надіслані з його IP-адреси, допитати головного бухгалтера КП «ЗБВ № 1» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та за необхідності інших осіб з метою встановлення особи, яка мала доступ до комп`ютеру в час створення та відправлення платіжних доручень.

- допитати працівника ПАТ КБ «Приватбанк», який приймав доручення за допомогою системи «Банк-Клієнт» від КП «ЗБВ № 1» про списання коштів на користь ОСОБА_7 12.10.2011 року з метою встановлення до якої години триває операційний час, чи надходили доручення від КП «ЗБВ № 1» про списання коштів у загальній сумі 560 тис. грн. на користь ОСОБА_8 , якщо так, то в який час, хто його виконував, чому не було проведено фінансовий моніторинг, чому виконали доручення, якщо знали, що у КП «ЗБВ № 1» не працює система «Клієнт-Банк»;

- надати можливість КП «ЗЗБВ-1» ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та зняти необхідні фотокопії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :