Дело № 11- 570 Председательствующий
по 1 инстанции Гашинский М.А.
Категория ст. 190 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Председательствующего:
Судей: Стороженко С.А., Кожушка М.В.,
прокурора Дамаскиной-Тимошевской
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего
помощника прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой И.С. и апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Сватовского районного суда Луганской области от 17 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Рубежное Луганской области, гражанин
Украины, со средним образованием, имеющий на
иждивении малолетнего ребенка, проживающий АДРЕСА_1, ранее судим:
1. 29.05.2000г. Лисичанским городским
судом Луганской области по ст. 140 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года и взысканием штрафа в сумме 680 грн.,
2.13.12.2001 года Рубежанским городским судом
Луганской области по ст. 190 ч.2
свободы, на основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 29.05.2000г. и окончательно назначено три года
шесть месяцев лишения свободы. Освобожден 29.12.2004 года из Алчевской ИК-13 на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 4 месяца 20 дней,
3. 26.05.2005 года Рубежанским городским судом
Луганской области по ст.ст. 185 ч.2,
71, 75 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,
ОСОБА_1. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Пост. 190 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1. осужден к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено в виде одного года лишения свободы не отбытое наказание,
назначенное по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 26.05.2005
назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2006 года.
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей.
С осужденного постановлено взыскать в
пользу ОСОБА_2. 1458 грн.
в счет возмещения материального ущерба и 450 грн. в счет возмещения морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_1. признан
виновным в том, что имея единый продолжаемый умысел на завладение путем обмана
и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_2. принадлежащими ей денежными
средствами и вещами, 1.12.2005 года
находясь в доме АДРЕСА_2,
принадлежащем ОСОБА_3., завладел
путем обмана денежными средствами в сумме 250 грн., принадлежащими ОСОБА_2.,
пообещав ей поехать в
пос.Кириловка Запорожской области узнать сведения о ее дочери, не имея
намерения выполнять это обещание, а преследуя цель завладеть деньгами
Продолжая обманные действия ОСОБА_1. 5.12.2005
года в 10 часов 30 минут на железнодорожной станции
г.Сватово, при встрече с потерпевшей ОСОБА_2., завладел 20 грн., сообщив
ей неправдивые сведения о материальном положении дочери, и в тот же день, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в доме АДРЕСА_3, где проживает
ОСОБА_2., завладел денежными средствами
потерпевшей в сумме 300 грн.,
а в 18 часов 15 минут на железнодорожной станции
с.Меловатка, завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 400 грн. и сумкой с вещами, обещая потерпевшей передать деньги и вещи ее дочери,
при этом не имея намерения выполнять обещание.
7.12.2005 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1., находясь в доме АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_2., сообщил
потерпевшей ложные сведения о том, что он деньги и вещи передал ее дочери,
завладел за мнимую услугу денежными средствами потерпевшей в сумме 300 грн.
Своими противоправными действиями ОСОБА_1. причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1458 грн.
В измененной апелляции старший помощник прокурора
Сватовского района Луганской области Коростылева И.С. ссылается на то, что
ОСОБА_1. ранее был судим 26.05.2005 года Рубежанским
городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 71, 75 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свободы, от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком
на 1 год. Сумма причиненного
материального ущерба по краже, за совершение
которой ОСОБА_1. был осужден составляет 160 грн., в связи с декриминализацией данное хищение
является мелким, поэтому судом гри назначении
наказания не правильно применена ст.71 УК Украины. Просит исключить из
приговора указание суда о применении ст. 71 УК Украины, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1. ссылается на то, что его
вина не доказана, так как не установлено действительно ли пропадала дочь
потерпевшей, в каком месте он выбросил конверт с фотографией дочери
потерпевшей, передавала ли ему потерпевшая сумку с вещами и деньги,
какая сумма была передана, не проведена товароведческая экспертиза о стоимости
вещей. Считает, что потерпевшая его оговорила, чтобы получить деньги. Не
согласен с суммой гражданского иска, так как сумма не установлена. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья
и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что
фактически он был задержан 3.03.2006 года.
Просит приговор отменить.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора
Сватовского района Луганской области, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего
доводы своей апелляции, просившего приговор отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, проверив доводы апелляций и
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что измененная апелляция
старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой
И.С. подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1. подлежит
частичному удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном повторно,
является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела,
обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного
следствия и исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Несмотря на непризнание осужденным ОСОБА_1. своей вины в
суде, его виновность подтверждается
исследованными судом показаниями ОСОБА_1., данными на досудебном следствии, из
которых видно, что в конце ноября 2005 года к нему
обратилась ОСОБА_3 с
просьбой помочь ОСОБА_2. найти
ее дочь в Запорожской области, на что он согласился, и в этот же день ОСОБА_2.
дала ему 250 грн. на проезд и конверт с
фотографией дочери. Ехать в Запорожскую область он не собирался, деньги решил
оставить себе, а конверт с фотографией выбросил по пути домой в с.Меловатка. 5 декабря 2006 года он встретил ОСОБА_2. на вокзале и сказал ей, что ездил к ее дочери, что у дочери проблемы на
работе, возникла недостача, которую необходимо уплатить, сказал, что может еще
раз съездить в Запорожскую область ОСОБА_2. согласилась и дала ему 20 грн., а за остальными деньгами они
поехали к ОСОБА_2. домой,
где она передала ему еще 300 грн.
Вечером на вокзале он встретил ОСОБА_2., с
которой вместе сели в поезд «Сватово-Попасная». В поезде ОСОБА_2. передала ему 400 грн. и сумку с вещами дочери. ОСОБА_2.
на одной из остановок
вышла из поезда, а он вышел позже нее на
остановке пос.Кабанье и пересел в поезд «Луганск-Сватово». Сумку с вещами, переданную
выбросил, а деньги оставил себе. В середине декабря 2005 года он пришел
домой к ОСОБА_2. и сказал, что
нашел ее дочь, выплатил задолженность в сумме
скоро приедет домой. ОСОБА_2. поблагодарила его и дала 300 грн., которые он потратил на свои
нужды. Понимал, что обманывает ОСОБА_2., всего завладел деньгами ОСОБА_2. в
сумме 1270 грн. (л.д.88).
Показания в качестве обвиняемого ОСОБА_1. давал в
присутствии адвоката ОСОБА_4.
Эти показания ОСОБА_1. подтвердил при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, в ходе
которого показал место, где выбросил конверт с фотографией дочери
потерпевшей, переданные ему ОСОБА_2., а также места, где потерпевшая передавала
ему деньги и сумку с вещами (л.д.53-57).
Признательные показания ОСОБА_1.
на досудебном следствии объективно подтверждаются и согласуются с показаниями
потерпевшей ОСОБА_2. о том, что 1 декабря
передала ОСОБА_1. фотографию дочери и деньги в сумме 250 грн., 5 декабря
2006 года передавала
ему сначала 20 грн., потом у себя дома 300 грн. и на вокзале 400 грн. и сумку с вещами. 7 декабря 2005 года передала ОСОБА_1. 300 грн. как вознаграждение за то, что он
оказал ей услугу в поиске дочери. О том, что ОСОБА_1. ее обманул поняла 11 декабря 2006 года, когда почтальон принесла конверт с фотографией
дочери, которую она передавала
Из показаний свидетеляОСОБА_5. в суде видно, что
ОСОБА_2. говорила ей, что она нашла парня, который поможет розыскать ее дочь.
ОСОБА_2. занимала у нее деньги в тот период.
Из показаний свидетеляОСОБА_6в суде
видно, что 5.12.2006 года
она встретила на вокзале ОСОБА_2., которая сказала, что передает сумку ОСОБА_1.
для дочери. ОСОБА_1. говорил, что едет к матери за деньгами, так как заболел
ребенок, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. вместе садились в поезд.
Из показаний свидетеляОСОБА_7. в суде видно, что возле
ворот он нашел конверт с фотографией, на котором был указан адрес Запорожская
область. Этот конверт он передал почтальону 11 декабря 2006г.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3. на досудебном следствии видно, что в октябре 2006 года у нее дома ОСОБА_2. и ОСОБА_1 договорились, что ОСОБА_1. найдет дочь ОСОБА_2. ( л.д.107).
Таким образом, суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении мошенничества путем обмана,
повторно и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 190 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, коллегия судей считает, что из приговора
подлежит исключению квалифицирующий признак данного преступления - совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку
судом установлено, что ОСОБА_1. путем обмана, сообщая
потерпевшей неправдивые сведения о ее дочери, завладевал деньгами потерпевшей.
изложенные осужденным в апелляции о том, что его виновность не доказана,
несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2.,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе
которого ОСОБА_1. показал место, где выбросил конверт с фотографией дочери
потерпевшей, показаниями свидетеляОСОБА_7., нашедшего указанный конверт,
показаниями свидетеля ОСОБА_6, видевшей на вокзале ОСОБА_1. и ОСОБА_2., которая говорила, что
передает ОСОБА_1. сумку с вещами для дочери.
Доводы апелляции осужденного о том,
что не проведена товароведческая экспертиза по стоимости вещей, безосновательны,
поскольку в материалах дела имеется справка Сватовского рынка, согласно которой
стоимость сапог женских б/у составляет 80 грн., куртки из балони на искусственном меху б/у - 65 грн., куртки зимней женской -12 грн., свитера женского
б/у - 30 грн., сумки полипропиленовой- 1 грн.
Доводы апелляции осужденного о том, что не установлена
сумма денежных средств, которую потерпевшая передавала ему, несостоятельны,
поскольку показания потерпевшей о датах и суммах денежных средств, переданных
ею ОСОБА_1. подтверждаются показаниями
ОСОБА_1. на досудебном следствии, данными в присутствии адвоката о том,
что им было получено от потерпевшей 250 грн., 20 грн.,
300 грн., 400 грн. и 300 грн., а всего 1270 грн. ( л.д.88). В ходе досудебного следствия
было вынесено постановление от 9.03.2007 года
об уточнении суммы материального ущерба, согласно которому общая сумма ущерба составляет 1458 грн., из которых 188 грн.- стоимость вещей и 1270 грн. сумма денежных средств,
переданных ОСОБА_1. (л.д.74).
апелляции осужденного о зачете ему времени нахождения под стражей с 3.03.2006 года обоснованны. Согласно справки от 3.03.2006 года ОСОБА_1. находился на лечении в
психиатрическом отделении г.Рубежное с 2.03.2006 года по поводу
расстройств вследствие
злоупотребления алкоголем ( л.д.96). Из эпикриза истории болезни № 257/67
видно, что 3.03.3006
выписан из отделения по постановлению Сватовского
суда в связи с привлечением к уголовной ответственности в сопровождении сотрудников
милиции Сватовского ГУВД для пребывания в Сватовском следственном изоляторе ( л.д.91). В период с 3.03.2006 года по 13.03.2006 года проводились следственные действия с участием
ОСОБА_1.- воспроизведение обстановки и, Ьбстоятельств
события 6.03.2006г., очная ставка с потерпевшей, и как видно из протокола очной
ставки от 7.03.2006 года она была проведена в ИВС
Сватовского ГО УМВД (л.д.68). При таких обстоятельствах
коллегия судей считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_1.
время нахождения под стражей с 3.03.2006 года по 13.03.2006 года.
При назначении наказания ОСОБА_1.
суд учел степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности ОСОБА_1., который посредственно характеризуется по месту
жительства, обстоятельство смягчающее наказание - нахождение на иждивении малолетнего
ребенка, состояние здоровья.
Наказание, назначенное ОСОБА_1. по
ст. 190 ч.2 УК Украины соответствует содеянному и личности осужденного.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о строгости назначенного наказания
Вместе с тем, коллегия судей считает
необходимым исключить из приговора указание суда о назначении наказания
ОСОБА_1. по правилам ст. 71 УК
Украины, поскольку приговором Рубежанского
городского суда Луганской области от 26.05.2005 года ОСОБА_1.
был осужден за совершение 29.03.2005 года
кражи чужого имущества, повторно
на сумму 160 грн. ( л.д. 100-101).
30.06.2005 года вступил
в действие Закон Украины от
2.06.2005 года № 2635-1Y « О внесении изменений в Кодекс Украины об административных
правонарушениях», в соответствии с
которым, а также в соответствии с п.22.5 ст.22 Закона
Украины от 22.05.2003 года
«О налоге с доходов физических лиц» для квалификации
преступлений сумма необлагаемого минимума
устанавливается на уровне налоговой
социальной льготы, установленной п.п.6.1.1. пункта 6 статьи 6 этого Закона для
соответствующего года с учетом
положений пункта 22.4 статьи 22 Закона. С учетом этого,
хищение считается мелким, если стоимость похищенного на
преступления, т.е. с 1.01.2005г. по 31.12.2005г. не
Доводы измененной апелляции старшего
помощника прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой И.С.
обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора
Сватовского района Луганской области
Коростылевой И.С. удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от
17 января 2007 года в отношении ОСОБА_1изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении
ОСОБА_1. наказания по правилам ст. 71 УК Украины и квалифицирующий признак преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины - мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать ОСОБА_1осужденным по ст. 190 ч.2 УК Украины
к мере наказания назначенной судом, т.е. к ДВУМ годам лишения свободы.
срок отбывания наказания ОСОБА_1. время нахождения под стражей с
3.03.2006 года по 13.03.2006 года.