overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/82/15-к
н/п 1-кп/611/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.01.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 02 лютого 2015 року на 10 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою 4 класи, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні по справі, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор під час судового слідства по справі, в перервах між судовими засіданнями для посилення обвинувачення інформує потерпілих про хід судового розгляду та дає останнім вказівки про надання суду певних показань, а саме 27.12.2014 року, чим здійснює вплив на потерпілих, що може негативно відобразитись на результатах розгляду судом справи та викликає сумнів у неупередженості прокурора, а також його зацікавленості в результатах розгляду справи на користь інших осіб.
Прокурор ОСОБА_3 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його представник, в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, оскільки будь яких об`єктивних даних щодо такої поведінки прокурора під час судового слідства суду не надано, захисник підозрюваного покладався на розсуд суду.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу та показання свідків, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 77, ст.79 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_3 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, які передбачені вказаними нормами КПК України, такі заяви ОСОБА_7 містять лише власні припущення, оскільки допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його представник вказали суду на те, що прокурор ОСОБА_3 не здійснює на останніх будь який вплив.
До пояснень наданих з приводу відводу прокурору свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд ставиться критично, оскільки свідок ОСОБА_9 є цивільною дружиною обвинуваченого, ОСОБА_10 є тіткою свідка ОСОБА_9 , які допитані судом у зв`язку із заявленим прокурору відводом.
За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/123/2015
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
20.01.15р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання з кримінального провадження №0002645 від 16.10.2014р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим не укладено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002645 від 16.10.2014р відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 17 годину 30 хвилин 20.01.2015р. за участі сторін кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження 11-кп/790/252/15 ОСОБА_1
категорія ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №1-кп/790/252/15 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цім вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Золочевського району Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,-

засуджено за: ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбута частина покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року та 28.05.2013 року та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

24 грудня 2014 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишено без руху для усунення її недоліків. Встановлено строк до 19 січня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснено, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 .

Однак обвинувачений ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги та, окрім того, направив до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

За таких даних, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України цю апеляційну скаргу належить повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 399, 424, 426 КПК України,-

П О С Т А Н О В И в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя
Справа № 477/2319/14-к
Провадження № 1-в/477/13/15
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

Вирок набрав законної сили 11 грудня 2014 року та був направлений для виконання до Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області.

27 січня 2015 року Снігурівська КВІ звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просила вирішити питання про виправлення описки у вироку суду щодо анкетних даних засудженого.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі паспортні дані засудженого, та зміст вищевказаного вироку суду, встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку прізвище та дата народження засудженого ОСОБА_4 помилково зазначені як « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 », та ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим виникли труднощі у приведенні вироку до виконання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, - Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлень щодо анкетних даних засудженого, суд вважає, що подання кримінально - виконавчої інспекції підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суду, можуть вирішуватися, в тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За приписами ст.539 КПК України, такого роду питання вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням № 0000539 вважати вірним його анкетні дані як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/15/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.01.2014 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 14.01.2014 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 21.02.2014 р. перебуває на обліку в Ленінському РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 14.01.15 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14.01.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
16 січня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005195 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0005195 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2015 о 15:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа №489/7309/14-к 22.01.2015 26.12.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/818/14 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , засудженому ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 січня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , засудженому ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3428/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоського, Великомихайлівського району, Одеської області, росіянина, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 18.07.2007 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області за ст.ст. 121ч.2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку: 22.01.2007 року. Кінець строку: 22.01.2015 року. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 18 (вісімнадцять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися 2 (два) рази.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________ Справа№ 514/26/15-к
Провадження№ 1-в/514/3/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
начальника відділу Тарутинського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кролівка Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, раніше засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.
В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
В судове засіданні ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про згоду з поданням про звільнення його від відбування покарання та розгляд справи за його відсутності
Вислухавши начальника начальника відділу Тарутинського РП КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1