21 квітня 2008 року .
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
секретарі - Чуйко Н.В.,
участю прокурора - Титаренка С.О.,
потерпілого - ОСОБА_2,
рзглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Китайгород Царичанського району Дніпропет-
ровської області , гр-на України, освіта базова
загальна середня, призивника, в шлюбі не пере-
буває, учня Царичанського ПТУ № 89, прожива-
судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1 06 січня 2008 року приблизно о 21 год. в с.Дашківка Кобеляцького
району Полтавської області з метою
скоєння крадіжки проник в приміщення магазину , який належить потерпілому
ОСОБА_2, і таємно викрав з фуршетного залу музичний центр „Панасонік”, вартістю
1500 грн., 15 штук СД дисків, вартістю 225 грн., коробку - 17 грн., мікрофон - 100 грн., мішок
- 2 грн., сумку - 3 грн., а всього
викрав майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1847 грн.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду , що 6 січня 2008 року в
вечірній час приїхав в с.Дашківку до
друзів. Вирішивши викрасти музичний центр з приміщення фуршетного залу, він
відкрив засов на дверях, проник в приміщення, склав у мішок і сумку
музичний центр, мікрофон, СД диски і
заховав викрадене майно на околиці села. Потім попрохав знайомого
ОСОБА_3 відвезти викрадене майно до себе
додому в с.Рудька. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 24 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000
грн. визнав повінстю.
що підсудний ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено,
що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності його позиції , заслухавши думку учасників судового
розгляду та роз”яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів у справі.
наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і
об”єктивно доведена в судовому засіданні.
підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України , оскільки
він таємно викрав чуже майно шляхом проникнення в приміщення.
призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного злочину а також його особу.
що пом”якшують покарання підсудного , суд визнає визнання ним своєї вини,
відшкодування завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше не судимий та
позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання ,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового
позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 24 грн. суд вважає задовольнити в повному обсязі. Позов про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд вважає задовольнити
частково, на суму 500 грн. , враховуючи
характер та обсяг заподіяних моральних страждань потерпілому.
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК Україниі
призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.
ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання чи навчання.
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 24 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 524 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя