Справа № 646/1356/15-к
№ провадження 1-кс/646/703/2015
УХВАЛА
Іменем України
06.02.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила:

· визнати процесуальну бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області по невиконанню імперативу ч.1 ст.214 КПК України та невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві від 28.01.2015р. про кримінальні правопорушення,

· зобов`язати слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу внести до ЄРДР відомості по її заяві від 28.01.2015р., видати їй витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, об`єднати відкрите кримінальне провадження за заявою від 28.01.2015р. з кримінальним провадженням №0000117, про що видати їй копію постанови.

Скарга обґрунтована тим, що 28.01.2015р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого прокуратури Харківської області з заявою (вх..№5871) в порядку ст.214 КПК України про кримінальні правопорушення, вчинені прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 за ч.2 ст.357 КК України для внесення відомостей до ЄРДР та об`єднання з кримінальним провадженням №0000117. Але відомості по вказаній заяві до ЄРДР несені не були, відповідний витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілої їй видано не було.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що за результатами розгляду її заяви від 28.01.2015р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направив на її адресу листа про те, що ця заява не містить даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тому підстав для внесення відомостей по цій заяві до ЄРДР не вбачається. Така відповідь, на переконання заявниці, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, яке положеннями ст..214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора вносити відомості по заявам про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а висновок щодо відсутності складу злочину у діянні особи слідчий та прокурор може зробити лише на стадії закриття кримінального провадження. У своїй же заяві від 28.01.2015р. вона виклала достатні відомості, що свідчать про вчинення прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які полягають у систематичному знищенні в період з 30.04.2013р. по березень 2014 року судових рішень та заяв ОСОБА_4 , які надходили до прокуратури району, з метою недопущення досудового розслідування та приховування кримінальних правопорушень, відомості про які містилися у її заявах від 15.04.2013р., 22.10.2008р., 17.10.2006р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ним було розглянуто її заяву від 28.01.2014р. та за результатами розгляду встановлено, що ця заява не містить конкретних даних про вчинення колишнім прокурором Жовтневого району м.Харкова кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей по цій заяві до ЄРДР не вбачається.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження, приходжу до наступного.

28.01.2015р. ОСОБА_4 подала до прокуратури Харківської області заяву (вх..№5871), в якій зазначила, що прокурор Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , маючи умисел не допустити досудового розслідування та приховати кримінальні правопорушення, відомості про які викладені у її заявах від 15.04.2013р., 22.10.2008р., 17.10.2006р., а також виконання судових рішень, в період з 30.04.2013р. по березень 2014 року систематично знищував процесуальні документи, які надходили з Жовтневого районного суду м.Харкова, у тому числі, постанову від 29.04.2013р. у справі №2012/8346/2012 з супровідним листом суду; речовий доказ - запаковану судом копію сфальсифікованого листа вибуття на ОСОБА_4 , видану 25.02.2013р. ОСОБА_6 суду у справі №2012/8346/2012; оригінал заяви ОСОБА_4 від 15.04.2013р. у справі №2012/8346/2012 на 17-ти аркушах з додатками, які є письмовими доказами; ухвали від 10.02.2014р. у справі №639/10362/13-к з супровідним листом; ухвали від 14.03.2014р. у справі №639/1911/14-к з супровідним листом. Як зазначено у заяві, ці обставини підтверджуються, зокрема, даними електронного обліку прокуратури Жовтневого району м.Харкова, фактами відсутності вищевказаних документів у прокуратурі району та фактами їх невидачі суду всупереч відповідним ухвалам суду у справі №639/2855/14-к, відповіддю прокурора району ОСОБА_5 на ім`я судді Жовтневого районного суду м.Харкова Курило від 13.03.2013р. №177, зверненням прокурора прокуратури району до Жовтневого районного суду м.Харкова про повторну видачу чотирьох вищевказаних судових рішень.

Таким чином, у заяві ОСОБА_4 від 28.01.2015р. викладені коректні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

02.02.2014р. старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було надано відповідь ОСОБА_4 (лист №15/1-121-14), в якій зазначено про відсутність у заяві від 28.01.2015р. конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, колишнім прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , з зв`язку з чим підстав для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР не вбачається.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з вимогами ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 від 28.01.2015р. та видати заявниці копію відповідного витягу з ЄРДР.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого або іншу уповноважену особу прокуратури області видати заявниці пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, то вона є передчасною.

Вирішення витання щодо об`єднання кримінальних проваджень виходить за межі компетенції слідчого судді з урахуванням вимог ст.303 КПК України, якою визначено предмет оскарження під час досудового розслідування. Тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Що стосується додаткових доводів заявниці щодо визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_3 , які вона навела у судовому засіданні під час розгляду скарги, то слідчий суддя розглядає скаргу у межах вимог, заявлених при зверненні до суду, що не позбавляє заявницю звернутися з окремою скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 28.01.2015р. вх.№5871 та видати ОСОБА_4 копію відповідного витягу з ЄРДР.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1