Справа №1490/5094/12 12.02.2013 12.03.2013 12.02.2013
Провадження № 11-784-140-2013 р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 Козаченко Р.В.
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Рудяка А.О., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Брек Г.С.

засудженої: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іваново-Федорівка Доманівського району Миколаївської області, громадянка України, раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 191 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та 2 місяці; за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в сумі 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, поклавши на неї у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати по справі у виді вартості проведених судово-почеркознавчих експертиз в загальній сумі 1992 грн. 56 коп.

Вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що будучи директором Миколаївського обласного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів та якості продукції «Облдержродючість» (далі - ПТЦ «Облдержродючість»), розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Центральна, 7, вчинила розтрату бюджетних грошових коштів шляхом підробки та використання підроблених документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, будучи призначеною наказом № 18-п від 19 січня 2006 року Міністерства aгpapної політики України на посаду директора ПТЦ «Облдержродючість», відповідно до контракту, укладеного з нею 19 січня 2006 року, здійснювала керівництво даної установи та організовувала її виробничо-господарську діяльність, забезпечувала виконання її завдань, передбачених законодавством та положенням про ПТЦ «Облдержродючість», укладала господарські та інші договори, мала право представляти інтереси ПТЦ «Облдержродючість» та розпоряджатися грошовими коштами цієї установи.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи директором ПТЦ «Облдержродючість», виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто являлася службовою особою.

На початку березня 2008 року (точну дату під час слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 отримала від невстановленої особи завідомо неправдиві документи про начебто виконання товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Н.А.С.А.-ЮГ» ремонтних робіт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» на суму 46762 грн. 80 коп., а саме:

- договір № 1 від 17 березня 2008 року, укладений між ПТЦ «Облдержродючість» та ТОВ «Н.А.С.А-ЮГ» на виконання капітального ремонту скатного даху;

договірну ціну на капітальний робіт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» на загальну суму 46762 грн. 80 коп.;

- довідку про вартість виконаних робіт за березень 2008 року (форма № КБ-З) з капітального ремонту скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» на суму 46762 грн. 80 коп.;

- акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (форма № КБ-2в) з капітального ремонту скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» ;

- розрахунки №№ 1-4 по прямим витратам та загальновиробничим витратам будівельних та монтажних робіт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість», підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис по ремонту скатного даху ПТЦ «Облдержродючість», підсумкову відомість ресурсів (витрати по прийнятим нормам);

- рахунок фактуру № TOB-000001 від 17 березня 2008 року, виданий ТОВ «Н.А.С.А-ЮГ» на оплату вартості ремонтних робіт даху ПТЦ «Облдержродючість» на суму 46762 грн. 80 коп.

Дані документи були зовні оформлені вірно та належним чином, але по своїй суті були підложні та містили неправдиві дані, оскільки в дійсності ТОВ «Н.А.С.А.-ЮГ» ремонт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» на суму 46762 грн. 80 коп. не проводило, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.

ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел на незаконну розтрату бюджетних коштів достовірно знаючи про неправдивість вказаних документів, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та в інтересах третьої особи, підписала в приміщенні ПТЦ «Облдержродючість» договір № 1 від 17 березня 2008 року, договірну ціну на капітальний ремонт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість», довідку про вартість виконаних робіт за березень 2008 року та акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2008 року з капітального ремонту скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» на загальну суму 46762 грн. 80 коп. Крім того, на рахунку-фактурі № TOB-000001 від 17 березня 2008 року вчинила резолюцію, за якою бухгалтерія ПТЦ «Облдержродючість» повинна була оплатити вартість начебто проведених робіт на суму 46762 грн. 80 коп.

19 березня 2008 року ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не повідомляючи підлеглих про свої злочинні дії, передала отримані документи про начебто виконані ремонтні роботи головному бухгалтеру ПТЦ «Облдержродючість» ОСОБА_5 з вказівкою здійснити перерахування коштів ТОВ «Н.А.С.А.-ЮГ»

Тоді ж, головний бухгалтер ПТЦ «Облдержродючість» ОСОБА_5, виконуючи вказівку ОСОБА_3, не будучи обізнаною про її злочинний задум, в межах своїх повноважень дала розпорядження провідному бухгалтеру ОСОБА_6 підготувати: платіжне доручення про перерахування грошових коштів, що та і виконала, підготувавши платіжне доручення № 31 від 19 березня 2008 року про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Н.А.С.А-ЮГ» 27592 грн. 80 коп. із всієї суми, зазначеної в наданих документах.

Крім того, ОСОБА_5, виконуючи вказівку ОСОБА_3, будучи її підлеглою та не сумніваючись, що отримані від керівника документи відповідають дійсності, оскільки мали належне зовнішнє оформлення та були підписані ОСОБА_3, з метою належного дооформлення договору № 1 від 17 березня 2008 року, використовуючи інформацію з наданих директором документів, записала в ньому вид та назву об'єкту робіт - капітальний ремонт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість», загальну вартість робіт - 46762 грн. 80 коп., та реквізити сторін.

Того ж дня ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 підготовлене ОСОБА_6 платіжне доручення, яке ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ТОВ «Н.А.С.А-ЮГ» ремонт даху не проводило, підписала його в приміщенні ПТЦ «Облдержродючість» та повернула ОСОБА_5 для здійснення перерахування коштів.

19 березня 2008 року на підставі платіжного доручення № 31 Управлінням державного казначейства в Жовтневому районі Миколаївській області з розрахункового рахунку ПТЦ «Облдержродючість» були перераховані на розрахунковий рахунок № 5001 ТОВ «Н.А.С.А-ЮГ» 27592 грн. 80 коп. бюджетних коштів.

В подальшому, 31 березня 2008 року ОСОБА_5, будучи необізнаною щодо злочинних задумів ОСОБА_3, продовжуючи виконувати її вказівку про перерахування коштів ТОВ «Н.А.С.А-ЮГ», надала ОСОБА_3 підготовлене провідним бухгалтером ОСОБА_6 платіжне доручення № 183 від 31 березня 2008 року про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Н.А.С.А-ЮГ» № 5001 залишку коштів по ремонту скатного даху в сумі 19170 грн. 00 коп.

ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем директора ПТЦ «Облдержродючість», переслідуючи корисливий мотив, маючи право першого підпису на фінансових документах, діючи в інтересах невстановленої слідством особи та з корисливих мотивів, підписала в приміщенні цієї установи надане їй платіжне доручення № 183 від 31 березня 2008 року.

Того ж дня, на підставі платіжного доручення № 183 Управлінням державного казначейства в Жовтневому районі Миколаївській області з розрахункового рахунку ПТЦ «Облдержродючість» були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Н.А.С.А-ЮГ» № 5001 бюджетні кошти в сумі 19170 грн. 00 коп.

Крім того, в кінці серпня 2011 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що ТОВ «Н.А.С.А.-ЮГ» капітальний ремонт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» не проводило, маючи на меті приховати розтрату бюджетних коштів, в приміщенні ПТЦ «Облдержродючість» склала та підписала два листа без конкретних дат, адресованих ТОВ «Н.А.С.А.-ЮГ» з вимогою виконати зобов'язання по ремонту даху за договором № 1 від 17 березня 2008 року. Вона надала складені листи спеціалісту першої категорії ПТЦ «Облдержродючість» ОСОБА_7, яка виконувала обов'язки секретаря та здійснювала реєстрацію кореспонденції, та, не повідомляючи її про свою дійсну мету, дала їй усну вказівку зареєструвати їх минулими числами серпня 2008 року, що та і виконала, зареєструвавши один лист в журналі вихідної кореспонденції 9 липня 2008 року під № 14-01/1-158/1, а інший - 12 серпня 2008 року під номером 141/01/1-202/1.

Дані офіційні листи, оформлені зовні вірно та належним чином, не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_3 в серпні 2008 року не зверталася з ними до ТОВ «H.A.C.A-ЮГ» з вимогою виконати зобов'язання з ремонту даху.

Таким чином ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки документів, їх видачі та використання вчинила розтрату грошових коштів ПТЦ «Облдержродючість» на загальну суму 46762 грн. 80 коп.

В апеляціях засуджена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просять вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, та, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності. У випадку залишення кваліфікації, обраної судом першої інстанції, обрати покарання: із зacтocyвaнням: ст. 69 КК України, не пов'язане з обмеженням, або позбавленням волі, без призначення додаткового покарання. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 р.» звільнити ОСОБА_3 від покарання.

ОСОБА_3 зазначає, що як на досудовому слідстві, так і в суді, вона визнала себе винною в скоєнні службової недбалості, та пояснювала, що підписуючи документи вона не мала умислу на розтрату бюджетних коштів, а також не підробляла документи, та не використовувала їх у будь - яких злочинних цілях. На думку апелянтів в основу доказу вини ОСОБА_3 суд поклав суперечливі докази зокрема акт ревізії КРУ в Миколаївській області № 14-24/70 від 26.07.2011 року, однак виявлені порушення усунуто в повному обсязі в ході ревізії.

ОСОБА_3 вважає, що для повернення перерахованих ТОВ «H.A.С.A.-ЮГ» коштів за невиконані роботи при її ліквідації допустила службову недбалість, а тому її дії підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 367 КК України, як службову недбалість.

Щодо відмови суду застосувати Закон України «Про амністію у 2011 р.», суд зазначив незгоду ОСОБА_3 на застосування амністії за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011 р.». Але на думку апелянтів до такого висновку суд прийшов помилково, невірно розтлумачивши, та застосувавши положення ч. 1 ст. 44 КК України, яка не дозволяє, а зобов'язує суд застосувати закон про амністію.

Щодо призначеного покарання апелянти зазначають, що суд призначаючи покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., керувався санкцією цього закону із змінами від 07.04.2011 р., а не санкцією цієї cтaттi, що діяла у 2008 р., на час скоєння злочину, до цих змін - коли санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачала штраф до п'ятдесяти - 850 грн. (а не до двохсот п'ятдесяти - 4250 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. А призначаючи покарання за ч. 2 ст. 191 КК України, суд вказав, але не врахував обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3. При цьому, у сенсі ст. 69 КК України суд не обговорив та не мотивував можливість не призначати додаткове покарання за caнкцією ч. 2 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволення частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованих їй злочинах відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.

В судовому засіданні засуджена вину в пред'явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що на початку 2008 року необхідно було провести ремонт даху гаражів ПТЦ «Облдержродючість». Для проведення ремонту знайшли підприємство, яке б змогло виконати ці роботи. В березні 2008 року з нею зустрівся представник TOB «Н.А.С.А-ЮГ», який погодився провести ремонт даху гаражів. Він надав потім необхідні документи по проведенню робіт, які вона підписала та передала в бухгалтерію для оплати. Оплата була проведена на рахунок TOB «Н.А.С.А-ЮГ» за реквізитами, вказаними в документах. Однак в подальшому роботи не були проведені. Вона зверталася до цього підприємства письмово та шукала його керівника, але так нічого не змогла добитися, оскільки дізналася, що підприємство ліквідовано в зв'язку з банкрутством. Погоджується, що допустила халатність, оскільки понадіялася, що ремонт даху буде виконано після перерахування коштів.

Однак вина засудженої в пред'явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з даними акту ревізії № 14-24/70 від 26 липня 2011 року з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПТЦ «Облдержродючість» встановлено, що 17 березня 2008 року між ПТІД «Облдержродючість» в особі директора ОСОБА_3 та TOB «Н.А.С.А.-ЮГ», в особі директора ОСОБА_9, був укладений договір підряду № 1 по ремонту скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» загальною вартістю 46762 грн. 80 коп. Відповідно до акту виконаних підрядних робіт за березень № 1, підписаних ОСОБА_3 та ОСОБА_9, підприємство TOB «Н.А.С.А.-ЮГ» виконало роботи по капітальному ремонту скатного даху на загальну суму 46762 грн. 80 коп. Оплата вартості виконаних робіт з капітального ремонту скатного даху здійснена двома платежами ПТЦ «Облдержродючість» через Управління Державного казначейства у Жовтневому районі: платіжним дорученням № 31 від 19 березня 2008 року на суму 27592 грн. 80 коп. за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету з реєстраційного рахунку № 0408; платіжним дорученням № 183 від 31 березня 2008 року на суму 19170 грн. 00 коп. за рахунок коштів загального фонду державного бюджету з реєстраційного рахунку № 408. ( т.2 а.с. 18-266)

Допитані в судовому засіданні свідки робітники підприємства ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інші підтвердили, що вони приймали безпосередню участь в капітальному ремонті скатного даху ПТЦ «Облдержродючість», який проводився як в робочі так і у вихідні дні восени 2007 року. Вказані свідки також пояснили, що в 2008 році ремонт скатного даху гаражів не проводився ні робітниками їх підприємства , ні будь якого іншого підприємства, в т.ч. ТОВ «Н.А.С.А.-ЮГ».

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 головного бухгалтера «Облдержродючість» в березні 2008 року за вказівкою директора ОСОБА_3 та наданими нею документами про ремонт скатного даху були перераховані гроші на рахунок ТОВ «Н.А.С.А.-ЮГ» у сумі 46762 грн. 80 коп. Перерахування .проведено двома платежами: 19 березня 2008 року в сумі 27592 грн. та 31 березня 2008 року в сумі 19170 грн. 00 коп. Крім того, вона заповнила договір підряду з TOB «Н.А.С.А.-ЮГ», в який вписала назву робіт - ремонт скатного даху, загальну вартість робіт та реквізити сторін. Дані вона брала з інших документів, наданих ОСОБА_3

Ці ж обставини підтвердила свідок ОСОБА_6 - провідний бухгалтер ПТЦ «Облдержродючість», яка пояснила, що 19 та 31 березня 2008 року вона підготувала платіжні доручення на перерахування коштів TOB «Н.А.С.А.-ЮГ» на загальну суму 46762 грн. 80 коп..

Крім показань свідків, вина ОСОБА_3 також підтверджується даними: договору № 1 від 17 березня 2008 року, укладеним між ПТЦ «Облдержродючість» та TOB «Н.А.С.А-ЮГ» на виконання капітального ремонту скатного даху; договірною ціною на капітальний робіт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» на загальну суму 46762 грн. 80 коп.; довідки про вартість виконаних робіт за березень 2008 року капітального ремонту скатного даху ПТЦ «Облдержродючість» на суму 46762 грн. 80 коп.; акту № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (форма № КБ-2в) з капітального ремонту скатного даху ПТЦ Облдержродючість»; розрахунком №№1-4 по прямим витратам та загальновиробничим витратам робіт скатного даху ПТЦ «Облдержродючість», ( т.3 а.с. 227-245).

Згідно з платіжними дорученнями № 31 від 19 березня 2008 року та № 183 від 31 березня 2008 року ПТЦ «Облдержродючість» перерахувало на рахунок ТОВ «Н.А.С.А.-ЮГ» грошові кошти в загальній сумі 46762 грв.80 коп. (т.3 а.с. 26, 27, 246, 247).

Крім того, засуджена ОСОБА_3 в серпні 2011 році намагалася приховати розтрату коштів ПТЦ «Облдержродючість», шляхом підготовки та видачі завідомо неправдивих документів, що підтверджується даними журналу вихідної кореспонденції ПТЦ «Облдержродючість», в якому на аркуші № 4 в нижній частині є рукописний запис під порядковим № 158/1 «09.07.2008, кореспондент - «TOB Н.А.С.А.-ЮГ», вих. № 14-01/1 «щодо викон. зобов'язань», на аркуші № 5 в нижній частині є рукописний запис під порядковим № 202/1 «12.08.2008, кореспондент - «TOB Н.А.С.А.-ЮГ», вих. № 14-01/1 «щодо виконання зобов'язань», на аркушах №24 та №25 в нижній частині кожного аркушу є аналогічні рукописні записи під порядковими номерами 148/1 та 192/1 відповідно, які мають сліди зовнішнього заштриховування барвником білого кольору;

Згідно з листами № 14-01/1-158/1 від 9 липня 2008 року та № 14-01/1-202/1 від 12 серпня 2008 року ПТЦ «Облдержродючість» начебто зверталось до TOB «Н.А.С.А.-ЮГ» з вимогою про виконання договору № 1 від 17 березня 2008 року щодо ремонту покрівлі.

Свідок ОСОБА_7, яка працює в ПТЦ «Облдержродючість» і виконує обов'язки секретаря, пояснила, що зазначені листи їй надала ОСОБА_3 в серпні 2011 року з вказівкою зареєструвати їх в журналі вихідної кореспонденції, що вона і виконала, записавши їх на аркушах 24 та 25 в серпні 2011 році. Однак, за вказівкою ОСОБА_3 вона вимушена була заштрихувати ці записи і зареєструвати листи минулими числами в серпні 2008 року, що вона і вчинила на аркушах № 4 та № 5 в нижній частині аркушів під порядковим номерами 158/1 та 202/1. В 2008 році ці листи не реєструвалися та нікому не відправлялися.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11568 від 8 листопада 2011 року підписи в графі «руководитель предприятия (организации) закачника» договірної ціни на будівництво капітальний ремонт скатного даху Миколаївського ПТЦ «Облдержродючість» в 2008 році; в графі «Замовник» довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року»; в графі «прийняв замовник» акту №1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2008 року»; підпис в правому верхньому куті під рукописним записом «Бух оплатить спец кошти загальний фонд» рахунку-фактури № ТОВ-000001 від 17 березня 2008 року»; в графах «Директор» листа « 14-0/1-202/1 від 12 серпня 2008 року і листа № 14-01/1-158 від 9 липня 2008 року - виконані ОСОБА_3 Рукописні записи в правому верхньому куті «Бух оплатить спец кошти загальний фонд» рахунка-фактури № ТОВ-ООООООІ від 17 березня 2008 року виконані ОСОБА_3А.(том 3 а.с. 98- 106).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 7831 від 28 листопада 2011 року підписи в графі «підпис» платіжного доручення ПТЦ «Облдержродючість» № 13 від 19 березня 2008 року, в графі «підпис» платіжного доручення ПТЦ «Облдержродючість» № 183 від 31 березня 2008 року виконані ОСОБА_3 (том № 3 а.с. 116-118).

Відповідно до наказу № 18-п від 19 січня 2006 року Міністерства аграрної політики України ОСОБА_3 призначена на посаду директора ПТЦ «Облдержродючість» (том № 4 а.с. 16), а згідно контракту, укладеного Міністерством аграрної політики з ОСОБА_3 від 19 червня 2006 року, на неї як на директора ПТЦ «Облдержродючість» були покладені посадові обов'язки службової особи (том №4 а.с. 17-21).

Роздруківкою руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Н.А.С.А.-ЮГ» в акціонерному товаристві «Індексбанк», підтверджено, що 19 березня 2008 року від ПТЦ «Облдержродючість» на рахунок цього підприємства № 5001 були перераховані грошові кошти в сумі 27592 грн. 80 коп., та 31 березня 2008 року в сумі 19170 грн. 00 коп. (том №1 а.с. 190 та 202).

Крім того, згідно з витребуваними в ПТЦ «Облдержродючість» документами щодо закупівлі матеріалів по проведенню ремонтних робіт скатного даху цього підприємства, встановлено, матеріали були закуплені в 2007 році у ПВКП «Гапір», ТОВ «Стройтехнологія», ПП «ОСОБА_21 та використані при ремонті скатного даху в період жовтня-грудня 2007 року (т. а.с. 51-75, т.4 а.с. 30-38);

Згідно з реєстраційними документами TOB «Н.А.С.А-ЮГ» було утворене та зареєстроване 27 липня 2006 року, його засновником та директором був ОСОБА_9, і підприємство припинило діяльність 25 листопада 2008 року на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11 листопада 2008 року в зв'язку з банкрутством (том № 3 а.с. 63-88).

З урахуванням викладеного, суд правильно кваліфікував дії засудженої за ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Доводи, викладені в апеляції про перекваліфікацію дій засудженої на ст. 367 ч.1 КК України, яка передбачає відповідальність за допущену службову недбалість та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України, безпідставні і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як в суді, так і на досудовому слідстві засуджена ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини справи, хоча і не визнавала себе винною, однак і не заперечувала, що вона дійсно заключила договір з фірмою TOB «Н.А.С.А-ЮГ» на ремонт скатного даху, підписала акт прийняття виконаних робіт та інші супутні документів при достовірній обізнаності, що роботи не виконувалися.

Перерахування грошових коштів було здійснено в два етапи, причому, в той час як ремонті роботи ще не розпочиналися, хоча п.п. 3.2 та 3.3 договору № 1 від 17 березня 2008 року було передбачено, що акт виконаних робіт підписується після їх фактичного виконання, а кошти повинні бути перераховані на протязі 5 дні з дня підписання акту.

Крім того, як правильно вказав суд, після укладення договору з TOB «Н.А.С.А.-ЮГ» та перерахування коштів ОСОБА_3 не вчинила будь-яких дій по поверненню коштів або по виконанню укладеного договору. Начебто направлення нею в 2008 році листів до TOB «Н.А.С.А.-ЮГ» з вимогою виконати умови укладеного договору, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7

Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій засудженої за ознаками службової недбалості тобто ч.1 ст. 367 КК України.

Доводи апеляції про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи необгрунтовані, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів. Даних, які б ставили під сумнів або спростовували обвинувачення ОСОБА_3, в матеріалах справи немає.

Не вбачається і підстав для застосування ст. 69 КК України для пом'якшення призначеного судом основного покарання та без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, про що йдеться в апеляції.

Основне та додаткове покарання призначено ОСОБА_3 в мінімальних межах санкції закону, за яким вона засуджена, а крім того додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю є обов'язковим.

Що стосується вимог апеляції щодо застосування Закону України «Про амністію у 2011 році», то суд 1 інстанції прийняв рішення з цього приводу, відмовивши засудженій в задоволені її заяви, оскільки свою заяву ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримала і згоду на застосування амністії не давала.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просила застосувати амністію лише за умови перекваліфікації її дій зі ст. 191 ч.2 на ст. 367 ч.1 КК України, в іншому випадку на застосування амністії не погоджувалась. Тому доводи апеляції з цього приводу не ґрунтуються на вимогах закону і є безпідставними, а згода ОСОБА_3 на застосування амністії за умови, апеляційний суд розцінює як заперечення проти застосування амністії.

Разом з тим, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Санкція ст. 366 ч.1 КК України, яка діяла до 01.01.2010 року, передбачала покарання у вигляді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, однак суд помилково призначив засудженій покарання за зміненою санкцією цієї статі, що посилила відповідальність, тому в цій частині вирок підлягає зміні.

Крім того, з урахуванням даних про особу засудженої, її стан здоров'я, судова колегія вважає за необхідне виключити із покладених на ОСОБА_3 обов'язків, обов'язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи наведене, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання.

За ст. 366 ч.1 КК України зменшити розмір штрафу до 850 грв. з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, поклавши на неї у відповідності до п.2 ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині зазначений вище вирок суду 1 інстанції залишити без зміни.

Головуючий:

Судді :