Справа № 717/2126/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 КК України,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
представник потерпілого -
фермерського господарства „Лідер: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 29 листопада 2013 року, ловив рибу з човна на Дністровському водосховищі біля с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області. Біля 19 години цього ж дня ОСОБА_3 підплив до берега та підійшов до огородженої території саду фермерського господарства „Лідер, який розташований біля с. Макарівка. Переконавшись що його ніхто не бачить, обвинувачений діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в огорожі проник на територію саду, де вимикнув 60 саджанців яблунь по ціні 16 гривень за один саджанець, загальною вартістю 840 гривень. Викрадені саджанці ОСОБА_3 переніс до човна і покинув з ними місце події.
Крім того, біля 16 години 29 серпня 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на човні пропливав повз понтон який належить фермерському господарству „Лідер та знаходиться на Дністровському водосховищі біля с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області. Костецький побачив на понтоні, біля приміщення насосної станції гумовий човен „Аква Стар К-430 земельного кольору, вартістю 3450 гривень. В цей час у обвинуваченого виник умисел направлений на таємне викрадення цього човна. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно підплив до понтона, спустив гумовий човен на воду, прив`язав його до човна на якому він приплив і з викраденим човном переплив через водосховище та заховав викрадений човен у заростях. Після цього ОСОБА_3 на човні знову приплив до приміщення насосної станції фермерського господарства „Лідер. Переконавшись що його ніхто не бачить, обвинувачений заліз на понтон і через вікно побачив в приміщенні насосної станції двигун для човна „Хонда BF8D4 SHU вартістю 3800 гривень. В цей час ОСОБА_3 вирішив його викрасти. З цією метою він відчинив вікно і через нього проник в приміщення насосної станції. Обвинувачений через вікно виніс двигун для човна на понтон і сам виліз з приміщення насосної станції. ОСОБА_3 хотів поставити двигун в човен на якому він приплив, однак двигун був важкий і обвинувачений вирішив, що може його втопити. Тому ОСОБА_3 залишив двигун на понтоні і поплив на човні додому.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що вкінці осені 2013 року він з човна рибалив біля с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області. Обвинувачений побачив , що садять сад. Ввечері ОСОБА_3 підплив до берега і пішов подивитись. Побачивши посаджені саджанці він через отвір під сіткою огорожі проник на територію саду, руками насмикав саджанців і повернувся до човна. Викрадені саджанці ОСОБА_3 заховав у своєму господарстві, а наступного дня посадив їх на присадибній ділянці. Всього викрав біля 60 саджанців. Крім того, 29 серпня 2014 року, у другів половині дня, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на човні плавав біля с. Макарівка Кельменецького району. Пропливаючи біля насосної станції він помітив великий гумовий човен зеленого кольору. Побачивши, що охорони немає, ОСОБА_3 відв`язав гумовий човен і опустив його на воду. Прив`язавши викрадений човен до човна на якому він привлив, обвинувачений поплив додому та сховав викрадений човен у вербах. Після цього він повернувся до насосної станції. Через вікно ОСОБА_3 помітив двигун до човна. ОСОБА_3 потягнув за вікно і вікно відчинилося. Через вікно він заліз до приміщення насосної станції, взяв двигун і поклав його через вікно на понтон. Після цього сам виліз з приміщення насосної станції. ОСОБА_3 хотів покласти двигун до човна на якому він приплив, але двигун був важким і ОСОБА_3 злякався, що втопить його, а тому залишив на понтоні. Після цього він сів в човен і поплив додому. Коли він прийшов до місця де заховав викрадений човен, човна вже не було. В ціною саджанців, човна та двигуна, які вказані в обвинувальному акті згідний.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше сховище.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ч. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочинів.
Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання те, що ОСОБА_3 вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі.
За вчинення замаху на злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченого, його позитивної характеристики за місцем проживання, наявності на утриманні у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, розміру заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
При складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
· за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
· за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· за ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Речові докази по справі: човен „Аква стар К 430, двигун для човна „Хонда BF8D4 SHU визнати за фермерським господарством „Лідер, човен „Язь визнати за ОСОБА_8 .
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: