Дело №11-638-2007 Пред-щий ві-й инстанции - Костроба Ю.Ю.
Категория - ст.ст.296ч.3,122 .ч1 УК Докладчик - Маринин А.В.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Маринина А.В, Юрченко А.В,
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.
защитника -рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе
Луганске апелляцию и изменение к ней помощника прокурора
Кременского района Луганской области Стародубцевой О.С, апелляцию осужденного ОСОБА_1, -
Приговором Кременского райсуда Луганской области от 05
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Луганской области, гражданин
женат, со средне-специальным
образованием, не
работающий, ранее судим
Кременским райсудом 21.10.2004г по
ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лсвободы с применением ст.75 на 2 года,
проживающий в АДРЕСА_1, -
по ст.ст.296 ч.3,122 ч.1,70,71 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под
Срок наказания исчислен с 28.11. 2006 года.
Постановлено взыскать с осужденного в
пользу потерпевшего ОСОБА_2. - 932,08 гривни, в пользу Рубежанской ЦГБ - 220,7
По приговору суда
осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что он будучи ранее судимым за
хулиганство, 29.07.2006г примерно в 15 часов находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управляя мотоциклом «Минск» госномер НОМЕР_1, в с.Невское
Кременского района, возле ларька ЧП»ОСОБА_3,расположенного по ул.Ленина имея
умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок
и выражая явное неуважение к обществу стал оскорбительно
приставать к продавцу ларька ОСОБА_4, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной
бранью.В это время к ларьку подошли граждане ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.,
которые стали требовать от ОСОБА_1,-чтобы он прекратил свои хулиганские
действия, однако последний не реагировал и стал в ответ выражаться в ответ в их
адрес грубой нецензурной бранью. Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_1
сел на мотоцикл и стал , двигаться по ул.Ленина, где увидел двигающегося в
попутном направлении,по краю своей полосы на велосипеде"Украина"
умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения: к
обществу, действуя из хулиганских побуждений, поравнявшись с велосипедом под
управлением ОСОБА_2.,действуя с особой дерзостью, нанес один удар правой ногой
в боковую часть велосипеда,от чего ОСОБА_2. упал на обочину.
29.07.2006г примерно в 15
часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом
«Минск» госномер НОМЕР_1, в с.Невское Кременского района, двигался ул.Ленина,
где увидел двигающегося в попутном направлении,по краю своей полосы на
велосипеде"Украина" ОСОБА_2.,ОСОБА_1 поравнявшись с велосипедом под
управлением ОСОБА_2., действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных
повреждений, сознавая общественно опасный характер своего деяния , предвидя и
желая наступления общественно опасный характер последствий нанес один удар
правой ногой в боковую часть велосипеда, от чего ОСОБА_2. упал на обочину.
В результате преступных
действий ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_2., согласно заключения экспертизы №254 от
07.09.2006г были причинены телесные повреждения в виде «закрытый перелом левой
ключицы со смещением, относящийся к категории средней степени тяжести телесных
повреждений по признаку длительности расстройства здоровья».
На приговор суда подана
измененная апелляция помощника прокурора Кременского района Стародубцевой О.С,
в которой она просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, в частности судо:, не были разрешены
ходатайства подсудимого о предоставлении ему защитника, что лишило его
реализовать свое право на защиту.
Также на приговор суда
подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которых он просят приговор отменить, а
дело направить на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению,
органы досудебного следствия расследовали дело неполно, с обвинительным
уклоном, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях свидетелей.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора Кременского
района, осужденного, рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора и осужденного
подлежит удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
требованиями ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены приговора суда в
апелляционной инстанции является существенное нарушение
уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела.
уголовного дела следует, что осужденный ОСОБА_1 трижды обращался к суду с
ходатайствами о предоставлении ему защитника, 03.01.2007г ,05.01.2007г, в
письменной форме л.д.148-150,в том числе, как следует из протокола судебного
заседания , и непосредственно в судебном заседании 05.03.2007г л.д.177.
Суд в нарушении ст.47 УПК Украины ни
одно из этих ходатайств подсудимого не разрешил, а в постановлении суда от
05.03.2007г суд разрешает лишь ходатайства подсудимого о возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения,-таким
образом нарушил право подсудимого на защиту.
того, суд в нарушении ст.334 УПК Украины в своем приговоре не указал ,
каким мотивам он не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_7., ОСОБА_10, о том что никто из них не видел ,что бы
подсудимый
нанес удар потерпевшему ОСОБА_2.,а видели лишь его падение.
л.д.169,175,182-184. Суд положил в основу приговора показания
досудебном следствии, а указанные противоречия в их показаниях не устранил.
При таких обстоятельствах
коллегия судей приходит к выводу о безусловной отмене приговора суда и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
При новом судебном
рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне провести
судебное следствие по делу, устранить указанные противоречия и принять законное
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора Кременского района Луганской области Стародубцевой О.С.
Апелляции осужденного ОСОБА_1.. удовлетворить .
Приговор Кременского
районного суда Луганской области от 05 марта 2007 года в отношении осужденного
ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю - заключение под стражей.