Справа № 555/1257/14-к
Номер провадження 1-кс/555/44/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

особи, що подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000104 від 13.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000104 від 13.03.2014 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 19.05.2014 року ним було отримано оскаржувану постанову слідчого, згідно якої кримінальне провадження по факту викрадення належного йому велосипеда марки «Шедол» було закрито в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На його думку, при винесенні вказаної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а саме: рішення слідчого ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_6 , яка зазначила, що велосипед марки «Шедол» є спільною сумісною власністю колишнього подружжя; його ж пояснення про те, що велосипед було придбано ним за особисті кошти, а отже він не є його особистою власністю, яка була викрадена з частини підвального приміщення, що за рішенням суду була виділена йому, слідчим прийнято до уваги не було.

На підставі вказаних обставин, просить постанову про закриття кримінального провадження №0000104 від 13.03.2014 року скасувати та направити провадження на додаткове досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та дав позмістно пояснення.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про викрадення у нього 13.03.2014 року велосипеду марки «Шедол» було встановлено, що їм скористалась колишня дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Слідчий зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення ним було прийнято до уваги ту обставину, що велосипед було придбано в 2009 році, тобто в період перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у шлюбу. Згідно судового рішення між колишнім подружжям було проведено розподіл лише нерухомого майна, ОСОБА_5 йому не було представлено будь-якого судового рішення щодо поділу рухомого майна, зокрема велосипеду.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

13.03.2014 року слідчим СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 по факту того, що в період з 10.03.2014 року по 13.03.2014 року невстановлена особа з підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 вчинила крадіжку велосипеду марки «Шедол».

Під час досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події житлового будинку по АДРЕСА_1 , проведено допит в якості свідка колишньої дружини заявника ОСОБА_6 , яка дала показання про те, що у частині підвального приміщення будинку, що належить їй, знаходилось три велосипеди, один з яких марки «Шедол». Даний велосипед було придбано в період проживання у шлюбі, в зв`язку з чим вона іноді їм користується як спільним сумісним майном.

Згідно протоколу огляду предмета від 19.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , було проведено огляд велосипеду марки «Шедол», який знаходиться в її господарстві.

Із постанови слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000104 від 21.03.2014 року вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що колишня дружина заявника ОСОБА_6 на даний час використовує велосипед «Шедол» у власних цілях, так як дане майно придбане під час перебування у шлюбі. З покликанням на ст.60 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність в діянні складу правопорушення як підстава закриття кримінального провадження застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Однак, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим не зазначено, у діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, тобто поведінка якої особи була оцінена слідчим на предмет наявності у ній елементів складу злочину.

За вказаних вище обставин постанова слідчого не може бути розцінена судом як така, що винесена із дотриманням положень КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000104 від 13.03.2014 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1