Справа № 685/1160/13-к
Провадження № 1-кс/685/106/13
УХВАЛА

21 вересня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участю прокурора Косік С.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. капітана міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000404 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, який народився 18 червня 1974 року в с. Великі Дедеркали Шумського р-ну Тернопільської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який полягає в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Citroen Jumper (д.н. НОМЕР_1) та рухаючись автодорогою Камянець-Подільський Білогіря в с. Коровє Теофіпольського р-ну в напрямку смт Теофіполь, нехтуючи вимогами п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» ПДР, у порушення п.п. 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР та суцільної лінії 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ZAZ TF 699P ZNF (д.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, від чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких через годину помер в Теофіпольській ЦРЛ.

Старший слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів Косік С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, міра покарання за який встановлена у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від слідства, чинити вплив на свідків та вчинити інший злочин.

В ході судового розгляду слідчий своє клопотання підтримав та пояснив, що враховуючи суворість покарання, відсутність роботи у підозрюваного, зобовязань перебування за місцем проживання він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а наявність двох неповнолітніх дітей не зможуть забезпечити його явку до органів слідства, оскільки він цілком зможе їх утримувати, надсилаючи кошти з місця переховування, в т.ч. із-за кордону. На підтвердження ризику впливу підозрюваного на свідків зазначив, що як доказ вини можуть прийматися судом лише показання свідків, дані ними в судовому засіданні, а тому ОСОБА_1 матиме можливість впливу на них, у разі не перебування під вартою. Ризик вчинення злочину, на думку слідчого, полягає в тому, що підозрюваний матиме можливість керування ТЗ, оскільки він неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за порушення вимог ПДР. Крім того, зазначив, що злочин спричинив загибель людини, тому вважає за необхідне не визначати підозрюваному розміру застави.

Прокурор клопотання слідчого підтримала в повному обсязі та звернула увагу на резонанс в смт Теофіполь, який спричинила дана ДТП.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не являється іноземцем, має зареєстроване місце проживання в смт Теофіполь, сімю, двох неповнолітніх дітей, разом зі своєю дружиною займаються підприємницькою діяльністю у виді торгівлі на ринку, має репутацію законослухняного громадянина, готовий оплатити всі витрати родині потерпілого, інших транспортних засобів, крім розбитого Сітроена, не має, а тому не вбачає підстав для обрання щодо підозрюваного у вчиненні необережного злочину найбільш суворий запобіжний захід. Звернув увагу, що згідно витягу з бази АРМОР вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі на ринку, але у звязку з спливом строку давності вважається таким, що не притягувався до відповідальності. Просив відмовити слідчому та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зазначив, що при розгляді справи по суті в суді цивільного позову потерпілих не буде у звязку з добровільним відшкодуванням всіх витрат.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження, враховуючи тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, власного житла та іншого майна. Наявність у підозрюваного сімї та двох дітей, 1999 та ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутності достатніх доказів на підтвердження належної репутації підозрюваного та спроб надання матеріальної допомоги родині загиблого, на думку суду, не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Також не виключається ризик впливу на свідків, виходячи з того, що підозра базується також і на їх показах.

Судом не знайдено ознак ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні необережного злочину, а тому немає підстав вважати, що він може вчинити аналогічний злочин.

Враховуючи викладене, судом вбачається, що для запобігання вищезазначених ризиків більш мяких запобіжних заходів буде недостатньо. Разом з тим, судом не знайдено підстав для задоволення клопотання в частині не визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні саме необережного злочину, а не умисного.

На думку суду, розмір застави у 30 тисяч гривень буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обовязків, передбаченим цим кодексом, а саме, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області паспорти для виїзду за кордон, також інші документи, що дають право виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу в сумі 30000 грн. (Тридцять тисяч гривень).

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього наступні обовязки:

1. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Здати на зберігання до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області

паспорти для виїзду за кордон, також інші документи, що дають право виїзд з України і вїзд в Україну

Датою закінчення дії ухвали є 16 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Самойлович А.П.