Дело №1-1218/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.11.2011 г. г.Харьков
Московский районний суд г. Харькова в составе председательсвующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , представителя потерпевшего ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец с.Теплое Борисовского района Белгородской области РФ, русского, гражданин Украины, образование среднее, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, частный предприниматель, проживает: АДРЕСА_1 , зарегистрированный: АДРЕСА_2 , ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 02.09.2010 в 22 часа 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Тойота Камрир.н. НОМЕР_1 , следовал по пр. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Салтовское шоссе в сторону пр. Тракторостроителей в г. Харькове со скоростью 80 км/ч., чем грубо нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которого в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
В пути следования ОСОБА_6 , двигаясь по указанной автодороге, помимо указанного, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 8.7.3. п/п. е, 8.10, 12.3. Правил дорожного движения Украины, и допустил столкновение со стоящим перед светофором автомобилем Мерседес, р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7 , после чего продолжил движение прямо, и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ОСОБА_8 , которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_8 скончалась на месте, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 69/1523-С/10 от 29.10.2010 причиной смерти последней явился разрыв спинного мозга и разрыв атлантоокципитального сочленения в случае множественных травм с вовлечением нескольких участков тела.
Нарушение водителем ОСОБА_6 Правил дорожного движения Украины, которое находится в причинной связи с наступлением событий ДТП, выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Камрир.н. НОМЕР_1 , превысил допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, при возникновении опасности не принял своевременных мер для уменьшения скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, создав опасность для других участников движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7 , находившегося в неподвижном состоянии, при включенном красном по направлению его движения сигнале светофора, не остановил управляемый им автомобиль перед светофором, чем создал опасность для пешеходов и допустил наезд на пешехода ОСОБА_8 .
До начала судебного следствия подсудимый обратился к суду с заявлением, в котором указал, что свою вину признает полностью, чистосердечно раскаивается и просит прекратить уголовное дело на основании акта амнистии.
Прокурор считает возможным применить к подсудимому амнистию, потерпевший и его представитель против применения амнистии возражают, утверждая, что подсудимый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего применение акта амнистии невозможно.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ранее не судим, в отношении него не применялся акт амнистии, имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в соответствии с Законом Украины Об амнистии в 2011 г.отсутствуют ограничения в применении к ОСОБА_6 положений данного закона и в силу п. в ст.1 и ст.6 Закона он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Доводы потерпевшего и его представителя о том, что подсудимый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в ходе исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_6 в сопровождении сотрудника ГАИ ОСОБА_10 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Областной наркологический диспансер, где в 00 час. 15 мин. 03.09.2010 г. был осмотрен врачом и результатами осмотра признаков опьянения не установлено (л.д.23).
03.09.2010 г. был задержан автомобиль, которым управлял во время ДТП ОСОБА_6 , о чем свидетельствует составленный следователем, который выезжал на место ДТП, протокол осмотра и задержания транспортного средства (л.д.26), а так же протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленный 02.09.2010 г. в 23 час. 45 мин., к которому приложены фототаблицы, составленные специалистом ОСОБА_11 , где зафиксирован автомобиль ОСОБА_6 после ДТП (л.д.17-21).
Из рапортов следователя ОР ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_12 и инспектора БДПС ОГАИ по обслуживанию г.Харькова ОСОБА_13 от 03.09.2010 г. следует, что на момент составление рапортов установлена личность ОСОБА_6 как лица, которое совершило наезд на пешехода при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.4,5).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что к месту дорожно-транспортного происшествия подъезжал автомобиль патрульно-постовой службы, а позже приехали сотрудники госавтоинспекции (л.д.61).
Указанные доказательства согласуются с пояснения подсудимого о том, что он не скрылся с места происшествия, что его дальнейшие действия были продиктованы шоковым состоянием, в котором он находился. После того как он наехал на пешехода, он продолжил движение через перекресток, так как находился в шоковом состоянии и растерялся. Через некоторое время он осознал случившееся, развернул автомобиль и подъехал к патрульному автомобилю, где рассказал сотрудникам милиции о случившемся и узнал от них, что потерпевшая скончалась на месте ДТП. После чего подъехали сотрудники ГАИ препроводили его в наркоцентр, задержали его автомобиль.
Представленная представителем потерпевшего информация по ответам органов государственной службы охраны, госавтоинспекции, Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о том, что ОСОБА_6 работниками ДСО не задерживался, что в ходе розыскных мер был установлен и задержан автомобиль и водитель, не противоречит установленным обстоятельствам по делу, а именно тому, что ОСОБА_6 на месте происшествия по приезду сотрудников ГАИ не было.
При отсутствии постановления о привлечении ОСОБА_6 к административной ответственности по ст. 122-4 КоАП Украины за оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает данные действия самостоятельно и считает, что такое обстоятельство, как оставление лицом места дорожно-транспортного происшествия, может иметь юридическое значение при наличии в действиях лица умышленной формы вины. Однако, судом не установлено, исходя из исследованных материалов дела, что ОСОБА_6 умышленно скрылся с места ДТП.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим о взыскании с подсудимого 250000 грн. в счет возмещения морального вреда, и 4676, 20 грн. в счет возмещения материального ущерба, который на стадии судебного следствия частично возмещен подсудимым в сумме 145000грн.
В соответствии со ст.328 УПК Украины разрешение гражданского иска возможно только при постановлении судом приговора, в связи с чем, суд, прекращая уголовное дело, оставляет гражданский иск потерпевшего, без рассмотрения и разъясняет право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины, в соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскивает с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь п. вст.1, ст.6 Закона Украины Об амнистии в 2011 г.от 08.07.2011 г. , п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, прекратить, освободив последнего от уголовной ответственности в связи с актом амнистии.
Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.
Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:
-одежду потерпевшей, считать возвращенной родственникам;
-СД -диск хранить в материалах дела;
- фрагмент пластика с осколком и фрагментом отражателя фары, переданные в камеру хранения СУ ГУМВДУ в Х/о, уничтожить.
Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп. взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1