Справа №: 1-11/2012
Провадження №: 1/906/69/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, слюсар Долинського водоканалу, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому судимий Долинським районним судом 28 квітня 2011 року за ст. 185 4.2 КК України, з застосуванням ст.. 71 КК України до п`яти років і шість місяців позбавлення волі,-
за ст. 185 ч. 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , провадження по кримінальній справі щодо якого закрито на підставі акту амністії, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинив за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , будучи засудженим Долинським районним судом 28 квітня 2011 року за ст. 185 ч.2 КК України, з застосуванням ст.. 71 КК України до п`яти років і шість місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і під час відбування покарання повторно вчинив аналогічний злочин. Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 09.02.2011 року біля 21 години з центральної площі с. Княжолука Долинського району таємно викрав металеву підставку для новорічної ялинки, вагою 430 кг, вартістю 1118 гривень, чим заподіяли Княжолуцькій сільській раді майнові збитки.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб не визнав та суду пояснив, що жодного майна він не викрадав, в ході досудового слідства себе оговорив. Показав, що на початку лютого 2011 року біля 20 год., коли він перебував вдома, то на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_5 , який попросив допомогти погрузити домашній металобрухт і він пішов до останнього додому, де на дерев`яну підводу яка була запряжена конем погрузили старі металеві речі. А потім поїхали в центр с. Княжолука Долинського району, де на підводу загрузили металічну підставку, яка як він думав належала ОСОБА_5 .. Після цього вони поїхали в с. Тяпче Долинського p-ну, де біля супермаркету «Зоряні ночі» залишили дані металеві предмети, а наступного дня вранці погрузили їх в автомобіль ОСОБА_6 . Вказаний чоловік сказав ОСОБА_5 , що гроші за даний металобрухт дасть на наступний день. І наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_5 , та попросив прийти в центр села, де при зустрічі дав йому 250 гривень, які раніше в нього позичав і 50 гривень за допомогу. Він думав, що металева підставка для новорічної ялинки належить ОСОБА_5 .
Покази підсудного ОСОБА_4 в частині невизнання ним вини у в чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України суд оцінює критично, вважає їх неправдивим такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні таємного, повторного, за попередньою змовою групою осіб не визнав, суд його вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового та перевіреними в судового слідства доказами:
Свідок ОСОБА_7 показав, що він перебуває на посаді голови Княжолуцької с/р. Наприкінці грудня 2010 року в центрі с. Княжолука Долинського р-ну було встановлено новорічну ялинку на металевій підставці, яка знаходиться на балансі Княжолуцької с/р. Після закінчення Різдвяних свят ялинку забрали, а підставка залишилась, так як на той час не було транспортного засобу, щоб її забрати. 10.02.2011 року він виявив, що з місця свого розташування зникла вищевказана підставка. При розмові з жителями села він нічого не дізнався з приводу зникнення підставки і тоді поїхав по місцях прийому металобрухту, де м.Долина біля ж/д вокзалу виявив металеву підставку для новорічної ялинки, яку викрали с.Княжолука Долинського району, яку йому працівники даного пункту прийому металобрухту добровільно віддали, але не повідомили хто її їм привіз і дану підставку він дав на зберігання ОСОБА_8 . Вказав, що зазначену підставку для громади села подарував ОСОБА_9 , який є депутатом від села Княжолука, на час викрадення цього майна сільська рада не встигла поставити його на облік, однак в даний час це майно обліковано. Претензій до підсудних сільська рада не має, оскільки майно вже повернуто.
Свідок ОСОБА_6 показав, що на початку лютого 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував незнайомий йому чоловік, як потім стало відомо це був ОСОБА_5 , який попросив приїхати в с. Тяпче Долинського район перевезти одну річ. Коли наступного дня вранці він приїхав у вказане село, то біля магазину «Зоряні ночі» зустрівся з двома хлопцями, біля яких на землі знаходився домашній металобрухт та металева пластина розміром 1x1 м., які вони завантажили в його автомобіль. ОСОБА_5 сказав, що даний металобрухт з його господарства і попросив здати його на пункт прийому металобрухт, а гроші він повинен був віддати на наступний день і він поїхав. Привізши в м.Долину, на пункт прийому металобрухту металеву підставку він її там залишив, але грошей йому не дали так як він не мав ніяких документів на неї. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_5 , якому за весь металобрухт дав 600 гривень. Про те, що металева підставка була викрадена йому нічого не було відомо.
Свідок ОСОБА_9 показав, що є депутатом від села Княжолука,| напередодні свята Нового Року він як депутат подарував селу Княжолука підставку, для встановлення новорічної ялинки. Про викрадення цієї підставки йому нічого не було відомо. Вважає, що власником викраденого майна є громада с. Княжолука в особі Княжолуцької сільської ради.
Допитаний як свідок в ході досудового слідства ОСОБА_10 дав свідчення, що працює комірником в ТзОВ «Укр-Євро», що в м. Долина. В середині лютого 2011 року, коли він перебував на робочому місці, то до нього підійшов незнайомий чоловік, який сказав, що хоче здати металобрухт, але звідки даний металобрухт в нього останній не повідомляв, проте документів він з собою ніяких не мав і пішов до свого вантажного автомобіля, який залишив за територією фірми, з якого скинув металеву підставку для новорічної ялинки і поїхав у невідомому напрямку. Того ж дня приїхали працівники міліції та сільський голова с. Княжолука, які повідомили, що дана підставка є викраденою і її забрали.
А.с.58-59
Свідок ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_5 , допитана як свідок, показала, що на початку лютого 2011 року біля їхньому будинку, що в с. Княжолука Долинського району, вона з чоловіком прибирали і він вирішив на металобрухт здати старі металеві речі (холодильник, каструлі та інше). Погрузити їх на дерев`яну підводу йому допоміг ОСОБА_4 і останній з ОСОБА_5 кудись на підводі поїхали. А через два дні чоловік дав їй 300 гривень за зданий домашній металобрухт. Про те, що її чоловік ОСОБА_5 з центру с. Княжолука Долинського району викрав металеву підставку для новорічної ялинки, їй нічого не було відомо, про це він і нічого не розповідав.
А.с.57,127
Допитаний як свідок, о/у СКР Долинського ВР УМВС ОСОБА_12 показав, що він
1)
року прийняв явку з повинною в ОСОБА_5 , який добровільно, без будь-якої примусу зізнався у вчиненні крадіжки металевої підставки з центру с. Княжолука, про що власноручно написав в протоколі явки з повинною, потім все виклав під час його опитування, де вказав, що на початку лютого 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вони з центру с. Княжолука Долинського району викрали металеву підставку для новорічної ялинки, яку загрузили в автомобіль ОСОБА_6 , за що останній їм дав 600 гривень, які вони між собою поділили. При цьому йому ОСОБА_5 під час пояснення твердо і чітко не вказував, чи він з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 говорили, що металева підставка, яку останнього просили перевезти, є викраденим майном. Після написання пояснення, гр.-н ОСОБА_5 його прочитав та підписав.
А.с.87-88 !
Аналогічні покази в ході досудового слідства дав також свідок ОСОБА_13
А.с.85-86,89-90
Окрім показів свідків, вина підсудного ОСОБА_5 доводиться іншими доказами:
· результатами огляду місця події.
А.с.16-20
· протоколом огляду речових доказів,
А.с.42
· протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході чого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на дерев`яну підводу загрузили металеву підставку для новорічної ялинки,
яку 09.02.2011 року викрали з центру с. Княжолука Долинського району.,
А.с.146-147
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Обираючи міру покарання підсудному, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відносить те, що він добровільно відшкодував збитки.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є рецидив злочину.
Підсудний ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері перебуває.
За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, має схильність вчинення корисливих злочинів (а.с. 112).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_14 не можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України, пов`язане з умовами ізоляції від суспільства.
Вироком Долинського районного суду від 28 квітня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з застосуванням ст.71 КК України засуджено до п`яти років і шість місяців позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати вказане покарання до покарання, визначеного вироком Долинського районного суду від 28.04.2011 року, остаточно визначивши підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років та вісім місяців.
Запобіжний захід, обраний судом засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Речовий доказ - металеву підставку, яка передана на зберігання ОСОБА_15 передати власнику - територіальній громаді села Княжолука в особі Княжолуцької сільської ради.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку суду.
Суддя