14.08.2014

Справа № 642/6507/14 к
№ 1кс/642/1782/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого СВ Ленінського РВ ОСОБА_5

розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 13.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0001546,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить скасувати постанову від 13.02.2014р. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001546 та зобов`язати провести повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення. При цьому посилалася на те, що слідчим не виконано вимоги прокуратури Ленінського району м.Харкова, а саме не виявлено та не допитано всіх членів родини ОСОБА_7 , не проведено слідчих дій для виявлення обставин відібрання грошей у дяді заявника та сусідів на приватизацію квартир і підробку довідки про родинні відносини ОСОБА_7 з її дядьком. Також слідчим, при наявності пояснень свідків про отримання таких грошей та підробленої довідки ВАТ «ПЕМ», не викликає батька ОСОБА_8 та її співмешканця, а також директора ОСОБА_9 , паспортиста ОСОБА_10 ні доньку ОСОБА_8 - ОСОБА_11 яка також приписана до квартири. Крім того, слідчим неправильно кваліфіковано дії, тому що шахрайство здійснювала не одна особа, а за змовою в отриманні грошей ще і батько ОСОБА_8 та її співмешканець, а за змовою у видачі довідки про родинні відносини - директор ВАТ «ПЕМ» ОСОБА_9 , паспортист ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Разом з даною скаргою ОСОБА_6 подала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що про оскаржувану постанову дізналася лише 21.03.2014р. і після цього оскаржила постанову до прокуратури Ленінського району м.Харкова, а в подальшому до Ленінського районного суду м. Харкова 16.06.2014р., але скарга була їй повернута, оскільки вона пропустила строк звернення та не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року ОСОБА_6 поновлено строк для звернення до суду та відкрито провадження по скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала скаргу, просила скасувати постанову слідчого як незаконну та не обґрунтовану та зазначила, що слідчим не допитано батька ОСОБА_8 та її співмешканця, директора ВАТ «ПЕМ» ОСОБА_9 , який видав підроблену довідку на підставі якої особи, які не є родичами зареєструвалися за адресою її дядька, а також на не виконано вказівок прокурора. Також неправильно кваліфіковані дії кількох осіб щодо шахрайських дій.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважала постанову слідчого законною та обґрунтованою та зазначила, що підстав для скасування постанови слідчого немає, хоча вказівки прокурора виконано не в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 вважала постанову слідчого законною та обґрунтованою і не вбачала підстав для її скасування.

Слідчий ОСОБА_12 вважала, що скарга не підлягає задоволенню, пояснила, що опитала сусідів, крім ОСОБА_13 , яка є людиною похилого віку та не буває вдома, допит родичів ОСОБА_7 вважала непотрібним, т.я. у останніх родинні зв`язки. З ВАТ «ПЕМ» вона отримала відповідь підготовлену юристом підприємства, документів не надано, директор ВАТ не допитувався.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001546, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі заяв ОСОБА_6 01.05.2013р. та 15.05.2013р., до ЄРДР за №0001456, №0001316 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, внесено запис про те, що невстановлена особа, родина Селантьєвих, посадові особи ВАТ «ПЕМ» шахрайським шляхом заволоділи квартирою ОСОБА_6 (квартирою ОСОБА_14 ) за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 14 к.п.)

Постановою слідчого від 08.07.2013р. кримінальне провадження внесене до ЕРДР за №0001316 від 15.05.2013р. закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України. (а.с.82 к.п.)

Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова від 09.08.2013р. постанова слідчого від 08.07.2013р. про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства відносно ОСОБА_14 скасовано, матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування. (а.с.84 к.п.)

Також прокурором слідчому надані вказівки по кримінальному провадженню, а саме: 1)допитати заявника, 2)допитати власника квартири, 3)допитати інших мешканців буд. АДРЕСА_2 на яких вказувала заявниця у зверненні з приводу шахрайських дій з боку родини АДРЕСА_3 )встановити місцезнаходження та допитати членів родини ОСОБА_7 з вказаного приводу, витребувати копії документів, які підтверджують їх реєстрацію у вищезазначеній квартирі, 5) витребувати відповідні документи у ВАТ «ПЕМ» на підставі яких воно надало довідку родині ОСОБА_7 про те, що вони є родичами ОСОБА_14 ,6) виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин злочину та осіб, які його скоїли. Перелік слідчих дій не є вичерпним. (а.с.85,86 к.п.)

Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова від 19.11.2013р. матеріали досудового розслідування внесених до ЕРДР за №0001316 від 15.05.2013р. за ознаками ч.1 ст. 190 КК України та №0001456 від 01.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України об`єднані. (а.с.57 к.п.)

На виконання вказівок прокурора були допитані:

ОСОБА_15 , який пояснив, що в квартирі АДРЕСА_2 , мешкали ОСОБА_14 та якісь люди яких було виселено за рішенням суду. Йому пропонували жінка та чоловік приватизувати його квартиру за АДРЕСА_3 за 2000грн., але він відмовився. (121-124 к.п.)

ОСОБА_16 пояснив, що з ОСОБА_14 мешкала ОСОБА_17 з дитиною, до якої приїздив чоловік кавказької національності який пропонував його матері приватизувати її квартиру за АДРЕСА_4 , мати віддала якісь гроші, але чоловік нічого не зробив. (а.с.126-130 к.п.)

ОСОБА_18 пояснила, що фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 зі своєю родичкою ОСОБА_8 з літа 2013р., у власності кого була раніше квартира не знає. (а.с.131-133 к.п.)

ОСОБА_8 пояснила, що її чоловік ОСОБА_19 знімав квартири де вони мешкали. У 2005р. ОСОБА_14 звернувся до її чоловіка та попросив переїхати до нього з ціллю догляду, що вони і зробили у 17.10.2006р. ОСОБА_14 запропонував їм зареєструватися у квартирі і в управлінні «Южелектромонтаж» написав таку заяву та що за ним доглядають. Вони були зареєстровані в кв. АДРЕСА_2 , але платили за квартиру, а в подальшому були виселені, але не виписані. В 2012р. вона звернулася в «ЮЕМ» та отримала ордер на квартиру, переоформила лицевий рахунок. (а.с.137-139 к.п.)

ОСОБА_20 пояснив, що його дядько мешкав за адресою АДРЕСА_1 до якого вони з сестрою ОСОБА_6 приїжджали та відвідували його. Дядько ОСОБА_14 повідомив, що познайомився з чоловіком кавк4азької національності, який приїхав до нього з ОСОБА_21 та домовилися що будуть доглядати за ним та допоможуть приватизувати квартиру. Дядька привезли до «Южелектромонтаж» де підсунули якійсь папір, який він підписав, але квартиру так і не приватизували, однак в ній зареєструвалася ОСОБА_21 (а.с.141-144 к.п.)

ОСОБА_22 пояснила, що її дядько мешкав за адресою АДРЕСА_1 з дружиною яка в подальшому померла. Вона з сестрою ОСОБА_6 приїжджали та відвідували дядька, квартира якого була в комунальній власності « ОСОБА_23 ». В подальшому вона дізналася що до дяді переселилася ОСОБА_21 та її донька, які зареєструвалися у квартирі, хоча не були його родичами. На її питання дядько зазначив що нікого не прописував та повідомив, що ОСОБА_21 зі своїм батьком возили його до «ЮЕМ» для приватизації, але підсунули чистий бланк паперу для підпису. (а.с.147-150 к.п.)

Згідно довідки ВАТ «ПЕМ» від 02.04.2007р. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_14 ,1926 р.н. основн., ОСОБА_8 , 1976 р.н. онука, ОСОБА_24 , 1993 р.н. правнучка. (а.с.33 к.п.)

Як вбачається з довідки від 03.11.2011р. підписаної директором ВАТ «ПЕМ» ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_8 , 1976 р.н. основн., ОСОБА_24 , 1993 р.н. - донька, та ОСОБА_25 , 2011р.н. - онука.

Згідно рішення Ленінського районного суду від 01.02.2010р., яке залишено без змін ухвалою колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.05.2010р. позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ВАТ «Південелектромонтаж», 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Х/О про виселення та визнання реєстрації незаконною, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Виселено ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. (а.с.162-174 к.п.)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. адміністративний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_11 задоволено, визнано дії Ленінського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМСУ в Х/О щодо зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 неправомірними та зобов`язано вчинити дії щодо поновлення реєстрації за зазначеною адресою. (175-178 к.п.)

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. та прийнято нову постанову якою в задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до Ленінського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМСУ в Х/О про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. (179-181 к.п.)

Постановою слідчого СВ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській обл. ОСОБА_5 від 13.02.2014р. закрито кримінальне провадження №0001546 від 01.05.2013 р. за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови слідчий посилався на те, що було декілька рішень судів згідно яких родина ОСОБА_7 та родина ОСОБА_26 були виселені з житлового приміщення. На запит слідчого від 12.11.2013р. в цей же день було надано інформацію, що згода на реєстрацію ОСОБА_8 та її доньки здійснювалась згідно заяви ОСОБА_14 , який називав її внучатою племінницею. Родина ОСОБА_26 не має відношення до приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить ВАТ «ПЕМ». ОСОБА_27 отримала від ВАТ «ПЕМ», як від власників ордер на вселення та їм була поновлена реєстрація у приміщенні де вони зараз і мешкають. Тому вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Заявниця посилалась на неправильність кваліфікації злочину, т.я. шахрайство вчинила не одна особа, а за змовою в отриманні грошей ще і батько ОСОБА_8 та її співмешканець, а за змовою у видачі довідки про родинні відносини - директор ВАТ «ПЕМ» ОСОБА_9 , паспортист ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , однак в матеріалах провадження відсутні відомості щодо допиту (крім ОСОБА_8 ) зазначених осіб.

Також слідчим ОСОБА_5 не виконана обов`язкова вказівка прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_28 від 13.08.2013р., щодо допиту власника квартири (будинку), встановлення місцезнаходження та допиту членів родини ОСОБА_7 , допиту всіх мешканців буд. АДРЕСА_2 на яких вказувала заявниця, а саме ОСОБА_13 , витребування копій документів, які підтверджують їх реєстрацію у вищезазначеній квартирі, витребування документів у ВАТ «ПЕМ» на підставі яких воно надало довідку родині ОСОБА_7 про те, що вони є родичами ОСОБА_14 .

Слідчий обмежився відповіддю ВАТ «ПЕМ» від 12.11.2013р. в якій зазначено, що документи пов`язані з реєстрацією за вищевказаною адресою передані до СГІРФО, а на підприємстві залишається лише картка ф.А або відмітка паспортного столу у будинковій книзі. Однак на підтвердження відповіді копій таких документів не надано. Також немає будь яких доказів, щодо витребування зазначених документів з Ленінського СГІРФО (Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМСУ в Х/О)

Крім того, слідчим не з`ясовані та не перевірені доводи заявниці які викладені в скарзі від 20.03.2013р. на адресу Генеральної прокуратури України стосовно підробки документу посадовими особами ВАТ «ПЕМ».

Слідчим закрито кримінальне провадження №0001546 від 01.05.2013 р. за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте не дана юридична оцінка обставинам щодо питання правомірності надання ВАТ «ПЕМ» довідки про родинні відносини сім`ї ОСОБА_7 з ОСОБА_14 .

Таким чином, слідчим не були виконані всі можливі дії у кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 13.02.2014р. про закриття кримінального провадження-скасуванню.

В скарзі заявниця також крім скасування постанови також просила зобов`язати провести повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення та притягнути групу осіб до кримінальної відповідальності, однак зазначені питання не входять до компетенції слідчого судді у зв`язку з чим в цій частині вимог заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 13.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0001546 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 13.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0001546 від 01.05.2013 р. - скасувати

В іншій частині вимог ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1