Справа № 0427/211/2012
В И Р О К

іменем України

29.11.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора
Грицая С.М.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області, українця, громадянин України,
маючого середню освіту, неодруженого,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.
15 ч.2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 289 КК
України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
маючого середню освіту, неодруженого,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2,
судимого

- 19.06.2006 р. Новомосковським
міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3
КК України на строк 3 років позбавлення
волі на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнено з
іспитовим строком 1 рік.

- 23.07.2007 р. Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч.3, ст. 70 КК
України до позбавлення волі на строк 3
роки. На підставі ст. 71 КК України
частково приєднано 6 місяців
позбавлення волі за вироком
Новомосковського суду
Дніпропетровської області від 19.07.2006
року до відбування 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 17.07.2009 р. з
Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровській
області на підставі ст. 81 КК України
умовно-достроково на не відбутий
термін 1 рік 22 дні.

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.
15 ч.2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 289 КК
України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Машівка, Машівського району,
Полтавської області, українця,
громадянина України, маючого
середньо-спеціальну освіту,
неодруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_3, не судимого

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.
15 ч.2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 289 КК
України,

в с т а
н о в и в :

25 жовтня 2011 р. близько 01-00 год. ОСОБА_3
спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи
всі в стані алкогольного сп'яніння біля
будинку АДРЕСА_4, побачили що стоїть
біля будинку автомобіль «ВАЗ 21063» номер
НОМЕР_1, вартістю 14097 грн. Після чого
вступивши в злочинну змову між собою, з
метою поїхати додому на автомобілі,
діючи умисно, підійшли до автомобіля,
де ОСОБА_5 кулаком розбив вітрове скло
лівої передньої двері автомобіля який,
а ОСОБА_3 відкрив двері автомобіля.
Потім ОСОБА_4 сів у салон автомобіля на
водійське сидіння, де намагався
зірвати з блокування рульове колесо,
однак при даній спробі, ОСОБА_4 натиснув
на сигнал, який почув власник ОСОБА_7 у
зв'язку з чим останні з місця скоєння
злочину зникли, залишивши автомобіль і
не довели свій злочинний намір до кінця
з причин не залежних від їх волі, так як
були застигнуті власником.

25 жовтня 2011 р., близько 02-00 год.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи всі
в стані алкогольного сп'яніння,
проходили по території
Новомосковської ЦРЛ розташованої по
вул. Радянській, 236 в м. Новомосковську,
Дніпропетровської області, де побачили
біля будівлі поліклініки автомобіль
марки «ЗАЗ1102» номер НОМЕР_2, вартістю 8824
грн. Після чого вступивши в злочинну
змову між собою, діючи умисно, з метою
поїхати додому на автомобілі, повторно,
підійшли до автомобіля, де ОСОБА_4
рукою розбив скло лівих дверей
автомобіля, що належить ОСОБА_8 і сівши
в салон автомобіля на водійське
сидіння, зірвав з блокування рульове
колесо, після чого спільно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, відбуксирували автомобіль на
відстань близько

250 м. на територію поруч розташованого
Новомосковського аграрного коледжу,
тим самим незаконно заволоділи
транспортним засобом. Перебуваючи на
території Новомосковського аграрного
коледжу ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, шляхом
з'єднання електричних проводів замка
запалювання, намагалися завести двигун
автомобіля, однак були застигнуті
сторонніми громадянами, у зв'язку з чим
залишили місце скоєння злочину,
залишивши автомобіль на території
Новомосковського аграрного коледжу.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав
повністю, пояснив, що в обвинувальному
висновку обставини викладені вірно,
25.10.2011 р. близько 00.00 год. він разом з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебували в стані
алкогольного сп'яніння вийшли з сауни.
Коли йшли по вул. Боженко в м.
Новомосковську, то побачили автомобіль
«ВАЗ 21063», після чого він запропонував
автомобіль викрасти, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
погодилися. Розбили скло, відкрили
дверці, але вибіг власник машини та
вони втекли. Побігли в район ЦРЛ, біля
поліклініки побачили автомобіль
червоного кольору «Таврія» після чого
він запропонував його викрасти, щоб
поїхати додому, і вони погодилися.
ОСОБА_4 підійшов до дверей водія і
розбив вікно водійських дверей, він
просунув руку і відкрив двері ОСОБА_5,
який стояв поруч, після чого ОСОБА_4 сів
за кермо автомобіля і зірвав
блокіратор на кермі, потім вийшов з
автомобіля, і почали штовхати
автомобіль спочатку спереду, а після
ззаду коли виштовхали його на трасу
ОСОБА_3 в свій час штовхав автомобіль,
приблизно на 250 м від штовхали, але
завести не вдалося. Збитки не
відшкодував, оскільки знаходиться під
вартою, у скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав
повністю, пояснив, що в обвинувальному
висновку обставини викладені вірно,
25.10.2011 р. близько 00.00 год. він спільно з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 йшли з сауни, та
перебували в стані алкогольного
сп'яніння. По вул. Боженко в м.
Новомосковську побачили автомобіль
«Ваз 21063» білого кольору, ОСОБА_3
запропонував автомобіль викрасти, вони
погодилися, ОСОБА_5 розбив скло вітрове,
а ОСОБА_3 відкрив двері, а він хотів
сісти за кермо, але запрацювала
сигналізація, та вони утекли. Коли йшли
на території ЦРЛ м. Новомосковськ,
побачили автомобіль червоного кольору
марки «Таврія», вирішили його угнати,
він розбив вікно водійських дверей,
зламав упор керма, почали штовхати
автомобіль, на відстань близько 250 м.
відбуксирували його, ОСОБА_3 намагалися
його завести, але не вдалося. До них
підійшов чоловік, який почав питати де
документи на автомобіль, вони втекли, а
ОСОБА_5 залишився. В скоєному кається,
відшкодував потерпілому ОСОБА_7 збитки
на суму 1800 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав
повністю, пояснив, що в обвинувальному
висновку обставини викладені вірно,
25.10.11р. йшли з сауни, побачили
автомобіль ВАЗ, вирішили на ньому
поїхати додому. Він розбив скло, ОСОБА_4
зірвав кермо, запрацювала сигналізація
і вони втекли. Коли йшли на території
ЦРЛ м. Новомосковськ, побачили
автомобіль ЗАЗ «Таврія», вирішили його
угнати, ОСОБА_4 розбив скло та зірвав
блокіровку, потім штовхали автомобіль
приблизно на 250м., намагалися його
завести, але підійшов чоловік, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 втекли, а його затримав
чоловік. В скоєному кається, має намір
відшкодовувати збитки.

Суд, вважає, вину підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 гов скоєному злочині
встановленою ??і доведеною, що
підтверджується дослідженими
безпосередньо в судовому засіданні
доказами: по двом епізодам

- оголошеними показаннями
підсудного ОСОБА_4 даними на досудовому
слідстві в якості обвинуваченого,
котрий свою вину визнав в повному
обсязі, і показав, що 25.10.2011 р. близько
00.00 годин він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_3
будучи в стані алкогольного сп'яніння
вийшли з сауни, яка була розташована на
м/к «Решкут», м. Новомосковськ, де вони
відпочивали і попрямували до траси
Москва-Сімферополь, коли вони йшли то
проходили біля двоповерхового будинку,
близько 01.00 годин , який знаходився біля
ЦРЛ м. Новомосковськ. ОСОБА_3 і ОСОБА_5
продовжили руху і підійшовши до
вказаного будинку вони побачили
автомобіль «Ваз 21063» білого кольору,
який стояв біля вказаного будинку
після чого ОСОБА_3 запропонував даний
автомобіль викрасти на, що вони
погодилися і вони підійшли до
автомобіля та ОСОБА_5 смикнув за ручку
водійських дверей але вона була
закрита, потім він кулаком правої руки
розбив вітрове скло даної двері потім
ОСОБА_3 просунув руку і відкрив двері, і
сів у салон після чого він вийшов з
автомобіля, і він сів на його місце і
почав зривати кермо з блокіратора, і в
цей час коли він смикав кермо то
спрацював сигнал в автомобілі, після
чого з будинку він почув , як кричав
чоловік і вони з переляку кинули
автомобіль і втекли на території ЦРЛ м.
Новомосковськ, йдучи по території ЦРЛ.
Вони біля поліклініки побачили
автомобіль червоного кольору марки
«Таврія» після чого ОСОБА_3 сказав
давайте його угону, і вони погодилися
потім він підійшов до дверей водія і
ліктем правої руки розбив вікно
водійських дверей потім ОСОБА_3
просунув руку і відкрив двері в цей час
ОСОБА_5 стояв поруч, після чого він сів
за кермо цього автомобіля і почав
намагатися зірвати блокіратор на
кермі, потім коли він зірвав блокіратор
на кермі він вийшов з автомобіля, і він
спільно з ОСОБА_5 почали штовхати
автомобіль спочатку спереду, а після
ззаду коли виштовхали його на трасу
ОСОБА_3 в свій час штовхав автомобіль з
боку водія відбувалося це близько 02.00
години. Буксирували вони даний
автомобіль на відстань близько 250 м і
відбуксирували вони його на територію
аграрного технікуму, де ОСОБА_3 і він
намагалися його завести по черзі

сідали в автомобіль, а в цей час ОСОБА_5
стояв поруч, і приблизно через 5 хвилин
до них підійшов чоловік, який почав у
них питати за автомобіль, після чого
він і ОСОБА_3 почали втікати, а ОСОБА_5
залишився. У скоєному щиросердно
розкаюється. (т. 1 а.с.117-118, т. 2 а.с.112)

- оголошеними показаннями
підсудного ОСОБА_5 даними на досудовому
слідстві в якості обвинуваченого,
котрий свою вину визнав в повному
обсязі, і показав що 25.10.2011 р. близько 00.00
годин він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_3
будучи в стані алкогольного сп'яніння
вийшли з сауни, яка була розташована на
м / к «Решкут», м. Новомосковськ та
попрямували до траси
Москва-Сімферополь, коли вони йшли то
проходили біля двоповерхового будинку
який, як йому пізніше стало відомо
знаходився біля ЦРЛ м. Новомосковськ.
Він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продовжили руху і
підійшовши до вказаного будинку вони
побачили автомобіль «Ваз 21063» білого
кольору, який стояв біля вказаного
будинку після чого ОСОБА_3 запропонував
даний автомобіль викрасти на, що вони
погодилися і він підійшов до
автомобіля і смикнув за ручку
водійських дверей але вона була
закрита, потім він кулаком правої руки
розбив вітрове скло даної двері потім
ОСОБА_3 просунув руку і відкрив двері, і
сів у салон після чого він вийшов з
автомобіля, а на його місце сів ОСОБА_4 і
почав зривати кермо з блокіратора, він
у цей час стояв поруч і спостерігав за
подіями, і в цей час поки ОСОБА_4
знаходився в салоні даного автомобіля
спрацював сигнал в автомобілі, після
чого з будинку він почув як кричав
чоловік і вони з переляку кинули
автомобіль і втекли на території ЦРЛ м.
Новомосковськ, йдучи по території ЦРЛ.
Вони біля поліклініки побачили
автомобіль червоного кольору марки
«Таврія» після чого ОСОБА_3 сказав
давайте його угону, і вони погодилися
потім ОСОБА_4 підійшов до дверей водія і
ліктем правої руки розбив вікно
водійських дверей потім ОСОБА_3
просунув руку і відкрив двері він у цей
час стояв поруч, після чого ОСОБА_4 сів
за кермо даного автомобіля і почав
намагатися зірвати блокіратор на кермі
потім коли він зірвав блокіратор на
кермі він вийшов з автомобіля, і він
разом з ним почали штовхати автомобіль
спочатку спереду, а після ззаду коли
виштовхали його на трасу ОСОБА_3 в свій
час штовхав автомобіль з боку водія.
Буксирували вони даний автомобіль на
відстань близько 250 м і відбуксирували
вони його на територію аграрного
технікуму, де ОСОБА_3 і ОСОБА_4
намагалися його завести по черзі
сідали в автомобіль, а він у цей час
стояв поруч, і приблизно через 5 хвилин
до них підійшов чоловік, який почав у
них питати за автомобіль, після чого
він розвернувся і побачив як ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 почали втікати, а його затримав
даний чоловік. У скоєному щиросердно
розкаюється. (т. 1 а.с. 124-125, т.2 а.с.92)

- оголошеними показаннями
підсудного ОСОБА_3. даними на
досудовому слідстві в якості
обвинуваченого, котрий свою вину
визнав в повному обсязі, і показав, що
25.10.2011 р. близько 00.00 год. він спільно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи в стані
алкогольного сп'яніння вийшли з сауни,
яка була розташована на м/к «Решкут», м.
Новомосковськ та попрямували до траси
Москва-Сімферополь, коли вони йшли то
проходили біля двоповерхового будинку
який, знаходився біля ЦРЛ м.
Новомосковськ. Він, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
продовжили руху і підійшовши до
вказаного-дому близько 01.00 год. вони
побачили автомобіль «Ваз 21063», який
стояв біля вказаного будинку після
чого він запропонував даний автомобіль
викрасти на, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4
погодилися і ОСОБА_5 підійшов до
автомобіля і смикнув за ручку
водійських дверей але вона була
закрита, потім він кулаком правої руки
розбив вітрове скло даної двері потім
ОСОБА_3 просунув руку і відкрив двері, і
сів у салон після чого він вийшов з
автомобіля, а на його місце сів ОСОБА_4 і
почав зривати кермо з блокіратора, він
у цей час стояв поруч і в цей час поки
ОСОБА_4 знаходився в салоні даного
автомобіля спрацював сигнал в
автомобілі, після чого з будинку він
почув як кричав чоловік і вони з
переляку кинули автомобіль і втекли на
території ЦРЛ м. Новомосковськ, йдучи
по території ЦРЛ. Вони біля поліклініки
побачили автомобіль червоного кольору
марки «Таврія» після чого він
запропонував його викрасти, і вони
погодилися потім ОСОБА_4 підійшов до
дверей водія і ліктем правої руки
розбив вікно водійських дверей потім
ОСОБА_3 просунув руку і відкрив двері
ОСОБА_5 стояв поруч, після чого ОСОБА_4
сів за кермо даного автомобіля і почав
намагатися зірвати блокіратор на кермі
потім коли він зірвав блокіратор на
кермі він вийшов з автомобіля, і він
спільно з ОСОБА_5 почали штовхати
автомобіль спочатку спереду, а після
ззаду коли виштовхали його на трасу
ОСОБА_3 в свій час штовхав автомобіль з
боку водія. Буксирували вони даний
автомобіль на відстань близько 250 м і
відбуксирували вони його на територію
аграрного технікуму, де він і ОСОБА_4
намагалися його завести, приблизно
через 5 хвилин до них підійшов чоловік,
який почав у них питати за автомобіль,
після чого він разом з ОСОБА_4 почали
втікати, а ОСОБА_5 залишився. У скоєному
щиросердно розкаюється. (т.1 а.с. 131-132, т.2
а.с. 125-126)

по епізоду спроби незаконного
заволодіння автомобілем ВАЗ 21063, що
належить ОСОБА_7

- показаннями потерпілого ОСОБА_7
про те, що він повністю підтримує свої
показання, які давав на попередньому
слідстві, 25.10.2011 р. близько 01.30 год. він
знаходився вдома, дружина повідомила,
що автомобіль викрадають, після чого
вибіг на вулицю і побіг у бік свого
автомобіля, але хлопців не було і на
відстані близько 4 м. від автомобіля
стояв один раніше не відомий йому
хлопець, він затримав ОСОБА_5 Крім того,
він заявив позов до всіх підсудних,
згідно якого просить стягнути з них на
його користь 5481грн, як матеріальну
шкоду, та 3000грн., як моральну шкоду,
оскільки коли все трапилося, була
холодна погода, він захворів та купував
собі ліки. Однак зазначає, що під час
судового розгляду справи підсудний
ОСОБА_4 сплатив свою частину
матеріальної шкоди 1800 грн., тому в цій
частині з нього, по позову він
відмовляється від позову. Просить
підсудних суворо не наказувати. (т.1
а.с.68)

- рапортом оперативного чергового
Новомосковського МВ від 25.10.2011р., згідно
якого 25.10.11р. було

повідомлення, що в АДРЕСА_4 невідомі
намагаються заволодіти автомобілем.
(т.1 а.с.15)

- усною заявою ОСОБА_7 від 25.10.11р. про
притягнення до відповідальності осіб,
які 25.10.11р. намагалися викрасти його
автомобіль ВАЗ 2106, котрий знаходився
біля будинку АДРЕСА_4. (т.1 а.с.16)

- оглядом місця події від 25.10.2011р. в ході,
якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ
21063» д / н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 за
адресою АДРЕСА_4, де був зафіксований
факт незаконного заволодіння
транспортним засобом з фотознімком. (
т.1 а.с.19-24)

- копією свідоцтва про реєстрацію
автомобіля «ВАЗ 21063» (т.1 а.с.25)

- довіреністю ОСОБА_9 від 22.02.2011р., згідно
якої він уповноважив ОСОБА_7
користуватися, а також розпоряджатися
від його імені автомобілем «ВАЗ 21063» (т.1
а.с.26)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_4 від
25.10.2011 р. (т.1 а.с.27)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_5 від
25.10.2011 р. (т.1 а.с.31)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_3. від
25.10.2011 р. (т.1 а.с.35)

- розпискою ОСОБА_7 від 27.10.2011р. про
отримання автомобіля «ВАЗ 21063» на
зберігання. (т.2 а.с.81)

- позовом потерпілого ОСОБА_7 про
відшкодування збитків. (т.3 а.с.16-30)

по епізоду незаконного заволодіння
автомобілем ЗАЗ 1102, що належить ОСОБА_8

- оголошеними показаннями потерпілого
ОСОБА_8 про те, що 24.10.2011 р. близько 19.15
год. він на автомобілі «ЗАЗ 1102» д / н
НОМЕР_2 приїхав на територію ЦРЛ м.
Новомосковськ де поставив його біля
будівлі поліклініки ЦРЛ, а сам
попрямував в лікарню так як в ній
знаходилася його дружина ОСОБА_10 та
його малолітня дитина ОСОБА_12 Коли він
попрямував до лікарні, то зачинив усі
двері на замок свого автомобіля. Після
цього близько 03.15 годин йому на
мобільний телефон зателефонували
працівники міліції і повідомили, що
вказаний автомобіль перебував на
в'їзді в Аграрний технікум по вул.
Радянській, м. Новомосковськ, після
чого він відразу ж прибіг на вказане
місце і виявив що в автомобілі «ЗАЗ 1102»
на лівій двері було розбите вітрове
скло та пошкоджено замок-запалювання. а
так само пошкоджено запірний пристрій
рульового колеса, рульова колонка і
клямка бардачка. (т1. а.с.70-72)

- рапортом слідчого Новомосковського
МВ від 25.10.11р. згідно якого в м.
Новомосковську по вул. Боженко був
виявлений автомобіль «ЗАЗ 1102» з
розбитим боковим склом лівої двері. (т.1
а.с.42)

- усною заявою ОСОБА_8 від 25.10.11р., про
притягнення до відповідальності осіб,
які 25.10.11р. незаконно заволоділи його
автомобіль ЗАЗ 1102, котрий знаходився на
території ЦРЛ. (т.1 а.с.43)

- оглядом від 25.10.11р. автомобіля «ЗАЗ
1102», де зафіксовані двері з
пошкодженням. (а.с.45-48)

- оглядом місця події від 25.10.11р. на
території ЦРЛ м. Новомосковська з
фотознімком. (а.с.49-50)

- довіреністю ОСОБА_11 від 18.05.2010р.,
згідно якої вона уповноважує ОСОБА_8,
який має право продавати, обміняти,
передавати в оренду, позичку,
заставляти автомобіль «ЗАЗ 1102»

- копією свідоцтва про реєстрацію
автомобіля «ЗАЗ 1102» (а.с.52)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_5 від
25.10.11р. (а.с.53)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_3. від
25.10.2011 р. (т.1 а.с.57)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_4 від
25.10.2011 р. (т.1 а.с.60)

- очної ставною від 01.11.2011 р. між ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 в ході якої було підтверджено
факт незаконного заволодіння
транспортним засобом. (т.1 а.с.161-162)

- очної ставною від 17.01.2012 р. між
ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_7 в ході якої
був підтверджений факт незаконного
заволодіння транспортним засобом. (т.1
а.с.167)

- очної ставною від 17.01.2012р. між
ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_7 в ході якої
був підтверджений факт незаконного
заволодіння транспортним засобом. (т.1
а.с.171)

- очною ставною від 18.01.2012 р. між
ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_7 в ході якої
був підтверджений факт незаконного
заволодіння транспортним засобом. (т.1
а.с.175)

- відтворенням обстановки і обставин
події від 12.01.2012 р. в ході якого ОСОБА_4
показав як він спільно з ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 незаконно заволоділи
транспортним засобом, а саме «ВАЗ 21063» д
/ н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 біля будинку
АДРЕСА_4, з фотознімками. (т.1 а.с.179-185)

- відтворенням обстановки і обставин
події від 12.01.2012 р. в ході якого ОСОБА_5
показав як він спільно ОСОБА_4 і ОСОБА_3
незаконно заволоділи транспортним
засобом, а саме «ВАЗ 2 І 063» д / н НОМЕР_1
належить ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_4.
(т.1 а.с.187-191)

- відтворенням обстановки і обставин
події від 12.01.2012 р. в ході якого ОСОБА_4
показав і розповів як він спільно
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 незаконно заволоділи
транспортним засобом, а саме «ВАЗ 21063» д
/ н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (т.1 а.с.192-193)

- висновком товарознавчої експертизи №
9396 від 27.10.2011 р. у висновках якої
вказана сума автомобіля «ЗАЗ 1102» д / н
НОМЕР_2 з заподіяними ушкодженнями
становить 8824 грн. (т.1 а.с.200-202)

- висновком товарознавчої експертизи №
9397 від 27.10.2011 р. у висновках якої
вказана сума автомобіля «ВАЗ 21063» д / н
НОМЕР_1 з заподіяними ушкодженнями
становить 14097,00 грн. (т.1 а.с.213-215)

- висновком, щодо результатів медичного
огляду ОСОБА_5, згідно якого він
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. (т.1 а.с.220)

- висновком експерта № 33/01-214 від
18.11.2011р., згідно якого один слід лодоні
руки на відрізку липкої смугу №1,

в ході огляду автомобіля ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1, залишений лівою рукою ОСОБА_4
(т.2 а.с.7-10)

- речовими доказами відбитками пальців
рук( т.2 а.с.19)

- висновком імунологічної експертизи №
452-К від 29.11.2011 р. в ході якої були
відібрані зразки крові у потерпілого
ОСОБА_8 (т.2 а.с.34)

- висновком імунологічної експертизи №
26-К від 12.01.2012 р. в ході якої були
відібрані зразки крові у
обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с.43)

- висновком імунологічної експертизи №
25-К від 12.01.2012 р. в ході якої були
відібрані зразки крові у
обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.с.52)

- висновком імунологічної експертизи №
24-К від 12.01.2012 р. в ході якої були
відібрані зразки крові у
обвинуваченого ОСОБА_4 (т.2 а.с.61)

- висновком імунологічної експертизи №
70 від 17.01.2012р. в ході, якою було
встановлено, що сліди крові виявлені на
підголівнику водійського сидіння в
автомобілі «ЗАЗ 1102» д / н НОМЕР_2 могли
бути залишені ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
(т.2 а.с.70-72)

- речовими доказами: підголівник з
водійського крісла автомобіля «ЗАЗ 1102»
номер НОМЕР_2 який був переданий під
гарантійну розписку потерпілому
ОСОБА_8 і 4 паперових конверта із
зразками крові ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і
потерпілого ОСОБА_8, які згідно
квитанції № 158224 від 18.01.2012р. передано на
зберігання до камери схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(т.2 а.с.77)

- розпискою ОСОБА_8 від 18.01.2012р. про
отримання підголівника від автомобіля
«ЗАЗ 1102» д / н НОМЕР_2 на зберігання. (т.2
а.с.78)

- розпискою ОСОБА_8 від 25.10.2011р. про
отримання автомобіля «ЗАЗ 1102» д / н
НОМЕР_2 на зберігання. (т.2 а.с.80)

Суд, оцінивши в сукупності, згідно
зі ст. 65 КПК України, докази, здобуті в
ході досудового та судового слідства,
вважає їх достовірними, оскільки в
сукупності кожне з них доповнює і
підтверджує один одного. Показання
потерпілого, свідка, протоколи слідчих
дій складені і оформлені в порядку
передбаченому КПК України і є джерелом
доказів, оскільки в них
підтверджуються обставини і факти, які
мають значення для рішення по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_5, у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України як
незаконне заволодіння транспортним
засобом вчинені за попередньою змовою
групою осіб, та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК
України як незакінчений замах на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинені повторно за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_5 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
думку потерпілого, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного.

Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного, з'явлення із зізнанням (т.1
а.с.31,53), обтяжуючими покарання
обставинами суд вважає скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння, однак
суд вважає за можливе призначити
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, розмірного ступеня
тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів. Крім того, суд,
знаходить підстави для застосування
ст. 69 КК України та призначення
покарання нижче нижчої межі з тих
підстав, що підсудний ОСОБА_5, на
досудовому слідстві і суді проявив
дійове каяття і такі обставини
вказують на щиросерде розкаяння
підсудного.

Також суд приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_4, у скоєному
злочині встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України як
незаконне заволодіння транспортним
засобом вчинені за попередньою змовою
групою осіб, та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК
України як незакінчений замах на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинені повторно за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_4 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
думку потерпілого, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного.

Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного, з'явлення із зізнанням (т.1
а.с.27,60), часткове відшкодування шкоди,
обтяжуючими покарання обставинами суд
вважає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння, однак суд
вважає за можливе призначити покарання
з випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів. Крім того, суд,
знаходить підстави для застосування
ст. 69 КК України та призначення
покарання нижче нижчої межі з тих
підстав, що підсудний ОСОБА_4, на
досудовому слідстві і суді проявив
дійове каяття і такі обставини
вказують на щиросерде розкаяння
підсудного.

Також суд приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_3., у скоєному
злочині встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України як
незаконне заволодіння транспортним
засобом вчинені за попередньою змовою
групою осіб, та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК
України як незакінчений замах на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинені повторно за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_3 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
думку потерпілого, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного.

Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного, з'явлення із зізнанням (т.1
а.с.35,57), обтяжуючими покарання
обставинами суд вважає скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння, однак
суд вважає за можливе призначити
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, розмірного ступеня
тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів. Крім того, суд,
знаходить підстави для застосування
ст. 69 КК України та призначення
покарання нижче нижчої межі з тих
підстав, що підсудний ОСОБА_3, на
досудовому слідстві і суді проявив
дійове каяття і такі обставини
вказують на щиросерде розкаяння
підсудного.

Суд, розглянувши позов ОСОБА_7
дослідивши надані в підтвердження
позову докази вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю. Суд встановив, що
протиправні дії всіх підсудних
знаходяться в причинному зв'язку з
наслідками, що наступили для
потерпілого ОСОБА_7, тому згідно зі ст.
1187 ЦК України вони зобов'язані
відшкодувати заподіяну своїми діями
матеріальну шкоду потерпілому в
частині доведеності ним своїх вимог.
Під час судового розгляду справи
ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 свою частину
матеріальної шкоди 1800 грн., тому в цій
частині з нього, по позову ОСОБА_7
позивач відмовився від позову, яку
прийняв суд. Також відповідачі повинні
відшкодувати позивачу ОСОБА_7 і
моральну шкоду. Згідно зі ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка його
заподіяло, за наявності її вини. Суд
встановив вину підсудних в наслідках
для позивача у вигляді матеріального
збитку і моральної шкоди. При
визначенні розміру матеріальної шкоди
та моральної шкоди, яку вимагає
стягнути позивач, суд виходить із
судової практики, з принципів
розумності, виваженості та
справедливості вважає, що слід
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 1000 грн., стягнути з
ОСОБА_3 на його користь в рахунок
відшкодування завданих матеріальних
збитків 1840 грн. 50 коп. та в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди 1000 грн., стягнути з ОСОБА_5 на його
користь в рахунок відшкодування
завданих матеріальних збитків 1840 грн. 50
коп. та в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди 1000 грн.

Суд, розглянувши позов потерпілого
ОСОБА_8 (т.3 а.с.36) про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди 8824
грн., вважає, що позов має бути
залишений без розгляду, оскільки не
підтриманий потерпілим в судовому
засіданні, що не позбавляє права
потерпілого звернутися з зазначеним
позовом до відповідачів в порядку
цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про речові докази
по справі, суд вважає, що речові докази
по справі автомобіль ВАЗ21063 необхідно
залишити за належністю потерпілому
ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 81), автомобіль ЗАЗ1102 та
підголівник сидіння залишити за
належністю потерпілому ОСОБА_8 (т. 2 а.с
78, 80), чотири конверта зі зразками крові,
які зберігаються в камері речових
доказів ГУ МВС України у
Дніпропетровській області після
вступу вироку в законну силу знищити.
(т.2 а.с.77)

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та всі обставини
по справі, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України (1960 р.), суд, -

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_4 та призначити
покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України три роки позбавлення волі, без
конфіскації майна, за ч. 2 ст. 289 КК
України п'ять років позбавлення волі
без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів на підставі
ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим п'ять
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_4 від відбування
основного покарання з випробуванням
строком три роки.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально виконавчої
інспекції.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 та
призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.
289 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України чотири роки позбавлення волі
без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 289 КК
України п'ять років позбавлення волі
без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів на підставі
ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим п'ять
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_3. від відбування
основного покарання з випробуванням
строком три роки.

Покласти на ОСОБА_3. у
відповідності зі ст. 76 КК України
обов'язки повідомляти кримінально
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання та періодично з'являтися
для реєстрації до кримінально
виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд, звільнивши його з під варти
терміново в залі суду.

Зарахувати в термін відбування
покарання час знаходження його під
вартою з 25 жовтня 2011 року по 29 листопада
2012 року включно.

Визнати винним ОСОБА_5 та
призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.
289 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України три роки позбавлення волі без
конфіскації майна, за ч. 2 ст. 289 КК
України п'ять років позбавлення волі
без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів на підставі
ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим п'ять
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_5 від відбування
основного покарання з випробуванням
строком три роки.

Покласти на ОСОБА_5 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально виконавчої
інспекції.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Речові докази автомобіль ВАЗ21063
необхідно залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_7, автомобіль ЗАЗ1102
та підголівник сидіння залишити за
належністю потерпілому ОСОБА_8, чотири
конверта зі зразками крові, які
зберігаються в камері речових доказів
ГУ МВС України у Дніпропетровській
області після вступу вироку в законну
силу знищити.

Позов ОСОБА_7 задовольнити
повністю, стягнути з ОСОБА_4 на
його користь в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди 1000 грн.,
стягнути з ОСОБА_3 на його користь в
рахунок відшкодування завданих
матеріальних збитків 1840 грн. 50 коп. та в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 1000 грн., стягнути з
ОСОБА_5 на його користь в рахунок
відшкодування завданих матеріальних
збитків 1840 грн. 50 коп. та в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди 1000 грн.,

Позов потерпілого ОСОБА_8 про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
матеріальної шкоди 8824 грн. залишити без
розгляду, роз'яснити право потерпілого
звернутися з зазначеним позовом до
відповідачів в порядку цивільного
судочинства.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня її проголошення.

Суддя
Лила В.М.

копія