АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,
суддів - Ліванця
П.М., Симаченко Л.І., за участю прокурора -
Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
кримінальну справу за апеляціями, які подали помічник прокурора Тячівського
району, що приймав участь у розгляді справи та потерпілий ОСОБА_1 і його
представник ОСОБА_2 на
постанову Тячівського районного суду від 27
грудня 2006 року,
якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Буштино, мешканця

АДРЕСА_1,
українця,

гр. України,
з вищою освітою,
одруженого, працює

державним
нотаріусом Тячівської державної нотаріальної

контори, не
судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 364
ч. 2, 366 ч. 2 КК України
повернута зі стадії

попереднього
розгляду прокурору Тячівського району для організації проведення додаткового

розслідування.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_3 залишено попередній -
підписка про невиїзд.

Органом
досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, займаючи з 19 грудня 1998 року посаду
державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори, являючись
службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах
третіх осіб, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи свої функціональні
обов'язки, закон України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993
року, Інструкцію «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»
від 14 червня 1994 року, 08 лютого 2000 року незаконно
на прохання гр. ОСОБА_4 склав та видав останньому фіктивний документ -довіреність від 08 лютого 2000 року на право
керування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ - 21093, 1991 року випуску, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, у
текст якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що власниі
автомашини гр. ОСОБА_1 доручає гр.ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись своїм
автомобілем - продати,
подарувати, обміняти, подавати довідки та заявки від його імені, зняти з обліку
в органах Державтоінспекції, підписуватися за нього, одержати гроші від продажу
автомобіля, виконувати будь-які інші дії, пов'язані з даним автомобілем, а
також те, що це доручення

Справа: № 11-
134 /07 номер рядка статистичного
звіту - 17 Головуючий у
суді першої інстанції:
Чопик В.В. Доповідач- Стан І.В.

підписане самим ОСОБА_1 у його присутності, особу ОСОБА_1
встановлено, хоча підпис у двох примірниках довіреності та реєстрі нотаріальних
дій від імені довірителя ОСОБА_1 виконав власноручно, після чого надаючи
підробленій довіреності значення офіційного документа та юридичне значення
скріпив його власним підписом та гербовою печаткою Тячівської державної
нотаріальної контори, а також зареєстрував у реєстрі реєстрації нотаріальних
дій Тячівської нотаріальної контори № 3-325. ОСОБА_4 на підставі цієї фіктивної
довіреності 08 серпня 2000 року дав дорученняОСОБА_5зняти з обліку вказаний
автомобіль з правом продавати, дарувати, заставляти, обмінювати, керувати, а також
виконувати інші дії, пов'язані з даним дорученням, а 26 вересня того ж року від
імені ОСОБА_1 даний автомобіль було продано гр.ОСОБА_6, мешканцю м. Мукачева.
Внаслідок вищевказаних дій потерпіломуОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на
суму 3300 доларів США, що відповідали 18 277 гривням 38 коп.

Постановою
Тячівського районного суду кримінальна справа щодо ОСОБА_3 зі стадії
попереднього розгляду повернута прокурору Тячівського району для організації
проведення додаткового розслідування, з мотивів неповноти та неправильності,
які не можуть бути усунуті при розгляді справи судом першої інстанції й
можливості усунення яких не вичерпані.

В обгрунтування
прийнятого рішення суддя посилається на те, що органом досудового слідства, в
порушення вимог ст. 374 КПК України,
не виконані вказівки апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 29 серпня 2006 року про
повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Зокрема, органом
досудового слідства кримінальна справа щодо ОСОБА_3 не об'єднана з кримінальною
справою щодо ОСОБА_4, оскільки дії останнього тісно пов'язані з діями
обвинуваченогоОСОБА_3. В постанові також вказується про те, що органом
досудового слідства, окрім винесення постанови від 22 жовтня 2006 року про
проведення в МРЕО ДАІ Тячівського РВ УМВС виїмки договору купівлі-продажу
автомобіля марки «ВАЗ-21093»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та
постанови від 03 жовтня 2006 року про
призначення товарознавчої експертизи, які не дали ніяких результатів, на
виконання вказівок, що містяться в ухвалі не проведено будь-яких дій. Тому, з
урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до переконання, що для
усунення вищевказаної неповноти кримінальну справу необхідно повернути
прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

В апеляціях прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції та потерпілий ОСОБА_1
і його представник ОСОБА_2
вказують про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає
скасуванню. Вважають висновки суду про те, що органом досудового слідства не
виконані вказівки апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 29 серпня 2006 року про
повернення кримінальної справи на додаткове розслідування такими, що не
ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що органом досудового
слідства виконані всі вказівки, які реально можна виконати. Окрім цього, в
апеляціях вказують про те, що кримінальну справу щодо ОСОБА_3 можна розглянути
окремо від кримінальної справи щодо ОСОБА_4, який згідно наявних у справі
доказів перебуває на лікуванні за межами України й кримінальна справа щодо
якого зупинена на підставі ст. 206 ч. 2 КПК України, що при наявності інших
недоліків органа досудового слідства такі мажна усунути шляхом дачі

окремого доручення у порядку ст. 315-1 КПК України.
Тому, прокурор та потерпілий ОСОБА_1 і його
представник ОСОБА_2
вважають, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 розслідувана в повному обсязі і
вина підсудного доведена матеріалами кримінальної справи. Просять постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.

Під час розгляду
справи апеляційним судом прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду
справи на інший термін для витребування і доручення до справи додаткових
доказів.

З урахуванням
доводів прокурора, колегія суддів вважає необхідним кримінальну справу з
розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до
слухання на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Кримінальну
справу щодоОСОБА_3 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції
зняти й призначити до слухання на 10
годину 30 хвилин 22 березня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.