УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня 26 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Лугового М.Г.

суддів
Матуса В.В., Забари І.К.

з
участю прокурора Друченко Т.В.

потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3. на
вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2008 року,

яким ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканка м. Люботин, Харківської області, раніше не судима, -

засуджена за ст. 276 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на два роки.

На
підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_4. звільнена від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком один рік.

Постановлено
стягнути зОСОБА_4. на користь управління державного казначейства у Сумській
області для перерахування КЗ „Суська обласна клінічна лікарня” та на користь КУ
„ Сумська міська клінічна лікарня № 1” 1120 грн. у відшкодування витрат на
лікування потерпілих.

Постановлено
стягнути зОСОБА_4. на користь потерпілих: ОСОБА_21325 грн. 33 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди і 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1. 188 грн. у відшкодування матеріальної і 500 грн. моральної шкоди.

Постановлено
стягнути зОСОБА_4. на користь держави 3270 грн. судових витрат за проведення
експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Як
встановив суд,ОСОБА_4., працювала провідником пасажирських вагонів Харківської
вагонної Південної залізниці, згідно з наказом начальника Харківського резерву
провідників Південної залізниці від 18.07.1969 року № 100.

10
березня 2007 року близько 03 год. 54 хвил., із запізненням згідно графіку руху
на 42 хвилини, до 1-ї колії 3-ї платформи залізничного вокзалу ст. Суми
Південної залізниці прибув пасажирський поїзд НОМЕР_2 сполученням “Харків -
Івано-Франківськ”, про запізнення якого і скорочення у зв'язку із цим зупинки
по ст. Суми декілька разів було оголошено по гучномовному зв'язку. Після
зупинки потягу НОМЕР_2 провідник вагону НОМЕР_1ОСОБА_4., яка одноособово
обслуговувала вказаний вагон на весь маршрут прямування в обох напрямках,
перебуваючи в тамбурі вагону, дозволила пасажирам ОСОБА_5. і ОСОБА_6. та
проводжаючим ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_7 зайти у вагон, щоб занести речі
пасажирів.

О 3
годині 57 хвилин 10 березня 2007 року, коли пасажири зайшли до вагонів потягу
НОМЕР_2 і нікого не було на 3-й платформі ст. Суми, а провідники вагонів ніяких
сигналів по затримці відправлення не подавали, чергова по парку ст. Суми
ОСОБА_8 відправила потяг НОМЕР_2.

ПроводжаючіОСОБА_1.,
ОСОБА_2. і ОСОБА_7 поспішили з вагону до тамбуру на вихід, де зустріли
провідника вагону НОМЕР_1ОСОБА_4., яка порадила їм стрибати на ходу з потягу,
оскільки площадка в тамбурі опущена не була, двері вагону в бік платформи були
відчинені, сходи вагону були вільні.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. і ОСОБА_7, послухавши провідника, вистрибнули з відкритих сходів
тамбуру вагону НОМЕР_1на ходу з поїзда на 3 платформу ст. Суми, після чого
провідникОСОБА_4. зачинила двері вагону.

Внаслідок
порушення провідникомОСОБА_4. правил безпеки руху на залізничному транспорті,
що виразилося у невиконанні своїх службових обов'язків: не опустила площадку,
не зачинила двері вагону при початку руху поїзда, ОСОБА_2. отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості,ОСОБА_1. і ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В
поданій апеляції захисник ОСОБА_3. вказує, що судом не взято до уваги те,
щоОСОБА_4. не знала про скорочення зупинки потягу, що не опарюють і потерпілі,
а висновок додаткової судово-технічної експертизи обґрунтовується в межах вимог
відправлення потягу по розкладу. Не враховано, щоОСОБА_4. обслуговувала вагон одноособово, а також те, що потерпілі самі грубо порушили правила безпеки,
не було проведено відтворення обстановки і обставин події, не усунуті всі
суперечності по справі. Просить вирок суду скасувати, з направленням справи на
додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., які
вважали вирок суду законним і обґрунтованим, та заперечували проти
задоволення апеляції захисника засудженої, думку прокурора про залишення вироку
без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про винністьОСОБА_4. у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку,
відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому
засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку, і яким
судом дана належна оцінка.

Так, в
ході досудового і судового слідстваОСОБА_4. поясняла, що до вагонуНОМЕР_1який
вона обслуговувала на ст. Суми 10.03.2007 року близько 3 год. 54 хвил., без її
дозволу зайшли проводжаючі. Коли потяг розпочав рух, їй на зустріч вибігли троє
людей, один з яких відштовхнув її, внаслідок чого вона впала на стіл, а коли
вийшла у тамбур, нікого не було і вона зачинила двері. Не заперечує, що при
висадці і посадці пасажирів не виходила на перон вокзалу, не подавала сигналів
машиністу, двері вагону не закривала.

ПоказанняОСОБА_4.
об'єктивно спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2. які
підтвердили, що з дозволу провідника зайшли у вагон, допомогти занести речі
ОСОБА_5. В цей час потяг тронувся, і вони вибігали до тамбуру, де знаходилась
провідниця вагону.ОСОБА_1. пояснив, що двері в тамбурі вагону були відчинені, а
площадка не піднята. Провідник наказала йому скоріше виходити і він вистрибнув
з вагону на ходу руху потягу. За ним вистрибнула інша жінка. Від падіння
втратив свідомість. Від падіння він і дружина отримали тілесні ушкодження і
перебував на лікарняному. ОСОБА_2. підтвердила, що під час їх виходу стояла у
тамбурі вагону, двері були відчинені, а площадка не закрита. Провідниця сказала
їм швидко виходити. Першим вистрибнув чоловік, потім жінка, а за нею і вона.
Від падіння на платформу вона зламала руку. У чергової по вокзалу вони втрьох
написали заяву, а потім викликали карету швидкої допомоги.

Показання
потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
стверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка підтвердила, що провідниця
знаходилась в тамбурі вагону, яку вона благала зірвати стоп-кран, але остання
штовхнула у плече, від чого через сходи вона впала на чоловіка, втративши
свідомість.

В ході
очної ставки міжОСОБА_4. і ОСОБА_7, остання підтвердила, щоОСОБА_4. виштовхнула
її з тамбуру вагону на перон вокзалу ст. Суми на ходу руху поїзду.

Висновком
судово-медичних експертиз встановлено, щоОСОБА_1. отримав легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді зчмт, струсу
головного мозку, забою м'яких тканин потиличної ділянки зліва, обличчя, лівого
передпліччя. ОСОБА_2. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді
закритого міжмищелкового оскольчотого перелому лівого плеча зі зміщенням.
ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров`я у виді зчмт, струсу головного мозку, множинного забою м'яких тканин
голови, тулубу, кінцівок. Забій пояснично-кресцової ділянки. Забій правої
нирки.

Висновки
судово-медичної експертизи підтверджують показання потерпілих, щодо обставин
залишення вагону поїзда по ходу руху поїзда.

Доводи
апеляції захисника про те, що
судом не взято до уваги, щоОСОБА_4. не знала про скорочення зупинки потягу, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9. ОСОБА_8 пояснила, що вона, працюючи черговою
по парку ст.. Суми 10.03.2007 р. відправила потяг НОМЕР_2 „Харків -
І.Франківськ” після закінчення посадки пасажирів. Перебуваючи на пероні вона
побачила чоловіка та двох жінок, які були травмовані. Про скорочення зупинки
потягу було завчасно повідомлено по гучномовному зв'язку.

Свідок
ОСОБА_9. підтвердила, що по гучномовному зв'язку було двічі повідомлено про
скорочення зупинки потягу у зв'язку із запізненням. Після відправлення потягу
дві жінки і чоловік повідомили про те, що їх виштовхнули з вагону.

Висновком
судово-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності встановлено, що дії
провідника вагону НОМЕР_1потягу НОМЕР_2 сполученням „Харків- Івано-Франківськ”ОСОБА_4.
не відповідали вимогам п.п. 2.11, 2.14 „ Інструкції провіднику пасажирських
вагонів № ЦЛ-0038” і знаходяться в причинному зв'язку з травмуванням ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. і ОСОБА_7

Доводи
в апеляції захисника про те, що висновок
додаткової судово-технічної експертизи обґрунтовується в межах вимог
відправлення потягу по розкладу і не може бути взятий до уваги, є
безпідставними і не заслуговують на увагу.

Сама
засудженаОСОБА_4. не заперечує, що не подавала сигналів машиністу, двері вагону
не закривала, площадку не опустила, що дало можливість ОСОБА_1., ОСОБА_2. і
ОСОБА_7 вистрибнути з вагону під час руху поїзду, і є порушенням вимог п.п..
2.11, 2.14 „ Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038”, а дії
провідника пасажирських вагонів повинні відповідати вимогам інструкції при русі
потягу як по розкладу так і з його зміною .

Суд
відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства проаналізував
всі докази по справі і обґрунтовано прийшов до висновку, що засудженаОСОБА_4.,
будучи працівником залізничного транспорту, порушила правила безпеки руху, порушивши вимоги п.п.. 2.11, 2.14 „
Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038”, що спричинили ОСОБА_2. тілесні ушкодження середньої
тяжкості, ОСОБА_1. і ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я, у зв'язку із чим
доводи апеляції захисника, що суд не врахував те, щоОСОБА_4.
обслуговувала вагон одноособово, а потерпілі самі грубо порушили правила безпеки,
не заслуговують на увагу.

Є
безпідставними і мотиви викладені в апеляції про те, що по справі не було проведено
відтворення обстановки і обставин події, та не усунуті всі суперечності по
справі не заслуговують на увагу.

Судом
допитані всі потерпілі та свідки обставин події, а проведення процесуальних
дій, як відтворення обстановки і обставин події, є прерогативою слідчого, який
самостійно планує хід розслідування кримінальної справи і не є підставою для
скасування вироку суду.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну
вироку, колегією суддів не встановлено.

Оцінивши
зібрані докази в їх сукупності й взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував
діїОСОБА_4. за ст. 276 ч. 2 КК України.

ПокаранняОСОБА_4.
призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є
необхідним і достатнім для виправленняОСОБА_4., та попередження вчинення нею
нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За
таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного
засудженій покарання і задоволення апеляції захисника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду
м. Суми від 19 червня 2008 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію
захисника ОСОБА_3. - без задоволення.

Головуючий М.Г.Луговий

Судді
В.В.Матус

І.К.Забара