overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1055/15-к
Провадження № 1-кп/366/78/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3347/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/326/2015
У Х В А Л А
Іменем України
4 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської виправної колонії № 85 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково. Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 13.01.2013 та був працевлаштований на головному виробництві. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці ОСОБА_5 має 5 заохочень, стягнень не має.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Фастівського міського суду Київської області від 27.11.2012 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Початок строку відбування покарання 16.09.2012. Кінець строку відбування покарання 16.09.2016. Засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 13.01.2013. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, був працевлаштований на головному виробництві, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 5 заохочень, стягнень не має.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання. Клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
справа № 243/5442/15-к
провадження 1-кп/243/424/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2015 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
10 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/602/15-к
У Х В А Л А
"10" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,-
20.03. 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту потерпілих.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 14 липня 2015 року о 10.30 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/959/15-к
Номер провадження № 1-в/305/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
представника засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 25.05.2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
учня 10-А класу Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3,
неодруженого, не працюючого, допризовника, засудженого
вироком Рахівського районного суду від 22.05. 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 22.05.2014 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які теж просять звільнити засудженого від відбування покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 22.05. 2014 року.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.05. 2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.05. 2014 року покарання задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.05. 2014 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 364/1491/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/145/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 18 25.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого, судді : - ОСОБА_2 ,

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000329 від 04 серпня 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

На ухвалу суду прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження подав апеляційну скаргу.

В судове засідання 18 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Здійснити привід та доставити в призначене на 03 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. судове засідання до приміщення апеляційного суду Київської області (м. Київ вул. Володимирська, 15) обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Володарського району Київської області.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Київської області до 03 березня 2014 року 10 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 10-104
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 травня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши при попередньому розгляді апеляцію прокурора, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На дану постанову суду надійшла апеляція прокурора, в якій він просить скасувати постанову, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши прокурора та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що прокурору слід відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, виходячи з наступного.

На час надходження апеляції в апеляційний суд Київської області кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, поступила до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, що підтверджується листом від 12.05.2011року № 6315 за підписом першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції ОСОБА_2.

Під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції наряду з питаннями передбаченими КПК України також вирішується питання щодо міри запобіжного заходу, тому дане питання не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і повинно розглядатися судом у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору в прийнятті апеляції до розгляду Апеляційним судом Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1.

Суддя: О.В. Миколюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.06.2015 394/409/15-к
1-кп/394/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
законних представників обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9
ОСОБА_10
потерпілих: ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на рішення Європейського суду, інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також вказуючи те, що його підзахисний буде з`являтись на виклики до суду, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.
Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення клопотання.
Законні представники обвинувачених, захисник ОСОБА_9 , обвинуваченні просили клопотання задовольнити.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що воно не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
19.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 18.04.2015 року.
17.04.2015 року в ході підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб з зазначенням підстав, а саме враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і заявлені ризики при обранні міри запобіжного заходу на даний час не зменшилися, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на учасників розгляду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового.

Зазначенні в ухвалі суду ризики враховуючи приписи ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а тому обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не знаходить.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 401/2278/14-к 03.06.2015 Провадження № 1-в/401/53/15

УХВАЛА
03 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Світловодську, подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, -
27 травня 2015 року до суду від інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
З подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.
Розгляд судом подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області за відсутності в судовому засіданні засудженого не перешкоджатиме правильному вирішенню судом питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Судом встановлено наступне, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, та на підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок який поклав на нього суд виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України,-
Подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів із дня її проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 14.10.2014 року з військової прокуратури західного регіону україни надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 407 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 23.09.2014 року.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 314-316, КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року о14 год. 30 хв., в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора та підсудного.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1