Дело № 11 - 433/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Зубов А.С.
Категория: ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Красновский И.В.
2011 года марта месяца 22 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи : Красновского И.В.
Судей: Геммы Ю.Н., Коровайка А.И.
С участие прокурора: Литвиненка А.А.
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляции прокурора, который принимал участие в деле в суде первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 17.12.2010 года,
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ст. 364 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года и с лишением специального звания сержанта, а также с конфискацией всего принадлежащего имущества: по ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества и с лишением специального звания сержанта. В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года и с лишением специального звания сержанта, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения определена содержание под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области 446,64 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 07.07.2010 года, около 15.00 часов, в районе остановки по ул. Шенгенлия в г. Херсоне приобрел путем получения от неизвестного лица наркотическое средство каннабис высушенный, массой 68,23 г и ацетилированный опий весом 0,901 г, с целью его сбыта путем передачи следственно-арестованному ОСОБА_3, содержащимся в СИЗО №28 г.Херсона, получив за это вознаграждение в сумме 100 грн. Указанные наркотические средства он перевез домой по адресу: АДРЕСА_1, после чего, спрятав их под стельками своей обуви, в тот же день в 18.30 часов перенес по месту своей работы в Херсонское СИЗО №28 по адресу: г. Херсон, ул. Перекопская, 10.
Кроме того, ОСОБА_2 будучи служебным лицом, работая на должности инспектора отдела режима и охраны Херсонского СИЗО №28, используя свое служебное положение, умышленно, действуя в личных интересах, 07.07.2010 года в 18.30 часов незаконно перенес в стельках обуви - каннабис высушенный, массой 68,23 г и ацетилированный опий весом 0,901 г, с целью дальнейшего сбыта следственно-арестованному ОСОБА_3, который содержался в СИЗО № 28 г. Херсона, получив за это вознаграждение в размере 100 грн. от неустановленного лица.
В апелляции прокурор, который принимал участие в деле в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступных действий осужденного, считает, что приговор Суворовского районного суда г. Херсона незаконный и подлежит отмене, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что мотивировочная часть приговора составлена с нарушение ст. 334 УПК Украины, а также в приговоре не дана оценка собранным по делу доказательствам и не указан мотив совершения преступления и форма вины ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая квалификацию им содеянного, считает, что судом назначено ему слишком суровое наказание, поскольку не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно содержание на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии преступления и чистосердечное признание своей вины, его состояние здоровья, характеристика по месту жительства и работы, ранее не судим. Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а апелляцию прокурора, который принимал участие в деле в суде первой инстанции, поддержал, мнение адвоката ОСОБА_1, который поддержал апелляцию осужденного, а апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2, в том числе и вовремя предоставления ему последнего слова, котый просил его апелляцию удовлетворить и смягчить уму наказание, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и никем не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 364 ч.3 УК Украины квалифицированны правильно, как злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное в личных интересах, использование служебным лицом положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам и интересам юридических лиц, совершенное работником правоохранительных органов, а также по ст. 307 ч.2 УК Украины незаконное приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта в места лишения свободы особо опасных наркотических средств.
Однако суд грубо нарушил требования ст. 334 УПК Украины, в соответствии с которой мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Так, суд в мотивировочной части приговора не указал квалифицирующий признак ст. 364 ч. 3 УК Украины как совершенное работником правоохранительных органов, по ст. 307 ч. 2 УК Украины не указал, что ОСОБА_2 приобрел и перенес на место своей службы особо опасное наркотическое средство, а также не указал формы вины и мотивов преступления. Также суд не указал его должностных обязанностей, работая на должности младшего инспектора отдела режима и охраны Херсонского следственного изолятора №28. Кроме того, суд не устранил противоречия в показания ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного и судебного следствия.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, апелляция прокурора, который принимал участие в деле в суде первой инстанции подлежит удовлетворению.
Одновременно коллегия судей считает, если при новом рассмотрении дела будет достоверно установлена вина ОСОБА_2 ,в предъявленному ему следствием обвинении, то степень наказания назначенная ему этим приговором отвечает требованиям ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в деле в суде первой инстанции, удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 17.12.2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в другом составе суда.
Председательствующий:
Судьи: