overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4269/15-к
№ провадження 1-в/208/164/15
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінальновиконавчої інспекції.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2013 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

23.05.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1162/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/414/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003160 від 13.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003160 від 13.07.2013 року.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003160 від 13.07.2013 року.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 17-15 годину 02.03.2015 року.

Зобов`язати Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 02.03.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1166/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/418/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003236 від 18.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003236 від 18.07.2013 року.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003236 від 18.07.2013 року.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 17-00 годину 02.03.2015 року.
Зобов`язати Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 02.03.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3269/15-к
УХВАЛА

02 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року в рамках кримінального провадження №0000845.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015 року на 11-00 г.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Зобов`язати СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000845.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22 червня 2015 року
Справа № 203/3719/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратурі Кіровського району м.Дніпропетровська, допущену під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 та зобов`язання здійснення процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, посилаючись на слідуючи обставини.
В провадженні слідчого СВ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000254 від 05.05.2015 р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України за заявою гр. ОСОБА_5 . Заявник вважає, що вказаний слідчий, під час проведення досудового розслідування, вчинила зловживання службовим становищем, посадове підроблення та притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 372 КК України. Тому просив у скарзі визнати бездіяльність процесуального прокурора незаконною та зобов`язати процесуального прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, завчасно суду надав письмову заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки направив її до суду помилково.
Прокурор просив розглядати заяви адвоката ОСОБА_3 у відсутність прокурора.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку виходячи із слідуючих підстав.
Адвокат ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки направив її до суду помилково.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора суд може винести ухвалу про:
-скасування рішення слідчого чи прокурора;
-зобовязання припинити дію;
-зобов`язання вчините певну дію;
-відмову у задоволенні скарги.
Тобто, діючим КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду. А тому, в такому разі належить відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратур Кіровського району м.Дніпропетровська, допущену під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 та зобов`язання здійснення процесуальних дій прокурора.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4574/15-к
Провадження № 1-кп/0182/584/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на „24 липня 2015 р. о 10.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/865/15-к
1-кп/0187/162/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2015 р. смт. Петриківка Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив :

01.07.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 22.06.2015 року по 21.08.2015 року.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 02.07.2015 року.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 09 липня 2015 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4705/13-к
1-кп/214/24/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про запит з телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомостей про користування 28 травня та 9 червня 2013 року мобільним телефоном, який визнано речовим доказом по справі.

Обвинувачена клопотання підтримала та вказала на те, що на цей час не може його обґрунтувати.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор заперечував проти його задоволення та вважав його необґрунтованим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання має бути повернуто обвинуваченій.

Відповідно до ст. 160 КПУ України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, до яких відноситься і інформація про зв`язок, має бути зазначено і можливості використання як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, доступ до яких просять здійснити.

На цей час обвинувачена не може вказати на значення речей і документів для встановлення обставин по справі та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 160, 333 ч.1, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинуваченій ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до документів компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5378/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/414/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002805 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подано без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002805 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1047/15-к
Провадження № 1-кс/273/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження № 273/1047/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

03.07.2015 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначила, що під час досудового розслідування брала участь як слідчий суддя, вирішувала питання про надання дозволу на обшук .

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно ч.1 ст.76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 суддею ОСОБА_3 ( ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 27 березня 2015 року)

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/1047/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернути до канцелярії суду для проведення повторного документального розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-188/10
Постанова

Іменем України

19.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Раиківської ВК- 73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

19 лютого 2010 року о 13 год. 40 хв. під час проведення працівником Раиківської ВК-73 обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "5опі Егісзоп", серійний номер СЄ-0682, бувший у використанні без батареї живлення з зарядним пристроєм.

Засуджений ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення відмовився з метою уникнення відповідальності, в усному поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі можуть передаватись в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 20 від 19.02.10 р., акт вилучення № 35 від 19.02.10 р., рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого забороненого предмета - мобільного телефона в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

постановив:

. Вилучений працівниками Раиківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "soni ericson", серійний номер СЄ-0682, бувший у використанні без батареї живлення з зарядним пристроєм, передати в дохід держави.

Суддя:
Справа № 5-229/10
Постанова

Іменем України

29.03.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії № 73 подання в. о. начальника виправної колонії умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
07.02.1994 року за ст. 229 - 2 ч. З, 229 - 1 ч. 2, 44, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, по Указу Президента про помилування від 18.10.1997 року покарання замінено на умовне з іспитовим строком на 1 рік;

2) 03.04.2003 року за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;

3) 24.05.2004 року за ст. 185 ч. З, 395, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 05.12.2006 року Крижопольським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання: 19.07.2006 року; кінець строку покарання: 19.01.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 19.07.2009 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2. зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має три заохочення та одне стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законному порядку. Працевлаштований каменотесом. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,'

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 9 місяців 21 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: