У Х В А Л А Справа № 200/20302/14-к
Провадження № 1-кс/200/7196/14

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000179 від 18.11.2014 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковник юстиції ОСОБА_3 ,. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучене 18.11.2014 року в ході проведення огляду місця події: мобільний телефон марки «LG», імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 мобільного оператора «МТС»; шапку в`язану чорного кольору.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином.
Так, у листопаді 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи водієм рейсового автобусу сполученням «Донецьк-Дніпропетровськ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за невстановлених обставин придбав в зоні АТО (Донецька область), незаконно зберігав і перевозив у вищевказаному автобусі предмет, який згідно з оглядом, за участю експерта-вибухотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області є бойовою гранатою РГД-5 з запалом УЗРГМ. Даний предмет знаходився в шапці в`язаній чорного кольору.
У ході проведення 18.11.2014 року огляду місця події у ОСОБА_5 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «LG», імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 мобільного оператора «МТС», а також вилучена шапка в`язана чорного кольору.
Зважаючи на наявність підстав для вилучення та арешту майна, а також те, що вилучені в ході вищевказаного обшуку предмети та документи, можуть містити інформацію, що мають значення для провадження та потребують детального вивчення та дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав, пояснив, що бойову гранату було виявлено саме у шапці чорного кольору, де могли зберегтись хімічні сліди, які можна виявити в ході проведення судової експертизи, крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.258-3 КК України, тому з детального дослідження його телефону можливе встановлення кола співучасників, що має суттєве значення для кримінального провадження, ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що воно підлягає до задоволення.
Так, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст.258-3 КК України, склад злочину за ч.1 ст.258-3 КК України передбачає посягання на громадську безпеку та вплив на державні владні інститути, вилучені у нього речі відповідають вимогам . 2 ст. 167 КПК України, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковник юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучене 18.11.2014 року в ході проведення огляду місця події: мобільний телефон марки «LG», імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою № НОМЕР_2 мобільного оператора «МТС»; шапку в`язану чорного кольору.
Строк дії ухвали до 18 січня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1