overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5302/15-к
Провадження № 1-кс/592/1675/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до автомобіля «Москвич М-2140», д.н. НОМЕР_1 , та причепу до даного автомобіля д.н. НОМЕР_2 , документів на вказані засоби, трьох штикових лопат, металевого лому, кувалди, сокири, металошукача, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 05.06.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 23.05.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «Москвич М-2140», д.н. НОМЕР_1 , та причепу до даного автомобіля д.н. НОМЕР_2 , документів на вказані засоби, трьох штикових лопат, металевого лому, кувалди, сокири, металошукача.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 23.05.2015 р. речі та документи, зазначені в клопотанні та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, визнані речовими доказами. Підтвердження, що вони передані власнику для відповідального зберігання та знаходяться не під наглядом працівників правоохоронних органів суду не надано.

Крім того в клопотанні не зазначено власника речей та документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, та їх місцезнаходження.

Відповідно до постанови слідчого від 23.05.2015 року автомобіль поміщено на зберігання на подвір`я ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що слідчий вже мав доступ до вказаного автомобіля, ще більш ніж за 10 днів до звернення до суду з зазначеним клопотанням.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до речей та документів зазначених в клопотанні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до автомобіля «Москвич М-2140», д.н. НОМЕР_1 , та причепу до даного автомобіля д.н. НОМЕР_2 , документів на вказані засоби, трьох штикових лопат, металевого лому, кувалди, сокири, металошукача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2199/15-к
Провадження № 1-о/577/4/15
У Х В А Л А
"08" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка надійшла від від ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 ч. 2 КПК України.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року вказана заява залишена без руху, оскільки в ній не зазначені: поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (місцезнаходження чи перебування та адреса заявника); обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Заявнику встановлено строк для усунення цих недоліків до 05 травня 2015 року.

Станом на 08 травня 2014 року вказані недоліки засуджений ОСОБА_2 не усунув.

Відповідно до ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч.3 КПК України і заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 15 квітня 2015 року про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами , в ній не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтвердили наявність нововиявлених обставин, відсутній зміст вимог заявника , підтвердження нововиявлених обставин з посиланнями на докази і пояснення і як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_2 від 15 квітня 2015 року про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 464, ч.3, 429 ч. 3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно направити ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/705/14-к
Провадження № 1-кс/584/69/14
УХВАЛА
16.07.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка і витребування документів знайшло своє підтвердження те, що вона зареєстрована і проживає у власному будинку по АДРЕСА_1 , де незаконно вирощує рослини снодійного маку, для відшукування яких слід провести обшук в її житлі.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Однак такий висновок органів досудового розслідування щодо вчинення цього кримінального правопорушення, яким є незаконне культування (посів або вирощування) снотворного маку, ґрунтується лише на рапорті оперативного працівника та свідченнях раніше судимого свідка, покази якого в цій частині є формальними - "бачив у дворі господарства мак у великий кількості" і не дають вагомих підстав для вірогідного припущення про те, що ОСОБА_4 умисно вирощує рослини снотворного маку (ознаками чого є догляд за посівами - полив, рихлення, прополювання, прорідження тощо), з огляду і на те, що вона має вік 84 роки, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується, даних про її попередні судимості, соціальні зв`язки негативного характеру або інші відомості про негативну репутацію чи антисоціальний спосіб життя, в наданих матеріалах немає.
За встановлених обставин, законних підстав для обмеження її конституційного права на недоторканість житла, не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим і фактичним місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/773/14-к
Провадження № 1-кс/584/83/14
УХВАЛА
29.07.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в комплексі (гаражах), які перебувають у власності ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що у будівлях, належних на праві власності ОСОБА_5 , може незаконно зберігатися викрадене деревообробне устаткування.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Дані про те, що ОСОБА_5 може зберігати у належних йому спорудах за адресою АДРЕСА_2 , викрадене деревообробне устаткування, виявлено під час досудового розслідування.
ОСОБА_5 зареєстрований і проживає по АДРЕСА_3 , має у власності комплекс, гаражі за адресою АДРЕСА_2 .
Наведене в сукупності дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а причетним до вчинення крадіжки може бути ОСОБА_5 .
Оскільки викрадене деревообробне устаткування в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук приміщення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в комплексі будівель (гаражах), належних ОСОБА_5 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення деревообробного устаткування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 10.08.2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1575/15-к
Номер провадження 1-в/585/115/15
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 червня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України,
Заступник начальника Конотопського МВ КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 78 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Представник КВІ надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На обліку в Роменському РП КВІ ОСОБА_5 перебуває з 11.07.2014 року. Перебуваючи на обліку в Роменському РП КВІ порушень не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки згідно вироку суду виконав. Іспитовий строк закінчився 26.05.2015 року.
Отже, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України.
Керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис...
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1317/15-к

У Х В А Л А
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 11 год. 00 хвилин 22 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого,захисників, законних представників неповнолітніх, представників служби у справах дітей, кримінальної міліції в справах дітей при Сумському РВ УМВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

05.06.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life),

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000258 від 22.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2015 року до чергової частини Тростянецького РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 21.05.2015 р. невідома особа вчинила проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1 , та викрала грошові кошти в сумі 60000 грн., банківські картки, які належать заявнику та його дружині ОСОБА_4 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що зняття грошових коштів з викрадених карток потерпілих здійснювалось в АДРЕСА_2 . Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана адреса зняття грошових коштів з банківських карток потерпілих та місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): LAC 21901 CID 3811, 50036, 50037, 3812, 3813, 3802. У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life) та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015 р. об 11 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Life), неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5709/13-к
Провадження № 1-кп/589/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що ризики відпали і підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, відсутні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.
15.04.2015 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.06.2015 року, включно.
Згідно ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, тому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24-ї години 16 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникам Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 619/4373/14-к
провадження 1-кп/619/366/14
УХВАЛА
іменем України
29.08.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч.1 КК України на 23.09.2014 р. на 14-15 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/105/15-к
провадження №1-кп/619/93/15
УХВАЛА
іменем України
15.01.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 06.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 06.02.2015 р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/559/13- к провадження 1-в/619/56/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2013 року м.Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бички Дмитровського району Орловської області РФ, руського, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -
про звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно наданих матеріалів заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області за період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1