overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-38/2007р.
ПОСТАНОВА

07
лютого 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суду
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Левко М.В.

прокурора Чонка О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ: На розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 296 ч.
1, ст. 122
ч.1 КК України.

Прокурор
вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачений
ОСОБА_1 не заперечує проти призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Заслухавши
думку прокурора, суд дійшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК України,
дана справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку
про невиїзд обрано правильно.

Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи
до судового розгляду, суддя надає можливість
ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому дана справа може бути призначена до судового
розгляду, поскільки відсутні такі
порушення кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,245,253,255,256 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Призначити кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 296 ч.
1, ст.
122 ч.
1 КК України
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі суду на 14 год.00хв. 13
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного ОСОБА_1 Потерпілого: ОСОБА_2 Законного представника потерпілого ОСОБА_3

Свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

Про день
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї млже бути внесено подання

прокурора.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина Украины, проживающего в г. Харькове
Приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 16.12.2003 г. ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.3,
296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы и освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 /три/ года.
испытания осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в
содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному
приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 16.12.2003г. -освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Справа № 1-33/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора ІВОНЕНКА І.Ф.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.І ст.203 КК України -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень
вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,--

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1

по ч.І ст.203 КК України до судового розгляду на 10 год. 00хв. 22 січня 2007 року з участю
Шевченківського транспортного прокурора

В судове
засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №4-2/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі - Хлівній Н.М.,

з участю прокурора Кончина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання слідчого Смілянського МРВ УМВС України про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий Смілянського МРВ УМВС України Комашко Н.В. звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у
вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він 22 грудня 2006 року близько 21 години, знаходячись в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
застосовуючи насильство, що не небезпечним для
життя та здоров'я, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія Н-80» вартістю 2459 грн. і таким чином вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186
КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше хоча і не судимий, але перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового
слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, тому
стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,165,165і, 1652 КПК України, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Копію постанови
направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для
виконання.

Зобов'язати слідчого про арешт
ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора протягом
3-х діб до
апеляційного суду Черкаської області

Головуючий:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной л. П.
Судей
- Балахонова Б.Л. Соловьёва Н. в.
участием заявителя - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции
ОСОБА_1 на постановление Керченского городского суда от 10 января 2007 года,
которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины в
Коллегия судей
Керченского городского суда от 10 января 2007 года ОСОБА_1, который обратился в суд с жалобой
частного обвинения отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2, по тем основаниям, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являются
пенсионерами и проживают по соседству. К тому же, в этот же день, ОСОБА_1,
который находился в состоянии алкогольного опьянения также причинил ОСОБА_2
легкие телесные повреждения.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,
в связи с тем, что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда от 10 января
2007 года ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2, в то время как в постановлении указано, что в
действиях ОСОБА_2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125
Согласно ст. 4 УПК Украины суд обязан в пределах своей
компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков
преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события
преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Статья 27 УПК Украины предусматривает, что дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины возбуждаются судом по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит право поддерживать обвинение.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, суд указал в
постановлении п. 2 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, в то время как ст. 6 УПК Украины
определяет обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, однако
судом данная статья закона не принята во внимание и не указано, на основании
каких обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности возбуждения уголовного
дела по жалобе ОСОБА_1,
№ 11 - 190 Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А.И.
ст. 27 УПК Украины Докладчик:
суда, изложенные в постановлении коллегия судей считает несостоятельными,
поскольку они не основаны на законе, в связи с чем постановление подлежит
отмене, а материалы дела направлению в тот
же суд для разрешения вопроса по жалобе ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.362,
366 УПК Украины, коллегия судей
ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Керченского городского суда от 10 января
2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2 отменить.
Материалы по жалобе частного
обвинения ОСОБА_1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.
СFпFрFаFвFаF №F14-112/07
СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF РFеFдFьFкFоF ГF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFоFдFаFнFнFяF сFтF. сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF кFаFпFіFтFаFнFаF мFіFлFіFцFіFїF МFиFкFиFтFеFнFкFаF ВF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF,
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF 15.01.07 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F07230049 зFаF чF.ЗF сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF пFоF сFпFрFаFвFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF уF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.04 рF. пFоF 31.12.06 рF. сFлFуFжFбFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF ТFОFВF «ЕFкFоFмFеFтFаFнF», зF мFеFтFоFюF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF сFуFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF йFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF бFеFзFтFоFвFаFрFнFіF оFпFеFрFаFцFіFїF зF кFуFпFіFвFлFіF сFкFрFаFпFлFеFнFоFгFоF гFаFзFуF вF ТFОFВF «ПFоFлFтFаFвFаFнFаFфFтFоFгFаFзFпFоFсFтFаFчF» нFаF сFуFмFуF бFлFиFзFьFкFоF 1 мFлFнF. гFрFнF. ВF дFаFнFиFйF чFаFсF дFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF вFиFзFнFаFнFеF бFаFнFкFрFуFтFоFмF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №5-4 2007 рік
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю:

прокурора: Островського І.М.

представника КВГ. Ворончука І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Коростишівського МРВКВІ Черняхівського
району про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с.Городчин Радомишльського району, українка, громадянка України,
освіта неповна середня, пенсіонерка, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.11.05 ОСОБА_1
засуджена до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладалися обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За час
перебування на обліку в КВІ засуджена до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, що на думку суду не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, заслухавши думку представника
КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що
засуджена покладені на неї вироком суду обов'язки виконала. Ці обставини
свідчать, що вона стала на шлях виправлення, мета, з якою до неї був
застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
призначеного вироком Черняхівського райсуду
Житомирської області від 24.11.05
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити у Коростишівське МРВКВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_1 з
обліку в кримінально-виконавчій інспекції та припинення контролю за її
поведінкою.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Справа №5-I3/2007p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"12 "_____ ЛЮТОГО ____ 2007 року
Долинський районний суд, Кіровоградської області

в складі
головуючого судді - КАЛМИКОВА Б. Д.___________

при секретарі _ Поліщук І.І.
__________________________

з участю прокурора - ВІТРЯКА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської
області подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця, гр-н України,

про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, -

УСТАНОВИВ: ОСОБА_1
засуджено 19.01.2005 року Долинським
районним судом, Кіровоградської
області за ст.121 ч1 КК України до
позбавлення волі на 5 років,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування
покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався. Інформації про скоєння ним нового злочину не
надходило. В поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
відмовлено, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, інформації
про скоєння ним нового злочину не надходило, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням яке йому було призначено за
вироком Долинського районного суду від 19.01.2005 року за ст.121 ч.1
КК України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
№4-11/2007г.
1 февраля 2007г. г.Балаклея
Судья Бапаклейского районного суда Харьковской области УСЖНКО СИ,
рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК
ОСОБА_1 подана жалоба на действия следователя по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 185 ч1 УК Украины, мотивируя тем, что недоказана вина обвиняемого
ОСОБА_2 в совершении хищения.
установлено судом дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины
поступило в суд Балаклейского района назначено к рассмотрению.
что доводы жалобы на действия органов досудебного следствия могут быть заявлены
непосредственно в процессе судебного следствия, а поэтому суд отказывает в жалобе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 234 УПК Украины,
удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней со дня
Дело №4-37/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего помощника прокурора г.Снежное Бойченко Ю.В.,
согласованное 26.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище по месту проживания ОСОБА_1 АДРЕСА_1, -
старший помощник прокурора г.Снежное Бойченко Ю.В. обратился в суд с
представлением о производстве обыска в жилище по месту проживания ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что
должностные лица ООО «Витрен» в период времени с 14 февраля по 15 декабря 2006
года при наличии запрета Торезской Государственной Горнотехнической инспекции в
угольной промышленности на ведение подземных горных работ, в связи с нарушением
охраны труда и техники безопасности, злоупотребляя своим служебным положением в
своих корыстных интересах, проводили горные работы с выемкой угля с его
дальнейшей реализацией, при этом внесли в
бухгалтерские документы (книга учета движения добытого рядового угля формы УПД
-41 и журнал учета добычи угля по шахте 41) заведомо ложные сведения о
фактически добытом угле и его реализации, скрыв от бухгалтерского учета более
10 тыс. тонн добытого угля и его реализацию, чем причинили ущерб
государственным интересам от неуплаты обязательных платежей на сумму свыше 400
материалов уголовного дела усматривается, что ООО «Витрен» осуществляло сбыт
угольной продукции, добытой в период наличия запрета на ведение подземных
работ, на угольные площадки г. Торез по бухгалтерским документам ООО
«Промресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1которого является ОСОБА_1, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2 на
связи с возникшей необходимостью в обнаружении и отыскании вещественных
доказательств необходимых для проведения досудебного следствия, а именно
бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной
деятельности ООО «Промресурс» старший помощник прокурора просит разрешение на
проведение обыска по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Промресурс» ОСОБА_1.
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами
ООО «Витрен», учитывая что в ходе следствия имеются установленные
обстоятельства, указывающее что в жилище по месту жительства ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, могут находится вещественные доказательства - бухгалтерская и иная
документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промресурс»,
имеющие доказательственное значение по делу о причастности к совершению
преступления установленных лиц, суд находит, что имеются достаточные основания
для производства обыска в жилище АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1. с целью
обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по
настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилище по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_1 с целью обнаружения
вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по уголовному
обжалованию не подлежит.
Дело №
января 2007 года город Севастополь
районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Непомнящего
секретаре - Баклицкой
прокурора -
представителя УИИ - Руднева
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Севастополе представление инспектора
Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе Бритвенко
Б.А. об освобождении
от наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, военнообязанного, работающего в ЧП «Картавах»,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, судимого:
- 20 декабря 2004 года
Гагаринским районным судом города Севастополя по ст.185 ч.З УК Украины к трем
годам лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием, сроком на
истечением испытательного срока,
осужден приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря
2004 года по ст. 185 ч.З УК Украины к
трем годам лишения свободы, на основании ст.75,7
6 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания
с испытанием, сроком
Из представления старшего
инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе Бритвенко Б.А.
следует, что осужденный ОСОБА_1 за время испытательного срока, назначенного
судом доказал свое исправление примерным поведением: обязанности возложенные на
него судом выполнял должным образом, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, не совершил нового преступления. Жалоб со
стороны соседей и родственников на действия
ОСОБА_1 не поступало.
Обсудив
указанное представление, заслушав старшего инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ
ГДУ ВИН в городе Севастополе Руднева СВ.,
заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2; 411 УПК
Украины, суд -
Представление инспектора
Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе Бритвенко
Б.А.- удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от
наказания в виде лишения свободы сроком на три года по приговору Гагаринского
районного суда города Севастополя от 20 декабря 2004 года, в связи с истечением
испытательного срока.
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд
города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд
города Севастополя.
№ 1-90 2007 г.
01 февраля 2007 года г.Васильевка
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего
- судьи
КочевойИ.В., при секретаре Задорожко
Д.А., с участием прокурора
Петренко А.В., защитников : ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1; зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст.368 ч.2 УК
Судом
рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, который осужден судом по ст.368 ч.2 УК Украины.
ходе судебного следствия, при исследовании доказательств по делу судом были установлены
недостатки при проведении и составлении осмотра денежных средств (л.д.5) и осмотра места происшествия (л.д.6), а
· согласно ст.195 УПК Украины протокол осмотра
составляется с соблюдением правил ст. 85 УПК Украины;
· согласно ст.85 УПК Украины в
протоколе следственного действия должны быть указаны фамилии лиц, принимавшие в
проведении следственного действия, которые также как лицо составившее протокол,
понятые, должны ознакомиться с протоколом и подписать его.
Как установлено судом при
проведении осмотра денежных средств и проведении осмотра места происшествия не были указаны все участники этих
следственных действий, а именно работники УМВД Украины в Запорожской области,
соответственно не отражена их роль и участие в осмотрах. Указанное
свидетельствует о том, что лица составлявшие протокол осмотра денежных средств - начальник ОГСБЭП Васильевского РО
УМВД Сытенко В.Л. и оперуполномоченный того же отдела К.Ю. Мартыненко
недостаточно осведомлены о положениях указанных статей УПК Украины, о порядке и
правилах проведениях осмотров.
Суд считает необходимым указать на
отмеченные недостатки в работе сотрудников ОГСБЭП Васильевского РО УМВД с целью
их дальнейшего недопущения. Руководствуясь
ст.ст. 23-2, 280 УПК
изложенных в описательной части
постановления нарушениях довести
до сведения начальника и сотрудников
ОГСБЭП Васильевского РО УМВД, прокурора Васильевского района для
организации дополнительного изучения указанной службой положений УПК Украины.
принятых мерах по постановлению суда сообщить суду в месячный срок.
Судья Васильевского
районного суда
области И.В.Кочева