Справа № 1003/9552/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Кандзьоби М.С

захисника ОСОБА_1

представника Служби в справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСКІЛКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше судимого

30.01.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст. 190 ч.1.190 ч.2, 185 ч.2.186 ч.2.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

05.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.. 190 ч.2, 70 ч.4 К;К; України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки в скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше несудимого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_5. повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ,яке ОСОБА_4 збув,, знаючи,що дане майно крадене.

Злочин скоєно за таких обставин:

26.03.2012 року близько16 годин неповнолітній ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 ,де проживав разом з батьками,. таємно від оточуючих скоїв крадіжку телевізора

SAMSUNG LI 32 С530 FIWXUL» вартістю 3999грн,належний його матері ОСОБА_6 чим завдав їй матеріальну шкоду в сумі 3999 грн.

26.03.2012 року близько 17 год 20 хв. ОСОБА_4 в приміщенні ПТ « Ломбард Скарбниця» ,що по вулиці Я.Мудрого в місті Білій Церкві ,заздалегідь не обіцяючи, збув заклав до ломбарду вкрадений ОСОБА_5 телевізор SAMSUNG LI 32 С530 FIWXUL»,завдомо знаючи,зо вказаний телевізор здобутий злочинний шляхом _ вкрадений неповнолітнім ОСОБА_5, отримав гроші в сумі 1320 грн.

Підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочину визнав частково,пояснив,що він проживав в квартирі разом з батьками.

26.03.2012 року батьків не було вдома, йому були потрібні гроші, щоб грати в автоматах,тому він без дозволу забрав з дому телевізор та за допомогою ОСОБА_4 здав в ломбард,отримав гроші в сумі 1320 грн, з яких 50 грн. віддав ОСОБА_4

Визнає вину частково, поскільки розраховувати гроші виграти в автоматах та викупити телевізор з ломбарду в повернути його батькам.

Підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив, що 26.03.2012 року на прохання ОСОБА_5 здав в ломбард телевізор.Раніше він уже здавав даний телевізор в ломбард і його попросила мати ніколи не здаватим речі в ломбард на прохання неповнолітнього ОСОБА_5, поскільки той виносить з дому речі без відома батьків та продає їх.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_5 та повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 іх винуватість у скоєнні злочинів в повному обсязі доведено показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 показала в судовому засіданні,що підсудний ОСОБА_6 Б її син.Син проживав разом з нею та чоловіком. В квартирі був телевізор SAMSUNG LI 32 С530 FIWXUL,яким користувалися всі члени сім»ї,але вона ніколи не ідозволяла ОСОБА_5 виносити з квартири та продавати телевізор.

26.03.2012 року вона з чоловіком іздила в с. Володарка по своїм справам, а коли повернулися додому, виявили,що в квартирі відсутній телевізор. Вона стала телефонувати синові,той обіцяв повернути телевізор, а потім виключив телефон.

На початку 2012 року уже був випадок,що її неповнолітній син ОСОБА_7 крав з дому цей же кольоровий телевізор, тоді він зізнався, що вкрав телевізор та з а допомогою ОСОБА_4 здав його в ломбард і отримав гроші. Вони з чоловіком звернулися до ОСОБА_4, віддали свої гроші і викупили телевізор з ломбарду, попередили ОСОБА_4, щоб він ніколи не здавав в ломбард речі на прохання Богдана.Син являється неповнолітнім , періодично виносить з дому та продає речі.

Вона вважає,що син вкрав телевізор і повинен нести покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що підсудній ОСОБА_5 його син. 26 березня 2012 року син без їх дозволу виніс з дому та здав в ломбард за допомогою ОСОБА_4 кольоровий телевізор.

Ні він, ні його дружина ніколи не дозволяли синові здавати в ломбард їх телевізор, яким користувалися всі члені сім»ї.

Вони попереджали ОСОБА_4,що ОСОБА_5 неповнолітній, періодично здає речі в ломбард і просили ОСОБА_4 ніколи не здавати речі в ломбард на прохання ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпіла ОСОБА_6

Розповідала їй,що її неповнолітній син ОСОБА_7 виніс з дому та здав в ломбард кольоровий1 телевізор за допомогою дорослого ОСОБА_4. ОСОБА_6 викупила телевізор з ломбарду, але попередила ОСОБА_4,що ОСОБА_5 неповнолітній, періодично здає речі в ломбард і просили ОСОБА_4 ніколи не здавати речі в ломбард на прохання ОСОБА_5.

Винуватість підсудних в скоєнні злочинів підтверджується також

-заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_7,який вкрав кольоровий телевізор

- а.с. 3

-Протоколом огляду місця події від 26.03.2012 року

- А.с. 5

-Явкою з повинною ОСОБА_4 від 04.05.2012 року

- А.с.87

-Протоколом огляду місця події від 27.03.2012 року в процесі якого у ОСОБА_4 вилучені договір застави на телевізор та чек

- А.с.8

-Протоколом виїмки від 28.03.2012 року, відповідно до якого з ломбарду вилучено телевізор SAMSUNG LI 32 С530 FIWXUL

- А.с 21

-Протоколом приєднання до справи речових доказів та їх огляду

- А.с. 22-28

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ,вчинене повторно. Правильна також юридична кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 по ст.. 198 КК України, поскільки він збув майно, знаючи,що дане майно крадене.

Твердження підсудного ОСОБА_5 про те,що він не мав умислу на викрадення телевізора суд оцінює критично. Сама поведінка неповнолітнього свідчить про його намір на таємне викрадення майна.Він у відсутності батьків виніс телевізор з дому, на його прохання даний телевізор повнолітній ОСОБА_4 здав до ломбарду, хоча достовірно знав, що ОСОБА_5 яваляється неповнолітнім, його мама просила ОСОБА_4 ніколи не здавати в ломбард речі на прохання неповнолітнього сина. Кошти,отримані в ломбарді за телевізор саме ОСОБА_5 використав на власні потреби, його покази,що він хотів повернути телевізор в квартиру до повернення батьків ввечері додому суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудних, обставини, що пом'якшують та обтягчують відповідальність

Як обставини,що обтягчують відповідальність підсудному ОСОБА_5суд враховує те,що він раніше судимий і в його діях має місце рецидив злочинів, що є обставиною, яка істотно обтяжує його відповідальність.

Підсудні свою вину в скоєнні злочину визнали, розкаюється, викрадений телевізор найдено він підлягає поверненню потерпілій. За місцем проживання вони характеризуються посередньо, ОСОБА_4 має на утриманні дитину, ОСОБА_5 являється неповнолітнім.. Ці обставини суд враховує яв такі,що пом»якшують відповідальність.

Призначаючи міру покарання для неповнолітнього ОСОБА_10 суд враховує також те,що злочин ним скоєно до винесення попереднього вироку,злочин скоєно відносно матері,яка на даний час не настоює на призначенні суворого покарання та вважає за необхідне призначити покарання в вигляді позбавлення волі, на думку суду саме така міра покарання може бути належним чинником в вихованні неповнолітнього та недопущення скоєння ним злочинів в майбутньому.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 05.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст.. 190 ч.2,70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, На підставі ст.. 104,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України даний вирок виконується самостійно

Відносно ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити міру покарання в вигляді арешту, на думку суду,в якійсь мірі саме злочинні дії дорослого ОСОБА_4 спровокували неповнолітнього на скоєння крадіжки

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне утримання під вартою.

Речовий доказ по справі - телевізор SAMSUNG LI 32 С530 FIWXUL повернути потерпілій ОСОБА_6 договори та чеки зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання один рік шість місяців позбавлення волі...

Відповідно до. ст.. 70 ч.4 КК України вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 05.04.2012 року,яким ОСОБА_5 засуджений по ст.. 190 ч.2,70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, На підставі ст.. 104,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки виконується самостійно

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 198 КК України та призначити покарання шість місяців арешту..

Початок відбування строку покарання відраховувати для ОСОБА_5 з 18.04.2012 року , для ОСОБА_4 з 25 червня 2012 року.

Міру запобіжного заходу обом засудженим залишити утримання під вартою в слідчому ізолятрі №13 Державного департаменту по виконанню покарань,пов»язаних з позбавленням волі у Київській області.

Речовий доказ по справі - телевізор SAMSUNG LI 32 С530 FIWXUL повернути потерпілій ОСОБА_6 договори та чеки зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти днів з моменту вручення копії вироку для засудженого та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же строк.

Суддя: З. А. Машарова