Справа № 1007/3855/2012
Провадження № 1/1007/235/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з професійно-технічною

освітою, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

б.30 кв.16 Київської області, раніше судимого 23.02.2012 року Броварським

міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років

позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням,

з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

08.03.2012 року, близько 13 години 20 хвилин, у ОСОБА_2, який, перебуваючи на території домоволодіння № 13 по вул. Сєдова в м. Бровари Київської області, переконався, що його мешканці за місцем проживання відсутні, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний того ж дня, близько 13 години 30 хвилин, розбив скло у вікні, через утворений отвір проник всередину будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 ноутбук марки «Паккарбел» вартістю 3 500 грн. 99 коп. та мобільний телефон марки «SONY ERICSSON Z 5201» ціною 50 грн. З чужим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 3 550 грн. 99 коп.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку, а також заявлений у справі цивільний позов визнав повністю. Показав, що вдень 08.03.2012 року він прийшов до знайомої дівчини, з якою раніше виховувався в дитячому будинку «Любисток», що проживала неподалік у сім»ї старшої сестри. ОСОБА_5 та члени її родини за місцем проживання були відсутні, йому спало на думку проникнути до будинку та викрасти будь-яке цінне майно для його подальшої реалізації. Підійшовши до одного з вікон з тильної сторони будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зірвав з вікна поліетиленову плівку, кулаком розбив скло, через утворений отвір проник всередину помешкання, в одній з кімнат якого виявив ноутбук і мобільний телефон, які викрав. Того ж дня він на власний паспорт заклав викрадений мобільний телефон марки «SONY ERICSSON» до ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. Гагаріна в м. Бровари, отримані гроші в сумі 38 грн. частково витратив на проїзд у м. Київ, де за 500 грн. реалізував викрадений ноутбук марки «Паккарбел» в одному з магазинів мобільних телефонів, 400 грн. із них витратив на повернення боргу, а на 100 грн. придбав продукти харчування й алкогольні напої. Про себе підсудний повідомив, що після смерті в 2005 році матері зі старшим і меншим братами проживає з 71-річною бабусею, до затримання протягом двох місяців неофіційно працював у приватному підприємстві з виготовлення гумового взуття в м. Києві, усвідомлював, що вчиняє злочин у період іспитового строку та через нетривалий час після засудження за іншу крадіжку, однак потребував грошей та легковажно розраховував, що не буде викритий.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, його вина в інкримінованому злочині доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_4, висловлену в письмовій заяві, яка підтримує заявлений по справі цивільний позов, просить обрати ОСОБА_2 покарання в умовах ізоляції від суспільства, дані про особу підсудного, що має молодий вік, є сиротою, вчинив умисний злочин через два тижні після засудження за ст. 185 ч. 3 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, з 2007 року знаходиться на обліку лікаря-психіатра з діагнозом «Розлад особистості та поведінки», згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 263 від 14.03.2012 року страждає на розлади особистості (психопатію), ступінь яких не позбавляє його критичних здібностей, тому міг і може усвідомлювати свої дії й керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом»якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2012 року за злочин, вчинений 07.01.2012 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, згідно з якими вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 71 ч.1 КК України.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з винної особи на її користь 3 550 грн. 99 коп. є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки вина підсудного в таємному викраденні чужого майна доведена повністю, внаслідок його неправомірних дій ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SONY ERICSSON Z 5201», який переданий на зберігання потерпілій, доцільно залишити в користуванні ОСОБА_4

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2012 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 09.03.2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити у вигляді взяття під варту, утримуючи його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не отримував) на користь ОСОБА_4 3 550 (три тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. 99 коп. матеріальних збитків.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SONY ERICSSON Z 5201», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в користуванні власника.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська