Справа № 712/948/15-к
Провадження № 1-кп/712/114/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

законних представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004758 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , в кінці вересня 2014 року, перебуваючи в гуртожитку № 15 Черкаського професійного будівельного ліцею, що знаходиться за адресою: м. Черкаси просп. Хіміків, 56, умисно, незаконно, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_7 , не маючи умислу та наміру на повернення її майна, попросив для особистого тимчасового користування золоту каблучку, утилізаційна вартість якої становить 1336,48 грн., після чого з вказаною каблучкою зник у невідомому напрямку, а в подальшому без будь-якої добровільної згоди ОСОБА_9 , розпорядився майном на власний розсуд, заклавши його до ломбарду, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1336,48 грн.
20.10.2014 року близько 15-00 год., перебуваючи у гуртожитку № 15 Черкаського професійного будівельного ліцею, що знаходиться за адресою: м. Черкаси просп. Хіміків, 56, умисно, повторно, незаконно, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , не маючи умислу та наміру на повернення його майна, попросив для особистого тимчасового користування ноутбук «ACER p253-MG», вартість якого становить 5500,00 грн. разом із сумкою-чохлом вартістю 200 грн., після чого з вказаним ноутбуком зник у невідомому напрямку, а в подальшому без будь-якої добровільної згоди ОСОБА_6 , розпорядився майном на власний розсуд, заклавши його до ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5700,00 грн.
ОСОБА_8 , в кінці жовтня 2014 року, перебуваючи у гуртожитку № 15 Черкаського професійного будівельного ліцею, що знаходиться за адресою: м. Черкаси просп. Хіміків, 56, умисно, повторно, незаконно, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_7 , не маючи умислу та наміру на повернення її майна, попросив для особистого тимчасового користування золоті каблучки, утилізаційна вартість яких становить 1856,58 грн., після чого з вказаними каблучками зник у невідомому напрямку, а в подальшому без будь-якої добровільної згоди ОСОБА_9 , розпорядився майном на власний розсуд, заклавши його до ломбарду, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1856,58 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та по суті заданих питань пояснив, що навчався в Черкаському професійному будівельному ліцеї та проживав в гуртожитку АДРЕСА_3 . В зв`язку з тим, що у нього виникло скрутне матеріальне становище та потрібні були гроші, у вересні 2014 року він підійшов до ОСОБА_7 , яка також проживала у вказаному гуртожитку, та попросив у неї золоту каблучку, яку зобов`язався повернути. Після чого здав її до ломбарду, а грошові кошти витратив на власні потреби. Не повернувши каблучки, в жовтні 2014 року знову підійшов до ОСОБА_9 та взяв у неї ще каблучку, яку також здав до ломбарду, а грошові кошти витратив на власні потреби. Після чого, в жовтні 2014 року він підійшов до ОСОБА_6 , який також проживав у вказаному гуртожитку, та попросив у нього покористуватися ноутбуком, який зобов`язався повернути. Проте, здав вказаний ноутбук до ломбарду, а отримані грошові кошти витратив на віласні потреби. Заявлениі цивільні позови визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що навчається в Черкаському професійному будівельному ліцеї та проживає в гуртожитку АДРЕСА_3 . В жовтні 2014 року до нього підійшов ОСОБА_8 та попросив покористуватися ноутбуком, який зобов`язався повернути, на що він погодився та віддав ноутбук. Після чого ноутбук йому не повернув. Заявлений цивільний позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 , допитана в присутності законного представника ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що навчається в Черкаському професійному будівельному ліцеї та проживає в гуртожитку АДРЕСА_3 . В вересні 2014 року до неї підійшов ОСОБА_8 та попросив каблучку, яку зобов`язався повернути, на що вона погодилася та віддала каблучку. Проте назад він її не повернув, а в жовтні 2014 року він знову підійшов та попросив ще каблучку, яку вона також віддала. Проте, передані каблучки він їй не віддав. Заявлений цивільний позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога /а.с. 100-101/

характеристика /а.с.102-103/

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в сумі 5700,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 .
Цивільний позов, заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 в сумі 5638,00 грн. підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн. підлягають до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5638,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1