Справа № 732/1985/14
Провадження № 1-кп/732/132/14
УХВАЛА
30.12.2014 року м. Городня
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною освітою, студента 2 курсу Старобільського сільськогосподарського технікуму, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання з підстав невідповідності обвинувального акта та реєстру доданого до нього вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Клопотання вмотивовано тим, що у обвинувальному акті відсутні обов`язкові об`єктивні та суб`єктивні ознаки інкримінованих кримінальних правопорушень, а сам акт не скріплений печаткою Городнянської районної прокуратури. Захисник посилається і на те, що реєстр досудового розслідування, який призначений для полегшення вивчення матеріалів кримінального провадження, навпаки ускладнює подальший судовий розгляд, оскільки не містить усіх зібраних доказів, а самі додатки суперечать вчиненим процесуальним діям і доказам. Крім того, є посилання на інший обвинувальний акт складений не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 .
Обвинуваченим підтримано клопотання захисника як таке, що відповідає його інтересам.
Прокурор заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що саме сторона обвинувачення визначає які докази включати на підтвердження обсягу обвинувачення, а нескріплення підпису прокурора печаткою не створює недійсності обвинувального акту. Просила призначити справу до розгляду у судовому засіданні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді застави, оскільки строк дії попереднього запобіжного заходу закінчився.
Захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні їх клопотання і вважала, що повернення обвинувального акту виключає обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників, з`ясувавши мотиви поданих клопотань, суд прийшов до висновку.
Повернення обвинувального акту для належного оформлення прокурору відбувається за наявності суттєвих порушень, які можливо усунути.
Відсутність печатки установи від якої походить обвинувальний акт не є підставою його недійсності.
Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування переліку вчинення тих чи інших процесуальних дій чи доказів обвинувачення є підставою для сторони захисту клопотати про їх недопустимість, а не сприяння стороні обвинувачення в їх коректуванні.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
На підставі затвердженого обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.
Клопотання про продовження запобіжного заходу визнається обгрунтованим і ефективним з метою забезпечення процесуальних обов`язків обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість правопорушення, відсутність у нього на утриманні інших осіб, те, що він сам є студентом, суд вважає, що заставу слід залишити у розмірі 25 розмірів мінімальних заробітних плат, та з обов`язками згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Внесена згідно з ухалою слідчого судді від 17.10.2014 року застава має бути залишена протягом наступних двох місяців з дня проголошення цієї ухвали.
Керуючись.ст. 194, 314-317, 371, 372 КПК України, суд
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави. Внесена згідно з ухвалою слідчого судді від 17.10.2014 року застава та визначені процесуальні обов`язки є чинними протягом наступних двох місяців з дня проголошення цієї ухвали. Строк дії ухвали до 30 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1