Справа № 1-6/07
ВИРОК

Іменем України

31 січня 2007
року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М.І з участю
прокурора Безкоровайної О.А адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу про обвинувачення

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець , гром.України, учень 11-го класу Загір'янської ЗОНІ, не судимий за
ч.2ст.289 КК України;

ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с.Шекена Шекенинського
району Вологодської області Російської Федерації, українець, гром.України,
освіта середня, не працюючий, не одружений, військовозобов'язаний, проживаючий
АДРЕСА_1, не судимий за ч.2ст.289 КК України;

ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець, гром.України, освіта середня, не одружений, не працюючий, не
військовозобов'язаний, не судимий за ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб
незаконно заволоділи транспортним засобом за таких обставин.

8 листопада 2006р житель АДРЕСА_2 ОСОБА_5 керуючи мотоциклом МТ-10 залишив
його в господарстві жительки с.Панасівка, ОСОБА_6 оскільки закінчився бензин.

10 листопада 2006р біля 22год підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, з метою розкомплектування, незаконно
заволоділи вказаним мотоциклом, вартість якого становить 839,57грн, викотивши
його з вказаного господарства і перетягнули в господарство ОСОБА_2, що
знаходиться в даному селі.

Підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що 8.11.2006р ОСОБА_5 в
господарстві де він проживає залишив мотоцикл МТ-10.

10 листопада він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даний мотоцикл викотили з
подвір'я і затягнули в господарство де проживає ОСОБА_2. Вказані дії вчинили з
метою розбирання мотоцикла на запасні частини.

Підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_2 дали аналогічні покази.

Вина підсудніх доведена також матеріалами кримінальної справи, які в
судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації дій підсуднього ОСОБА_1 суд вважає, що його дії
органами досудового слідства за ч.2ст.289 КК України, тобто незаконне
заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб
кваліфіковано вірно.

Підходячи до кваліфікації дій підсуднього ОСОБА_2 суд вважає, що його дії
органами досудового слідства за ч.2ст.289 КК України, тобто незаконне
заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб
кваліфіковано вірно.

Підходячи до кваліфікації дій підсуднього ОСОБА_3 суд
вважає, що його дії органами досудового слідства за ч.2 ст.289 КК України,
тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою
групою осіб кваліфіковано вірно.

Обираючи підсудньому ОСОБА_3 міру покарання суд приймає
до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу підсуднього,
а саме, що він вчинив

злочин
будучи неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання, повне
визнання вини і розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, а тому
вважаю, що його можна виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства
звільнивши від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 104 КК України
та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті
відповідно до ст.69 КК України.

Обираючи підсудньому ОСОБА_2 міру покарання суд приймає до уваги , не
тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу підсуднього, а саме, що
він вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодого віку,
позитивно характеризується за місцем проживання, повне визнання вини і
розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, а тому вважає, що його
можна виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши від
відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України та призначити
покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті відповідно до
ст.69 КК України.

Обираючи підсудньому ОСОБА_3 міру покарання суд приймає до уваги не тільки
ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і особу підсуднього, а саме, що він
молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, повне визнання
вини і розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, а тому вважає, що
його можна виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши
від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України та призначити
покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, відповідно до
ст.69 КК України.

Керуючись
ст.ст.322-325 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і засудити за ч.2ст.289 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд
залишити без зміни.

ОСОБА_2 визнати винним і засудити за ч.2ст.289 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд
залишити без зміни.

ОСОБА_3 визнати винним і засудити за ч.2ст.289 КК України із застосуванням
ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд
залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 46,60грн з кожного судові витрати
за проведення експертизи.

Речовий доказ, мотоцикл у розібраному вигляді, який знаходиться у ОСОБА_5
після вступу вироку в законну силу залишити йому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської
області на протязі 15 діб через суд Зборівського району.