Справа № 692/1627/14-к
Провадження № 1-кс/692/140/14
08.12.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2014 року смт. Драбів

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відідлу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000376 від 28.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Заступник начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із заступником прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався, перебуває в розшуку, тому може переховуватись від органу розслідування та продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задоволити. Підтримав клопотання з тих же підстав і прокурор, при цьому пояснив, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення злочинів, в Канівському РВ УМВС щодо нього проводиться слідство за ч.ч.1,2 ст.190 КК України, проте він переховувався від слідства і працівники міліції знайшли його в м.Хмельницький, тобто не за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, втік з м.Канів дізнавшись про те, що його розшукує міліція. Із пред`явленою підозрою погоджується. Пояснив, що в м.Хмельницький, куди він втік, він зняв квартиру. Там його і знайшли працівники міліції.
Захисник вважає, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, сім`ю, тому до нього можна застосувати домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України внесені 29.09. 2014 року.
7 грудня 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вручено відповідне повідомлення. Як вбачається з повідомлення, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через незаперті двері, проник в приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрав повітряний компресор « FORTE FL 24/50» вартістю 1 400 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року, іншими матеріалами провадження.
Як вбачається із ухвали про затримання з метою приводу від 17 грудня 2013 року, слідчим суддею Канівського міськрайонного суду у зв`язку із подозрою у вчиненні 4 епізодів шахрайства ОСОБА_4 (за ч.ч.1,2 ст.190 КК України) та порушення особистого зобов`язання, надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за місцем реєстрації фактично не проживає, постійної роботи не має, не виконав умови запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, є обгрунтовані підстави вважати, що він може залишити місце проживання та переховуватись від органів розслідування та суду. Крім того, зважаючи на дані про його попередні судимості та підозри у вчиненні злочинів в Канівському районі, є підстави вважати, що він може продовджувати злочинну діяльність.
Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що застосування інших менш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинець Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.10.2012 року Солом`янським районним судом м. Київ, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1 700 грн., 21.02.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 510 грн.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 08.12.2014 року складає 60900 (шістдесят тисяч девятьсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець має право у будь- який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.12.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 4 лютого 2015 року о 22 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала оголошена 8 грудня 2014 року

__________________ ОСОБА_4
(підпис)