Справа № 11- 756/2008 р. Головуючий у І
інстанції - Мурашко І.А.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач - Оседач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого судді -
суддів - Оседача
з участю прокурора -
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1, громадянин
України, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працюючий, з
середньою освітою, раніше судимий Новозаводським районним судом м. Чернігова:
25 грудня 1995 року за ст.ст. 140 ч. 2, 45 КК України (1960 р.) до 2 років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 28 березня 2001 року за
ст.ст. 229-6 ч. 2, 45 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі умовно з
іспитовим строком 1 рік; 27 березня 2008 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70
КК України до 4 років позбавлення волі; Деснянським районним судом м.
Чернігова: 21 липня 2003 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2 лютого 2004 року за ст. ст. 185
ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Чернігівським
районним судом Чернігівської області 13 травня 2008 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70
ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- засуджений: за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ст. 309 ч. 1 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі; за ст. 311 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим до відбування ОСОБА_1 призначено
покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, враховуючи вирок Чернігівського
районного суду від 13 травня 2008 року, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено покарання
- чотири роки і шість місяців
Стягнуто з ОСОБА_1 4 692 грн. 10 коп. на користь ТОВ „Укрпромполіс” в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 315 грн. 65 коп., судових витрат,
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в ніч з 4
березня на 5 березня 2008 року, він, з метою викрадення чужого майна прибув до
подвір'я будинку АДРЕСА_2 м. Чернігова, де проник до підсобного приміщення,
звідки таємно викрав туфлі домашні різних найменувань та шльопанці жіночі, всього на суму 2 100
грн. 34 коп., що належали ТОВ „Укрпромполіс”, а 9 березня 2008 року, в нічний
час при тих же обставинах за вказаною вище адресою ОСОБА_1 повторно таємно
викрав туфлі домашні арт . 7 ч. в кількості 40 пар загальною вартістю 680 грн.,
туфлі домашні арт. 61 ч. в кількості 40 пар загальною вартістю 800 грн., туфлі
домашні арт. 55 ч. в кількості 20 пар загальною вартістю 380 грн., шльопанці
жіночі OXZ4 в кількості 10 пар загальною
вартістю 793 грн. 6 коп., шльопанці жіночі 91Z4 в кількості 12 пар загальною вартістю 344 грн. 16 коп.,
а всього на суму 2 943 грн. 76 коп., що належали ТОВ „Укрпромполіс”.

14 березня 2008 року, у денний час, ОСОБА_1, знаходячись біля пішохідного мосту
через річку Десна, що по вул. Новій м. Чернігова, знайшов та незаконно, без
мети збуту, привласнив не висушену подрібнену речовину рослинного походження
загальною вагою 103,1 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломою, рідину темно-коричневого кольору вагою 110,2 г, що містить
особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій, вага сухого залишку
якого становила 0,61 г, а також ангідрид оцтової кислоти масою 0,62 г, який є
прекурсором з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів. Після цього,
незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс вказану макову солому,
рідину та ангідрид оцтової кислоти, до підсобного приміщення, що розташоване за
місцем його проживання за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, де залишив зберігати
без мети збуту вказані наркотичні засоби та прекурсор, який в подальшому мав
наметі використати для виготовлення наркотичних речовин.

В цей же день, 14 березня 2008 року, у вечірній час, працівники міліції під
час проведеного огляду підсобного приміщення за місцем мешкання ОСОБА_1 виявили
та вилучили не висушену подрібнену речовину рослинного походження загальною
вагою 103,1 г, яка за висновком експерта
є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої
в перерахунку на суху речовину становить 54,64 г, рідину темно-коричневого
кольору вагою 110,2 г і є за висновком експерта особливо небезпечним
наркотичним засобом - екстракційним опієм, сухий залишок якого становить 0,61 г
та прозору безбарвну рідину, яка згідно висновку експерта є ангідридом оцтової
кислоти вагою 0,62 г і віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено
заходи контролю.

Не погоджуючись з даним вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в
якій просить його змінити, виключивши з обвинувачення епізод, який мав місце 9
березня 2008 року, оскільки до вчинення цього злочину він не є причетним, а визнавальні покази під час дізнання та досудового
слідства дав під впливом застосування до нього фізичного та психічного тиску з
боку працівників міліції. Разом з тим, в подальшому зазначає про те, що він
вину свою визнав повністю, злочини вчинено ним внаслідок збігу тяжких особистих
обставин, на утриманні знаходяться мати - інвалід та малолітня дитина, які
потребують його допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з
вказаних підстав, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та
обґрунтованим, а апеляцію засудженого безпідставною, перевіривши матеріали
справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія
суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку
діянь за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно
досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким
суд дав належну юридичну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав себе винним частково,
пояснюючи, що злочин, який мав місце 9 березня 2008 року він не вчиняв, обмовивши себе внаслідок незаконних дій працівників
міліції.

Проте, такі твердження ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються
дослідженими судом доказами.

Мотивуючи у вироку про доведеність вини засудженого в скоєнні даного
злочину, суд обґрунтовано послався як на один із доказів, а саме на первинні
покази ОСОБА_1, які ним були дані на початку досудового слідства. В своїх
свідченнях він в деталях, які не міг знати, якби не був безпосереднім
виконавцем злочину, вказував на обставини, за яких, саме він, 9 березня 2008
року, в нічний час, прибув до подвір'я
будинку АДРЕСА_2 м. Чернігова, де проник до підсобного приміщення, звідки
таємно викрав деякі речі, які ним в подальшому були реалізовані на ринку.
Зокрема, такі свідчення містяться в його явці з повинною (т. 1 а.с. 12),
протоколах допитів в якості підозрюваного
та обвинуваченого (т. 1 а.с. 47, 74-75), де він повністю визнавав свою
вину та докладно розповідав про обставини вчиненої ним крадіжки.

Крім цього, ці його покази в подальшому були перевірені і в обсязі дій, за
якими ОСОБА_1 було пред'явлено прокурором в суді остаточне обвинувачення,
визнаного судом доведеним, яке знайшло своє повне підтвердження на ряду з
іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, що свідчить про
достовірність цих показань.

Таким чином, увесь комплекс наявних в справі доказів беззаперечно свідчить
про скоєння засудженим ОСОБА_1 крадіжки майна 9 березня 2008 року, а тому,
твердження засудженого про його непричетність до даного злочину, колегія суддів
розцінює, як позицію захисту з метою уникнення від кримінальної
відповідальності за вчинення зазначеного діяння.

Твердження ОСОБА_1 про дачу ним визнавальних показів під впливом незаконних
методів - фізичного насильства та психічного тиску з боку працівників міліції, внаслідок
чого він обмовив себе у вчиненні злочину є безпідставними і спростовуються
наступним.

Як слідує з протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_1, останній давав визнавальні покази щодо вчиненої ним крадіжки без
будь-якого тиску зі сторони працівників міліції. Цей факт засуджений
власноручно підтвердив своїм підписом.

Крім того, неправомірні дії працівників міліції, ОСОБА_1 під час досудового
слідства в установленому законом порядку не оскаржував, тобто не звертався з
заявою чи скаргою до відповідних органів, зазначивши про це лише в своїй
апеляції, при цьому конкретно не вказуючи хто і при яких обставинах здійснював
щодо нього такі недозволені методи при
провадженні дізнання та досудового слідства.

Наведене повністю спростовує доводи засудженого, викладені в апеляції, про
обмову себе під впливом застосування незаконних методів дізнання і досудового
слідства.

Колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1: за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого
майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення; за ст. 309
ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без
мети збуту та за ст. 311 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання
прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Покарання засудженому обрано відповідно до вимог закону, з урахуванням
тяжкості вчинених злочинів, всіх даних про особу засудженого, а також
обтяжуючих покарання обставин і є достатнім і необхідним для його виправлення
та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку, як про це
ставиться питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли за
собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне виключити з вступної частини
вироку посилання суду першої інстанції про наявність судимості ОСОБА_1 за
вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 1995 року,
оскільки ця судимість в установленому порядку є погашеною.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Виключити з вступної частини вироку посилання суду про судимість ОСОБА_1 за
вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 1995 року.

С У Д Д І:

М.М. Оседач Л.С. Навозенко С.О. Акуленко