overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

4 лютого 2008 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської
області Тимченко О.В. розглянувши в попередньому розгляді в залі суду смт
Новотроїцьке Херсонської області скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК
України

Встановила

28.о1.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з матеріалами по
скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення її до кримінальної
відповідальності за нанесення легких
тілесних ушкоджень.

Під час попереднього розгляду
скарги ОСОБА_1 зробив заяву, що має
претензії до ОСОБА_2 за те, що вона не віддає йому корову і не виселяється з
його будинку, однак не бажає, щоб його колишню дружину, матір його дітей
притягали до кримінальної відповідальності. Спір можливо вирішити в цивільному
судочинстві.

Згідно з п.6 ч.1 ст.6 КПК України справи про
притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.27 КПК України
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого в порядку приватного
обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_1 заявив про
закриття провадження, відкликає своє обвинувачення ОСОБА_2, то не має підстав
для порушення кримінальної справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.6 п.6 ч.1 КПК України

Постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в порушенні
кримінальної справи за ч.1 ст 125 КК України щодо ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою,
яка подала скаргу на протязі 15 діб до
Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного
суду
О.В.Тимченко
Справа № 5-113/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 p. с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Шкрхнсъкої
О.Х.

при секретарі
Лук'янченко О.Ю.

з участю
прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Стара Збур'ївка
справу про звільнення від подальшого
відбування покарання у зв'язку з хворобою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Трактове
Красногвардійського району АР Крим, раніше судимого рази, засудженого
30.08.2006 р. Залізничним районним судом М.Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі,
початок строку 17.06.2006 p., кінець
строку

07.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з
тяжким захворюванням ОСОБА_1

Представник
установи подання підтримала.

Засуджений
просив задовольнити подання.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника
установи, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер захворювання, особу
засудженого та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки засуджений після постановления вироку захворів на хворобу, що
перешкоджає відбуванню покарання, непогашених стягнень за порушення режиму
відбування покарання не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 408 КПК, ст. 84
КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити від
покарання за хворобою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Первомайский
городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 16.12.1992 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины, в
связи с тем, что в ночь на 15.12.1992 года в период с 13 до 21 часа
неустановленное лицо, путем взлома входной двери проникло в
квартируАДРЕСА_1, откуда похитило:
палас зеленого цвета стоимостью
мужские стоимостью 600 руб., сигареты «Ватра»
на сумму 100 руб., принадлежащие
гр.-ну ОСОБА_1, причинив
потерпевшему материальный ущерб на
сумму 126300 рублей.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
января 2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса Украины вступившего в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 15.12.1992 года и с момента его
совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ЗАДЕРЖАНИЯ ДО 10 СУТОК
№ 4-158/07
апреля 2007 г. Шевченковский районный суд города Запорожья в составе судьи
Зарютина П.В., при секретаре Чернышевой И.В.,с участием помощника прокурора
Панченко Б.Н., рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области Зюзиной М.В. по уголовному делу № 6500704 об
избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Тольятти Самарской области, Россия,
русского, гражданина России, образование среднее, холостого, не работающего,
без определенного места жительства, ранее не судимого, подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного 307 ч. 2 УК Украины,
04.04.2007 г. примерно в 14:40 часов
ОСОБА_1., находясь возле супермаркета «Кит», расположенного по ул. Бочарова в
г.Запорожье в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл гр. ОСОБА_2.
путем продажи за 60 гривен,, вещество растительного происхождения серо-зеленого
цвета, весом 7,502 г., которое является особо опасным наркотическим средством-
КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ ВЫСУШЕНОЙ), после чего был задержан работниками милиции.
г. ОСОБА_1. на основании ст. 115 УПУ Украины был задержан по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Исследовав материалы
уголовного дела, представления, заслушав обвиняемого, следователя, принимая во
внимание мнение прокурора, полагаю, что целесообразно продлить срок содержания
до 10 суток с целью предоставления следствию возможности собрать дополнительные
сведения о личности подозреваемого, сведения о наличии у него судимости,
собрать необходимые характеризующие данные, а также полные сведения о
совершенном преступлении.
обстоятельствах считаю целесообразным продлить срок задержания обвиняемому до
10 суток, и предоставить следствию возможность пополнить недостающие данные.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины -
1. Подозреваемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
продлить срок задержания до 10 суток,
о чем объявить ему под роспись.
2. Копию постановления направить прокурору
Шевченковского района г. Запорожья
начальнику ИВС г. Запорожье.
Справа 4-3 2008 р.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в
складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Сивухіній І.Я.,

з участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Золотоніської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно працівників Золотоніського МРВ УМВС України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
28.01.2008 р. подав скаргу на постанову Золотоніської міжрайонної прокуратури
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Золотоніського
МРВ УМВС України, винесену заступником Золотоніського міжрайонного прокурора
Бондаренко М.Ю. 19.12.2007 р., яка
надійшла до суду 31.01.2008 р.

В судовому
засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2007 року, вважає дії
працівників міліції по відмові йому у виселенні громадянки ОСОБА_2 незаконними.

Вислухавши думку
прокурора, скаржника, вивчивши матеріали
скарги та відмовний матеріал по скарзі ОСОБА_1 щодо неправомірних дій
працівників Золотоніського МРВ, суд
вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені скаржником
обставини не відповідають дійсності.

Зокрема
обставини щодо незаконного, на його думку, вселення в його квартиру громадянки
ОСОБА_2, підлягають з'ясуванню виключно в цивільно-правовому порядку, про що
Золотоніським міжрайонним прокурором подану до суду цивільний позов в порядку
ст. 3 ЦПК України в інтересах ОСОБА_1 Щодо пошкодження дверей спірної квартири,
то відповідно до матеріалів прокурорської перевірки, замок виламав сам ОСОБА_1,
вважаючи його незаконно встановленим ОСОБА_2

Скаржником в
судовому засіданні не наведено жодної підстави або факту неправомірних дій з боку працівників Золотоніського МРВ.

При відмові в
порушенні справи дотримані всі вимоги 99 КПК України, тому суд, керуючись ст.
236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1
на постанову Золотоніської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників Золотоніського МРВ УМВС України від
19.12.2007 року - залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ:
В.О. Таратін
Справа №1-455/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 17
квітня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за участю
секретаря: Політики
Н. А.

прокурора: Лопохи
В.В.

захисника: ОСОБА_2.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Ковель Волинської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працючого ВАТ
"Волиньагрохім" - головою правління, мешканця м.АДРЕСА_1, раніше не
судимого - у вчиненні злочину,
передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1. подав суду письмове клопотання, в якому просить справу
провадженням закрити на підставі ст.1 п "Б" Закону України "Про
амністію" від 31.05.2005 року.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, захисника про можливість
закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана кримінальна
справа підлягає закриттю згідно " Закону України "Про амністію"
від 31.05.2005 року.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1. має на
утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, а
тому він підпадає під дію ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 31.05.2005 року. Крім того, злочин, у вчиненні якого
обвинувачуються ОСОБА_1. не відноситься до категорії тяжких.

Аналізуючи
наведене суд приходить до висновку, про необхідність закриття справи

Керуючись
ст.244 ч.1 п.5 КПК України та ст.1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 31.05.2005 року, суд -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.367 ч.2 КК
України провадженням закрити на підставі ст.1 п"б" Закону України
" Про амністію " від 31.05.2005 року.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: документи, вилучені 21 березня 2007 року у СГ НВ ТзОВ
"Колос" - залишити при матеріалах справи.

Арешт накладений на майно гр. ОСОБА_1., а саме:
телевізор, холодильник, квартиру по АДРЕСА_1, житловий будинок в с.АДРЕСА_2,
також на майно СГВН ТзОВ "Колос", що знаходиться за адресою
с.Підгайці. Луцького району - зняти.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-
Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2008 р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області
головуючого судді - Пісоцького
за участю: секретаря - Романенко Т.І. ;
прокурора - Трач Ю.В. ;
потерпілого - ОСОБА_1;
підсудної -
у відкритому судовому
Арбузинка Миколаївської області
кримінальну справу за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Воєводське Арбузинського району
Миколаївської області, громадянка України, освіта
середня, не одружена, не працює, жителькаАДРЕСА_1, раніше не судима;
вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 162 КК України, -
05.2007 року близько 9 години в с.
Воводське Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 з метою забрати своє майно, прийшла до домоволодіння, що належить
ОСОБА_1, розташоване в АДРЕСА_2, шляхом витягування скоби, відчинила двері будинку,
проникнувши до нього. Не знайшовши свого майна ОСОБА_2 залишила домоволодіння
судовому засіданні ОСОБА_2 свою
злочину визнала повністю
вчинила злочин при
вказаних вище обставинах.
заявлено позов про відшкодування матеріальної
підсудна визнала частково, згідна на суму 500 грн.
зізнання підсудної узгоджується
з фактичними обставинами
справи які ніким
досліджені судом докази
в сукупності, суд
кваліфікує дії ОСОБА_2
України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, чи інші дії, що порушують недоторканість житла
покарання суд враховує
характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого
підсудною злочину, обставини
справи і відомості
про особу підсудної.
Підсудною
вчинено злочин, який
КК України відноситься
до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудної, суд
визнає щире каяття
та активне сприяння
Обставинами, які обтяжують покарання
ОСОБА_2, судом не
не судима, за місцем
характеризується позитивно, на
обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
для зміни запобіжного
заходу щодо підсудної,
суд не
позов підлягає частковому
задоволенню на підставі
ст. 1166 ЦК України, відповідно
якій майнова шкода
відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її заподіяла.
матеріалів справи вбачається заподіяння
матеріальної шкоди на
позов підлягає задоволенню
підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324, 333-335 КПК
ЗАСУДИВ
ОСОБА_2 визнати винною
злочину передбаченого ч. 1
України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п”ятдесят ) гривень.
набрання вироком законної
сили запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 залишити
без зміни - підписку про невиїзд .
потерпілого задовольнити частково .
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 500 ( п”ятсот )
грн. 00 коп. відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
моменту проголошення на
вирок може бути
подано апеляційну скаргу
до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд .

Суддя О.М. Пісоцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є.В.,

суддів Ткачук
Н.В., Томенчука Б.М.

з участю
прокурора Гуцуляка
В.Н.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши З
квітня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Надвірнянського району, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
с.Яблуниця Путилівського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має
двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, -

засуджений за
ст.286 ч.2 КК України на 4
роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
на 1 рік 6 місяців.

На підставі
ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання
у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України на
засудженого ОСОБА_1 покладені певні обов'язки.

Запобіжний захід
йому - підписку
про невиїзд, залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 17.07.2006 року біля 00год.
30хв. керуючи власним автомобілем марки „ Фольцваген-Пасат" д.н. НОМЕР_1.,
рухався по автодорозі Івано-Франківськ-Бистриця в напрямку м.Надвірна в
с.Цуцилів Надвірнянського району по вул.Бойчуків порушив вимоги п.п. 12,3
Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожніх умов і не вибрав
безпечної швидкості руху під час зустрічного роз'їзду із невстановленим
автомобілем, виїхав на пішохода ОСОБА_2., який ішов по проїжджій частині дороги
і перебував в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого, потерпілий отримав
тілесні ушкодження, від яких на місці події помер.

Справа
№11-151/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції
Гураш М.В.

Категорія 286 ч.2 КК України Доповідач:
Хруняк Є.В.

2

Прокурор в своїй
апеляції ставить питання про скасування вироку із-за м'якості призначеного
покарання та постановити свій вирок призначивши ОСОБА_1 покарання за ст.286 ч.2
КК України.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, до початку слухання
справи в апеляційному суді, відкликав свою апеляцію.

Розглянувши
заяву прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження
відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О. при секретарі Кабанець О.С. за участю
прокурора Брізицького В.М., розглянувши подання старшого слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. про
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1, по
кримінальній справі № 49-2318 порушеній по ст. 368 ч. 3 КК України відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Серебрякова А.А. про
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1, де
знаходяться документи щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_2;
грошові кошти, одержані в якості хабарів; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову.

Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як по справі є
достатні підстави вважати, що документи щодо прийняття рішення про виділення
земельної ділянки ОСОБА_2; грошові кошти, одержані в якості хабарів; інші
предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а
також забезпечення цивільного позову, можуть знаходитись за місцем
проживанняОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, а також надвірних будов та
підсобних приміщень, за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2008
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Машкаринця М.М. і Ліванця П.М.,

за участю прокурора - Фрицюк В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, судимий 20 січня 2006 року Ужгородським
міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення
волі, -

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3
роки позбавлення волі;

за
ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення
волі;

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_1
призначено 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України шляхом складання покарань, призначених за даним
вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2006 року,
остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено 3 роки 4 місяці позбавлення
волі.

До початку
розгляду справи до апеляційного суду встановлено, що в судове засідання не
доставлено засудженого ОСОБА_1, який, згідно поданої ним заяви, виявив бажання
бути присутнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що розгляд
даної справи слід відкласти на 10 год. 4 березня 2008 року.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

розгляд даної справи відкласти на 10 год.4 березня 2008
року, про що повідомити учасників процесу.

Судді:
Амур - Нижнеднепровский
районный суд г. Днепропетровска
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
секретаре Даниве
с участием потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Полтавской области, гражданина Украины, несудимого, женатого, неработающего,
УК Украины ( в редакции 2001 г) , -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17.06.2006 в 15
час. 30 мин., находясь возле дома № 209 по ул.Ижевской, провоцируя ссору на
почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_1удар кулаком в лицо,
причинив легкие телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст.125
УК Украины как легкие телесные повреждения.
заявлено ходатайство о прекращении
настоящего уголовного дела, поскольку он не судим, характеризуется
положительно, 16.06.2007 перенес микроинфаркт, страдает транзитоно-ишемической
атакой в вертебро-базилярном бассейне на фоне гипертонии; стенокардия
напряжения, в настоящее время состояние здоровья ухудшилось, имеет постоянное
место жительства, поэтому он не представляет общественной опасности.
По указанным основаниям, а также с учетом того,
что с момента конфликта прошло более 1,5 лет, ни в чем предосудительном
ОСОБА_2более замечен не был, ходатайство подлежит удовлетворению, а дело
прекращению, поскольку ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным, так как он не
судим, характеризуется положительно, 16.06.2007 перенес микроинфаркт, страдает
транзитоно-ишемической атакой в вертебро-базилярном бассейне на фоне
гипертонии; стенокардия напряжения, в настоящее время состояние здоровья
ухудшилось, имеет постоянное место жительства, поэтому он не
представляет общественной опасности.
Руководствуясь ст.7 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины прекратить,
поскольку ОСОБА_2перестал быть общественно опасным.
Срок подачи апелляции - 15 дней.
Судья :