overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-38/08
ПОСТАНОВА

20 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Похиленко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора Скадовського районного
підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Галянтова В.В. про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.03.2005
року вироком Каланчацького районного суду Херсонської області за ст. 188 ч. 2
КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 11.03.2005 року вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області за ст. 188 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком 3 роки.

Скадовське відділення кримінально-виконавчої
інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, яке її представник підтримав,
посилаючись на те, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, добросовісно виконав
покладені на нього судом обов'язки, порушень громадського порядку, які б
свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, новий
злочин не скоїв.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від призначеного
покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для
задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання
Скадовського районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання
за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.03.2005
року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора
М.М. Греська,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

подання старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закриття
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку зі смертю винної особи, -

Встановив:

Досудовим слідством зібрано матеріали
про те, щоОСОБА_1 17.01.2008 р. о

10 год.
00 хв. в підвальному приміщенні будинку № 64 по вул. К.Маркса знайшов макову
солому і незаконно зберігав її при собі без мети збуту; того ж дня о 13 год. 00
хв. він був затриманий працівниками міліції, при проведенні огляду його
особистих речей в лівій кишені куртки у нього було виявлено та вилучено
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 55,9 гр.
макової соломи.

У поданні слідчого Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області порушується питання про закриття кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, в зв'язку з його смертю.

Заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання
слідчого задовільнити, з таких міркувань.

Матеріалами справи: копією актового
запису № 82 від 18.03.2008 р. про смерть (а.с.187а) беззаперечно доведено,
щоІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Гайсині помер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.

За таких обставин відповідно до п.8
ст.6 КПК України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК
України, -

Постановив:

Подання задовільнити повністю.

Закрити кримінальну справу щодо
померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя: підпис .

Копія вірна.

Оригінал постанови знаходиться в
кримінальній справі № 1п-13/2008 Гайсинського районного суду.

Голова суду
В. М. Ковчежнюк
Справа №1-66/2008 р.
ВИРОК

Ім»ям
України

27 березня 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко Ю.О.

при
секретарі
Матвійчук К.В.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; уродженець с.Черепашинці,
житель АДРЕСА_1; громадянин України; одружений; працює оператором
Вінницького філіалу №8 НК «Альфа-Нафта»; раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст.309
ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008
року біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 придбав в с.Корделівка в приміщенні хліва,
який належить ОСОБА_2 коноплю, яку загорнув у паперовий згорток з метою
подальшого куріння. Після чого, проходячи в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції, які під час особистого огляду виявили в нього в кишені
куртки і вилучили паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного
походження коричневого кольору, яка згідно висновку №225 від 30.01.2008 р. є
особливо- небезпечним наркотичним засобом канабісом,масою 5,95 гр, яку він
незаконно збірігав при собі без мети збуту.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що в 29 січня 2008 р. він
придбав в ОСОБА_2. коноплю, щоб спробувати покурити. Коли йшов від нього, то в
АДРЕСА_2 його затримала міліція і вилучила в нього 5,95 гр коноплі. В скоєному
розкаюється.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому підсуднім,
його винність у скоєному повністю підтверджується: протоколом огляду та
вилучення (а.с.3); протоколом зважування
(а.с.4); висновком спеціаліста №225 від 30.01.2008 р. (а.с. 10-11); висновком
експерта №164 від 08.02.2008 р. (а.с. 31-33), показами свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4
які в судовому засіданні дали аналогічні
покази, що і підсудний.

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.309 ч.1 КК України, як
незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні виду
та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності;
розкаявся у вчиненому; має постійне місце роботи; по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно.

З врахуванням
наведених обставин, суд вважає за
необхідним обрати ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.309 ч.1 КК
України і призначити йому покарання один рік позбавлення волі, з застосуванням
ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
588 грн. 11 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: 5,75 грам канабісу, що знаходиться в камері схову
речових доказів Калинівського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 5 Г- 3 / 2008 р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленко М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю прокурора: Резніченко
розглянувши у вікритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за
скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого про
закриття кримінальної справи ,-
звернулась до суду
із цією скаргою, зазначивши , що постановою
слідчого ВР ДТП при УМВС
України в Сумській
області Буркою О.В. від 19
грудня 2007 року закрито кримінальну
справу № 07250162, порушену
щодо ОСОБА_2 за фактом
дорожньо - транспортної
пригоди в м. Ромни
по вул. Полтавській, внаслідок
якої загинув ОСОБА_3,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України
п. 2 КПК України з
мотивів відсутності в
діях ОСОБА_2 складу
злочину. Скаржниця посилалася
на неповноту проведеної
року скаржниця звернулась
до суду з письмовою
заявою про закриття
провадження у справі за її
скаргою на постанову
слідчого ВР ДТП при УМВС України
в Сумській області від
19.12. 2007р. про закриття
кримінальної справи №
У судове
засідання скаржниця ОСОБА_1
не з”явилась . Прокурор
вважав за необхідне провадження
залишити без задоволення, поскільки до суду
надійшла постанова про
скасування постанови про
закриття кримінальної справи
від в.о. начальника
відділу прокуратури області ,
а також заява скаржниці
про закриття провадження
у справі за її скаргою.
Суд вважає
необхідним залишити скаргу
без задоволення , враховуючи
положень ст. 236-2 КПК України
суддя, розглянувши скаргу
відмову в порушенні
кримінальної справи, приймає
про відмову в порушенні
кримінальної справи і повертає
матеріали для проведення
додаткової перевірки;
Суд розцінює заяву
скаржниці про закриття
провадження у справі за її скаргою
ОСОБА_1 відмовилась від
скарги до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-2
КПК України суд,-
постанову слідчого про закриття
кримінальної справи залишити
На постанову протягом семи
діб з дня винесення
апеляція до апеляційного
суду Сумської області
через Роменський міськрайсуд.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.МІЛЕНКО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Леусенко
В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с
участием прокурора Емец Я.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Ильичевск, Одесской области, гражданина Украины, украинца,
образование средне-специальное,
холостого, работающего ОАО «Пролис», проживающего поАДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины, -
14 декабря 2007 года, примерно в 17-45 часов, ОСОБА_1., на
остановке общественного транспорта «ул. Сталеваров» по пр. Ленина в г.
Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел медицинский
шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, объемом 1,5
мл., признанной согласно проведенной судебно-химической
экспертизы № 15 от 08.01.2008 года, раствором особо опасного наркотического
средства - опия (ацетилированного
опия), вес которого в перерасчете на
сухое вещество составляет 0,285 гр., которое незаконно хранил при себе, после чего в указанный день примерно в 18
часов, на пересечении пр. Маяковского и
ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье,
был задержан работниками милиции, изъявшими у него данное наркотическое
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал
полностью и просит освободить его от уголовной ответственности, так как он
добровольно прошел курс лечения от наркомании.
во внимание, что подсудимый ОСОБА_1. согласно справки
Запорожского областного клинического наркологического диспансера прошел полный курс стационарного
лечения в наркоотделении № 5
Облнаркодиспансера с 11.02.2008
г., в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах ОСОБА_1. подлежит освобождению от
уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.
ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7,
248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
от уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
доказательство: 5 мл. медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством
- опием (ацетилированний опий), объемом 1,3 мл. находящийся на хранении в
камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области - уничтожить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. в
виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в Запорожский
апелляционный суд через Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Судья В.Н.
Справа
№1-147-2008
ПОСТАНОВА

06 березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справу не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253, 273
КПК
України, суд-

постановив :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 березня 2008 року о
10-00 годині, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1 іменувати підсудним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого та осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №1-53 за 2008 рік
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.
прокурора КОКОТА
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, не
працюючої, освіта середня, раніше не
судимої,
передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, порушуючи законодавство про
обіг металобрухту, а саме ст.. 4 Закону України «Про металобрухт», з весни 2007
року на території домогосподарства розташованого АДРЕСА_1 займалась заготівлею
побутового металобрухту чорних та кольорових металів, без державної реєстрації
та без спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення таких операції.
судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину
визнала повністю, суду пояснила, що вона заготовляє в своєму домогосподарстві
металобрухт чорних та кольорових металів від населення, чорний метал по ціні
0,75 грн. за 1 кг., кольоровий метал
«алюміній» 6,00 грн. за 1 кг., не маючи на це спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення таких
операцій. Пояснила свої дії важким матеріальним становищем, оскільки не
працює, заробітної плати не отримує, чоловік також не працює. Утримують неповнолітню та одну повнолітню дитину, які
також не працюють, оскільки навчаються.
Враховуючи думку учасників
судового процесу, суд, відповідно до
ст.. 299 КПК України, визнав недоцільним
дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 213 ч.1 КК України, як здійснення операцій з брухтом кольорових і
чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії)
,одержання якого передбачено законодавством.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує наступні
Вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обставин,
обтяжуючих покарання підсудної
судом не встановлено.
Пом'якшуючими покарання підсудної обставинами
суд визнає щире каяття, визнання
своєї вини, активне сприяння розкриттю
ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Утримує неповнолітню та одну повнолітню дитину, які навчаються.. Хворіє, перебуває в Липовецькій ЦРЛ на обліку з приводу:
Будь-яких тяжких наслідків
від вчинення злочину не настало.
Враховуючи викладене, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим, відповідно до ст.69 КК України
призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
ст. 213 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, що відповідає 30
неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК
СУД
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК
України та призначити їй покарання, відповідно до ст.69 КК України, у
вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, що відповідає 30 неоподатковуваним мінімумам доходів
Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя Липовецького

районного суду Л.Т.
МОЧУЛЬСЬКА
Дело №-1-388
о назначении защитника
подсудимому
23 апреля 2007 года Берлинский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре -
участием прокурора - Колоскова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении его защитником его матери
прокурора, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 следует
удовлетворить, назначив ему защитником по настоящему делу его мать ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 44, 296 УПК Украины,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
ему защитника его мать ОСОБА_2, проживающую в АДРЕСА_1
Копию постановления направить ОСОБА_1, ОСОБА_2 для
Справа №1-88/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

03 травня 2007р. м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. при секретарі
Криворучко В.І. з участю прокурора Ткаченко В.І., розглянувши матеріали про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1за діяння передбачене ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК
України

Постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
год. 00 хв. 11
травня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
П О С Т А Н О В А

8 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій А.М.,

з участю прокурора
Менчєця С.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргуОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

16.04.2008 р.ОСОБА_1. звернувся до
суду зі скаргою, просить скасувати постанову прокурора Печерського району м.
Києва Філатової Т.М. від 15.02.2008 р про скасування постанови
оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Прокопчука М.М.
про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.02.2008 р. та про порушення
кримінальної справи №56-1834 за фактом замаху на шахрайське заволодіння майном
ТОВ «Техносервіс комплект» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4
ст.190 КК України.

8.05.2008 р.ОСОБА_1. звернувся до
суду із заявою, якою просить залишити
скаргу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що заява ОСОБА_1 виключає можливість розгляду питання судом, скаргу
слід залишити без розгляду; зупинення слідчих дій у кримінальній справі
№56-1834, вжите постановою Печерського
районного суду м. Києва від 17.04.2008 р., слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-7,236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в :

СкаргуОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи - залишити без розгляду.

Зупинення слідчих дій у кримінальній
справі №56-1834, вжите постановою Печерського
районного суду м. Києва від 17.04.2008 р., скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1115/08

08 травня 2008р.оку суддя Печерського районного суду м.
Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій
Н.Г., за участю прокурора Мартиненка І. та захисника ОСОБА_1., розглянувши у
судовому засіданні подання слідчого слідвідділу Управління СБ України у м.
Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матеріали кримінальної справи № 1276,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Управління СБ України у м. Києві Ведмідь В.А. за згодою заступника прокурора м. Києва вніс до суду
подання про обрання відносноОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

ЗахисникомОСОБА_2. порушується питання про продовження строків затримання.

В усній формі адвокат пояснила, що потребують з'ясуванню обставини щодо
стану здоров'яОСОБА_2., а саме виявленню захворювань які виключать можливість
такої особи перебувати під вартою

Відповідно до ч.8 ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити
дані про особу затриманого чи з'ясувати інші
обставини, які мають значення
для прийняття рішення
з цього питання, то
суддя вправі продовжити
затримання до десяти, а за клопотанням
підозрюваного, обвинуваченого - до п'ятнадцяти
діб, про що виноситься
постанова. У разі,
коли така необхідність
виникне при вирішенні
цього питання щодо
особи, яка не затримувалася, суддя
вправі відкласти його розгляд на строк до десяти діб і вжити
заходів, спроможних забезпечити на
цей період її належну
поведінку, або своєю
постановою затримати
підозрюваного, обвинуваченого на цей строк.

Виходячи із змісту ст. 150 КПК України при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України
також враховується стан здоров'я підозрюваної особи.

Враховуючи те що матеріали кримінальної справи не містять таких фактичних
даних та з метою повного і всебічного розгляду питання та вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що слід продовжити строк затримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 18
години 15.05.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя