Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого Єленіної Ж.М.,
суддів:Британчука В.В., Щепоткіної В.В.,
за участю секретаря судового засідання Медицької У.І.,
прокурора Чупринської Є.М.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0006289 щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя с. Сокиринців Срібнянського району Чернігівської області (АДРЕСА_1), раніше судимого за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року звільненого від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

У касаційних скаргах, які за змістом є аналогічними, засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 порушують питання про скасування судових рішень та звільнення засудженого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України. Свою позицію обґрунтовують наявністю всіх обов'язкових умов спеціального виду звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, згідно з ч. 4 цієї статті.

У запереченнях на касаційну скаргу засудженого прокурор, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Згідно з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна, яке є його власністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 688,80 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирішено питання про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 13 листопада 2014 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку № 11 по вул. Волковича у м. Чернігові, діючи повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21053 (державний номерний знак № НОМЕР_1), який належав ОСОБА_8 і яким на підставі довіреності користувався ОСОБА_9 В результаті таких дій ОСОБА_6 ОСОБА_9 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 28 685,50 грн.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку касаційної процедури учасників цього провадження, зокрема з боку сторони захисту, було поінформовано, при цьому вони не повідомили Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді. Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 434 КПК України участь засудженого в розгляді провадження судом касаційної інстанції при перевірці судових рішень, зазначених у ст. 424 цього Кодексу , не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність засудженого, його захисника під час розгляду провадження судом касаційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав необхідним скасувати ухвалу апеляційного суду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 419 КПК України і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя й суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в числі іншого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення визначених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.

Частина 2 ст. 394 КПК України передбачає, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку на підставі заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Статтею 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Крім того, ч. 4 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, якого не було висунуто в суді першої інстанції.

Цих вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, суд в порядку апеляційної процедури на відмінність суду першої інстанції, фактично визнав вчинення ОСОБА_6 повторного заволодіння транспортним засобом.

При цьому суд апеляційної інстанції взяв до уваги й поклав в основу свого рішення ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року, якою було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, дійшовши висновку про повторне заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом. Разом із тим вказаний процесуальний документ не був предметом розгляду судом апеляційної інстанції з точки зору можливості покласти його основу судового рішення.

Також суд апеляційної також залишив поза увагою, що відповідно до матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті та доданих до нього матеріалах відсутні дані про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Більш того, сторона обвинувачення не навела відповідних фактичних даних і безпосередньо до суду першої інстанції під час судового розгляду.

Не зважив апеляційний суд і на те, що кваліфікуючу ознаку «повторність» в обвинуваченні ОСОБА_6 утворює правило, визначене у п. 2 примітки до ст. 289 КК України, - вчинення злочину, передбаченого ст. 185 цього Кодексу; жодних інших фактів в обвинувальному акті не міститься.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд кримінального провадження відбувся всупереч вимогам ст. 2 КПК України. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого це провадження належить розглянути з дотриманням норм матеріального та процесуального права з урахуванням доводів сторін (у тому числі висловлених у касаційних скаргах) і ухвалити справедливе судове рішення.

Оскільки ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, касаційні скарги, зважаючи на викладені в них вимоги, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 433, 436-438 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги засудженого та його захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Ж.М. ЄленінаВ.В. БританчукВ.В. Щепоткіна