Справа № 495/1246/15-к

ВИРОК
10.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноосібно судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця,
громадянина України, одруженого, має на утриманні 3 малолітніх дітей: 10, 8 та 6 років, з неповною середньою освітою, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.
Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працює, який мешкає за адресою:
В силу ст.89 КК України судимість погашена.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.
Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, українця,
громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2014 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи єдиною групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли в сховище, яке розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_7 , а саме : газонокосарку, вартістю 500 гривень, бензопилу марки «Штиль», вартістю 600 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1100 гривень потерпілої ОСОБА_7 .
Далі, продовжуючи свої дії, в той же день 13 грудня 2014 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи єдиною групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли в сховище, яке розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали зернодробарку марки «Ярмаш», вартістю 900 гривень яка належить ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_7 на суму 900 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні винними визнали себе у повному обсязі та цілком підтвердили обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, пояснили суду, що 13.12.2014 року, за попередньою змовою між собою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проникли до подвір`ї будинку ОСОБА_7 , звідки викрали майно, а саме : газонокосарку, бензопилу та зернодробарку. У скоєному щиро розкаялися, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти кримінальних правопорушень та просили розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винними обвинуваченого ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винними обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ними кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативні характеристики обвинувачених, які скоїли кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, їх щире каяття в скоєному, відсутність збитків, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, думку потерпілих, строго не карати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на утриманні у ОСОБА_4 знаходяться 3 малолітніх дітей, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, яке вважає достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Речовій докази: газонокосарку, бензопилу та зернодробарку, передані на зберігання потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожному іспитовий строк 1 (один) рік, ОСОБА_5 іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засуджених.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.
Матеріали характеризуючи особистості засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/1246/15-к.
Речовій докази: газонокосарку, бензопилу та зернодробарку, передані на зберігання потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :