overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-21/2007
ПОСТАНОВА

03
квітня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г. О.,

з участю
- прокурора Софієнко В.
В., інспектора інспекції з питань виконання покарань Ріпкинський підрозділ КВІ
Мещенинець В. А. та засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2006 року
ОСОБА_1засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України йому встановлено 1 рік іспитового строку.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

ОСОБА_1пояснив,
що жалкує про вчинений злочин, на протязі іспитового строку зробив для себе
висновку на майбутнє, то просить звільнити його від покарання. Вислухавши думку
інспектора і прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової
справи № 28/2006, суд виходить з того, що відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1не вчинив
нового злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно (а.с. 2; 10-11; 13; 15; 17; 20; 22-23; 25), тому він
не входить до кола осіб визначених ч. 2 ст. 78 КК України.

Викладене
свідчить про те, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 408-1; 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Прикумськ Ставропольського краю, РФ, звільнити від
покарання призначеного за ст. 263 ч. 1 КК України вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 14 березня 2006 року на підставі ст.
78 ч. 1 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.
Справа № 1-917
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

16
листопада 2007 р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді Петягіна В.В.

при
секретарі Ледовської
А.В.

прокурора Сляднєвой К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у
скоєнні злочину, передбаченому ст.
128 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачена у заподіяні 13.08.2007 року близько 17 години біля буд.
АДРЕСА_1необережне середньої степені тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2., тобто у скоєні злочину, передбаченому
ст. 128 КК України.

Підсудна
ОСОБА_1. прохала суд звільнити її від кримінальної відповідальності, тому що вона щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, примирилася з потерпілої.

Прокурор та
потерпіла підтримали клопотання ОСОБА_1.

Суд вважає
клопотання таким, що відповідає
вимогам ст. 46 КК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 8, 12, 273, 282 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 128 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, та провадження по справі закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, відмінити.

На постанову
протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької
області.
Справа №5-503/07
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року М.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Ілюка
Б.В.

секретаря 1/2рак
В.В.

з участю
прокурора Григоришина
І.В.

прадсавника
міжрайонного відділу КВІ
Шмігельського М. Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
01.03.2007 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 1 ст.
175 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням із
заробітку 20 % в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Коломийський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції спільно із спостережною
комісією при Коломийській райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_1
позитивно. ОСОБА_1 добросовісно відноситься до роботи, порушень трудової дисципліни, правопорушень не допускав. Відбув покарання у
вигляді виправних робіт більше половини терміну відбуття покарання. Просять
звільнити його вадаевідбутого строку покарання умовно-достроково.

Прокурор подання
підтримує.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника інспекції, Збудженого, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню так як засуджений відбув Ійльше 1/2
призначеного строку покарання, трудової
дисципліни не порушував, сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 40 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання 4 (чотири) місяці
21 (двадцять один) день виправних робіт.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківські* області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.
Дело №1-906
20 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Д. В.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, который также
считает возможным назначить дело к рассмотрению, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 04 декабря 2007 года в 09 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа №1-483/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2007р. Святошинський районний
суд м.Києва

у складі:
головуючого судді Скоріна
А.В.

при
секретарі: Засовенко
С.М.

за
участю прокурора: Деркача
Я.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_2.3а
ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті заявив клопотання, в якому просить
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2.3а ст.122 ч.1 КК України направити
на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а саме наявності не
скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
20.05.2006р., не прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, щодо потерпілої
ОСОБА_3 по факту крадіжки довідки на автомобіль та відсутність в кримінальній
справі акту судово-медичного дослідження №3935 від 19.05.2006р.

Суд,
заслухавши дане клопотання, думку учасників процесу щодо направлення справи на
додаткове розслідування, прийшов до висновку, що справа підлягає направленню на
додаткове розслідування з таких мотивів.

Згідно
ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Так,
органом досудового слідства в постанові про притягнення у якості обвинуваченого
та обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_2., 18.05.2006 року, приблизно в
14 годин 05 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_1,
умисно заподіяла гр-нці ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Одночасно
в матеріалах справи є постанова від 20.05.2006р. про відмову в порушенні кримінальної
справи за вищевказаним фактом, яка ніким не скасована.

Крім
цього, під час досудового та судового слідства підсудна вказувала на факт
викрадення потерпілою ОСОБА_3 довідки на автомобіль, однак рішення в порядку
ст.97 КПК України, прийняте не було.

Щодо
відсутності в кримінальній справі акту судово-медичного дослідження №3935 від
19.05.2006р., то вищевказаний акт є в матеріалах справи а.с.43-45.

Тому,
суд вважає необхідним направити справу для проведення додаткового розслідування
у ході якого необхідно усунути вищевказану неповноту, а саме:

- прийняти рішення
щодо законності винесення
постанови про відмови
в порушенні кримінальної справи від 20.05.2006р.

- прийняти
рішення в порядку ст.97 КПК України, щодо заяви ОСОБА_2. про викрадення довідки
на автомобіль ОСОБА_3

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.281, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2. у вчинені злочину, передбаченому ст.122 ч.1
КК України, повернути прокурору Святошинського району м.Києва для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2.3алишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7
діб.
Справа № 5-329
ПОСТАНОВА

ім'ям України

08
листопада 2007 року м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф .Б.

представника
КВІ Усової
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01 листопада 2005 року Василівським районним судом Запорізької
області за ч.2 ст. 307, ч.1
ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України до п'яти років позбавлення
волі, зі звільненням від покарання з
випробуванням строком на два роки.

У
поданні, інспектор Василівського
відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1., мотивуючи
тим, що засуджений характеризується
задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Усової І.О.,
що підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття
призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької області
від 01 листопада 2005 року у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.
№1-507/07
ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Антонова СВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Полтаві справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Полтави, громадянки
України, освіта середня, вдови,
працюючої реалізатором на ринку «Алмазний» в м. Полтаві, в силу
ст. 89 КК України не
судимої, проживаючої за адресою: м.
Полтава, АДРЕСА_1, за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

29.04.2007
ОСОБА_1. близько 09.00 год.
біля приміщення клубу «Спайдер» по вул. Калініна в м. Полтаві у
невстановленої слідством особи незаконно без мети збуту придбала особливо
небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 6,
631 г. та зберігала його при собі з метою вживання. Того ж дня близько 10.30 год. біля будинку 14
по вул. Калініна в м. Полтаві була затримана працівниками міліції, які в неї виявили та вилучили вищезгаданий
наркотичний засіб.

В суді ОСОБА_1. повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України. Розповіла про обставини придбання та зберігання
наркотичного засобу. Пояснила, що хотіла
спробувати вжити канабіс, оскільки
перебувала у поганому настрої. Щиро розкаялася у скоєному.

Відповідно
до ст. 299 ч.3 КПК України докази
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорювалися, судом
не досліджувалися.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1. за ст. 309 ч.1 КК України
знайшла своє підтвердження у суді,
оскільки встановлено, що вона
незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не виявлено.

Згідно
медичного висновку підсудна лікування від залежності до психоактивних речовин
не потребує.

При
обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, конкретні обставини
справи, особу підсудної, яка характеризується посередньо, працює,
раніше не судима.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про
необхідність призначення підсудній покарання у вигляді позбавлення волі та про
можливість виправлення її без відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, і призначити їй покарання у
вигляді 1 року обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1. періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої
системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ
-наркотичний засіб - знищити, (а.с. 37)

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити у вигляді
підписки про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.
Справа
№ 5-64
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008
року
Томашпільський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого Семко Г.В.

при
секретарі
Клімочко С.В.

з участю
прокурора Мазура
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за поданням інспектора КВІ
Томашпільського району Вінницькій області
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строкуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українку, громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1, освіта
початкова, раніше не судимої, засудженої вироком Томашпільського районного суду 29 листопада 2007 року ,-

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 29 листопада
2007 року гр-ку. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочину
передбаченого ст.ст. 310 ч.1, 307 ч.2 КК України і призначено покарання в виді
5 років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 1рік .

Інспектор КВІ Томашпільського
району Вінницькій області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на
те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового
строку ОСОБА_1 не допустила скоєння іншого злочину, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, стала на шлях виправлення.

Начальник КВІ Томашпільського району Бородатий О.А.
подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча завчасно була
повідомлена про час , дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила

Заслухавши пояснення начальника КВІ Томашпільського району,
вислухавши думку прокурора, суд, вважає подання обгрунтованим яке підлягає
задоволенню, поскільки ОСОБА_1, в період іспитового строку довела своє виправлення, не вчинила іншого злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у
зв”язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-1022/2008
13 августа 2008 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 19 июня 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления,
Адвокатом ОСОБА_1 интересах ОСОБА_2 в
суд подана жалоба на постановление участкового инспектора милиции Жовтневого РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 19 июня 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины за отсутствием состава
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от 14 июля 2008 года постановление
участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области от 19 июня 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления
отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором, в связи с чем производство
по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора милиции Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области от 19 июня 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления
оставить без рассмотрения в связи с отсутствием предмета обжалования.
Председательствующий: С.Н.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
справа
№ 4-259/2008
ПОСТАНОВА

08 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про закриття
провадженням кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України та інш.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на ст.
ст. 234, 236 КПК України, подав до суду скаргу, в якій ставить питання щодо
зобов'язання слідчого прокуратурі Жовтневого району м. Дніпропетровська
Болкарьова Є.С. повернути документи, печатки та штампи садового товариства
«Механізатор», грошові кошти, закрити провадженням кримінальну справу за його
обвинуваченням, скасувати запобіжний захід, обраний відносно нього та постанову
слідчого про відсторонення його від
виконання обов'язків голови садового товариства.

Ознайомившись зі скаргою та
доданими до неї матеріалами, вважаю, що провадження по скарзі не може бути
відкрито за наступними підставами.

Відповідно до ст. ст. 234,
236 КПК України, дії слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до суду, при
цьому скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено КПК.

Аналіз глави 22 чинного
кримінально-процесуального Кодексу свідчить про те, що оскарженими до суду
можуть бути окремі процесуальні рішення, а саме постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи (ст. 2361 КПК України), постанова про
закриття справи (ст. 2365 КПК України), інш.

Викладене свідчить про те,
що вимоги заявника про зобов'язання слідчого повернути документи та кошти, не
можуть бути розглянуті судом, оскільки це не передбачено чинним
кримінально-процесуальним законом.

Крім того, з урахуванням
того, що кримінальна справа знаходиться в провадженні слідчого прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд не має можливості вирішити питання
щодо закриття провадженням кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, скасування
запобіжного заходу відносно нього та постанови слідчого про відсторонення його
від виконання обов'язків голови садового товариства, оскільки вказані питання
знаходяться в компетенції органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна
справа.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 про закриття провадженням кримінальної справи за
його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368
КК України та інш.

Суддя
С.М. Пойда
Справа № 5-33
П О С Т А Н О В А

03
грудня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді
Болгак Л.П.

при
секретарі
Ніколаіца І.Г.

з
участю: прокурора
Петровича А.К.

інспектора
КВІ Герцаївського району Падурару
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника
кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району про звільнення від
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця

та мешканцяАДРЕСА_1,

Чернівецької області,
громадянина України, не
працюючого, раніше судимий вироком Попільнянського районного
суду від 13.11.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Попільнянського
районного суду від 13 листопада 2007 року ОСОБА_1засуджений за ст. 122 ч.1 КК
України на 1 рік обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік і на підставі ст. 76 КК України його зобов'язано
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1у зв'язку з закінченням іспитового
строку встановленого відносно останнього.

Суд,
вислухавши прокурора який просив задовольнити подання та представника КВІ
Герцаївського району Падурару В.М. який
підтримав подання вважає, що подання є обґрунтоване і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
розглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1за період
перебування на обліку у кримінально-виконавчий інспекції встановлений режим
іспитового строку не порушив, до адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався, приводів до міліції не мав, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Враховуючи,
що іспитовий строк встановлений вироком суду на день розгляду справи відносно
засудженого ОСОБА_1сплинув, то він підлягає звільненню від покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ст. 165 ч. 2 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району від 14.11.
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Герцаївського районного суду від 13 листопада 2007 року від покарання,
звільнити.

Суддя: