Дело № 1-32/07
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 года Арцизский районный суд Одесской области
составе: председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
участием государственного обвинителя Терзи
защитника - адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области
уголовное дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мирнополье Арцизского района Одесской
области, болгарина, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
учащегося Тарутинского аграрного лицея, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
17 июля 2004 года, примерно в 02 часа ночи, более
точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине дороги на ул. Советской в
с. Мирнополье Арцизского района Одесской области, у дома № 134, на почве личных
неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_4. и ОСОБА_5, умышленно
нанёс удар кулаком своей правой руки в область левого глаза ОСОБА_4., чем
причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтёка века слева, которые
согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №136 и №148 от 16.05.2006 г.
относятся к лёгким телесным повреждениям без расстройства здоровья, а затем
нанёс удар передней поверхностью своей правой ноги по внешней боковой
поверхности левой ноги ОСОБА_4. в область над коленом, чем причинил ему
телесные повреждения в виде винтообразного перелома левого бедра, которые
согласно заключениям экспертиз №136 и № 148 от 16.05.2006 г. по критерию
длительности расстройства здоровья свыше 21 дня относятся к телесным
повреждениям средней тяжести, с которыми он был доставлен в Арцизскую ЦРБ.
После чего ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3.
первоначально вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал
частично, и пояснил, что удар по ноге потерпевшего умышленно он не
наносил. Осенью 2004 года он с другом
ОСОБА_6 был на дискотеке, там он взял бутылку пива, но не успел его допить.
После того как он провёл домой ОСОБА_7. и ОСОБА_8, в переулке он встретил
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_9. ОСОБА_9 начала его обзывать и он ей ответил, после
чего к нему подошёл ОСОБА_5 и начал его толкать, потом подошёл ОСОБА_4, который
ранее стоял с девушками, и нанёс ему удар, и они начали драться. До этого, на
дискотеке, он не видел ОСОБА_4. и ОСОБА_5 Когда ОСОБА_4 попытался ударить его
ногой в область рёбер, то он поймал его за ногу, оттянул на себя, и откинул её
в сторону в кювет, при этом он ногу не выкручивал, в результате чего ОСОБА_4
упал на землю. Позже, после того как они перестали драться, он хотел уходить, а
ОСОБА_4 не вставал. К нему подошли ОСОБА_10. и ОСОБА_11., которые поняли, что у
ОСОБА_4. была сломана нога, после чего они пошли искать транспорт. Потерпевший
не вставал, жаловался на боли в ноге и он понял, что у него сломана нога.
ОСОБА_6 нашёл транспорт, и ОСОБА_4. отвезли домой.
Однако в ходе рассмотрения дела в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. полностью признал свою вину в совершении
указанного преступления, пояснив, что он нанёс телесные повреждения средней
степени тяжести потерпевшему ОСОБА_4, и просил освободить его от уголовной
ответсвенности на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» № 2591-IV от
31.05.2005 г., вступившего в силу с 23 июня 2005 года, и уголовное дело в
отношении него прекратить.
Кроме полного признания, вина подсудимого ОСОБА_3. в
совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью
следующих доказательств.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что
17.07.2004 г. он с друзьями пошли на дискотеку, где они неоднократно видели
подсудимого, на дискотеке у него был конфликт с ОСОБА_6. Примерно в 02:00 часа
ночи они с ОСОБА_5 пошли провожать девушек ОСОБА_9. и ОСОБА_12 По дороге они
встретились с ОСОБА_3, а в это время у него зазвонил телефон, и одна из девушек
спрсила «Что за штрих тебе звонит?», в то время, когда она это спрашивала мимо
них проходил ОСОБА_3., который подумал, что это к нему обращаются. В тот вечер
ОСОБА_3. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_3.
начал оскорблять ОСОБА_9., и ОСОБА_5 подошёл к нему для того, чтобы
разобраться. ОСОБА_3. начал толкать ОСОБА_5, а он в это время стоял возле
девушек. Когда он увидел, что вот-вот начнётся драка, подошёл к ним, встал
между ними и оттолкнул ОСОБА_3., он также начал объяснять ему, что это было
сказано не ему, просил его успокоиться, но он не слушался и начал наносить ему
удары правой рукой в левую часть лица, в область глаза. Он отошёл от ОСОБА_3.,
и в движении ОСОБА_3. ударил его своей правой ногой по его левому бедру, от
чего он упал и начал кричать ОСОБА_5, что ему больно, а ОСОБА_3. побежал в
сторону бара. Примерно через пять минут ОСОБА_3. пришёл с ОСОБА_6 и ОСОБА_10.
Когда ОСОБА_10 увидел его колено, которое было опухшее, он начал оскорблять
ОСОБА_3. и ударил его несколько раз.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_13 пояснил, что летом 2004 года примерно в 3 часа ночи ОСОБА_14. привёз
его сына домой, он был в шоке от увиденного, после завезли сына в больницу, его
нога выше колена была перевёрнута в обратную сторону. На следующий день он
поехал к подсудимому, рассказал о случившемся его матери, и попросил денег на
операцию, но она ему отказала, сказав, что её сын ни в чём не виноват. Позже
отец подсудимого предлагал ему 100 долларов США, но он не взял. Со стороны
подсудимого не было никакой помощи, хотя его сын остался инвалидом на всю
жизнь, так как его нога сгибаться до конца не будет.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что
17.07.2004 г. он пришёл на место после драки. Он видел, как ОСОБА_3. бежал в
бар после драки, они его остановили и спросили, что случилось, он рассказал,
что произошёл конфликт, что ОСОБА_3., он точно не помнит, либо толкнул, либо
ударил по ноге ОСОБА_4., и последний сломал ногу. Когда они подошли к месту,
ОСОБА_13. лежал, нога была вывернута в другую сторону, и они пошли искать
транспорт. Нашли ОСОБА_14, который был на машине, и попросили отвезти ОСОБА_4.
ОСОБА_14, допрошенный в судебном заседании в качестве
свидетеля, пояснил, что в 2004 году, точной даты он не помнит, он ехал с г.
Арциз домой. Проезжая мимо переулка в с. Мирнополье, он видел, что стояла
группа людей, которые свистели, кричали, руками махали, но он на это не обратил
внимание и поехал дальше. Он заехал в бар, где взял бутылочку пива, и к нему
подошёл ОСОБА_6 и попросил помочь отвезти ОСОБА_4, он подъехал и увидел
ОСОБА_4., который лежал на земле и кричал от боли. Он поднял ОСОБА_4. и положил
его к себе в машину, после чего они поехали к нему домой, где его отец попросил
его отвезти ОСОБА_4. в больницу. О случившемся ОСОБА_4 ему ничего не
рассказывал, жаловался на боли в ноге.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_15. в судебном
заседании пояснил, что такой винтообразный перелом у потерпевшего мог
образоваться при вращении туловища вокруг фиксированной конечности, то есть мог
образоваться после удара и вращения тела вокруг фиксированной конечности.
Таким образом, все вышеизложенные доказательства
полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
Анализ всех данных, положенных в обоснование
обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде
доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3. в
совершении им указанных преступных действий.
Таким образом, суд считает доказанной виновность
ОСОБА_3. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 122
УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть
умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлёкшее последствий,
предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройств
Однако, в судебном заседании защитник подсудимого
ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_3. от
уголовной ответственности на основании ЗУ «Об амнистии» и о прекращении
уголовного дела в отношении него.
Выслушав пояснения прокурора о возможности освобождения
подсудимого ОСОБА_3. от уголовной ответственности на основании ЗУ «Об
амнистии», не возражающего против этого, потерпевшего ОСОБА_4. и его законного
представителя ОСОБА_13., возражающих против освобождения ОСОБА_3. от уголовной
ответственности на основании ЗУ «Об амнистии», а также мнение самого
подсудимого ОСОБА_3., давшего суду своё согласие на применение в отношении него
амнистии, а также не возражающего против освобождения его от уголовной
ответственности на основании ЗУ «Об амнистии», суд приходит к выводу о
необходимости освободить ОСОБА_3. от уголовной ответственности и о прекращении
дела в отношении него по следующим основаниям.
Верховной Радой Украины 31.05.2005 г. был принят Закон
Украины «Об амнистии» № 2591-IV, который вступил в силу 23 июня 2005 года.
Ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что следует
освободить от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определённых
этим Законом, лиц, которые попадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные
дела в отношении которых пребывают в производстве органов дознания, досудебного
следствия или суда, но не рассмотренные судами или рассмотренные, но приговора
не вступили в законную силу, о преступлениях, совершённых до вступления в силу
Согласно ч. 1 ст. 44 УК Украины лицо, которое совершило
преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях,
предусмотренных этим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии
или акта помилования.
П. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что уголовное
дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению
вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершённое
деяние, а также в связи с помилованием отдельных лиц.
Таким образом, принимая во внимание, что ОСОБА_3.
совершил умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет (лишение свободы на срок
до трёх лет и менее суровое), на момент совершения преступления был
несовершеннолетним, что подтверждается копией заявления о выдаче паспорта
(форма № 1), из которого усматривается, что ОСОБА_3. родился ІНФОРМАЦІЯ_1,
признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в порядке, предусмотренном ст.
9 ЗУ «Об амнистии» № 2591-IV от 31.05.2005 г., дал своё согласие на применение
в отношении него амнистии, его необходимо освободить от уголовной
ответственности в силу ч. 1 ст. 44 УК Украины, ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» № 2591-IV от 31.05.2005 г. и на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» № 2591-IV от 31.05.2005 г., вступившего в силу 23 июня 2005 года,
и данное уголовное дело необходимо
Суд также считает необходимым гражданский иск законного
представителя потерпевшего ОСОБА_4. ОСОБА_13. оставить без рассмотрения и
рекомендовать ему обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - футболка чёрного цвета,
принадлежащая ОСОБА_3, в силу ст. 81 УПК Украины следует вернуть законному
Руководствуясь п. «а» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» № 2591-IV от 31.05.2005 г., ст. ст. 44, 86 УК Украины, п. 4 ч. 1 ст.
На основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» №
2591-IV от 31.05.2005 г. освободить ОСОБА_3 от уголовной
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст.
122 УК Украины, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УК Украины и п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК
Украины, прекратить.
До вступления настоящего постановления в силу меру
пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить.
Гражданский иск ОСОБА_13. оставить без рассмотрения,
разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Вещественное доказательство: футболку чёрного цвета
(л.д. 255) - вернуть ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Арцизского районного суда