ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1827/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , Про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за матеріалами досудових розслідувань № 0003599 від 19.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0003599 від 19.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням Про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за матеріалами досудових розслідувань № 0003599 від 19.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 18.04.2015, приблизно о 13 годині, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до супермаркету «Сільпо», розташованого в місті Києві по вул. Дніпровська Набережна, 33, який належить ТОВ «Фуззі-Фуд», де пройшов до відділу товарів.

Знаходячись у відділі товарів вищевказаного магазину, ОСОБА_5 підійшов до однієї з полиць, рукою взяв картридж для гоління "Gillette Fusion ProglPawer", вартістю 899 грн. 17 коп., який поклав у правий внутрішній карман куртки, після чого пішов до іншої полиці даного магазину, звідки рукою взяв каву мелену "Ionia Оріджинал", вартістю 96 грн. 66 коп., яку поклав до зовнішнього карману куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до виходу супермаркету, пройшовши каси не оплатив товар, де безпосередньо біля виходу був затриманий працівниками служби безпеки супермаркету, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця, однак злочину повторного, таємного, а саме: викрадення майна магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» на загальну суму 1194 гривень 99 копійок до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

12.05.2015 року в порядку ст.40 КПК України було надано доручення співробітникам ВКР, ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та доставки останнього до слідчого з метою вручення та оголошення повідомлення про підозру.

Відповідно до виконання доручення було з`ясовано,що ОСОБА_5 , за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній.

14.05.2015 було погоджено з процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

20.05.2015 повторно в порядку ст.40 КПК України було надано доручення співробітникам ВКР, ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та доставки останнього до слідчого з метою вручення та оголошення повідомлення про підозру.

11.06.2015 співробітниками ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві було виконане доручення та доставлено ОСОБА_6 до слідчого якому того ж дня було вручено повідомлення про підозру, та допитано в якості підозрюваного. При проведенні слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 власноручно написав зобов`язання про те, що буде з`являтися за першим викликом працівників міліції, органів прокуратури та суду, крім того останньому було роз`яснено щодо нього можуть бути застосовані більш суворі санкції в разі його не явки. Дане зобов`язання було відібрано від останнього до моменту погодження клопотання про міру запобіжного заходу щодо нього з процесуальним керівником.

Під час розслідування кримінального провадження було здійснено громадянину ОСОБА_5 неодноразово було виклик слідчого на мобільний телефон НОМЕР_1 , але вході викликів на мобільний телефон було встановлено що телефон в зоні не доступу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити клопотання з підстав, наведених вище. Вислухавши їх думку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про привід підлягає задоволенню.

Статтею 139 ч. 1 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ст. 139 ч. 2 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 142 ч. 1 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, долучені до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про привід підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений за аналогічні злочини та більш тяжкі, крім того, 12.02.2015 був звільненим умовно достроково на не відбуту частину покарання 5 місяців 30 днів та знову вчинив умисний корисний злочин. Також судом враховуються обставини, що підозрюваному було роз`яснено невиконання його зобов`язання яке він власноручно написав, про те, що він буде з`являтися за першим викликом працівників міліції, органів прокуратури та суду, тобто про застосування більш суворих санкцій, які можуть бути до нього застосовані, а також обставини передбачені ст. 178 КПК України через те, що підозрюваний не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків в м. Києві, є наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, рахуючи що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інший злочин, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вищевказане свідчить про умисне намагання ухилитися від слідства й суду, уникнути кримінального покарання за вчинений злочин.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 188-190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , Про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за матеріалами досудових розслідувань № 0003599 від 19.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.05.1999 Ватутінським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою відбуття вироку на 2 роки, за постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.06.2001 відстрочку відмінити та рахувати засудженим за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції КК України 1960 року) строком на 2 роки; 26.04.2002 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі; 31.03.2006 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.05.2007 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.11.2013 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в місті Києві до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , - з метою його приводу для участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення п`яти місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 07.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1