Справа № 1 - 50 2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого : судді - Шевчука М .П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, із середньою

освітою, не заміжньої, зі слів на утриманні має дитину, сина 11-ти

років від народження, не працюючої, не маючої постійного місця

проживання та реєстрації , раніше судимої:-

- 24.06.1997 року Броварським міським судом Київської області за

ст. 141 ч.2 КК України /ред.1960 року/, до 1-го року шести місяців

позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, з відстрочкою

виконання вироку на один рік.

- 01.03.2001 року Броварським міським судом Київської області за

ст.ст. 229-6 ч.1., 140 ч.2., 42 КК України /ред.1960 року/, до 2-х років

позбавлення волі.

- 27.08.2002 року Броварським міським судом Київської області за

ст.ст. 395, 72 ч.1, 71 ч.1., 71ч.4 КК України /ред.2001 року/, до 1-го

років позбавлення волі.

- 11.03.2004 року Броварським міським судом Київської області за

ст.ст. 185 ч.3., 395., 70 КК України /ред.2001 року/, до 5-ти років

позбавлення волі.

Звільнена з місць позбавлення волі 05.12.2008 року, після відбуття

покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України (в редакції 2001 р.),-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимою, за корисливі злочини, на шлях виправлення не стала, знову вчинила корисливий злочин, так вона незаконно, повторно, заволоділа майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, при таких обставинах.

Так, 08 жовтня 2009 року, біля 20 годин в м. Бровари Київської області, підсудна ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилася в районі будинку № 7 по вул. Незалежності поблизу приміщення «Ощадбанку», разом з ОСОБА_2 з якою перед цим познайомилась. Там же, біля вказаного приміщення, підсудна попросила у своєї знайомої, потерпілої ОСОБА_2, мобільний телефон, мотивуючи це тим, що її необхідно терміново подзвонити до знайомої. Потерпіла ОСОБА_2Ф довіряючи підсудній, передала її добровільно, мобільний телефон "Нокіа-3120" вартістю 1277 гривні з сім-картою оператора мобільного звязку „Лайф вартістю 25 гривні, що належав її на праві власності, будучи впевненою, що підсудна ОСОБА_1 після розмови, поверне назад її мобільний телефон. Незаконно заволодівши, шляхом зловживання довірою, повторно, мобільним телефоном "Нокіа-3120", підсудна, покинула вказане місце. В подальшому вказаний мобільний телефон, підсудна ОСОБА_1 продала в районі ринку на вул. Короленка м. Бровари, незнайомому чоловіку за 500 гривні, які витратила на власні потреби. Своїми незаконними діями, підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1302 гривні.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 27 жовтня 2009 року, біля 14 годин в м. Бровари Київської області, підсудна ОСОБА_1 знаходилася в районі будинку №298 по вул. Київська де зустріла свого знайомого ОСОБА_3. Там же, підсудна попросила у свого знайомого, потерпілого ОСОБА_3, мобільний телефон, побачивши його у нього, мотивуючи це тим, що її необхідно терміново подзвонити. Потерпілий ОСОБА_3 довіряючи підсудній, передав її добровільно, мобільний телефон "ОСОБА_4 В 580 І" вартістю 1425 гривні, з сім-картою оператора мобільного звязку „МТС вартістю 25 гривні, що належав йому на праві власності, будучи впевненим, що підсудна після розмови, поверне назад його мобільний телефон. Заволодівши незаконно, шляхом зловживання довірою, повторно, мобільним телефоном " ОСОБА_4 В 580 І ", підсудна, покинула вказане місце. В подальшому, вказаний мобільний телефон, підсудна ОСОБА_1 продала, в районі ринку на вул. Короленка м. Бровари, незнайомому чоловіку за 500 гривні, які витратила на власні потреби. Своїми незаконними діями, підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1425 гривні.

Органом досудового слідства, підсудній ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в предявленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, факт та обставити злочинів підтвердила та пояснила, що вона дійсно 08.10.2009 року, біля 20 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилася в м. Бровари біля будинку № 7 по вул. Незалежності, де приміщення «Ощадбанку», разом з ОСОБА_2 з якою перед цим познайомилась. Вона познайомились у знайомої, в якої перебували на дні народження, де вона вживала спиртні. Там же, вона попросила у своєї знайомої, мобільний телефон, пояснивши, що її необхідно подзвонити. Потерпіла, передала її, мобільний телефон "Нокіа-3120", а вона трохи відійшла та покинула вказане місце, не маючи бажання повернути вказаний телефон. В подальшому вона мобільний телефон, продала на ринку по вул. Короленка , незнайомому чоловіку за 500 гривні, які витратила на власні потреби. 27.10. 2009 року, біля 14 годин в м. Бровари Київської області, вона знаходилася в м. Бровари біля будинку № 298 по вул. Київська, де зустріла свого знайомого ОСОБА_3. Там же, попросила, мобільний телефон, побачивши його у потерпілого, пояснивши, що її необхідно терміново подзвонити. ОСОБА_3 передав її, мобільний телефон "ОСОБА_4 В 580 І", а вона відійшовши трохи, покинула вказане місце, не маючи наміру повернути цей телефон. В подальшому, вказаний мобільний телефон, продала на ринку по вул. Короленка, незнайомому чоловіку за 500 гривні, які витратила на власні потреби. Після звільнення з місць позбавлення волі, вона не змогла знайти постійної роботи, вона також немає постійного місця проживання та ніде не зареєстрована, а тому має проблеми з матеріальним забезпеченням. Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнає в повному обсязі. Щиро жалкує про те, що вчинила, це через те, що перебувала перший раз в стані спяніння, а також важке матеріальне становище, вона не могла знайти роботи. Просить суворо її не наказувати, та врахувати, що вона визнала повністю вину, на утриманні у неї неповнолітня дитина, більше подібного не допустить.

Підсудна ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вона вину визнає і факт шахрайства, вчиненого, повторно, шляхом зловживання довірою не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують її особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудної ОСОБА_1 в скоєнні нею, незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує: - за ст.190 ч.2 КК України /ред.2001 року/, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про її особу.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_1 суд визнає такі: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_1 судом визнається як вчинення злочину особою, що перебуває стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

На підставі викладеного та враховуючи обставини справи, дані про особу підсудної ОСОБА_1 що вона негативно характеризується по місцю попереднього проживання, хоча підсудна визнала вину та щиро розкаялася в скоєному, на утриманні має неповнолітню дитину, однак раніше вона неодноразово судима за корисливі злочини, знову скоїла корисливий злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після не тривалого періоду після звільнення з місць позбавлення волі. А тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише при призначенні її покарання, в виді позбавлення волі, та не вбачає умов та підстав для примінення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 302 гривні , який підсудна визнала повністю. Заявлений позов складається з втрат, які були понесені потерпілою в звязку з викраденням у неї мобільного телефону. В судовому засіданні було встановлено, що підсудною матеріальна шкода не відшкодована взагалі, тому до відшкодування підлягає сума 1302 гривні, яка повинна бути стягнута з підсудної, на користь потерпілої.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_2, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 798 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілій умисними діями підсудної ОСОБА_1 яка повністю визнала заявлений позов. Вона повинна нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла переживання в звязку з втратою цінної для неї речі, це негативно змінило його життєві плани на той час, позбавило можливості спілкування з знайомими. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудну, її сімейний стан та матеріальні доходи , вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає повному задоволенню на суму 798 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудної відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України /ред.2001 р/, та призначити її покарання за вказаною статтею в виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік вісім місяців, в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни, утримання під вартою, в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженої ОСОБА_1 вираховувати, з моменту затримання з 07 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючої постійного місця проживання та реєстрації на користь потерпілої ОСОБА_2 1302 (одна тисяча триста дві) гривни в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 798 (сімсот девяносто вісім) гривні в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П.Шевчук.