№ 11-53/2008 р Головуючий
у 1 інстанції Антонюк К.І.
ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда
Е Н Е М У К
м.Луцьк 25
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського
головуючого - судді Опейди
суддів Польового
з участю прокурора Смолюка
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду від 21 листопада
2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий,
судимий вироком Володимир-Волинського міського суду 29.05.1997 р. за ст.142 ч.1
КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.09.1998 р. від відбування
покарання на підставі Закону України «Про амністію»;
- вироком Володимир-Волинського
міського суду 23.12.1999 р. за ст.ст.142 ч.2, 42 КК України до 7 років
позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 14.02.2006 р. на 5 місяців 23
Володимир-Волинського міського суду 19.04.2007 р. за ст.122 ч.1 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з двохрічним іспитовим строком, засуджений: за ч.4
ст.296 КК України на 5 років позбавлення волі;
КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.ст.70 ч.1, 2, 72 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають
два дні обмеження волі, остаточно визначено засудженому покарання у виді 5
років 2 місяців позбавлення волі.
Вирішено зазначений вирок та вирок
Володимир-Волинського міського суду від 19.04.2007 р., яким ОСОБА_1 засуджено
за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,
76 КК України виконувати самостійно.
За ст.304 КК України ОСОБА_1
Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишено попередній - триманні під вартою.

Вирішено рахувати строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1 з 18 жовтня 2007 року.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-

В С Т А Н О В
И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
у тому, що він 27 січня 2007 року, близько 02 години, в групі з ОСОБА_2,
засудженим вироком Нововолинського міського суду від 08.09.2007 р. за ст.ст.296
ч.4 та 162 ч.1 КК України, та особою, справа відносно якої виділена в окреме
провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення
хуліганських дій та заздалегідь приготувавши гумову палицю для нанесення
тілесних ушкоджень, яка знаходилась в ОСОБА_2, всупереч волі власника,
незаконно проникли до житла - квартири АДРЕСА_2. Проникнувши в квартиру,
ОСОБА_1 в групі з іншими особами з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою
зухвалістю, безпричинно декілька разів вдарив потерпілу ОСОБА_3 кулаком в
обличчя, заподіявши їй легкі тілесну ушкодження. Продовжуючи хуліганські дії
ОСОБА_1 застосував насильницькі дії до ОСОБА_4, наносячи йому удари в різні
частини тіла. Він підбурював ОСОБА_2 щодо нанесення тілесних ушкоджень
потерпілим заздалегідь приготовленим гумовим кийком, яким і були нанесені
тілесні ушкодження ОСОБА_4, ОСОБА_5. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_1
та інші особи, які вчинили хуліганські дії в групі з ним поводили себе зухвало,
висловлювались нецензурними словами, порушили спокій мешканців, що проживали в
будинку. На вимогу ОСОБА_6, сусіда потерпілих, припинити хуліганські дії,
вдарив його кулаком в обличчя.

Не погоджуючись з вироком суду
засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції вважає призначене йому покарання надто
суворим. Стверджує, що не хотів, та не мав наміру скоювати злочин і у зв'язку з
цим ні з ким не домовлявся і не застосовував гумовий кийок, а в квартиру
прийшов щоб припинити хуліганські дії. Крім того, вважає, що слід врахувати, що
він хворіє і має намір створити сім'ю. Просить вирок суду змінити та визначити
покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть
вироку і доводи апеляції, міркування засудженого, який свою апеляцію підтримав
з підстав викладених в ній і просив змінити вирок суду та пом'якшити йому
покарання, думку прокурора, який заперечив апеляцію і просив залишити вирок без
змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає до задоволення.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок
про доведеність вини засудженого у скоєнні інкримінованих злочинів відповідає
зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам. Водночас,
твердження засудженого про не вчинення ним злочинів, а намагання припинити
хуліганство суперечить встановленим фактичним обставинам справи.

Зокрема,
обставини зафіксовані при проведенні огляду місця події в частині пошкодження
вхідних дверей квартири потерпілої, виявленої дерев'яної палки та гумового
кийка /а.с.5-6/ узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз щодо
виявлення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_3 /а.с.23-24/ та ОСОБА_4 /а.с.28/
які за своїм характером та локалізацією узгоджуються з даними ними ж
показаннями.

Зазначене
узгоджується також з дослідженим в судовому засіданні вироком Нововолинського
міського суду від 08.05.2007 р. у відповідності до якого ОСОБА_2 був засуджений
за вчинення 27.01.2007 р. хуліганства в групі з іншими особами із застосуванням
спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та в
незаконному проникненні до житла.

Твердження
засудженого про відсутність у нього наміру скоювати злочин, а також те, що він
ні з ким не домовлявся і не застосовував гумовий кийок, а в квартиру прийшов
щоб припинити хуліганські дії суперечить зібраним у справі і дослідженим в
судовому засіданні доказам. Зокрема, допитані в ході судового слідства
потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 послідовно стверджували, що ОСОБА_1 разом з
іншими особами проникнувши в квартиру і перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння поводив себе зухвало наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Окрім цього, він підбурював ОСОБА_2 наносити удари потерпілим кийком і сам
наніс декілька ударів ним ОСОБА_4. Вчинення хуліганських дій засудженим ОСОБА_1
стверджується також показаннями допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які підтвердили зазначені обставини вчинених хуліганських дій.

Зважаючи на
сукупність встановлених доказів у справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку,
що засудженим було здійснено проникнення до житла, а також вчинені хуліганські
дії групою осіб з застосуванням гумового кийка. При цьому ОСОБА_1 здійснювалось
як підбурювання ОСОБА_2 до нанесення тілесних ушкоджень кийком, так і самим ним
наносились удари кийком потерпілому ОСОБА_4. Наведене в цілому свідчить про те,
що дії засудженого в групі з іншими особами були узгодженими і спрямовані на
грубе порушення громадського порядку, а кийок був заздалегідь принесений на
місце вчинення злочину і використаний для нанесення тілесних ушкоджень
потерпілим, чим спростовуються посилання засудженого в апеляції.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів постановлений з
урахуванням аналізу усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних,
які містяться в показаннях свідків, потерпілих, засудженого, у висновку
експертиз, а також у відповідності до вимог закону дано остаточну оцінку доказам
з точки зору їх допустимості і достовірності, яка ґрунтуватися на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Враховуючи
викладене судом підставно спростовані показання засудженого дані в ході
проведення судового слідства, та вірно зроблений висновок про вчинення
хуліганства групою осіб, з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого
для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.296 КК України, а також злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто
незаконного проникнення до житла.

Обставини
справи судом з'ясовано повно і об'єктивно. Будь-яких порушень норм
кримінально-процесуального законодавства, які б вплинули на законність і
обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Покарання
ОСОБА_1 призначено судом у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з
врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, який
характеризується посередньо, хворіє, його вік, обтяжуючих покарання обставин -
вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння, а також рецидив
злочинів, та конкретних обставин справи та правильно прийшов до переконання про
неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на
викладене, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_1 судом були враховані
всі пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які посилається в
апеляції засуджений. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів судової палати не
вбачає підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_1, а призначене покарання вважає
необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок Нововолинського міського суду від
21 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий
/-/ Опейда В.О.

Судді /-/ Польовий М.І.
/-/ Пазюк О.С.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Опейда
В.О.