Справа №10-131/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 2
серпня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді
Фідрі О.М.

судців - Матата
О.В., Бешти Г.Б.

з участю
прокурора - Гершкевича
І.А.

обвинуваченого
- ОСОБА_1

захисника
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію старшого прокурора
відділу прокуратури Волинської області на постанову Луцького міськрайонного
суду від 18 липня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, оператора конвеєрної лінії ТОВ «Кромберг енд Шуберт», громадянина України,
відповідно до ст.89 КК України не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2007 року за поданням старшого
слідчого в ОВС СВ УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

У
поданій апеляції старший прокурор ставить питання про скасування постанови суду
та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність відмови у
задоволенні подання слідчого, оскільки
судом не враховано тяжкість злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. та дані, які дають підстави вважати, що,
перебуваючи на волі,
обвинувачений може впливати на свідків,
перешкоджати встановленню істини у справі.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1 та його
захисника, які заперечили доводи
апеляції, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
свідчили про те, що ОСОБА_1. перебуваючи
на волі, може ухилятися від слідства й
суду, перешкоджати встановленню істини у
справі, продовжувати злочинну
діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні
якого обвинувачується особа, не є
безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Крім
того, ОСОБА_1. має постійне місце
проживання, роботи, зобов'язується з'являтися на виклики слідства
й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Слідчий у
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1.
з'являється на його виклики, умов
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не порушує. Вказані обставини
прокурором не спростовані.

За таких обставин суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні
подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 18 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.