Справа № 11-616/07 Головуючий
постанова по 1 інстанції Мачула О.М.

про направлення в місця Доповідач
Салтовська І. Б.

позбавлення волі

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року колегія суддів судової
палати у кримінальних

справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Пісного І.М., Салтовсбкої І.Б.

за участю
прокурора Буц Г.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.
Миколаєва про направлення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 лютого 2006 року

Згідно постанови
суду, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва
від 21 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік і шість
місяців та виконанням обов'язків, перелічених у вироку.

2

Органом виконання покарання перед судом було поставлено питання
про відміну ОСОБА_1 іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі, оскільки він ухиляється від
виконання покладених на нього обов'язків в частині явок на реєстрацію.

27 липня 2006 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком і умовами відбування
покарання. Йому був встановлений графік явки на реєстрацію, однак він на
реєстрацію не з'являвся до 26 квітня 2007 року.

26 квітня 2007
року йому був встановлений новий графік, який він виконував, а потім допустив три неявки без поважних причин 5, 12 і 19
червня 2007 року.

Суд дійшов до
висновку, що ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 вказує, що з часу вчинення злочину він не скоїв жодного нового злочину, адміністративного правопорушення,
що засвідчено довідками дільничного інспектора та характеристиками з місця проживання.

1 серпня 2006 року, 7 листопада 2006 року та 6 лютого 2007 року він знаходився в смт. Снігурівка, де проживає його дружина,
яка щойно народила немовля. На його думку, він не дотримувався встановленого
графіку відміток з поважних причин.

Крім того, він
вказує, що на його утриманні знаходиться піврічна дитина та непрацююча дружина, які без його допомоги
відчуватимуть значну скруту.

Просить
постанову суду скасувати, враховуючи поганий стан здоров'я його дружини та його
позитивні характеристики, що, на його думку свідчить про його виправлення та небажання ставати на шлях злочинності.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1,
який підтримав доводи апеляції, думку
прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши
надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає
частковому задоволенню.

3

З наданих
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, який був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2006 року
з застосуванням ст. 75, 76 КК
України, був ознайомлений з умовами відбування покарання, йому були
встановлені дні явки на реєстрацію, однак він двічі в 2006 році та 6.02.2007
року на реєстрацію не з'явився.

26 квітня 2007
року ОСОБА_1 були встановлені нові дати явки на реєстрацію - кожен вівторок
місяця.

В поданні Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вказано, що ОСОБА_1 після встановлення нових
днів для реєстрації не з'явився один раз, тобто 5 червня 2007 року, що
підтверджується даними листка реєстрації ( а.с. 28).

В постанові ж суду вказано, що ОСОБА_1 тричі - 5, 12 і 19 червня 2007 року не
з'явився на реєстрацію.

З наданих матеріалів вбачається, що як органом виконання покарань, так і судом не досліджувався сімейний стан ОСОБА_1, поважність
його неявок на реєстрацію.

Крім того, суд
вказав, що ОСОБА_1 порушив вимогу щодо повідомлення
органу КВС про зміну свого місця перебування і роботи, про що взагалі не
ставилось питання в поданні органу кримінально-виконавчої системи.

Таким чином, суд належним чином не перевірив, чи порушив ОСОБА_1 обов'язки,
покладені на нього судом, не перевірив поважність причин пропуску явки на реєстрацію та поспішно дійшов до висновку про
направлення його для відбування покарання.

За таких підстав
постанова суду підлягає скасуванню, справа направленню
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2007 року
по відношенню до ОСОБА_1 скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.