Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/274/15-к
Провадження № 1-кп/391/42/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000045 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.11.2014 р. умовно-достроково на 4 місяця 11 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку лютого 2015 року, точніше дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , в якому він тимчасово проживав та яке належить ОСОБА_4 , умисно, повторно та корисливих мотивів, викрав з будинку пічну чавунну двохконфорочну плиту розміром 710*410 мм., чотири сталевих кутики довжиною 800 мм. висотою ребер 50 мм., товщиною 5 мм. та десять металевих листів розмірами 1110*599 мм., які слугували покрівлею у погребному приміщенні вказаного домоволодіння.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 940,38 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах, скоїв крадіжку чавунної плити, металевих кутиків та металевих листів з домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , які в подальшому продав за 60 грн., у вчиненому кається.
За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого в скоєні злочину доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисний та закінчений, але тяжких наслідків не настало.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб не має, осудний, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставини по справі, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд вважає, що підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання відсутні, оскільки незважаючи на те, що обвинувачений раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі він відповідних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність. Тому звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за переконанням суду не сприятиме меті покарання, визначеній ч.2 ст.65 КК України.

Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2011 року, оскільки злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення, що відповідатиме положенням ч.4 ст.81 КК України.

Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, під час досудового розслідування запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не застосовувалися, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили для запобігання ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки десять місяців.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 442,32 грн.
Речові докази, а саме: металевий лист розміром 1110*599 мм., пічну чавунну двохконфорочну плиту розміром 710*410 мм. та п`ять конфорок від неї - залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1