Справа № 11-1389/2007
апелляционный суд
днепропетровской области
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Ферафонтова В.Ю., Волошко С.Г.
с участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела 8 августа 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на постановление
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 8 мая 2007г.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.191 ч.5 УК Украины возвращено Синельниковскому межрайонному прокурору на
дополнительное расследование.
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что он,
являясь председателем КФХ «Феникс», которое расположено в с.Афанасьевка
Синельниковского района Днепропетровской области, незаконно, умышленно, из
корыстных побуждений, присвоил в свою пользу и растратил чужое имущество,
находящееся в его ведении согласно договора от 23.06.2000 г. о доверительном управлении
чем причинил вред 24 совладельцам
имущества, который превышает в 600 и
более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения
Возвращая дело прокурору, суд указал, что органом
досудебного следствия не установлен субъект данного состава преступления, не
установлена сумма растраченного или присвоенного имущества 24 сособственников имущественных паев,
и, поскольку не установлены все потерпевшие по данному преступлению, в судебном
заседании эту неполноту следствия устранить не представляется возможным.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как органом досудебного
следствия правильно установлено виновное лицо, причастное к растрате вверенного
ему имущества, а также установлены все потерпевшие и правильно определен ущерб
причиненный им обвиняемым. К тому же судом не указано, какие конкретно следственные
действия необходимо выполнить при производстве дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего
апелляцию, коллегия судей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, имущество, в
растрате которого обвиняется ОСОБА_1, принадлежит 24 сособственникам, из которых
потерпевшими были признаны, согласно имеющихся постановлений следователя, 11 человек, в том числе 8 из которых дали письменное согласие
на признание их представителем ОСОБА_2. В отношении других сособственников
решение о признании их потерпевшими не принималось и по существу дела они
допрошены не были. Между тем, из показаний ряда потерпевших следует, что
ОСОБА_1 выплачивал им определенные денежные суммы в счет компенсации доли в
Материалами дела установлено, что ОСОБА_3,
уполномоченный 22 собственниками
доверенностью от 27.05.2000 г.
получил имущественный пай 24 пайщиков,
который им был выделен КСП им. Ленина, на общую сумму 49 044 грн., в том числе
сельскохозяйственную технику на сумму 9133 грн. 07 коп.,
3 свиноматки общей стоимостью 720 грн.,
17 голов телок 1999 г. общей стоимостью 3973 грн. и 15 голов бычков общей стоимостью 3122 грн.
Согласно договора купли-продажи от 30 мая 2000 г., ОСОБА_3 продал ОСОБА_1 имущество,
которое находится в общей долевой собственности граждан, на сумму 13 510 грн. 70 коп.
Согласно договора о доверительном управлении имуществом,
находящемся в совместной долевой собственности граждан от 23.06.2000 г., ОСОБА_3 передал ОСОБА_1
сельхозтехнику на сумму 9133 грн.07
коп., которая и находилась у последнего, что подтверждается актом
контрольно-ревизионного отдела от 12.04.2004 г.
В то же время орган досудебного следствия вменяет
сумму 58 198 гривен 84 коп.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие
получение имущественных паев ОСОБА_3, в том числе и того имущества, в растрате
которого обвиняется ОСОБА_1. В обвинении указывается, что ОСОБА_3 передал
полученное имущество в пользование ОСОБА_1 по устному договору.
Между тем, ОСОБА_1 обвиняется в присвоении имущества,
КРС и свиноматок, в момент его получения и использования по собственному
усмотрению, то есть 28 и
30 июня 2000 года, стоимость которого составляла 7815 грн., и одновременно обвиняется в
растрате этого же имущества в октябре 2000 года, стоимость которого, по мнению следствия составляла
Таким образом, орган досудебного следствия, в нарушении
требований СТ.64 УПК Украины, не установил обстоятельства, подлежащие
доказыванию, а именно: время, место, способ совершения преступления, мотив
преступления и виновность обвиняемого в его совершении, характер и размер
ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, нарушены права потерпевших и
обвиняемого, которому предъявлено неконкретное обвинение.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает
правильным решение суда о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование, а апелляцию прокурора несостоятельной, поскольку указанные
противоречия и недостатки досудебного следствия невозможно устранить в судебном
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Синельниковского порайонного суда
Днепропетровской области от 8 мая
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК Украины на дополнительное
расследование, оставить без изменения.