Справа № 11- 557/07 р. Головуючий
у 1 інстанції Поліщук С.В.
ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

М.Луцьк 16 жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
судді Хлапук Л.І.

суддів Оксентюк В.Н., Матвієнко Н.В.

з участю
прокурора Єндрощука В.В.

засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

захисника ОСОБА_5

законного
представника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу
за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ст.110м. прокурора
Ківерцівського району, який брав участь в розгляді справи, на вирок Ківерцівського районного суду від 08 червня
2007 року, -

встановила:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с Башлики
Ківерцівського району Волинської області, українець, громадянин України, з
середньою освітою, працюючий монтером-водієм Ківецівської філії ВАТ
«Волиньобленерго», одружений, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не
судимий, -

-
засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі. За ст. 296
ч.2 КК України виправданий.

На
підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати на постійне місце
проживання за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої
системи; повідомляти дані органи про зміну місця проживання і роботи, та
періодично з'являтись в дані органи для реєстрації.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с
Башлики Ківерцівського району Волинської області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, працюючий навальником - штабелю вальником
деревини ДП «Цуманське лісове господарство», не одружений, судимий 26.12.2005
р. за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України, з іспитовим строком 2 роки, -

- засуджений за ст. 186 ч.3 КК
України на 4 роки позбавлення волі. За ст. 296 ч.2 КК
України виправданий.

На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду від
26.12.2005 року, більш суворим, яке призначено за даним вироком, остаточно
призначено Кардашу П.Є. покарання 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2 роки 6 місяців іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель с
Башлики Ківерцівського району Волинської області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, працюючий верстатником ДО філії «Явір», не
одружений, раніше не судимий, -

- засуджений за ст. 186 ч. 3 КК
України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання 4 роки
позбавлення волі.

За ст. 296 ч.2
КК України виправданий.

На
підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, та періодично
з'являтися в дані органи для реєстрації.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженець с Ромашівка
Ківерцівського району, житель с
Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, -

-
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. За ст. 304 КК України виправданий.

На
підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4. звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, та періодично
з'являтися в дані органи для реєстрації.

Стягнуто
з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в користь держави по 1262 грн. 22 коп.3 кожного судових
витрат за проведення трасологічної та дактилоскопічних експертиз.

За
вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. визнані винними у вчиненні злочинів
при слідуючих
обставинах.

Так, 23 вересня 2004
року, приблизно о 1 год.
ночі, в смт. Цумань Ківерцівського району, на території ринку «Василина»
ОСОБА_3 та ОСОБА_4., за попередньою змовою між собою, шляхом підбору ключа та
перепилювання дужки навісного замка проникли в приміщення контейнеру, що
належить ОСОБА_9., звідки таємно викрали промислові товари на загальну суму 475 грн. 50 коп.

Крім
того, вони ж 4 січня 2005 року, в період між 22-ою та 24-ою год., в смт. Цумань
Ківерцівського району, за попередньою змовою між собою, повторно, шляхом злому
з допомогою металевого лому вхідних дверей, проникли в приміщення магазину, що
належить ОСОБА_8., звідки таємно викрали магнітофон «Панасонік», комп'ютерні
диски, підставку під диски, відеокасети та аудіокасети, спричинивши потерпілій
збитки на суму 3176 грн.

Вони же,
3 лютого 2005 року, в період між 22-ою та 24-ою год., в смт. Цумань Ківерцівського району, за попередньою змовою
між собою, повторно, шляхом виймання віконного скла, проникли в приміщення
консервного цеху ДП «Журавка» управління лісового господарства Волинської
області, звідки таємно викрали 98 літрових банок та 21 трьохлітрову банку
«Напою з шипшини» на загальну суму 427 грн.

09
листопада 2005 року біля 17 год., в с Башлики Ківерцівського району ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна - риби, прийшли
на охоронюваний став № 2 ДП Рибгосп «Цумань» ВАТ «Волинрибгосп», де під час
вилову риби були виявлені рибоводами-охоронцями ОСОБА_10. та ОСОБА_11., які вимагали
припинення протиправних дій. Незважаючи на законні вимоги охоронців, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. покликали на допомогу свого батька - ОСОБА_1., який проживає поруч із
ставом. Переслідуючи корисливий умисел ОСОБА_3 ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в групі
осіб відкрито викрали 3 мішка риби короп і карась загальною вагою 102 кг на
загальну суму 714 грн.

В
апеляції засуджені ОСОБА_3 ОСОБА_2. та ОСОБА_1. посилаються на те, що суд
безпідставно визнав їх винними у вчиненні відкритого викрадення риби, тому що
даного злочину вони не вчиняли і ніяких доказів їх вини по справі не здобуто.
Вирок побудований тільки на показаннях рибоводів, які не чим не
підтверджуються. Просять вирок в частині пограбування скасувати і виправдати
їх.

Засуджений
ОСОБА_3 крім того в своїй апеляції посилається на те, що не вчиняв крадіжки з
магазину потерпілої ОСОБА_8., а всі слідчі дії по даному епізоду проводились
під психологічним тиском працівників міліції і крім його показань ніяких
доказів його вини немає. Тому просить вирок в частині засудження його по даному
епізоду скасувати і виправдати, а по епізоду крадіжки з ДП «Журавка» просить
рахувати вчинення ним крадіжки 4 банок соку і зменшити призначене покарання.

Засуджений
ОСОБА_4. у своїй
апеляції, не заперечуючи вини у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_9., посилається
на те, що крадіжки з магазину потерпілої ОСОБА_8 не вчиняв і доказів його вини
у справі не здобуто, а по епізоду крадіжки з ДП «Журавка» вони викрали лише 4
трьохлітрові банки напою, вартість яких не досягає

суми, за
яку настає кримінальна відповідальність. Просить закрити
кримінальну справу по епізоду крадіжки з магазину ОСОБА_8. за недоведеністю
його вини, а по епізоду крадіжки з ДП «Журавка» - за відсутністю в його діях
складу злочину. Крім того просить звільнити його від сплати судових витрат за
проведення дактилоскопічної експертизи по магазину ОСОБА_8. та зменшити йому
іспитовий строк.

В
апеляції пом. прокурора Ківерцівського району, який брав участь в розгляді
справи, та змінах до неї, вказується на те, що суд, виправдовуючи засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. за ст. 296 ч.2 КК України, нічого не вказав з приводу тілесних
ушкоджень, які були спричинені потерпілому ОСОБА_7, хоча даний факт
підтверджується наявними в справі доказами. Крім того, суд безпідставно виправдав
ОСОБА_4. за ст. 304 КК України. Просить вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та обставини справи, повідомив ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., їх захисника, законного представника та засудженого ОСОБА_4., які підтримували
свою апеляцію і заперечували проти апеляції пом. прокурора Ківерцівського
району, прокурора, який підтримував апеляцію прокуратури і заперечував апеляції
засуджених, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що
апеляції засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та пом. прокурора Ківерцівського району підлягають до
часткового задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_4 до задоволення не
підлягає.

Висновки
суду про вчинення засудженими ОСОБА_3. та ОСОБА_4. крадіжок чужого майна при
зазначених у вироку обставинах у потерпілих ОСОБА_9., ОСОБА_8. та з ДП
«Журавка» ґрунтуються на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні
доказах. Крадіжка майна, належного потерпілої ОСОБА_9., даними засудженими в
апеляції не оспорюється.

По
епізоду крадіжки банок з «Напоєм з шипшини» ОСОБА_3 і ОСОБА_4. не заперечували
того, що дійсно проникли через вікно в консервний цех ДП «Журавка», проте
кожний з них викрав тільки по дві банки з напоєм.

Проте,
показання засуджених щодо кількості викраденого спростовуються заявою директора
ДП «Журавка» від 04.02.05 р. та довідкою до неї, в яких вказано, що з
консервного цеху викрадено 98 однолітрових банок та 21 трьохлітрових банок з
«Напоєм з шипшини» на загальну суму 427 грн. 00 коп. Це також підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_12., яка показала, що після виявлення крадіжки і до
приїзду працівників міліції в цех ніхто не заходив. Підрахунок викрадених банок
проводився в присутності працівників міліції, її, майстра ОСОБА_13, бухгалтера
та понятих. Що саме така кількість банок була викрадена підтверджується
оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_13 Крім того, як показала
ОСОБА_12., засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4. приходили до неї і згідні були
відшкодувати повністю, чого не заперечували самі засуджені.

Надавши
оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд обґрунтовано прийшов
до висновку про вчинення засудженими крадіжки банок з «Напоєм з шипшини» саме в
такої кількості, яка була виявлена під час огляду місця події.

По
епізоду крадіжки з магазину потерпілої ОСОБА_8. суд, дослідивши всі докази по
справі, обґрунтовано прийшов до висновку, що дана крадіжка вчинена ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 Хоча в судовому засіданні засуджені не визнали своєї вини у вчиненні
даної крадіжки, їх винність підтверджується явкою з повинною ОСОБА_3., його
показаннями на досудовому слідстві про вчинення ним даної крадіжки разом з ОСОБА_4, якому потрібні
були гроші на ремонт автомобіля. Дані показання ОСОБА_3 підтвердив на очній
ставці з ОСОБА_4 та при відтворенні
обстановки та обставин події, під час якої показав, в яких місцях знаходились
касети і диски, які вони забирали. Присутній при відтворенні свідок ОСОБА_14 підтвердив, що
саме в тих місцях, на які вказував ОСОБА_3, знаходились викрадені речі.

Крім
того, даний свідок показав, що під час проведення відтворення ОСОБА_3
пояснював, що на момент крадіжки двері відчинялись в іншій бік, що відповідає
дійсності. Вартість викраденого була визначена потерпілою ОСОБА_15 зразу ж
після крадіжки і сума заподіяних збитків відразу була вказана нею в заяві в
міліцію та в протоколі допиту в якості потерпілої із зазначенням викрадених
речей.

Потерпіла
ОСОБА_15 крім того показала в судовому засіданні, що до неї приходив ОСОБА_3 і
просив забрати із міліції заяву про крадіжку, а вони згідні відшкодувати
повністю заподіяні збитки, чого не заперечував
засуджений ОСОБА_3

Надавши
оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд обґрунтовано прийшов
до висновку про вчинення крадіжки з магазину ОСОБА_8. засудженими ОСОБА_3. і
ОСОБА_4

Виходячи
з того, що всі крадіжки ОСОБА_3. і ОСОБА_4 були вчинені за попередньою змовою,
повторно, з проникненням в приміщення, їх дії вірно кваліфіковані судом за ч.3
ст. 185 КК України, а призначене їм покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65
КК України.

Суд
обґрунтовано виправдав ОСОБА_4. за ст. 304 КК України, виходячи з недоведеності
його вини у вчиненні даного злочину.

Що
стосується доводів апеляцій засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про
недоведеність їх вини у відкритому викраденні риби із ставка рибгоспу, та
апеляції пом. прокурора по даному епізоду, то колегія суддів знаходить їх
підставними.

В силу
ст. ст. 22, 323 КПК України органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують обвинуваченого, пом'якшують і обтяжують його відповідальність, а
вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Всупереч
вищевказаним вимогам закону, органи досудового слідства, суд повно і всебічно
не зібрали і не дослідили всіх доказів по епізоду викрадення риби і нанесенні
потерпілому ОСОБА_7 С.П.
тілесних ушкоджень, фактично побудувавши обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. у вчиненні даного злочину лише на показаннях потерпілого, не
перевіривши показання обвинувачених про непричетність їх до даного злочину.

Так, як
на досудовому слідстві, так
і в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_2. заперечували
свою вину у викраденні риби. Після проведення перевірки по заяві ОСОБА_7 в
листопаді 2005 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Під час
перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_2. пояснювали, що 9.11.05 року, через хвилин десять
після того, як вони прийшли на ставок, до них під'їхали рибоводи ОСОБА_7 та
ОСОБА_11, які обвинуватили їх у викраденні риби, і між ними виник конфлікт, під
час якого ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_7 за те, що той намагався кинути його в бруд
і ображав їх і їхню родину. Ніякої риби ними виловлено не було, так як не
встигли, і нічого вони не викрали. їх батько ОСОБА_1. приїхав до них на берег,
тому що кричав їх молодший брат ОСОБА_16, який був біля них і дуже злякався. Це
підтверджував також і ОСОБА_1. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. в своїх
показаннях в якості обвинувачених пояснювали, що на час конфлікту на ставку
було багато людей, які після промислового вилову риби ловили рибу для себе,
аОСОБА_3. в поясненнях називав одного з тих людей ОСОБА_17, жителя смт Цумань.

Не
дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2., органи досудового
слідства не встановили і не допитали ОСОБА_17 та не встановили інших осіб, які
в той час займалися виловом риби і могли бути очевидцями події. Враховуючи, що
у засуджених не було вилучено ні знарядь вилову риби, ні самої риби, органам
досудового слідства слід було встановити очевидців події з числа осіб, які в
той час виловлювали рибу, а також місцевих жителів, які проживають поблизу
ставка, які можливо бачили саму подію.

На
досудовому слідстві було проведено відтворення обстановки та обставин події з
потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_11, проте з протоколу даної слідчої дії і
фотографій до нього не зрозуміло, де саме сталася події, де саме рибоводи
побачили правопорушників і між ними виник конфлікт, де знаходились мішки з
рибою, тобто данню слідчою дією не була відтворена обстановка, в якої подія
відбувалася в дійсності.

Крім
того, призначена на досудовому для встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_7
С.П. тілесних пошкоджень слідстві судово - медична експертиза була проведена
без витребування з медичних закладів медичних документів, тому її висновки
викликають сумніви в їх правильності.

З
постанов про притягнення ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в якості обвинувачених
не конкретизовано, в чому полягали хуліганські дії кожного із них, а вказано,
що вони всі наносили удари потерпілим, хоча самі потерпілі про нанесення їм
ударів ОСОБА_2 не говорили. Крім того, органами досудового слідства конкретно
не встановлено, з чим було пов'язано спричинення потерпілому тілесних
пошкоджень, з хуліганських спонукань, з метою утримання викраденого чи на
ґрунті виниклого конфлікту. Цього не було з'ясовано і під час судового
слідства.

Така
неповнота досудового і судового слідства істотно вплинула на законність і
обґрунтованість винесеного щодо ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. вироку, тому той
підлягає до скасування по даному епізоду, а справа в зв'язку з необхідністю
проведення ряду перевірок і слідчих дій , які не можна виконати самостійно
судом та в порядку ст. 315-1 КПК України , - направленню на додаткове
розслідування, в ході якого необхідно встановити всіх очевидців інциденту, який
мав місце 09 листопада 2005 року на березі ставка. Шляхом їх допиту і проведення
очних ставок, вияснити, які саме протиправні дії вчинені ОСОБА_1., ОСОБА_3 та
ОСОБА_2., встановити мотиви

нанесення
потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою встановлення тяжкості
спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, витребувати із всіх лікарень, на
які вказує потерпілий, його історії хвороби і призначити додаткову
судово-медичну експертизу.

В
залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність в
діях ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. інкримінованих їм органами досудового
слідства злочинів.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Ківерцівського району, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок
Ківерцівського районного суду від 08 червня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2
скасувати повністю, а щодо ОСОБА_3 скасувати в частині засудження його за ч.3
мст.186 КК України і справу направити прокурору Ківерцівського району для
проведення додаткового розслідування.

Вважати
ОСОБА_3 засудженим за ст. 185 ч.3 КК України на З роки 6 місяців позбавлення
волі.

На
підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_3. звільнити від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, та періодично
з'являтися в дані органи для реєстрації.

Цей же
вирок щодо ОСОБА_4 залишити без змін.