№ 243/4258/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/332/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 08 травня 2015 року о 01 годині 18 хвилин, на парній колії 1069 км ПК 5 перегону ст. Костянтинівка Кіндратівка ДП «Донецька залізниця», під час руху вантажного поїзду № 3578 стався напіввагону № 61687414, завантаженого вугіллям.

Під час огляду місця події 08 травня 2015 року вилучений візок вантажного напіввагону № НОМЕР_1 .

Власником вагону є ТОВ «Металург транс» розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 1, приписаний ст. Нижнєдніпровськ.

Проведеним додатковим оглядом візка вантажного вагону № 61687414 виявлено пошкодження конструкцій, які могли бути причиною сходу вагону № 61687414, що мало місце 08 травня 2015 року

Вилучений під час огляду місця події візок вантажного вагону № 61687414визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання Вагонному депо Красний Лиман ДП «Донецька залізниця», тобто зацікавленій стороні у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Відділу управління нагляду прокуратури Донецької області, про арешт майна., мотивуючи необхідність такого звернення тим, що у разі не накладення арешту на візок вантажного вагону № 61687414, який вилучений в ході огляду місця події 08 травня 2015 року, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці заявлені нею вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор Відділу управління нагляду прокуратури Донецької області у судовому засіданні клопотання заявлене слідчим підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог слідчого, та вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці, обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, тим, що у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а не накладення арешту на майно, вказане у клопотанні, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Зокрема, візок вантажного вагону № 61687414, - визнаний речовим доказом, з метою проведення металознавчої та інших судових експертиз в кримінальному провадженні.

Вказаний у клопотанні візок вантажного вагону № 61687414, вилучено 08 травня 2015 року при проведення огляду місця події, на підставі відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Так, в своєму клопотанні слідчий вказала, що власником майна, арешт на який планується накладення арешту, є ТОВ «Металург транс», проте у матеріалах клопотання відсутні будь-які документи, що достовірно б підтверджували факт володіння зазначеним підприємством наведеним у клопотанні майном візком вантажного вагону № 61687414.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо відсутності правових підстав для арешту майна, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, заявлене слідчим СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1