Номер производства: 11/785/1175/13
Номер дела местного суда: 1-75/1539/11
Председательствующий в 1-й инстанции
Івінський Олег Олегович
Докладчик Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего судьи
судей Бойченко
Н.Е, Толкаченко А.А.,
при секретаре Задерей
осужденного ОСОБА_2,
защитников ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, апелляции
осужденного ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_4,
ОСОБА_3, на приговор Котовского
горрайсуда Одесской области от 16 мая 2013
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Котовска, Одесской области, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, до ареста работающего
слесарем в локомотивном депо ст.
Котовск, Одесской области, разведен,
военнобязаный, до ареста проживающий в
АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2
ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному
году лишения свободы, по ст.115 ч. 1 УК
Украины и по совокупности преступлений
на основании ст. 70 УК Украины к десяти
годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении,
По приговору суда ОСОБА_2 осужден за то,
что ІНФОРМАЦІЯ_8 г., находясь в кафе
«Молодежное» по проспекту Победы, 12 в г.
Котовске, Одесской области, употребив
спиртное, решил пойти к ранее знакомой
потерпевшей ОСОБА_6 проживающей
АДРЕСА_3 , чтобы одолжить у нее деньги,
которыми рассчитывал погасить часть
долга перед ОСОБА_7 и ОСОБА_8
С этой целью ОСОБА_2, около 23 часов
ІНФОРМАЦІЯ_8 года, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пришел домой к
ОСОБА_6 и пройдя в ее квартиру, попросил
одолжить ему деньги. Когда потерпевшая
отказалась дать ему деньги, между ними
возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6
стала в нецензурной форме оскорблять
ОСОБА_2, после чего он, на почве внезапно
возникших личных неприязненных
отношений, последовавших из-за
оскорблений потерпевшей ОСОБА_6 решил
Реализуя умысел, направленный на
противоправное лишение жизни
потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_2 умышленно,
с целью убийства, достав имеющийся у
него нож, стал наносить ей
множественные удары в жизненно-важные
органы, тем самым причинив ОСОБА_6
легкие телесные повреждения в виде
кровоподтека правой щеки и левой
нижней челюсти; легкие телесные
повреждения с кратковременным
расстройством здоровья в виде слепого,
непроникающего, колото-резаного
ранения мягких покровов шеи, передней
слева и задней справа поверхности
грудной клетки, левого плеча и левого
плечевого сустава, резаного ранения
левого предплечья, левой и правой
кисти, а также тяжкие телесные
повреждения в виде слепого,
проникающего в грудную полость,
колото-резаного ранения левой
передне-боковой поверхности грудной
клетки с повреждением стенки правого
желудочка сердца, и колото-резанного
повреждения левой боковой поверхности
шеи с повреждением наружной сонной
артерии, в результате чего потерпевшая
ОСОБА_6 скончалась на месте
происшествия, вследствие слепого,
проникающего в грудную полость,
колото-резанного ранения левой
половины грудной клетки, с
повреждением стенки правого желудочка
сердца с последующим массивным
кровотечением в грудную полость - 1200 мл
и колото-резанного повреждения левой
сонной артерии, приведшим к острой
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_8 г., около 23
часов 30 минут, ОСОБА_2 будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь в квартире потерпевшей ОСОБА_6
и убедившись в том, что потерпевшая
ОСОБА_6 не подает признаков жизни, из
корыстных побуждений, с целью личного
обогащения, решил завладеть имеющимися
в квартире деньгами потерпевшей.
С этой целью ОСОБА_2, осмотрев
квартиру, в кошельке, который находился
на столе в одной из комнат, обнаружил
деньги в сумме 500 грн., которые тайно
похитил и с места происшествия скрылся,
причинив потерпевшей материальный
ущерб на указанную сумму.
В своей апелляционной жалобе
осужденный, ОСОБА_2, выражает
несогласие с приговором и настаивает
на своей невиновности в совершение
преступления. Он указывает о
неоднократном физическом и
психологическом воздействии на него во
время досудебного расследования со
стороны работников правоохранительных
органов, вследствие чего им и была
написана явка с повинной. Протокол
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий, который лег в
основу обвинения, им подписан не был, а
подпись, имеющаяся на документе
подделана. Кроме того, там имелась его
запись о применении к нему насилия.
ОСОБА_2 заявляет о том, что во время
совершения преступления находился в
кафе «Молодежное», играя в бильярд, что
подтверждает его непричастность к
совершению преступления, но данный
факт не был принят во внимание при
принятии решения судом.
Адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит
отменить приговор суда и прекратить
производство по делу. При этом он
ссылается на неполноту и
односторонность досудебного и
судебного следствия, незаконность
задержания ОСОБА_2 08.10. 2010 года,
моральное и физическое давление на
обвиняемого на досудебном следствии, в
результате чего последний написал явку
с повинной. Адвокат также считает, что
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события преступления с
участием ОСОБА_2 было произведено с
уголовно-процессуального
Адвокат ОСОБА_3 в апелляции ставит
вопрос об отмене приговора и
прекращении производства по делу. При
этом она указывает на односторонность
и неполноту досудебного и судебного
следствия, противоречивость
признательных показаний обвиняемого,
добытых с применением
психологического и физического
воздействия. По мнению апеллянта,
заключения почерковедческих
экспертиз, вызывают сомнения в своей
объективности, для чего необходимо
назначение повторной экспертизы.
Адвокат также ссылается на
несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела и признательным
показаниям ОСОБА_2, в частности
возможного мотива совершения
преступления, а также нахождения
последнего в состоянии алкогольного
Заслушав доклад судьи, выступления
адвокатов, поддержавших доводы
апелляций, пояснения осужденного,
который поддержал доводы апелляций и в
последнем слове настаивал на своей
невиновности и отмене приговора,
выступление прокурора, полагавшего
необходимым оставить апелляции без
удовлетворения, а приговор без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о
необходимости отказа в удовлетворении
Виновность ОСОБА_2 в содеянном, вопреки
отрицанию им своей вины,
подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в ходе
судебного заседания, изложенных в
приговоре в соответствии с данными
судебного следствия и получивших
надлежащую оценку суда.
Давая показания в судебном заседании
по существу предъявленного обвинения,
ОСОБА_2. пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_8 г.,
находился в кафе «Молодежное» в
Котовске, где играл на бильярде со
знакомыми и пил пиво. После игры, возле
кафе у него произошел конфликт с
незнакомцем, когда он отказал парню
дать сигарету, тот хотел ударить его в
живот. Он схватил нападавшего за руку и
почувствовал боль в пальце, после чего
начал его бить. Что было в руке у
нападавшего, не знает, но было что-то
острое. Затем у нападавшего он увидел
кровь на лице, следы которой остались у
него на джинсах. Царапины были на руке и
порезаны пальцы после драки с парнем.
Утром он поехал на электропоезде в г.
Одессу. С собой он взял около 150 грн.
Приехав в г. Одессу, он зашел в
«Дельта-банк», где отдал документы жены
и также созвонился с человеком
по-поводу приобретения автомобиля,
однако последний не смог встретиться,
т.к. его не было в Одессе. 07.10.2010 г. он
вернулся домой электричкой. Собравшись
на работу 08.10 2010 года, около 07 часов 30
минут и выходя из дому, на лестничной
площадке увидел сотрудников милиции,
которые, увидев его и ничего не
объясняя, приказали проследовать ему,
его отцу и матери в Котовский ГО. При
задержании спецсредств к нему не
Вместе с тем, 10.10.2010 года ОСОБА_2 была
написана явка с повинной, где он
изложил иные обстоятельства
совершения им преступления. При этом он
утверждал, что 06.10.10 пошел в кафе
«Молодежное» играть в бильярд. В кафе
он находился, по его словам,
приблизительно до 22-23 часов вечера,
после чего направился к ОСОБА_6 которая
проживала по адресу АДРЕСА_4. После
того, как потерпевшая впустила его в
дом, он попросил одолжить ему денег.
Получив отказ, он достал из куртки нож и
ударил её в бок. После удара ОСОБА_6
начала отступать назад в ванную, он
ударил её еще несколько раз, после чего
она упала. Дальнейших событий не
помнит. Пришел в себя после того, как у
него выпал нож. Он сполоснул его в
ведре, которое стояло в ванной. После
этого ОСОБА_2 начал искать деньги в
квартире у погибшей, забрал их и ушел
домой. ОСОБА_2 также заявил, что на
протяжении года у него возникли
долговые обязательства, в связи с чем
ему стали поступать угрозы.
Помимо этого, 10.10.2010 года ОСОБА_2 был
допрошен в качестве подозреваемого с
участием адвоката ОСОБА_4 В ходе
допроса он рассказал о том, что
ІНФОРМАЦІЯ_8 года, около 22 часов 30 минут
покинул помещение кафе «Молодежное»,
где играл в бильярд и выпивал пиво,
направился на улицу АДРЕСА_5 где
проживала ОСОБА_9. Зайдя в квартиру
ОСОБА_9, куда погибшая сама его
впустила, он попросил одолжить ему
денег. Погибшая в просьбе отказала,
после чего, будучи обозленным на нее за
отказ дать деньги, нанес ей ножевые
ранения в область левой груди, достав
нож из правого кармана. Женщина начала
отходить назад в сторону ванной
комнаты, после чего подсудимый нанес ей
еще несколько ударов ножом, точного
количества ударов он вспомнить не
может. ОСОБА_2 пояснил также, что имел
намерение убить ОСОБА_6 поскольку
понимал, что в случае избиения она
расскажет о его действиях. После он
сполоснул нож в ведре, стоявшем в
ванной, понял, что погибшая признаков
жизни не подает и решил найти в её
квартире деньги. На столе в спальне
ОСОБА_6 он нашел деньги номиналами
одной купюрой 200 грн, двумя купюрами по
100 грн, одной 50 грн, двумя по 20 грн и
одной по 10 грн. в общей сложности 500 грн.
Затем направился домой. ОСОБА_2 также
пояснил, что в последнее время у него
образовались большие долги, связанные
с приобретением автомобиля у ОСОБА_7, за
который он не рассчитался, а также
проигрышами на бильярде.
Эти показания ОСОБА_2 подтвердил
10.10.2010 года при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события. Из протокола
этого следственного действия следует,
что около 23 часов ІНФОРМАЦІЯ_8 года,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, он пришел домой к
потерпевшей ОСОБА_6 и по приглашению
последней, пройдя в ее квартиру,
попросил одолжить ему деньги. Когда
потерпевшая ОСОБА_6 отказала дать ему
деньги в долг, между ними возникла
ссора, в ходе которой потерпевшая
ОСОБА_6 стала оскорблять его после чего
он решил убить последнюю. Он нанес ей
несколько прямых ударов ножом, который
достал из кармана куртки. От
неожиданности женщина начала отходить
назад в сторону ванной комнаты.
Оказавшись в ванной, ОСОБА_2 толкнул
погибшую в область груди двумя руками,
после чего нанес еще несколько ударов
ножом. Увидев, что ОСОБА_6 признаков
жизни не подает, он решил совершить в её
доме кражу. На столе в спальне он нашел
деньги номиналами одной купюрой 200 грн,
двумя купюрами по 100 грн, одной 50 грн,
двумя по 20 грн и одной по 10 грн. Общей
сложностью 500 грн. Выходя из подъезда,
ОСОБА_2 выбросил нож в сторону урны для
мусора. Упал ли нож в ящик, он не видел.
Во время проведения следственного
действия, в присутствии понятых -
ОСОБА_10, ОСОБА_11, эксперта-криминалиста
- ОСОБА_12, а также статиста ОСОБА_13,
подсудимый указал место рядом с
Котовским автовокзалом, где им был
приобретен нож. Кроме того, подсудимый
точно указал место, где проживала
ОСОБА_6 место в квартире потерпевшей,
где он наносил ей удары ножом, место в
ванной комнате, где он толкнул
потерпевшую, после чего нанес еще
несколько ударов. Подсудимый также
указал место, где искал деньги, и место
расположения стола в спальне, где нашел
их, в сумме 500 грн. Подсудимый также
показал места ударов в области левой
груди, после чего сказал, что ОСОБА_6
отошла в сторону ванной комнаты, где от
его удара упала на унитаз и уперлась
головой в заднюю стену ванной. Кроме
того, подсудимым было указано место,
куда он выбросил нож. При этом данное
следственное действие производилось с
участием адвоката ОСОБА_4 и каких-либо
заявлений ОСОБА_2 о применении к нему
психологического или физического
насилия не поступало. Каждая страница
протокола подписана самим ОСОБА_2,
участниками следственного действия,
понятыми и адвокатом.
Из протокола допроса ОСОБА_2 в
качестве обвиняемого от 12.10.2010 года
видно, что он подтвердил изложенные им
ранее факты. При этом он пояснил, что
около 22 часов 30 минут пришел к погибшей
ОСОБА_6 с просьбой одолжить ему денег.
Получив отказ, он решил убить её, и,
достав из кармана куртки нож, нанес ей
удары в область груди, после чего
последняя отступила в сторону в ванной
комнаты, где ОСОБА_2 толкнул её и нанес
еще несколько ударов ножом. Осознав,
что погибшая признаков жизни не подает,
подсудимый решил совершить кражу.
Деньги он обнаружил на столе в одной из
комнат, после чего завладел ими и пошел
домой. Проходя по улице Калинина,
ОСОБА_2 выбросил нож в сторону урны для
Во время составления протокола
допроса в качестве обвиняемого
присутствовал адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4,.
Подсудимый при этом не заявлял о
применении к нему насилия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11
следует, что 10 октября 2010 года он был
приглашен работниками милиции в
Котовский ГО присутствовать в качестве
понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельств
умышленного убийства ОСОБА_6 с
подозреваемым ОСОБА_2, В его
присутствии и присутствии второго
понятого, подсудимый ОСОБА_2, рассказал,
что ІНФОРМАЦІЯ_8 года около 23 часов он
зашел к знакомой ОСОБА_6 чтобы одолжить
денег. ОСОБА_6 впустила его в коридор
квартиры и когда он стал просить
последнюю одолжить ему деньги, она
отказала. Он несколько раз повторял
свою просьбу одолжить денег, на что
ОСОБА_6 ему отказывала, это его
разозлило, и он достал нож, который
находился у него и стал ножом наносить
удары в область грудной клетки слева,
сколько именно ударов он нанес, не
помнит. Он её толкнул и потерпевшая
упала на унитаз, при этом он увидел, что
у него имеется порез пальца правой
руки. После того как он увидел, что
ОСОБА_6 не подает признаков жизни,
решил похитить деньги, с этой целью он
стал в комнате переворачивать вещи,
книги и искать деньги. В дальней
комнате ОСОБА_2 на столе в кошельке
обнаружил деньги в сумме 500 гривен, взял
их и ушел к себе домой, при этом он нож
выбросил по ул. Калинина г. Котовске. В
квартире ОСОБА_6 ОСОБА_2 показал, при
каких обстоятельствах, он совершил
умышленное убийство ОСОБА_6 при этом
ОСОБА_2 свободно ориентировался в
квартире, а также описывал
местонахождение предметов, которые
находились в квартире в день
совершения убийства ОСОБА_6 Также
ОСОБА_2, показал, где он выбросил нож и
где указанный нож приобретал. В ходе
данного следствия проводилась
видеосъемка и фотографирование.
В связи с заявлениями ОСОБА_2 о
якобы фальсификации протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события и применении к
нему недозволенных методов следствия,
помимо понятых, в судебном заседании
был допрошен ряд сотрудников милиции,
которые принимали участие в
следственных действиях.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил в
судебном заседании, что он составлял
протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, так как был включен в
следственную группу. Воспроизведение
обстановки и обстоятельств проводили с
эксперта-криминалиста и производилось
техническое фиксирование, а также был
адвокат ОСОБА_4 В начале
воспроизведения ОСОБА_2 дал подробные
показания, а потом приехали на место
происшествия и провели процессуальные
действия. Подсудимый сам все
добровольно показывал и рассказывал,
все фиксировала видеокамера.
Видеосъемка останавливалась только,
когда необходимо было переместиться на
какое-либо расстояние. Это занимало
около 10 мин. В квартире не
прекращалась видеосъемка. ОСОБА_14
также пояснил, что он не угрожал и не
оказывал давления на подсудимого.
Только когда была включена
видеокамера, то разговаривал с ОСОБА_2
Протокол воспроизведения был
изготовлен на следующий день из-за
большого объема и позднего времени
возвращения с воспроизведения. Все
участники подписывали документы на
следующий день. Протокол был подписан
ОСОБА_2 и его адвокатом. Никаких
заявлений от ОСОБА_2 и его адвоката не
поступало, все было подписано ими.
ОСОБА_2 подписал протокол
добровольно. Свидетель пояснил, что
синяков на лице у ОСОБА_2 не видел. На
воспроизведении адвокат задал вопрос о
синяке под глазом, ОСОБА_2 по-поводу
избиения сотрудниками милиции ничего
не говорил. Он конкретно отвечал на все
вопросы. По-поводу пореза на руке он
пояснял, что соскользнул нож во время
одного из ударов ОСОБА_6 и показал
ведро, где мыл руку. Никакой
дополнительной записи в протоколе
воспроизведения ОСОБА_2 не делал, такие
записи делаются по желанию
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что у
него в производстве в конце 2010 года
находилось уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, который не признавал вину в
совершенном преступлении. Он
допрашивал понятых, которые
присутствовали при воспроизведении.
При задержании ОСОБА_2 он не
присутствовал, отбирал у него
объяснения. Жалоб ОСОБА_2 на применение
физического насилия не заявлял,
телесных повреждений у него не было.
Листы в уголовном деле не подменялись.
В протоколе воспроизведения не было
никаких дополнительных записей
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что
ОСОБА_2 был приглашен в Котовский
горотдел для дачи пояснений, т.к. была
получена информация о причастности к
убийству ОСОБА_6 Он не был задержан, а
писал явку с повинной в кабинете
уголовного розыска. Про избиения
ОСОБА_2 не знает ничего. Считает, что
он его оговаривает. ОСОБА_2 был
приглашен в Котовский ГРО и через час
написал явку с повинной. В кабинете
были только он и ОСОБА_2, который
добровольно все показывал, а потом
признался. Он говорил, что ножом
порезался, когда наносил удары
потерпевшей, а нож выбросил в мусорный
бак. В его присутствии мер физического
насилия к ОСОБА_2 не применяли.
Свидетель ОСОБА_26 суду пояснил,
что в 2010 году поступило сообщение о
том, что обнаружен труп ОСОБА_6 Он в
то время работал заместителем
начальника следственного отделения
Котовского горотдела, и выехал на вызов
в квартиру, где в туалете обнаружили
труп ОСОБА_6 с ножевыми ранениями.
Проводились мероприятия для
установления виновных лиц. Был
доставлен ОСОБА_2 в Котовский ГРО,
который заявил ходатайство о
предоставлении адвоката ОСОБА_4 и он с
самого начала присутствовал. Ни
психологического, ни физического
воздействия к нему не применяли, и он не
помнит, были ли у ОСОБА_2 телесные
повреждения. Воспроизведение проводил
следственно-оперативной группы. Жалоб
от ОСОБА_2 об избиении поступили позже.
Поводом для задержания ОСОБА_2
послужило то, что на момент привода в
ГРО у него были порезы на руках. Им были
даны показания, которые он подтвердил
на воспроизведении. О жалобах
родственников подсудимого в
прокуратуру ему ничего не известно. В
качестве вещественных доказательств
изымались окурки, джинсы и другие вещи.
Он знакомил ОСОБА_2 с протоколом
воспроизведения, и дополнительных его
записей не было. Вещи изымались у
подсудимого и его родственников.
ОСОБА_2 первоначально давал пояснения
подробные и полные. Описывал все
обстоятельства совершения
преступления. По-поводу пореза руки
говорил, что во время удара ножом
ОСОБА_6 причинил себе порезы, отвечал
на все вопросы. Жалоб со стороны ОСОБА_2
не было. Во время задержания ОСОБА_2
были только он и сотрудники конвойной
службы. Без адвоката не допрашивал
ОСОБА_2, и сам вызвал защитника ОСОБА_4
Основанием для задержания ОСОБА_2
было то, что проверялся круг лиц
согласно оперативно- розыскных
мероприятий, а потом возникло
Виновность осужденного в
содеянном, помимо приведенных выше
доказательств, подтверждается
протоколами следственных действий,
заключениями экспертов, исследованием
вещественных доказательств.
Так, из заключения № 327/02
судебно-почерковедческой экспертизы
по материалам уголовного данного дела
от 28.02.2013 года усматривается что
подпись от имени ОСОБА_2 в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 10.10.2010 года
исполнена им самим, однако в момент
исполнения указанной подписи он
находился под влиянием такого
искусственного сбивающего фактора, как
установка на намеренное изменение
признаков собственной подписи.
В судебном заседании
апелляционной инстанции, в ходе
судебного следствия, была допрошена
свидетель ОСОБА_17, которая работает
судебным экспертом в ОНИИСЭ, и которая
проводила вышеупомянутой
исследование. В ходе допроса, свидетель
пояснила, что ею были проведены
исследования подписей ОСОБА_2 на всех
страницах протокола воспроизведения. В
своих показаниях в зале суда она
подтвердила, что подпись на последней
странице отличается от других, и была
сделана подсудимым под влиянием
такого искусственного сбивающего
фактора, как установка на намеренное
изменение признаков собственной
подписи. Вывод экспертизы, как и
показания свидетеля ОСОБА_17 не
вызывают у суда сомнений в своей
научности и достоверности.
судебно-медицинской экспертизы от
27.10.2010 года, кровь потерпевшей ОСОБА_6 по
системе АВО относится к группе А с
изогемагглютинином анти-В и
сопутствующим антигеном Н.
На джинсовых брюках и паре туфель
ОСОБА_2, на 2-х марлевых тампонах со
смывами с пола и стенки ванной комнаты,
с ведра в ванной комнате, изъятых в ходе
осмотра места происшествия, обнаружена
кровь человека, исследованием на
групповую принадлежность которой
выявлен антиген А, свойственный группе
крови А, с изогемагглютинином анти-В
В выводах экспертизы указано, что
не исключается происхождение крови от
потерпевшей ОСОБА_6. В совокупности с
остальными предоставленными по делу
доказательствами, выводы
судебно-медицинской экспертизы можно
расценивать, как подтверждение
причастности ОСОБА_2 к совершению
данного преступления.
Что касается утверждения в апелляциях
осужденного и адвокатов о том, что во
время проведения досудебного
расследования к нему применялись меры
физического и психологического
воздействия, то данный факт
опровергается выводами неоднократных
проверок. В материалах дела имеются
выводы служебного расследования по
жалобе ОСОБА_18 о нанесение телесных
повреждений его сыну, которое было
проведено старшим инспектором ИОС УКЗ
ГУМВС Украины в Одесской области
майором милиции ОСОБА_19, результаты
которой переданы в Котовскую
межрайонную прокуратуру.
Постановлением старшего помощника
Котовского межрайонного прокурора
Жуковским Д.Г. 24.10 2010 года было отказано
в возбуждении уголовного дела в
отношении ряда сотрудников Котовского
ГО УМВД Украины в Одесской области и
сотрудников управления розыска ГУМВД
Украины в Одесской области за
отсутствием в их действиях состава
преступления. Кроме того, проведена
проверка 27 февраля 2012 года, старшим
оперуполномоченным ОВД УВБ в Одесской
области подполковником милиции Чофу
В.М., в ходе которой утверждение о
насилии со стороны работников
правоохранительных органов также не
нашло своего подтверждения.
Кроме того, при рассмотрении дела в
апелляционном порядке было проведено
судебное следствие, с целью проверить
достоверность фактов физического и
психологического воздействия на
подсудимого с целью получения его
признательных показаний. В судебном
заседания были допрошены свидетели
ОСОБА_21, эксперты ОСОБА_22 и ОСОБА_23
Свидетель ОСОБА_21, работник
прокуратуры, проводил проверку по
заявлению ОСОБА_2 о недозволенных
методах ведения следствия. Он пояснил,
что в ходе проведения им проверки,
факты изложенные в заявлении
подсудимого не нашли подтверждения. По
результатам проверки было вынесено
постановление об отказе в возбуждении
Что касается утверждений апеллянтов
относительно того, что явка с повинной
была написана им под воздействием
насилия, этот факт также опровергается
совокупностью приведенных выше
доказательств. После написания явки с
повинной, в ходе судебного
расследования ОСОБА_2 неоднократно был
допрошен, в том числе и в качестве
подозреваемого и обвиняемого. В этих
показаниях подсудимый дает подробные и
последовательные пояснения,
описывает события и обстоятельства
совершения им преступления, приводя
детали, которые могли быть известны
Мотив преступления, а также состояние
алкогольного опьянения осужденного во
время совершения преступления, на что
обращает внимание адвокат ОСОБА_3 в
апелляции, были установлены судом
первой инстанции в соответствии с
первоначальными показаниями
осужденного в совокупности с другими
доказательствами, правомерно
признанными судом объективными, а
поэтому этот довод апеллянта нельзя
признать убедительным.
С учетом исследованных и
проанализированных доказательств суд
первой инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что, несмотря на
отрицание вины подсудимым в части
умышленного убийства и кражи, его вина
была установлена и подтверждена в ходе
судебного следствия предоставленными
суду материалами, показаниями
свидетелей, исследованными
заключениями экспертиз и иными
доказательствами, которые суд оценил
по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности и
правильно квалифицировал
- по ст. 115 ч.1 УК Украины по признакам:
убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти
- по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам:
тайное похищение чужого имущества
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_2 суд принял во внимание степень
тяжести и общественную опасность
совершенных преступлений, личность
подсудимого, его поведение, мотивы,
обстоятельства и последствия
К обстоятельствам, смягчающим
наказание ОСОБА_2 суд первой инстанции
правомерно отнес то, что он впервые
привлекается к уголовной
ответственности и наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. По месту
жительства и работы ОСОБА_2
характеризуется положительно.
Как обстоятельство, отягчающее
наказание ОСОБА_2 судом принято во
внимание совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения и в
отношении лица, находящегося в
преклонном возрасте.
Таким образом, с учетом вышеизложенных
обстоятельств, а также исходя из
множественности, тяжести и
общественной опасности совершенных
преступлений, суд правильно пришел к
выводу, что ОСОБА_2 следует назначить
наказание, необходимое и достаточное
для его исправления и предупреждения
новых преступлений, связанное с
изоляцией от общества в виде лишения
С учетом изложенного и руководствуясь
ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины коллегия
судей по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2,
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_3, оставить без
удовлетворения, а приговор Котовского
горрайсуда Одесской области от 16 мая 2013
года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Судьи Апелляционного суда Одесской
И.К. Слободяник Н.Е. Бойченко А.А.