У Х В А Л А Справа № 710/511/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 1-кс/710/60/2014

11.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
потерпілої: ОСОБА_3
представника потерпілої: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 і вказав, що поскільки згідно висновку експерта №11-к від 21.02.2014 р. у ОСОБА_3 мають місце легкі тілесні ушкодження, ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, так як кримінальна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 286 КК України, наступає за нанесення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та тяжких тілесних ушкоджень, або смерті потерпілого, в зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №71 у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини правого ліктьового суглобу, забою, які могли утворитися внаслідок дії яких-небудь тупих предметів, в тому числі при ударі об такі, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Враховуючи, що ОСОБА_3 під час вказаних подій отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, постановою слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області від 28.06.2013 року було закрито кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Після скасування 09 серпня 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2013 р., слідчим було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи від 27.09.2013 р.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №71А від 14.10.2013 р. у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини правого ліктьового суглобу, забою, які могли утворитися внаслідок дії яких-небудь тупих предметів, в тому числі при ударі об такі. Крововилив та забій ліктьового суглобу ускладнились контрактурою ліктьового суглобу (обмеженням рухів), по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої важкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
В зв`язку з наявністю в матеріалах кримінального провадження двох висновків судово-медичної експертизи, проведених судово-медичним експертом ОСОБА_11 , які суперечать один одному, слідчим було прийнято рішення про призначення комісійної судово-медичної експертизи, про що винесено постанову від 10.02.2014 р.
Відповідно до висновку експерта №11-к від 21.02.2014 р., наданого судово-медичною експертною комісією, згідно наданих на комісійну судово-медичну експертизу медичних документів у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: розлогий крововилив м`яких тканин правого ліктьового суглобу з захватом підшкірно-жирової клітковини та забоєм ліктьової сумки; вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тривале лікування ОСОБА_3 пов`язане не з характером травми, а можливо з наявністю захворювання правого ліктьового суглобу деформуючий остеоартроз; згідно п. 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла та її представник не могли обґрунтувати та надати суду докази на підтвердження того, чому на їхній погляд, висновок експерта №11-к від 21.02.2014 р. є несправедливим.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, поскільки згідно висновку експерта №11-к від 21.02.2014 р., ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а кримінальна відповідальність згідно ч. 1 ст. 286 КК України наступає за нанесення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та тяжких тілесних ушкоджень, або смерті потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 93, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2014 р. відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1