Справа № 752/4756/14-к
Провадження №: 1-кп/752/139/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001021 від 10.02.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений за ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання, в якому заперечував проти призначення судового розгляду та вважав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору. В обґрунтуванні своєї позиції зазначив, що зміст обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України є суперечливим та не узгоджується між собою, окрім того в обвинувальному акті не зазначено вартість кожного предмета чужого майна, яким заволоділи обвинувачені. Одночасно просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 на будь-яку не пов`язану з триманням під вартою.
Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників щодо зміни міри запобіжного заходу. Одночасно просили задовольнити клопотання ОСОБА_6 та повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки вважав, що ризики, передбачені КПК України не зникли та заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно з п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, прокурором, при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не було дотримано усіх положень п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, прокурором була допущена суперечність, при кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України, крім іншого, вказано про погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, проте в подальшому з обвинувального акта вбачається, що потерпілому ОСОБА_11 завдані легкі тілесні ушкодження, що не узгоджується із вищенаведеною кваліфікацією дій обвинувачених.

Окрім зазначеного, при викладі фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вказано, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою функції, згідно яких кожен виконував завчасно сплановану роль, 10.02.2014 року об 11 год. 30 хв., зайшли до приватного будинку потерпілого ОСОБА_11 . Хоча у частині викладу фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_9 вказано, що зазначені особи, заздалегідь розподіливши між собою функції, зайшли до приватного будинку потерпілого ОСОБА_11 об 11 год. 00 хв. Таким чином, у зв`язку з наявністю вказаних суперечностей, незрозуміло в який саме час було скоєне вказане кримінальне правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що своїми протиправними діями ОСОБА_10 завдав матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 5049 грн., проте при викладі фактичних обставин обвинувачення ОСОБА_10 , зазначено, що майном потерпілого ОСОБА_11 відкрито заволоділи лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, є незрозумілим в чому проявилася об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, в діях ОСОБА_10 .

Крім того, всупереч вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначена вартість кожного предмета, яким незаконно заволоділи обвинувачені. Зокрема, невстановлена вартість - «ігрового керма до комп`ютера марки «Bravis», хоча останнє зазначено у списку майна, яким заволоділи обвинувачені. Таким чином, не зрозуміло, в який спосіб сторона обвинувачення визначила загальну суму завданого збитку в розмірі 5049 грн.

Також слід відмітити, що з аналогічних підстав обвинувальний акт вже повертався прокурору ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року, проте її вимоги не були виконані.

Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують норми кримінального процесуального законодавства і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк.

Що стосується клопотань про зміну міри запобіжного заходу, враховуючи те, що суд не має у своєму провадженні жодних матеріалів кримінального провадження окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також той факт, що стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що з часу обрання міри запобіжного заходу відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даному етапі, не має підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу, а тому її слід залишити без змін та вважати продовженою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 291, 109, 110 КПК України,

У Х В А Л И В :

обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001021 від 10.02.2014року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений за ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Голосіївського району м. Києва.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 20.03.2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 - залишити у виді застави.

Надати прокурору строк у 15 (п`ятнадцять) днів, з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду, для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

____________ _____________ ____________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3