г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/43/15-к
Номер провадження 1-кс/213/71/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 поданого в межах кримінального провадження №0000020, за ст. 187 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором прокуратури про накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 , а саме 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків:

Згідно клопотання, ОСОБА_3 , 05 січня 2015 року приблизно о 15:00 годині, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під приводом вручення поштової посилки, проникли до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилось в словесних погрозах та погрозі негайного застосування до потерпілого предмета, схожого на ніж, напали на ОСОБА_6 та заволоділи майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 3000 гривень та мобільним телефоном Nokia 101, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 05.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства (розбій), яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

15.01.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №33585329 виданий 13.02.2015 року, нерухоме майно 3-кімнатна квартира розташована на 2 поверсі 3 поверхового житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 45,5 кв.м, належить: ОСОБА_7 , форма власності приватна спільна сумісна часткова, частка власності ?.; ОСОБА_3 , форма власності приватна спільна сумісна часткова, частка власності ?.; ОСОБА_8 , форма власності приватна спільна сумісна часткова, частка власності ?.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно до скасування арешту на майно у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Слідчим в обгрунтування необхідності накладення арешту зазначено "з метою дієвості кримінального провадження".

Необгрунтована необхідність накладення арешту. Суд не повинен самотужки вигадувати підстави, навіщо слідству накладати арешт на майно підозрюваного, а повинен перевіряти обгрунтованість зазначених слідчим підстав для накледння арешту.

В даному клопотанні обгрунтування відсутнє взагалі.

Крім того в порушення вимог ст. 171 КПК України, клопотання не містить підстав накладення арешту (п.1 ч.2 ст. 171), не вказано розмір заподіяної шкоди (п.1 ч.3 ст. 171), не надано докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (п.2 ч.3 ст. 171), не вказано вартість майна яке необхідно арештувати, в разі якщо це для забезпечення цив.позову (ч.4ст.171). В порушення ч.5 ст. 171 не вказано чи вилучено це майно, на яке бажають накласти арешт.

Відповідно до ст. 172 КПК України дане клопотання слухається за участю підозрюваного та його захисника, та слідчого чи прокурора.

Суду не повідомлено де знаходиться підозрюваний, його адреса, дані захисника, якщо він в нього є. До клопотання не додано підозру.

В клопотанні зазначено в додатках - "копії матеріалів кримінального провадження на ___ арк", - не зазначено на скольки аркушах. Фактично додано лише витяг з інформацією з реєстру прав власності. Не підтверджено чи пред,являлась підозра.

Крім того даний злочин є особливо тяжким, та суду не повідомлено чи проводилась чи проводиться експертиза для встановлення осудності, та чи на даний час не зупинено провадження у справі, якщо зупинено то з яких підстав подано клопотання.

Суд вважає, у відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1