Справа 688/1857/15-к
№ 1-кп/688/97/15
Вирок
Іменем України

03 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000407 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 23.09.2005р.), з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 1980 року за ч.2 ст. 118, ч.3 ст. 117, ст. 42 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років;

· вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 22 липня 1996 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст. 14 КК України;

· вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2001 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 4 вересня 2003 року від подальшого відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію»;

· вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 22 січня 2004 року за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців;

· вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого 29 жовтня 2010 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 травня 2015 року, близько 15год. 00хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні загальної кухні, що на другому поверсі гуртожитку, який розташований в АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_4 кухонний інвентар, який знаходився на столі у вказаній кухні, а саме: алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 10 л. вартістю 105,60 грн.; алюмінієвий відбивний молоток, вартістю 18,00 грн.; ложку (шумовку) з полімерною ручкою коричневого кольору, вартістю 10,00 грн.; алюмінієві столові ложки вартістю 10,00 грн.; кухонний ніж з полімерною ручкою чорного кольору вартістю 9,00 грн.; кухонний ніж з полімерною ручкою зеленого кольору вартістю 12,50 грн.; кухонний ніж з полімерною ручкою рожевого кольору вартістю 18 грн.; кухонний ніж з прозорою полімерною ручкою в середині розташований малюнок у вигляді троянди вартістю 35,00 грн.; кухонний ніж з полімерною ручкою коричневого кольору вартістю 14,00 грн.; кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору вартістю 34 грн.; кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору вартістю 11 грн., а всього на загальну суму 277 гривень 10 коп.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочини, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 травня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з укладеною угодою, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 у виді 200 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угод про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угод про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 , призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000407, укладену 21 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: алюмінієву каструлю, ємністю 10л., сім кухонних ножів, чотири алюмінієві ложки, металеві черпак та молоток, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити останній, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 294грн. 10коп.
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копіївироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: