Справа № 639/4342/14-к
1-кс/639/489/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
встановив:

В ході розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 останнім заявлено відвід прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , яка приймає участь у розгляді зазначеного клопотання.
Як на підстави відводу, ОСОБА_4 посилається на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року матеріали кримінальної справи відносно нього були направлені на додаткове розслідування з причин однобокості досудового слідства, а позиція прокурора по даному кримінальному провадженню навіть після винесення судом зазначеної вище постанови є незмінною, що може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід. Прокурор проти задоволення відводу заперечував, пояснивши, що ним як процесуальним керівником в рамках своїх повноважень в даному кримінальному провадженні виконуються та будуть виконуватися вказівки суду, висловлені в постанові про повернення матеріалів на додаткове розслідування.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, ч. 3 вказаної норми права передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, статтею 36 КПК України, якою визначається статус прокурора в кримінальному процесі, передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Непогодження підозрюваного з позицією прокуратури в рамках кримінального провадження є його особистим правом як протилежної сторони кримінального провадження.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя, не розглядаючи справу по суті, позбавлений можливості дати оцінку позиції прокурора в рамках кримінального провадження, оскільки предмет розгляду справи слідчим суддею є більш вузьким, ніж перевірка обґрунтованості підозри (обвинувачення) особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, на даний час судом розглядається клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, що фактично є окремою процесуальною стадією досудового розслідування, в рамках якого може бути вирішено клопотання про відвід прокурора саме щодо участі його в даному судовому засіданні, а сам ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова з окремою заявою про відвід прокурора в рамках кримінального провадження.
З огляду на наведене, з наданих стороною захисту усних та письмових пояснень не вбачається ознак зацікавленості безпосередньо прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного клопотання. Відповідно, заявлений відвід не можна визнати обгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_4 відводу прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 в рамках клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1