В И Р О К
іменем України
Справа №377/1284/14-к
Провадження №1-кп/377/2/15
01 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта
середня повна, не працюючого, місце постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
20 листопада 2014 року в нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця ОСОБА_4 належні їй гроші готівкою на суму 870 гривень, після чого з квартири пішов, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, давати суду показання відмовився.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що приблизно рік тому назад за місцем роботи в кафе «Чемпіон» через напарницю ОСОБА_6 познайомилась з ОСОБА_5 і запросила їх у гості до своєї квартири. Згодом ОСОБА_7 пішла, а ОСОБА_8 залишився на ніч. Крім них двох, у квартирі більше нікого не було. Вхідні двері були замкнені на замок з внутрішньої сторони і ключ знаходився у замку. Проснувшись рано вранці, вона побачила, що ОСОБА_5 у квартирі немає, ключа у замку вхідних дверей також не було. Вона звернула увагу, що її сумка лежить не так, як вона її залишила ввечері. Оглянувши сумку, виявила, що з гаманця зникли її гроші на суму 870 гривень. Це була вся зарплата, яку вона отримала напередодні у кафе. У зв`язку з цим вона зателефонувала ОСОБА_8 , який у відповідь на питання про зниклі гроші та ключ пообіцяв їх повернути, але так і не повернув. У зв`язку з цим вона звернулася із заявою до міліції. В процесі розслідування міліція повернула їй ключ від замка вхідних дверей. Завдана шкода ОСОБА_8 не відшкодована до цього часу, незважаючи на його обіцянки.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що крадіжку грошей у ОСОБА_4 дійсно вчинив він, однак пояснив, що сума грошей була меншою, у гаманці було лише 400 гривень двома купюрами.
Потерпіла це заперечила і наполягала на тому, що грошей було викрадено 870 гривень, які вона отримала як зарплату за роботу в кафе «Чемпіон» в той день, коли запросила в гості ОСОБА_5 з ОСОБА_9 ..
Врахувавши визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, оцінивши показання потерпілої ОСОБА_4 , часткові заперечення обвинуваченого щодо суми викрадених грошей, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю.
При цьому суд бере до уваги ті обставини, що інші особи, крім обвинуваченого та потерпілої у квартирі були відсутні, в той час коли потерпіла спала обвинувачений мав вільний доступ до її речей, в т.ч. до всіх грошей, які знаходилися у її гаманці в сумці, потерпіла впевнена в тому, що викрадено було саме 870 гривень, посилаючись на те, що отримала цю суму як зарплату незадовго до приходу обвинуваченого в гості.
Показання потерпілої є переконливими і суд вважає їх достатнім доказом суми викрадених грошей та водночас відкидає заперечення обвинуваченого в цій частині як непереконливі та непідтверджені іншими доказами.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), які знайшли своє підтвердження в суді.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів, суд враховує, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений не має судимості, не притягався до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не одружений, має дитину, яка проживає з матір`ю, характеризується посередньо, не працює, з роботи звільнений за прогули, завдані збитки не відшкодував, від суду ухилився, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, під час якого був затриманий за вчинення іншого, тяжкого злочину та взятий під варту.
Як обставину, що пом`якшує відповідно до ст. 66 КК України покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, немає.
З урахуванням зазначеного, суд вважає неможливим призначення більш м`якого покарання з передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ніж позбавлення волі.
Відповідно до правил ст. 100 КПК України речові докази:
- sim-карту оператора мобільного зв`язку необхідно знищити в установленому порядку;
- ключі від квартири необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної
Цивільний позов не пред`являвся, документально підтверджених судових витрат немає. Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:
- sim-карту оператора мобільного зв`язку - знищити в установленому порядку;
- ключі від квартири - повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_10