Справа №127/1760/15-к
Провадження №1-кп/127/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006597 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчове Хустського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого заготівельником продуктів і сировини ПО «Госпрозрахункового об`єднання ринків м. Вінниці», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. 02.09.2014 року близько 09:00 год. ОСОБА_5 перебував на території парку Вінницького ендокринологічного диспансеру у м. Вінниці, де вигулював без намордника та повідка свого собаку породи «кавказька вівчарка». Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 6.17.11 «Правил благоустрою території міста Вінниці» затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, згідно яких власникам собак забороняється вигулювати та виводити за межі помешкання собак без наявності коротких повідків та намордника. Таким чином ОСОБА_5 знехтував безпекою оточуючих людей та тварин від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, порушивши правила утримання домашніх тварин, встановлених ст. 9 Закону України від 21 лютого 2006 року «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Так, ОСОБА_5 , під час вигулу свого собаки, належним чином не тримав його на повідку та не одягнув намордника, знаючи та усвідомлюючи можливі наслідки його укусу чи нападу, недбало віднісся до своїх обов`язків, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. Внаслідок цього, собака ОСОБА_5 накинувся на собаку породи «боксер» власницею якої являється ОСОБА_6 , та наніс йому травми несумісні із життям. Після цього собака ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 , за кисть правої руки, спричинивши їй перелом основи першої п`ясної кістки правої кисті, рану першого пальця правої кисті. Згідно висновку експерта №1554/1667 від 21.11.2014 року, дані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 02.09.2014 року він вигулював свого собаку, який спочатку був на повідку, а потім, зайшовши у глиб парку, він переконався, що нікого поблизу немає, звільнив собаку з повідка. Через деякий час він помітив, що його пес побіг у бік потерпілої. Він побачив, що його собака вчепився зубами у спину собаки потерпілої. Він підбіг та відтягував свого собаку. Коли він відтягнув свого пса, то потерпіла забрала свого собаку та побігла з ним. Він не бачив чи його собака кусав потерпілу. Він вважає, що його собака міг укусити потерпілу, коли остання забирала свого пса.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомила наступне. 02.09.2014 року вона вийшла зі своїм собакою породи боксер, який був на повідку, на прогулянку. У парку вона побачила іншого великого собаку породи вівчарка, яку її господар ОСОБА_5 вигулював без намордника та повідка. Собака ОСОБА_5 накинувся на її собаку та почав його гризти. ОСОБА_5 відгонив свого собаку палицею, але собака не реагував. Потім пес ОСОБА_5 укусив її за руку. ОСОБА_5 відтягнув свого собаку та пішов, а вона з своїм собакою, який був живий, але без свідомості і стікав кров`ю, пішла додому. В подальшому врятувати життя собаці не вдалося. Після даного випадку у неї були тілесні ушкодження на руці.

Дії ОСОБА_5 прокурором кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, остання претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, пояснив, що розуміє - підстава його звільнення є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, зробив для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона з ним примирилася, він відшкодував їй завдану шкоду, претензій до останнього вона не має, про що надала суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану ним шкоду, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0006597 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст. 128 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: