overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-52/07
08 февраля 2007 года Белогорекий
районный суд Автономной Республики
Крым в составе: председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре Малаховой
с участием прокурора Бекирова
потерпевшей ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
законных представителей ОСОБА_5
несовершеннолетних ОСОБА_6
представителя отдела по делам
несовершеннолетних Белогорской
райгосадминистрации Халиловой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске уголовное дело по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Мичурине
Белогорского района Автономной Республики Крым, гражданина Украины, холостого,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Васильевской ОШ, ранее не судимого, проживающего по адресу:
Автономная Республика Крым, Белогорекий район, АДРЕСА_1,
по ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г.
Североморска Мурманской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4 Васильевской
ОШ, ранее не судимой, незамужней, проживающей по адресу: Автономная Республика
Крым, Белогорекий район, АДРЕСА_2
по ст.185 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5 года примерно в 13 часов в с. Васильевка
Белогорского района Автономной Республики Крым несовершеннолетний ОСОБА_1 по предварительному сговору и
совместно с несовершеннолетней ОСОБА_2, находясь в помещении Васильевской
общеобразовательной школы, с целью кражи чужого имущества, путем подбора ключей
к замку входной двери, проникли в учебный класс истории, где из сумки
потерпевшей ОСОБА_3. тайно похитили деньги в сумме 1080 грн, причинив потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело№1-4-198/2007г.
15 марта 2007 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Беседе Н.Б.,
прокурора Балабан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст.89
УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Органом до судебного следствия
ОСОБА_1обвиняется по ч.1 ст. 309 УК Украины в незаконном приобретении,
хранении, изготовлении наркотических средств - каннабиса, для личного
употребления без цели сбыта.
В судебном заседании отцом подсудимого ОСОБА_2.
предоставлена справка Николаевского областного наркологического диспансера от
14.03.2007г. № 1476 о том, что ОСОБА_1 находился на лечении в ОНД с
24.01.2007г. по 02.03.2007г. с диагнозом синдром зависимости от опитов,
каннабиноидов, злоупотребления алкоголем.
Согласно ч.4 ст.309 УК
Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение
и начавшее лечение от
наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные ч. 1 ст.
309 УК Украины. м
Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, заслушав
мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1. от уголовной
ответственности, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной
ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины на основании ст. 309 ч.4 УК Украины и
уголовное дело в отношении него прекратить.
ст.309 ч.4 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.1
ст.309 УК Украины и уголовное дело в отношении него прекратить.
Вещественное доказательство по делу:
5,9 грамм каннабиса, хранящегося в камере хранения Центрального РО НГУ УМВД в
Николаевской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
постановления в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в Николаевской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е.А.
Справа№35-П/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Стоколос Н.М.

з участю прокурора Устьянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою слідчого про закриття справи в зв"язку із закінченням
строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв"язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 19 жовтня 1992 року
невстановлена особа шляхом пошкодження запорів на вхідних
дверях проникла до приміщення жилого будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, а саме дві норкові шапки, одну писцеву шапку, балоневу та
шкиряну куртки, два чоловічі світера, одну
жіночу кофту, золотий ланцюжок, каблучку с каменем, каблучку обручальну, два ланцюжки с кулонами, троє наручних годинників
та інші речі. Після чого з місця злочину з викраденим
зникла, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальних збитків.

30.10.1992 року по даному факту була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК
України в редакції 1960 року. 1.12.1992 року досудове слідство по кримінальній
справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 13.03.2007 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було
відновлено, для організації проведення слідчих дій. 13.03.2007 року склад
злочину по даній кримінальній справі було перекваліфіковано
з ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України в редакції
2001 року.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний
злочин, а також те, що за даною кримінальною
справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне
діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з
моменту його вчинення пройшло більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом
викрадення майна у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

-2-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом викрадення майна у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 стЛ85 КК України,
закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При
секретарі : Василевській
Н.І.

За
участю прокурора: Демченка
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Носівка, Чернігівської області, українця, гр.України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 10 червня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.185 ч.1,289 ч.2,
69, 185 ч.3 , 69, 70, 71КК України до покарання у вигляді 03 (трьох ) років 1
(одного) місяця позбавлення волі.

Міру покарання
відбуває з 12.03.2005 року.

В Прилуцькій ВТК з 14.07.2005
року.

На час розгляду
справи у суді ОСОБА_1. фактично відбув
02

(два) роки 21 (двадцять один) день позбавлення волі,
тобто відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе
з позитивної сторони, режим утримання не порушував. До праці та навчання
відноситься добросовісно, злочин
усвідомлює повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково
звільнений від відбування покарання, про що і клопоче адміністрація Прилуцької
ВТК .

Тому, керуючись
ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Бобровицького районного суду,
Чернігівської області від 10 червня 2005 року - звільнити достроково на
невідбутий строк покарання: 01 (один) рік 09 (дев'ять) днів позбавлення волі .

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого виховання
Носівіському райцентру зайнятості, Чернігівської області.

На постанову суду може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі
7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-43-07
Вирок

Іменем України

10 квітня 2007
р. Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого Прітченка С.І.

суддів

при секретарі Кришевській Т.О.

за участю
прокурора Резніка В.А.

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Осітна Христинівського

району
Черкаської області, українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого,

працюючого в СВК
«Маяк» с Осітна,
слюсарем, не судимого в скоєнні злочину передбаченого

ст. 162 ч.І КК
України, -

Встановив:

21.01.2007 р. біля 22 год.,
підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , діючи
умисно, шляхом зриву запірних пристроїв на вхідних дверях, проник в середину
житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 і
належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, без законних на те підстав
та добровільної згоди останнього, чим порушив конституційне право ОСОБА_2 на
недоторканність житла, передбачене ст. 30 Конституції України та заподіяв йому
моральну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що дійсно він 21.01.2006 р. знаходився в центрі с. Кузьмина Гребля
Христинівського району, де разом зі своїм знайомим вживав спиртні напої.
Близько 22 год. він
вирішив піти до свого товариша ОСОБА_3 який проживав по вул. Черняховського,
будинок якого він не знав де знаходиться. Разом із братом своєї співжительки
ОСОБА_4 вони пішли на вул. Черняховського. В одному із будинків горіло світло і
він вирішив зайти в цей будинок. ОСОБА_4 попросив почекати на дорозі.
Підійшовши до будинку він потягнув на себе двері які відчинилися і пройшов у
веранду. В цей час йому назустріч вийшов ОСОБА_2.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 162 ч.1 КК України, як
порушення недоторканності житла, за кваліфікуючими ознаками незаконного
проникнення до житла чи іншого володіння особи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який
характеризується негативно.

Як пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що
він в скоєному розкаявся.

Як обтяжуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що
він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає можливим виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1 без позбавлення його волі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання 6 (шість) місяців виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням 10% заробітку на користь держави.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15
діб.
Справа
№ 1 - 622007
ПОСТАНОВА про закриття
справи

2 квітня
2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

з участю
прокурора Близнюка С.
П.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця і мешканця с.
Чортория Кіцманського району Чернівецької області, українця, освіта середня, розлученого, непрацюючого,
не судимого, громадянина України, військовозобов"язанного, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 9 березня 2007 біля 14
години у стані алкогольного сп"яніння у приміщенні
бару - магазину у с
Чортория Кіцманського району Чернівецької області грубо
порушив громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, став ображати відвідувачів нецензурними словами, побив посуд, перевернувши
стіл та стільці, завдавши потерпілій ОСОБА_2.
матеріальну шкоду на суму 37
гривень, та зірвав роботу бару на 15
хвилин.

У судовому засіданні підсудний і потерпіла заявили
клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності
та закриття кримінальної справи у зв"язку з примиренням винного з
потерпілою.

Заслухавши думку учасників процесу та висновок прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної
відповідальності, оскільки він як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілою та відшкодував завдані збитки.

На підставі наведеного, ст. 46 КК України, ст.
ст. 7-1,
8 КПК України, керуючись ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1
КК України та закрити кримінальну справу щодо нього у
зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд -
скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її
винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «13» березня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької C.O.

судців Тарбинського
В.Г., Гончарука Г.М.

за
участю прокурора Іліки
Д.І.

засудженого ОСОБА_1

та
адвоката ОСОБА_2

при
секретарі Ліхненко
М.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької
області на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня
2006р.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за
ст. 368 ч.2

КК
України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника
влади строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено
від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. На
підставі ст. 54 КК України його позбавлено спеціального звання - капітан
міліції.

На вказаний вирок надійшла апеляція прокурора відділу
підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області,
в якій він просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок у зв'язку із
м'якістю призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідача, який повідомив, що колегією суддів
було виявлено порушення кримінально-процесуального закону судом при направленні
справи в апеляційний суд для розгляду, вислухавши думку прокурора, адвоката,
судова колегія вважає, що справу слід повернути суду першої інстанції.

З оголошення та повідомлення суду засудженого, прокурора
та адвоката (а.с.302-303) вбачається, що на вирок суду надійшла апеляція не
тільки

Справа
№11-104 /2007р. Головуючий
у І інстанції:

Категорія:
ст.368 ч.2 Мамчин
П.І.

КК
України Доповідач:
Горенька С.О.

прокурора, але й адвоката ОСОБА_2, при цьому в
матеріалах справи вона відсутня.

Отже, судом було порушено вимоги ч.2 ст. 354 КПК України, яка передбачає,
що після виконання судом вимог, передбачених ст.351 цього Кодексу, суд, який
постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу
разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і
визначає дату розгляду ним справи.

Приймаючи до уваги, що допущені судом порушення ст. 354
ч.2 КПК України є перешкодою для розгляду даної кримінальної справи в
апеляційному порядку, справа повинна бути повернута суду першої інстанції для
їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 359 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України повернути
Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання вимог ст. 354 ч.2 КПК
України та призначити після цього справу для розгляду в апеляційному порядку у
відповідності до вимог глави 29 КПК України.
Справа № 1-68
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області РУДЕНКО І.Ф., при
секретарі КАСЬЯН ЗА.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П., попередньо розглянувши в
відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу про обвинувачення
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і
жителя с.м.т. Смоліне
Маловисківського рай­ону Кіровоградської області, громадянина України, українця,
з професійно-тех­нічною
освітою, одруженого, працюючого
машиністом конвейєра Смолінської
шахти, не судимого,

за
частиною 1 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він 14
січня 2007 року в с.м.т. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області вчинив
грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної не­поваги
до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю - на ву­лиці Козакова в
с.м.т. Смоліне він з
хуліганських спонукань побив
потер­пілого ОСОБА_2, заподіявши
йому легкі тілесні ушкодження.

Представник потерпілого, маючи належні повноваження,
заявила кло­потання про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням з
об­винуваченим.

Заслухавши думку обвинуваченого та
прокурора, які пропонували
це клопотання задовольнити,
вважаю, що у відповідності
до ст. 46 КК Укра­їни дана
справа підлягає закриттю,
бо ОСОБА_1 раніше злочинів
не вчи­няв, вперше обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, поми­рився
з потерпілим і відшкодував
завдані ним збитки
йому та лікувально­му
закладу у зв'язку з
лікуванням там потерпілого.

На підставі
наведеного, ст. 46 КК
України, керуючись ст. ст.
8, 237, 240, п.
5 ст. 244
та ст. 248 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за
час­тиною 1 статті
296 КК України закрити
за примиренням винного
з по­терпілим. Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту
її проголошення.
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
подання адміністрації СВК-5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1981
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 1981 року народження, засуджений 31.05.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2,70 ч.4 ЮС
України до 3 років позбавлення волі.

У січні 2007 року ОСОБА_1. звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла до суду подання про встановлення засудженому адміністративного
нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на слідуючих
підставах: із вироку видно, що ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч.2 КК України.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд", наказу № 616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму
Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно засудженому встановити адміністративний
нагляд строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України
"Про адміністративний нагляд", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1981
року народження, засудженого 31.05.2005
року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяцю.

Встановити слідуючі обмеження:

1.
Заборонено вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.
Заборонено виїзд за межі міста
(селища) без дозволу органів міліції.

3.
Реєстрація у відділку міліції
протягом двох разів на місяць 1 та 15 числа місяця.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року справа
№ 1-57/07 м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого Свередюка А.В.

при секретарі Гнатюк К.В.

з участю
прокурора Вовк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Нововолинську
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Республіки
Комі Росії, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого,
не працює, пенсіонера, інваліда II групи, судимого,
проживаючого м.Нововолинськ, АДРЕСА_1,

в скоєнні
злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, суд,-

встановив:

ОСОБА_1. досудовим слідством обвинувачується в тому, що 11 січня 2007 року
близько 21 години на сходовій площадці між другим та третім поверхами буд. № 1
вул.Св.Володимира м.Нововолинська повторно, незаконно придбав для власних
потреб без мети збуту, знайшовши і привласнивши, медичний шприц місткістю 5 мл, в якому
знаходилось 2,8 мл опію ацетильованого, що віднесений до особливо-небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого склала 0,11 г в перерахунку на
суху речовину, та незаконно зберігав при собі до виявлення та вилучення при
огляді працівниками міліції на виході з під'їзду. Тобто ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

19 січня 2007 року приблизно між 08 годин 30 хвилин і 09
годин в с.Тишковичі Іваничівського району Волинської області, біля опори
електропередач, ОСОБА_1., повторно, незаконно придбав, знайшовши і
привласнивши, для власних потреб без мети збуту висушену подрібнену макову
солому та незаконно зберігаючи її при собі переніс її в м.Нововолинськ, де,
біля будинку № 20 м-ну Шахтарського, приблизно о 09 годині, працівникми міліції
при огляді у нього було виявлено та вилучено цю макову солому, маса якої склала
77,1 г, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно повідомлення РАЦСу від 23 березня 2007 року
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд закриває кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, в зв'язку з його смертю.

Керуючись ст.
282, п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 309 КК України закрити, в зв'язку зі смертю.

Речові докази - знищити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.