Справа № 495/6213/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 16.04.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання до суду з`явилися : захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_13 до зали суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограмою) та надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання в його відсутність.

Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечували про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі законного представника потерпілого у зв`язку з тим, що про розгляд справи він сповіщений належним чином.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності законного представника потерпілого, оскільки учасники провадження не наполягають на його обов`язкову участь.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, грубим порушенням норм КПК України, так як не виконана Ухвали суду від 04.09.2014року, 05.11.2014року, 05.12.2014року, обвинувальний акт не містить розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням чим порушено п.п.7,2 ст.291 КПК України та ч.6ст.242 КПК України, щодо зобов`язання у обов`язковому порядку звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, крім того, процесуальним прокурором, який затверджував обвинувальний акт 12.03.2015року не була долучена відповідь заступника директора фонду соціального страхування, згідно якого ОСОБА_14 в період з 29.08.2013року по 03.07.2014року працював на посаді директора Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування ( тобто будь яким чином не міг працювати директором бази відпочинку як це вказано в заяві потерпілого ) та документи на підставі яких, як вважає слідство потерпілим ОСОБА_14 була написана заява, не долучені окремі документи на підставі яких, як вважає слідство була встановлена загальна шкода, на порушення ст.ст.290-291 КПК України. Крім того, прокурор та слідчий не надали обвинуваченим та стороні захисту доступу до цих документів, які являються невід`ємною частиною матеріалів досудового розслідування та не здійснили повне відкриття матеріалів, тому суд не має право допустити ці відомості, що містяться в них, як докази та зобов`язаний повернути обвинувальний акт для усунення вищевказаних недоліків.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у повному обсязі підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , доповнивши клопотання відносно своїх підзахисних.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти повернення обвинувального акту, вказуючи, що ухвала суду від 05.12.2014 року була виконана і немає підстав для повернення обвинувального акту, тому що в обвинувальному акті вказана загальна сума збитків.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з грубим порушенням вимог КПК України та невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України у повному обсязі.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали та реєстр, вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, згідно з вимогами ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, імя, по-батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.)

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Аналіз змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вказує на те, що при складанні такого слідчим не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, вказаний обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, а також вказівку на правову кваліфікацію їх дій, залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання.

Згідно обвинувальному акту зазначеним кримінальним правопорушенням потерпілому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 20114 грн. Однак в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про те, що слідчий або прокурор звертався до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК), а також відомості про розмір витрат на залучення експерта у разі проведення експертизи під час досудового розслідування (п.7 ч.2 ст.291 КПК), до обвинувального акту не була долучена відповідь заступника директора фонду соціального страхування, згідно якого ОСОБА_14 в період з 29.08.2013року по 03.07.2014року працював на посаді директора Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування ( тобто будь- яким чином не міг працювати директором бази відпочинку як ним вказано в заяві потерпілого ) та документи на підставі яких, як вважає слідство потерпілим ОСОБА_14 була написана заява як потерпілого, не долучені окремі документи на підставі яких, як вважає слідство була встановлена загальна шкода. На порушення ст.ст.290-291 КПК України, прокурор та слідчий не надали обвинуваченим та стороні захисту доступу до цих документів, які являються невід`ємною частиною матеріалів досудового розслідування та не здійснили повне відкриття матеріалів, тому суд не має право допустити ці відомості, що містяться в них, як докази та зобов`язаний повернути обвинувальний акт для усунення вищевказаних недоліків.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були раніше засуджені, однак не вказано за якою статтею та даних чи погашені судимості чи ні, що може вплинути у подальшому на саму кваліфікацію злочину та відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, про що вказано обтяжуючу обставину обвинуваченого ОСОБА_7 , як рецидив злочину, що свідчить про явну невідповідність обвинувального акту матеріалам кримінального провадження, та про їх суперечність одне одному.

Зазначений недолік обвинувального акту є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того з вступної частини обвинувального акту вбачається, що на порушення вимог кримінального процесуального законодавства в обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зазначено загальну суму заподіяного в ході відкритого заволодіння майном, збитку, однак не конкретизовано яке саме майно, яка його вартість і на підставі чого вона визначена відповідно до ступеня вини кожного обвинуваченого та їх фактичної ролі кожного у вчиненні злочину і спричинені ними наслідки та наявність між ними причинно-наслідкового зв`язку, не конкретизовано місце та дата скоєння злочину, що свідчить про явну невідповідність обвинувального акту матеріалам кримінального провадження.

Тобто, має місце невідповідність обвинувального акту матеріалам кримінального провадження, що свідчить про порушення п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України (виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно кожного обвинуваченого.

04.09.2014року, 05.11.2014року, 05.12.2014року ухвалами суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0001399 від 15.08.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України був повернутий прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення вищевказаних недоліків.

Суду не зрозуміло, яким чином прокурором було виконано ухвала суду від 04.09.2014року, 05.11.2014року, 05.12.2014року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012року було затверджено положення «Про порядок ведення ЄРДР». На порушення розділу 1, п.2 п.п.2.2 цього Наказу Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою Одеської області не внесені відомості до Реєстру про повернення відповідно до ухвал суду від 04.09.2014 року, 05.11.2014 року, 05.12.2014 року, обвинувального акту кримінального провадження № 0001399 від 14.05.2014року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, що у свою чергу призвело до подальших порушень розділу 1, п.3 Наказу про строки внесення відомостей до Реєстру та розділу 2, п.3 Наказу щодо обліку кримінальних проваджень.

Також суд вважає, що не виконано вимогу ухвали суду від 05.12.2014року в частині не відображення в обвинувальному акті у повному обсязі суми збитків та відсутності підтверджуючих документів на підставі яких була встановлена загальна шкода. (п.п 7п.2ст.291КПК України).

Крім того, як вбачається із клопотання захисника ОСОБА_6 , що ним 11.11.2014року було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відповідь заступника директора фонду соціального страхування, згідно якого ОСОБА_14 в період з 29.08.2013року по 03.07.2014 року працював на посаді директора Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування та не міг працювати директором бази відпочинку, як ним вказано в заяві потерпілого, що згідно ст.55 КПК України являється незаконним та суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише за заявою потерпілого, а відсутність заяви потерпілого є підставою для закриття кримінального провадження взагалі. Однак як вбачається дане клопотання захисника ОСОБА_6 не було перевірено та вирішено у порядку ст.284 КПК України.

Крім того, на порушення ст.290 КПК України прокурор та слідчий не надали обвинуваченим та захисту доступу до цих матеріалів, які являються невід`ємною частиною матеріалів досудового розслідування, а за таких підстав, згідно п.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснила повне відкриття матеріалів, суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Тобто, має місце невідповідність обвинувального акту матеріалам кримінального провадження, що свідчить про порушення п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України (виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно кожного обвинуваченого.

Тому, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали та реєстр, вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд прийшов до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з грубим порушенням вимог КПК України та його невідповідністю вимогам КПК України, підлягає задоволенню, оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового розгляду законом не передбачено, тому обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Тому, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали та реєстр, вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акту у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України, не може бути призначений до судового розгляду та підлягає повернення прокурору, оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового розгляду законом не передбачено, тому обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Суд, враховує, що неконкретизоване обвинувачення грубо порушує право обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Системний аналіз норм КПК України вказує, що висновки і мотиви суду, викладені в ухвалі суду при поверненні обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, та висновки апеляційного суду з цих самих підстав є обов`язковими як для суду першої інстанції при новому розгляді так і для органів досудового розслідування.

Тому, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та реєстр, які не відповідають вимогам КПК України, вислухавши клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , думку прокурора, обвинувачених, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого судового розгляду законом не передбачено, тому обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд, в тому числі, вирішує питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченим.

З урахуванням того, що клопотань щодо обрання зміни або скасування запобіжного заходу до суду не надійшло, суд вважає за необхідне запобіжний захід обраний відносно обвинувачених під час досудового розслідування залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-215, 372, КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0001399 від 14.05.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області усунути виявлені недоліки протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :