Справа № 386/1448/14-к
Провадження № 1-кп/386/8/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000517 від 19.12.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, не одруженого, освіта середня спеціальна, пільг не має, не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, утриманців та пільг немає, раніше судимого 26.12.2013 року Голованівським районним судом за ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнився з місць позбавлення волі 26.03.2014 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 18.12.2014 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, при таких обставинах:

18.12.2014 року близько 23.00.год в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння , повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме металевої труби та дюралевого казана, про місце перебування яких він знав завчасно. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 через відчинену хвіртку , шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до господарської будівлі, де на землі поряд зі стіною вказаної будівлі виявив металеву трубу довжиною 50см, діаметром 40 см, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав та обернув на свою користь вказану металеву трубу вартістю 21 грн., яка належить ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повернувся на територію домоволодіння останньої та підійшов до житлового будинку, де на шинах від автомобіля виявив дюралевий казан ємністю 50 л. Реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав та обернув на свою користь вказаний казан, вартістю 360 грн., який належить ОСОБА_5 .. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 381 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно визнав повністю та суду показав, що 18.12.2014 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вечірній час пішов у домоволодіння ОСОБА_5 , якій допомагав по господарстві і бачив металеві речі, що знаходились у дворі. Він викрав металеву трубу і дюралевий казан з метою здати їх на металобрухт, але не встиг це зробити. Працівники міліції знайшли крадене за місцем його проживання. Він повернув потерпілій казан і металеву трубу, вибачається за вчинене, запевняє, що скоїв крадіжку востаннє.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що дюралевий казан стояв на вуглі хати. Коли до неї приїжджали онуки, вони в ньому купались. Вона дякує працівникам міліції за те, що вони знайшли її речі , і просить одного : щоб такі , як ОСОБА_6 , дали їй спокій і можливість спокійно спати. Претензій у неї ні до кого немає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні , яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, а/с-72, , стан його здоровя задовільний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а/с-68,70, раніше судимий, а/с-64-65 .
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки)повторно .

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до злочинів середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше судимого .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України визнає щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 67 КК України враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України у виді 3(три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців .

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в КВІ на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази : металеву трубу довжиною 50 см., діаметром 40 см., дюралевий казан ємністю 50 л., , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1