overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/1330/15-к
Провадження №1-кп/209/199/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 18 червня 2015 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити його на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та слідства, впливати на потерпілу та свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 02 липня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2476/14
Провадження № 1-кс/192/128/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «SONI ERIKSON k 550 i», який було виявлено і вилучено 24 липня 2014 року о 9-й годині під подушкою засудженого ОСОБА_3
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «SONI ERIKSON k 550 i», еmаil: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 192/2666/14
Провадження № 1-кс/192/158/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,
Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «Нокія», який було виявлено і вилучено 10 жовтня 2014 року о 6 годині 30 хвилин у засудженого ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.
Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «Нокія», еmаil пошкоджено.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/331/13 Справа № 181/1340/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Риб'янець С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб'янець С.А.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,

при секретарі

судового засідання Грищенко І.М.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Межівського району Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Межівського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, у якому вказано, що слідчому судді Літвіновій Л.Ф. заявлено відвід, вона є єдиним працюючим професійним суддею, а утворити інший склад суду у цьому суді неможливо.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне кримінальне провадження передати на розгляд до іншого територіально наближеного суду, колегія суддів приходить до наступного.

Провадження № 11-п/774/331/13 Слідчий суддя -Л.Ф.Літвінова

Категорія: ст. 34 КПК України Суддя-доповідач - С.А. Рибянець

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо після задоволення відводів утворити новий склад у цьому суді.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що зостановлюється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, та зважаючи, що у слідчому судді Літвіновій Л.Ф. яка працює одна професійним суддею Межівського районного суду Дніпропетровської області заявлений відвід, а утворити інший склад суду неможливо, колегія суддів вважає, за необхідне передати його до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Межівського району Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:
Справа № 1-390/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою приватного обвинувачення, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за те, що 15.07.2011 р., близько 20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 23 за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Рокосовського, 16, на грунті особистих неприязних відносин влаштував сварку з скаржником, яка є його колишньою дружиною, під час якої умисно чотири рази вдарив її кулаком по голові, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, що відносяться до легких.

22 вересня 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням з підсудним, про що подала письмову заяву.

Підсудний проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи наявність у потерпілої права на примирення з підсудним протягом всього судового розгляду до закінчення судового слідства, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України, яким передбачено, що кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, в тому числі і за ч. 1 ст. 125 КК України, крім випадків, передбачених ч.. 2 та 4 ст. 27 КПК України, суд вбачає підстави для задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 6, 27, 282 КПК України, суд, -

постановив :

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку із примиренням з потерпілою.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 352/906/14-к
Провадження № 1-в/352/17/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
08 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від призначеного покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.05.2014 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, за ст. 389 ч.2 КК України до одного року два дні обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на один рік, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчасно з`являвся на реєстрацію, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити та звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 371-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання у виді одного року два дні обмеження волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
08.06.2015 Єдиний унікальний№ 371/1101/15-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/402/15 -к
Провадження № 1-кп/371/40/15
8 червня 2015 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-320/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.
Провадження № 11/780/189/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.
Категорія 60 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ІГНАТЮКА О.В.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ДРИГИ А.М.,

за участю прокурора ВОЙТЕНКА А.Б., захисника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері старшого радника юстиції ВІТКА В.А. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює начальником паливної групи Макарівської Квартирно експлуатаціійної частини (КЕЧ), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

виправдано за відсутністі в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд апеляції прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 було призначено на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року.

Виправданий ОСОБА_4 ОСОБА_5 за повідомленням його захисника не прибув в судове засідання у зв'язку з хворобою.

У зв'язку з тим, що участь виправданого при апеляційному розгляді є обов'язковою згідно ст. 358 КПК України, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 перенести на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/1491/15-к
Провадження №1-кп/405/59/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 08 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в зв`язку з неявкою в судове засідання.
Заслухавши думку учасників розгляду, які не заперечували щодо застосування приводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження без допиту вказаних свідків не можливо, вважає за необхідне надати органу досудового розслідування здійснення примусового приводу наведених свідків.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.140, 327 КПК України,
п о с т а н о в и в :
здійснити привід свідків:
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 );
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 18.06.2015,
в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, зала № 507.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа№ 393/431/15-к
пров. 1-кп/393/53/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000106 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 03.06.15р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 23 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1601/8433/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі

головуючої судді - Каліновськоі Е. І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.1, ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.1, ч.2 КК України .

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але розглянута не була в зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_1

Постанови суду про привід та розшук підсудного ОСОБА_1 не були виконані.

В судовому засіданні прокурор Семеняченко Н.О. заявив клопотання про надання доручення старшому слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ капітану міліції Басістій Я.С. провести розшукові дії по встановленню місця знаходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора Семеняченко Н.О. підлягає задоволенню.

Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 25.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 79, 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Семеняченко Н.О. задовольнити.

Доручити старшому слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ капітану міліції Басістій Я.С. провести розшукові дії по встановленню місця знаходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 25.04.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.І. Каліновська
Справа № 524/2784/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/739/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, українки, гр. України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої
за ч. 2 ст. 191 КК України,
03.02.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: