overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1224/15-к
Провадження №1-в/751/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати відносно нього ст. 6 Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Представник слідчого ізолятору в судовому засіданні вважав, що підстав для застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» немає, оскільки він засуджений за розбій.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», тому що він засуджений за розбій.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» закріплено перелік випадків, коли амністія не застосовується. Цей перелік відповідно до ч. 3 зазначеної статті може бути доповнено положеннями спеціального закону - Законом про амністію на відповідний рік. Статтею 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» доповнено перелік випадків, коли амністія не застосовується, - амністія не застосовується до категорій осіб, які засуджені за розбій.

Згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігові від 17 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 304, ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Також засуджений 30 жовтня 2014 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_5 двічі засуджений за злочини, які є тяжкими, а тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію в 2014 році».

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/10/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/220/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою змінено ОСОБА_3 засудженому вироком Богунського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року із змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року, позбавлення волі на обмеження волі, відносно основної міри покарання, на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці 29 днів.
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на виправні роботи відмовлено.
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 15 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2011 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок суду.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0062,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначено їм покарання за вказані злочини.

Цим же вироком ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України виправдано за недоведеністю. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України виправдано за недоведеністю. ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів, за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України виправдано за недоведеністю.

09 січня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2015 року було залишено без руху та встановлено 7-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

16 лютого 2015 року, у встановлений судом строк, до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Таким чином, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/389/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 158/213/15-к
Провадження № 1-кп/0158/27/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/903/15-к
Провадження № 1-кп/362/97/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 в кінці березня 2014 року в нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли на вулицю Леніна, яка розташована в смт. Калинівка, Васильківського району, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшли спочатку до одного каналізаційного люка, який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_1 та перебував у комунальній власності КП «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради, та згідно довідки коштує 850 грн., демонтували його та поклали до тачки. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшли до іншого каналізаційного люку, який знаходиться неподалік ЗОШ 1-3 ступенів №1 по вул. Леніна, 59 в смт. Калинівка, та вчинили ті самі дії. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися на власний розсуд, чим КП «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.
В судовому засіданні пркурором заявлено клопотання виділити в окреме провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ухвала суду відносно якого про його доставку в судове засідання не виконана , а обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений, з метою закінчення розляду кримінального провадження.
У відповідност зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами ст. 217 КПК України, якщо це не вплине на повноту судового розгляду.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти виділення справи щодо нього в окреме провадження , вважає, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи стадію розгляду кримінального провадження- закінчення судового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217,334 КПК України,колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер: 1-кп/362/97/15 .
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 18 лютого 2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1

.
Справа № 524/704/15-к
У Х В А Л А
18.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №538/290/15-к
Провадження по справі №1-в/538/19/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області за поданням Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Лохвиця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого Лохвицьким районним судом 20.11.2007 року за ст. 185 ч. 2 , ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 2, ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 199 ч. 2, ст. 15, ст.. 308 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :
Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 . В судовому засіданні дільничний інспектор ВДІМ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області підтримав подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд. Думку прокурора про необхідність встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, дослідивши та давши оцінку доказам, що містяться в матеріалах подання суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_4 є особою, який засуджений до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості і після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративної відповідальності : 12.01.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП (попередження.); 19.01..2015 року за ч. 2 ст.178 КУпАП (штраф - 51 грн.); 27.01.2015 року за ст.173 ч.2 КУпАП (штраф 51 грн.).

Отже, ОСОБА_4 є небезпечний для суспільства, тому з метою контролю за його поведінкою, запобігання порушення ним громадського порядку та прав інших, суд рахує необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
у х в а л и в :
Задоволити подання.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 терміном 12 місяців, застосувавши до нього такі обмеження :

1) заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2) заборона відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив;

3) заборона виїзду за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ УМВС в Полтавській області.

Здійснення адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_1

ст.секретар ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/143/15-к
Номер пирвадження 1-кп/547/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 рокум. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2015 року від прокурора Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 711/2368/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали кримінального провадження №0003215 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь що передбачені ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст.313, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 який вчинив суспільно небезпечних діянь що передбачені ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст.313, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 України, перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному суді.

Оскільки ОСОБА_5 згідно висновку експерта визнаний недієздатним і що до нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду, тому виникла необхідність про залучення законного представника обвинуваченого.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 44 КПК України про те що якщо обвинуваченим є особа визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник, тому для подальшого розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 необхідно залучити законного представника обвинуваченого. Згідно ч. 3 ст. 44 КПК України про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Суд вважає за можливе залучити до розгляду кримінального провадження у якості законного представника ОСОБА_5 - його дружину ОСОБА_7 і викликати її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 44 КПК України,

ухвалив:

Залучити як законного представника ОСОБА_5 його дружину ОСОБА_7 , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1