АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/107/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, постановити нову ухвалу, якою змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити непомірний розмір застави та визначити розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що на даний час проведення досудового розслідування завершено, а тому наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливого знищення речей та документів, незаконного впливу на свідків, відсутні. Єдиним ризиком залишається можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Так, за наявності лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на думку апелянта, є занадто суворим утримувати підозрюваного під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти існуванню ризиків. Крім того, визначена підозрюваному застава є для останнього непомірною.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу до вищевказаного переліку не входить.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 30 грудня 2014 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2