overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю прокурора Бірук П.В.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора Бірука П.В. Обґрунтовували тим, що прокурор Бірук П.В. не захищає їх інтереси та стає на сторону захисту підсудного ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст.54,58 КПК України, при наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності прокурора, останній не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

В судовому засіданні не встановлено обставини, передбачених чинним КПК України, які б виключали участь прокурора Бірука П.В. у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Бірука П.В., а відтак і про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.58 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Бірука П.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9201/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0003661, про обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,-
- за ч.1 ст.309 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003661 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

01 липня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому вручено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.309 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Рівненського міського суду на 15 год. 40хв. 08 липня 2015 року.

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Дело № 2012/8011/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
08 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Машура А.И., предварительно рассмотрев поступившие от прокурора Октябрьского района г. Харькова материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органами досудебного следствия избрана правильно.
Другие участники процесса на предварительном слушании дела против назначения его к судебному разбирательству не возражали.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства по делу не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органами досудебного следствия избрана правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины на 23 октября 2012 года к 11:00 часам с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Мера пресечения ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Старостин
Справа №639/484/14к
Провадження №1кс/639/61/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 року,
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що зазначена вище постанова винесені слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 незаконно, перевірка за її заявою проведена поверхнево, оскільки слідчий не провів всі необхідні для встановлення обставин справи слідчі дії, оскільки при її звільненні ОСОБА_5 , були грубо порушені її права на отримання пенсії за віком, трудова книжка їй не передана, необхідні документи для нарахування пенсії до відділу соціального захисту передані не були. Оскільки копію постанови вона отримала тільки 14.01.2014 року, також просить суд поновити їй строки для звернення із скаргою до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримала вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним по кримінальному провадженню виконану усі необхідні слідчі дії і постанова відповідає вимогам закону.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Суд вважає, що такі висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях зазначеної особи складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято в порушення вимог ст.284 КПК України, оскільки ним при проведенні досудового розслідування за кримінальному провадженню не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй заяві за 2008 рік ОСОБА_7 , яка відсутня у матеріалах провадження та іншим обставинам, які мають значення по кримінальному провадженню.
Так, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 року не містить у собі буд якої оцінки тим обставинам, чи були допущені директором «Харківгоспторг» ОСОБА_5 , при звільненні з посади ОСОБА_4 , трудові права останньої, які на теперішній час позбавляють її права на отримання пенсії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/409/14
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ухвали судової колегії апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України для об`єднання з матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні учасники процесу просили об`єднати обвинувальні акти в одне провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Беручи до уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до суду пізніше, ніж обвинувальний акт, який розглядається в даному провадженні, суд вважає необхідним об`єднати зазначені провадження.
Керуючись вимогами ст. 334 КПК України, суд -
Призначити розгляд обвинувального акту на 10-30 год. 23 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.04.2014 Справа № 334/3759/14-к
Провадження № 1-в/334/106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном, відповідно до ст. 75,76 КК України, на два роки.

Інспекція Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , де зазначила, що 22.05.2012 року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 144/12.

01.06.2012 року ОСОБА_3 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 на реєстрацію з`являвся завжди своєчасно. Мав лише один пропуск реєстрації без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Надавав позитивні характеристики з місця проживання. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував належним чином. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1325/891/2012
ПОСТАНОВА

22 листопада 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області, вивчивши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року ОСОБА_1 засуджено по ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.70 ч.4, 72 КК України до покарання призначеного засудженому ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднано покарання за попереднім вироком Турківського районного суду Львівської області від 01.08.2012 року у виді 2 місяців арешту і призначено засудженому остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно із ст.353 КПК України у випадку подачі апеляції з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести мотиви пропуску строку і докази поважності мотивів. Таке клопотання подається в суд, що ухвалив судове рішення.

При відсутності клопотання про відновлення строку на подачу апеляції головуючий виносить постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-102/12, копію вищевказаного вироку засуджений ОСОБА_1 отримав 18.09.2012 року, тобто після проголошення вироку, про що свідчить розписка про вручення копії вироку засудженому (а.с.174), а апеляцію подано 14.10.2012 року, таким чином засуджений пропустив 15 денний строк встановлений законом для оскарження вироку і клопотання про відновлення пропущеного строку від засудженого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №1-118/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Марочко Л. І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, їздового СВК Зоря, не судимого, громадянина України, військовозобовзанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 30 березня 2011 року біля 21 години 30 хвилин у салоні службового автобуса СВК Зоряу с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю в присутності сторонніх осіб виражався нецензурними словами та наніс потерпілій ОСОБА_1 декілька ударів рукою в область голови, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоровя, у виді синця обличчя та струсу головного мозку

В судовому засіданні підсудний і потерпіла заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття справи в зв"язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду.

На підставі наведеного, ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України і закрити справу в звязку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1/2506/468/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Деркач Г.І.,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.2, 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.2, 395 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 14 жовтня 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4/2506/646/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

за участю прокурора Марченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням в.о. слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В.о. слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в ході розслідування кримінальної справи №25/42619, порушеної 03.09.2011 р. за фактом таємного викрадення майна невстановленою особою, яка в період з 19.00 год. 02.09.2011 р. по 04.00 год. 03.09.2011 р. з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився по вул. Рокосовського, 16-А в м. Чернігові, викрала чотири автомобільні колеса з титановими дисками, загальною вартістю 4000 грн., що належать ОСОБА_2, була отримана оперативна інформація, з якої вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 19/38 може знаходитись зазначене майно. Відповідно форми №1 та відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою - м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 19/38.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/42619 та надані суду документи, суд доходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що речі, здобуті злочинним шляхом, можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_1, тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Провести обшук у житлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 19/38.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/552/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Авраменка А.А., захисника Скрипко - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 361 ч.1, 361 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 361 ч.1, 361 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 год. 30 листопада 2011 р., про що повідомити прокурора, захисника, викликати представника цивільного позивача, підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 2506/2569/2012
Провадження по справі 1/2506/243/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Деркач Г.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.30 год. 24 травня 2012 р., про що повідомити прокурора, захисника, викликати підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь