№ 143/1536/13-к
ВИРОК

Іменем України

31.12.2013р.
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

прокурора Огірчук О.Ю., потерпілої
ОСОБА_1, представника потерпілої матері
ОСОБА_2, представника потерпілої
адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого
ОСОБА_4, захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Погребищі

кримінальне провадження №
1-кп/143/97/2013, що зареєстроване в ЄРДР
30.07.2013 року за № 0000311 по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта
середня, розлучений, має на утриманні
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
тимчасово не працюючого, інвалід 111
групи загального захворювання, раніше
не судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296
КК України, -

в с т а н о в
и в:

29 липня 2013 року близько 17:00 години
обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись у
стані алгольного сп'яніння,
перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_8 по
АДРЕСА_2, висловлювався на адресу
господарів нецензурною лайкою. Потім
безпідставно з хуліганських спонукань,
вхопив лівою рукою присутню там ОСОБА_1
за праве вухо, підняв її лавочки і вивів
до хвіртки. Біля виходу із двору ОСОБА_4
висловлюючись на адресу ОСОБА_1,
нецензурною лайкою, дав їй «копняка»
під сідниці і видворив потерпілу за
межі двору ОСОБА_8 чим принизив честь і
гідність ОСОБА_1 перед присутніми
громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Крім цього, продовжуючи хуліганські
дії, цього ж вечора, 29 липня 2013 року
близько 20:00 год., використовуючи
незначний привід, ОСОБА_4 прибув до
господарства бабусі ОСОБА_1, яке
розташоване по АДРЕСА_3 з метою
продовження грубого порушення
громадського порядку і спокою та
відпочинку громадян та мотивів явної
неповаги до суспільства ОСОБА_4 зайшов
до приміщення літньої кухні
господарства ОСОБА_11 в якій
знаходилася ОСОБА_1 де безпричинно, з
хуліганських спонукань та особливою
зухвалістю, умисно наніс кулаком лівої
руки один удар у праву частину обличчя
ОСОБА_1 яка почала втікати до
сусіднього господарства і житлового
будинку ОСОБА_12. ОСОБА_4 переслідував
ОСОБА_1, наздогнав потерпілу у веранді
будинку ОСОБА_12 де вхопив ОСОБА_1 обома
руками за волосся і двічі вдарив її
лобною і тімяною ділянкою голови об
дерев'яну лутку міжкімнатних дверей.
Потім переслідуючи ОСОБА_1 в житлових
кімнатах будинку, ОСОБА_4 кулаками обох
рук умисно наніс по спині та інших
частина тулуба ОСОБА_1 приблизно 20
ударів, а потім знову вхопив ОСОБА_1 за
волосся і витягнув потерпілу на вулицю,
спричинивши її згідно висновку
судово-медичної експертизи № 290 від 30
серпня 2013 року тілесні ушкодження у
виді: закритої черепно-мозкової травми
у вигляді струсу головного мозку, забою
шийного відділу хребта, по одній
гематомі в птімяній та лобовій ділянка,
синців в очних ділянка, синця на спинці
носа, синця на обох плечах (по одному),
три синці на лівому передпліччі, синця
на правому передпліччі, забою мяких
тканин грудної клітки справа, що
супроводжувався синцем, синця на
правому стегні, які є легкими тілесним
ушкодженням, що спричинили
короткочасний розлад здоровя.

Після проголошення обвинувального
акта прокурором 09.12.2013р. (а.с.31), 24 грудня
2013 року по справі заявлений цивільний
позов від 16.12.2013р. (а.с. 42,43 ) про
відшкодування матеріальної і вартості
моральної шкоди заподіяної злочином в
сумі 31205 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
яка характеризується тривалими
моральними та фізичними стражданнями,
знервованістю, страхом, розпачем,
ушкодженням здоров,я, відчуттям болю в
місцях нанесення ударів. Було порушено
її спосіб життя, пошкоджене здоров,я, не
могла працювати, навчатися. До цього
часу не може прийти в себе, для
відновлення нормального стану здоров,я
її необхідний тривалий час, лікування і
спокій. Просить позов задовольнити в
повному обсязі. Та про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 6205 грн.
витрати пов'язані з придбанням
медичних препаратів під час
перебування на стаціонарному
лікуванні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у
вчиненні злочину ґрунтується на
доказах, безпосередньо досліджених
судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 винуватим себе в пред'явленому
йому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК
України визнав повністю і показав, що
конфлікт виник на грунті того, що
односельчани ОСОБА_9 споювали його
маму. В той день 29 липня 2013 року він
вживав спиртні напої, а потім пішов до
сусідів ОСОБА_9 зясувати навіщо вони
пригощають спиртним його маму. У
будинку ОСОБА_9 побачив ОСОБА_1 і
запитав, чого вона там знаходиться,
взяв за вухо і вивів на вулицю, дав
копняка під сідниці, може один раз
ударив її, але 20 раз не бив. ОСОБА_1
втекла до сусідів. Пізніше він прийшов
до бабушки ОСОБА_1 і там знову декілька
раз вдарив ОСОБА_1 по різним частинам
тіла. Щиро кається у вчиному, просить
вибачення у потерпілої, просить суворо
не карати, врахувати що він є інвалідом
3 групи.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК
України - тобто хуліганство, грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явноі неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю чи винятковим цинізмом
підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 про
те, що 29.07.2013 року біля 17:00 год. вона
прийшла до будинку ОСОБА_9 до яких
приїзджає її подружка, щоб зясувати
коли вона приїде у село. До неї підійшов
житель села Адамівка ОСОБА_4, який
знаходився в стані алкогольного
спяніння, запитав що вона тут робить,
вхопив лівою рукою за праве вухо,
підняв її з лавочки і вивів до хвіртки,
висловлювався на її адресу нецензурною
лайкою, дав їй «копняка» під сідниці і
видворив на вулицю. Цього ж вечора, 29
липня 2013 року близько 20:00 год., вона
перебувала у літній кухні в бабусі
ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 і туди прийшов
ОСОБА_4, підійшов до неї і наніс кулаком
лівої руки один удар у праву частину
обличчя ОСОБА_1 яка почала втікати до
сусіднього господарства і житлового
будинку ОСОБА_12. ОСОБА_4 переслідував
ОСОБА_1, наздогнав потерпілу у веранді
будинку ОСОБА_12 де вхопив ОСОБА_1 обома
руками за волосся і двічі вдарив її
лобною і тімяною ділянкою голови об
дерев'яну лутку міжкімнатних дверей.
Потім переслідуючи ОСОБА_1 в житлових
кімнатах будинку, ОСОБА_4 кулаками обох
рук умисно наніс по спині та інших
частина тулуба ОСОБА_1 приблизно 20
ударів, а потім знову вхопив ОСОБА_1 за
волосся і витягнув потерпілу на вулицю.
Була госпіталізована. Перебувала на
лікуванні у Вінницькій обласній
дитячій лікарні, та у Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні
ім. академіка О.І. Ющенка. Просить
покарати обвинуваченого ОСОБА_4 згідно
закону. а також стягнути з
обвинуваченого на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 6205 грн. за
придбанні медичні препарати.

Злочином ОСОБА_4 завдав її моральну
шкоду, котра виражається в її тривалих
фізичних та моральних стражданнях. Її
було нанесені тілесні ушкодження по
різним частинам тіла, дані тілесні
ушкодження, завдали її сильну фізичну
біль. Тривалий час відчувала сильну
біль в місцях нанесення ударів. Був
порушений її звичний спосіб життя та
життєві зв,язки, погіршився стан
здоровя, до цього часу не може прийти в
себе, для відновлення нормального
стану здоров,я її необхідні тривалий
час та додаткові зусилля, лікування і
спокій. За цих обставин розмір
заподіяної її моральної шкоди вона
визначає в сумі 25000 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те,
що 29.07.2013 року біля 20:00 год. вона
перебувала у себе в домогосподарстві у
с. Адамівка і бачила, як до неї прибігла
ОСОБА_1, а за нею ОСОБА_4 в стані
алкогольного спяніння і почав бити
ОСОБА_1 по різним частим тіла, тягнув за
волосся на її зауваження припинити
бійку не реагував;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те,
що 29.07.2013 року біля 17:00 год. він
перебував у себе в будинку у с.
Адамівка, до нього в двір прийшла
подружка його онуки ОСОБА_1, через
деякий час прийшов житель їх села
ОСОБА_4, який був у стані алкогольного
спяніння, вчинив сварку у дворі з ним,
вхопив лівою рукою ОСОБА_1 за праве
вухо, підняв її з лавочки і вивів до
хвіртки. Біля виходу із двору ОСОБА_4
висловлюючись на адресу ОСОБА_1
нецензурною лайкою, дав їй «копняка»
під сідниці і видворив на вулицю;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те,
що 29.07.2013 року біля 20:00 год. до неї додому
у с.Адамівка прийшла онука ОСОБА_1.
Через час прийшов житель їх села
ОСОБА_4, який був у стані алкогольного
спяніння, спяніння і почав бити ОСОБА_1
по різним частим тіла. ОСОБА_1 побігла
до сусідки ОСОБА_12;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те,
що 29.07.2013 року біля 17:00 год. вона
перебувала у себе в будинку у с.
Адамівка, до них в двір прийшла
подружка їх онуки ОСОБА_1, через деякий
час прийшов односельчанин ОСОБА_4, який
був у стані алкогольного спяніння,
вчинив сварку у дворі, вхопив лівою
рукою ОСОБА_1 за праве вухо, підняв її з
лавочки і вивів до хвіртки. Біля виходу
із двору ОСОБА_4 висловлюючись на
адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, дав
їй «копняка» під сідниці і видворив на
вулицю;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те,
що 29.07.2013 року біля 20:00 год. вона була у
своєму домогосподарстві у с. Адамівка і
почула крики про допомогу сусідки
ОСОБА_12, коли прибігла до неї то
побачила як односельчанин ОСОБА_4 у
стані алкогольного спяніння бив по
різним частинам тіла ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те,
що 29.07.2013 року біля 17:00 год. вона до
сусідів ОСОБА_8 принесла у
домогосподарство бурьян і там побачила
ОСОБА_4, який був у стані алкогольного
спяніння, кричав у дворі, вхопив лівою
рукою ОСОБА_1 за праве вухо, підняв її з
лавочки і вивів до хвіртки. Біля виходу
із двору ОСОБА_4 висловлюючись на
адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, дав
їй «копняка» під сідниці і видворив на
вулицю;

- окрім цього, винуватість ОСОБА_4 у
вчиненні злочину підтверджується
висновком експерта № 290 від 30 серпня 2013
року згідно висновку якого у ОСОБА_1
мали місце тілесні ушкодження - у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми у вигляді струсу головного
мозку, забою шийного відділу хребта, по
одній гематомі в тімяній та лобовій
ділянка, синців в очних ділянка, синця
на спинці носа, синця на обох плечах (по
одному), три синці на лівому
передпліччі, синця на правому
передпліччі, забою мяких тканин
грудної клітки справа, що
супроводжувався синцем, синця на
правому стегні, які є легкими тілесним
ушкодженням, що спричинили
короткочасний розлад здоровя (а.с. 85, 86);

Таким чином, сукупність приведених і
оцінених судом доказів переконують в
тому, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв
хуліганство, грубе порушення
громадського порядку з мотивів явноі
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю
чи винятковим цинізмом - злочин,
передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання
обвинувачему ОСОБА_4, суд керується ст.
65 КК України щодо загальних засад
призначення покарання, у межах,
установлених у санкції статті
Особливої частини цього Кодексу, що
передбачає відповідальність за
вчинений злочин, відповідно до
положень Загальної частини цього
кодексу, ступінь тяжкості злочинів,
дані про особу винного та обставини, що
помякшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК
України щодо загальних засад
призначення покарання, межі санкції ч.1
ст.296 КК України, що вказаний злочин,
відповідно до статті 12 КК України, є
злочином невеликої тяжкості, особу
винного, який по місцю проживання до
скоєного характеризувався посередньо -
Адамівська сільська рада
компрометуючими матеріалами не
володіє (а.с.79) та позитивно за
попереднім місцем роботи (а.с. 80), на
обліку у лікарів психіатра та
нарколога не перебував та не перебуває
(а.с. 77, 78), інвалід 3 групи загального
захворювання (а.с.84), що він вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, як це вбачається із
довідки про судимість, його вік,
міркування потерпілої яка пропонує
обвинуваченого покарати згідно закону.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченому суд визнає його щире
каяття та сприяння встановленню істини
по справі, що передбачено п.п. 1, ч.1 ст. 66
КК України.

Обставинами, що обтяжують вину
обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, згідно п.13 ст.67 КК України є
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до
покарання за ч.1 статті 296 КК України у
виді обмеження волі із застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України.

Обрана міра покарання за глибоким
переконанням суду відповідає не тільки
тяжкості вчиненого злочину, обставинам
справи, але й особі обвинуваченого, є
обґрунтованою та буде відповідати
цілям покарання.

Вирішуючи питання по цивільному позову
законного представника
неповнолітнього цивільного позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 31205 грн.
суд приходить до висновку залишити без
розгляду, оскільки позовні заяви
потерпілої не відповідають вимогам
закону, а саме - позов подано після
проголошення обвинувального акту,
неконкретизовані вимоги по
матеріальній шкоді щодо призначеного
щоденного лікування (на копії чека від
04.09.2013р. сума 80 грн. не вказано назву
медичного препарату, на копії чека від
19.08.2013р. на суму 100 грн. не вказано назву
медичного препарату (а.с. 44), на
квитанції до прибуткового касового
ордера № 430 від 5 серпня 2013 на суму 500
грн. вказано « СКТ г/м» не вказано який
препарат придбаний (а.с. 44), у довідці
виданої Вінницькою обласною клінічною
лікарнею № 04/882 від 16 жовтня 2013 року
зазначена вартість перебування
потерпілої 8 ліжко-днів з 08.08.2013р. по
16.08.2013р. становить - 2352 грн. 72 коп.
підлягають стягненню на користь
держави - а.с. 34), непредставлення всіх
необхідних документів та неналежне
оформлення і рекомендувати потерпілій
ОСОБА_1 звернутись до суду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд, -

З а с у д
и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину,
передбаченому ч.1 ст. 296 КК України, і
призначити покарання у виді одного
року і шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ухвалити
про звільнення засудженого ОСОБА_4 від
відбування призначеного основного
покарання у виді обмеження волі
строком на один рік і шість місяців,
якщо протягом 1 (одного) року
іспитового строку він не скоїть нового
кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_4 такі
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично
зявлятися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід щодо засудженого
залишити попередній - особисте
зобов'язання.

Початок строку покарання засудженому
ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення
вироку до виконання.

Цивільний позов законного
представника неповнолітнього
цивільного позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення 31205 грн. залишити без
розгляду і рекомендувати потерпілій
ОСОБА_1 звернутись до суду в порядку
цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Вінницької області
через Погребищенський районний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженому у той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня
після ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя