Дело№
17 апреля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области в
составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре - ОСОБА_2 И. .Г.
участием прокурора - Васильева Н.А
потерпевшего - ОСОБА_2
представителя потерпевшего- ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении горрайонного суда в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рыбинска Ярославской
области Россия, русского, гражданина Украины, с высшим образованием,
военнообязанного, неженатого, работающего старшим преподавателем Славянского
педагогического университета, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 11.09.2005 года
примерно в 16 часов,
в светлое время суток, на 532 км
«Одесса - Новоазовск»,
вне населенного пункта, пребывая в болезненном состоянии, находясь под
воздействием лекарственных препаратов «Нормакс», снижающего быстроту реакции и
внимание, и «Дженодекс», снижающего остроту и уменьшающего поле зрения,
достоверно зная о неисправности тормозной системы принадлежащего ему автомобиля
ХОНДА-АКОРД НОМЕР_1, управляя данным автомобилем, двигался со стороны г.
Приморска в направлении г. Мариуполя со скоростью примерно 100 км/час в нарушение требований Правил
дорожного движения Украины, а именно:
«Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии,
в состоянии утомления, а также находясь под воздействием лекарственных
препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание»;
п. 12.1.,гласящего: «При выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до остановки транс­портного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
п.31.6.а.,гласящего:
»3апрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых рабочая
тормозная система или рулевое управление не дают возможности водителю
остановить транспортное средство либо совершить манёвр во время движения с
минимальной скоростью» проигнорировал неудовлетворительное состояние своего
физического здоровья, не оценил техническое состояние управляемого ним
автомобиля, выбрал небезопасную скорость движения, не соответствующую состоянию
управляемого ним автомобиля, нарушив требования Правил дорожного движения Украины,
совершил наезд передней частью автомобиля ХОНДА-АКОРД НОМЕР_1 в левую боковую сторону
стоящего на расстоянии 20 метров
от правого края проезжей части дороги в поле автомобиля ВАЗ 2105 НОМЕР_2 с находившимся в нем ОСОБА_2 , в результате чего ОСОБА_2 получил
телесные повреждения и был доставлен в Бердянскую горбольницу.
заключению судебно-медицинской экспертизы № 71 от
у ОСОБА_2 имелась обширная гематома по заднє - боковой
грудной клетки слева, закрытые переломы ребер с 4-го по 9-е ребро
по подмышечной линии и 11 ребра
слева по лопаточной линии, закрытые
лонной и седалищной костей справа, повреждение крестцово-
сочленения, травма осложнилась эксудативным плевритом и
травматическим шоком. Вышеописанные повреждения
как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для
согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени
повреждений», утвержденных приказом Министра
Украины № 6 от
в судебном заседании подсудимый _ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему
обвинении не признал и пояснил, что он 11 сентября 2005 года
ОСОБА_4 на автомобиле ХОНДА - АКОРД НОМЕР_1,
выехал из г. Ялты в направлении г.Мариуполя, он управлял автомобилем, а ОСОБА_4
находилась в качестве пассажира на переднем сиденье.
управляя автомобилем, двигался по автодороге Одесса- Новоазовск, со скоростью
до 90 км/час, трасса
была сухая, погода ясная, встречного транспорта не было. Не доезжая примерно 400-500 м до места ДТП, он увидел стоявший в
поле на расстоянии примерно 20 м
от правой обочины по ходу движения своего автомобиля светлый автомобиль, в это
время он потерял сознание и как произошел наезд на стоявший в поле автомобиль,
объяснить не может, очнулся уже после наезда, когда рядом были работники
милиции. Он совершил наезд неумышленно, согласен возместить
потерпевшему моральный
вред, но в меньшей сумме, так как у него
кроме зарплаты других доходов не имеется/л.д. 176-184/.
Однако, вина подсудимого ОСОБА_1
полностью нашла подтверждение в судебном заседании:
показаниями: потерпевшего ОСОБА_2 о
том. что 11.09. 2005 года
после обеда он следил за уборкой урожая подсолнечника на поле, расположенном в
«Петровой балке» непосредственно возле автодороги «Одесса- Новоазовск»,
находясь с ОСОБА_5 в служебном автомобиле ВАЗ 2105 НОМЕР_2, стоявшем на расстоянии
от автодороги передней частью по направлению к г. Бердянску.
В какой-то момент он услышал с левой
стороны шелест, не успел обернуться, как почувствовал резкий удар, затем
потерял сознание, очнулся, когда его вытаскивали из перевернутого автомобиля,
затем его отвезли в Бердянскую горбольницу, где он находился в на излечении до 09.12.2005
полученной травмы у него утрачено 25% трудоспособности,
изменился образ его жизни, он был вынужден продать домашний скот, так как не
может за ним осуществлять уход, он испытывает моральные страдания оттого, что
не может жить прежней жизнью, поэтому просит взыскать с подсудимого моральный
вред в сумме 50 тыс.
ОСОБА_4 о том. что она 11.09.2005
года на автомобиле под
управлением ОСОБА_1 возвращалась из г.Ялты на Мариуполь. При подъезде к
Бердянску ОСОБА_1 потерял сознание, в результате чего автомобиль съехал на
обочину, потом в поле и столкнулся с другим автомобилем/л.д. 201-209/;
ОСОБА_5 о том, что 11.09.
2005 года он находился с
ОСОБА_2 в служебном автомобиле, стоявшем в поле, когда в них врезался
автомобиль Хонда, отчего их машину перевернуло и он потерял сознание, очнулся,
когда их вытаскивали из машины. Потом их отправили в больницу. Подсудимый
ОСОБА_1, находясь в больнице, не мог пояснить, по какой причине произошло столкновение
автомобилей/л.д.209-214/;
ОСОБА_6 о том, что 11.09.
автомобиле ГАЗ -53 двигался
по автодороге «Одесса -Новоазовск» в сторону г. Приморска, где в это время на
поле убирали подсолнечник, а в автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета, стоявшем в поле,
находился ОСОБА_2, Он, ОСОБА_6, остановился на обочине, так как увидел
двигавшийся ему навстречу красный автомобиль со скоростью более 100 км/час, который съехал на
противоположную от него обочину, правую по ходу его движения, не снижая
скорости, продолжил движение по полю и столкнулся с автомобилем ОСОБА_2/л.д.214-221/;
том, согласно аннотации к препарату «Нормакс», на протяжении 30 минут после закапывания препарата в
глаза, следует воздерживаться от занятия потенциально опасными видами деятельности,
в том числе и управлять автотранспортом. При применении препарата «Дженодекс»,
согласно аннотации к нему, пациенты, применяющие его для лечения глаз,
вследствие помутнения зрения должны воздерживаться от управления автомобилем. В
состав капель входит дексометазон, который дает эту реакцию, указанное побочное
воздействие возможно при длительном применении;
том, что 11.09. 2005 года
он комбайном убирал подсолнечник в районе 532 км автодороги «Одесса-Новоазовск».
Самого момента столкновения он не видел, но после ДТП прибыли работники милиции
и он участвовал в качестве понятого при осмотре, видел поврежденные автомобили,
лежавшего на земле ОСОБА_2, водителя и девушку в Хонде, которые не
двигались/л.д.222-226/;
в процессе досудебного следствия и оглашенными в
судебном
заседании о том,_что 11.09.2005 года
сообщение о ДТП на 532 км
автодороги «Одесса-Новоазовск», а по
на указанное место, увидел автомобиль ВАЗ 2105 белого в
положении, рядом с ним автомобиль Хонда красного цвета с
поврежденной передней
частью, рядом с
автомобилями находились
- трое мужчин и одна
девушка. На месте пассажир ВАЗ 2105 пояснил,
что он находился в автомобиле ВАЗ, стоявшем на примыкающей к трассе грунтовой
дороге, со стороны г. Приморска двигался автомобиль Хонда, который на большой
скорости съехал с дороги в поле и совершил наезд на автомобиль ВАЗ. Водитель и
пассажир автомобиля Хонда ничего пояснить не могли и пребывали в шоковом
том, что он 11.09. 2005 года
он в качестве дежурного следователя Бердянского РО УМВД Украины выехал на 532 км автодороги «Одесса-Новоазовск». На
месте ДТП, расположенном на правой обочине, при движении со стороны г.
Приморска, находился автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета в перевернутом положении на левом боку,
рядом с ним был автомобиль Хонда красного цвета с поврежденной передней частью.
В процессе осмотра очевидцы пояснили, что автомобиль Хонда врезался в автомобиль
Жигули, стоявший в поле. Водители транспортных средств в то время уже
находились в больнице.
в больнице подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он, управляя автомобилем Хонда,
двигался из г. Ялты в г. Славянск, примерно в 16 часов на автодороге «Одесса-Новоазовск»,
недалеко от г. Бердянска, у него начали слезиться глаза из-за долгой дороги и
утомления, после чего он потерял сознание, очнулся после ДТП;
уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП от 11.09.2005 года (л.д. 4-5), план - схемой к протоколу осмотра места ДТП
(л.д.6), фототаблицами к протоколу осмотра места ДТП от 11.09. 2005 года (л.д.7-10), протоколом осмотра
автомобиля ВАЗ 2105 от
(л.д. 11), протоколом
осмотра автомобиля Хонда Аккорд от 11.09. 2005 года (л.д. 12), протоколом дополнительного осмотра
автомобиля Хонда Аккорд от 23.09.2005года (л.д.35), заключением
судебно-медицинской экспертизы(л.д.46-50), заключением судебно-автотехнической
экспертизы № 32 от
согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_1 не
соответствовали требованиям п.п. 12.1, 12.3., 31.6 Правил
дорожного движения Украины и состоят в прямой причинной связи с наступившими
последствиями(л.д. 57-60).
показания подсудимого в суде в той части, что он кроме аспирина не употреблял
другие медицинские препараты, суд относится к ним критически и
принимает их во внимание, так как свидетель ОСОБА_4 как в процессе досудебного
следствия, так и в судебном заседании пояснила, что она купила капли, которыми
закапывала глаза ОСОБА_1, а при осмотре его автомобиля были обнаружены
медицинские препараты Нормакс и Дженодекс, используемые как глазные капли,
после применения которых подсудимый ОСОБА_1 должен был воздержаться от
управления транспортным средством/л.д.37-38/.
того, суд критически относится к показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в той части, что
ДТП произошло в результате потери ОСОБА_1 сознания, так как эту позицию
подсудимого суд расценивает как способ защиты, а показания его сожительницы
ОСОБА_4 как способ облегчить участь ОСОБА_1, тем более, что в процессе
досудебного следствия ОСОБА_4 заявляла о том, что она разговаривала с ОСОБА_1
вплоть до столкновения с автомобилем Жигули и он находился в сознании. Поэтому
суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает
установленным то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
подсудимого ОСОБА_1 в результате нарушения им требований Правил дорожного
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 153 от 27.12.2006 года подсудимый ОСОБА_1 хроническим
психическим заболеванием не страдал и не страдает, в настоящее время
обнаруживает остаточные явления перенесенной черепно-мозговой травмы в
результате ДТП 11.09.2005 года
без психических расстройств. В период совершения инкриминируемого ему
преступления признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным
средством, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных
определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность подсудимого. Подсудимый ранее не судим, работает, по месту работы
характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, в
содеянном чистосердечно раскаялся, поэтому суд считает возможным назначить ему
наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными
средствами с применением ст.ст. 75, 76 УК
Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием и возложив на него
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
доказательства, хранящиеся у ОСОБА_11 автомобиль Хонда-Акорд, принадлежащий подсудимому ОСОБА_1,
автомобиль ВАЗ 2105, принадлежащий
Агрофирме «Людмила»,следует возвратить собственникам по принадлежности.
иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в судебном
заседании нашел свое подтверждение, так как судом
что в результате полученной травмы и невозможности вести прежний образ жизни
потерпевший испытывает моральные страдания, однако, суд считает, что заявленную
потерпевшим сумму возмещения морального вреда следует уменьшить, удовлетворив
его иск частично на основании ст. 1167 ГК
Украины путем взыскания с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 25 тыс.
грн., в остальной части иска следует отказать.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание
3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.ст.75,76 УК
Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года,
возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения Славянского МО УИИ, а также периодически являться для
регистрации в Славянский МО УИИ, если он в течение испытательного срока не
совершит новое преступление, а также выполнит возложенные на него судом
доказательства, хранящиеся у ОСОБА_11 автомобиль Хонда-Акорд, принадлежащий осужденному ОСОБА_1,
автомобиль ВАЗ 2105, принадлежащий
Агрофирме «Людмила», возвратить собственникам по принадлежности.
возмещение морального вреда взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 25 тыс. грн., в остальной части иска
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю подписку о невыезде.
приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.