Справа № 378/521/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/244/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на дії прокуратури Ставищенського району та слідчого відділу Ставищенського районного відділу міліції слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ставищенського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_6 із скаргою, у якій просить зобов`язати прокуратуру Ставищенського району та слідчого Ставищенського РВ надати йому належно засвідчену постанову про закриття кримінального провадження від 09.10.2013р., внесеної до ЄРДР у зв`язку з поверненням на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, чи інше процесуальне рішення, прийняте у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 04 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії прокурора (слідчого) і зобов`язати прокуратуру Ставищенського районну та слідчого Ставищенського РВ надати йому належно засвідчену постанову про закриття кримінального провадження від 09.10.2013р., оскільки слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою залишив поза увагою всі його доводи. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя перешкодив йому у доступі до правосуддя та не забезпечив повного судового розгляду, порушивши вимоги ст. ст. 7, 9 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , якій підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги так як вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали судової справи та апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Враховуючи, що ч.4 ст.303 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтовано слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Саме в ухвалі слідчого судді вірно зазначено, що за змістом ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскаржувати дії, бездіяльність слідчого відділу та прокуратури.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді: