Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді: Семенюк
І.М.

при
секретарі: Подейко
Т.С.

за
участю прокурора : Удод О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця,
громадянина України, освіта середня , не одруженого, непрацюючого,,
проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого за ч.3 cm. 185 КК
України,ст. 164 ч. 1 УУ України,-

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів) і 22.07.2007 року вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з
проникненням у житло.

Злочини вчинено
при слідуючих обставинах.

22.07.2007
року о 18 годині ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2
, з яким на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 разом розпивали спиртні напої,
вийшов з подвір"я, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, який проживає в будинку
АДРЕСА_2 немає вдома вирішив викрасти телевізор. З метою реалізації свого
злочинного наміру, ОСОБА_1, вибив ногою двері, які вели на подвір"я
ОСОБА_3, вибив цеглою вкло у вікні, проник у будинок і на тумбочці у великій
кімнаті викрав телевізор "Самсунг" вартістю 1109,46 грн. І з місця
скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім
того, ОСОБА_1 згідно
рішення Конотопського міськрайонного суду від 20.09.2005 року зобов"язаний
сплачувати аліменти в розмірі V*
частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 до
його повнолігтя,починаючи стягнення з 08.09. 2005 року на користь ОСОБА_5.
Однак, незважаючи на рішення суду, ОСОБА_1 злісно
ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини,
ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у
вихованні не приймає, на попередження державного виконавця про погашення
заборгованості та необхідності в подальшому сплачувати аліменти не реагує. Має
заборгованість по сплаті аліментів з 08 вересня 2005 року по 11 вересня 2007
року 4882,43 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що
дійсно 22.07.2007 року о 18 годині перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння викрав з будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 телевізор
"Самсунг" . Викрасти телевізор вирішив в той час, коли розпивав
спиртні напої з ОСОБА_2 у його на подвір"ї. Скориставшись тим, що в дворі
не було нікого, знаючи, що ОСОБА_3 також немає вдома , він проник у будинок
через вікно, взяв телевізор і тим же шляхом , через вікно, вийшов з будинку.
Телевізор продав , вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. Про
обставини злісного ухилення від сплати аліментів показав, що від шлюбу з
потерпілою ОСОБА_6 має сина, на утримання якого за рішенням суду з вересня 2005
року зобов'язаний сплачувати аліменти, але він дійсно

аліментів на
утримання дитини не сплачував, матеріальної допомоги на її утримання не
надавав. Весь цей час намагався знайти роботу, але підходящої роботи, на якій
би добре платили, не знайшов. Жив сам тимчасовими заробітками. За ухилення від
сплати аліментів неодноразово попереджався державним виконавцем про кримінальну
відповідальність .Про суму заборгованості йому відомо. У вчинених злочинах
розкаюється.

Таким чином
, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує
за ст. ч. 1. ст. 164, так, як він скоїв злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) і за ч.3 ст. 185 КК України
, так як він скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

Суд
вбачає злісність в ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини в тому, що ОСОБА_1
ніде не працює , незважаючи на те, що є працездатним, аліментів не сплачує,
має заборгованість в сумі 4882, 43 грн.., стягнень по іншим виконавчим
документам не має , крім сплати аліментів на сина, тому може сплачувати
аліменти, на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за
несплату аліментів не реагує.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До
обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння

До пом"якшуючих
слід віднести щире каяття підсудного у вчинених злочинах.

За
місцем проживання ОСОБА_1
характеризується посередньо, вважається особою раніше не судомою, оскільки
Постановою Конотопського міськрайсуду від 11.07.2007 року звільнений від
кримінальної відповідальності за Законом "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Враховуючи
обставини справи і ставші наслідки, суд вважає, що виправлення підсудного
можливе за ізоляції від суспільства, а тому слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3 , ч.1 ст. 164 КК України та
призначити йому покарання:

за ст. 164 ч. 1
КК України обмеження волі строком на 2 (два) роки ;

за ст. 185 ч.3
КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно
до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Запобіжний захід
з підписки про невиїзд замінити на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування
покарання рахувати з 9 жовтня 2007 року.

Речовий
доказ - телевізор "Самсунг", який знаходиться під розпискою у ОСОБА_3
, повернути ОСОБА_3, як власнику.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС Сумської обл.
на рахунок 0389, код 25574892 , МФО 837013 УДК
в Сумській області вартість товарознавчої експертизи в сумі 70 грн.62 коп. і
117 грн.70 коп. (а.с.61,.22), вартість дактилоскопічної експертизи в сумі 274
грн. 57 коп. (а.с.50).

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Вирок
виготовлений на комп"ютері і має силу оригіналу.