АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -202/2008г. Председательствующий в 1-й инстанции: Купавская Н.М
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины .
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
25 февраля 2008 год г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С,
осужденного: ОСОБА_3
оправданного: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на
приговор Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 19 ноября 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Мелитополя
Запорожской области, гражданин
Украины, образование среднее, не женатый,
частный предприниматель,
проживающий в АДРЕСА_1;
ст. 125 ч.2 УК Украины к 150 часам общественных работ.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.Мелитополя
Запорожской области, гражданин
Украины, образование среднее, работающий слесарем 000 «спмк-АЗОВ-2005». проживающий в
АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;
ст. 125 ч.2 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан
виновным в том. что он 10 июня 2007г. примерно в 20 часов 30 минут, придя на участок ОСОБА_2, расположенный в садово-огородном товариществе
«Лира», вызвал ОСОБА_2 на улицу и на
почве личных неприязненных отношений нанес ему удар в область лица и несколько
ударов по туловищу и голове, чем
причинил последнему телесные повреждения: сотрясение головного мозга , посттравматическую
перфорацию барабанной перепонки левого уха,
рану верхней губы, ссадину и
кровоподтек головы, ссадины локтевых
суставов и предплечий, которые квалифицируются
как легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Этим же приговором оправдан
ОСОБА_2, который 10 июня 2007г. примерно в 20 часов 30 минут, находясь на улице садово-огородного
товарищества «Лира», на почве
неприязненных отношений по
неосторожности причинил ОСОБА_3 легкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение, поскольку
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ибо он не умышленно нанес удары ОСОБА_2, а вследствие самозащиты. Также указывает на
то, что телесные повреждения были
причинены ему в результате умышленных действий ОСОБА_2, а не по осторожности.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_2
указывает на необоснованность доводов,
изложенных в апелляции, и просит
оставить апелляцию без удовлетворения, а
приговор суда без изменений.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, коллегия судей, проверив,
материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает,
что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в
умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья, при обстоятельствах изложенных
в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом доводы осужденного о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения
не умышленно, а в результате
самообороны, проверялись судом первой
инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2
следует, что 10 июня 2007 года после очередного скандала с
соседкой ОСОБА_4, к нему домой приехал
ее сын - ОСОБА_3, который позвал его выйти со двора на улицу.
Когда он вышел, ОСОБА_3 сразу же нанес
ему удар кулаком в лицо и разбил губу,
потом нанес еще несколько ударов по голове и туловищу, в результате чего ему были причинены
сотрясение головного мозга и иные телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что 10 июня 2007 года
после очередного скандала со ОСОБА_2,
она позвонила своему сыну и попросила его приехать и разобраться со
ОСОБА_2 Сын приехал и позвал ОСОБА_2,
чтобы разобраться с ним, при этом
сын нанес удар ОСОБА_2 по лицу.
Осужденный ОСОБА_3 в судебном
заседании подтвердил, что первый удар он
нанес ОСОБА_2 в лицо, а потом еще
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 подтвердили в судебном
заседании, что 10 июня 2007 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 был
конфликт из-за того, что последняя
кричала на детей и выражалась нецензурной бранью, которые,
играя на улице, нечаянно открыли
водопроводный кран на одном из участков. После конфликта, ОСОБА_4 позвонила своему сыну и просила его
приехать разобраться со ОСОБА_2 ОСОБА_3 приехал с двумя парнями и вызвал
ОСОБА_2 на улицу. Когда ОСОБА_2 вышел,
ОСОБА_3 сразу же ударил его в лицо,
от чего ОСОБА_2 упал. После этого ОСОБА_3 нанес еще несколько ударов
ОСОБА_2 по голове и туловищу. У ОСОБА_2 была разбита губа, шла кровь.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8
пояснили, что когда они находились дома
у ОСОБА_3, последнему кто-то позвонил.
ОСОБА_3 попросил подвезти его на дачу. Когда
ОСОБА_3 подошел ко двору и позвал соседа. Когда сосед вышел, ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в лицо. После
конфликта у ОСОБА_3 был поранен палец на руке.
Согласно вьюодам судебно-медицинской
экспертизы у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения: сотрясение головного
мозга, посттравматическая перфорация
барабанной перепонки левого уха, рана
верхней губы, подвергшаяся
хирургическому лечению; ссадина и кровоподтек на голове, ссадины локтевых суставов и предплечий, которые квалифицируются как легкие, повлекшие за собой кратковременное
расстройство ° здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия
тупых твердых предметов и при ударе о такие предметы, возможно руками и при падении, в указанный срок, т.е. 10 июня 2007 года.
Надлежаще оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, чтр ОСОБА_3 умышленно причинил потерпевшему
легкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья,
и правильно квалифицировал его действия по ст. 125 ч.2 УК Украины. При этом суд
обоснованно не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_3 и свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 нанес первый удар ОСОБА_2
потому, что тот замахнулся на
ОСОБА_3, и что после этого была обоюдная
драка, в ходе которой ОСОБА_2 наносил удары
ОСОБА_3., поскольку они противоречат
фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Так из показаний как потерпевшего
ОСОБА_2, так и из показаний осужденного
ОСОБА_3 и допрошенных свидетелей следует,
что именно ОСОБА_3 приехал к потерпевшему, и приехал не просто так, а по просьбе своей матери с целью разобраться
с потерпевшим. Свидетель ОСОБА_6
(которая в отличие от свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ни с кем не состоит в родственных либо
дружеских отношениях) в судебном заседании пояснила, что когда ОСОБА_2 вышел на улицу, ОСОБА_3 сразу же ударил его в лицо и ОСОБА_2
упал. После этого ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_2 по голове и туловищу. ОСОБА_2
же не наносил удары ОСОБА_3., а
удерживал его за руки, чтобы тот не
наносил ему удары, из-за чего они вдвоем
упали на металлический забор. У ОСОБА_3 была кровь на руке.
ОСОБА_6 полностью согласуются с выводами судебно-
экспертизы, согласно которым у ОСОБА_3
имелось только одно телесное
повреждение: рана тыльной
поверхности правой кисти; и с показаниями самого ОСОБА_3,
судебном заседании, что он поранил
палец, т.к. ударился о металлический
Выводы суда о том, что ОСОБА_3. было причинено телесное
повреждение не в результате того, что
ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 по руке, а в
результате того, что ОСОБА_3 при падении
ударился рукой о металлический забор,
т.е. по неосторожности,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями осужденного
ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Всесторонне исследовав представленные
доказательства, и дав им надлежащую
оценку, суд обоснованно оправдал ОСОБА_2
по ст. 125 ч.2 УК Украины, поскольку действующим уголовным законом не
предусмотрена уголовная ответственность за неосторожное причинение легких
телесных повреждений. Это обстоятельство согласно протоколу судебного заседания
(л.д.59) не оспаривалось защитником осужденного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 Поэтому доводы
адвокатаОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 о том,
что телесное повреждение ОСОБА_3. было причинено в результате умышленных
действий ОСОБА_2, являются
Наказание ОСОБА_3. назначено в
соответствии с положениями ст. 65 УК
Украины. Суд учел тяжесть содеянного,
данные о личности виновного, который
ранее не судимый, характеризуется положительно, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначенное ОСОБА_3. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности
виновного, является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
ущерб взыскан с осужденного в размере,
обоснованном и подтвержденном доказательствами, представленными суду. Также при взыскании
морального вреда суд учел степень,
характер и продолжительность физических и моральных страданий
потерпевшего, причиненных в результате
преступных действий.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что апелляция является
необоснованной и не подлежит удовлетворению.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 - без изменений.