Справа № 1-187/12
Провадження №: 1/752/6/15
ПОСТАНОВА
про повернення справи на додаткове розслідування
29.01.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_12 , за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_13 , за ч.2 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_14 , за ч.2 ст.27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

По завершенні судового розгляду адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Необхідність прийняття такого рішення мотивує тим, що було грубо порушено його права та права обвинуваченого ОСОБА_13 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи при виконанні вимог ст. 218 КПК України. Фактично слідчий, зловживаючи службовим становищем позбавив їх зазначеного права, не давши на ознайомлення матеріали кримінальної справи, яку в подальшому спрямував до суду, що є грубим порушенням права на захист. Крім того, як відмічає захисник, має місце пред`явлення його підзахисному неконкретного обвинувачення без зазначення точних місць, дат та часу, нібито, вчинення злочину, що є обов`язком предметом доказування в кримінальному процесі. Зазначаючи, що діями обвинуваченого спричинено ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі біля 3-х мільйонів гривень, слідчим цивільного позивача до справи не було залучено.

Також, під час проведення досудового розслідування слідчим допущено порушення при вилученні та оформленні речових доказів, зокрема пістолета «ПМ-Т». Крім того, в певних процесуальних документах зазначено неіснуючі адреси проживання понятих.

Адвокат ОСОБА_6 також звернувся з письмовим клопотанням про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Зазначив, що його підзахисному пред`явлено неконкретне обвинувачення, без зазначення дат його вчинення, не відображено точно скільки саме неоподаткованих мінімумів становить сума несплачених податків. Крім того, зазначаючи в обвинуваченні, що ОСОБА_15 порушив вимоги ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та « Про податок на додану вартість» в період часу з серпня 2010 року по березень 2011 року, слідчим не враховано, що з 01.01.2011 року ЗУ «Про податок на додану вартість» втратив чинність.

Крім того, сторона захисту не може безпосередньо допитати свідків сторони обвинувачення ОСОБА_16 та Огородника, які не з`явилися на розгляд справи і постанови про їх приводи не виконані.

Адвокат ОСОБА_5 також звернувся з письмовим клопотанням про повернення кримінальної справи на ДС, оскільки: його підзахисному пред`явлено неконкретне обвинувачення; не проведено очні ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання колег з приводу необхідності повернення справи на додаткове розслідування, виклавши письмово мотиви.

Підсудні підтримали клопотання захисту.

Прокурор була проти повернення справи на додаткове розслідування. Зазначила, що згідно рапорту слідчого, адвокат ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_19 затягували ознайомлення з матеріалами справи і він вважав за необхідне визнати їх такими, що ознайомилися з матеріалами. Підстав для повернення справи на додаткове розслідування не находить.

Повно провівши судове слідство, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши клопотання та думку сторін, суд, вважає, що клопотання захисників підлягає задоволенню і кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування.

Так, згідно ст. 281 КПК України, в разі неповноти або неправильності досудового слідства, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 218 КПК України (редакція КПК 1960 року), визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконання вимог ст. 217 Кодексу, слідчий зобов`язаний оголосити обвинуваченому, що слідство по його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника. Зазначена стаття також регулює порядок надання матеріалів для ознайомлення як обвинуваченому так і захиснику. Крім того, обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами в розумні строки.

У разі зволікання, лише суд визначає строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи.

В той же час, як видно з протоколу (т.16 а.с. 178-181) який, між іншим, складений з грубим порушенням вимог КПК, оскільки: у ньому відсутня дата складання; не зазначено на скількох аркушах кожен том кримінальної справи; відсутні підписи слідчого, обвинуваченого та захисника, - обвинувачений ОСОБА_13 та його адвокат ОСОБА_7 отримали та ознайомилися лише з 10 відеокасетами з наявних 20 касет, а з матеріалами кримінальної справи не ознайомилися взагалі.

Незважаючи на відмітку в протоколі захисника, що ознайомлення не закінчено, слідчий грубо ігноруючи вимоги КПК, самостійно на свій розсуд прийняв рішення вважати, що фактично вимоги ст. 218-220 з обвинуваченим ОСОБА_13 виконані і справа за його обвинуваченням може бути направлена до суду, про що зазначив в рапорті (т.16 а.с. 182) і без дотримання вимог законодавства в частині обов`язковості надання матеріалів розслідування для ознайомлення, грубо порушуючи тим самим право обвинуваченого на захист, кримінальну справу з обвинувальним висновком спрямував до суду.

Однобічним і неповним визнається дізнання, досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильно вирішення справи, зокрема: коли не були опитані певні особи, не витребувані і досліджені документи для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Так, в списку до обвинувального висновку зазначено ряд свідків сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які неодноразово, у встановленому законом порядку викликалися на розгляд справи, але не з`явилися і про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з необхідністю забезпечити явку свідків, судом тричі виносилися постанови про привід свідків. Проте, постанови залишенні без виконання.

Вичерпавши процесуальні можливості забезпечення явки свідків на розгляд справи для їх безпосереднього допиту сторонами, суд позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно провести судовий розгляд та дати належну правову оцінку діям підсудних. Суд також позбавлений можливості оголосити показання вищезазначених свідків, оскільки немає даних щодо неможливості їх явки.

Крім того, відсутність в судовому засіданні свідків і не проведення їх допиту безпосередньо, є порушенням прав підсудних, їх захисників, оскільки останні не мають можливості заперечити показання, на яких фактично ґрунтується обвинувачення. Про безпосередність допиту свідків також зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, згідно з якою, кожна людина, обвинувачена в здійсненні карного злочину, має право допитувати свідків, що свідчать проти неї, чи вимагати їхнього виклику і допиту.

На це зверталась увага і Європейським судом з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України». Так, у п. 54 рішення від 21.10.2010 року у згаданій справі, яке набуло статусу остаточного 23 січня 2011 року, суд зазначив, що пункти 1 і 3 статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Засудження не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити.

Крім того, при проведенні додаткового розслідування слід встановити та допитати осіб, які складати табеля виходу на роботу працівників ТОВ «Укрянбуд» та ТОВ «Донспецмонтаж», а також опитати осіб зазначених в цих табелях, у зв`язку з необхідністю перевірки доводів захисту на предмет того, що усі підрядні роботи виконувалися не лише ТОВ «Укрянбуд».З зазначеного приводу також додатково допитати свідків Огородника та ОСОБА_16 , що позбавлений безпосередньо зробити суд, за обставин викладених вище.

Також, зважаючи на те, що в обвинувачені відносно підсудних зазначено що вони, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» в період серпня 2010 року - березня 2011 року, незаконно сформували податковий кредит, - під час додаткового розслідування вирішуючи питання про можливість пред`явлення обвинувачення, слід врахувати, що дійсно, як відмітив адвокат, з 01.01.2011 року втратив чинність ЗУ «Про податок на додану вартість», і по суті обвинувачені не могли з 01.01.2011 року допустити порушення Закону, який втратив чинність, на що слідством не було звернуто увагу.

Суд також відмічає, що мало місце пред`явлення підсудним неконкретного обвинувачення, що є грубим порушенням їх права на захист.

Так, як видно з обвинувачення ОСОБА_15 , останній в період серпня 2010-березня 2011 року незаконно сформував податковий кредит та валові витрати очолюваного ним підприємства на підставі підроблених первинних фінансово-господарських документів на загальну суму 2 639 086,1 грн. та зменшив в цьому розмірі податкові зобов`язання ТОВ «Укрянбуд» у відповідні звітні періоди, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах. В той же час, слідчий детально не відмітив та не описав: про які саме звітні періоди іде мова; які суми податків не надійшли до бюджету саме у кожен окремо взятий період з точним зазначенням кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є обов`язковим при розслідування справ зазначеної категорії та необхідним для кваліфікацій дій особи. Фактично аналогічні неконкретні обвинувачення були пред`явлені слідчим іншим підсудним.

Вищезазначена неповнота досудового розслідування, не може бути усунута в ході судового розгляду справи, а без з`ясування вищезазначених обставин, суд позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям підсудних.

Керуючись ст. 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, - повернути прокурору Голосіївського району м. Києва на додаткове розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1