№ 1-272/08
22 июля 2008 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.
при секретаре: Байрамовой Г.Ф.гызы.
с участием прокурора:
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина
Украины, русского, имеющего высшее образование, женатого,работающего
директором ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД», ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Днепропетровск, АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364 УК Украины, -
Согласно приказа генерального директора ООО ПФГ «Техноплюс
ЛТД» № 1/2006 от 11 апреля 2006 года, ОСОБА_1 назначен на должность директора указанного
предприятия. Являясь служебным лицом, ОСОБА_1, согласно своей должностной
инструкции и устава предприятия обладал следующими
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями:
- определял, формировал,
планировал, осуществлял и координировал все виды деятельности предприятия;
- направлял деятельность персонала
на достижение высоких экономических и финансовых результатов;
- организовывал производственно-хозяйственную деятельность предприятия на
основании применения методов обусловленного планирования;
- разрешал все вопросы в
пределах предоставленных ему полномочий;
- без доверенности действовал от
- распоряжался имуществом предприятия с соблюдением требований, определенных
законодательством и иными функциями.
29 января 2007 года между ЗАО «Краматорский завод
Теплоприбор», в лице генерального директора ОСОБА_3, и ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД», в лице директора ОСОБА_1, заключен договор №
4 на поставку продукции.
Согласно п. 1.1 указанного договора, ЗАО «Краматорский завод
Теплоприбор» обязан поставить предприятию ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД» следующую
- устройства горелочных инфракрасного излучения УГИИ-30 с автоматикой
управления в рабочем состоянии в количестве 5 штук;
- инфракрасный трубчатый газовый обогреватель ИТГО-50U с автоматикой
управления, арматурой, комплектующими, вентилятором, индивидуальным пультом
управления в количестве 16 штук;
- инфракрасный трубчатый газовый обогреватель ИТГО-20U с автоматикой
управления, арматурой, комплектующими, вентилятором, индивидуальным пультом
управления в количестве 3 штук;
- водный пульт управления для ИТГО с датчиком-реле температуры в
количестве 6 штук, при этом общая сумма заключенного договора составила 162 495,00
Должностные лица ЗАО «Краматорский завод Теплоприбор»,
выполняя условия заключенного договора № 4 от 29 января 2007 года, в период
времени с января по сентябрь 2007 года, продукцию ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД»
поставили в полном объеме, о чем свидетельствуют накладные № 7 от 30 января
2007 года, №67 от 11 сентября 2007 года и накладная № 70 от 20 сентября 2007
Таким образом, должностные лица ЗАО «Краматорсикй завод
Теплоприбор» со своей стороны выполнили
все обязательства по договору № 4 перед ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД».
очередь, ОСОБА_1, за поставленную продукцию перед ЗАО «Краматорский завод Теплоприбор»
полном объеме, и согласно
акта сверки взаимных
между указанными предприятиями от 12 октября 2007 года сумма задолженности
составляет 24 831, 00 гривен.
При этом, ОСОБА_1, всю полученную продукцию от ЗАО
«Краматорский завод теплоприбор», на основании ранее заключенного договора № 2
от 3 ноября 2006 года, поставил ОАО «Трансмаш», за которую последние
рассчитались в полном объеме в сумме 205 260, 00 гривен, о чем свидетельствуют
платежные поручения № 2909 от 4 января 2007 года, № 496 от 5 марта 2007 года, №
889 от 27 апреля 2007 года, № 958 от апреля 2007 года, № 1466 от 6 июля 2007
года, № 3043 от 28 сентября 2007 года.
Таким образом, ОСОБА_1, находясь на должности директора ООО
ПФГ «Техноплюс ЛТД» в период времени с 28 сентября 2007 года, а именно с
момента полного расчета с ним должностными лицами ОАО «Трансмаш», имел реальную
возможность погасить задолженность перед ЗАО «Краматорский завод Теплоприбор» в
сумме 24 831, 00 гривен.
Согласно п. 1.1., 1.3. устава ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД»,
предприятие действует на основании законодательных актов Украины и
руководствуется ими в своей финансово-хозяйственной деятельности.
Однако, ОСОБА_1, находясь на должности директора ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД», в период времени с 28 сентября 2007 года по настоящее время,
будучи служебным лицом, действуя в нарушение требований действующего
законодательства Украины и п. 4 договора № 4 от 29 января 2007 года, имея
реальную возможность погасить задолженность перед ЗАО «Краматорский завод
Теплоприбор» в сумме 24 831, 00 гривен за поставленную продукцию, используя
свои возможности, связанные с занимаемой должностью, умышленно, действуя из
корыстных побуждений, вопреки интересам службы, осознавая незаконность своих
действий, однако совершая преступные бездействия, направленные на уклонение от
выполнений обязательств предприятия перед ЗАО «Краматорский завод Теплоприбор»,
существующую задолженность предприятия за поставленную продукцию не погасил,
чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 24 831, 00 гривен, что является существенным вредом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1
свою вину признал полностью, из его показаний следует, что с 11 апреля 2006 года он назначен на должность
директора ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД». В его обязанности входило заключение
хозяйственных договоров и их исполнение. Где-то в октябре 2006 года он от имени
своей фирмы заключил договор с ЗАО «Краматорский завод Теплоприпор» на поставку
продукции с целью ее перепродажи другому предприятию. Краматорский завод
выполнил свои обязательства и поставил продукцию. Он же по данному договору
заводу недоплатил за поставленную продукцию сумму 24 831 гривен, хотя такая
возможность у него была, поскольку перепродав полученную им продукцию, он
своевременно за нее получил полностью оплату и поэтому данную сумму
задолженности мог заводу выплатить, но он этого не сделал из корыстных
интересов. В мае 2008 года ущерб Краматорскому заводу он лично полностью
возместил. В содеянном раскаялся.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд о его
виновности в инкриминируемом ему преступлении исходит из следующих
- накладных № 7 от 30 января 2007 года,
№67 от 11 сентября 2007 года и № 70 от 20 сентября 2007 года о поставке
продукции ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД» со стороны ЗАО «Краматорский завод
Теплоприбор», согласно которых вся продукция, указанная в заключенном договоре
между последними, поставлена в полном объеме, а значит, что ЗАО «Краматорский
завод Теплоприбор» со своей стороны условия договора выполнил и ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД» продукцию получил (т. 1 л.д. 32,37,
- распечатки движения по расчетному счету ООО ПФГ «Техноплюс
ЛТД» в ОДФ Банка «Финансы и Кредит» за период с 01.12.2006 года по 28.05.2007
года, согласно которого прослеживается факт оплаты ОАО «Трансмаш» в пользу ООО
ПФГ «Техноплюс ЛТД» за поставленную продукцию, что подтверждает
платежеспособность ОСОБА_1 и возможность погасить задолженность перед ЗАО
«Краматорский завод Теплоприбор» (т. 4 л.д 169, т. 5 л.д. 123); - платежных поручений
№ 2909 от 4 января 2007 года, № 496 от 5 марта 2007 года, № 889 от 27 апреля
2007 года, № 958 от апреля 2007 года, № 1466 от 6 июля 2007 года, № 3043 от 28
сентября 2007 года, согласно которых ОАО «Трансмаш» оплатил в полном объеме
поставленную продукцию ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД» в сумме 205 260, 00 гривен и
подтверждает факт умышленного уклонения от выполнения обязательств директора
ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД» ОСОБА_1 перед ЗАО «Краматорский завод Теплоприбор» в
сумме 24 831, 00 гривен (т.1 л.д. 19-24);
- акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Краматорский завод Теплоприбор»
и ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД» от 12
октября 2007 года, согласно которого, по состоянию на день подписания
акта, непогашенная задолженность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД» перед ЗАО
«Краматорский завод Теплоприбор» по договору № 4 от 29.01.2007 года составляет
24 831, 00 гривен (т. 12 л.д. 132);
- и иных материалов уголовного дела.
Оценивая собранные и исследованные
доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 364 УК Украины, как умышленные действия,
выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, а именно в
умышленном, из корыстных побуждений, использовании служебного положения вопреки
интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом и
интересам юридических лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание. Совершенное подсудимым преступление относится к категории
преступлений небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, имеет на иждивении жену, ранее не судим, ущерб
полностью возместил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не
выявлено. Суд учитывает такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное и искреннее раскаяние подсудимого, имеет на иждивении супругу, добровольно
возместил причиненный ущерб.
Исходя из изложенного,
суд находит возможным признать перечисленный ряд смягчающих обстоятельств как
совокупность обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной
опасности подсудимого и позволяет перейти к более мягкому основному виду
наказания, не предусмотренного в санкции статьи, поэтому суд полагает
возможным применить ст. 69 УК Украины,
назначив ему наказание в виде штрафа в пределах, установленных для данного вида
наказаний, что будет являться
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, суд считает
нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде
лишения права занимать соотвествующие должности, поскольку профессиональная
деятельность последнего, являющаяся источником его доходов, тесно связана с
досудебного следствия ЗАО «Краматорский завод Теплоприбор» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба
на сумму 80 703 гривны, от которого последний отказался в связи с погашением
ему ущерба, согласно его заявления от 13.05.2008 года (л.д. 214). Данный отказ
от иска суд считает возможным принять, а производство в части гражданского иска
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК
Украины, и назначить наказание: Штраф в доход государства в размере 510 (
пятьсот десять) гривен, без лишения права занимать определенные должности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписка о невыезде, а после вступления приговора в законную
Производство в части
гражданского ЗАО «Краматорский завод Теплоприбор» - прекратить.
приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд
г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии
Судья Е.