В И Р О К

Іменем України

справа № 610/982/15-к

провадження 1-кп/610/134/2015

м. Балаклія 03.04.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: представник за довіреністю ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000231 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною вищою освітою, за спеціальністю: системне програмування; не одруженого; офіційно не працевлаштованого; рнокпп НОМЕР_1 ; такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

4 січня 2015 року з 10.13 по 10.14год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна б. 66 в приміщенні торгівельного залу ТОВ Фірма «Посад», ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з полиці таємно викрав належну ТОВ Фірма «Посад» пляшку коньяку «Арарат» вартістю 169,60 гривень, розпорядившись нею на свій розсуд.

23 січня 2015 року з 13.53 по 13.54год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна б. 66 в приміщенні торгівельного залу ТОВ Фірма «Посад», ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з полиці таємно, повторно викрав належну ТОВ Фірма «Посад» пляшку лікеру «Charis» вартістю 198,20 гривень, розпорядившись нею на свій розсуд.

10 лютого 2015 року з 10.00 по 10.01год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна б. 66 в приміщенні торгівельного залу ТОВ Фірма «Посад», ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, намагався з полиці таємно, повторно викрасти належну ТОВ Фірма «Посад» пляшку текіли «Sombrero Negro Gold» вартістю 234,25 гривень,

виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, т.я. на місці був викритий охороною.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину за наведених у даному вироку обставин.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за викладеними фактами:

за ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

(епізод I),

за ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (епізод II),

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як

закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно (епізод III).

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено, що він: в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку в КВІ не перебуває; офіційно не працевлаштований; не перебуває на диспансерних обліках у нарколога, КВІ, з 2010р. перебуває на обліку у нарколога; за місцем проживання характеризується позитивно; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, відшкодувавши завдану ним матеріальну шкоду, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд також виходить з того, що вчинені ним злочини є невеликої і середньої тяжкості, представник потерпілого не наполягав на суворому покаранні, тому покарання можливо призначити у вигляді громадських робіт і обмеження волі, дійшовши висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, однак з огляду на вчинення 3-х епізодів злочину і наявність кримінального досвіду на перевищуючі мінімальні строки, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих видів і розмірів покарання, ізоляції від суспільства суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Внаслідок того, що має місце сукупність злочинів, суд вважає можливим визначити покарання за вчинені злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1)
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за:

· ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт,

· ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі,

· ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 1 рік обмеження волі.

1)
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

2) На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

3) У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

4) Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 03.04.2015 року.

5) Речовий доказ: предмет злочину, що був переданий на зберігання потерпілому вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1