1-кп/381/109/15
381/1227/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/109/15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого охоронником в ТОВ охоронне агентство «Бізнес безпека», з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , під час роботи на посаді охоронника Окремого загону «Захист» відділу Державної служби охорони при Залізничному РУ ГУ МВС України в місті Києві встановленим порядком отримав офіційний документ - службове посвідчення вільно найомного працівника управління Державної служби охорони № 001856 від 02.11.2000 року, яке після звільнення з установи на підставі наказу № 87 о/с від 06.11.2000 року, всупереч встановленого порядку не здав, а залишив собі.

Після чого, ОСОБА_6 , у невстановлені органом досудового розслідування день та час, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, а саме, з метою особистого використання для безкоштовного проїзду в транспорті, власноручно вніс в зазначений офіційний документ кульковою ручкою завідомо неправдиві відомості про те, що термін його дії продовжено до 2008 року.

03.03.2015 року близько 12 год. 00 хв. на території залізничного вокзалу станції Фастів ПЗЗ у місті Фастові Київської області працівниками міліції було виявлено і вилучено у ОСОБА_7 вказане посвідчення.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах угоди матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України обґрунтована належними доказами.

19.03.2015 року між старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинений злочин, а саме, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 358 КК України), від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами угоди, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 підробив посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_9 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 19.03.2015 року між старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.03.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.

Речові докази: посвідчення вільно найомного працівника управління Державної служби охорони при залізничному РУ ГУ МВС України в місті Києві № 001856 від 02.11.2000 року, яке знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ (а.к.п. 24-26) знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., за проведення судово технічної експертизи № 152 від 05.03.2015 року (а.к.п. 20-23).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ