Дело № 1-364-
г.Лозовая 17
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области ходатайство осужденного
ОСОБА_1 о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной
года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области были
осуждены: ОСОБА_2, с применением ст.ст.69,70,71 УК Украины к 6 годам 6 месяца лишения
свободы без конфискации всего лично принадлежащего имущества, ОСОБА_3
с применением ст.ст.69,70,75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфи­скации
всего лично ему принадлежащего имущества с испытательным сроком на 3 года, ОСОБА_1
по ст.ст. 188 ч. 3, 185 ч. 5, 187 ч. 4 УК Украины с применением ст.ст.69,70 УК
Украины и подвергнут наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфи­скации всего лично
ему принадлежащего имущества.
( том № 2 л.д.
года ОСОБА_1 было подано ходатайство о восстановлении про­цессуальных сроков на
подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ранее, а именно 23.10.2006г.,
т.е. в сроки предусмотренные УПК Украины на апелляционное обжалование, им
была подана апелляционная жалоба, с просьбой смягчить назначенное ему
наказание, од­нако 28.10.2006г. она была им отозвана, в связи с тем,
что к нему, как указывает осужден­ный, сотрудниками
Лозовского ГРО УБОП ГУМВД
Украины в Харьковской области, при­менялись угрозы.
с ходатайством, в адрес суда, от осужденного поступила апелляционная жа­лоба на
приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.10.2006г.
(том №2 л.д.
года Лозовским горрайоным судом в Харьковской области в адрес Лозовского
межрайонного прокурора в Харьковской области было направлено сообщение в порядке
ст.ст. 94, 97 УПК Украины, для проведения проверки о наличии или отсутствии в
действиях работников Лозовского ГРО
ГУМВД Украины в Харьковской области составов преступлений
предусмотренных ст.ст. 129, 364, 365, 366, 367, 374 УК Украины.
( том № 2 л.д.
года в адрес суда поступило постановление прокуратуры Харьков­ской области от
26.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотруд­ников Лозовского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области.
(том №2 л.д.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, были вызваны этапом, для участия в су­дебном
заседании, однако доставлены не были. Согласно телеграммы от 04.01.2007г.
ОСОБА_1, 03.01.2007г. убыл в Холодногорскую ИК -17, для отбытия
наказания, поэтому этапирован не будет, относительно ОСОБА_2 также пришла
телеграмма, в которой указа­но, что он этапирован не будет,
так как убыл в Диканевскую ИК-12 Харьковской области.
(том №2 л.д.
УПК Украины, предусмотрено, что вопрос о восстановлении срока разре­шается в
судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения
своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует
рассмотрению ходатайства.
дела, выслушав мнение прокурора, представителя гражданского истца
ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, которые полагали необходимым хода­тайство
оставить без удовлетворения, суд считает необходимым ходатайство осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
года ОСОБА_1 была подана, апелляционная жалоба на приго­вор Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 13.10,2006г., которая 28.10.2006г. им же была отозвана на основании
заявления, в котором ОСОБА_1 ука­зал, что он с приговором суда согласен.
( том № 2 л.д.
ходатайстве о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, он указывает,
что отзыв написал под воздействием и угроз со стороны сотрудников Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской
области, однако ничем это не подтверждает.
проведенной проверки прокурором Харьковской области, было вынесено по­становление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Лозовского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области, т.е. в их действиях не было установлено на­рушение норм УПК
Украины и УК Украины.
внимание, суд считает утверждение ОСОБА_1, о том, что к не­му
применялись угрозы, не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а
не берутся судом во внимание.
со ст.90 УПК Украины, пропущенный по уважительным причинам срок
должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением
су­дьи, однако , суд считает, что процессуальный срок на
подачу апелляционной жалобы про­пущен без уважительных
причин, а его доводы являются не состоятельными, надуманными, тем более в
судебном заседании осужденный ОСОБА_3, ещё раз подтвердил факт со­вершения
совместно и в составе организованной преступной группы, вышеуказанных пре­ступлений
в которых непосредственно принимал участие и ОСОБА_1, а поэтому как указано
выше отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1, и признает апелляцию
не подлежащей рассмотрению.
ст.ст. 273, 349, 353 УПК Украины, суд -
ходатайства ОСОБА_1 от 28.11.2006г. о восстановлении
процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы - отказать.
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 от 28.11.2006 г. на приговор Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 13.10.2006г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ст.ст. 188 ч. 3, 185 ч. 5, 187 ч. 4 УК Ук­раины - признать,
как не подлежащую рассмотрению.
суда в течении 15 суток с момента провозглашения может быть обжа-