Справа №489/2874/15-к 12.05.2015 12.05.2015 12.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002072, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, працюючого інженером комп`ютерних систем МФ «Держгідрографія», проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 01 липня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 : просить про скасування ухвали слідчого судді від 04 травня 2015 року та постановлення нової, якою відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/200 /15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 01 липня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
На думку апелянта, перелічені в ухвалі слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу докази, не є доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний не визнає своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення і про це власноручно зазначив у протоколі про його затримання. Апелянт вважає, що наявність чи відсутність конфлікту з потерпілою не є доказом вчинення злочину. Також зазначає, що дані протоколу огляду місця події та покази свідка ОСОБА_10 не містять доказів вини ОСОБА_6 . Свідком того, хто і за яких обставин позбавив потерпілу життя, ОСОБА_10 не була.
На думку апелянта, посилання суду на те, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зі слів підозрюваного дали покази щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення злочину з метою штучного створення таких обставин, є надуманими і безпідставними.
За такого апелянт вважає, що доказів, які б обґрунтовано доводили наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та доказів існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на свідків не має.
Водночас апелянт зазначає, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має матір, яка є пенсіонеркою, та батька учасника бойових дій, а також має вищу освіту, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
04 травня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02 травня 2015 року в нічний час, знаходячись в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті конфлікту, маючи намір на заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_13 , рукою здавив шию потерпілої, внаслідок чого остання померла на місці події від механічної асфіксії.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що під час розгляду вказаного клопотання прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мають родинні стосунки з підозрюваним. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Також слідчим суддею враховані відомості щодо наявності у ОСОБА_6 постійного місця роботи, проживання та міцних соціальних зв`язків.
На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеного ризику.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив про скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 та постановлення нової, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також додатково надані захисником документи до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував наявність конфлікту з потерпілою в ніч події, застосування до неї насильства.

На виконання вимог закону слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а також те, що він має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно.

Апелянт посилається на відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків.

Проте, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Цей висновок умотивований належним чином і достатніх заперечень в цій частині апеляційна скарга захисника не містить.

Тому є хибними твердження апелянта щодо недоведеності прокурором наявності ризику, передбаченого п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказані в ухвалі слідчого судді дані про особу ОСОБА_6 та тяжкість злочину у вчиненні, якого він підозрюється, наявність зазначеного вище ризику, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А позитивні характеристики на ОСОБА_6 з місця роботи та проживання, а також те, що він раніше не судимий, він має на утриманні малолітню дитину та інші зазначені апелянтом в апеляційній скарзі дані щодо особи підозрюваного, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За такого, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, і не вбачає істотних порушень вимог норм кримінального процесуального закону при вирішенні цього питання та підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, про що просить апелянт.

Що стосується доводів захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він його не вчиняв, є неспроможними, оскільки матеріали кримінального провадження містяться докази, які в їх сукупності можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення злочину.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 04 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 01 липня 2015 року без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: