У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

доповідача Мороза М.А.,суддів
Дембовського С.Г., Чуйко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні 19
грудня 2014 року у м. Києві касаційну
скаргу представника цивільного
відповідача ДПФ «Екотехніка-М» ОСОБА_4
на вирок Святошинського районного суду
м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3
листопада 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кіровограда, мешканця м. Києва, не
судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2
роки обмеження волі з позбавленням
права керування транспортними
засобами на 2 роки, а на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки та покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Постановлено стягнути:

- з цивільного відповідача ДПФ
«Екотехніка-М» на користь ОСОБА_6 134 350
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди; на
користь ОСОБА_7 20 000 грн. моральної
шкоди;

- з цивільного відповідача АТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_6 50 000 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди;
на користь ОСОБА_7 11 408 грн. матеріальної
шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3
листопада 2014 року вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за
те, що він 9 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, керуючи належним ДПФ
«Екотехніка-М» автомобілем ГАЗ-2705,
рухаючись по вул. Семеренка в м. Києві в
напрямку вул. С.Сосніних, порушив
вимоги п.п. 2.3.б, 2.9.а, 13.1 Правил
дорожнього руху України, не був уважним
до дорожньої обстановки, не дотримував
безпечну дистанцію та допустив
зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser
Prado» під керуванням ОСОБА_6, що рухався
попереду. Від цього зіткнення
автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» відкинуло
вправо за межі проїзної частини, де він
здійснив наїзд на торгівельний
павільйон, який в свою чергу вдарив
пішохода ОСОБА_7 Внаслідок ДТП ОСОБА_7
отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

У касаційній скарзі представник
цивільного відповідача ДПФ
«Екотехніка-М» ОСОБА_4 посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження, неправильне вирішення
цивільного позову. Стверджує, що ОСОБА_5
керував автомобілем в особистих
справах, дозволу від фірми на керування
у цей день у засудженого не було.
Заперечує розмір матеріального збитку,
завданого автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado»
під керуванням ОСОБА_6 Просить
скасувати судові рішення в частині
вирішення цивільного позову та
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та долучені копії судових рішень, суд
касаційної інстанції не вбачає підстав
для задоволення скарги та вважає, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

У касаційній скарзі порушується
питання про перевірку судових рішень у
касаційному порядку у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження та неповнотою судового
розгляду. Проте, зазначені обставини
відповідно до вимог ст. 438 КПК України
не можуть бути підставами для
скасування або зміни судових рішень у
касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ДПФ
«Екотехніка-М» володіє на праві
власності транспортним засобом ГАЗ-2705
номерний знак НОМЕР_1, який відповідно
до поліса № АС/9159509 від 12.12.2013 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів є забезпеченим транспортним
засобом. ОСОБА_5 перебував у трудових
відносинах з ДПФ «Екотехніка-М»,
працюючи на посаді комерційного
директора, та керував транспортним
засобом у зв'язку з виконанням своїх
обов'язків по забезпеченню доставки
товарів у торгівельні мережі.

Вирішуючи питання про суму, яка
підлягає стягненню у зв'язку з
пошкодженням автомобіля «Toyota Land Cruiser
Prado», суд узяв до уваги дані висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження № 107/14 від 22.05.2014 року про
оцінку вартості матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля.

З долучених до скарги копії судових
рішень убачається, що цивільний позов
вирішено відповідно до вимог закону, з
урахуванням усіх обставин
кримінального провадження.

Даних на підтвердження того, що судом
неправильно застосовано закон України
про кримінальну відповідальність, або
істотно порушено кримінальний
процесуальний закон, що тягне
безумовне скасування судових рішень, у
касаційній скарзі не наведено.

Наведені представником цивільного
відповідача в апеляційній скарзі
доводи, які за своїм змістом аналогічні
доводам касаційної скарги, належним
чином перевірено й спростовано.

Отже, з касаційної скарги, наданих
копій судових рішень та інших
документів убачається, що підстав для
задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2
ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника цивільного відповідача
ДПФ «Екотехніка-М» ОСОБА_4 на вирок
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 червня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3
листопада 2014 року щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

М.А. Мороз С.Г. Дембовський О.Г. Чуйко