Справа 11-319/ 2007 рік Головуючий
у 1 інстанції Малиш В. В.
Категорія - 125 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Навозенко Л. С. суддів - Антипець В. М. Козака В. І.
адвокатів ОСОБА_1. ОСОБА_2. засудженого ОСОБА_3. потерпілого ОСОБА_4.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1. інтересах
засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 6
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
м. Чернігова, АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, який не
одружений, не працював, є інвалідом другої групи, потерпілим від аварії на
ЧАЕС, раніше не судимий.

Засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до арешту строком
на один місяць.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3. на користь
потерпілого ОСОБА_4 243 гр. 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000
гривень моральної шкоди та 250 гр. на відшкодування витрат за послуги адвоката,
а всього - 2 493 гривні. В решті позовних вимог відмовлено.

Як встановив суд, 16 березня 2006 року, о 20 годині 30
хвилин, ОСОБА_3. на зупинці тролейбусу „вулиця Бойова" м. Чернігова, на
ґрунті

2

особистих неприязних стосунків, умисно завдав удару
пляшкою з пивом по голові потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив йому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, у вигляді закритої черепно
мозкову травми, струсу головного мозку, забійної рани тім'яної ділянки голови.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1. просить вирок суду
скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3. Свої доводи
адвокат обґрунтовує тим, що сам потерпілий ініціював конфлікт, відмовивсь
перевозить його підзахисного та висадив з тролейбуса, намагаючись вдарити.
Потерпілий старший за віком і фізично сильніший, а тому з метою захисту,
ОСОБА_3. заподіяв удар потерпілому пляшкою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1.,
який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_3., який просив його
виправдати, потерпілого ОСОБА_5. та його представника адвоката ОСОБА_2., які
просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника
засудженого не може бути задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 16 березня 2006 року,
близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4. керував тролейбусом маршруту № 10 та
перевозив пасажирів. Коли він повертав з проспекту Миру на вулиці Бойову, то
перед самим тролейбусом дорогу став переходити ОСОБА_3. , який заважав руху
тролейбуса та створював аварійну обстановку.

На зупинці громадського транспорту „вулиця Бойова"
ОСОБА_3. став утримував задні двері та перешкоджати руху тролейбуса. Будучи
обуреним такою поведінкою пасажира, водій тролейбуса ОСОБА_4., зайшов в салон
тролейбуса і попросив вийти пасажира ОСОБА_3. Біля тролейбуса на зауваження
ОСОБА_3. ударив водія по голові пляшкою з пивом.

Згідно з висновком судово - медичної
експертизи від 17. 01. 2007 року № 106 у потерпілого ОСОБА_4, 1978 року
народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно
-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім'яної ділянки
голови, які могли утворитися 16. 03. 2006 року від дії тупих предметів, в тому
числі і від удару пляшкою по голові, і відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Малоймовірним
вважає експерт утворення названих
тілесних ушкоджень при падінні чи спричиненні їх самим потерпілим.

3

Сам засуджений не заперечує, що переходив дорогу перед
самим тролейбусом, який рухався, двері тролейбуса утримував і не давав закрити,
щоб не запізнилась на тролейбус його знайома дівчина. Він зрозумів, що в
тролейбус зайшов водій, став кричати на нього та вимагати вийти з тролейбуса.
На вулиці його водій ображав, між ними виник конфлікт, під час якого він ударив
водія по голові пляшкою з пивом ( а. с. 116).

Як вбачається з відмовного матеріалу № 2666, щодо
ОСОБА_3. за дії по перешкоджанню руху тролейбуса та навмисне утримування дверей
був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, засуджений ОСОБА_3 навмисно заподіяв потерпілому
ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. При цьому
на засудженого ніхто не нападав, а навпаки, сам засуджений поводивсь
неправомірно і на справедливі зауваження потерпілого відповів насильством.

За таких обставин, висновки суду про винність ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відповідають вимогам
закону, ґрунтуються на сукупності розглянутих у судовому засіданні та наведених
у вироку доказах і є правильними.

Обираючи вид та строк покарання засудженому,
суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого
злочину, обставини справи, особу винного, який позитивно характеризується,
судиться вперше, має поганий стан здоров'я, і призначив покарання яке є
необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним
нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 6 лютого
2007 року щодо ОСОБА_3 без змін.