Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи: Дядько Л.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Лисичанска,
Луганской области, украинки, гражданки
Украины, с высшим образованием,
разведенной, ранее не судимой,
работающей директором ОП «Учебно-
курсовой комбинат» ОАО « Лисичанскуголь»
проживающей в АДРЕСА_1
совершении преступлений предусмотренных ст. ст.368 ч.1,366 ч.1 УК Украины-,
являясь должностным лицом, директором обособленного подразделения
«Учебно-курсовой комбинат» открытого акционерного общества «Лисичанскуголь», на
которую возложены административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные обязанности, при осуществлении своих
служебных обязанностей, совершила
преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1., согласно приказа
Генерального директора ГП «Лисичанскуголь»
№7а-к от 01.04.2003 года, принята на должность директора ОСП
«Учебно-курсовой комбинат» ГП «Лисичанскуголь».
14 февраля 2008 года, для
получения удостоверения проходчика к директору ОП «Учебно-курсовой комбинат»
ОАО «Лисичанскуголь»ОСОБА_1. обратился ОСОБА_3
ОСОБА_1. объяснила, что для
получения удостоверения ему необходимо пройти обучение в ОП «Учебно-курсовой
комбинат» ОАО «Лисичанскуголь». ОСОБА_3 спросил уОСОБА_1., имеются ли
ускоренные курсы обучения, в связи с тем, что у него нет времени на обучение,
поскольку ему необходимо ехать работать на шахту в Российской Федерации.
В это время у ОСОБА_1.
возник умысел на получение взятки от ОСОБА_3за выдачу последнему дубликата
удостоверения подтверждающего его обучение в ОП «Учебно-курсовой комбинат» ОАО
«Лисичанскуголь» по специальности «Проходчик».
ОСОБА_1. реализуя преступный умысел, сообщила ОСОБА_3., что она
может оформить документы о том, что он проходил обучение в ОП «Учебно-курсовой
комбинат» ОАО «Лисичанскуголь» по специальности «Проходчик» в 80-х годах. За
выдачу данного удостоверения необходимо передать ей денежные средства в сумме
825 грн., объяснив это тем, что 625 грн. нужно заплатить за обучение и 200 грн.
ей в качестве вознаграждения. ОСОБА_3вынужден был согласиться на условияОСОБА_1.
15 февраля 2008 года,
примерно в 13 часов, ОСОБА_3в служебном кабинетеОСОБА_1. сообщил ей о том, что
принес денежные средства в сумме 800 грн. Подсудимая преследуя цель получения
взятки, будучи должностным лицом, выписала на имя ОСОБА_3дубликат удостоверения
№31 от 29.01.2008 года, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что
ОСОБА_3в период с 20.08.1989 года по 15.12.1989 года обучался в ОП
«Учебно-курсовой комбинат» ГП «Лисичанскуголь», ему присвоена специальность
«Проходчик 4 разряда» на основании протокола экзаменационной комиссии №31 от
15.12.1989 года. В дальнейшем подписала данный дубликат и скрепила его печатью
ОП «Учебно-курсовой комбинат» ОАО «Лисичанскуголь». После этого передала
дубликат удостоверения ОСОБА_3., а он согласно условийОСОБА_1. передал ей 800
После получения денежных
средствОСОБА_1. была задержана сотрудниками Лисичанского ОГСБЭП Лисичанского ГО
инкриминируемом ей преступлении подсудимаяОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины
признала полностью, а по ст. 368 ч.1 УК Украины не признала и пояснила, что в январе 2008 года к ней
неоднократно приходил в учебно-курсовой комбинат ОСОБА_3 по вопросу выдачи
удостоверения проходчика. Она объяснила последнему, что необходимо произвести
оплату и пройти курс обучения. В феврале 2008 года ОСОБА_3 принес документы и
сказал, что у него есть старое удостоверение проходчика и спросил можно ли его
восстановить и указать вместо 4 разряда более высокий. У нее не было
возможности перепроверить это обстоятельство, поскольку не сохранились
документы, и она выдала ему новое удостоверение-дубликат. На листочке написала, что нужно оплатить 625
грн. за удостоверение и 200 грн. за обработку документов. 14 февраля 2008 года
ОСОБА_3 пришел к ней в очередной раз, она сказала, чтобы он вносил деньги в
кассу, с ним будет заключен договор и он начнет обучение. На следующий день
ОСОБА_3 явился к ней около 12 часов , в это время банк был закрыт, ОСОБА_3 сел
в ее кабинете за стол и пытался отдать ей деньги, она говорила последнему, что
ей деньги не нужны, а затем у ОСОБА_3 зазвонил телефон и он выбежал из
кабинета. В это время к ней зашел молодой человек и она положила деньги с
документами в свой рабочий стол. Неожиданно вошла группа людей, среди которых
был следователь прокуратуры, парня попросили выйти из кабинета и сказали, что
она подозревается в получении взятки. Она ответила, что взятку не брала и достала добровольно из ящика стола деньги,
которые принес ОСОБА_3, и выдала их сотрудникам милиции. После обработки ее рук, было свечение на одном пальце руки.
Деньги ОСОБА_3 ей передал за получение нового удостоверения проходчика 5
Несмотря на непризнание
вины подсудимой по ст.368 ч.1 УК
Украины ее виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем
приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_3пояснил в судебном заседании, что 14
февраля 2008года он обратился к директору учебно-курсового комбината ОСОБА_1. с
вопросом, что нужно для того, чтобы получить удостоверение проходчика, последняя
пояснила, что для этого нужно заплатить деньги через банк, записаться на курсы
и обучаться в течении месяца. Его это не устраивало, так как он мог потерять
предложенное ему место на шахте в России, и он спросил, имеются ли ускоренные
курсы по обучению проходческой специальности.
ОСОБА_1 ответила, что таких курсов нет, но она может выдать
удостоверение проходчика, если он принесет ей трудовую книжку, выписку из
архива о том, что он в 80 годах работал на шахте, кроме того, он должен
принести ей 625 грн. за то, что он якобы проходил обучение, а также заплатить
еще около 200 грн. преподавателям экзаменационной комиссии., после чего она
оформит ему необходимые документы. Так
как у него с собой денег не было, он сказал, что принесет их через некоторое
На самом деле, на следующий
день, то есть 15 февраля 2008 года, он
обратился в милицию и написал заявление об этом, так как сумма денег указанная
ОСОБА_1 показалась ему завышенной.
примерно в 13 часов он пришел кОСОБА_1.
и сказал ей, что принес деньги в сумме 800 грн. Она предложила ему присесть и
начала оформлять удостоверение проходчика. Поскольку банк не работал, а ему
ждать было некогда, ОСОБА_1 сказала, что позднее оплату произведет ее сын. Он достал деньги и передал их в руки подсудимой.
Она прикрепила их скрепкой к документам, после чего положила в свой стол. Затем она отдала ему
удостоверение проходчика. В это время
ему позвонили, он вышел из кабинета и
следом за ним зашли работники
Он никогда не обучался
специальности проходчика, и удостоверение проходчика не имел.
Свидетель ОСОБА_4 показал в
судебном заседании, что 15 февраля 2008 года утром они с ОСОБА_5 проходили по
улице Ленина, работники милиции пригласили их присутствовать в качестве понятых
и представили мужчину у которого как им объяснили вымогают взятку. Были
помечены денежные купюры и возвращены ОСОБА_3. Примерно в 13 часов они поехали
в учебно- курсовой комбинат ОАО «Лисичанскуголь». Сначала в здание зашел ОСОБА_3, через некоторое время
он вернулся и сказал, что можно заходить. Когда они вошли в кабинет, работники
милиции представилисьОСОБА_1. и сообщили, что она подозревается в получении
взятки после чего предложили добровольно выдать деньги.ОСОБА_1.
открыла верхний ящик письменного стола и достала документы, к которым скрепкой были приколоты
ОСОБА_1.сказала, что деньги в сумме 800 грн. ОСОБА_3 ей
отдал добровольно за обучение. Работники
милиции предложилиОСОБА_1. показать для осмотра в ультрафиолетовом свете её
руки. На правой руке подсудимой в ультрафиолетовом свете было видно свечение зеленоватого цвета.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном
заседании, что 15 февраля 2008 года утром их с ОСОБА_4 работники милиции пригласили
присутствовать в качестве понятых при
получении взятки. Были помечены денежные купюры и возвращены ОСОБА_3, которого
им представили как лицо, у которого вымогают взятку. Примерно в 13 часов они
поехали в учебно- курсовой комбинат ОАО « Лисичанскуголь». Сначала в здание зашел ОСОБА_3, после того как он
вернулся, они с работниками милиции и прокуратуры пошли в служебный кабинет
ОСОБА_1. Когда они вошли в кабинет, работники милиции представились подсудимой
и сообщили, что она подозревается в
получении взятки и предложили добровольно выдать деньги. ОСОБА_1.
открыла ящик письменного стола и
достала документы и деньги.
Подсудимая пояснила, что деньги она получила
за обучение ОСОБА_3Работники милиции предложилиОСОБА_1. показать для
осмотра в ультрафиолетовом свете её руки. На правой руке подсудимой, на одном
пальце в ультрафиолетовом свете было видно неестественное свечение зеленоватого
Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом осмотра и пометки денег от 15.02.2008 года,
согласно которого ОСОБА_3предоставил 4 купюры достоинством по 200 грн., которые
он должен предоставить в качестве взяткиОСОБА_1.( л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором
зафиксировано, что ОСОБА_1 из ящика рабочего стола достала 800 грн., которые
она получила в качестве взятки от ОСОБА_3 ( л.д.19-21,29-30).
Заключением экспертизы согласно выводов которой, на лицевой и оборотной
поверхности представленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на общую сумму
800 грн., номиналом 200 грн. сериями: АД 8903061; АМ 4953452; АЖ 4299783;
АУ 8793124, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического
вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета. Кроме того, на
лицевой поверхности этих же банкнотов, установлено наличие не обусловленной
банковскими реквизитами рукописной надписи «ВЗЯТКА», выполненной специальным
химическим веществом, имеющим в УФЛ голубую люминесценцию.
поверхности представленных на экспертизу двух отрезков ткани, которыми были
выполнены смывы с правой и левой рукОСОБА_1., обнаружены наслоения
порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию
желто-зеленого цвета.
специальные химические вещества имеющие в УФЛ люминесценцию желто-зеленого
цвета, наслоения которых обнаружены на поверхности представленных на экспертизу
денежных банкнотов, на поверхности двух отрезков ткани которыми были выполнены
смывами с рукОСОБА_1., имеют общую родовую принадлежность с представленным
образцом. ( л.д.52-54)
Приказом Генерального директора ГП
«Лисичанскуголь» №7а-к от 01.04.2003 года, согласно которогоОСОБА_1. принята на
должность директора ОСП «Учебно-курсовой комбинат» ГП «Лисичанскуголь».(
Положением об ОП «учебно-курсовом
комбинате» ОАО «Лисичансуголь», согласно которогоОСОБА_1. наделена административно-хозяйственными и
организационно-распорядительными обязанностями.( л.д.33-40)
Дубликатом удостоверения №31
от 29.01.2008 года, в который ОСОБА_1внесла заведомо ложные сведения о том, что
ОСОБА_3в период с 20.08.1989 года по 15.12.1989 года обучался в ОП
«Учебно-курсовой комбинат» ГП «Лисичанскуголь», ему присвоена специальность
«Проходчик 4-го разряда» на основании протокола экзаменационной комиссии №31 от
15.12.1989 года. В дальнейшем подписала данный дубликат и скрепила его печатью
ОП «Учебно-курсовой комбинат» ОАО «Лисичанскуголь».( л.д.18)
Суд критически оценивает
показания подсудимой в той части, что взятку от ОСОБА_3 она не получала.
Действительно последний передал ей
деньги в сумме 800 грн. как оплату за обучение
625 грн. и за обработку документов, поскольку банк не работал, а ОСОБА_3
не хотел ожидать, она после перерыва сказала, чтобы он пошел в бухгалтерию по
вопросу оплаты. Неожиданно у ОСОБА_3 зазвонил телефон и он выбежал из кабинета,
а деньги оставил. В это время к ней зашел молодой человек, и она положила деньги с документами в свой
Однако показания подсудимой
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, заключением
химической экспертизы и письменными доказательствами, которые были исследованы
в ходе судебного следствия.
На основании добытых в
судебном заседании доказательств было установлено, чтоОСОБА_1. реализуя свой
преступный умысел, на получение взятки, сообщила ОСОБА_3., что она может
оформить документы о том, что он проходил обучение в ОП «Учебно-курсовой
комбинат» ОАО «Лисичанскуголь» по специальности проходчик. За выдачу данного
удостоверения ОСОБА_3 передал ей взятку
в виде денежных средств в сумме 825 грн.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил,
что у него никогда не было удостоверения проходчика и деньги он передал ОСОБА_1
именно за выдачу удостоверения, а не за обучение, поскольку не имел намерения
обучаться, так как ему необходимо было срочно уехать.
Не признание вины подсудимой по ст.368 ч.1 УК
Украины суд расценивает как способ защиты.
Суд считает, что органы досудебного
следствия правильно квалифицировали
действия ОСОБА_1 по ст.368 ч.1 УК Украины так как она являясь должностным лицом, получила взятку за невыполнение в
интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием
предоставленного ей служебного положения. Кроме того действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.366
ч.1 УК Украины так как она являясь должностным лицом - директором ОП
«Учебно-курсовой комбинат» ОАО «Лисичанскуголь», совершила должностной подлог,
т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов.
При избрании вида и меры наказания
подсудимой суд учитывает тяжесть совершенных ею преступлений и данные её личности:
работает, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, ранее к уголовной ответственности не
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимой суд учитывает
признание вины по ст.366 ч.1 Ук Украины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих
наказание подсудимой суд не усматривает.
С учетом изложенного суд
считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы,
на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит
к выводу, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд
приходит, учитывая, что ОСОБА_1 признала вину по ст.366 ч.1 УК Украины,
раскаялась за совершение данного преступления, впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется. Суд также учитывает ее возраст
и состояние здоровья, ОСОБА_1 страдает
рядом серьезных заболеваний, что подтверждается медицинской документацией и считает, что освобождение от отбытия
наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для её исправления и
предупреждения новых преступлений.
Суд также считает необходимым назначить ОСОБА_1
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с
осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных
обязанностей, поскольку она совершила преступления, используя свое служебное
Судебные издержки за производство химической экспертизы в сумме
225,36 грн. необходимо взыскать с подсудимой в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновной по ст.368 ч.1 УК
Украины, ст.366 ч. 1 УК Украины и
назначить ей наказание по ст.368 ч.1 УК Украины
2(два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности
связанные с осуществлением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных обязанностей
сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев,
по ст.366 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850
(восемьсот пятьдесят) грн. с лишением права занимать должности связанные с
осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных
обязанностей сроком на 1(один) год.
На основании ст.70 ч.1 УК
Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности
преступлений 2(два) года лишения свободы с лишением права занимать должности
связанные с осуществлением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных обязанностей
сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст.75 УК
Украины освободить от отбывания
основного наказания с испытанием
В соответствии со ст.76 УК
Украины обязать осужденнуюОСОБА_1. сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и
осужденнойОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о не выезде.
Взыскать сОСОБА_1. судебные издержки за
проведение химической экспертизы в пользу государства в сумме 225,36 грн.
Вещественные доказательства-
денежные средства в общей сумме 800 грн. купюры номиналом 200 грн.: серии АУ
8793124; серии АМ 4953452; серии АЖ 4299783; серии АД 8903061, находящиеся на
хранении в камере хранения прокуратуры гор. Лисичанска возвратить ОСОБА_3.
Смывы с рукОСОБА_1., образцы специального
химического вещества находящиеся на хранении в Лисичанском
городском суде уничтожить.
удостоверения в который ОСОБА_1 внесла ложные сведения оставить с материалами
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: