overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
08.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури к. Кременчука 23.12.2013 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 25.12.2013 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 49, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 9 годин 00 хвилин 13.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 524/83/15-к
У Х В А Л А
13.01.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1652/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , та слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3672/15-к
У Х В А Л А
Скарга обґрунтована тим, що під час досудового розслідування слідчим не взято до уваги показання свідків, що допитані за клопотанням потерпілого та не встановлено достовірно вартість та власника речей, які самовільно вивезені ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, слідчим ОСОБА_3 прийнято остаточне рішення по кримінальному провадженню у формі постанови про закриття провадження і при цьому не надана оцінка всім доказам, що маються у справі, а саме - у постанові не наведено мотивів з яких слідчий приймає як докази показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Протягом досудового розслідування не встановлено достовірно в який час і ким придбавалося спірне майно і хто із свідків міг бачити наявність у квартирі ОСОБА_4 спірного майна до вселення в цю квартиру ОСОБА_12 або після її вселення.
Крім того, в матеріалах провадження відсутнє доручення у порядку ст. ст. 39, 214 КПК України начальника органу досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 , який прийняв кінцеве рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 1-144/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

05 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 383 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 383 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 15.07.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа 1-226/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

24 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Хижняк І.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 12.12.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 534/390/15-к
Провадження1-кп/534/78/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000207 від 21 лютого 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1344/15-к
Провадження1-кп/534/139/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000296 від 14 березня 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/191/2015
Справа № 537/2616/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлучений, працює, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимий:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 537/2616/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 30 червня 2015 року на 13 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 539/2200/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває скарга КП "Чисте місто" на неправомірні дії посадової особи Лубенської міжрайонної прокуратури, а саме яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (кримінальне провадження №0000074 від 10.09.2013р.).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотанння про відвід захисника КП "Чисте місто" - адвокату ОСОБА_4 , про що надав письмову заяву. Клопотання мотивував тим, що адвокат ОСОБА_4 брав участь в даному кримінальному провадженні на стороні свідків, і відповідно до ст. 78 КПК України, це першкоджає одночасному предстаництву ним інтересів скаржника КП "Чисте місто".

Представник скаржника ОСОБА_4 - проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що він в даному провадженні не являється захисникоом, а є представником юридичної особи КП «Чисте місто». В клопотанні прокурор не навів жодного доказу того, що інтереси свідків працівників КП «Чисте місто» суперечать інтересам підприємства «Чисте місто» інтереси якого він представляє.

Директор КП «Чисте місто» ОСОБА_5 заперчує про відвід представника підприємства..

Розглянувши заявлений відвід представнику скаржника - адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник або представник у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Прокурор в заяві про відвід не надав жодного доказу того, що інтереси свідків, які є працівниками КП «Чисте місто» суперечать інтересам підприємства «Чисте місто» , представником якого є адвокат ОСОБА_4 . Ймовірність суперечності показань свідків і інтересів ОСОБА_5 як майбутнього підозрюваного, обвинуваченого, як вказує прокурор, слідчий суддя до уваги взяти не може.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1.ч. 2 ст. 78 ст.ст.80,81 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід представника скаржника комунального підприємства «Чисте місто» - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7280/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в

Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

До суду надійшло подання представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі, при цьому учасники процесу вважали за можливе розгляд подання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На обліку в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області засуджений перебував з 12.06.2013 року. За час іспитового строку покладені судом обов`язки вцілому виконував, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 22.05.2015 року.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, від призначеного покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/737/13-к
№1-кс/545/28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А:

Від засудженої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Рябішина А.О. при розгляді справи за клопотанням її захисника про відстрочку виконання вироку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України. Відвід судді обґрунтовується тим, що вона засуджена вироком Полтавського районного суду Полтавської області, ухваленим суддею Рябішиним А.О. 07.12.2011 року, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-яких форм власності строком на 2 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2012 року вирок суду 1-ї інстанції був змінений; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 року допущено до провадження Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2012 року щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих же норм кримінального закону.

Вказаний відвід заявлено з підстав упередженості судді Рябішина А.О., що виражається у зміні вироку апеляційним судом, допуску до перегляду вироку, ухвал апеляційної та касаційної інстанцій, а також наявність у судді сформованого погляду на обставини справи.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., подав заяву, в якій висловив позицію щодо розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор Акулова С.М. проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що зазначені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді Рябішина А.О., тому не можуть бути підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність судді при розгляді питання про відстрочку виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Рябішина А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/4230/13-к
Провадження 1-кп/545/212/13
У Х В А Л А

15.10.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 29.11.2013 року, що надійшов з прокуратури Полтавського району за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання , що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, переданий для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об 09 - й годині 06.11.2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2