В И Р О К
іменем України
"05" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0013407 від 05 жовтня 2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно робітником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись разом із невстановленою органом досудового розслідування особою неподалік перехрестя вулиці Будівельників з вулицею Чудновського у м.Києві, помітили раніше незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, при цьому у ОСОБА_4 та невстановленої органом досудового розслідування особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та останні з цією метою вступили між собою в попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 з корисливих мотивів підбіг до ОСОБА_5 та імітуючи конфліктну ситуацію почав відволікати останнього. В цей час, невстановлена органом досудового розслідування особа, в свою чергу, підбігла до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, завдала останній удар в потилицю, від чого ОСОБА_6 впала на землю, а невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито викрала з руки останньої мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1289 гривень 97 копійок, що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1289 гривень 97 копійок. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 в приміщенні ломбарду «Скарбниця» за адресою: м.Київ, проспект Миру, 2/3 на власний паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , заклав відкрито викрадений мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належав потерпілій ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 31.01.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля житлового будинку №4 по вулиці Празькій у м.Києві, звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_7 , при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, завдав останньому удар правою рукою в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , силоміць утримуючи проти волі ОСОБА_7 на землі, подолавши таким чином опір потерпілого, відкрито повторно викрав з правої кишені його куртки мобільний телефон «Samsung GT-E1282Т», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 332 гривні, з картою пам`яті об`ємом 2 GB, вартістю 60 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 15 гривень з залишком на рахунку 20 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 гривень з залишком на рахунку 20 гривень, а всього відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 майном на загальну суму 462 гривні. В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та того ж дня, 31.01.2015 року, знаходячись в приміщенні ломбарду «Найкращий ломбард», що розташований по проспекту Миру, 5 у м.Києві, на власний паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , заклав викрадений мобільний телефон «Samsung GT-E1282Т», розпорядившись таким чином викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 462 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 04 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він, знаходячись разом з з раніше незнайомим чоловіком, з яким познайомився незадовго, неподалік перехрестя вулиці Будівельників з вулицею Чудновського у м.Києві, помітив раніше незнайомих чоловіка та жінку, якими виявились в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, при цьому він з раніше незнайомим чоловіком вирішили відкрито заволодіти мобільним телефоном останньої, про що домовились між собою. З цією мето, діючи згідно відведеної йому ролі, він підбіг до ОСОБА_5 та, імітуючи конфліктну ситуацію почав відволікати останнього. В цей час, раніше незнайомий чоловік, в свою чергу, підбіг до ОСОБА_6 та завдав останній удар в потилицю, від чого ОСОБА_6 впала на землю, а раніше незнайомий чоловік відкрито забрав з руки останньої мобільний телефон «Lenovo», після чого вони з місця вчинення злочину зникли. В подальшому, цього ж дня, він, ОСОБА_4 в приміщенні ломбарду «Скарбниця» за адресою: м.Київ, проспект Миру, 2/3 на власний паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , заклав відкрито викрадений мобільний телефон «Lenovo», що належав потерпілій ОСОБА_6 . Крім того, 31.01.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він, знаходячись біля житлового будинку №4 по вулиці Празькій у м.Києві, звернув увагу на раніше незнайомого чоловіка, яким виявився в подальшому ОСОБА_7 , при цьому вирішив відкрито заволодіти майном останнього. З цією метою, він підійшов до ОСОБА_7 та, застосовуючи насильство завдав останньому удар правою рукою в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Після цього, він, силоміць утримуючи проти волі ОСОБА_7 на землі, подолав таким чином опір потерпілого та відкрито викрав з правої кишені його куртки мобільний телефон «Samsung GT-E1282Т» з картою пам`яті та двома сім-картами, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та того ж дня, 31.01.2015 року, знаходячись в приміщенні ломбарду «Найкращий ломбард», що розташований по проспекту Миру, 5 у м.Києві, на власний паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 , заклав викрадений мобільний телефон «Samsung GT-E1282Т», що належав потерпілому ОСОБА_7 .

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, послався на те, що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище, а також зазначив, що з доказами зібраними по справі, в тому числі з показаннями потерпілих, переліком та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному висновку, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 1289 гривень 97 копійок та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 462 гривні 00 копійок.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються питання вирішення цивільних позовів, а також даних протоколів пред`явлення особи для впізнання та документів на викрадене у потерпілих майно, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.186ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який неофіційно працював, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшє покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який працював неофіційно, не судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, що визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, враховуючи поряд з цим, що обвинувачений в судовому засіданні засудив свої протиправні дії, зобов`язався відшкодувати завдану його діями потерпілим матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі відсутні.
Процесуальних витрат немає.
Цивільний позов заявлений по справі потерпілою ОСОБА_6 на суму 1289 гривень 97 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов заявлений по справі потерпілим ОСОБА_7 на суму 462 гривні 00 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до набрання вироком законної сили змінити на особисте збов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі відсутні.
Процесуальних витрат немає.
Цивільні позови заявлені по справі потерпілою ОСОБА_6 на суму 1289 гривень 97 копійок та потерпілим ОСОБА_7 на суму 462 гривні 00 копійок задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 1289 гривень 97 копійок та на користь потерпілого ОСОБА_7 462 гривні 00 копійок на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя: