АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/224/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 15 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень,щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме від 80 до 300 мінімальних заробітних плат. Зокрема, апелянт зазначає, що, всупереч вимог ст. ст. 196, 370 КПК України, в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та їх обґрунтування. Не встановлені, як вважає автор апеляції, і обставини, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також не обґрунтований розмір застави.

На думку захисника, слідчий та прокурор не надали суду жодних доказів, що існують ризики переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також автор апеляції вважає, що ОСОБА_9 визначено занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 теж просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Апелянт стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив та не спростував заперечення захисту на клопотання прокурора і, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не навів доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з посиланням на матеріали клопотання та кримінального провадження, а також не надав належну оцінку обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Крім того, захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є необґрунтованою, а слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, незаконно та без мотивування вийшов за межі розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, внаслідок чого визначив непомірну заставу для ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 2-го СВ СУ прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 28 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб вчинив вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна чи права на майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, з використанням службового становища службової особи, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

15 січня 2015 року о 15 год. 31 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 січня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17 січня 2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідуваннята суду, приховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2015 року дане клопотання прокурора задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 15 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень.
На теперішній час ОСОБА_9 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, на які міститься безпосереднє посилання і в клопотанні прокурора. При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу як тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив прокурор відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та на дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що запобігти вказаним ризикам може тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або ж застави, але в розмірі, не меншому 1000 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, доводи захисників щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що не суперечить абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 15 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень,щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4