Дело №1-138/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Фролова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Херсона, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не
работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 25.04.1995 г. по ст.ст.140 ч.2,101 ч.1,42
УК Украины к 4 г.6 м. лишения свободы;
2) 02.10.2000 г. по ст.ст.229-4 ч.1, 229-1 ч.2,
42 УК Украины к 5 г. лишения свободы;
3) 21.02.2006 г. по ст.309 ч.2 УК Украины к
3 г лишения свободы, освобожденного
12.10.2007 года УДО на 10 м.15 д.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки гор.
Херсона, украинки, гражданки Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, незамужней, не
работающей, прописанной в г.Херсоне,
АДРЕСА_2, фактически прожи-
вавшей в г.Херсоне, ул.Войкова,26, ранее не
судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
08.11.2010 года около 14 час.30 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории средней общеобразовательной школы № 46, расположенной по ул.Фритаун,82 в г.Херсоне, умышленно, по мотивам неуважения к обществу, грубо нарушили общественный порядок и с исключительным цинизмом, проявляя бесстыдство на отрытой для обозрения местности для посторонних, совершили половой акт в естественной форме на глазах у учащихся и работников школы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 08.11.2010 года со своим братом употреблял спиртные напитки на улице. Около 13 часов он увидел ОСОБА_3, у которой был синяк под глазом и которая плакала. Он с ней разговорился и предложил выпить. Они на лавочке продолжили распивать спиртные напитки. Затем он ее решил проводить домой. Они пошли напрямик через территорию школы. Когда проходили между зданием и теплицей, у них возникло желание совершить половой акт. Они разделись и стали совершать половой акт в естественной форме, пока их не остановил охранник школы, который вызвал работников милиции.
Подсудимая ОСОБА_3 свою вину также признала полностью и пояснила, что 08.11.2010 года она со своим сожителем пошла на рынок Жилпоселок, где в кафе выпила водки. Своего сожителя она потеряла и стояла его ждала, когда к ней подошел ОСОБА_1. Они познакомились, и он предложил ей выпить, на что она согласилась. На лавочке они распивали спиртное, у них возникло желание совершить половой акт. Больше обстоятельств совершенного преступления она не помнит, так как была сильно пьяна.
В ходе досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ОСОБА_3 поясняла, что она совместно с ОСОБА_1 на территории школы, оголившись, совершали половой акт, пока их не остановил охранник школы (л.д.40).
Поскольку подсудимыми фактические обстоятельства дела не оспаривались, судом в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение.
Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст.296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся исключительным цинизмом, совершенное группой лиц.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, признали вину и раскаялись в совершенном преступлении, в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее не судима, но состоит на учете по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголизмом, а ОСОБА_1 ранее судим и судимости не погашены, и считает, что их исправление возможно без изоляции их от общества в условиях осуществления за ними надзора с обязательным привлечением к труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, и назначить ей наказание в виде двух лет ограничения свободы.
Меру пресечения изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде, из-под стражи освободить из зала суда немедленно.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 июля 2011 года по 15.11.2011 года включительно из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки по производству экспертизы в сумме 448,33 грн.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья