overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-148/07
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року Новотроїцький районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковської І.В.

3 участю прокурора - Доценко Т.О.

Пред. КВІ - Малик О.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ
Херсонської області про скасування звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Новоолександрівка Каланчацького
району Херсонської області, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, працюючого,
засудженого вироком Новотроїцького районного суду від 19.09.2006 року за
ч. 1 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.09.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 не з"являвся до КВІ для реєстрації без поважної
причини, притягувався до
адміністративної відповідальності, в
ході перевірки дільничим інспектором за місцем проживання ОСОБА_1 було
встановлено, що він відсутній. Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не бажає стати на шлях
виправлення.

Представник
Новотроїцької КВІ Малик
О.Г. у судовому засіданні просила скасувати звільнення від відбування покарання
з випробуванням.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає, що є підстави для зміни покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 78
КК україни є підстави для задоволення подання.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. 408 КПК України, ст.
166 ч. 2 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новотроїцької КВІ від 12.07.2007 року про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1, -
задовольнити.

Скасувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцю АДРЕСА_1 відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, згідно вироку Новотроїцького районного суду
від 19.09.2006 року, призначивши
відбування призначеного покарання реально,
а саме: три
роки позбавлення волі з

відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій установі,
взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду,
негайно.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.
Дело № 1-262
районный суд
в составе: председательствующего Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора Ревут С.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч.
Пологовского районного суда от 27.03.2003 года ОСОБА_1обязана платить алименты
в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения в размере 1/4 части от всех видов доходов ежемесячно, начиная с
27.03.2003 г. и до совершеннолетия ребенка.
умышленно, с целью злостного уклонения от уплаты алиментов, с 02.03.2006 года
по настоящее время не работала, мер к трудоустройству не предпринимала, на
учете в Пологовском районном центре занятости не состоит, что свидетельствует о
не желании найти постоянную работу, и тем самым уклонениться от уплаты алиментов.
С марта 2006 года по
22.08.2008 года ОСОБА_1 работает по найму на городской свалке бытовых отходов,
при этом, имея доход, общая сумма которого составляет 4650 грн., алименты в
указанный период времени на содержание несовершеннолетнего сына не платила, что
привело к задолженности по алиментам в сумме 6866,58 грн.
ОСОБА_1совершила преступление, предусмотренные ст. 164 ч. 1 УК Украины, то
есть, злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на
содержание детей (алиментов).
Потерпевшая завила ходатайство об
освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с их примирением и
возмещением ущерба, на основании ст. 45 УК Украины по ст. 71 УПК
Подсудимая также просит освободить его
от уголовной ответственности в связи с тем, что он после совершения
преступления она чистосердечно раскаялась, активно содействовала раскрытию
преступления, устранила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей.
Прокурор поддержал заявленное
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимой
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 164 ч. 1 УК Украины не
предусматривают наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 12 УК
Украины это преступление небольшой тяжести. За совершение которого, на
основании ст. 46 УК Украины, лицо может быть освобождено вследствие примирения
с потерпевшим, устранения причиненного ущерба.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 71 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить от уголовной
ответственности по ст. 164 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 в связи с примирением с потерпевшей,
устранением причиненного ущерба, прекратив в отношении нее уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский Апелляционный суд.
Председательствующий
судья:
Справа № 1-93/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008
р

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду судді Кучера І.Б

при секретарі Біловус С.В.

з
участю прокурора Гулкевича Ю.Д

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинуваченняОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в
АДРЕСА_1українець,
громадянин України , освіта вища, одруженого,не військовозобов'язаного не судимого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується за ч.1
ст.366
КК України,-

В С Т А Н О
В И В :

ПідсуднійОСОБА_1 працюючи на посаді начальника
комунального підприємства «Зборівський водоканал» та будучи службовою особою, в
травні 2008 року склав завідомо неправдивий договір оренди автомобіля ВАЗ-2101,
реєстраційний номер НОМЕР_1в якому, у графі «орендодавець» розписався за
власника автомобіляОСОБА_2 підробивши його підпис про те, що він передав цей
автомобіль в оренду КП «Зборівський водоканал». Після цього, завірив цей
фіктивний договір печаткою підприємства та здав в бухгалтерію для отримання та
списання пально-мастильних матеріалів.

В судовому засіданні підсудній свою вину визнав повністю
та пояснив суду, що він працюючи начальником КП «Зборівський водоканал»
підробив підпис власника автомобіля, який він використовує згідно довіреності,
у договорі оренди, оскільки бухгалтерія на підставі цього договору оренди видавала
для службового використання бензин і він його списував на підставі цього ж
договору.Власник автомобіля ОСОБА_2цього договору не підписував.

Крім визнання підсуднім своєї вини, йоговина повністю
доведена і іншими доказами по справі, добутими на досудовому слідстві і які в
судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ст.299 КПК
України.

Підходячи до кваліфікації дій підсуднього, суд вважає, що
його дії слід кваліфікувати за ст.366ч.1 КК України, оскільки він вніс до
офіційного документу завідомо неправдиві відомості та склав цей документ.

Призначаючи підсудньому міру покарання, суд приймає до
уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, але і те, що він судиться
вперше, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, щиро розкаявся
у вчиненому перед судом, сприяв органам досудового слідства у розкритті
злочину, а тому суд вважає що його виправлення можливе призначивши йому
покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права займати
матеріально-відповідальні посади.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.322-325 КПК
України,-

З А С У Д И В:

Визнати винним і засудитиОСОБА_1 за ст.366ч.1 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 550грн.штрафу.

Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд залишити без
змін до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 15-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа
№ 1-92/2008
листопада 2008 року Козельщинський районний
суд Полтавської області
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.
секретарі - Пазій Г.В.
участю: прокурора - Зоріна О.С.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -
Козельщинським районним судом Полтавської області ОСОБА_3
засуджений за ст. 162 ч. 1, ст. 70, ст.. 72 КК України до 4 років 7 (семи)
місяців позбавлення волі.
В ході судового слідства було встановлено, що підсудній
ОСОБА_3 з кримінальною справою ознайомився 28.01.2008 року, а в суд кримінальна
справа надійшла 22.10.2008 року, що є порушенням строків досудового слідства
передбачені ст.120 КПК України.
Таким чином, порушене право потерпілого і підсудного на
дотримання розумного строку досудового слідства передбачене ст. 120 КПК
На підставі викладеного і керуючись ст. 340 КПК України,
суд, -
Про викладене довести до
відома та відповідного реагування прокурора Козельщинського району.
Про прийняті заходи повідомити Козельщинський
районний суд у місячний термін.
Постанова може бути оскаржена в строк 15 діб до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський райсуд.

Суддя

Козельщинського
районного суду: М.М.Оксенюк
ПОСТАНОВА Справа
№
5-839/2007р

16 жовтня
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.

з участю
прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця і жителя АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,з ІНФОРМАЦІЯ_3 освітою,
військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого;засудженого:20.09.2006р Білозерським райсудом Херсонської обл за
ст.309ч.1 КК України-2р обмеж.волі з іспит, строком 1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав представника
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського району, який просить
задовольнити подання, засудженого, думку прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1
характеризується посередньо, за час виконання вироку притягувався до
адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився 20.09.2007 року.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-1 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження звільнити від покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 20.09.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді Охременка В.А.

при секретарі Сеник О.Л.

з участю прокурора
Рублі О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка скаргу ОСОБА_1на постанову
ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС від 10 серпня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду посилаючись на те, що ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС Смоляник B.C. безпідставно
відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши
скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку , що скарга підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні постанова від 10 серпня 2007 року винесена передчасно, не
перевірено ряд обставин: так у відмовному матеріалі № 802 який був витребуваний
судом відсутні пояснення свідків на яких посилається скаржник. Крім того
посилання на те, що скаржнику були спричинені легкі тілесні ушкодження є
необгрунтованими, так як скаржник в заяві ставить питання про притягнення до
кримінальної відповідальності за хуліганство.

Тому слід
всебічно дослідити дані обставини справи, опитати можливих свідків та вирішити
питання про відмову або про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 296 КК України.

Крім того, суд
вважає за необхідне зауважити, що наявність тих чи інших тілесних
ушкоджень не впливає на кваліфікацію за
ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст.
236-1, 236-2 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС Смоляника B.C. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10 серпня 2007 року задовольнити.

Постанову ДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС Смоляника B.C.
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3-
скасувати для проведення додаткової перевірки.

Постанова може
бути оскаржена до
Кіровоградського
апеляційного суду протягом семи
діб з часу проголошення.
№5-127
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарі Заводовському П.П.

за участю прокурора Руденка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання ОСОБА_1 з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення
від покарання ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Зміївського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2006 року
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309
КК України і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. В силу
ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 під час
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався і не
вчинив нового злочину, мав попередження за невиконання обов'язків, покладених
на нього судом, після чого виправився, за місцем роботи характеризується
задовільно.

Старший інспектор ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив звільнити
ОСОБА_2 від покарання в зв'язку з закінченням терміну випробування.

ОСОБА_2 просив звільнити його від покарання, пояснив, що
нового злочину не вчинив, від виконання обов'язків, покладених на нього судом
не ухилявся.

Ознайомившись з поданням ОСОБА_1 з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, дослідивши
матеріали особової справи ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора про
обґрунтованість подання, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 78 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання.

Встановлено, ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, не
ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків, рішення про звільнення
від покарання з випробуванням не було скасовано.

За таких обставин подання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання ОСОБА_1 з питань виконання покарань в Харківській
області - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком
Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року за ч.
1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, від якого він був
звільнений в силу ст. 75 КК України з випробуванням
на 2 роки.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 1-95
2008 года Герцаевский районный суд Черновицкой области
в составе председательствующего судьи: Болгак
при секретаре: Марку С.К.
с участием прокурора : ОСОБА_1
рассмотрели в открытом судебном заседании
в м.Герца дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки АДРЕСА_1
проживающей в АДРЕСА_1,
румынки, гражданки Украины,
со средним образованием, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимой.
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 310 ч. 1 УК Украины,-
органом досудебного следствия обвиняется
в том, что она по месту жительства в АДРЕСА_1 на приусадебном участке весной
2008 года незаконно посеяла и выращивала растения мака в количестве 127
предъявленном обвинении ОСОБА_2 вину свою признала полностью и в содеянном чистосердечно
предварительного рассмотрения дела прокурор
заявил о целесообразности прекращения производства по уголовному делу,
поскольку обвиняемая ОСОБА_2в первые совершила преступление небольшой тяжести,
в содеянном раскаялась, активно содействовала в раскрытии преступления, ее
Суд,
выслушав мнение прокурора, объяснения обвиняемой и изучив материалы дела,
считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с
действенным раскаянием.
материалов дела усматривается, что обвиняемая ОСОБА_2 совершила преступление
небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту
жительства характеризуется с положительной стороны, достигла пенсионного
возраста, истинно покаялась, активно содействовала раскрытию преступления.,
перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать о искреннем раскаяние обвиняемой.
основание изложенного руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7 УПК Украины,
суд,-
от уголовной ответственности в
связи с действенным раскаянием.
дело в отношенииОСОБА_2 - прекратить.
пресечения подписку о невыезде -
доказательства 127шт. растений зеленого мака и
полиэтиленовый пакет с 5-ми
зеленными верхушками ( коробками)
растений мака - уничтожить.
может быть обжалован в апелляционный суд Черновицкой области в течении 7 суток
со следующего дня после его провозглашения через Герцаевский районный суд.
Судья:
№ 4-311/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29» августа 2008 г. г.Днепропетровск
Судья Самарского районного суда г. Днепропетровска
Сухоруков А.А. рассмотрев представление следователя СО ЛО на ст. Нижнеднепровск
- Узел ЛУ на Приднепровской ж.д. УМВД
Украины на транспорте лейтенанта милиции Заика В.В., согласованное с исполняющим
обязанности Днепропетровского транспортного прокурора Косяченко К.В., о проведении выемки
Согласно представления следователя, предоставленных
документов, 01.08.2008 года в вечернее время суток около 21.30 часов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вступив в преступный сговор направленный на тайное
похищение чужого имущества проникли на охраняемую территорию локомотивного депо
ст. Нижнеднепровск - Узел Приднепровской ж.д., расположенного на территории
Самарского района г. Днепропетровска, откуда путем свободного доступа похитили
140 метров силовых кабелей из электровоза ВЛ-1194, находящегося на 64-пути вышеуказанного депо стоимостью
3262,40 гривен, но преступление до конца
не довели, по причинам не зависящих от их воли, так как во время того когда
последние пытались скрыться с похищенным, они были задержаны работниками
проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, установлено, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были задержаны работниками милиции на месте преступления.
По данному факту 09.08.2008 года возбуждено уголовное
ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины.
В ходе личного досмотра 02.08.2008 года в ЛО на ст.
Нижнеднепровск - Узел у гр-н ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон марки «LG» с сим-картой «Лайф» НОМЕР_1
и ОСОБА_3 был изъят мобильный
телефон марки «NOKIA» с сим картой «Лайф» НОМЕР_2.
В представлении следователь просит для установления
объективной истины по делу, с целью установить, что указанные
лица ранее между собой совершали звонки из телефонов мобильной связи, сбора всех доказательств, провести выемку информации о
входящих и исходящих звонков абонентов компании сотовой связи «Лайф», а
именно мобильного номера НОМЕР_1
и мобильного номера НОМЕР_2 в период времени с 06 час. 00 мин.
01.08.2008 г. до 06 час. 00 мин. 02.08.2008 г.
ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные данные,
что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у
определённого лица или в определённом месте.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку суду поданы доказательства и
документы, подтверждающие значение для дела такой информации, точные данные о месте
нахождения информации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.141,
178 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести выемку информации о входящих и исходящих
звонков абонентов компании мобильной связи «Астелит» (Life), расположенной по адресу: г. Киев
ул. Бассейная д.4, а именно мобильного номера НОМЕР_1 и мобильного номера НОМЕР_2
в период времени с 06 час. 00 мин. 01.08.2008 г. до 06 час. 00 мин. 02.08.2008
проведения выемки согласовать с руководителем компании мобильной связи «Астелит» (Life) по месту проведения выемки.
Судья
районного суда
Днепропетровска (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Справа № 5-39/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.07.2008 року
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі
Євтушок М.Т.

за
участю прокурора
Сьомко Л.І.

начальника Олевського МРВ
КВІ Шомко Т.Г.

розглянувши
подання начальника Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г. про звільнення призначеного судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з
випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянки
України, українки, уродженки та жительки с.Осова

Ємільчинського
району Житомирської області, з середньою освітою,

одруженої, пенсіонерки,
засудженої 18.07.2007 року

Ємільчинським
райсудом за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 ч.1 п.2, 3

КК України до 5
років позбавлення волі, звільнена з

випробуванням з
іспитовим строком на один рік

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського райсуду надійшло
подання начальника Олевського МРВ КВІ
ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г.
про звільнення призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку
звільнення від відбування покарання з випробуванням в якому вказала, що засуджена ОСОБА_1 за період
іспитового строку покарання з випробуванням
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Порушення кримінально-виконавчого законодавства не допускала. Виконувала обов`язки покладені
на неї судом. За місцем проживання характеризується задовільно.

В
судове засідання засуджена
ОСОБА_1 не з`явилася
хоча був повідомлена належним чином.

Начальник Олевського МРВ КВІ - Шомко Т.Г. підтримала подання, просила
його задоволити,

зіславшись на
обставини викладені в поданні.

Прокурор - Сьомко Л.І. також підтримала
подання, не заперечила у звільненні від
призначеного

покарання засудженої ОСОБА_1 по закінченні іспитового
строку покарання з випробуванням.

Вислухавши начальника Олевського МРВ КВІ, прокурора,
дослідивши особову справу

№
51/2007 року відносно засудженої ОСОБА_1
з КВІ, вважаю, що подання про звільнення

призначеного
судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування

покарання
з випробуванням обґрунтоване та підлягає
задоволенню, оскільки за період

іспитового
строку засуджена ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної

відповідальності
не притягувалася, своєю поведінкою довела виправлення.

Іспитовий строк закінчився
18.07.2008 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ст.165
ч.2 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком від 20.07.2007 року Ємільчинським
райсудом за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 ч.1 п.2, 3 КК України до 5
років позбавлення волі, звільнена з випробуванням з іспитовим строком на один рік по закінченні іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.

Суддя Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй