ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - Шияна В,М. при
секретарі - Терновій Н.В. за участю прокурора - Чічіль М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина
України, освіта середня, розлученого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в
силу ст.89 КК України раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

23.01.1997 р.
Октябрським райсудом
м.Полтави за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42 КК України 1960 р. до 2 років
позбавлення волі;

23.04.1997 р. Октябрським райсудом
м.Полтави за ч.2 ст. 141, ч.З ст.42 КК України 1960 р. до 3 років
позбавлення волі;

2000
року Октябрським райсудом
м.Полтави за ч,2 ст.141 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі;

2001
року Октябрським райсудом
м.Полтави за ч2 ст. 140 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі;

2002
року Октябрським райсудом
м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений
28.01.2003 р. умовно-достроково на 2 міс. 11 днів;

2003
року Ленінським райсудом
м.Полтави за ч.2 ст.186, ч.І ст. 187, ст.70 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільнений 06.05.2006 р. умовно-достроково на 1 рік З міс. .1
день,

проживаючого в АДРЕСА_2, у скоєнні
злочинів, передбачених ч2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.309КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1:

16.07.2006 року близько 8 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, у Корпусному парку, що по вул.Жовтневій в м.Полтаві, з метою
заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрав у гр-на ОСОБА_3 мобільний
телефон "Соні Еріксон К-750" вартістю 1950 грн. із чіп-картою
"Київстар" вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 2000 грн.

Епізод № 2:

На початку вересня 2006 року ОСОБА_2 перебуваючи у
садках, що розташовані в мікрорайоні "Сади-3" м.Полтави, незаконно,
без мети збуту для власного вживання, придбав шляхом зриву стебел дикоростучі
рослини коноплі, які переніс проживання до квартири АДРЕСА_3, де шляхом сушіння
та подріблення виготовив наркотичний засіб - каннабіс для власних потреб.

30.09.2006 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції біля
АДРЕСА_4, які в присутності понятих виявили та

вилучили у нього з внутрішньої
кишені куртки паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом -
каннабісом, маса якого у сухому вигляді становить - 5,22 г.

Епізод № 3:

На початку
жовтня 2006 року у вечірній час ОСОБА_2, перебуваючи на території автовокзалу,
який розташований по вул.В.їирнівській, 7 в м.Полтаві з метою заволодіння чужим
майном, повторно, шляхом вільного доступу, із кишені куртки гр-на ОСОБА_4, таємно викрав
мобільний телефон "Сіменс-СХ-70", чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної
шкоди на загальну суму 540 грн.

Епізод Na 4:

08.10.2006 року
близько 22 години ОСОБА_2, під час проїзду в автобусі, що рухався маршрутом
"Кільцевий" по вул. Фрунзе в м.Полтаві, з метою заволодіння чужим
майном, з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, повторно, відкрито викрав у гр-на ОСОБА_5
мобільний телефон "LG-1800" вартістю 550 грн. на рахунку якого
знаходилося 2 грн. та гроші у сумі 50 грн., чим спричинив петерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 602 грн.

Епізод № 5:

13.10.2006 року
близько 19 год. 45 хв.
ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
рухаючись по вул.Ст.Кондратенка в м.Полтаві в напрямку "Київського
вокзалу", з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування
фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
відкрито викрали у гр-на ОСОБА_6 10 грн., чим спричинили останньому
матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Допитаний в суді
підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив, що в середині липня
2006 р. вранці він разом із ОСОБА_3, та ще двома хлопцями розпивав спиртні
напої у Корпусному парку по вул.Жовтневій в м.Полтаві і коли ОСОБА_3 заснув на
лавочці, а його друзі пішли за цигарками, він викрав у ОСОБА_3 мобільний
телефон "Соні Еріксон К-750" і втік. Наполягає на тому, що ОСОБА_3
спав і не міг бачити як він вчиняє крадіжку. Мобільний телефон ОСОБА_3 він
продав на Центральному колгоспному ринку невідомій особі за 200 грн. 30.09.2006
р. біля зупинки "23 вересня" в м.Полтаві його було затримано
працівниками міліції і в присутності понятих вилучено коноплю, яку він нарвав в
районі садків в м.Полтаві та висушив для власних потреб. На початку жовтня 2006
р. перебуваючи на автовокзалі він підійшов до незнайомого йому чоловіка та
попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати, а потім непомітно для
потерпілого зник разом із телефоном "Сіменс СХ-70". В подальшому він
віддав цей телефон своїй сестрі ОСОБА_7, щоб вона його продала. Не згоден з
кваліфікацією його дій, оскільки мобільний телефон він не викрадав, а заволодів
ним шляхом шахрайства. 8 жовтня 2006 р. під час проїзду в автобусі
"Кільцевий" він сів перед двома хлопцями та розмовляючи з ними
попросив у них спочатку 50 грн., а потім мобільний телефон "LG-1800" щоб подивитися.
Після чого на наступній зупинці вийшов з автобусу разом з мобільним телефоном
та 50 гривнями незнайомого хлопця. Наполягає на тому, що хлопцю він не
погрожував, а останній добровільно віддав йому свій телефон та гроші. 13 жовтня
2006 р. в районі
площі Зигіна в м.Полтаві він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 і вони разом
вирішили піти випити пива. Коли шли по вулиці побачили двох хлопців. Тоді він
запропонував ОСОБА_1 підійти до них. Підійшовши до хлопців вони попросили у них
грошей. Спочатку хлопці відновили, що грошей у них немає, але потім один з хлопців
дав їм 10 грн. При цьому, він ні кому не погрожував, а лише сказав:
"Давайте по-хорошему". Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5
визнає в повному обсязі.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 13 жовтня
2006 р. на пл. Зигіна в м.Полтаві він зустрівся із знайомим ОСОБА_2 і вони
разом пішли пити пиво. Неподалік від них шли двоє хлопців. Вони підійшли до них
і попросили у них закурити. Потім ОСОБА_2 запитав чи є у них гроші і хлопці
дали їм 10 грн. Щоб ОСОБА_2 погрожував їм він не чув. Розкаюється у вчиненому,
просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім
показань допитаних в суді підсудних їх вина також підтверджується: По епізоду №
І :

показаннями
допитаних в суді:

потерпілого ОСОБА_3, який розповів, що він чув як ОСОБА_2 брав у нього
телефон та думав, що той хоче зателефонувати. Але коли він побачив як ОСОБА_2
відходить від нього разом із телефоном він почав кричати йому. ОСОБА_2 почувши
його крик лише прискорив ходу. ОСОБА_3 наполягає на тому, що ОСОБА_2 чув його
вимоги повернути телефон, але всеодно втік. Телефон йому не повернуто.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі на суму 2000 грн.;

свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які розповіли, що в липні 2006 р. вони разом із ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розпивали спитрні напої в Корпусному парку та відлучилися, щоб купити
цигарок. Коли повернулися, то ОСОБА_3
розповів, що ОСОБА_2 викрав у нього
мобільний телефон; По епізоду №. 2:

показаннями
допитаного в суді свідка ОСОБА_10, який підтримав показання, які давав під час
досудового слідства та пояснив, що у вересні 2006 р. його було запрошено
працівниками міліції в якості понятого і в його присутності у ОСОБА_2 було
вилучено пакунок з речовиною рослинного походження; дослідженими та оголошеними
в суді:

даними протоколу огляду від 30.09.2006 p., згідно яких
ОСОБА_2 добровільно видав паперовий згорток, в якому знаходилася речовина
рослинного походження зеленого кольору (т. 1 а.с.58);

висновком
експертизи НОМЕР_1 від 23.10.2006 року, згідно якого речовина рослинного
походження, виявлена 30.09.2006 р. у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним
засобом - каннабісом, суха вага якого - 5,22 (т. 1 а.с.71-73); По епізоду № 3:

дослідженими та
оголошеними в суді:

даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_4, згідно яких
останній пояснив, що на початку жовтня 2006 р. він перебував на автовокзалі в
м.Полтаві, розмовляв по телефону. Після розмови він поклав свій мобільний
телефон "Сіменс СХ-70" до правої кішені куртки. Через декілька хвилин
він підійшов на автовокзалі до кіоску, щоб купити пива, де за ним підійшли та
стали двоє хлопців. Купивши пива та відійшовши від кіоску він вирішив
зателефонувати своїй дівчині, але телефона
у кішені не було. У кабінеті слідчого він впізнав мобільний телефон як свій
по подряпинах, що на ньому маються (т. 1 а.с. 103);

даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11, згідно
яких останній пояснив, що на початку жовтня до нього прийшла його знайома
ОСОБА_7 та запропонувала йому придбати у неї мобільний телефон "Сіменс
СХ-70", пояснивши при цьому, що цей телефон належить її брату. ОСОБА_11
погодився та придбав зазначений телефон за 200 грн. Через кілька днів до нього
прийшли працівники міліції і повідомили, що телефон, який він придбав є
краденим (т.1 а.с.87);

1 даними протоколу огляду мобільного телефону
"Сіменс СХ-70" від 17.10.2006 р (т.1 а.с.83);

висновком
товарознавчої експертизи НОМЕР_2 від 15.11.2006 p., згідно якого
вартість викраденого телефону "Сіменс СХ-70" становить 540 грн. (т. 1
а.с.93-97); По епізоду № 4:

показаннями
допитаних в суді:

потерпілого ОСОБА_5,
який розповів, що 8 жовтня 2006 р. він разом із Дерепаско їхав у кільцевому
автобусі. Перед ними сіло двоє хлопців, які підходили до них ще коли вони
стояли на зупинці "Автовокзал" та просили підкурити. В автобусі
незнайомі хлопці представилися таксистами та попросили у них 50 грн. Потім один
із незнайомих хлопців, а саме ОСОБА_2, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон,
щоб зателефонувати, а на зупинці "вул.Шевченка" ОСОБА_2 вийшов
забравши 50 грн. та мобільний телефон ОСОБА_5 "LG-1800".
Гроші та мобільний телефон він дав ОСОБА_2, оскільки не хотів з ним
зв'язуватися. По

поведінці
ОСОБА_2 він зрозумів, що краще йому віддати гроші та телефон. На зупинці
Шевченка він не вийшов за ОСОБА_2, бо злякався. Мобільний телефон та кошти йому
не повернуто. Позов підтриму в повному обсязі на суму 600 грн.;

свідка ОСОБА_12,
який дав паказання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5;

дослідженими та
оголошеними в суді:

даними протоколу пред'явлення потерпілому фотознімків для впізнання від
23.11.2006 p.,
згідно яких ОСОБА_5 впізнав у фотознімку ОСОБА_2 особу яка в нього відкрито
викрала гроші та мобільний телефон (т.1 а. с. 122);

по епізоду №5:

показаннями
допитаних в суді.

потерпілого ОСОБА_6,
який розповів, що 13 жовтня 2006 р. він разом із ОСОБА_13 йшов з Київського
вокзалу. Коли до них підійшли двоє невідомих. Один з них попросив закурити та
почав розпитувати. Потім сказав, що ОСОБА_6 грубо з ним розмовляє. В цей час
інший незнайомий, а саме ОСОБА_2, почав демонструвати готування до бійки. Потім
вони почали вимагати у них гроші і ОСОБА_6 сприйнявши погрози незнайомих як
реальні, під тиском віддав їм 10 грн. Після того, як незнайомці відійшли
ОСОБА_6 викликав міліцію, які і затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в районі
Київського вокзалу;

свідка ОСОБА_13, який дав показання аналогічні показанням
потерпілого ОСОБА_6

Показання ОСОБА_2 в частині того, що він таємно викрав
мобільний телефон у ОСОБА_3, в частині того, що він не погрожував потерпілим
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час відкритого заволодій ня майном та грошима останніх,
а також в частині того, що він не викрадав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний
телефон, а останній дав йому телефон добровільно, а потім ОСОБА_2
"непомітно зник з телефоном, суд оцінює критично, як спосіб захисту
підсудного.

Дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує:

· по
епізоду № З-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно;

· по
епізоду № 1, 4, 5 - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою
групою осіб;

· по
епізоду № 2 - за ч.І ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та
виготовлення наркотичного засобу без мети збуту.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікуєза ч.2 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудним, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу підсудних. Так, ОСОБА_2 раніше
судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочини під час
умовно-дострокового звільнення, характеризується посередньо. ОСОБА_1 вважається
таким, що раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставини,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 відсутні.

Обставина, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних: вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно медичного висновку - підсудні працездатні,
примусового лікування не потребують.

Враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1, те що він характеризується позитивно, суд приходить до висновку про
можливість призначення йому мінімального покарання, встановлене в санкції ч.2
ст. 186 КК України та про можливість його виправлення без відбування покарання.

В той
же час, враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та під час
умовно-дострокового звільнення вчинив
ряд нових умисних злочинів, суд приходить
до висновку, що його виправлення неможливе без відбування покарання. При
цьому, остаточне покарання ОСОБА_2 r необхідно
призначити за правилами ст.ст.70, 71 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.І ст.309 КК України і призначити йому покарання:

за 4.2 ст. 185
КК України два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186
КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст.309
КК України один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання чотири роки
позбавлення волі.

Відповідно до СТ.71 КК України до призначеного покарання
приєднати частину невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду
М.Полтави від 25.08.2003 р.
у вигляді трьох місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2
покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 16.10.2006 р.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від
відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом
одного року шести місяців не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_1протягом іспитового строку періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти
зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази у
вигляді паперового згортну з каннабісом - знищити.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону "Сіменс
СХ-70" повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь:

·
потерпілого ОСОБА_3 - 2000 грн.

·
потерпілого ОСОБА_5 - 600 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.