Справа № 526/1774/14-к
Провадження № 1-кп/526/7/2015
Копія:

В И Р О К
іменем України

08 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 26 квітня 2004 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст..ст. 69,75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
· 02 червня 2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
· 03 листопада 2006 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до2 років позбавлення волі, звільнений 20 липня 2007 року згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2007 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію»;
· 11 липня 2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 190 К України до 2 років позбавлення волі;
· 19 серпня 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
· 13 лютого 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21 травня 2010 року по відбуттю строку покарання;
· 04 лютого 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 , ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 15 вересня 2011 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
· 26 липня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
· 16 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

12 липня 2014 року, близько 00 год. 30 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , під час сварки, умисно наніс удар лезом кишенькового складного ножа в області грудної клітини ОСОБА_5 , після чого останній впав. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого наніс один удар ногою по обличчю ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 28.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді А- непроникаючого поранення колото різане поранення грудної клітки, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я Б садна перенісся, верхніх, нижніх кінцівок, які в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

29 липня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , маючи на меті забрати свої особисті речі, прибув до житлової квартири АДРЕСА_5 , в якій він до цього тимчасово проживав з дозволу користувача даного помешкання ОСОБА_9 та яка належить брату останнього ОСОБА_6 . В приміщенні даної квартири у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на викрадення чужого майна та він скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав телевізор «SONY KV-BZ 21 M71», вартістю 180 гривень, який належить ОСОБА_6 , з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні фактичні обставини не заперечували.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку обмежує судове слідство допитом обвинуваченого та потерпілих згідно ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено ряд кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність застосування часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком суду згідно ч.1,4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати на проведення двох товарознавчих експертиз в розмірі 392, 16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним:

· за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
· за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за цим вироком у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком від 16 січня 2015 року Ленінського районного суду м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з 16 листопада 2014 року.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання цим вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення двох товарознавчих експертиз в розмірі 392, 16 грн.

Речовий доказ - телевізор «SONY KV-BZ 21 M71» повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1