Справа №127/8760/15-к
Провадження №1-кс/127/3857/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001363, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яка вказала, що з постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001363 вона не згодна, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_4 у оспорюваній постанові зазначив, що так як встановити чи дійсно мав місце факт спричинення умисного легкого тілесного ушкодження не вдалось, можливих свідків, які підтверджували чи спростовували покази сторін, інших фактичних даних, які б вказували на обставини справи встановити не представилось можливим, тому кримінальне провадження № 0001363 від 09 жовтня 2014 року закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку скаржниці під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Так, 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 близько 14:00 год. проходила через прохід між вул. Леніна та Примакова в с. Пултівці повз будинок родини ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 перебували на вулиці та побачили ОСОБА_8 . Між ними в подальшому виникла словесна суперечка на побутовому грунті, так як дані особи перебувають у неприязних стосунках на протязі тривалого часу. Під час суперечки ОСОБА_9 побігла на подвір"я. Коли ОСОБА_3 продовжила рух далі по вулиці, то почула позаду себе шум, а коли оглянулась, то побачила як ОСОБА_6 палицею нанесла їй удар по лівій руці. В цей час до них підбіг ОСОБА_7 та забрав у Меланії палицю, Меланія відразу повернулась на подвір`я, а ОСОБА_7 повернувся назад до лавки.
Згідно висновку СМЕ на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Однак слідчий у оспорюваній постанові врахував з незрозумілих для скаржниці причин лише думку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в своїх показах стверджують, що показання скаржниці не відповідають дійсності та зазначили, що саме ОСОБА_3 наблизилась до них та почала до них словесно чіплятись та ображати нецензурною лайкою. В ході суперечки Заплішній Меланії стало зле, так як підвищився тиск, та вона пішла додому. ОСОБА_3 ніхто не бив. Заплішний ОСОБА_7 підтвердив покази ОСОБА_12 .
Тобто слідчий виніс оскаржувану постанову, яка грунтується виключно на показаннях особи, що вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від відповідальності.

Крім того, є в наявності висновок СМЕ, який з невідомих причин слідчий не врахував.
Також слідчим ОСОБА_4 не було допитано чоловіка потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_13 , який здійснив виклик міліції та відразу ж прибув на місце події та не було проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою усунення суперечностей в їх показах танадання правової оцінки зазначеним обставинам.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0001363 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0001363 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не допитав ОСОБА_13 , не провів одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою усунення розбіжностей між їх показами, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001363.

Матеріали кримінального провадження № 0001363 направити в СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: