Справа № 1-199/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 16.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,

усіх в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2010 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою через огорожу проникли на територію млина, що в смт. Степань по вул. Київська, належного потерпілому ОСОБА_7 та намагались таємно викрасти належну останньому січкарню вартістю 183.33 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести злочин до кінця, припинили свої дії

та втекли.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку,що вина підсудних повністю доведена.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнали себе винними у вчиненні злочину, щиро розкаялись; запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_3, щоб здати викрадене в металобрухт; викрасти не вдалось, оскільки їх побачив ОСОБА_8 і вони втекли.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в березні 2010 р., проїжджаючи повз млин ОСОБА_7, почув на подвір»ї стукіт, а коли засвітив ліхтарик, побачив хлопців, серед яких впізнав ОСОБА_3; хлопці повтікали, залишивши на подвір»ї мотоцикл, в якому лежала велика металева шестерня, а поблизу огорожі металевий вал; про побачене він повідомив дочку ОСОБА_7, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що навесні 2010 р. ОСОБА_8 їй повідомив,що з млина її батька, ОСОБА_7, хлопці намагались вчинити крадіжку.

Допитаний в судовому слідстві свідок ОСОБА_10 показав,що 5.03.2010 р. коли дізнався від ОСОБА_8 про проникнення на територію млина його діді, ширка В.Ф., пішов туди і по дорозі зустрів ОСОБА_3, який шукав ОСОБА_6 з мотоциклом, а потім визнав, що це він з іншими хлопцями намагались вчинити викрадення/а.с.46/.

В ході огляду місця події на подвір»ї млина виявлено мотоцикл «ИЖ» р.н. 19-89 РВГ з металевими деталями в причепі /а.с. 10-14/ і те, що територія млина огороджена та має ворота /а.с.18-20/.

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповіли та показали, яким чином проникли до млина, яке майно вирішили викрасти і чому не довели злочин до кінця, що співпадає з їхніми показаннями в судовому розгляді /а.с. 98-101,104-107,110-113,116-119/.

Вартість майна, яке підсудні намагались викрасти, становить 183.33 грн./а.с. 25-33/.

Дії усіх підсудних правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні вчинили тяжкий злочин.

Усі вони щиро розкаялись, сприяли розкриттю злочину, вчинили злочин в неповнолітньому віці, позитивно характеризуються за місцем проживання, що помякшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання усім є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Тому суд робить висновок, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком і таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати винними за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України звільнити їх від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового строку вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов»язки.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з»являтись в кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо усіх засуджених залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ січкарню повернути потерпілому ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя