Провадження №1-кп/639/339/15
Справа №639/5846/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000826 внесене в ЄРДР 29 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04 липня 2007 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03 грудня 2012 р. умовно-достроково постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 р. на невідбуту частину 7 місяців 20 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 29 квітня 2015 року за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 26 червня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

При виготовлені вироку в її резолютивній частині, була допущена описка та не вказано умови перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО м. Харкова.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти уточнення вироку не заперечував.
Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. « Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, а саме вказати, у резолютивній частині вироку «Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СИЗО м. Харкова до набрання вироку законної сили».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення у резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Харкова, вважати правильним: «Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СИЗО м. Харкова до набрання вироку законної сили».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1