дело № 1-363/07
04 июня 2007 года. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе
председательствующего-судьи :
при секретаре : Лысенко
с участием прокурора : Слипачука С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда
г.Антрацита, дело по обвинению:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Егоровка Антрацитовского района Луганской области, украинки , гражданки
Украины, имеющей средне - специальное образование , замужней, ранее не судимой,
работающей в должности главного бухгалтера ОАО «Антрацитовская городская
типография», проживающей по адресу : АДРЕСА_1, по ст.366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом и
работая, согласно Приказа №2 от 03.01.1983 года, с 3 января 1983 года по 28
сентября 2006 года, согласно Приказа №103-к от 28.09.2006 года, в должности
главного бухгалтера ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского городского Совета, будучи
ознакомлена с должностной инструкцией, регламентирующей ее служебные права и
обязанности, выполняя административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные функции, в том числе и по правильной
организации бухгалтерского учета, будучи ответственна за недостоверное
предоставление всех видов отчетности, совершила преступление при следующих
6 марта 2006 года, главный бухгалтер
ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского городского Совета ОСОБА_1., имея умысел на внесение
в официальный документ, а именно, в «Отчет по труду» формы №1-ПВ за февраль
2006 года , заведомо ложных сведений об отсутствии задолженности по заработной
плате работникам ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского городского Совета, достоверно зная
о том, что такая задолженность в действительности существует, с целью создания
видимого благополучия соблюдения на предприятии требований законодательства
Украины об оплате труда , в части полноты и своевременности выплаты заработной
платы, сообщила бухгалтеру расчетного отдела ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского
городского Совета ОСОБА_2 , в отношении, которой в возбуждении уголовного дела
отказано , об отсутствии задолженности по заработной плате на предприятии,
чтобы ОСОБА_2 сделала соответствующие записи в проекте «Отчета по труду» формы
№1-ПВ ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского городского Совета.
6 марта 2006 года , бухгалтер
расчетного отдела ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского городского Совета ОСОБА_2 ,
заполнила проект «Отчета по труду» формы №1-ПВ за февраль 2006 года ЖЭК №1 УЖКХ
Антрацитовского городского Совета, указав в данном проекте об отсутствии
задолженности по заработной плате на предприятии.
6 марта 2006 года , главный бухгалтер
ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского городского Совета ОСОБА_1, являясь должностным
лицом, действуя умышленно и противоправно, с целью создания видимого
благополучия соблюдения на предприятии требований законодательства Украины об
оплате труда в части полноты и своевременности выплаты заработной платы,
подписала «Отчет по труду» формы №1-ПВ за февраль 2006 года, в котором было
указано об отсутствии задолженности по заработной плате на предприятии,
достоверно зная при этом, что такая задолженность в
действительности существует, а содержащиеся в отчете данные по своему
содержанию не соответствуют действительности.
После подписания «Отчета по труду»
формы №1-ПВ ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского городского Совета за февраль 2006 года
главным бухгалтером ОСОБА_1. данный отчет был подписан начальником предприятия
ОСОБА_3, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано , после
чего предоставлен в Управление статистики в городе Антраците, что привело к
искажению статистических данных.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 , свою вину в совершении вышеуказанного преступления
признала полностью , чистосердечно раскаялась в содеянном и воспользовавшись
своим правом отказалась от дачи показаний , указав , что полностью подтверждает
показания, данные ей на досудебном следствии.
Будучи допрошена на досудебном
следствии , подсудимая ОСОБА_1 вину также признавала полностью и поясняла , что
действительно в должности главного бухгалтера ЖЭК №1 УЖКХ Антрацитовского
городского Совета она работала с 1982 года по 28.09.2006 года. Свои служебные
обязанности она осуществляла в соответствии с должностной инструкцией, с
которой была ознакомлена. Согласно должностной инструкции, в ее служебные
обязанности входило ведение бухгалтерской документации, составление
бухгалтерской и статистической отчетности и т. д. Она как главный бухгалтер
предприятия вела главную книгу. Отчет формы №1-ПВ за февраль 2006 года
составляла она. По ее просьбе цифровые данные в этот отчет записывала своей
рукой бухгалтер расчетного отдела ЖЭК №1 ОСОБА_2. Она диктовала ОСОБА_2 эти
цифровые данные. После того, как отчет был составлен, она подписала его и
отнесла на подпись начальнику ОСОБА_3., который их также подписал и скрепил
печатью предприятия. После этого отчет был предоставлен в управление
статистики. В конце 2005 - начале 2006 года начальник и она каждую пятницу по
телефону передавали в УЖКХ Антрацитовского городского Совета сведения о наличии
задолженности по заработной плате и о том, когда эта задолженность будет полностью
погашена. На планерках, которые проводились в ЖЭК №1, начальником неоднократно
говорилось о том, что необходимо сделать все для того, чтобы на предприятии не
было задолженности по заработной плате. В отчете формы №1-ПВ за февраль 2006
года указано, что задолженности по заработной плате нет, хотя на самом деле эта
задолженность была. Задолженность по заработной плате оставалась у работников,
давно уволившихся с предприятия, которых было сложно разыскать, чтобы выплатить
им эту задолженность. На момент составления отчета формы №1-ПВ за февраль 2006
года задолженность по заработной плате была у этих работников. ОСОБА_1. об этом
знала, но рассчитывала их найти и выдать им эту задолженность. Поэтому она
решила в отчетах указать, что задолженности по заработной плате в ЖЭК №1 нет.
Часть этих работников была ею найдена, но многих она найти не смогла. В отчете
формы №1-ПВ за март 2006 года уже была указана фактическая задолженность по
заработной плате. О том, что в отчете формы №1-ПВ за февраль 2006 года были внесены
недостоверные сведения, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3. не знали.
(л. д. 77-78) В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд
ограничил исследование доказательств по делу оглашением показаний подсудимой ,
данных ею на досудебном следствии , поскольку против этого не возражали
участники судебного разбирательства.
Вина ОСОБА_1 подтверждается признательными показаниями
самой подсудимой , а
также другими доказательствами по делу , которые никем не оспариваются.
Анализируя собранные по делу
доказательства , суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК
Украины , поскольку она, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог,
т.е. умышленное внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо
ложных сведений, по своему содержанию не отвечающих действительности.
Судом исследовалась личность
подсудимой ОСОБА_1 и установлено , что она , гражданка Украины (л.д.75), ранее
не судима (л.д.54) , на учете у врача нарколога не состоит (л.д.56) ,
обращалась за медпомощью к психиатру (л.д.58), по месту жительства и работы
характеризуется положительно
(л.д.62,65,67), проживает с мужем и дочерью(л.д.63).
При избрании меры наказания
подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ей
преступления , данные о личности изложенные выше, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
Обстоятельством смягчающим наказание
подсудимой ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимой ОСОБА_1, суд не усматривает.
Учитывая изложенное , суд считает ,
что исправление подсудимой ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с
применением к ней наказания в виде штрафа.
Судебных издержек
и вещественных доказательств по делу нет .
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины , суд, -
ОСОБА_1 признать виновной и
подвергнуть наказанию по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 510 гривен .
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1
оставить избранную , - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную
быть обжалован в
Луганский апелляционный суд
через Антрацитовский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения. Приговор отпечатан в совещательной комнате.