Справа № 666/8141/13-к
Провадження № 1-кс/666/675/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні клопотання

06.12.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Слащиніної М.О., слідчого Борейко Б.С., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_3 про продовження дії обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002615 від 26.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.186 ч.1, ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. 06.12.2013 року прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження дії обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, 21.02.1995р.н.

1.1. Клопотання мотивовано тим, що 26.05.2013 близько 05.30 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Миру» по вул. Миру у м. Херсоні, умисно керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5, без застосування фізичного насилля, відкрито, намагався викрасти у ОСОБА_6 належне їй майно, а саме: жіночу сумку, вартістю 150 гривень; фотоапарат «ОСОБА_7 JT-310», вартістю 1755 гривень; мобільний телефон «Нокіа-5250», вартістю 1300 гривень; гребінець, вартістю 15 гривень; сонцезахисні окуляри, вартістю 30 гривень; гаманець, вартістю 100 гривень та гроші в сумі 20 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим свідками на місці злочину. За вказаним фактом 26.05.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України. 28.06.2013 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.

Крім того, 26.05.2013 близько 05.40 год., знаходячись біля гуртожитку №1 ХНТУ, розташованого по вул. Миру, 42 в м.Херсон, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, наніс останньому удар кулаком в область нижньої щелепи ОСОБА_8, в результаті чого, згідно висновку експерта СМЕ № 852 від 27.06.2013, заподіяв йому двохсторонній травматичний перелом нижньої щелепи, крововилив у м'які тканини обличчя. За вказаним фактом 26.05.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 07.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. 07.11.2013 року матеріали даних кримінальних проваджень об'єднані в одне провадження за №00002615. 08.11.2013 року винесено постанову про проведення амбулаторної судово-психіатричної експерти ОСОБА_4 та направлено матеріали кримінального провадження до Херсонської обласної психіатричної лікарні. З метою проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4, слідчий звернулась з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме надання дозволу на вилучення його амбулаторної карти, що знаходилась в Херсонському міському психіатричному диспансері за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 1. 26.11.2013 року винесено ухвалу щодо надання вказаного доступу.

1.2. 08.10.2013 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 10.10.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 11470,00грн., строк дії ухвали до 08.12.2013 року. Двохмісячний строк розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 06 грудня 2013 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 02.12.2013 року слідчий звернулась з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002515 від 26.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15. ч.2, 186 ч.1, ст..122 ч.1 КК України до трьох місяців, тобто до 06 січня 2014 року. 02.12.2013 року прокурором Дніпровського району м. Херсон винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців.

1.3.На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння близько 05.00 год. 26.05.2013 p. грабежу сумочки у ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 852від 27.06.2013 року.

1.4. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.1 ст.122 КПК України.

2. В судовому засіданні прокурор Слащиніна М.О. клопотання про продовження дії обовязків, покладених на підозрюваного підтримала, просила його задовольнити у звязку з тим, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою закінчується 08.12.2013р., відповідно до зазначеної ухвали внесено заставу та підозрюваний виконує покладені судом обовязки, однак строк досудового розслідування продовжено до 06.01.2014р., відповідно вважає за необхідне продовжити строк дії обовязків, покладених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Слідча ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила задовольнити.

2.3. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.122 КК України винним себе визнав частково, пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання.

2.4 Адвокат ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання.

3. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 11470 грн., покладено обовязки передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1)прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю; 2) не відлучатись за межі м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали до 08.12.2013р.

3.1.На виконання зазначеної ухвали суду було внесено визначений судом розмір застави, а підозрюваного звільнено з-під варти.

4.Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею, судом, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

4.1.Відповідно до ст.194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 зазначеної статті покладаються під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

4.2.Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

4.3. Стаття 199 КПК України передбачає порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого обовязкова наявність клопотання про продовження строку тримання під вартою.

5.Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження дії обовязків, покладених судом не підлягає задоволенню, оскільки дія запобіжного заходу у вигляді застави, обраного щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді, припиняється разом із припиненням дії ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме 08.12.2013р. Таким чином покладання на підозрюваного, обвинуваченого обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України чи продовження їх дії без продовження (обрання) запобіжного заходу не передбачена нормами КПК України.

6. Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 193-194,196,197,199,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_3 про продовження дії обовязків, відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук