Справа №621/2378/14-к
Пр. №1-кс/621/207/14
Ухвала
Іменем України

20.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000752, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соколове, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.02.2001 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст140, ч.3 ст.140, ст44, ст42 КК України ( редакція 1960 року) до 2-х років позбавлення волі;

- 06.11.2003 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 03.06.2009 року Зміїівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст121, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.06.2013 року за відбуттям терміну покарання

- 12 березеня 2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання був звільнений з випробуванням на строк 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що 16.08.2014 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2014 повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , та за пропозицією останнього, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вирішили таємно викрасти чуже майно для чого, прийшли до території Свято Успенського храму Московського патріархату Української Православної Церкви, що розташований по АДРЕСА_2 .

- Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом проникнення через вікно, з приміщення вищевказаного храму,викрали майно, яке належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули територію вищезазначеного храму та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 66 від 18.08.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 1398 гривень.

18.08.2014 року, о 16 годині 45 хвилин, на АДРЕСА_3 Кукота ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2014 року о 16.00 годині ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та джерела доходів, раніше судимий, на шлях виправлення не став та в період іспитового терміну скоїв новий умисний злочин.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000752 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.08.2014 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 18.08.2014 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 66 від 18.08.2014 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна із приміщення Свято Успенського Храму складає 1398 гривень;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.08.2014 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- речовими доказами

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінуємому йому злочині, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, вчинив злочин у період іспитового терміну, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та наявність судимості, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_12 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_12 ; повідомляти старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_12 про зміну свого місця проживання.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_4 , який не працює, вчинення злочину у період іспитового терміну, та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., визначити заставу у розмірі 102400 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000752 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 18 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 16 год.45 хв. 16 жовтня 2014 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 102400 (сто дві тисячі чотириста) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_12 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_12 , повідомляти старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_12 про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.____хв.

ОСОБА_4 __________(підпис)