СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

05 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Крижанівського
В.В.

суддів: Романова О.В., Захарчука
С.В.

з участю

прокурора: Руденка В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від
26 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,уродженця с

Старики
Коростенського району, жителя

АДРЕСА_1, українець,

громадянина
України, з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого,

військовозобов'язаного, судимого

29.06.1999 року Володарськ-Волинським районним
судом за ст. ст. 86-1, 44, 208, 89 ч.1,17,81 ч.З, 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України на 8 років позбавлення волі. На підставі ст. 5 «В» Закону України «Про амністію»
від 11.07.2003 року
строк відбування покарання скорочено на 1/2.
Звільнений з місць позбавлення волі 08.10.2003 року по ст. 81
КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців,

засуджено за ст.289 ч.2 КК України на п'ять років
позбавлення волі без конфіскації
майна. Запобіжний захід
до вступу вироку
в законну силу

Справа №
11-381 Категорія: ч.2 ст.289

Головуючий у 1 інстанції: Сульженко Л.П Доповідач:
Крижанівський В.В.

залишено підписку
про невиїзд. Строк відбування покарання

постановлено
рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2, 16

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, не
працюючого, судимого 19.07.2004
року Коростенським міським судом за ст. ст. 15, 185 ч.З КК України на 3
роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та
встановлено іспитовий строк на 1 рік. 13.05.2005
року засуджений Володарськ-Волинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ст.289 ч.2 КК України
на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна. Запобіжний захід до
вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк відбування
покарання постановлено рахувати з 18
грудня 2006 року.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-968-В», ножівку по металу постановлено повернути
потерпілому ОСОБА_3

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те, що біля 23-ї години 27 вересня 2005 року за попередньою змовою між собою прийшли до гаража,
який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2.
Витягли скло у вікні гаража, після чого
ОСОБА_2 проник в середину гаража. Знайшов там ножівку для різки по металу.
Вилізши з гаража, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розрізали ножівкою навісний замок на дверях гаража. Проникли в гараж і незаконно
заволоділи автомобілем ЗАЗ-989-В, державний номер НОМЕР_1, вартістю 958 гривень, який
належить ОСОБА_3

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи кваліфікації
його дій просить змінити вирок Володарськ-Волинського районного суду. На
підставі ст.75 КК України його звільнити від відбування покарання з
випробуванням. При цьому посилається, що
вирок є несправедливим з точки зору суворості. Невідповідає ступеню тяжкості
вчиненому злочину. Не враховані дані про його особу, сімейний стан та
інші обставини справи. Недостатньо враховано те, що він повністю визнав вину у скоєнні злочину, розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши доводи апеляції матеріали справи, судова колегія Приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Зібраним доказам суд дав правильну
юридичну оцінку.

Міра покарання
призначена з врахуванням вимог ст. 65
КК України. При цьому враховано, як ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання так і дані про особу
засудженого на які він посилається в апеляції.

Хоча засуджений
ОСОБА_1 визнав вину, кається у вчиненому, характер вчиненого злочину, який
згідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких, специфіка його вчинення яка
відзначається зухвалістю, попередні судимості,
за переконанням судової колегії свідчать про стійкість протиправної поведінки
ОСОБА_1 і небажання до нормальної адаптації у суспільстві.

Підстав для
зміни вироку немає.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області
від 26 лютого 2007 року щодо нього
без змін.