overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/774/15-к
1-кс/291/148/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 26.01.2015 року о 23 год. 40 хв. двоє невстановлених осіб, з дозволу ОСОБА_5 увійшли до її будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_5 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 200 грн. та мобільним телефоном «LG P-705», вартістю 3300 грн., завдавши останній матеріального збитку на суму 3500 грн.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що мобільний телефон невідомої особи може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, з метою встановлення інформації про місце знаходження особи, яка вчинила злочин і отримання доказів, що мають значення по кримінальному провадженню, так як іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, вважаю за необхідне клопотання розглядати без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області нач. СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ лейтенанту міліції ОСОБА_7 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LАС - 9520, CID - 4704 в період часу з 00.00 год. 26.01.2015 року до 23 год. 50 хв. 28.01.2015 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», LАС,CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/546/15-к

16.04.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від слідчого відділу Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 11 год. 00 хв. 23.04.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-37/11
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка подання Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про продовження встановленого адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 23 квітня 2008 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2009 року іспитовий строк скасовано,

в с т а н о в и в :

11 травня 2010 року Березанським міським судом Київської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначеними обмеженнями: проходити реєстрацію в територіальних органах внітрішніх справ кожного вівторка кожного місяця; заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС; заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Після звільнення 19 травня 2010 року з Березанської виправної колонії №95, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 6 липня 2010 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 29 вересня 2010 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 29 вересня 2010 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 17 листопада 2010 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти продовження йому строку адміністративного нагляду, і пояснення дільничного інспектора міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який підтримав подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити і продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на шість місяців.

Керуючись п."В" ст.3, ст.4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в :

Подання Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області задовільнити.

Продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Г.Стасенко
Справа №1-п-45/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А..,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-4882, порушеної за ч.3 ст.140 КК України (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була порушена слідчим Бородянського РВ ВС Київської області 11 червня 1994 року за фактом крадіжки в період з 7 по 8 червня 1994 року, з дачного будинку та сараю, належного ОСОБА_1, який розташований в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, невідомою особою, особистого майна на загальну суму 2 млн.крб.

За постановою слідчого від 6 серпня 1994 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 06-4882 порушену 11 червня 1994 року слідчим Бородянського РВ ВС Київської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), за фактом крадіжки в період з 7 по 8 червня 1994 року, з дачного будинку та сараю, належного ОСОБА_1, який розташований в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, невідомою особою, особистого майна на загальну суму 2 млн.крб., закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Справа № 361/4572/15-к
Провадження № 1-кп/361/302/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
1 липня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Новус Україна» .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4655/15-к
Провадження № 1-кс/362/1670/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-110/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВГІ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,було засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2010 рок> за ст.286 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, від основного покарання в 2 роки обмеження волі призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року за ст.286 ч. КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 362/4648/15-к
Провадження № 1-кс/362/1663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4616/15-к
Провадження № 1-кс/362/1642/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6770/15-к
Провадження № 1-кп/369/357/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт 26 червня 2015 року після визначення в порядку ч.3 ст. 35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпіла- ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185КК України - на 06 липня 2015 року об 10-00 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1