overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1830/14-к
Провадження № 1-в/577/174/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_5 », раніше судимого 09 квітня 2012 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 410 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 410 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 квітня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2505/14-к
Провадження № 1-в/577/271/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 17 травня 2012 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років 06 місяців обмеження волі з конфіскацією ? частини всього майна, крім житла; 30 листопада 2012 року за ст.ст. 162 ч. 1, 70 ч. 4 КК України 3 років 06 місяців обмеження волі з конфіскацією ? частини всього майна, крім житла , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 162 ч. 1, 70 ч. 4 КК України 3 років 06 місяців обмеження волі з конфіскацією ? частини всього майна, крім житла.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2012 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2745/14-к
Провадження № 1-в/577/358/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 12 листопада 2008 року за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 травня 2012 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, а тому до нього може бути застосована ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2285/14-к
Провадження № 1-в/577/231/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ Жигульовські солодощі, раніше судимого 28 квітня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 10 місяців 28 днів виправних робіт з утриманням 20% заробітку в доход держави.

ТОВ Жигульовські солодощі клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , у звязку з позитивними характеристиками під час трудової діяльності.

Із спільного подання Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 01 травня 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, за період роботи показав себе працелюбним, добросовістним, виконує вимоги керівництва, не порушує трудову і виробничу дисципліну, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 29 травня 2014 року відбув 17 місяців 3 дні виправних робіт, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 5 місяців 23 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2011 року на невідбутий строк 5 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/300/13
Провадження № 5/577/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 05 жовтня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.3, 263 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 , 70 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 190 ч.3, 263 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 70, ч.1 України до 3 років 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 28 квітня 2011 року по 05 жовтня 2011 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 11 січня 2013 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймав участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення, тому заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 24 січня 2013 року ОСОБА_1 відбув 1 рік 09 місяців 20 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою став на шлях виправлення. В справі мається довідка ПП Тарасенко від 27 листопада 2012 р. про працевлаштування ОСОБА_1, а тому, враховуючи всі обставини, можливо невідбуту частину покарання 1 рік 08 місяців 10 днів замінити більш мяким покаранням. Суд вважає, що більш мяким покаранням для засудженого будуть виправні роботи.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 395, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2011 року 1 рік 08 місяців 10 днів обмеження волі на 1 рік 08 місяців 10 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1847/13-к
Провадження № 1-в/577/90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Біди Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 21 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, згідно ст.ст. 104, 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується негативно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-43/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретарі судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Радковського В.П. .,

представника Лебединської КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Шкурки О.П. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.10.2009 року Зарічним районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2009 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 1 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період випробовувального строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Зарічним районним судом м. Суми 06.10.2009 року по ч. 1 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців від покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-93/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого- Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.П.,

представника Лебединської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Глуха А.М. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.08.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2010 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік .

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 27.08.2010 року по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1037/12
Номер провадження 1/1810/53/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Сивоконь А.І.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Лебедин заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

засудженої вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.06.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1року 8 місяців позбавлення волі,

про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду від 27.06.2012 року ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

13.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення даного клопотання не заперечив, з метою забезпечення законних прав засудженої, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 409 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Надати можливість ОСОБА_1, засудженій вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.06.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, ознайомитися в суді з матеріалами кримінальної справи № 1810/1037/ 12

На час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 залишити в СІЗО м. Суми.

Начальнику СІЗО забезпечити доставку ОСОБА_1 до Лебединського районного суду Сумської області.

Cуддя:

ОСОБА_2
Справа № 584/566/15-к
Провадження № 1-кп/584/41/15
УХВАЛА
02.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 12-00 год. 05 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1