Дата документу Справа № 11-506/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-506/2012г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ч.2 ст. 296 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_10 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 12 декабря 2011 года, которым
Катаев Вячеслав Николаевич, 01 мая 1974 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, работающий в Акимовском ПОЖКХ машинистом КНСА №2, ранее не судимый,
осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины кдвум годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
На основании п. «в» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освобожден от назначенного наказания,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель АДРЕСА_2 , гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимый,
осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины кодному году шести месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
В заседании судебной коллегии апелляционного суда адвокатом ОСОБА_6 , представляющим интересы осужденного ОСОБА_8 , предоставлена копия приговора Акимовского райсуда Запорожской области, мотивировочная часть которой противоречит мотивировочной части оригиналу приговора.
Так, в приговоре, имеющемся в материалах дела, указано о невозможности исправления и перевоспитания ОСОБА_8 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
В копии приговора, предоставленной защитником, мотивируя назначение ОСОБА_8 наказание, суд указал о возможности назначить ОСОБА_8 наказание без изоляции от общества, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием.
Защитник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , осужденные ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, что судом был оглашен приговор, в мотивировочной части которого было указано о возможности назначения наказания ОСОБА_11 без изоляции от общества с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
В связи с этим коллегия судей считает необходимым снять дело с рассмотрения апелляционной инстанции и возвратить его районному суду для проведения служебной проверки.
В ходе проверки необходимо опросить иных участников судебного процесса и других лиц, присутствовавших при оглашении приговора, у которых выяснить, приговор с какой мотивировкой в части наказания ОСОБА_8 был оглашен.
Кроме того, установить, каким образом были допущены противоречия в копии приговора, выданной адвокату ОСОБА_6 с приговором, имеющемся в деле.
Руководствуясь ст. 362 УПК Украины, коллегия судей
Уголовное дело в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_8 снять с рассмотрения апелляционной инстанцией и возвратить Акимовскому районному суду Запорожской области для проведения служебной проверки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: