Справа № 567/1663/13-к .
У Х В А Л А

10.12.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Колоди Т.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Колоди Т.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Українка Острозького району, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10 листопада 2013 р. близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли між ним та його батьком ОСОБА_4, умисно завдав декілька ударів кулаком правої руки та в подальшому один удар коліном правої ноги в область спини ОСОБА_5, заподіявши йому при цьому тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудей з чисельними переломами ребер та ушкодженням органів грудної клітки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки в момент заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_5 помер.

11.11.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 12 листопада 2013 року щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не покидати місце свого проживання у АДРЕСА_1; носити електронний засіб контролю.

Зазначає, що 12 та 15 листопада 2013 року підозрюваному ОСОБА_3 було роз'яснено правила користування електронним засобом контролю, а вже 16.11.2013 року о 10 год. 40 хв. до чергової частини Острозького МВ надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 покинув зону обмеження та не відповідає на дзвінки. Під час перевірки зазначеної інформації встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 порушив пропускну зону та перебував у магазині "Продукти", що у с. Українка Острозького району і в той час ОСОБА_3 знову прийшов в зазначений магазин. Того ж дня йому повторно було роз'яснено його обов'язки, вказані в ухвалі суду та правила користування електронним засобом контролю.

28.11.2013 року о 04 год. 40 хв. до Острозького МВ УМВС надійшло повідомлення чергового інспектора УМВС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_3 порушив визначенні правила перебування під домашнім арештом, знявши з тіла браслет електронного засобу контролю та перебував за місцем свого проживання, вказавши, що 27.11.2013 року вживав спиртні напої та коли ліг спати, то ліва нога, на якій був прикріплений електронний браслет, почала сильно боліти і опухла, а тому він зняв електронний засіб контролю.

29.11.2013 року підозрюваному було прикріплено новий засіб електронного контролю на руку та повторно роз'яснено правила користування ним.

10 грудня 2013 року о 08 год. 50 хв. до Острозького МВ УМВС надійшло повідомлення чергового Рівненського МВ про те, що 10.12.2013 року ОСОБА_3 пошкодив ремінець електронного засобу контролю, а по виїзді на місце події було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває за місцем проживання, ввечері 09.12.2013 року випив пляшку горілки і під впливом алкоголю зняв із руки електронний браслет. 09.12.2013 року близько 13 год. ОСОБА_3 знову приходив до магазину, що у с. Українка, а близько 14 год. перебував по вул.. Будьонного в с. Українка.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у зв'язку з тим, що він, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, порушує обов'язки, покладені на нього судом.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10 листопада 2013 р. близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли між ним та його батьком ОСОБА_4, умисно завдав декілька ударів кулаком правої руки та в подальшому один удар коліном правої ноги в область спини ОСОБА_5, заподіявши йому при цьому тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудей з чисельними переломами ребер та ушкодженням органів грудної клітки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки в момент заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_5 помер.

11.11.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а 12.11.2013 року щодо нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов'язки: з'являтися до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора та суду за кожною вимогою, заборонено підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 в с. Українка Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження та зобов`язано ОСОБА_3 носити електронний засіб контролю.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 11.11.2013 року, вилученими в ході огляду предметами, зокрема дерев'яною палицею та частиною наволочки з нашаруванням речовини бурого кольору, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 під час якого в нього виявлено синець на правій руці, протоколом слідчого експертименту. Сам ОСОБА_3 підтвердив показання, дані слідчому про те, що ввечері 10.11.2013 року неодноразово наносив удари ОСОБА_5

Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин і може ухилятися від слідства та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про зміну запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий та прокурор зазначають те, що щодо ОСОБА_3 систематично порушує обов'язки, покладені на нього судом, неодноразово знімав електронний засіб контролю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, може ухилятися від слідства та суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 прокурором було доведено існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово порушував обов'язки, покладені на нього судом при обрані запобіжного заходу, а саме заборону цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 в с. Українка Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження - залишав будинок за місцем проживання двічі 16.11.2013 року та 09.12.2013 року і при цьому не дивлячись на домовленість про доставку йому додому продуктів харчування, перебував не лише в магазині с. Українка, що на вул.. Климака, 30, а й на вул.. Будьонного зазначеного населеного пункту, а також порушив обов`язок носити електронний засіб контролю, знявши його 10.12.2013 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що сам не заперечує.

Відповідно до п.6 ст.195 КПК України умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу засобу електронного контролю з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлено, що ОСОБА_3 під розпис було роз'яснено правила користування пристроєм, наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 самостійно, без будь-яких на те підстав, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 10.12.2013 р. зняв електронний засіб контролю, неодноразово самовільно покидав місце свого проживання, тим самим порушив умови та обов'язки, які були на нього покладені, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, характеризується негативно, в суді доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виконує обов'язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_3 слід змінити на тримання під вартою.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 200, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Скасувати покладені на ОСОБА_3 обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді від 12.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяНазарук В.А.