overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/379/15-к
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.04.2015 року слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою згідно якої просить суд скасувати постанову від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23.12.2014 року за ч. 1 ст.286 КК України, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність у зв`язку з тим, що вважає громадянина ОСОБА_5 винним в ДТП.

Оскільки заявник вважає, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Підставою для звернення з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину стало ДТП, яке відбулося 23 нрудня 2014 року о 19 годині 30 хвилин в м.Бобринець по вул. Леніна навпроти будинку №154 між автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_5 та автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_6 в результаті якого пасажирка Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

На підставі заяви ОСОБА_3 , розпочато досудове розслідування.

07.04.2015 року скаржниці ОСОБА_3 вручено постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник стверджує, що слідчим невірно зазначено статтю Кримінального кодексу України за якою здійснювалося досудове розслідування замість ч.1 ст.286 КК України слідчим зазначено ст.. 186 ч.1 КК України.

На адресу суду надійшов лист з прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області від 21.04.2015 року згідно якого оскаржувана постанова слідчого скасована 17.04.2015 року постановою прокурора і провадження відновлене. До листа додана відповідна постанова прокурора.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про залишення без розгляду скарги у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови прокуратурою Бобринецького району Кіровоградської області.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 16.07.2013 року за ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2930/13-к
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 25.04.2013 року о 11.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 410.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_1

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 405/2935/13-к
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 29.04.2013 року о 17.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 410.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_1,ОСОБА_2

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 468/2505/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову прокурора прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження .
До суду скаржник з`явився, в судовому засіданні пояснив, що враховуючи що 06.01.2015р. заступником прокурора Миколаївської області було скасовано постанову від 04.12.2014р., тому він просив скаргу, подану 24.12.2014р. - залишити без розгляду.
Вислухавши думку прокурора та скаржника , які вважали що скаргу необхідно залишити без розгляду, дослідивши постанову від 06.01.2015р., суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 468/1119/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.07.2015 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник заявника ОСОБА_3 , до суду з`явився, просив скаргу за вих..№7/З-1 від 17.07.2015 року залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 , до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку адвоката про залишення скарги без розгляду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені скарги.
Керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК України - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 468/1353/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.2014 року м.Баштанка
15 липня 2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 07.07.2014р. о 01.00 год. на 187 км. автодороги Кіровоград-Миколаїв троє невідомих осіб в масках на обличчі із застосуванням сили, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи автомобілем «Камаз» ( НОМЕР_1 ) зеленого кольору, під керуванням господаря ОСОБА_5 . Автомобіль та причеп були завантажені зерном пшениці в кількості 35 тон урожаю 2014року. Вказаний урожай насіння належав фермерському господарству ОСОБА_6 . Також у ОСОБА_5 було відібрано мобільний телефон «Nokia» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_2 .
На теперішній час прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити осіб, які здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом не виявилося можливим.
Приймаючи до уваги вище викладене, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 16 серпня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 489/8603/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/91/15
УХВАЛА
23 січня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4

його захисників: ОСОБА_5 ;

потерпілого: не з`явився;
при розгляді клопотання щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.01.2015 р.

Обвинуваченим та його захисниками було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний с триманням під вартою.

Окрім того судом в порядку ст. 331 КПК України було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, та наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши надані учасниками провадження матеріали на обґрунтування наявних ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Не зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків (мати, цивільна дружина та її дитина, постійне місце мешкання), відсутності до нього претензій з боку потерпілого, позитивної характеристики, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені і іншого золочену, кримінальне провадження щодо якого розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва, офіційного джерела доходу не має, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Твердження захисту щодо відсутності в діяннях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявності в його діях складу менш тяжкого правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки відносяться до розгляду кримінального провадження по суті, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши вищевикладене та наявні обвинувачення ОСОБА_4 вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеному ризику та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 29.03.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

В задоволені клопотання обвинуваченого та його захисників - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2327/15-к
Провадження № 1-кс/484/296/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївсбкій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002590.-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року слідчий СВ Первомайського МВУМВС України в Миколаївські областні ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням продоступ до речей і документів.

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївсбкій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002590 повернути слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/485/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000401 від 02.06.2015 року за ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з скаргою на постанову слідчого від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження за її заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за несплату аліментів на утримання малолітнього сина.
В обгрунтування скарги посилається на неповноту та однобічність проведення досудового розслідування, зокрема не було допитано особу, яку прохають притягнути до кримінальної відповідальності, не досліджено матеріали ВДВС.
В судовому засіданні до початку розгляду скарги прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв"язку із скасуванням ним оскаржуваної постанови.
Слідчий та скаржниця щодо клопотання прокурора не заперечують.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Як вбачається з положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.
Постановою прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження скасовано, справу направлено до СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
За такого провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000401 за ч.1 ст.164 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 496/3561/15-к
Провадження 1-кп/496/221/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,суд-
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 525/943/15-к
Номер провадження 1-кп/525/70/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 серпня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
31.07.2015 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, потепрілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Обвинуваченим ОСОБА_4 клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1