справа №619/1255/13-к
провадження №1-о/619/2/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Дергачі заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами,-

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за заявою про перегляд вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання 7 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28.07.2011 року указаний вирок залишено без змін.
19.02.2013 року засуджений подав заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що головуючий суддя по справі на момент постановлення вироку не мав повноважень судді, пославшись при цьому на лист голови Вищої ради юстиції від 29.01.2013 року
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013 року заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернута ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 17.02.2015 року вищевказана ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013 року була скасована, а справа призначена на новий розгляд у суді перщої інстанції.
В судовому засідання ОСОБА_5 підтримав заяву від 19.02.2013 року про перегляд вироку Дергачівського районного суду Харківської області за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року провівши розгляд справи по суті.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заяву підтримав, вважаючи її обгрунтованою.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 121 ч.2 КК України на законних підставах.
Вказаний вирок перевірений апеляційним судом Харківської області і залишений без змін.
Крім того скарга ОСОБА_7 на дії судді ОСОБА_8 була предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
При таких обставинах у суду не має підстав скасовувати вирок Дергачівського районного суду Харківської області за нововиявленими обставинами.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 ,його захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання 7 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28.07.2011 року указаний вирок залишено без змін.
Згідно до ст. 459 ч.1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно ч.2 ст. 459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд, вивчивши матеріали справи, аналізуючи заяву ОСОБА_5 і ті обставини на які він посилається, як нововиявлені, а саме: те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_8 на момент постановлення вироку не мав повноважень судді, находить безпідставною, оскільки ОСОБА_5 раніше звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді ОСОБА_8 при розгляді вищевказаної кримінальної справи, за результатами розгляду якого 23.05.2012 року Комісією прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 58) про що було повідомлено ОСОБА_5 .
Суттєвих підстав порушення кримінально процесуального Закону, які є обов`язковими підставами для скасування вироку судом не встановлено, а тому, суд находить заяву ОСОБА_5 про скасування вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами такою,що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.395,459-466 КПК України суд , -
Заяву ОСОБА_5 про скасування вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_9