27 июля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Максюты
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, холостого,
учащегося интерната № 2, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
-24.07.2006 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения, на основании
ст. 104, 75, 76 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года,
по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 , ранее судимый за совершение корыстного
преступления, судимость за которое в
установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил
корыстное преступление.
года, примерно в 19-00 час,
ОСОБА_2 , находясь на дорожке
возле магазина «Золотая осень» по ул. Чаривной в г. Запорожье, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Нокиа-3250» в
корпусе черного цвета стоимостью 1799 грн., с находящейся в нем чип-картой оператора
мобильной связи «Киевстар» НОМЕР_1, стоимостью 25 грн.,
с деньгами на счету в сумме 13 грн., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1837 грн.
Допрошенный в суде подсудимый
ОСОБА_2 вину в инкриминируемом
преступлении признал полностью. При этом суду пояснил, что 19.04.2007 года он сидел с друзьями в кафе
«Филин». Они распивали спиртные напитки и отмечали день рождения знакомой
девушки. Он вышел из кафе в магазин,
чтобы купить бутылку вина. В магазине он решил купить вино без
очереди, что не понравилось
потерпевшему. Они вместе вышли из магазина и на улице между ними возникла
ссора. Они долго разговаривали, затем
потерпевший ушел, а он заметил на земле
мобильный телефон, который выпад из
кармана потерпевшего. Он поднял телефон и вернулся в кафе. Друзьям он
сказал, что купил телефон у наркоманов.
Затем ему позвонили из милиции и сказали,
чтобы он принес телефон в милицию,
что он и сделал. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимый вины, его виновность подтверждается исследованными
в суде доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 суду
пояснил, что 19.04.2007
года он вечером зашел в . магазин купить сигареты, к прилавку подошел ОСОБА_2 и пытался
сделать покупку без очереди. Он сделал ему замечание. Затем они вместе вышли
на улицу. В это время
ему позвонила жена, он поговорил с ней по мобильному телефону.
ОСОБА_2 попросил дать ему посмотреть
телефон, затем телефон пропал, как это произошло он не помнит. Он просил
ОСОБА_2 вернуть ему телефон. В ответ
ОСОБА_2 сказал, что никакого телефона не
было и отказался возвращать телефон,
после чего он пошел в милицию. Мобильный телефон ему вернули в тот же
вечер, поэтому никаких претензий
материального характера к подсудимому он не имеет.
подсудимого подтверждается:
осмотра и изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа
3250» от 20.04.2007 года (л.д.Ю),
предъявления потерпевшему ОСОБА_3 мобильных телефонов для опознания, в ходе которого потерпевший опознал свой
мобильный телефон, данный телефон был
изъят у ОСОБА_2 (л.д. 13),
свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии (л.д.20), который в ходе допроса подтвердил, что 19.04.2007 года он вместе с ОСОБА_2 распивал спиртные напитки в кафе, затем ОСОБА_2
пошел в магазин за вином и он видел,
как ОСОБА_2 стоял на улице с
пьяным мужчиной в обнимку и о чем-то разговаривал, после возвращения в кафе у ОСОБА_2 появился мобильный телефон «Нокиа» черного
свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии (л.д.21), который в ходе допроса подтвердил, что 19.04.2007 года он вместе с ОСОБА_2 и другими распивал спиртные напитки в кафе
«Филин», затем ОСОБА_2 пошел в магазин за вином, после возвращения в кафе у ОСОБА_2 появился мобильный телефон «Нокиа» черного
цвета, тот пояснил, что купил телефон у наркомана за 150 грн.,
вечером они были задержаны сотрудниками милиции,
свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии (л.д.22), который в ходе допроса пояснил, что 20.04.2007 года он нес дежурство на патрульном
автомобиле и получил вызов от дежурного Шевченковского РО, о том,
что АДРЕСА_2 ожидает гражданин, у
которого открыто похитили мобильный телефон «Нокиа 3250». Взяв мужчину в патрульный
автомобиль, при отработке района были
задержаны шестеро парней, на которых
указал потерпевший, парни были доставлены
в Шевченковский РО, а затем в ходе
проведения ОРМ был задержан ОСОБА_2, у
которого в присутствии понятых в кабинере Шевченковского РО был обнаружен и
изъят мобильный телефон «Нокиа 3250»
свидетелей ОСОБА_7 (л.д.23) ОСОБА_8 (л.д.24) на досудебном следствии, которые в ходе допроса пояснили, что 20.04.2007 года находились напротив
Шевченковского РО, к ним подошли
сотрудники милиции и предложили поучаствовать в качестве понятых, в кабинете РО в их присутствии у парня, назвавшегося ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета, парень пояснил, что купил телефон у неизвестного за 300 грн.
свидетеля ОСОБА_9 (л.д.25) на досудебном следствии, который в ходе допроса пояснил, что 19.04.2007 года около 22-00 час.
вышел на остановку «Кутузова» в киоск за сигаретами и встретил своих
знакомых ОСОБА_10 ОСОБА_11, они сели на
лавочку и общались, затем к ним
подъехала патрульная машина и их отвезли в РО для выяснения причастности к
совершению преступления, там
пояснили, что возле магазина у мужчины
был похищен мобильный телефон, у них
ничего не нашли, а в РО были доставлены
братья ОСОБА_2, один из которых
признался в совершении преступления,
после чего их отпустили,
показаниями свидетелей ОСОБА_11 (л.д.26)
и ОСОБА_12 (л.д.27), ОСОБА_13. (л.д.30),
протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.45-46), в ходе которой подсудимый и потерпевший
подтвердили данные ими ранее показания;
Анализируя указанные
доказательства в совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 нашла своё подтверждение в ходе судебного
Суд считает, что ОСОБА_2
виновен в совершении инкриминируемого деяния и его действия правильно
квалифицированы на досудебном следствии по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд
принимает во внимание то, что
ОСОБА_2 на учете в ЗГПНД и ЗОНД не
состоит, характеризуется по месту учебы
удовлетворительно, преступление совершил
в период испытательного срока, в
состоянии алкогольного опьянения, ущерб
потерпевшему возместил.
С учетом всех обстоятельств, суд считает,
что для исправления ОСОБА_2
целесообразно избрать меру наказания,
связанную с изоляцией его от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 (один)
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 24.07.2006 года, и окончательно определить наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 (три)
года 4 (четыре) месяца.
Срок наказания исчислять с момента
задержания осужденного после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - личное
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа-3250» в
корпусе черного цвета, принадлежащий
ОСОБА_14 и переданный ему на ответственное хранение - оставить по принадлежности ОСОБА_14.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток, осужденным - в тот же срок с момента получения