overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-35/2007р. ПОСТАНОВА
06 березня 2007 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення виїмки,
Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся
до суду з поданням про надання дозволу для
проведення виїмки інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Нокія-6020») НОМЕР_1 та ІМЕІ телефону (марки «Самсунг») НОМЕР_2, якими при цьому користувалися в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
теперішній час мобільного оператора ТОВ «Астелін» (м. Київ, вул.Солом'янська,11-а).
В поданні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 2.00 год., невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись на 752 км, траси М-06, сполученням
Київ-Чоп, біля с. Сусково, Свалявського району, діючи навмисно, з метою незаконного, безкоштовного обернення на
свою користь чужого майна, шляхом розбиття скла на
дверях автомобіля "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився на обочині дороги, повернутий в напрямку м. Львів, під
керуванням громадянина Словакії ОСОБА_1, із
застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним в момент заподіяння, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокія-6020» та
«Самсунг», з телефонними картками та грошима в сумі
Євро та 1450 грн., в результаті чого громадянину
ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
По факту грабунку громадянина Словакії ОСОБА_1, порушено кримінальну справу
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий своє
подання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи та
враховуючи, що інформація про дзвінки з
абонентської картки та ІМЕІ телефону, яким при цьому користувалися, може мати доказове значення по кримінальній справі, суддя
вважає, що подання слід задовольнити та санкціонувати
проведення виїмки інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Нокія-6020») НОМЕР_1 та ІМЕІ телефону (марки «Самсунг») НОМЕР_2, якими при цьому користувалися
в період зІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час мобільного оператора ТОВ «Астелін» (м.
Київ, вул.Солом'янська,11-а).
Керуючись ст. ст. 178, 273 КПК України суддя, -
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.
Провести виїмку інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки «Нокія-6020»)
та ІМЕІ телефону (марки «Самсунг») НОМЕР_2, якими при цьому користувалися
в період зІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час мобільного оператора ТОВ «Астелін» (м.
Київ, вул.Солом'янська,11-а).
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 1-25/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.02.2007 р.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Мельниченко І.О. з участю прокурора Козака Т.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст..
185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому,що 20.10.2005
року,8.11.2005 року та 12.12.2005 року викрав
дев"ять алюмінієвих пресформ для відливання гумової підошви з приміщення
цеху ТОВ „Ні ланд"
в смт.Макарів Київської області на загальну суму 78200 грн.

В судовому
засіданні представник ТОВ „Ні ланд" заявив клопотання про направлення
справи для проведення додаткового розслідування,поскільки вважав,що досудове
слідство невірно встановило вартість викраденого,не встановлено співучасників
вчинення злочину,не встановлено місцезнаходження викрадених пресформ,не
допитані всі свідки та виділення в окреме провадження розслідування інших
крадіжок з ТОВ „Ні ланд"недоцільне.

Вислухавши з
приводу заявленого клопотання думку прокурора,суд вважає,що його слід залишити
без розгляду,поскільки представник ТОВ „Ні ланд" не набув статусу учасника
судового розгляду з відповідними процесуальними правами відповідно до вимог КПК
України.

Так,згідно ст..50 КПК України цивільним позивачем визнається

громадянин,підприємство,установа чи організація,які
зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред"явили вимогу про
відшкодування збитків відповідно до ст..28
цього Кодексу,тобто пред"явили цивільний позов-ст.28 КПК України.

На виконання вимог
ст.. 122 КПК
України судом згідно листа від 15.01.2007
року було роз"яснено ТОВ „Ні ланд" його право пред"явити
цивільний позов.

В судовому
засіданні 23.01.2007 року
представник ТОВ „Ні ланд" заявив клопотання про перенесення розгляду
справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та з меток підготовки
цивільного позову.Клопотання було задоволено і розгляд справи було відкладено
на 2.02.2007 року.Проте
і в наступному судовому засіданні цивільний позов не було пред"явлено і
тому ТОВ „Ні ланд не було визнано цивільним позивачем і його представник не має
відповідних процесуальних повноважень з приводу заявления клопотань про направлення справи на додаткове
розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.28,50,273 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ „Ні ланд" залишити без
розгляду.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу
її проголошення.
Справа №4-11/07
ПОСТАНОВА

7 березня
2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М., за участю прокурора
Багара М.Ю., скаржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх представника
ОСОБА_3

розглянувши
зауваження на протокол у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26.01.2007 р. про порушення кримінальної
справи №4302007 за ст.296 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року постановою Тячівського районного задоволено скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме скасовано постанову від 10.01.2007
року органу дізнання Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про порушення кримінальної справи № 4302007 проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_3, та відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканцяАДРЕСА_2, за ознаками злочину передбаченого
ст. 296 ч. 2 КК України.

20.02.2007 року прокурор Багара М.Ю., який приймав участь у розгляді
вказаної скарги, подав зауваження на протокол
судового засідання, в якому заперечує те, що в судовому засіданні ним було підтримано скаргу скаржників, і він її просив
задовольнити, оскільки вважає, що в їх діях відсутній
склад злочину, передбачений ст.296 ч.2 КК України, посилаючись на те, що секретар судового засідання не правильно його зрозуміла,
насправді він підтримав твердження слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України, який просив скаргу скаржників залишити без задоволення

В судовому засіданні прокурор Багара М.Ю. підтримав свої вимоги викладені в
письмовому зауваженні на протокол.

В судовому засіданні скаржники та їх представник заперечили проти поданого
прокурором Багара М.Ю зауваження на протокол
судового засідання та пояснили, що ним дійсно в судовому засіданні було
підтримано їх скаргу і він не вважав, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад злочину передбачений ч.2 ст. 296 КК України, а тому
вважають, що секретарем в протоколі судового засідання правильно
зазначено пояснення прокурора.

Заслухавши
прокурора, скаржників та їх представника, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зауваження на протокол
судового засідання прокурора Багара М.Ю. слід відхилити, оскільки як вбачається матеріалів справи даних про
ознайомлення прокурором з протоколом судового засідання не має та в протоколі
судового засідання викладено докладний зміст думки прокурора щодо не
законності оскаржуваної постанови органу досудового слідства від 26.01.2007
року.

Керуючись ст. 88 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

2

Зауваження
прокурора Багара М.Ю на протокол судового засідання у справі у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області від 26.01.2007 р. про порушення кримінальної
справи №4302007 за ст.296 ч.2 КК України відхилити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Справа №
08 февраля 2007 года г.
районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи
Остропилец Е.Р. при секретаре Клочко С.А. с участием прокурора Бережной И.Н.,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Береженцы Теофипольского района Хмельницкой области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, имеющего на иждивении
несовершеннолетних дочерей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого -
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
10.04.2006 года примерно в 9.15 час.
между бывшими супругами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на почве сложившихся неприязненных
отношений из-за раздела имущества, в помещение мастерской КФК «Обрій»,
расположенного в пос.
М.Проходы Дергачевского района Харьковской области возникла ссора, в процессе
которой ОСОБА_6 избил свою бывшую супругу ОСОБА_5, причинив ей средней тяжести
телесные повреждения как повлекшие длительное расстройство здоровья.
В действиях ОСОБА_6 имеется состав
преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины т.е. в умышленное причинение
средней тяжести телесные повреждений потерпевшей повлекшие длительное
расстройство здоровья.
В совершенном преступлении ОСОБА_6
вину признал полностью, раскаивается в содеянном, просит суд производство по
делу прекратить в связи с изменением обстановки так как с супругой помирился и
в настоящее время находится с ней в нормальных отношениях и они совместно
воспитывают 2-х несовершеннолетних детей.
Суд изучив материалы дела, выслушав
подсудимого, потерпевшую ОСОБА_5, которая просит производство по делу
прекратить в отношении ее бывшего супруга, считает ходатайство подсудимого
обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Учитывая , что ОСОБА_6 ранее не
судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства
характеризуется исключительно положительно,имеет на иждивении 2-х
несовершеннолетних детей, которых воспитывает вместе с бышей супругой-
Подсудимый ОСОБА_6 находится в
приятельских отношениях с потерпевшей, которая просит производство по делу
прекратить т.е. в настоящее время изменилась обстановка и подсудимый как лицо
перестал быть общественно опасным, поэтому необходимости в привлечении его к
уголовной ответственности нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст. 122 ч.1 УК Украины производством - прекратить, освободив его от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
течение 7-ми суток через Дергачевский районный суд Харьковской области.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського MB КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про
направлення на медико-соціальну експертну комісію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Гуляйполе Катеринопільського
району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Військового суду Черкаського гарнізону від 7 листопада 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. З ст. 191 , ч.1, ст. 366, ч.2. 190, ч.1 ст.426 КК
України на З роки обмеження волі.

Смілянський
MB КВІ
поданням просить вирішити питання
про направлення засудженого
ОСОБА_1 на медико-соціальну експертну комісію.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Засуджений, згідно виписки із історії хвороби та довідки з лікарні дійсно
хворіє на ішемічну хворобу серця, яка входить в перелік захворювань
затверджених наказом ДДУПВП та Міністерства охорони здоров'я України №3/6
від18.01.2000 року, але направити засудженого на ЛКК для вирішення питання про
можливість подальшого відбування ним покарання повинен не суд, a
MB КВІ.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 408, 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання Смілянського MB
КВІ про направлення на медико-соціальну експертну комісію ОСОБА_1
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.
Справа № 5-4-28/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, засудженого:

10 лютого 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ст.263 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом
встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки.
Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408
КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Смілянського міськрайонного суду від 10 лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело №1-151/2007 г.
06 марта 2007 г. Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при
секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Марусенко Е.А., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по
обвинению ОСОБА_1 пост. 186 ч.1 УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
порайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 19 марта 2007 года к 11.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
заключения пол стражу
17 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный
суд АРК в составе: Председательствующего - судьи
секретаре - Недельской Т.В. С
участием прокурора - Терешкова Н.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя СО Джанкойского ГРО об избрании меры
пресечения в виде
заключения под стражу в
отношении подозреваемого:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , русского,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не
судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного СТ.1&7 ч.2 УК У краины,-
неустановленные лица, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом,
возле дома АДРЕСА_2,
с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали и избили гр-на
ОСОБА_2, после чего открыто похитили у последнего, принадлежащее ему имущество,
чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 936 грн.
факту 14.02.2007 года СО
Джанкойского ГРО было
признакам преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
совершении данного преступления подозревается ОСОБА_1, вина которого полностью
подтверждается материалами уголовного дела.
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК
Украины и помещен в ИВС Джанкойского ГРО.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, ОСОБА_1 вину признал частично, пояснив, что насилия к
потерпевшему не применял, завладел его телефоном. Который лежал на земле.
Заслушав подозреваемого
ОСОБА_1., выслушав следователя, мнение прокурора, изучив материалы уголовного
дела, принимая во внимание, что ОСОБА_1 подозревается в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст.187 ч.2
УК Украины, будучи на свободе может скрыться от следствия и суда и продолжать
преступную деятельность, а так же воспрепятствовать установлению истины по
уголовному делу, руководствуясь ст.ст.148, 155, 165, 165-1 УПК Украины и ст.ст.29 и 129 Конституции Украины,-
1. Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в качестве меры пресечения способов
уклонения от следствия
и суда - заключение
под стражу, о чем ему сообщить под роспись незамедлительно.
постановления направить начальнику
ССИ 15 г.Николаева,
Джанкойскому межрайонному
Постановление может быть обжаловано в
Постановление составлено судьей в совещательной комнате.
Дело №1-504/07 года
2 марта 2006 года Дзержинский районный суд города
председательствующего- судьи -
при секретаре - КОРОП
с участием прокуроров - МАКСЮК О. А.
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Свердловска Российской Федерации,
гражданки Украины, образование
среднее техническое,
временно не работающей, не замужем, на иждивении
никого не имеющей, ранее не судимой, проживающей : АДРЕСА_1,- в совершении преступления,
предусмотренного частью 1
статьи 309 УК Украины,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 января 2007 года
около 14-00 часов находясь
возле Харьковской государственной академии физической культуры, расположенной
по ул. Клочковской 99, незаконно
не установленного лица шприц с метамфетамином (первитин), которое стала незаконно хранить при
В этот же день, около 16-10 часов, работниками милиции, возле
Клочковской, в г. Харькове, была задержана ОСОБА_1, которая была доставлена в
ЦОМ Дзержинского РО по ул. Р. Ролана, где у нее был изъят одноразовый шприц с
жидкостью светло - желтого
кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе не
прореагировавший псевдоэфедрин и психотропное вещество первитин. вес сухого остатка которого составил 0, 1615 гр., которое ОСОБА_1. незаконно
приобрела и хранила при себе без цели
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1. заявила ходатайство, в котором просила прекратить в
отношении нее уголовное дело, в связи с тем, что она добровольно прошла курс
лечения от наркомании в Харьковском областном наркологическом диспансере с 5.02.07 года по 20.02.07 года.
Суд, выслушав мнение
прокурора по заявленному ходатайству, который не возражал против его
удовлетворения, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению,
т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК
Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение
от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные частью 1 ст. 309 УК
Украины. Согласно акта № 152 от
судебно - наркологической
экспертизы ОСОБА_1 выявляет расстройство психики и поведения связанное с
употреблением стимуляторов. Выявляет синдром зависимости, нуждается в принудительном лечении.
основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд
уголовной ответственности по части 1 статьи 309 УК
Украины освободить и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по части 1 статьи 309 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного
места жительства отменить.
доказательство: шприц с психотропным веществом первитин, находящийся в камере
хранения вещественных доказательств ОРОХГУУМВД Украины в Харьковской области
может быть обжаловано в апелляционный суд в 7 суток
Дело №5-159/07
12 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Михальчука И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, разведенного, военнообязанного,
судимого 08.02.2006 г.
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст.75, ст.76 УК Украины к одному году
лишения свободы с испытательным сроком один год.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 08.02.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно
характеризуется, к административной ответственности не привлекался, нового
преступления не совершал.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения от наказания, так как он условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 08.02.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.