overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/6491/13-к провадження № 11-сс/795/153/2013 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія - санкція Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМиронцова В. М.

суддів Короїда Ю.М., Щербакова О.С.,

при секретарі Батицькій О.П.

з участю прокурора Афоніна М.О.,

слідчого Кравченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Кравченка М.М. про відсторонення від посади спеціаліста землевпорядника Варвинської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_3 строком на два місяці - без змін.

СУДДІ:

В.М. Миронцов О.С. Щербаков Ю.М. Короїд
Провадження № 11-кп/795/246/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/246/2015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років 6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2009 року, і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На даний вирок захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ..

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 05 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 10-225/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ст.2362 КПК України Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ДЕМЧЕНКА О.В., НАВОЗЕНКО Л.С.

з участю прокурора КОСТЮКОВА А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 червня 2011 року.

Приймаючи рішення суд послався на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 10 червня 2011 року не виносилась, тому за відсутності предмету оскарження підстав для задоволення скарги не має.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати та направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки до прокуратури Чернігівської області, оскільки в діях посадових осіб Менської ВК-91 є ознаки злочину, передбачених ст. ст. 175, 186, 364 КК України. Також просить вручити йому копію рішення в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію скаржника такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 2362 КПК України судом розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Чернігівської області 10 червня 2011 року за № 16/3238-09 на адресу ОСОБА_2 було направлено лист з відповіддю та розясненнями на звернення ОСОБА_2, щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Менської ВК-91.( а. с. 6)

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 червня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 взагалі органами прокуратури Чернігівської області не виносилась, що вказує на відсутність предмету оскарження.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно залишив без задоволення скаргу ОСОБА_2 і підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 червня 2011 - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/3257/13-к
Номер провадження 1-кп/750/122/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше судимого: 06.06.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 229-6 ч.1, 17 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 15.04.2004 року за ст. 185 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.08.2005 року за ст. ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 08.07.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 26.11.2012р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 26.11.2012р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25 квітня 2013 року на 11:30 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рощина
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0825/133/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2012 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Бондаренко И.В., с участием прокурора Коваль Д.П., рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Диденко Е.Н., согласованного с заместителем прокурора Запорожской области Проценко Е.Т. ., о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, -
У С Т А Н О В И Л А:
02.03.2012 года СУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по факту завладения должностными лицами ООО «СП «Энергосистема»денежными средствами ОП ЗАЭС ГП НАЭК Энергоатом путем злоупотребления служебным положением, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч.1,4 УК Украины.
Как видно из представления следователя, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 03.12.2009 года между ОП ЗАЭС ГП НАЭК «Энергоатом»и ООО «СП «Энергосистема»заключен договор № 75/276-09 от 03.12.2009 года на выполнение работ по антикоррозионной защите внутренней поверхности циркводоводов энергоблоков №1-6 ОП ЗАЭС.
Согласно п.п. 5.2 указанного договора оплата выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных подрядных работ.
Должностные лица «СП «Энергосистема»с целью присвоения денежных средств ОП ЗАЭС путем завышения стоимости и объемов выполненных работ, злоупотребляя своим служебным положением, сформировали подложный приход материалов от предприятия с признаками фиктивности - ООО «Плутон 62», таким образом, завысили объем выполненных на ОП ЗАЭС ГП НАЭК «Энергоатом»подрядных работ по договору № 75/276-09 от 03.12.2009 года.
В ходе досудебного следствия и проведения ОРМ было установлено, что ООО «СП «Энергосистема»ОКПО 33700623 использовалось для увеличения валовых затрат, налогового кредита, документального подтверждения использования денежных средств, получения в последующем наличных денежных средств и фиктивных бухгалтерских документов о понесенных затратах, с целью хищения денежных средств путем переведения безналичных денежных средств на счета субъектов предпринимательской деятельности под видом осуществления хозяйственных операций следующие предприятия: ООО «ИНТЕРСПЕЦПРОЭКТ» 35888481; ООО «ВЕКТОР-ТТ»36447575; ООО «И.Б.К. БУДСЕРВИС»32691977; ООО «ПАРМАС»34748362; ООО «ПРОМИНВЕСТКОМПЛЕКТ-К»35888497; ООО «ИНТЕРН-ЮГ»32474484; ООО «ТЕХПРОМПРИБОР С.В.»36879153; ООО «СТР-КОНСОЛЬ»33820767; ООО «СОЛИТ-БУД»36911500; ООО «ФЛОРИНБУДПРОЭКТ»36911521, ООО «КИМ ТОРГ ХХІ»37167083; ООО «ПЛУТОН-62»37167099; ООО «ГАЛАКТЕКС»34640602; ООО «ОРИАЛ»36917523; ООО «ДРАМТОРГ»37398775; ООО «ЛУГПРОМСТРОИСАТЕХМОНТАЖ»35554567; ООО «ОСОБА_1 ГРУПП»37363873; ООО «ЮГ-ВОСТОК МОНОЛИТ»37573356; ООО "ЕВА ПЛЮС 2010" 37363742.
В ходе проведения ОРМ были получены сведения о причастности к вышеуказанной противоправной деятельности группы лиц, в числе которых установлены:
Справа № 401/834/12
22.02.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в открытом похищении чужого имущества (грабеж) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего совершенного повторно, то есть по ч.2 ст.186 УК Украины.
Во время судебного разбирательства ОСОБА_2 вину не признал. Суду показал, что грабеж в отношении ОСОБА_1 не совершал. В период досудебного следствия он признавал вину, поскольку на него было оказано моральное давление со стороны работников АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области оперуполномоченного ОСОБА_3, материалы дела в отношении него сфальсифицированы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым поручить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска провести служебное расследование по фактам фальсификации материалов дела и применения недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и оказания ими морального давления на подсудимого.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить по делу перерыв до 15.03.2012 года.
Поручить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, провести служебное расследование по фактам фальсификации материалов дела и применения недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и оказания ими морального давления на подсудимого.
О принятом решении уведомить суд не позднее 13.03.2012 года.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 199/6292/13-к
УХВАЛА

26 червня 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Іонкіна Д.Г.

потерпілої - ОСОБА_1

адвоката - Захарової Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0000440, яке надійшло з прокуратури міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_1, вона ж цивільний позивач, заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої фізичній особі, як потерпіла від кримінального правопорушення завданого джерелом підвищеної небезпеки на загальну суму 50 647грн 25 коп.

Крім того цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 на автомобіль "КІА Чератто" НОМЕР_1 рік випуску 2009.

Прокурор Іонкін Д.Г. заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна повинно бути повернуте цивільному позивачу, ОСОБА_1, для усунення недоліків з наступних підстав.

У відповідності з 3 ст.172 КПК України коли суд встановлює, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.181 цього Кодексу, він повертає прокурору, цивільному позивачу, для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.

У відповідності зі ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, вартість майна яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинно бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ці вимоги закону не дотримані та суду не надані докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди а також вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що унеможливлює суду зробити висновок, чи спів мірна вартість майна з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.110,170-172 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна, з яким звернулася цивільний позивач ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3, повернути цивільному позивачу, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 401/8844/12
28.11.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Коровай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.
Одним из свидетелей по делу является лицо под оперативным псевдонимом Петров Петр Петрович, анкетные данные которого, в целях его безопасности, засекречены.
Учитывая необходимость в принятии мер для обеспечения безопасности свидетеля, что у суда имеются основания и сведения полагать о возможной расшифровке его личности, угрозы идентификации голоса, поэтому суд, считая это исключительным случаем, полагает необходимым допросить свидетеля ОСОБА_3 Петровичас участием всех участников процесса, в зале судебного заседания №3, где расположено помещение помощника и секретаря судьи Воробьева В.Л., поместив свидетеля ОСОБА_3 Петровичав это помещение.
Кроме того, суд считает необходимым для обеспечения безопасности свидетеля, изменить внешность, рост и телосложение свидетеля ОСОБА_3 Петровичас помощью прорезинованого общевойскового защитного костюма, и с созданием искусственных акустических помех голоса и речи свидетеля, используя для этого искусственную воронкурупор из бумаги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Допросить свидетеля лицо под оперативным псевдонимом ОСОБА_3 Петровичас участием всех участников процесса, в зале судебного заседания №3, где расположено помещение помощника и секретаря судьи Воробьева В.Л., поместив свидетеля ОСОБА_3 Петровичав это помещение.
Для обеспечения безопасности, изменить внешность, рост и телосложение свидетеля - лица под оперативным псевдонимом ОСОБА_3 помощью прорезинованого общевойскового защитного костюма, и с созданием искусственных акустических помех голоса и речи свидетеля, используя для этого искусственную воронкурупор из бумаги.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 199/2013/14-к
УХВАЛА

25 березня 2014 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0003477 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, згідно рапорту, привід відносно нього не виконаний, оскільки обвинуваченого вдома не виявлено, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст. 176, 177, 188, 189,190, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, на 09:00 годину 04 квітня 2014 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Надати дозвіл Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на затримання з метою приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 09:00 годину 04 квітня 2014 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Організацію виконання ухвали суду про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду доручити слідчому СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_5 (Амур-Нижньодніпровській РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вул.Новоселівська,17 міста Дніпропетровська, тел. 067-107-31-99) та прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 (прокуратура АНД району м.Дніпропетровська, вул.С.Ковалевської,4, тел.795-55-91).
Копію ухвали для виконання та організації затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно вручити прокурору ОСОБА_3 та направити слідчому СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2668/14-к
УХВАЛА

07.04.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634, який надійшов з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У відповідності зі ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000634, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 07.04.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1