Справа № 11-39/07 Головуючий
в 1-й інстанції Боровицький О.А.
185 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Кульбаби В.М. суддів: КурдзіляВ.Й., Суслова М.І. з участю прокурора Підлісного
О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями адвоката ОСОБА_5. в інтересах засудженої ОСОБА_1. та законного
представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_2. ОСОБА_3. на вирок
Старокостянтинівського районного суду від 29 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку та жительку м. АДРЕСА_1, громадянку
України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму,

засуджено за ст.
185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України засуджену ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 5302 грн. 7 коп. матеріальних збитків
та 300 грн. в рахунок морального відшкодування.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженку та жительку м. АДРЕСА_2, громадянку
України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму,

засуджено за ст.
185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України засуджену ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.

Запобіжний захід
залишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 3692 грн. 7 коп. матеріальних збитків
та 300 грн. в рахунок морального відшкодування.

Долю речових
доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. засуджено
за скоєння злочинів за таких
обставин.

5 липня 2006 року в період часу з 15 до 18 години ОСОБА_2. та ОСОБА_1., за попередньою
змовою з особою, відносно
якої матеріали справи виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на березі ставу, що в м. Старокостянтинові, таємно
викрали у потерпілого ОСОБА_4. гроші в сумі 6850 грн., 800 доларів США, що по курсу НБУ
становить 4040 грн. та 20 фунтів стерлінгів, що по курсу НБУ становить 186 грн.
20 коп. Всього засуджені та особа, відносно якої матеріали справи виділені в
окреме провадження, викрали грошей потерпілого на загальну суму 11076 грн. 20
коп.

Крім того, ОСОБА_1. за вищевказаних обставин викрала у ОСОБА_4. 600 грн. та
200 доларів США, що по
курсу НБУ становить 1010 грн., а всього грошей на загальну суму 1610 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_5. в інтересах засудженої ОСОБА_1. просить вирок
суду змінити, пом'якшити призначене покарання та зменшити суму цивільного
позову по епізоду крадіжки за попередньою змовою. Вказує, що ОСОБА_1. вчинила
злочин у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, по місцю проживання
характеризується позитивно. Не враховано її другорядну роль.

В своїй апеляції законний представник неповнолітньої засудженої ОСОБА_2.
ОСОБА_3. просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. При цьому вона посилається на недостатність доказів вини ОСОБА_2. в
інкримінованому їй злочині. Засуджена конкретних дій по викраденню майна не
вчиняла. Відсутні докази, які б підтвердили факт викрадення у ОСОБА_4. грошей
саме в сумі 11076 грн., оскільки сам потерпілий з цього приводу постійно давав
непослідовні показаня.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій, заслухавши пояснення
захисника, який підтримав скаргу, думку прокурора про законність вироку,
колегія суддів знаходить апеляції такими, що задоволенню не підлягають.

Винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у таємному викраденні
грошей, належних потерпілому ОСОБА_4. підтверджується показаннями засуджених,
потерпілого, свідків та іншими доказами по справі.

Так, із показань потерпілого вбачається, що після проведеного часу в
компанії із засудженими та їх спільником, він виявив пропажу крупної суми
грошей: 6800 грн., 1000 доларів США
та 20 англійських фунтів.

Засуджені визнали, що їх приятель, який в даний час переховується від
слідства, повідомив, що у потерпілого є велика сума грошей, якими необхідно
заволодіти. Вони повинні відволікти увагу потерпілого, а він таємно викраде
гроші. ОСОБА_2. пішла купатись разом з потерпілим, одяг якого залишився на
березі. Пізніше приятель передав їм по 350 грн. кожній.

Криворчук визнала, що, коли потерпілий купався, вона ще
самостійно викрала з одягу 600 грн. та 200 доларів США.

Свідок ОСОБА_6.
підтвердила, що бачила у потерпілого велику суму грошей.

Засуджені показали, що на викрадені гроші придбали речі, частину яких
видали працівникам міліції. Видали частину викрадених грошей.

Ці обставини
підтверджуються відповідними протоколами.

(а.с. 20, 21,
30)

На досудовому слідстві засуджена ОСОБА_2. визнала, що вона погодилась на
пропозицію їх спільника викрасти гроші, після чого пішла купатись з потерпілим.

(а.с. 74, 75)

Наведені докази
спростовують доводи скарги про її непричетність до злочину.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_2. безпосередньо не
вилучала гроші, тим самим не повинна нести відповідальність, необгрунтоване,
оскільки злочин скоєно з розподілом ролей, одну з яких виконала засуджена,
відволікаючи увагу потерпілого. Необгрунтовані посилання не непослідовність
показань потерпілого, оскільки той назвав суму викрадених коштів.

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував злочинні дії
винних за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

Покарання винним призначене умовним. Тим самим суд в повній мірі врахував
обставини, що пом'якшують вину
ОСОБА_1., на які посилається у скарзі її захисник.

З урахуванням значної суми викрадення, скоєння злочину в стані сп'яніння,
підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

При вирішенні цивільного позову місцевий суд керувався вимогами ст. 1182 ЦК України і
обгрунтовано визнав відшкодування завданих потерпілому збитків спільними діями
неповнолітніх підсудних у частці відповідно до їх вини.

Доводи скарги захисника ОСОБА_1. про завищений розмір відшкодування є
необгрунтованими.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги захисника та законного представника неповнолітньої залишити без
задоволення, а вирок Старокостянтинівського районного суду від 29 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2- без зміни.