ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.,

з участю прокурора: Янчука Ю.В.

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляції адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 липня 2012 року,

якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, прописаного у АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту,

в с т а н о в и в:

В постанові вказано, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем Житомирського обласного Управління АТ «Ощадбанк», що призвело до витоку інформації. 20.07.2012 р. СВ УСБУ в Житомирській області відносно гр?н ОСОБА_7 і ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України і цього ж дня останнього було затримано в порядку ст. ст. 106, 115 КПК України.

23.07.2012 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

28.07.2012 р. ОСОБА_5 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, за ознаками ч. 2 ст. 361 КК України.

Постановою суду від 30.07.2012 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

На обгрунтування такого суд вказав , що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в співучасті з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою. На думку слідчого, з якою суд погодився, ОСОБА_5, перебуваючи на волі , може контактувати з цією особою та продовжувати злочинну діяльність. Тому, з врахуванням тяжкості злочину, запобігання ухиленню обвинуваченого від слідства і суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень судом першої інстанції було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 просив постанову суду як незаконну і необґрунтовану скасувати, постановити свою постанову, якою відмовити у задоволенні подання слідчого криміналіста СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Суд першої інстанції, на думку захисника, основною підставою обрання запобіжного заходу взяття під варту визнав тяжкість вчиненого злочину.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував твердження слідчого про те, що обвинувачений ОСОБА_5 буде намагатися ухилятись від слідства, буде перешкоджати встановленню істини по справі, не буде виконувати процесуальних рішень. Матеріальним прибутком ОСОБА_5 є партнерська участь у товариствах, які займаються виготовленням цементу та розробкою старих автомобілів і продажем запчастин. Відсутність протиріч у показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 свідчить лише про те, що вказані особи говорять правду і навпаки, сприяють встановленню істини у справі.

Захисник посилався на те, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується, працював до затримання, не перешкоджає встановленню істини у справі, необхідні слідчі дії за його участю проведені, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: Нікіта, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Назар ІНФОРМАЦІЯ_5 і дружина ОСОБА_10, яка не працює.

Крім цього у ОСОБА_5 є стійкі соціальні звязки на волі, зокрема з матірю ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та батьком ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, які страждають на гіпертонічну хворобу та серцеві захворювання і потребують допомоги.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просив постанову суду змінити, відмовивши слідчому СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 в задоволенні його подання про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту. Посилається на те, що ОСОБА_5 не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Захисник вказував на те, що обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрації, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, має хворих батьків та позитивно характеризується.

Вчинення злочину у співучасті з невстановленою слідством особою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не інкриміновано, а згідно показань затриманих, інша особа була не співвиконавцем, а замовником тих дій, які він вчинив.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5, які підтримали вимоги апеляцій, прокурора, який заперечив проти апеляцій, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, оглянувши матеріали справи, надані слідчим, перевіривши доводи апеляцій в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

На думку колегії суддів, при винесенні постанови про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом першої інстанції вірно було зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації на території України в іншому обласному центрі, утримує двох неповнолітніх дітей, має хворих батьків та позитивно характеризується.

Однак, як повідомив слідчий , за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, своє місце проживання приховує.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ними злочину у співучасті із невстановленою досудовим слідством особою, яку вони покривають, з яким можуть контактувати, перешкоджаючи встановленню істини по справі, ухиляючись від слідства та суду, продовжуючи злочинну діяльність.

За поясненнями слідчого та матеріалами кримінальної справи , невстановлена особа є співучасником вчинення злочину , слідство зараз встановлює цю особу та провадить її розшук.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а корислива складова інкримінованого йому злочину свідчить про те, що, можливо, таким чином обвинувачений реалізовує матеріальні потреби своєї родини, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи апелянтів не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_5 без зміни.

Судді: