Дело №10-121/08 Председательствующий
364 по
1 инстанции Кияшко В.Г.
ст. 366 УК Украины Докладчик
в апелляции: Курлищук Н.Е.
27 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего :Кранга Л.С.
судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Кременского
районного суда Луганской области от 5 февраля 2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление
следователя прокуратуры Кременского района от 12.10.2006 года о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ч.2
366 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Постановлением следователя
прокуратуры Кременского района от 12.10.2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 ч.2 ст. 364, ч.2
ст. 366 УК Украины прекращено в
связи со смертью последней.
На постановления следователя была
принесена жалоба сыном умершей ОСОБА_1,
в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления с целью
реабилитации умершей матери ОСОБА_2.
Постановлением Кременского районного
суда Луганской области от 5 февраля 2008 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
было отказано. Суд в постановлении сослался на то, что досудебное следствие по настоящему делу
проведено в соответствии с требованием уголовно- процессуального закона. В ходе
досудебного следствия сумма причиненного ущерба установлена в соответствии с
имеющимися в деле доказательствами. Кроме этого суд учитывает требования
6 УПК Украины в соответствии с которой уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное уголовное
дело подлежит прекращению в отношении умершего,
за исключением случаев, когда
производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления
производства по делу в отношении других лиц,
но указанных оснований в судебном заседании не установлено
На данное постановление следователя
подана апелляция ОСОБА_1, где ставится
вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на
дополнительное расследование в прокуратуру Кременского района. В обоснование
апелляции ОСОБА_1 ссылается на
то, что суд формально подошел к
рассмотрению его жалобы, судом не
учтено, что жалоба было подана с целью
возобновления производства по делу для реабилитации умершей. Кроме того, суд рассматривая его жалобу
руководствовался ст. ст.
236-1, 236-2 УПК Украины, а
необходимо было рассматривать данную жалобу в соответствии с требованиями ст.
236-5, 236-6 УПК Украины.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1,
поддержавшего доводы апелляции,
прокурора, полагавшего постановление суда отменить из-за
неправильного применения
-нормы уголовно-
процессуального закона, а апелляцию
удовлетворить частично,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Рассмотрение судом жалобы на постановление
о прекращение уголовного дела должно производиться в соответствии с
требованиями ст. 236-6 УПК Украины, согласно требованиям которой, суд должен по результатам рассмотрения
жалобы, в зависимости от того, были ли при закрытии дела выполнены
требования статей 213 и 214 УПК Украины,
принять одно из следующих решений:
оставить жалобу без удовлетворения;
отменить постановление о прекращении
дела и направить дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Однако, из постановления суда первой инстанции
усматривается, что жалоба заявителя на
постановление о прекращении уголовного дела рассматривалась в соответствии с
требованиями ст. 236-2 УПК Украины/ л.д.29-30/.
Суд в нарушение требований ст. 23 6-6 УПК Украины рассмотрел жалобу по
правилам ст. 236-2 УПК Украины, которая регламентирует порядок рассмотрения
жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, постановления суда первой инстанции от 5
февраля 2008 года немотивированно. Суд первой инстанции в своем постановлении
не привел убедительные мотивы, по
которым он пришел к выводу о том, что
жалоба удовлетворению не подлежит, не
указал основания, по которым суд
отклонил доводы жалобы ОСОБА_1
Также, в постановлении суда указано, что исследовались материалы уголовного
дела, однако из протокола судебного
заседания видно, что материалы
уголовного дела судом не исследовались/ л.д.28/.
Коллегия судей считает, что данные нарушения требований
уголовно-процессуального закона являются безусловными основаниями для отмены
постановления суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.
370 УПК Украины и направления жалобы на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
Доводы апелляция ОСОБА_1 в данной части является
обоснованной. При новом рассмотрении
дела суду первой инстанции
необходимо учесть вышеизложенное,
тщательно исследовать обстоятельства, ' на которые ссылается в своей
жалобе заявитель, и принять по делу
законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Кременского районного
суда Луганской области от 5 февраля 2008 года,
которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры
Кременского района от 12.10.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 ч.2 ст. 364, ч.2
ст. 366 УК Украины оставлена без
удовлетворения- отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 -
удовлетворить частично.