1-кп/381/125/15
381/1393/15-к
У Х В А Л А
«29» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1-КП/381/125/15

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вари Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 01.04.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001328).
Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилася, з клопотанням бути присутньою під час підготовчого судового засідання до суду не зверталася. Надала суду заяву у якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності. Присутні сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, яка не з`явилася.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просила суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

До того ж прокурор в судовому засіданні окремо заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю відповідних ризиків, а саме у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи особою, до якої було застосовано умовно дострокове звільнення від покарання вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання, за один з яких він засуджений до реального покарання у червні 2015 року, а тому після вступу вироку в законну силу буде направлений до місця відбування покарання.

Сторони та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора з цих підстав.

Заслухавши клопотання прокурора та думку сторін, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк. При цьому суд бере до уваги таке.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередніх судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, вчинення останнього злочину, протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а також засудження його 03.06.2015 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до реального покарання у виді позбавлення волі), крім того, за місцем розгляду справи у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки (зареєстрований у с. Вари Берегівського району Закарпатської області), а відтак наявний ризик його можливого подальшого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним обрати в даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, у тому числі його засудження до реального покарання в іншому кримінальному провадженні, суд не знаходить правових підстав для визначення йому розміру застави.

Заявлений окремо потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 428 грн. належить прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження.
Також обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення захисника зі стадії судового розгляду, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти вказаного клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 314 -317, 331, 485, 487, 496 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «30» липня 2015 року о 14 год. 45 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор та обвинувачений, призначений захисник.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Прийняти до провадження заявлений окремо потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 428 грн.
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці, а саме, з «29» липня 2015 року до «27» вересня 2015 року, включно.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Київському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Радянська, 25), каб. 2, а також надання можливості призначеному захиснику завчасно ознайомитися з матеріалами судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ