Справа
№ 1 - 129/2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Ковган
О.В.

з участю прокурора: Думал С.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України,
з середньою освітою , не заміжньої,
уродженки АДРЕСА_1, не працюючої раніше
судимої 18.10.2007 року за ст.
164 КК України до 120 годин
громадських робіт.

за ст.389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року ОСОБА_1
була засуджена Роменським міськрайонним
судом Сумської області за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт і 07.11.2007
року ОСОБА_1 поставлена на облік до Роменського відділу КВІ .

27.12.2007 року з нею була проведена бесіда про порядок відбуття
покарання у виді громадських
робіт та роз»яснено положення
ст. 389 ч.2 КК України , про що засуджена надала розписку.

28.12.2007 року
ОСОБА_1 повинна була з»явитися до
визначеного місця відбування покарання в ПП « Міськдорсервіс» , але в цей день вона туди не прибула без поважних причин і приступила
до роботи лише 29.12.2007 року та відпрацювала встановлені 4 години . Після Новорічних свят ОСОБА_1
повинна була приступити до роботи в ПП «Міськдорсервіс» 2.01.2008 року , але з того часу до 21.02.2008 року на роботи не виходила без поважних причин.

ОСОБА_1 приступила
до роботи в ПП « Міськдорсервіс»
лише 21.02.20008 року і працювала до кінця
місця , відбувши ще 28
годин призначеного покарання.

У березні 2008
рокуОСОБА_1 виходила на роботу протягом двох днів 3.03.2008 року та 4.03.2008 року ,
відпрацювавши 8 годин , а потім припинила без поважних причин виходити на роботу , на реєстраційну відмітку 7.03.2008 року не
прибула , на виклик до Роменського відділу КВІ не з»являлась.

Станом на 31.03.2008 року
ОСОБА_1 відбула покарання у
вигляді громадських робіт на протязі 40 годин , залишилося відбувати 80
годин.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України визнала повністю і пояснила, що 18.10.2007
року вона була засуджена Роменським міськрайонним судом
Сумської області за ст. 164 КК України до покарання у вигляді
громадських робіт строком на 120
годин. Місце роботи було визначено ПП «Міськдорсервіс» , вона там трохи поробила
, а потім без поважних причин перестала
ходити на роботу , так як їй було соромно
, вважала , що зможе потім відпрацювати ці години. З обставинами .
викладеними в обвинувальному висновку , повністю згодна . В скоєному розкаюється. Хвороби в неї не було , інших поважних
причин не виходити на роботу у неї не
було.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні, покази підсудної
відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм , не оспорюються
підсудною та іншими учасниками
судового розгляду.

Суд визнає покази ОСОБА_1 в судовому засіданні правдивими
та добровільними , а тому покладає їх в
основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України, так як вона ухилилася від відбування громадських робіт ,
будучи засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 . суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання винної ,суд не вбачає.

Злочин, скоєний ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК
України, є злочином невеликої тяжкості.

З врахуванням тяжкості злочину, обставин справи та обставин , що пом'якшують

покарання , особи ОСОБА_1, яка негативно характеризується за місцем
проживання та відбуття покарання, раніше
притягувалася до кримінальної відповідальності , суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 . покарання у вигляді арешту.

Таке покарання буде
необхідним і достатнім, для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

До покарання за новим
вироком ОСОБА_1 , відповідно до ст. 71 ч.1 КК України , необхідно частково
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 18.10.2007
року за правилами ст. 72 КК України у
вигляді п»яти днів арешту.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу слід залишити
підписку про невиїзд.

Цивільний позов не
заявлявся.

Судові витрати по справі
відсутні.

Речових доказів по справі
немає.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого

ст. 389 ч.2 КК України
і призначити їй міру покарання у вигляді
два місяці арешту.

На підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Роменського міськрайонного суду від 18.10.2007 року у
вигляді п»яти
днів арешту.

Остаточну міру покарання
ОСОБА_1 призначити у вигляді двох
місяців та п»яти днів арешту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ