Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4592/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження

№0000818 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2014 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перелізши через ворота, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, розбивши віконне скло, що розташоване на задній частині будинку, через яке проникли в середину будинку, звідки викрали срібний ланцюжок з кулончиком у вигляді сердечка, загальною вагою 4,89 грам, вартістю 40 гривень за 1 грам, загальною вартістю 195 гривень 60 копійок, принтер марки «Canon MP - 262» вартістю 625 гривень, роутер «TP - Link TL - WR841N» вартістю 169 гривень, DVD програвач марки «Technika» вартістю 189 гривен, DVD програвач марки «Soni» вартістю 162 гривні, мобільний телефон марки «Nokia - 100» вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SGH - В500» вартістю 242 гривні, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia» вартістю 46 гривень, пилосос марки «Tesko» вартістю 900 гривень, електропіч марки "

Asel" вартістю 293 гривні, жіночі кросівки марки «Наоlilаі» білого кольору 40 розміру вартістю 288 гривень, жіночі кросівки марки «Adidas» білого кольору 39 розміру вартістю 220 гривень, жіночі туфлі коричневого кольору 40 розміру вартістю 90 гривень, жіночі кросівки марки «Wangdi» сірого кольору 39 розміру вартістю 250 гривень, жіночі кросівки марки «Fenox» чорного кольору 40 розміру вартістю 220 гривень, жіночі тапки марки «Weide F 226» коричневого кольору 41 розміру вартістю 59 гривень, резинові жіночі тапки білого кольору 41 розміру вартістю 88 гривень, жіночі туфлі марки «NK Shoes» коричневого кольору 40 розміру вартістю 250 гривень, жіночі туфлі чорного кольору 39 розміру вартістю 135 гривень, жіночі туфлі чорного кольору 40 розміру вартістю 340 гривень, парфуми марки «C&G» вартістю 165 гривень, ліхтарик чорного кольору вартістю 88 гривень, кабель до DVD програвана марки «Technika» вартістю 90 гривень, кабель до DVD програвача марки «Sоnі» вартістю 48 гривень, загальна вартість яких згідно висновку експерта становить 5207,00 гривень та з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5402 гривні 60 копійок.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій вказує, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , розгляд справи просить провести без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.120);

- характеристика виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району №316 від 07.07.2014 року на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.117);

- довідка Виноградівської райполіклініки №627 від 28.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1994 р.н., на «Д» обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.119);

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, раніше не судимий, тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- (а.п.93) принтер марки «Canon MP - 262», роутер "TP- Link", DVD програвач марки «Technika», DVD програвач марки «Soni», телефон марки «НОКІА - 100», мобільний телефон марки "Samsung SGH-В500" зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокіа», пилосос марки "Tesko", електропіч марки «Asel», жіночі кросівки марки «HAOLILAІ», білого кольору, 40 розміру, жіночі кросівки марки «Adidas», 39 розміру, жіночі туфлі коричневого кольору, 40 розміру, жіночі кросівки марки «Wangdi», 39 розміру, жіночі кросівки марки «Fenox», 40 розміру, жіночі тапки марки «Weide А 226», 41 жіночі резинові тапки білого кольору, 41 розміру, жіночі туфлі марки "NK Shoes", 40 розміру, жіночі туфлі чорного кольору, 39 розміру, жіночі туфлі чорного кольору, 40 розміру, парфуми марки «C&G», ліхтарик чорного кольору, кабель до DVD програвача марки «Soni», кабель до DVD програвача марки «Technika», срібний ланцюжок з кулончиком у вигляді сердечка, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.п.94, 95) - повернути ОСОБА_7 , як законному власнику;

- один слід низу взуття, шматок скла з плямою бурого кольору, 8 слідів папілярних ліній рук (а.п.93), які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1