ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Сакоренко І.О.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника потерпілої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, досудове слідство по якому проводилося слідчим СВ П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно обвинувачення 16.09.2009р., близько 10 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, р.н. 82 424 АН, рухався по проїзній частині вулиці Соловйова в с. Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Під час керування автомобілем, ОСОБА_4 завчасно помітив нерухомо стоячу у правого краю проїзної частини дороги, навпроти виїзду з подвір»я будинку № 1 по вул. Соловйова в с. Саксагань малолітню ОСОБА_1, яка при наближені до неї автомобіля відновила свій рух та вийшла на проїжджу частину дороги. В цей час водій автомобіля ОСОБА_4 скоїв наїзд правою боковою частиною автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_1, тобто не прийняв заходів до негайного зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, чим грубл порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв»язку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди. В результаті даної ДТП ОСОБА_1 отримала закритий перелом першої плюснової кістки лівої стопи в проксимальному відділу без зміщення уламків, садно на шкірі лівої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві дав свідчення згідно яких, потерпіла ОСОБА_1 почала переходити проїзджу частину вулиці перед автомобілем ОСОБА_4, свідок в цей час управляв трактором, який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок запасний пояснив, що потерпіла ОСОБА_1 на проїжджу частину автошляху не виходила, а зіткнення з автомобіля підсудного ОСОБА_4 з потерпілою відбулося його правою боковою частиною, вже при розїзді ав-ля з потерпілою яка стояла на узбіччі, а свої попередні свідчення на досудовому слідстві які протирічать теперішнім дав так як не зрозумів запитання слідчого.

Вихідні дані отримані внаслідок допиту зазначеного свідка та відтворення обстановки та обставин події покладені в основу виводів судово - авто технічної експертизи, і як наслідок обвинувачення по справі.

Згідно виводів авто технічної експертизи ( а.с. 80-81) дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, находиться в причинному зв»язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дачу судового доручення органу досудового слідства, з метою перевірки свідчень свідка ОСОБА_5.

Постановою П»ятихатського районного суду було дано судове доручення органу досудового слідства про проведення відтворення обстановки та обставин події з метою усунення виявлених протиріч.

10.01.2011р. до суду поступили виконані матеріали судового доручення.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи на підставі даних отриманих в ході повторного відтворення обстановки та обставин події для встановлення, які порушення правил дорожнього руху допущені підсудним ОСОБА_4 і чи стоять вони в причинному зв»язку з настанням ДТП.

Заслухав думку сторін по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку, щодо необхідності його задоволення.

Вихідні дані :

-ДТП здійснена напроти подвір»я № 1 по вул. Соловйова в с. Саксагань П»ятихатського району Дніїфопетровської області, близько 10 години, правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4;

-Потерпіла ОСОБА_1 знаходилася на правій обочині по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4.;

-По зустрічній смузі руху вул. Соловйова с. Саксагань, рухався трактор з причепом під керуванням свідка ОСОБА_5;

-Загрузка автомобіля ВАЗ-2106 - водій та один пасажир;

-Ділянка дороги в місці ДТП сухе, покриття асфальто бетон, профіль ділянки - горизонтальний;

-Місце наїзду 2 см. від краю проїзної частини згідно свідчень потерпілої та 129 см. згідно свідчень підсудного і 123 см. згідно свідчень потерпілої від переднього бампера автомобіля до місця контакту з автомобілем;

-Відстань на якій ОСОБА_4 побачив стоячу на обочині потерпілу ОСОБА_1 - 61,8 м., відстань до правого краю проїзної частини 30 см.;

-Відстань на якій ОСОБА_4 знизив швидкість до потерпілої склала 35,4 м., відстань до правого краю проїзної частини 50 см.;

-Відстань при роз»їзді з трактором до потерпілої склала 9,3 м.,;

-Час з моменту виявлення підсудним потерпілої до моменту ДТП склав 18,8 с., 16,6,17,6 с.;

-Час з моменту зменшення швидкості автомобіля підсудним до моменту ДТП склав - 12,8с., 15,4 с., 12.8с..

Керуючись ст. ст. 75,196,310-312 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити повторну авто технічну експертизі на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4 ?

2.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_1 і водій автомобіля ВА32106 ОСОБА_4 В.В.;

3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1, якщо так, то яку?

4.Чи маються невідповідності Правилам Дорожнього Руху в діях підсудного ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1, якщо так то чи находяться вони в причинному зв»язку з ДТП ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз. Надати експертам для вивчення матеріали кримінальної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя: