Справа №1-82/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Мурашко І.А.,

при секретарі -
Лутченко Т.Ю.,Вовк К.В.,

з участю прокурора -
Домашенко О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого -
ОСОБА_2,

адвоката -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корюківка
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища,
студент ЧДІЕіУ, не одружений, не судимого, мешкає:АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4,
19.06.2007 року, приблизно о 23.00, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на лівому березі річки Десна, що неподалік від
пішохідного мосту, розпалював вогнище шляхом підлиття спирту у пластиковій
пляшці у вогнище, поруч з яким знаходився потерпілий ОСОБА_1, при цьому не
передбачаючи можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не
розрахував своїх можливостей та розташування ОСОБА_1 поблизу вогнища, хоча
повинен був і міг передбачити, внаслідок чого спирт спалахнув і потрапив на
ОСОБА_1, в результаті чого останньому, згідно висновку судово-медичної
експертизи №3082 від 10.12.2007 року, були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді: опіку П-ША ступеню тулубу, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок,
сідниць, промежини до 50% поверхні тіла, котрі виникли внаслідок дії високої
температури(полум'я), могли утворитись 19.06.2007 року і відносяться до
категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою
вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ст.128 КК
України визнав повністю та показав, що 19.06.2007 року, приблизно о
23.00, він зі знайомими перебував на лівому березі річки Десна. Коли він
розпалював вогнище, то підливав спирт, і в цей момент поряд з ним нікого не
було. Коли підливав спирт третій раз, то як потім з'ясувалось, ОСОБА_1 сів
напроти нього. У момент, коли він піднімав пляшку від вогню, то вогонь
"наздогнав" пляшку, пляшка загорілась та “вистрелила”, і гарячий
спирт попав на ОСОБА_1 Він намагався погасити полум'я та потім повіз
потерпілого у лікарню. Він передавав з іншими знайомими гроші у лікарню на
покупку ліків у сумі 250 грн. Умислу у його діях не було. Щиро каявся у
вчиненому, просив пробачення у потерпілого. Цивільний позов прокурора визнав у
повному обсязі. Цивільний позов потерпілого визнав частково та показав, що з
розміром матеріальної шкоди не згодний, так як матеріальна шкода, завдана потерпілому підтверджується чеками та
білетами: на суму 2 547,17 грн. щодо
витрат на ліки, витратами батька потерпілого, що пов'язані з проїздом, на суму
471,65 грн., та на суму 169,21 грн. щодо витрат на продукти. З позовом у
частині відшкодування моральної шкоди згоден у сумі 500 грн., так як заявлена
потерпілим сума є завищеною.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого
ОСОБА_1 показав, що коли ОСОБА_4
підливав спирт у вогнище, то він загорівся. Перед судовим засіданням ОСОБА_4
йому пропонувалось п'ять тисяч гривень готівкою, а п'ять тисяч гривень потім,
але він відмовився, так як не вважає цю суму компенсацією за заподіяну йому
шкоду. Позов у частині моральної шкоди у сумі 50 000 грн. пояснив стражданнями
та заподіяним болем, що йому потрібне подальше лікування, і також тим, що від
шрамів він відчуває дискомфорт. Вартість ліків, продуктів, проїзду батька по
чеках та квитках, що є у справі, складає суму 6 986 грн. З пред'явленим
обвинуваченням ОСОБА_4 він згоден.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що дату подій не пам'ятає.
Він разом зі знайомими був за пішохідним мостом. ОСОБА_4 розпалював вогнище за
допомогою спирту. Коли ОСОБА_4 , підливав спирт третій раз, то ОСОБА_1
знаходився напроти ОСОБА_4 дуже близько від вогнища. Коли ОСОБА_4 линув спирт,
все спалахнуло, і пари з пляшки вилетіли на ОСОБА_1, у якого загорівся одяг.
ОСОБА_4 сам не пирснув на ОСОБА_1, і цього не міг ніхто передбачити.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що дату подій не пам'ятає,
але влітку 2007 року він зі знайомими перебував за пішохідним мостом. Коли
ОСОБА_4 підливав спирт у вогнище, то він
побачив, як полихнуло полум'я, яке попало на одяг ОСОБА_1 Це сталось
ненавмисно.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка
ОСОБА_7, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що коли
ОСОБА_4, який знаходився напроти ОСОБА_1, знову підлив спирт у вогонь, і
відносив пляшку назад, то вогонь “наздогнав” пляшку, потрапив до неї у
середину, в результаті чого вогонь у пляшці спалахнув, а полум'я під тиском
потрапило на ОСОБА_1(а.с.72).

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка
ОСОБА_8, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що він
побачив, що хтось з його товаришів, охоплений полум'ям, відбігає у бік річки.
Як йому потім розповіли, що коли ОСОБА_4 з пляшки підлив спирту на дрова, і
коли вогнище спалахнуло, то полум'я потрапило на ОСОБА_1, одяг якого загорівся
і його охопило полум'ям(а.с.74).

Допитана у ході досудового слідства в якості свідка
ОСОБА_9, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що
коли ОСОБА_4 у вогнище підлив рідину з
пляшки, то вогонь сильно спалахнув та полум'я потрапило на одяг ОСОБА_1, який
одразу ж загорівся(а.с.75).

Допитана у ході досудового слідства в якості свідка
ОСОБА_10, яка працює на посаді експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській
області, і показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що
згідно наукових джерел спирт етиловий є легкозаймистою речовиною(а.с.42).

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого
йому злочину також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні,
а саме :

1
протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4(а.с.52);

2
висновком
судово-медичної експертизи №3082 від 10.12.2007 року (а.с.64-65), згідно якого
у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у
вигляді: опіку П-ША ступеню тулубу, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок,
сідниць, промежини до 50% поверхні тіла, котрі виникли внаслідок дії високої
температури(полум'я), могли утворитись 19.06.2007 року і відносяться до
категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи
обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4, знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані ст.128 КК
України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні
обставини справи: дії підсудного після заподіяння тілесних ушкоджень, наслідки,
що настали від злочину, наявність цивільного позову потерпілого, та те, що
шкода заподіяна злочином потерпілому не відшкодована, особу винного -
його вік , сімейний стан, дані про його батьків, освіту , стан здоров'я,
формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну
характеристику за місцем навчання та попередньої роботи, дані про притягнення до адміністративної та
кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному , суд
вважає - щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у
вигляді обмеження волі у межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів, та про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв'язку зі
звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язок, передбачений ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільні позови по
справі, то суд вважає, що цивільний позов по справі прокурора обґрунтований,
так як підтверджується довідкою лікувального закладу(а.с.43), не заперечується
підсудним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позову потерпілого про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 6 986 грн. та моральної шкоди у сумі 50000 грн., то
суд враховує наслідки, які настали від дій підсудного, яким
вчинено злочин з необережності, що матеріальна шкода доведена відповідно до
чеків та квитків(а.с.26-40) у сумі 6 978,19 грн., за
виключенням вартості цигарок та жувальної гумки на загальну суму 7,81 грн., що
вказані у наданих потерпілим чеках,
при не прийнятті довідки захисника підсудного щодо вартості ліків, так
як у довідці не вказано, звідки завідуючою аптеки узято найменування ліків та
їх кількість, при цьому прізвище, ім'я та по-батькові потерпілого у ній
перекреслено, і дані довідки спростовуються чеками, що підсудним не надано
документів про те, що він особисто передавав готівкові кошти потерпілому на
лікування, обґрунтування позову в частині моральної шкоди потерпілим щодо
глибини фізичних та душевних страждань, матеріальний стан підсудного та
потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню щодо матеріальної шкоди
частково у сумі 6 978,19 грн. та моральної шкоди частково у сумі 5 000
грн.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК
України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4
від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового
злочину і виконає покладений на нього обов'язок.

Згідно ст.76 КК
України покласти на засудженого такий обов'язок:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора м. Чернігова про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 3
633,73 грн. на користь КЛПЗ "Чернігівська
обласна лікарня".

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 6 978,19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :
І.А.Мурашко