А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/111/2015 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2015.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василе - Устимівки Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого в цьому населеному пункті за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 13.11.2013 за ч.1 ст. 185 КК України на 140 годин громадських робіт, 06.05.2014 за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 17 днів позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим стоком 2 роки, 17.10.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим стоком 3 роки, підозрюваного в злочині передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою до 26 квітня включно.
Заставою, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначено суму, яка дорівнює 30 розмірів мінімальної заробітної плати сорок дві тисячі шістсот тридцять грн..
В разі внесення застави ОСОБА_6 зобов`язано прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з с. Кваси Рахівського району, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що знайшовши в середині травня 2014 року на території Тячівського району згорток з 1,5859 г канабісу (марихуани), який є особливо небезпечним наркотичним засобом, зберігав його при собі з метою збуту, а 19.05.2014 в м. Ужгороді приховав у пачці чаю серед продуктів харчування і приблизно о 17:35 збув ОСОБА_10 , ув`язненому в Закарпатській УВП № 9, шляхом пересилання разом з продуктами харчування з відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Гагаріна, 36 за місцем ув`язнення останнього по вул. Довженка, 9 «а» в м. Ужгороді.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, вчиненому під час іспитового строку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не працює, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде.
Постанова судді мотивована тими ж доводами, а також твердженнями про те, що ОСОБА_6 за викликом слідчого до нього не з`являвся, про причини нез`явлення не повідомляв, був затриманий з дозволу слідчого судді і притягується до кримінальної відповідальності ще й в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 190 і 307 КК України, яке розглядається Перечинським районним судом Закарпатської області.
В апеляційній скарзі порушується питання про зміну ухвали слідчого судді і звільнення підозрюваного з-під варти. Захисник стверджує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, проте слідчий суддя уваги на це не звернув, не врахував стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, не вказав, чому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями підозрюваного, даними протоколу огляду пакунку з речовиною, вилученого з передачі для ув`язненого ОСОБА_10 , висновку судово-хімічної експертизи, відеозапису з камер спостереження відділення ТОВ «Нова пошта» по вул. Гагаріна, 36 в м. Ужгороді.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, наведенні в довідках ОСК МВС України і ОСК УМВС України в Закарпатській області, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб або вчинити злочин.
Доводи апеляційної скарги про непереконливість клопотання слідчого, стан здоров`я підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків не можуть бути враховані як підстава для скасування ухвали слідчого судді і застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що переконують саме в зворотному: ОСОБА_6 народився і зареєстрований у Полтавській області, фактично проживає в с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, притягувався до кримінальної відповідальності на території Полтавської, Одеської і Закарпатської областей, перебував у розшуку в зв`язку з підозрою в кримінальному правопорушенні, вчиненому на території Перечинського району Закарпатської області, в даному кримінальному провадженні підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому у м. Ужгороді. Такі відомості аж ніяк не свідчать про міцність його соціальних зв`язків і достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим у клопотанні обґрунтованим ризикам. Зі скаргами на стан здоров`я ОСОБА_6 не звертався.
Прокурор надав Апеляційному суду примірник супровідного листа з якого видно, що обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України направлено до суду 03.03.2015.
Підстав вважати, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді