Дата документу Справа № 10-268/11
Дата документу Справа № 10-268/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-268/11 Председательствующий в І- й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С..
с участием прокурора: Бутенко А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 апреля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего председателем фермерского хозяйства Сиваш, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного по адресу: Приазовский район, с. Надеждино, ул. Цыгулярова, 48, ранее судимого:
- 25.02.2000г. Приазовским районным судом Запорожской области по ст.101 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2006г. по отбытию наказания;
- 15.04.2010г. Приазовским районным судом Запорожской области по ст.122 ч.1, 301 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 12.03.2011г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что владелец домовладения №63 по ул.Радищева в г.Мелитополе ОСОБА_5, хранит принадлежащие ему денежные средства на чердаке, являющимся хранилищем, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 отсутствует, путем отжима дужки замка, проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 денежные средства в сумме 9500 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
23.03.2011г. в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
23.03.2011г. ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
25.03.2011г. постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.
31.03.2011г. ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу указав в постановлении, что ОСОБА_4, ранее неоднократно судимый, находясь на испытательном сроке, совершил корыстное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет. Кроме того, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, с 01.12.2008г. состоит на учете у врача-нарколога, в г.Мелитополе не имеет постоянного места жительства, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, поскольку ОСОБА_4 дал признательные показания вследствие применения к нему мер физического воздействия со стороны работников милиции, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, является главой фермерского хозяйства Сиваш, имеет постоянный доход, постоянное место жительства, ранее за совершение корыстных преступлений не судим, страдает хроническими заболеваниями, состоит на учете в тубдиспансере.
Выслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию и просившего в отношении ОСОБА_4 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
При рассмотрении представления указанные требования закона полностью выполнены не были.
Так, судом не было учтено, что ОСОБА_4, хотя ранее и судим, однако имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения, что ОСОБА_4 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, и нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению, а постановление суда изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 апреля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив из-под стражи.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7