Дело №1-360-2007
19 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.
при секретарях - Терновой Н.Л., Кислой Т.В., Юдиной М. Г.
с участием прокуроров - Богомолова
М. А., Демченко Д.А., Бухан
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего
средне-техническое образование, вдовца, работающего водителем-экспедитором ЗАТ
«Хлебкомбинат Кулиничи», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 81 ч.3 УК Украины (в
свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч.2,43 УК Украины (в
к 3 годам 6 месяцев лишения свободы,
освобожденного 26.10.2002 года
по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
21.06.2007 года, примерно в 19-00 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
находясь неподалеку от ООШ №10, которая
расположена по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул.Абрасимова,
потребовал у несовершеннолетней ОСОБА_2 ее мобильный телефон марки «Самсунг X-640» стоимостью 400 грн., в котором находились телефонные
карточки «Лайф» стоимостью 25 грн.
и «ЮМС» стоимостью 25 грн.,
чтобы позвонить на работу, но получив отказ передать ему телефон, он применив к
ней насилие не опасное для ее жизни и здоровья, удерживая одной рукой ОСОБА_2
за руки, другой рукой достал из кармана ее юбки телефон, тем самым открыто
похитил имущество, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 450 грн. На просьбы потерпевшей вернуть
телефон не реагировал, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины признал полностью и пояснил, что 21 июня 2007 года около 19-00 часов к нему домой пришла ОСОБА_2, а
когда она ушла, он догнал ее возле 10 школы и обвинив ее в том, что несколько дней назад она
со своей матерью приходили к нему домой и похитили у него деньги и его телефон,
и схватил ее за руки и удерживая их, достал из кармана ее юбки мобильный
телефон при этом не причиняя ей телесных повреждений, а потом пошел домой, на
ее просьбы вернуть телефон не реагировал, после этого она пошла в милицию,
затем вместе с работниками милиции пришли к нему, и забрали у него телефон.
Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся,
его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, никем из
участников процесса не оспариваются и подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
которая пояснила в суде, что она с рождения проживает с бабушкой ОСОБА_3, в
познакомилась со своей матерью ОСОБА_4, которая привела ее к мужчине ОСОБА_1,
который проживает по адресу: АДРЕСА_1, и сказала, что это ее отец, после этого они вместе пошли
в супермаркет купили продуктов, когда снова пришли к нему домой, она около часа
побыла с ними и пошла домой к бабушке, после этого свою мать больше не видела,
а через неделю, 21.09.2007 года,
около 19-00 час, она
пришла к ОСОБА_1 поинтересоваться, где ее мама, когда зашла в дом, то увидела,
что он спит на кровати, она разбудила его, он был в состоянии алкогольного
опьянения, на ее вопрос он ответил, что ее мать ушла, после чего стал ее с
матерью оскорблять и обвинять в краже его имущества, после этого она вышла из
дома и пошла в сторону школы №10, вскоре
ее догнал ОСОБА_1 и попросил у нее телефон, чтобы позвонить на работу, она
ответила, что денег на счету нет, после чего он схватил ее и удерживая руки,
вытащил из правого кармана ее юбки телефон и ушел, на ее просьбы вернуть
телефон не реагировал, после этого она пошла в милицию, затем работниками
милиции забрали у него дома и вернули ей телефон;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3,
которая пояснила, что она оформила на свою внучку ОСОБА_2 опекунство и
воспитывает ее, по желанию ОСОБА_2 она связалась с родственниками ее матери и попросила
о том, чтобы ее мать ОСОБА_4 приехала познакомиться с дочерью, она приехала в
середине июня 2007 года
в г.Лозовая, познакомившись она с ОСОБА_2 пошли как ее отцу по имени ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
тот же день ОСОБА_2 пришла домой, а ее мать осталась у ОСОБА_1, и после того не
появлялась, 21.06.2007 года
ей внучка рассказала, что она ходила домой к ОСОБА_1, для того, чтобы узнать
где находиться ее мать, и что он обвинил ее и ее мать в кражах и при этом возле
школы №10 в г.Лозовая забрал
у нее мобильный телефон марки «Самсунг X 640», который она купила внучке в феврале 2007 года на рынке в г.Лозовая за 680 грн.;
· протоколом осмотра места
происшествия, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, был изъят мобильный телефон марки
«Самсунг Х-640» (л.д.12);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_1 от 16.07.2007 года,
согласно которого ОСОБА_1 дал признательные показания и рассказал об
обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.37);
· справкой стоимости мобильного
телефона марки «Самсунг Х-640» (л.д.13);
· справками стоимости стартовых пакетов
«Лайф» и «ЮМС» (л.д.14,15);
· вещественными доказательствами по
оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их
достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу,
согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с
соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством,
а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к
выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_1 по факту грабежа мобильного
телефона у несовершеннолетней ОСОБА_2 доказана, и дает основания для вынесения
обвинительного приговора в отношении последнего.
подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, он совершил преступление,
относящееся к категории тяжких.
Изучением личности ОСОБА_1
установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке, на учете у врача психиатра не состоит, состоит
на учете у врача нарколога с 1999 года
по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, работает
водителем-экспедитором ЗАТ «Хлебкомбинат Кулиничи», вдовец, имеет постоянное
место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно
(л.д.40-41,42,43,44,45,46-48, 49-52,53).
В соответствии со ст. 66 УК Украины
обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины
обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ОСОБА_1, суд признает
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, тяжести
совершенного преступления, личности подсудимого, отношения к содеянному,
обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что
исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст.
75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 4 (четыре)
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение испытательного
срока продолжительностью 3 (три)
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи в зале суда.
Засчитать ОСОБА_1 в счет отбытия наказания срок
содержания под стражей с 13.10.2007 года
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки
«Самсунг X 640» - возвратить
На приговор суда могут быть поданы апелляции в
апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной
комнате и является оригиналом.