Дело № 1 la-995 2007 год. Судья 1 инстанции:
Категория: ст.307 УК Украины Докладчик:
2007 года судебная коллегия Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондаков
участием прокурора: Красной
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17
июля 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судима, не работает осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося её индивидуальной
собственностью. На основании ст.96 УК Украины осужденная направлена на принудительное
лечение от туберкулёза в местах лишения свободы. Взыскано с осужденной в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области - 811 грн. 98 коп.
признана виновной в том, что 3 июня 2004 года по месту своего жительства
незаконно изготовила особо опасное психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина (песевдоэфедрина) или препаратов, их
содержащих, который хранила в своей квартире с целью сбыта.
этот же день примерно в 15 часов 20 минут по месту своего жительства она незаконно
сбыла покупателю оперативной закупки ОСОБА_2 1,995 гр. указанного вещества с
содержанием сухого остатка 0,28 гр.
июня 2004 года примерно в 14 часов 20 минут в своей квартире она повторно
незаконно сбыла покупателю оперативной закупки ОСОБА_2 1,766 гр. указанного
вещества с содержанием сухого остатка 0,18 гр.
июня 2004 года осужденная вновь по месту своего жительства незаконно изготовила
такое же особо-опасное психотропное вещество, которое хранила в своей квартире
этот же день примерно в 11 часов она сбыла по месту своего жительства 0,22 гр.
указанного вещества с содержанием сухого остатка 0,022 гр. ОСОБА_3, у которой
милиции примерно в 11 часов 20 минут указанного дня это вещество было изъято.
июня 2004 года осужденная по месту своего жительства вновь незаконно изготовила
такое же вещество и хранила в своей квартире с целью сбыта.
этот же день примерно в 10 часов 30 минут по месту своего жительства осужденная
незаконно сбыла покупателю оперативной закупки ОСОБА_2 1,82 гр. указанного
вещества с содержанием сухого остатка 0,150 гр.
этого, в 12 часов этого же дня во время обыска в квартире осужденной были
обнаружены и изъяты два медицинских шприца с указанным особо-опасным
психотропным веществом в количестве 0,936 гр. и 0,840 гр. с содержанием сухого
остатка соответственно0,126 гр. и 0,130 гр., которые она хранила с целью сбыта.
своей апелляции осужденная ОСОБА_1отрицает свою причастность к указанным
преступлениям и заявляет, что она не может изготавливать психотропные вещества.
Ссылается на то, что она была внештатным сотрудником Ворошиловского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области и считает что дело в отношении её сфальсифицировано
группой работников этого райотдела, с которыми она была хорошо знакома.
что по делу не были проведены дактилоскопические экспертизы для установления
отпечатков пальцев сбытчика психотропных веществ, и суд отказался удовлетворить
её ходатайства по этому вопросу.
на то, что в её квартире проживает её бывшей муж -ОСОБА_4, который ранее был
судим за изготовление психотропных веществ и, как видно из сообщения суду от
работника Ворошиловского райотдела внутренних дел г. Донецка ОСОБА_5,
выступавший в роли покупателя психотропного вещества по данному делу ОСОБА_2 часто
заходил к ОСОБА_4. Автор апелляции не исключает, что ОСОБА_2 и её бывший муж
могли договориться между собой - оговорить её. При этом она обращает внимание
на то, что по делу нет никаких доказательств, что ОСОБА_2 3 и 8 июня 2004 года
приобретал именно у неё психотропное средство, кроме показаний на досудебном
следствии самого ОСОБА_2. По её мнению ОСОБА_2 мог назвать любое лицо, и его
показания не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.
внимание на то, что суд не обратил внимание на противоречия в показаниях
работников милиции по вопросу участия ОСОБА_5 и других работников милиции в
оперативных закупках, а также на нарушения работниками органа внутренних дел
требований закона при проведении таких закупок.
апелляции указывается на то, что судом не выполнены указания апелляционной
инстанции, из 9 свидетелей опрошены всего 2, показания которых основаны на
сообщениях других лиц, а оба покупателя - совсем не допрашивались в суде, что
лишило её возможности задавать вопросы этим лицам и таким образом осуществлять
апелляции заявляет, что она была лишена права выступить с последним словом.
приговор отменить и вынести новый.
докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию частично, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим
ст.323 УПК Украины, приговор должен быть законным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1отрицала
свою вину в изготовлении психотропного вещества и сбыте ОСОБА_3и ОСОБА_2,
утверждая, что работники Ворошиловского райотдела внутренних дел, с которыми
она была знакома и сотрудничала, искусственно создали доказательства её
виновности по указанным эпизодам, используя для этого её знакомых ОСОБА_2,
которого она знает какІНФОРМАЦІЯ_2, и сожительницу последнего -ОСОБА_3.
рассмотрении дела суд не проверил в полном объёме указанные доводы осужденной,
законность получения и достоверность доказательств, полученных в ходе
досудебного следствия и которые оспариваются ОСОБА_1, и вынес решение,
сославшись на эти доказательства.
материалов дела усматривается, что выводы следственных органов и суда о
виновности ОСОБА_1 в сбыте психотропных веществ покупателю ОСОБА_2у основаны на
данных оперативных закупок.
тоже время, судом не проверены доводы осужденной о допущенных нарушениях закона
при проведении указанных закупок и фальсификации материалов по делу.
соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Украины „Об оперативно-розыскной
деятельности" и п. 1.1.4 „Инструкции о порядке проведения оперативной
закупки и контролированной поставки предметов, товаров и вещей, в том числе
запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц не зависимо от формы
собственности", в каждом случае при наличии оснований для проведения
оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело, в
пределах которого и проводятся эти мероприятия. Согласно п.2.2.1. указанной
инструкции для проведения оперативной закупки составляется план, в котором
указывается место, время и другие данные о проведении такой закупки.
в материалах дела нет данных, свидетельствующих о заведении такого дела и
времени проведения оперативной закупки.
соответствии со ст.97 УПК Украины, орган дознания обязан при получении сообщения
о совершении или подготовке к преступлению принять все возможные меры для
предупреждения или прекращения преступления. Согласно же ст.ст.2, 10 Закона
Украины „О милиции" и ст.8 п.2 Закона Украины „Об оперативно-розыскной
деятельности", сообщение о преступлении может быть проверено путём
оперативно-розыскной деятельности, при которой может быть проведена контрольная
и оперативная закупка с целью выявления и документирования фактов
противоправной деятельности. Пункт 2.2.8 указанной инструкции предусматривает,
что после оперативной закупки группа задержания блокирует и локализует продавца
с целью предупреждения его исчезновения с места происшествия, передачи
информации средствами связи и уничтожению вещественных доказательств.
органом дознания эти требования закона были нарушены.
видно из материалов дела, орган дознания провел оперативную закупку у ОСОБА_1 3
июня 2004 года и, имея данные о сбыте осужденной психотропного вещества, не
принял никаких мер для прекращения возможности совершения ею преступлений в
дальнейшем. Не было принято мер и к получению доказательств преступной
деятельности осужденной и не изъяты по месту её жительства психотропные
вещества, а также денежные средства, на которые производились эти закупки.
нарушения допущены и при проведении оперативной закупки 8 июня 2004 года. После
её проведения продавец психотропного вещества не был блокирован и локализован,
не было принято мер для пресечения его преступной деятельности, изъятия у неё
психотропного вещества и врученных ей денежных купюр.
судом не было обращено внимание на указанные нарушения со стороны работников
органа внутренних дел, причина несоблюдения требований закона и инструкции не
Суд
не дал оценки указанным нарушениям и не выяснил у работников органа дознания,
проводивших эти акции, цель проведения таких закупок и причину нарушений
указанных требований закона. Участвовавший в оперативных закупках
оперуполномоченный Ворошиловского райотдела милиции ОСОБА_6 заявил в суде, что
«метод оперативной закупки предусматривает, как минимум, два этапа проведения
оперативной закупки, что установлено законом». Однако суд не выяснил, о каком
методе и законе говорил этот свидетель.
эпизоду от 17 июня 2004 года орган дознания, задержав ОСОБА_3с психотропным
веществом, и получив от неё сведения, что это вещество она приобрела у
осужденной, также не принял мер для проверки достоверности такого заявления и
установления лица, сбывшего указанное вещество, добыче и закреплению
доказательств по этому эпизоду и пресечению дальнейшей преступной деятельности
ОСОБА_1виновной в сбыте психотропного вещества ОСОБА_2у и ОСОБА_3, суд сослался
в приговоре как на доказательство таких своих выводов, на показания самих этих
свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
эти свидетели допрошены судом не были, а полученные в период досудебного
следствия их показания не проверены и им не дана соответствующая оценка в
совокупности с другими доказательствами.
тоже время, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_3, она ранее неоднократно
приобретала у ОСОБА_1 психотропное вещество. Со слов свидетеля, каждый раз это
вещество вводила ей осужденная, поскольку она сама не могла этого делать.
Со слов этого же свидетеля, 17 июня 2004 года она вновь
приобрела у осужденной психотропное вещество, но почему-то не употребила его с
помощью осужденной, а ушла с ним из квартиры ОСОБА_1 и была задержана
работниками милиции.
в данном случае суд не обратил внимания на неполноту в показаниях этого
осужденной, что она не умеет готовить психотропное вещество, и что его сам
изготавливал «покупатель ОСОБА_2», а также, что она не сбывала такое вещество
этому лицу и его сожительнице ОСОБА_3, не проверены, а сама ОСОБА_1была лишена
возможности задавать указанным лицам вопросы и осуществлять свою защиту.
выяснены противоречия в показаниях работников органа внутренних дел,
участвовавших в организации и проведении оперативных закупок. Судом оставлено
без внимания противоречия в их показаниях о количестве проводимых оперативных
закупок и участии каждого из них в этих мероприятиях, о принадлежности
использованных в закупках денежных средств.
Автор постановления о проведении
оперативных закупок - начальник ОУР Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_5 в суде заявил, что оперативная закупка проводилась в
два этапа, и деньги вьщавал на закупку он.
тоже время, как видно из самого постановления о проведении таких закупок, в нём
указано о проведении трёх закупок, на которые выделено 60 грн. Кроме того,
согласно документов, составленных при проведении оперативных закупок, акты
осмотра покупателя и протоколы оперативных закупок за 3, 8 и 22 июня 2004 года
составлены именно начальником ОУР Ворошиловского РО ДГУОСОБА_5.
видно из постановления о проведении оперативной закупки (л.д.12), для
выполнения этого действия выделялось 60 грн.
время допрошенный в суде работник Ворошиловского райотдела внутренних дел
ОСОБА_5 заявил в суде, что на оперативную закупку использовались личные деньги,
и они знали, что деньги им не будут возвращены.
суд не выяснил причину противоречий между показаниями этого свидетеля и
указанными документами.
нарушение требований ст.334 УПК Украины суд не мотивировал в приговоре по
эпизоду от 17 апреля 2004 года, почему он отдал предпочтение показаниям
задержанной с психотропным веществом ОСОБА_3и отверг показания осужденной,
опровергавшей эти показания.
по данному делу судом первой инстанции уже выносился обвинительный приговор,
который был отменен апелляционной инстанцией в связи с неполнотой судебного
следствия и нарушениями закона и суду первой инстанции были даны указании об
устранении этих нарушений. Суду было, в частности, указано на необходимость
проверки законности и достоверности доказательств, полученных в период
досудебного следствия путем допроса лиц, приобретавших у осужденной
психотропное вещество, а также лиц, участвовавших в проведении оперативных
закупок, изъятия такого вещества у ОСОБА_3и по месту жительства ОСОБА_1.
в нарушение требований ст.374 УПК Украины, судом первой инстанции не выполнены
указания апелляционного суда.
материалов дела, ОСОБА_2 трижды привлекался к участию в оперативной закупке в
качестве покупателя, а ОСОБА_7 трижды участвовал в этих же закупках в качестве
утверждала, что покупатель ОСОБА_2 является её знакомым, и она вместе с ним
сотрудничала с работниками милиции, изготавливали для тех наркотические
средства, и что 22 июня 2004 года она предоставила ОСОБА_2у квартиру для
приготовления психотропного вещества, считая, что это делается для работников
в суде оперуполномоченный Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_6 признал, что ОСОБА_1действительно сотрудничала с ними.
Суд в
своих постановлениях о приводе свидетелей, признавал невозможность рассмотрения
дела без участия указанных свидетелей. Им принимались меры для доставки этих
лиц. В материалах дела имеются сведения о том, что свидетель
ОСОБА_3предупреждалась работниками милиции о явке в судебное заседание. В деле
имеются её расписки, согласно которым она обязывалась явиться в суд. Однако в
судебное заседание этот свидетель так и не явился.
Суд
неоднократно выносил постановление о доставке в судебное заседание лица,
выступавшего в качестве оперативного закупщика. При этом в постановлениях суда
указывались данные этого лица, которые, согласно постановлению о проведении
оперативной закупки, являются вымышленными.
таких обстоятельствах, такие постановления суда выполнены быть не могли, а
свидетель «ОСОБА_2» так и не был доставлен в суд.
Суд
не отреагировал и на отказ явиться в судебное заседание оперуполномоченного
Ворошиловского райотдела внутренних дел г. Донецка ОСОБА_8, сославшегося на
невозможность явиться в судебное заседание из-за занятости по работе.
образом, указанные лица не явились в судебное заседание по неуважительной
причине и судом не были допрошены.
первом рассмотрении дела в суде был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_9,
участвовавший в качестве понятого по эпизоду от 22 июня 2004 года, который
заявил, что ему не разъяснялись права понятого и лицо, выступающее в качестве
покупателя, не осматривалось перед проведением оперативной закупки.
в этом случае суд не дал оценку таким показаниям свидетеля и не проверил
соблюдение требований закона при проведении указанного действия.
того, как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_9 является работником
Ворошиловского райотдела внутренних дел. Но суд не выяснил, были ли соблюдены
требования ст. 127 УПК Украины при привлечении ОСОБА_9 в качестве понятого по
видно из материалов дела, при первом его рассмотрении в суде прокурор изменил
обвинение. При этом из обвинения были исключены ряд эпизод и обвинение по
ст.317 ч.2 УК Украины. Однако судебное следствие при повторном рассмотрении
дела началось с оглашения обвинительного заключения, согласно которому
ОСОБА_1было предъявлено обвинение в редакции до изменения обвинения в суде. В
ходе судебного следствия ОСОБА_1заявила ходатайство об изменении обвинения, но
прокурор заявил, что оснований для этого нет, и суд отказал в удовлетворении
этого ходатайства, не обратив внимание, что объём тяжесть обвинения осужденной
увеличен в сравнении с предыдущим приговором суда.
время, несмотря на то, что осужденная
вынуждена была защищаться в суде от обвинения, указанного в обвинительном
заключении, приговор вынесен фактически со ссылкой на обвинение, которое было
изменено в предыдущем суде и без указания мотивов такого изменения судом
нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369, 370 УПК Украины, являются
основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное
рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с
нормами УПК Украины. При этом суду необходимо принять меры для допроса в суде
лиц, приобретавших психотропные средства по данному обвинению, и всех
участников оперативных закупок и обыска квартиры осужденной, проверить доводы
ОСОБА_1, а также соблюдение закона со стороны органа дознания и досудебного
следствия при расследовании настоящего дела. Выяснить причины имеющихся
противоречий между доказательствами, принять меры к их устранению, после чего
дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и принять
соответствующее решение.
обращает внимание суда также и на следующее.
материалам дела приобщено 19 жалоб ОСОБА_1, которые она адресовала органам
прокуратуры. Согласно сопроводительных писем заместителя начальника отдела
прокуратуры Донецкой области и заместителя прокурора Ворошиловского района г.
Донецка, указанные жалобы направлялись суду со ссылкой на ст.7 Закона Украины
«Об обращении граждан» либо с указанием проверить доводы заявительницы.
тоже время такие поручения работников прокуратуры не должны приниматься судом,
поскольку не основаны на законе.
жалоб ОСОБА_1 видно, что она обращалась в органы прокуратуры с заявлениями о
нарушении закона со стороны работников милиции. Эти вопросы входят в
компетенцию органов прокуратуры и должны рассматриваться этими органами в
соответствии с Законами Украины «Об обращении граждан» и «О прокуратуре», а
заявителям должен ими даваться соответствующий ответ.
рассмотрения уголовных дел в судах регламентируется УПК Украины, где указан и
порядок получения судом доказательств и других необходимых сведений по делу по
ходатайствам участников судебного процесса либо по инициативе суда. При этом
вопрос о приобщении документов к материалам дела решается судом.
подписавшие сопроводительные письма к жалобам ОСОБА_1, не являются участниками
судебного процесса, эти жалобы не являются доказательствами по настоящему делу
и не запрашивались судом.
таких обстоятельствах указанные жалобы ОСОБА_1 приобщены к материалам дела в
нарушение УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 июля 2007 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 г.
Судьи: