Справа №459/1675/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000837 від 07 травня 2015 року та за № 0000992 від 28.05.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.03.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 21.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі:

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 05.05.2015 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись на сходах між другим та третім поверхом четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, виявивши у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» чорно-червоного кольору, вирішив збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 , використовуючи фактор несподіваності, своєю правою рукою швидко витягнув із правої кишені штанів ОСОБА_5 належний тому мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 600 грн., всередині якого знаходилися дві сім-картки оператора «Лайф» вартістю по 10 грн. кожна та картка пам`яті на 2 Гб вартістю 100 (сто) грн.., після чого не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_5 повернути йому мобільний телефон, з місця злочину із викраденим телефоном втік. Після чого реалізував викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 за 100 грн., а коштами від його реалізації розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_4 16.01.2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано до нього обмеження. Враховуючи те, що останній систематично порушував правила адміністративного нагляду ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2015 року, ОСОБА_4 продовжено встановлений йому адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями: 1) заборона виходу з квартири з 22 год. до 06 год.; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС; 3) реєстрація в міліції два рази на місяць; 4) заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив. Не зважаючи на вказані обмеження, будучи належним чином ознайомленим із вказаною ухвалою суду та попереджений про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 на початку квітня 2015 року самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув місце свого проживання по АДРЕСА_1 та переїхав проживати в с. Городище Сокальського району Львівської області, не повідомивши при цьому Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області. Окрім цього, ОСОБА_4 протягом травня 2015 року жодного разу не з`явився у міліцію для відміток, без поважних на те причин, чим в такий спосіб умисно ухилився від адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду пояснив,05.05.2015 року близько 19 год. 30 хв. він знаходився між 2-м і 3-ім поверхом будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Витяг з кишені штанів ОСОБА_5 , належний тому мобільний телефон, який продав знайомому за 100 грн. Отримані кошти він витратив на власні потреби. На його думку потерпілий відчув те, як він витягував з кишені його штанів мобільний телефон. Після вчиненого кримінального правопорушення він втік. Також вказав, що він знав, що ухвалою суду йому було встановлено адміністративний нагляд. На початку квітня 2015 року він виїхав в с. Городище Сокальського району Львівської області і повернувся 12 травня 2015 року. За цей час на реєстрацію він не з`являвся і працівників міліції не повідомив про зміну місця проживання. Він був попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання вищевказаної ухвали суду. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в нього в підїзді обвинувачений витягнув з кишені штанів його мобільний телефон. Він це відчув і крикнув тому в слід щоб він повернув телефон. Обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду в повному обсязі.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 та за ст. 395 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є тяжким злочином та невеликим злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому суд застосовує до нього ст. 75 КК України.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді:
· за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
· за ст. 395 КК України 5 (п`ять) місяців арешту.

На підставі ст. 70, ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_4 , шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1