Справа №592/4346/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/74/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001320 від 19.03.2014 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Степне, Ямпільського району, Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , який порушує питання про скасування вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року та закриття кримінального провадження.

За судовим рішенням ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і винесений без з`ясування реальних подій, що сталися 12.03.2014 р. Зазначає, що жодного відношення до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не має, а особи які підтвердили цей факт, є її подруги, чоловік та близькі люди. Крім цього, суд не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_9 і без реагування залишив клопотання захисника, щодо допиту спеціалістів лікаря - травматолога та судово - медичного експерта. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

За рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 12 березня 2014 року близько 15-00 год. знаходячись біля торгового місця №19 на території Центрального ринку м. Суми, розташованого в м. Суми, вул. Засумська, 2, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 два удари кулаком по правому плечовому суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , і його захисника ОСОБА_7 які повністю підтримли апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_10 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.477 КПК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КПК України відноситься до правопорушення, провадження яких проводиться у формі приватного обвинувачення, лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно ст.478 КПК України потерпілий має право подати до слідчого, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення, що і мало місце в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, 19 березня 2014 року надійшла заява від потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона отримала тілесні ушкодження в ході словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин від раніше відомого громадянина ОСОБА_6 , за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001320 від 19 березня 2014 року (а.с.1-3).

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невчинення ним тілесних ушкоджень, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення були ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадження доказам була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Так, будучи допитаною в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_6 в ході виниклої сварки з причин неповернення йому боргу, наніс два удари кулаком по правому плечовому суглобу.

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони працюючи продавцями на Центральному ринку бачили, як 12 березня 2014 року близько 15-00 год. ОСОБА_6 наніс удари по правому плечовому суглобу.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_8 являється його дружиною і в березні 2014 року розповіла йому, що її побив ОСОБА_6 .

Крім цього, ці обставини підтверджуються також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновком судово-медичної експертизи № 393 від 21.03.2014 р. (а.с.55), яким підтверджується наявність тілесних ушкоджень у виді ушибу правого плечового суглобу, що за ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище і наведеним у вироку доказам колегія суддів не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також є логічними за своєю суттю та об`єктивно узгоджуються між собою, у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано покази свідка ОСОБА_9 і без реагування залишено клопотання, щодо допиту спеціалістів лікаря - травматолога та судово - медичного експерта, колегія суддів розцінює як спосіб захисту та уникнення від відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище доказами.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст.65 КК України, належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини, відомості про особу ОСОБА_6 , суд дійшов правильного висновку, що обрана обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення і попередження ним нових злочинів, призначивши покарання в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 850 грн.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухваленого судом вироку і закриття кримінального провадження та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4