13.06.2013 Справа № 756/6004/13-к
Унікальний 756/6004/13-к
Порядковий № 1-кп/756/236/13
В И Р О К

Іменем України

13 червня 2013 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Літвінова В.Є.,

при секретарі -
Лисоконь І.В.,

за участю прокурора -
Паламарчука В.М.,

за участю захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
середня, працюючого ТОВ «Буд Консалт»
помічник маляра-штукатурщика, не
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.03.2013 р., ОСОБА_2, близько 21 год. 00 хв.,
перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.
Оболонський, буд. 1-б, на території
магазину «Парфуа», що належить ТОВ
«Арго-торгівельна мережа», шляхом
вільного доступу, умисно, впевнившись,
що за його діями ніхто не спостерігає,
шляхом демонтування захисних
пристроїв вкрав два жіночих годинника,
кожен вартістю 299 грн. 17 коп., на
загальну суму 598 грн. 34 коп., після чого з
місця вчинення злочину зник,
викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

Крім того, у той же день, близько 21 год. 30
хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м.
Київ, пр. Оболонський, буд. 1-б, на
території магазину «Bershka», що належить
ТОВ «Бершка Україна», шляхом вільного
доступу, умисно, впевнившись що за його
діями ніхто не спостерігає, таємно
сховав до своєї сумки чоловічі туфлі
вартістю 326 грн. 14 коп., та не сплативши
за них на касі магазину, направився до
виходу, але свій злочинний намір не
довів до кінця з причин, що не залежали
від його волі, оскільки був затриманий
працівниками охорони магазину.

Крім того, 22.04.2013 р., ОСОБА_2, близько 20
год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенко, буд. 14-а, в
торгівельній залі магазину
«Конфіскат», умисно, впевнившись, що за
його діями ніхто не спостерігає, взяв
один «Мокасин» з однієї пари взуття,
яка коштує 400 грн., та заховавши за пояс
штанів та, накрившись зверху теніскою і
курткою, вийшов з магазину «Конфіскат».
Сховавши викрадений «Мокасин», ОСОБА_2
повернувся до вищевказаного магазину,
де знову умисно, впевнившись що за його
діями ніхто не спостерігає, сховав за
пояс другий «Мокасин» з однієї пари
взуття, та намагався вийти з магазину,
але свій злочинний намір не довів до
кінця з причин, що не залежали від його
волі, оскільки був затриманий
працівниками охорони магазину.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованих йому злочинів
визнав повністю, та повністю
підтвердив обставини, вказані вище. У
вчиненому кається, просить суворо не
карати, обіцяючи більш злочинів не
вчиняти.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому з'ясовано, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснює, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

За таких обставин суд вважає, що
винність ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за
ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив
умисні дії, які виразилися таємному
викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім того, суд вважає за необхідне дії
ОСОБА_2 кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України, тому що він вчинив умисні
дії, які виразилися у закінченому
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчиненому повторно,
але злочин не було доведено до кінця з
причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного та обставини, що пом'якшують
покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлені.

Крім того, при обранні виду та міри
покарання обвинуваченому суд враховує
його відношення до вчиненого, визнання
своєї вини, дані про його особу, який є
раніше не судимий, характеризується
посередньо, не перебуває на обліку у
лікаря-психіатра, перебуває на обліку у
лікаря-нарколога, і вважає за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції
ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме у виді позбавлення волі, але
вважає за доцільне призначити
обвинуваченому покарання з
застосуванням ст. 75 КК України,
оскільки його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у
виді позбавлення волі строком на 2 (два)
роки;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити остаточне
покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення
волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
від відбування призначеного покарання
ОСОБА_2 з випробуванням строком на 2
(два) роки, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- Не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.

- Повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

- Періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Речові докази:

- Пара чоловічих туфлів, тканевий
валик із двома годинниками - повернути
законному володільцю ТОВ «ДЖОЯ»;

- Дві частинки електронного
захистку, металеві кусачки - знищити.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов