Справа № 1-166/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Глеба О.Е.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в м.Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта
вища, не одруженого, працючого директром ДП "Тепломережа", не
судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених за ч.2 ст. 367,
ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, з освітою середньою-спеціальною, громадянки
України, одруженої, працюючої головним
бухгалтером ДП "Тепломережа",
не судимої,

у вчиненні злочинів,
передбачених за ч.2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1., перебуваючи на посаді директора ДП 'Тепломережа" згідно
контракту від 03.11.2003р. та статуту ДП "Тепломережа" в період з
листопада 2003р. по січень 2007р. неналежним чином виконуючи свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив проведення
претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості з споживачів, що
призвело до безпідставного списання заборгованості, чим заподіяв збитки підприємству
на загальну суму 125 729грн.

Підсудна ОСОБА_2., будучи службовою
особою - головним бухгалтером ДП "Тепломережа" за період з 2003р.по
2007р. умисно, незаконно, в порушення п.2.14, п.2.15 Положення "Про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" відповідно до
якого відповідальність за своєчасне і якісне складання документів,
достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, без наявності
документів, які підтверджують претензійно-позовну роботу з боржниками по
погашенню заборгованості, безпідставно списала 125 729грн. заборгованості по ДП
"Тепломережа".

Крім того, в
період з листопада 2003р. по січень 2007р. ОСОБА_1. за попередньою змовою з
ОСОБА_2. в
порушення контракту та статуту ДП "Тепломережа", а також порушення
п.88 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському
обліку" відповідно до якого відповідальність за своєчасне та якісне
складання документів і достовірність даних наведених в документах несуть особи,
які склали і підписали документ, умисно незаконно проставили печатки ДП
"Тепломережа" та свої підписи у 20 заявах споживачів про надання
дозволу на відключення від мереж центрального опалення й гарячого
водопостачання про відсутність заборгованості за ЦО та ГВП в той час, як така
заборгованість мала місце.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та

2

показав,
що працює директром ДП "Тепломережа" та в 2006 році до ДП
"Тепломережа" звергалися громадяни із заявами про надання дозволу на
відключення від центральної тепломережі, на заявах він та головний бухгалтер
поставили свої підписи про відсутністю заборгованості. Стосовно списання коштів
в сумі 125 729грн. як заборгованость по наданню послуг, то підсудний показав,
списання він провів в зв'язку з тим, що немає юридичної обізнаності по
претензійно-позовній роботі. Підсудна ОСОБА_2. свою вину визнала повністю та показала, що в даний час
заборгованість знову покладено на облік в повному обсязі.

Підсудні в
скоєному щиросердечно розкаялися. Крім повного визнання своєї вини самими підсудними,
їх вина встановлена зібраними і перевіреними в суді доказами.

Оцінивши
зізнання підсудних у вчиненому ними злочинах та повне визнання своєї вини, суд
за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудних. Допит
свідків вважати недоцільним.

На підставі
викладеного, суд вважає покази підсудних в судовому засіданні з приводу
обставин вчинення злочину достовірними, повністю відповідають іншим
встановленим по справі і перевіреними в суді доказам і в сукупності з ними
повністю стверджують вину:

·
підсудного ОСОБА_1: у службовій недбалості, тобто
неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них; в розтраті майна шляхом зловживання службовим
становищем, тобто розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні службових
осіб, вчинене за попередньою змовою;

·
вину ОСОБА_2. у зловживанні службовим становищем, тобто
умисному з корисливих мотитів, використання службовою особою службового
становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; в розтраті
майна шляхом зловживання службовим становищем, тобто розтраті чужого майна, яке
перебувало у віданні службових осіб, вчинене за попередньою змовою.

На підставі
наведених та оцінених судом доказів суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1.
кваліфікуються за ч.2 ст.367, ч.3 ст.191 КК України, дії ОСОБА_2.-за ч.2
ст.364, ч.3 ст.191 КК України.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. покарання за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.191
КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що
характеризують особи підсудних.

Як пом'якшуючі
покарання ОСОБА_1. обставини суд визнає - щире каяття у вчиненому злочині;
позитивно характеризується по місцю проживання; усунуто наслідки, заподіяні
злочинами.

Обтяжуючих
покарання обставини, судом не встановлено.

Як пом'якшуючі
покарання ОСОБА_2. обставини
суд визнає - щире каяття у вчиненому злочині; позитивно характеризується по
місцю проживання; усунуто наслідки, заподіяні злочинами, пенсіонерка.

Обтяжуючих
покарання обставини, судом не встановлено.

При викладеному,
суд вважає за можливе застосувати покарання до підсудних, не пов'язане з
позбавленням волі та застосувати відносно них ст.75 КК України - звільнення від
покарання з випробуванням. ОСОБА_1. суд призначає покарання за правилами ст.70
КК України з врахуванням вироку Свлявського районного суду від 10.10.2007р.

Крім того, з
врахуванням пом"якшуючих обставин, суд вважає за можливе не застосувати до
підсудних додаткові покарання у виді позбавлення права займати певні посади на
підставі ст. 69 КК України та без оплати штрафу. Стосовно ОСОБА_2. суд вважає,
що слід зменшити нижню межу покарання за ч.2 ст.364 КК України у вигляді
позбавлення волі з врахуванням того, що списана заборгованість поставлена знову
на облік.

Цивільний позов
не заявлено.

Судових витрат
по справі немає.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

3АСУДИВ:

3

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів за ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України; із
застосуванням ст.69 КК України призначити покарання за ч.3 ст.191 КК України
три роки обмеження волі, за ч.2 ст.367 КК України три роки позбавлення волі.
Остаточно призначити покарання за цим вироком у вигляді три роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду від 10.10.2007р.
остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного цим вироком з
випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить
новий злочин.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - ОСОБА_1. залишити в силі до вступу вироку в
законну силу.

ОСОБА_2визнати
винною у вчиненні злочину за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України; із
застосуванням ст.69 КК України призначити покарання за ч.3 ст.191 КК України
три роки обмеження волі, за ч.2 ст.364 КК України три роки позбавлення волі.
Остаточно призначити покарання за цим вироком у вигляді три роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2.
від покарання, призначеного цим вироком з випробовуванням, якщо вона
протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - ОСОБА_2.
залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду
може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.