АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-327 Номер провадження 11-а-163/2010Головуючий у 1-й інстанції Крючко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової

палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого - судді - Копитько Л.І.

Суддів - Денисенко Л.М., Слєпухи О.Є. з участю прокурора - Мандича С.М. та адвоката - ОСОБА_2 підсудного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну

справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ленінського

району м. Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від «10» листопада 2008 року.

Цією постановою кримінальна справа за ч.2 ст. 367 КК України

щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,пра- ( цюючого директором КТ «ОСОБА_3 та інші»,

не судимого,

направлена на додаткове розслідування.

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_4 в тому, що він, являючись службовою особою, в період з 16 травня 2003 року до 27 червня 2007 року неналежно виконував свої службові обовязки та не забезпечив дотримання вимог електробезпеки при експлуатації стаціонарної електропроводки в приміщенні кафе - бару «Кураж», яке знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Рибальський,

22 і порушив п.п. 5.11, 5.12., 5.13., 5.16 та 5.21 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», що призвело до ураження технічним електрострумом ОСОБА_5 та смерть останнього.

Приймаючи рішення про повернення справи на додаткове

розслідування, суд першої інстанції в своїй постанові зазначив те, що органи досудового слідства розслідували цю справу однобічно і неповно, необгрунтовано відмовили в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_6, а дії ОСОБА_3 згідно предявленого обвинувачення не знаходяться у причинному звязку з наступивши ми наслідками, не усунуті суперечності в показаннях свідків, не перевірена достовірність документів щодо господарської діяльності ПП «Хард» МПП «Вегас», не проведена в ході слідства виїмка необхідних документів.

В апеляції старший помічник прокурора просить скасувати вказану постанову місцевого суду і справу направити на новий судовий розгляд та посилається на те, що щодо ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка ніким не оскаржена, вина ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 367 КК України доведена зібраним по справі доказами, під час оглядів слідчим були вилучені необхідні документи у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, по справі проведено ряд очних ставок між свідками та обвинуваченим і усунуті суперечності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення підсудного і його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і мотиви апеляції та приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудорого слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Цих вимог закону суд першої інстанції не взяв до уваги і безпідставно направив на додаткове розслідування дану кримінальну справу, так як мав можливість усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні, допитавши свідків під час судового слідства та усунути суперечності в їх показаннях і самостійно витребувати необхідні документи або доручити це зробити органам слідства в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України. Стосовно ОСОБА_6 органи слідства винесли постанову про закриття щодо нього кримінальної справи за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України і ця постанова не була оскаржена потерпілими та їх представником.

Суд першої інстанції в своїй постанові не зазначив переконливих, обґрунтованих мотивів чому він не може розглянути кримінальну справу

щодо одного ОСОБА_3 Ґ.М. і постановити щодо нього обвинувальний або виправдувальний вирок та чому він не може відповідно до ст. 278 КПК України повідомити прокурору про скоєння злочину особами не притягнутими до кримінальної відповідальності. Крім того, місцевий суд в своїй постанові про повернення справи на додаткове розслідування дав оцінку доказам, незважаючи на те, що відповідно до вимог кримінально-процесуального закону він вправі це робити тільки під час постановлення вироку.

Так, суд першої інстанції у вказаному рішенні зробив висновок, що дії, які предявлені в обвинувачення ОСОБА_3 не знаходяться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками. Якщо місцевий суд визнав те, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення є недоведеним і є підстави для виправдання підсудного, то він повинен був щодо останнього постановляти відповідно до ст. 327 КПК України виправдувальний вирок, а не направляти справ на додаткове розслідування.

При таких обставинах постанова суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Ленінського району м. Полтави задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2008 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1