УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6015/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1ст.393 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Житомира, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 11.04.2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;
· 18.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі;
· 20.07.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання із Піщанської ВК Вінницької області № 59;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту обрання Корольовським районним судом м. Житомира запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 08.10.2014 року.
Згідно вироку суду, близько 10 години 10 квітня 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні СІЗО УВП № 8 м. Житомира, по вул. Ватутіна, 172, в м. Житомирі, в зв`язку з незадовільним станом здоров`я був отриманий працівниками конвойного підрозділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доставки до Центральної міської лікарні №1, що розташована по вулиці В.Бердичівській,70 в м.Житомирі. В подальшому, в супроводі працівників конвойного підрозділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області він був доставлений в приміщення кістково-гнійного відділення Центральної міської лікарні №1.
У невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на втечу з-під варти. Реалізовуючи його, близько 07 години 13 квітня 2014 року перебуваючи в спеціально обладнаній палаті Центральної міської лікарні №1, ОСОБА_7 попросив працівника оперативного підрозділу УВП №8, вивести його до вбиральні. На вказане прохання, ОСОБА_7 був виведений до вбиральні, що розташована на другому поверсі приміщення кістково-гнійного відділення ЦМЛ №1 м. Житомира. Користуючись тим, що він в приміщенні туалету залишився один і конвоїр зняв з нього спеціальний засіб наручники, ОСОБА_9 розмотав з ніг медичний бинт та відкривши вікно в туалеті прив`язав один кінець бинту до батареї, а інший викинув через вікно. Виліз на підвіконня та схопившись за звішений ним медичний бинт почав спускатися до низу. Медичний бинт не витримавши ваги ОСОБА_7 обірвався і він впав на землю. Таки чином ОСОБА_7 здійснив втечу з-під варти.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та фактичних обставин, встановлених судом, просить вирок суду змінити. Пом`якшити ОСОБА_7 призначене судом першої інстанції покарання, призначивши його у виді двох років позбавлення волі. Посилається на те, що судом не враховано обставини, які спонукали обвинуваченого втекти з-під варти. Під час судового розгляду він давав покази про те, що йому тривалий час не надавалась медична допомога, що його хвороба, пов`язана із загниванням ноги та кістки не лікувалася, після операції стан значно погіршився, біль збільшилась і він вирішив здійснити втечу для лікування у іншого спеціаліста з кістково-гнійної хірургії. Судом не були визначені та враховані обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, інші обставини, не зазначені в частині 1 ст. 66 КК України. При винесенні вироку не застосовано положення ст. 69, ст. 69-1 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим вирок підлягає скасуванню.
Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодний не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованих і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 зазначених вимог закону не дотримався.
Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред?явленому обвинуваченні визнав, не оспорював фактичних обставин і судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюють ся, суд зобов?язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження передбачених ст.7 КПК України.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про підстави перебування ОСОБА_7 в попередньому ув?язненні. Відсутні такі посилання і в обвинувальному акті. Суд першої інстанції зазначених обставин не з?ясовував.
Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилася і та обставина, що відповідно правової позиції Верховного Суду України викладеній в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1993 року №2 « Про судову практику в справах про злочини, пов`язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі», особа не може бути засуджена за втечу з-під варти під час попереднього ув`язнення, доки судом не буде в установленому порядку доведена її винність у вчиненні того злочину, за який їй було обрано такий запобіжний захід.
Дані щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою в матеріалах провадження відсутні і суд зазначених обставин не з?ясував.
На переконання колегії суддів такі порушення, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення та відповідно ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування вироку суду.
За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості виправити зазначені недоліки в апеляційному порядку.
Враховуючи, що положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження у даному випадку, колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України і вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи апеляційної скарги, прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 колегія суддів не обирає, враховуючи, що він перебуває під вартою відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за вчинення іншого злочину, а також по іншому провадженню йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
В порядку ст. 404 КПК України, вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити по кримінальному провадженню новий розгляд в Корольовському районному суді м. Житомира.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів не обирає.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: