Справа №295/8643/15-к

УХВАЛА
Іменем України

01.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 07.05.2015 р. ним, в порядку ст. 220 КПК України до канцелярії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було направлено два клопотання про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства він отримав лише відповідь від 04.06.2015 р. що кримінальне провадження закрите.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені своїх вимог між тим вказав, що дійсно, у нього з ОСОБА_5 з 1998 р. склалися дружні відносини. На прохання ОСОБА_5 у 2008 р. та 2010 р. він давав їй у борг гроші але у обумовлений час вона гроші не повернула у зв`язку з чим, він був змушений звернутися до суду і за рішеннями Богунського районного суду м. Житомира з ОСОБА_5 на його користь стягнуті грошові кошти.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши надані до скарги матеріали, вважає, що у задоволені скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що 05.11.2013 р. до Житомирського MB УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 18.11.2008 р. невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в poзмірі 94 400 грн. Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що з 1998 р. був знайомий з ОСОБА_5 з якою підтримував дружні відносини. В листопаді 2008 р. вони зустрілися з ОСОБА_5 , яка попросила у нього позичити гроші в poзмірі 94 400 грн на, що він погодився. Остання повідомила, що їй пoтрібні гpoшi для бізнесу. 18.11.2008 р. в кафе в с. Довжик Житомирського району він передав ОСОБА_5 . гpoшi, про що був укладений договір позики в приватного нотapiyca ОСОБА_6 01.06.2010 р. до нього знову звернулася ОСОБА_5 , щоб позичити у нього гpoшi i пообіцяла повернути всю суму, на що він погодився та позичив їй гpoшi в cyмі 33 000 грн. В грудні місяці 2010 р., так як термін позики завершився, він звернувся до ОСОБА_5 , щоб остання повернула гpoшi, але остання гpoшi не повернула. Після чого він звернувся до Богунського районного суду м. Житомира. Згідно рішення суду від 24.01.2012 р. з ОСОБА_5 на його користь було стягнути кошти у сумі 123 378 грн. 68 коп.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно знайома з ОСОБА_4 з яким підтримувала дружні відносини. Вона не заперечувала, що брала у борг у ОСОБА_4 гроші на розвиток свого бізнесу але гpoші не повернула так як витратила їх на власні потреби, так як перебувала в скрутному матеріальному становищі.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що в ході досудового розслідування не було встановлено ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 а було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом тривалого часу виникли цивільно-правові відносини, вирішення яких відноситься до компетенції суду, постановою слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 11.09.2014 р. провадження за заявою ОСОБА_4 було закрито.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2012 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 123 378 грн. 68 коп.

Крім того, заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2012 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 40 569 грн. 42 коп.

Вказані рішення не оскаржувалися та на підставі вказаних рішень відкриті виконавчі провадження відповідно № 2-543/12 та № 2-2499/12.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відмова прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заявах про вчинення кримінального правопорушення, вбачається факти цивільно-правових відносин між заявником з однієї сторони та ОСОБА_5 , тобто суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.09.2014 р. винесена обґрунтовано

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 04.09.2015 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1