Справа № 361/3527/14-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/201/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві та Київській області
секретаря судових засідань ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Красилівка, Броварського району, Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 04 липня 2014 року включно. Також при постановленні ухвали слідчим суддею визначено заставу в межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваної та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. Також, підозрювана вказує про неврахування слідчим суддею її щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, позитивної характеристики за місцем проживання, наявності у неї двох неповнолітніх дітей, один з яких перебуває на обліку у психіатра, а тому потребує постійного догляду.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 07.04.14.
06 травня 2014 року о 11 годині 03 хвилини ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.
07 травня 2014 року, о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
08 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі підозрювана, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також обґрунтовано встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявного ризику. При цьому слідчим суддею враховано особу підозрюваної, яка має двох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року, не працює, має постійне місце проживання.
Слідчим суддею обґрунтовано визначений розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу, конкретні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому її доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4