№4208
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Николаева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина
Украины, образование среднее-
холостого, ранее судимого: 22 июля 1997 года Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.229-6 ч.2
УК Украины (в редакции 1960
к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; 14 мая 2003 года Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
07 сентября 2005 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска
ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося 05 августа
года по отбытию срока наказания; не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2, 15 ч.2-186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1., будучи ранее судимым
совершая преступление повторно, 19 ноября 2007 года, около 18 часов,
в помещении магазина «У тещи», расположенном по ул.Косиора 34а, в г.
увидел ранее не знакомого потерпевшего ОСОБА_2., в
у которого находился мобильный телефон, после чего у подсудимого возник
на тайное похищение чужого имущества, реализуя который ОСОБА_1.,
со спины, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана
мобильный телефон «Самсунг С-500», стоимостью 300 грн., однако эти
подсудимого стали очевидными для потерпевшего и он потребовал у
вернуть ему мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_1.,
что его действия стали очевидными для окружающих, реализуя свой
возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества,
открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего
мобильный телефон «Самсунг С-500», стоимостью 300 грн., после
с похищенным с места преступления скрылся.
Продолжая свою преступную деятельность и
совершая преступление повторно,
подсудимый
ОСОБА_1., 19 ноября 2007 года, около 19 часов, прибыл в
магазина «У тещи», расположенное по ул.Косиора 34а, в г.
где увидел ранее не знакомого потерпевшего ОСОБА_3.,
держал в руке денежную купюру, достоинством 50 грн., после чего у
подсудимого
возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свои
намерения, подсудимый ОСОБА_1. действуя открыто, из корыстных
похитил из рук потерпевшего денежные средства в сумме 50 грн.,
чего пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой
умысел до конца по независящим от его воли причинам, поскольку был
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
ОСОБА_1. своей вины не
пояснив суду, что 19 ноября 2007 года, около 19 часов, он
был задержан потерпевшим ОСОБА_3., а затем прибывшими
милиции, при этом, при его досмотре у него был обнаружен
ему мобильный телефон «Самсунг». Кроме того, подсудимый ОСОБА_1. пояснил суду,
что ни мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_2., ни денежные средства у
потерпевшего ОСОБА_3. он не похищал.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1. не
признал своей вины в
инкриминируемых ему преступлений, его виновность полностью
следующими доказательствами.
Так, как следует из показаний потерпевшего
ноября 2007 года, около 18 часов, он находился в магазине «У тещи»,
по ул.Косиора 34а, куда зашел выпить. В какой-то момент, находясь
барной стойки, он почувствовал, что кто-то засунул руку в его карман, где
принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 300 грн.
карман, он понял, что мобильный телефон у него похитили, а когда
назад, увидел подсудимого ОСОБА_1. и предположив, что именно он
телефон, поскольку рядом больше никого не было, попытался его
ухватив за руку и потребовал вернуть телефон, на что подсудимый
и вышел из магазина, завладев его телефоном.
Потерпевший ОСОБА_3. суду подтвердил, что 19
ноября 2007 года, около 19
он находился в магазине «У тещи», расположенном по ул.Косиора 34а, куда
выпить. Когда он протягивал продавцу денежную купюру, достоинством 50
стоявший рядом подсудимый ОСОБА_1., неожиданно выхватил у него из
указанные деньги и попытался скрыться, однако был им задержан, после чего
вызван наряд милиции. При проведении опознания (л.д.28), потерпевший ОСОБА_3.
указал на подсудимого как на лицо, которое пыталось похитить принадлежащие
Свидетель ОСОБА_4. пояснила суду, что 19
ноября 2007 года, около 19
она находилась в магазине «У тещи», расположенном по ул.Косиора 34а, где
ее присутствии, подсудимый ОСОБА_1. выхватил из рук потерпевшего
деньги, одной купюрой достоинством 50 грн. в тот момент, когда
протягивал ее продавцу, после чего пытался скрыться, однако был
потерпевшим, а после - прибывшим нарядом милиции. Кроме того,
пояснила суду, что после приезда работников милиции, подсудимый был
и у него были обнаружены деньги, которые он выхватил у ОСОБА_3., а
мобильный телефон, который, как ей рассказала ОСОБА_5., подсудимый в
же день немного ранее похитил у другого потерпевшего. При проведении
(л.д.30), свидетель ОСОБА_4. указала на подсудимого ОСОБА_1. как на лицо,
которое 19 ноября 2007 года, в помещении магазина «У тещи»,
деньги у потерпевшего ОСОБА_3., после чего был задержан.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_5. (л.д.31)
подтверждено, что 19 ноября
года, около 18 часов, она видела как в помещении магазина «У тещи»,
по ул.Косиора 34а, потерпевший ОСОБА_2. требовал у
подсудимого
ОСОБА_1. вернуть мобильный телефон, однако последний
нецензурной бранью, после чего они стали толкаться и упали на пол,
чего подсудимый ушел. В тот же день, около 19 часов, там же в помещении
в тот момент, когда потерпевший ОСОБА_3. протягивал ей деньги
50 грн., желая что-то приобрести, подсудимый ОСОБА_1. выхватил
деньги и пытался скрыться, однако был задержан потерпевшим. После
прибыли сотрудники милиции, которые в ходе досмотра подсудимого,
мобильный телефон, однако на вопрос работника милиции о модели и
мобильного телефона, подсудимый ничего пояснить не смог.
Как пояснил в судебном заседании свидетель
ОСОБА_6., 19 ноября 2007
около 19 часов, прибыв по вызову в составе наряда милиции в магазин «У
расположенный по ул.Косиора 34а, он увидел как потерпевший ОСОБА_3.
на полу подсудимого ОСОБА_1., поясняя, что последний похитил у
50 грн. После этого он провел досмотр вещей ОСОБА_1., в результате
были обнаружены деньги, одной купюрой достоинством 50 грн., а также
телефон «Самсунг». При этом, на его вопрос о принадлежности
телефона, подсудимый пояснил, что телефон принадлежит ему, однако на
вопросы не смог пояснить номер своего мобильного телефона, после чего был
в Индустриальный РО ДГУ. Свои показания указанный свидетель
и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.64), полностью изобличив его
совершении преступления.
Указанные обстоятельства также полностью
подтверждаются: протоколом осмотра
происшествия (л.д.15), протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг»
который был опознан потерпевшим Лисковским В.И. (л.д.37), как
ему имущество, похищенное подсудимым ОСОБА_1.; а также
к делу вещественными доказательствами (л.д.33, 38).
К доводам подсудимого о своей
непричастности к совершенным
суд относится критически и расценивает их как способ уйти от
за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всеми
доказательствами, в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_2. в ходе
досудебного следствия (л.д.36),
что 19 ноября 2007 года, около 18 часов, он находился в магазине «У
расположенном по ул.Косиора 34а, куда зашел выпить. В какой-то момент,
у барной стойки, он почувствовал, что кто-то засунул руку в его
где находился принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», стоимостью
грн. Ощупав карман, он понял, что мобильный телефон у него похитили, а
обернулся назад, увидел подсудимого ОСОБА_1. и предположив, что
он похитил телефон, поскольку рядом больше никого не было, попытался его
ухватив за руку и потребовал вернуть телефон, на что подсудимый
и вышел из магазина, завладев его телефоном.
Потерпевший ОСОБА_3., как в ходе досудебного
следствия (л.д.19, 28), так
в судебном заседании, давала последовательные и непротиворечивые показания,
что 19 ноября 2007 года, около 19 часов, он находился в магазине «У
расположенном по ул.Косиора 34а, куда зашел выпить. Когда он протягивал
денежную купюру, достоинством 50 грн., стоявший рядом подсудимый
неожиданно выхватил у него из руки указанные деньги и попытался
однако был им задержан, после чего был вызван наряд милиции.
показания потерпевших суд считает возможным принять в качестве
поскольку они не противоречат конкретным обстоятельствам
преступлений и подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5. и
работников могазина «У тещи», которые присутствовали при
указанных преступлений, а также показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
прибыл по вызову в указанный выше магазин и в ходе досмотра вещей
подсудимого
ОСОБА_1., обнаружил похищенные деньги в сумме 50 грн., а
мобильный телефон «Самсунг».
Также критически суд относится и к доводам
подсудимого о применении к нему
методов ведения следствия со стороны работников милиции,
они опровергаются заключением проведенной прокуратурой
района г.Днепропетровска служебной проверки по заявлению
подсудимого
С учетом изложенного суд считает
доказанной вину подсудимого ОСОБА_1. в совершении следующих преступлений:
в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, т.е. в
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины;
в покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное
т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2-186 ч.2 УК
При определении вида и размера наказания,
суд учитывает степень тяжести
преступлений и личность подсудимого, который страдает туберкулезом,
суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам. При этом, суд не находит
для применения к подсудимому ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-
обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного
по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет
его исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному суд
что подсудимый ОСОБА_1. должен претерпеть меру государственного
связанную только с лишением свободы, но не в максимальном размере
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 15 ч.2-186 ч.2 УК Украины и
по ст.15 ч.2-186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года;
по ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст.70 УК Украины,
назначить наказание по совокупности
путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 20
оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток
дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему
Председательствующий: