АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
особи, яка подала заяву ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року про повернення заявнику його клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

встановила :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року ОСОБА_6 відмовлено в прийнятті заяви про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115; ст. 379; ч. 2 ст. 15, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115; ст. 379 КК України. Своє рішення суддя мотивував тим, що клопотання про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 р. за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в порядку, встановленому КПК України 2012 р., оскільки усі вироки, усі рішення, пов`язані із виконанням вироку у даній справі, ухвалені в порядку, встановленому КПК 1960 р., та відповідно до норм глави 32 КПК України 1960 р. передбачений інший процесуальний порядок звернення із заявами та клопотаннями про перегляд рішень нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка 30.03.2015 року надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва та по ній відкрито апеляційне провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену постанову Голосіївського районного суду м. Києва та постановити рішення, яким переглянути вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити ухвалу про закриття провадження по справі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивував тим, що суд безпідставно відмовив йому у прийнятті заяви з посиланням на п.16 розділу ХІ перехідних положень КПК України 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника про необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, думку прокурора, який вважав, що постанова суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до такого висновку.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115; ст. 379; ч. 2 ст. 15, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115; з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115; ст. 379; з застосуванням ч.1 ст.70 КК України засуджено на 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2013 років апеляційні скарги засуджених та їх захисників на вирок суду залишені без задоволення, а вирок Голосіївського суду - без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року касаційні скарги засуджених та їх захисників були залишені без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва та Ухвала Апеляційного суду м. Києва по цій справі залишені без змін.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд судових рішень за ново- виявленими обставинами, ОСОБА_6 послався на те, що 27 лютого 2014 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в`язнів", відповідно до якого до нього та його сина застосовано повну індивідуальну амністію та звільнено від відбування покарання. Вважає, що сам факт прийняття Верховною Радою України такого Закону слід визнати нововиявленою обставиною в даній справі, оскільки, на його думку, цим Законом всі рішення судів по зазначеній справі визнано незаконними, а прийняття такого Закону свідчить про те, що Верховний законодавчий орган України вважає його незаконно засудженим.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що досудове розслідування, судовий розгляд першої, апеляційної та касаційної інстанцій здійснювався у порядку КПК України 1960 року.
Однак, висновок суду про те, що перегляд зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами повинен відбуватись в порядку, передбаченому нормами глави 32 КПК України 1960 р. є помилковим.
Відповідно до п. 16 Розділу XI Перехідних положень КІІКУкраїни 2012 р., на який послався суд першої інстанції, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності ним Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, порядок перегляду рішень судів за нововиявленими обставинами за правилами глави 32 КПК України в редакції 1960 року після набрання чинності Кримінального процесуального Кодексу України 2012 року є обмеженим, і поширюється лише на клопотання, зазначені в п.16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, і не поширюється на клопотання, подані іншими учасниками процесу після набрання чинності цим кодексом, які повинні розглядатись за правилами КПК України 2012 року.
За таких обставин, суд безпідставно повернув ОСОБА_6 його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Виходячи з положень ст.463 КПК України 2012 року про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, а також повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами після скасування постанови необхідно направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 16 Розділу XIКПК 2012 р, ст.ст. 376, 404, 405,407,412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в прийнятті заяви про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115; ст. 379; ч. 2 ст. 15, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115; ст. 379 КК України - скасувати, та призначити за цією заявою новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-о/796/33/2015
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1