Справа № 579/162/15-к
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
"04" лютого 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання володільця майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даній справі, заслухавши думку слідчого СВ ОСОБА_4 та старшого прокурора ОСОБА_3 , які заперечують щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна - легкового автомобіля, та володільця майна ОСОБА_5 , який підтримав клопотання і просить його задовольнити,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кролевецьклого районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000660 від 19 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладений арешт:

- на легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Комсомольським ВРЕР УДАІ України у Полтавській області, мешканка АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем вищезазначеного легкового автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане Комсомольським ВРЕР УДАІ України у Полтавській області 03 липня 2012 року.

Заборонено ОСОБА_6 розпоряджатися і користуватися легковим автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане Комсомольським ВРЕР УДАІ України у Полтавській області 03 липня 2012 року.

Заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися легковим автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане Комсомольським ВРЕР УДАІ України у Полтавській області 03 липня 2012 року.

В обгрунтування скасування арешту легкового автомобіля його володілець ОСОБА_5 зазначає наступне.

Арешт на належний йому автомобіль накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000660, внесеного до ЄРДР 19 жовтня 2014 року.

Із ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 21 жовтня 2014 року убачається, що 18.10.2014 року до чергової частини Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт від старшого інспектора з нагляду за дорожнім рухом взводу супроводження підпорядкованого УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про те, що 18.10.2014 року під час нагляду за дорожнім рухом у м.Кролевець та Кролевецькому районі ним був зупинений автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , виданого Комсомольським ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, виявлено ознаки підробки.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт легкового автомобіля та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу явилось те, що у слідчого була потреба у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини в цьому ж кримінальному провадженні, а також проведення відповідних експертиз. При постановлені ухвали суд керувався положенням п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Володілець майна ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що проведеною технічною експертизою було встановлено, що свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане Комсомольським ВРЕР УДАІ України у Полтавській області 03 липня 2012 року, містить ознаки підробки. Що стосується факту перебування у розшуку легкового автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі кузова НОМЕР_2 під час відповідної перевірки не було встановлено.

Тому, володілець майна ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що підстави для накладення арешту на легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі кузова НОМЕР_2 відпали, а тому накладнний арешт та заборона користуватися та розпоряджатися легковим автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі кузова НОМЕР_2 порушує його конституційне право володіння.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Під час розгляду клопотання володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав, одночасно вказавши, що автомобіль не є знаряддям та засобом вчинення злочину, він не є підшуканим, виготовленим та пристосованим засобом чи знаряддям вчинення злочину і не зберіг на собі сліди злочину, тобто автомобіль не підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_4 та старший прокурор ОСОБА_3 зазначили, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу арешту автомобіля не відпала, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій стосовно перебування автомобіля на території України на законних підставах. Для цього необхідно звернутися до офіційного дилера фірми «Форд» стосовно отримання інформації про час, дату ввезення автомобіля на територію України, дату продажі автомобіля, особи, якій був проданий автомобіль. Окрім того, необхідно звернутися до Інтерполу через відповідні установи України щодо з`ясування питань знаходження у розшуку даного автомобіля, його викрадення, держави на території якої був викрадений автомобіль.

Перебування ж автомобіля у його володільця ОСОБА_5 може призвести до його зникнення шляхом розбирання на окремі вузли, агрегати, деталі з подальшою їх продажею.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту рухомого майна легкового автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі кузова НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та власником якого є ОСОБА_6 згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Комсомольським ВРЕР УДАІ України у Полтавській області, мешканка АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскаженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1