Справа № 2021/1-183/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі:головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Гончарова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Озерці Володимирецького району Рівенської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , раніше не засудженого, за ч.1 ст.15,ч.2 ст.185 КК України ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с. Озерці Володимирецького району Рівенської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше не засудженої, за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів , 17 березня 2011 року з 15-ї до 16-ї години на території молочно-товарної ферми в с.Попівка Красноградського району розбили залізобетонні конструкції, які належали ТОВ Агрофірма «Пісчанська». Після цього з розбитих конструкцій намагалися вчинити таємне викрадення брухту чорних металів загальною вагою 51 кг., за ціною 2грн./кг., але не довели свій намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані охороною. Вартість металобрухту склала 102 грн. Цивільний позов по справі не заявлено.

У предявленому обвинуваченні підсудні в судовому засіданні винними себе визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненні злочину.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2011 року він з ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку, оскільки не мав грошей. Разом пішли на покинуту ферму в с.Попівка Красноградського району і там кувалдою розбивали плити. Всього було близько 50 кг. арматури. Відразу на території МТФ їх затримали охоронці і вони не встигли розпорядитися викраденим. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Допитана в суді ОСОБА_2 показала, що вдень 17.03.2011 року вона і ОСОБА_1 пішли на ферму та хотіли вкрасти металобрухт з території ферми в с.Попівка. Коли вони вже склали арматуру, їх затримали охоронці АФ «Пісчанська» на фермі. Підсудна щиро кається у вчиненому

Суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України обмежився лише допитом підсудних і дослідженням даних, що характеризують особу підсудних, і не досліджував інші докази, які є в матеріалах справи і ніким не оспорюються, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього. При цьому розяснені права і можливі наслідки застосування положень ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17.03.2011 року скоїли замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. Тому їх дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України.

Суд рахує, що в діях підсудних є така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як у вчиненні крадіжки брали участь двоє підсудних, що заздалегідь домовилися про її спільне вчинення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст.185 є злочином середньої тяжкості

Суд враховує і особу винних, які раніше засуджені не були та посередньо характеризуються Попівською сільською радою. На обліку у психіатричному і наркологічному кабінетах поліклініки Красноградської ЦРЛ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не перебувають.

Як обставини, що помякшують покарання , відповідно до ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою та поясненням підсудних як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, їх особи та приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік кожному.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15,ч.2 ст.185 КК України .

Призначити підсудному ОСОБА_1 за ч.1 ст.15 ,ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Підсудну ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підсудній ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змінпідписка про невиїзд.

Речові докази по справі: 51 кг, арматури , що передана на зберігання ТОВ Агрофірма «Пісчанська», вважати повернутим власнику ТОВ Агрофірмі «Пісчанська». Два молоти, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Відповідно до ст.347349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча І.Г. Рибальченко.