Справа № 1316/4533/12 Провадження № 4/1316/150/12
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2012 р.
м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д.А. при
секретарі Оленич О.І. з участю
прокурора Жукровського В., скаржника
ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від
19.11.2012 року, в порядку ст. 236-1 КПК України
(редакції 1960 р.), -

в с т а н о в и в :

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України
(редакції 1960 р.). на постанову старшого
прокурора прокуратури
Пустомитівського району від 19.11.2012 р.
про відмову в порушенні кримінальної
справи, яку він просить скасувати.

В вищевказаній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що з травня 2007 року
прокуратурою Пустомитівського району
Львівської області в порядку ст. 97 КПК
України (редакції 1960 р.) неоднарозово
проводились перевірки з приводу
законності дій посадових осіб ВАТ
"Львівагротранссервіс" щодо грубого
порушення вимог законодавства про
працю. Оскаржувана постанова від
19.11.2012р. прийнята без належної оцінки
доказів та перевірка, що проводилася
працівниками прокуратури проведена
ними формально, однобічно та
поверхнево, а тому прийняте рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи є необґрунтованим і прийняте в
порушення ст. 22 КПК України (редакції 1960
р.).

Скаржник вказує, що при проведенні
додаткової перевірки старшим
прокурором прокуратури в порушення ст.
32 Закону України "Про прокуратуру" не
виконав вказівки прокуратури
Львівської області і не дослідив
обставини розгляду питання про
затвердження нового штатного розпису
ВАТ "Львівагротранссервіс" 04.08.2005р.
нелегітимним складом правління, також
не досліджено факт підробки протоколу
засідання правління ВАТ
"Львівагротранссервіс" №4 від 04.08.2005р.
та наказу №83-к від 05.08.2005 року „Про
затвердження нової редакції штатного
розкладу та введення його в дію з 08.08.2005
року".

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
підтримав подану ним скаргу на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи та просить суд її
скасувати.

Прокурор в судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 заперечив та просив відмовити у
її задоволенні, оскільки постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 19.11.2012 року прийнята на
законних підставах, з дотриманням
вимог ст.ст. 94, 97, 99 КПК України (редакції
1960 р.).

Вивчивши скаргу в порядку ст. 236-1 КПК
України (редакції 1960 р.) та матеріали
перевірки в порядку ст. 97 КПК України
(редакції 1960 р.)., вислухавши прокурора,
скаржника ОСОБА_1 вважаю, що скарга на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від
19.11.2012 року подана в строки передбачені
ст. 236-1 КПК України (редакції 1960 р.).

Суд, проаналізувавши матеріали про
відмову в порушенні кримінальної
справи, на підставі яких була винесена
оскаржувана постанова, приходить до
висновку, що перевірка проведена
поверхнево, а рішення винесено
передчасно без з'ясування та перевірки
всіх обставин викладених у заявах
ОСОБА_1

Так під час дослідчої перевірки
працівниками прокуратури
Пустомитівського району Львівської
області неодноразово виносились
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, які скасовувались
прокуратурою Львівської області та
судом.

По даним матеріалам
прокуратуроюЛьвівської області
неодноразово давались вказівки (а.с.
50-51,82-83,115-116,) про проведення дослідчих
дій для прийняття законного та
обґрунтованого рішення, які всупереч
вимогам ст. 32 Закону України „Про
прокуратуру", під час проведення
додаткової перевірки не виконані в
повному об'ємі.

Крім того, скаржником ОСОБА_1
неодноразово вказувалось про те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували в
трудових відносинах з ВАТ
"Львівагротансервіс", а тому в силу
вимог ст. 48 Закону України „Про
господарські товариства" не могли бути
членами правління товариства.

Під час проведеної перевірки не було
виявлено та перевірено оригінали
трудових угод (контрактів) від 30.09.2004
року укладених між роботодавцем в
особі голови правління ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 (а.с. 202) і ОСОБА_2 (а.с. 203) Скаржник
ОСОБА_1 стверджує, що вказані контракти
не укладались і є підробленими.

Факт не перебування вказаних осіб в
трудових відносинах з ВАТ
„Львівагротрансервіс", на думку
скаржника ОСОБА_1 є відсутність
відомостей про нарахування заробітної
плати останнім та табелюванню виходу
їх на роботу. При прийнятті оскарженої
постанови даний факт не перевірено і
йому не надано правову оцінку.

В зв'язку з вищенаведеною неповнотою
дослідчої перевірки вважаю, що
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.11.2012 року
винесена передчасно і висновки
викладені в постанові не в повній мірі
відповідають обставинам подій, а тому
оскаржена постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України
(редакції 1960 р.), суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від
19.11.2012 року - задоволити.

Постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.11.2012 року
скасувати, а матеріали перевірки
дотримання вимог трудового
законодавства посадовими особами ВАТ
"Львівагротранссервіс" при здійсненні
звільнення із займаної посади ОСОБА_1
направити прокурору Пустомитівського
району Львівської області для
організації проведення додаткової
перевірки, під час якої необхідно
виконати вимоги зазначені в
мотивувальній частину постанови та в
разі необхідності виконати інші дії
потреба в яких виникне в ході
додаткової перевірки.

На постанову можна подати апеляцію до
Апеляційного суду Львівської області
на протязі семи днів з моменту її
проголошення.

СуддяД. А. Кукса