Справа № 196/340/15-к
№ провадження 1-кс/196/49/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії, бездіяльність та рішення слідчого Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подала до суду скаргу на дії, бездіяльність та рішення слідчого Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що досудовим розсдідуванням встановлено, що 01.04.2014 року, близько 09.00 год. на території смт.Царичанка Дніпропетровської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за усною домовленістю було проведено міну т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на т/з "Volkswagen golf 1.6" 1996 р.в., кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

05.04.2014 року у ОСОБА_5 працівниками ДАІ було вилучено т/з "Volkswagen golf 1.6" 1996 р.в., кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного т/з були виявлені ознаки підробки.

17.04.2014 року ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування також було встановлено, що деякі якості та властивості т/з "Volkswagen golf 1.6" 1996 р.в., кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 не відповідають вимогам законодавства, що унеможливлює використання вказаного т/з за цільовим призначенням.

В провадженні СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по даному факту перебувають кримінальні провадження №0000261 та №0000235.

Гр. ОСОБА_5 в криімнальному провадженні №0000261 було визнано потерпілим, а т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом постановами слідчого від 21.07.2014 року по кримінальних провадженнях №0000261 та №0000235.

Також, відповідно до вимог ст.ст.237, 240, 244, 395, 396, 398 ЦК УКраїни гр. ОСОБА_5 є володільцем т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та діє в інтересах власника вказаного т/з ОСОБА_6 .

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано декілька клопотань від 27.08.2014 року, від 03.01.2015 року та від 11.02.2015 року з вимогою визнати потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучити в якості їх представника адвоката ОСОБА_4 , визнати свідоцтво про реєстрацію т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного т/з з речовими доказами, передати всі речові докази на збереження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідні процесуальні документи обов`язково надіслати на адресу адвоката.

Проте, на даний час жодної письмової відповіді адвокат не отримала і слідчий в усній формі відмовив передати вказані речові докази на зберігання володільцям та власнику, а навпаки висловив намір повернути вказані речові докази ОСОБА_8 , який не має жодної правової підстави на володіння зазначеними речами.

Також, рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.12.2014 року по справі №191/4362/14 встановлено, що договір міни транспортними засобами між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не було укладено.

Враховуючи вищевикладене, прохає суд:

1. Визнати гр. ОСОБА_6 потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях.

2. Визнати гр. ОСОБА_7 потерпілим в зазначених криімнальних провадженнях.

3. Залучити в якості представника потерпілого гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 в зазначених кримінальних провадженнях.

4. Вилучити у гр. ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного т/з.

5. Визнати речовими доказами в зазначених кримінальних провадженнях свідоцтво про реєстрацію т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного т/з.

6. Передати на зберігання гр. ОСОБА_6 речові докази: т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного т/з.

7. Передати на зберігання гр. ОСОБА_7 речові докази: т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного т/з.

8. Передати на зберігання гр. ОСОБА_5 речові докази: т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного т/з.

9. Скасувати постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотань від 03.01.2015 року та від 11.02.2015 року.

10. Скасувати постанову слідчого щодо закриття зазначених кримінальних проваджень.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги остаточно уточнили, а саме прохають:

1. Скасувати постанову слідчого від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000261, внесеного до ЄРДР 17.04.2014 року.

2. Визнати гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 потерпілими в кримінальному провадженні №0000235 та кримінальному провадженні №0000261, внесених до ЄРДР 17.04.2014 року чи зобов`язати слідчого вчинити вказані дії.

3. Залучити в якості представника потерпілого гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000235 та кримінальному провадженню №0000261, внесених до ЄРДР 17.04.2014 року чи зобов`язати слідчого вчинити вказані дії.

4. Повернути або передати на зберігання гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 або їх представнику - адвокату ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000235 та кримінальному провадженні №0000261, внесених до ЄРДР 17.04.2014 року, речові докази: т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з "MAZDA" модель 323, 1989 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від зазначеного т/з та оригінали довіреностей №1488 і №1196 чи зобов`язати слідчого вчинити вказані дії.

Уточнені вимоги скарги адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 прохала вирішити скаргу на розсуд суду.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, слідчим не було вирішено питання щодо речових доказів в повному обсязі та без врахування рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, відповідно до яких було встановлено, що договір міни транспортних засобів, який було вчинено 01 квітня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є нікчемним, визнання недійсності якого судом не вимагається. А тому, на думку слідчого судді, дана постанова слідчого є передчасною та винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до вимог ст.55 КПК України особа, у відношенні якої було вчинене кримінальне правопорушення, визнається як потерпілий за заявою про залучення її до провадження як потерпілого. Відповідно до ст.58 ч.4 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. А тому вимоги скаржника щодо визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими в даному кримінальному провадженню та їх представником - адвоката ОСОБА_4 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Отже, враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №800000261 від 17.04.2014 року є дійсно передчасною та не обгрунтованою, оскільки всі необхідні слідчі дії спрямовані на завершення досудового слідства у відповідності з вимогами КПК України не проведені, а тому скаргу в частині скасування постанови слідчого слід задовольнити, направивши матеріали кримінального провадження до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення всіх необхідних слідчих дій щодо вирішення питання про речові докази відповідно до вимог ст.100 КПК України, тобто з урахуванням всіх встановлених обставин, що зокрема володільцем речових доказів по даному кримінальному провадженню на підставі довіреності від 08.12.2010 року за №1488 є ОСОБА_5 , який, в свою чергу, визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №00000261, та з урахуванням рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року з цього приводу, та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії, бездіяльність та рішення слідчого Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № квітня 2014 року - скасувати.

Зобов`язати СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України, та прийняти рішення про речові докази відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12