Провадження № 1-кп/592/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 22.10.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, , -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
07.10.2014 року близько 14 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , яка тримала у руках належній її мобільний телефон LG-P715 та під час з`ясування стосунків, під вигаданим ним приводом того, щоб остання не залишала його місце мешкання, попросив передати йому мобільний телефон на 20 хвилин, заздалегідь розуміючи, що між ними тривалий період часу були дружні стосунки та виходячи з довірливого до нього відношення, передасть йому своє майно. На вказану пропозицію, ОСОБА_6 , будучи впевненою в ньому та вважаючи, що передає належне її майно на 20 хвилин, добровільно передала ОСОБА_5 належній їй на праві приватної власності мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в обіцяний час мобільний телефон не повернув, а 08.10.2014 року уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу майна ОСОБА_6 , яким він заволодів незаконно шляхом зловживання довірою 07.10.2014. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном LG-P715 вартістю 1794 грн., карту пам`яті мікро-SD об`ємом 1 Гб вартістю 15 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, шкіряний чохол до мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, гроші на рахунку сім-картки в сумі 10 грн., завдавши потерпілій матеріальних збитків згідно висновку товарознавчої експертизи №2150 від 13.10.2014 на загальну суму 1819 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.10.2014 року перебуваючи у власній квартирі разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , з якою були дружні стосунки і з якою з`ясовували відносини, прохав передати йому мобільний телефон з приводу залишення її у нього в квартирі, вона знаючи та довіряючи передала добровільно йому телефон, а він вийшов з квартири та через 20 хвилин не повернувся, як обіцяв, а на наступний день заклав мобільний телефон до ломбарду, а гроші залишив собі. Матеріальну шкоду повністю відшкодував добровільно. Щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала нове обвинувачення та підтвердила всі обставини, які викладені в новому обвинувальному акті та спростувала покази, які були надані нею раніше, а саме в частині застосування до неї погроз фізичного насильства та побиття, вказуючи, що мобільний телефон передала добровільно, довіряючи ОСОБА_5 і не передбачала, що не поверне їй мобільний телефон.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені в новому обвинуваченню доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем мешкання, добровільне відшкодував збитки потерпілій, враховуючи відсутності коштів у обвинуваченого сплатити штраф, обрати йому покарання у виді обмеження волі, дійшовши висновку про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, виходячи з приписів ст. 65 КК України та ст. 50 КК України покарання не має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, застосувавши ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_5 засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми від 22 жовтня 2014 року за ч. 1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, враховуючи вимоги ст. 72 КК України.
Згідно зі ст.ст.118,124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 147,42 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року по кримінальній справі обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, застосовуючи ст. 72 КК України (одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт) у виді двох років та 20 днів обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
1) не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 147,42 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1