Справа № 536/2799/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника: - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: - ОСОБА_7 ,

потерпілих: - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, суд -

встановив :

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, обґрунтувавши своє клопотання тим, що за документами інвентаризації був встановлений розмір вкраденого в сумі 438766 гривень і встановлений він був безпосередньо ОСОБА_8 та продавцем, і фактично не підтверджено документально.

Для того, щоб вірно встановити розмір збитків потрібні спеціальні знання для з`ясування питань, а саме: з якої сировини вироблені золоті вироби?; яка їх кількість?; яка кількість була продана?; за який час, на підставі яких договорів?, та доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити наступні питання:

- якими правовстановлюючими документами підтверджується закупівля сировини для виготовлення виробів із золота, з 15.01.2007 року по 23.05.2014 рік?

- чи відповідають дати закупівлі сировини та передачі їх на переробку до підрядних організацій, та дати виготовлення виробів із золота на підставі договорів на виготовлення з давальницької сировини?

- чи відповідають дані обліку золотих виробів з даними на закупівлю та переробку, а саме:

- якщо сировина закуплялась, та де і як ставалась на облік?

- чи відповідають залишки сировини з даними по виготовленню виробів із золота?

- чи надавалася ФОП « ОСОБА_8 » відповідна звітність до податкових органів, чи відповідає вона товарообігу?

- який розмір збитків спричинений ФОП « ОСОБА_8 » станом на 22.05.2014 року?

на підставі яких документів і які були правові підстави на проведення інвентаризації 20.05.2014 року та 23.05.2014 року?

- чи видавалися ФОП « ОСОБА_8 » накази на проведення інвентаризації?

- чи були особи, які проводили інвентаризацію, вповноважені на проведення такої?

Прокурор просив відмовити в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, пояснивши, що в матеріалах справи існують документи про діяльність ФОП « ОСОБА_8 », тому доцільності в проведенні експертизи немає.

Представник потерпілих ОСОБА_7 не підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та просила в ньому відмовити.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки поставлена частина питань містить характер правових.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючі вищевикладене, за доцільне призначити по кримінальному провадженню проведення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Крім того, прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_10 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтувавши свою позицію тим, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Факт існування вказаних ризиків підтверджено ухвалою Октябрського районного суду від 29.08.2014 року та ухвалами апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2014 року та 06.11.2014 року.

Представник потерпілих ОСОБА_7 просила суд відмовити в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працюючий, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.36,131-132, 176-178, 183-184, 199-200, 242, 314-316, 331-332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди заподіяно потерпілому ОСОБА_8 , а саме визначити ринкову вартість ювелірних виробів перелічених в обвинувальному акті, станом на 22 травня 2014 року.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, 36004), що мають право на проведення експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відмовити в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_10 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України продовжити строком на 60 днів з 16 години 30 хвилин 16 березня 2015 року до 16 години 30 хвилин 16 травня 2015 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, обвинувачених, захисників обвинуваченого, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1