АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури Миколаївської області; повернуто скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у його повідомленнях про кримінальні правопорушення від 30.10. 2014 р.

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про поновлення строку оскарження та відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у його заявах про кримінальні правопорушення від 30 .10.2014р.

Провадження № 11сс/784/397/14 Слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт стверджує, що КПК України не визначає правил територіальної підсудності для скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії, що передує початку досудового розслідування або кримінального провадження. Зазначає, що йому було важко визначитися з підсудністю, тому він помилково, але у встановлений строк звернувся зі скаргою до Заводського районного суду, оскільки вважав, що скарга повинна розглядатися за місцем вчинення кримінального правопорушення. З огляду на зазначене просить вважати поважною причиною пропуску строку.

З наданих матеріалів вбачається, що 01.11.2014р. ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися в його повідомленні про кримінальне правопорушення від 30.10.2014р. Ухвалою слідчого судді від 17.11. 2014р. вказана скарга була повернута скаржнику з підстав порушення ним правил територіальної підсудності. Копія ухвали була отримана ним поштою 04.12.2014р.

06.12.2014р. ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області до Центрального районного суду м. Миколаєва, подавши клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відмовляючи в поновленні строку та повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що незнання заявником вимоги закону щодо розгляду його скарги слідчим суддею за місцезнаходженням органу досудового розслідування не є поважною причиною для поновлення процесуального строку, оскільки зазначена вимога встановлена КПК України, а тому ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість у встановлені законом строки підготувати та подати скаргу до належного суду.

Вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на оскарження є однією з найважливіших гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до прокуратури Миколаївської області з повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Дізнавшись, що відомості про зазначенні в повідомленнях кримінальні правопорушення не були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України в установлений законом строк звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року вказану скаргу було повернуто як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_6 в установлений строк помилково звернувся не до того суду, причину пропуску строку його звернення з цією ж скаргою до належного суду можна вважати поважною.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк, пропущений заявником ОСОБА_6 підлягає поновленню, а скарга ОСОБА_6 направленню в суд 1-ої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури Миколаївської області; повернуто скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у його повідомленнях про кримінальні правопорушення від 30.10. 2014р., скасувати.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності прокуратури Миколаївської області. Направити зазначену скаргу ОСОБА_6 на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді