Справа № 1-336/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Кіровоградської обл., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчинені злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року близько 00 годин 30 хвилин підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в приміщені нічного клубу «Чегіваро» по вул. Комсомольській в м. Кременчуці, з метою вчинення шахрайства, попросила у знайомого потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія-2710 С» вартістю1300 грн. для того, щоб передзвонити додому. Після чого підсудна, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном, належним потерпілому.

З викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

Підсудна ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин по справі, зібраних доказів та розміру цивільного позову, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнала повністю та підтвердила, що вчинила їх так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудною ОСОБА_1 її винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується, ніким із учасників судового розгляду неоспореними зібраними по справі доказами які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання їх винними у вчинені встановлених судом злочинів та які за згодою сторін судом в порядку ст.299 КПК України не досліджувались.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволодіння чужим майном, належним потерпілому ОСОБА_2, тому суд її дії по даному епізоду обвинувачення кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі конкретні обставини по справі, дані про особу, яка до кримінальної відповідності притягуються вперше, характеризуються позитивно, її сімейний стан та стан здоровя , а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які помякшують покарання відносно підсудної ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вище викладеного суд призначає підсудій ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_2 по справі заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди в сумі 1300 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 без поважних причин в судове засідання не з»явився, позов не підтримав, тому суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду роз»яснивши потерпілому право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди на суму 1300 грн. залишити без розгляду , роз»яснивши йому право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: