Справа № 645/4773/15-к
Провадження № 1-кп/645/332/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженому:

· 07.09.1981 Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (ред.1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.09.1983 Кременчуцькою ВК Полтавської області указу ПВС СРСР об Амністії ст.. 7 П«А» на не відбутий термін 1/2,

· 17.01.1985 Харківським обласним судом за ч. 2 ст. 206 КК України (ред..1960 р) на строк 5 років позбавлення волі,

· 23.01.1990 Вінницьким районним судом за ч.2 ст.183-3, 43, КК України до 2 років 1 місяця 6 днів позбавлення волі, звільненого 15.11.1991, Коростенською ВК Житомирської області по відбуттю покарання,

· 26.05.1993 Фрунзенським райсудом м. Харкова, за ч.2, ст.196-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 17.03.1994 Темнівською ІК № 100 в Харківській області по відбуттю покарання,

· 08.02.1996 Орджонікідзевським райсудом м.Харкова, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 196-1, 42 КК України (в ред.. 1960) на строк до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.14 лікування від алкоголізму, звільненого 17.04.2000 з ВК № 43 м. Харкова по відбуттю покарання,

· 22.03.2001 Фрунзенським райсудом м. Харкова, за ч. 2 ст.206, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140,42 КК України (в ред.. 1960) на строк 5 років, додаткова міра ст. 14 лікування від алкоголізму, звільненого 19.10.2004 на не відбутий термін 1 рік 1 місяць, згідно ст.. 81 КК України,

· 19.07.2005 Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ч.2 ст. 186, 69,71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 02.07.2007 по відбуттю покарання,

· 17.06.2008 Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.356, виправні роботи на строк 1 рік 10 місяців, враховано термін позбавлення волі з 02.11.2007, звільнений 17.06.2008 за відбуттям покарання,

· 23.05.2012 Фрунзенський райсудом м. Харкова за ч. 2 ст 186 КК України до 4 років позбавлення волі

· 19.04.2013 Фрунзенський райсудом м. Харкова за ч.1 ст 307, ч. 1 ст 317, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з відбуттям покарання 04.08.2014 Харківською ВК №43,

не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-