Справа № 646/4907/15-к
№ провадження 1-кс/646/2131/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання процесуальної бездіяльності уповноваженої особи (прокурора) Харківської області у зв`язку з невиконанням вимог ч. 1 ,3, 5 ст. 214 КПК України та ухвали суду, зобов`язати прокурора Харківської області забезпечити виконання ухвали слідчих суддів та вимог ч.1,3,5 ст. 214 КПК України за заявою від 07.10.2014 року,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник, просила визнати процесуальну бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Харківської області у зв`язку з невиконанням вимог ч. 1 ,3, 5 ст. 214 КПК України та ухвали суду, зобов`язати прокурора Харківської області забезпечити виконання ухвали слідчих суддів та вимог ч.1,3,5 ст. 214 КПК України за заявою від 07.10.2014 року.

В обґрунтування скарги вказала, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді від 17.03.2015 року, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.ч.1,5 ст.214 КПК України, про що видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Однак, у порушення вимог ч.1,3,5 ст. 214 КПК України уповноважена особа (прокурор) умисно, протягом 24 годин, не вніс відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування вказані відомості (дату, фабулу, правову кваліфікацію та інше), без внесення відомостей організував та проводе фіктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000257, що заборонено законом, приховує скоєне кримінальне правопорушення, про яке заявила ОСОБА_3 , за ст. 357, 364,366 КК України, вчинене ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася судом. Надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000257 приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.10.2014 року ОСОБА_3 подала до прокурора Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за та працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

В порушення вимог ст.214 КПК України, вказані заяви прокуратурою області до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з цим Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлялися ухвали від 30.10.2014 та 11.02.2015 років.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 та 11.02.2015 років та внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2014 року до єдиного реєстру досудових рослідувань, відповідно до ч.1, ч.5 ст.214 КПК України, про що заявнику надати витяг з ЄРДР.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення вчиненого, на її думку, працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357, 364, 366 КК України та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 за ст.384 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2014 року, встановлено, що 29.05.2014 року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання службових обов`язків службовими особами працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

03.11.2014 року на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2014 року внесені відомості до ЄРДР №00000611 за фактом зловживання службовим становищем працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Крім того, 03.11.2014 року прокуратурою Харківської області на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2014 року, внесено відомості до ЄРДР №00612 за фактом надання завідомо неправдивих свідчень слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 .

Зазначені кримінальні провадження постановою від 04.12.2014 року об`єднані в одне провадження за №0000257 від 29.05.2014 року.

17.02.2015 року на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2014 року, внесено відомості до ЄРДР №0000097 за фактом складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 .

Вказане кримінальне провадження прокуратурою Харківської області об`єднано в одне провадження №0000257 від 29.05.2014 року.

Також, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року та внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.ч.1,5 ст.214 КПК України, про що видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

За результатами досудового розслідування 28.04.2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2014 року, яка скасована ухвалою слідчого судді від 19.05.2015 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України та вимог ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, як вбачається з відповіді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року, 17.03.2015 року прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_10 особисто отримав копію ухвали від 17.03.2015 року у кримінальному провадженні № 00000257.

Слідчим суддею також досліджені відповіді прокуратури Харківської області від 23.03.2015 року 07.04.2015 року за підписом прокурора ОСОБА_11 , з яких вбачається, що ухвали суду від 17.03.2015 року та від 03.04.2015 року виконані.

Однак, слідчим суддею також і вивчені матеріали, які надійшли з прокуратури Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вивченням матеріалів встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу щодо виконання ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року та 03.04.2015 року.

Частиною 5 ст. 532 КПК України визначено, що ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора Харківської області забезпечити виконання ухвали слідчих суддів та вимог ч.1,3,5 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2014 року.

Також, ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вимоги заявника щодо про визнання процесуальної бездіяльності уповноваженої особи (прокурора) Харківської області у зв`язку з невиконанням вимог ч. 1 ,3, 5 ст. 214 КПК України та ухвали суду, з урахуванням приписів ст. 307 КПК України, задоволенню не підлягають.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської області забезпечити виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року та вимог ч.1,3,5 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1