АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
07 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Кулаковского
А.О., Слободяника И.К.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от 24 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец Аней-Нойского района
Республики Молдова с. Чебановка,
украинец, гр-н Украины, с неполным средним образованием, не женатый,
не работающий, ранее судимый 02.04.2004
Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 30.06.2004 года Татарбунарским райсудом Одесской
области по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 10.08.2004 года Белгород-Днестровским
горрайонным судом Одесской области по
ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,
проживавший в АДРЕСА_1,
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений, засчитано наказание, частично отбытое по предыдущему приговору
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 11.08.2004
года, и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины, ОСОБА_1
освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком 2 года.
Кроме того, суд
признал необходимым определить ОСОБА_1
ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;
ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;
ст. 186 ч.3 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 10.08.2004
определено к отбытию ОСОБА_1 наказание в
виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 09.03.2006 года, с момента задержания.
Дело № 11 -13
Категория: ст. 186 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Острая Н.С.
Докладчик Кулаковский А.О.
законного представителя осужденного ОСОБА_1 , его
матери ОСОБА_2 взыскано:
· в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 597 грн.;
· в пользу потерпевшего ОСОБА_4, солидарно с законным представителем
осужденного ОСОБА_5 - его
матери ОСОБА_6, -1600 грн.
Иски потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставлены без рассмотрения
в связи с возмещением ущерба в ходе судебного следствия.
Этим же приговором осуждены
ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, апелляции на приговор в отношении которых не
ОСОБА_1 осужден за то, что в мае 2004 года,
в дневное время, точную дату и
время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в с. Николаевка Белгород-Днестровского района
Одесской области, по предварительному
сговору с ОСОБА_5, по предложению
последнего, прошли к металлической
ограде огорода домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего гр-ну ОСОБА_4, где руками демонтировали 16 секций металлической ограды огорода
домовладения, стоимостью 1 600 грн. Похищенное сложили в мешок
и, будучи замеченными, в момент совершения преступления соседями
потерпевшего ОСОБА_4:
- ОСОБА_12 и ОСОБА_13,
которые окликнули их, не обратили
преступления скрылись, обратив его в
Кроме того, 30.05.2005 года, примерно в 4 часа,
в с. Курортное Белгород-Днестровского района Одесской области, ОСОБА_5,
введя в заблуждение ОСОБА_1 ,
попросив его прибыть с ним по месту проживания гр-на ОСОБА_14, в дом АДРЕСА_3,
где с его разрешения, и в его
отсутствие, взять два телевизора. Прибыв
к указанному месту на подводе,
принадлежащей семье ОСОБА_1 ,
прошли во двор через отверстие в ограде,
где вдвоем, через незапертую
дверь прошли в дом, где разбудили
находившегося в квартире гр-на ОСОБА_14,
и пояснили, что прибыли в дом за
двумя телевизорами, принадлежащими
ОСОБА_14 Получив отказ от ОСОБА_14,
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 при этом первый
уже осознал противозаконность своих действий,
угрожая применением по отношению к ОСОБА_14 насилия, похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_14 - два телевизора на общую сумму 520 грн. и с похищенным имуществом с
места преступления скрылись.
Далее, 03.09.2005 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1
вошел во двор домовладения АДРЕСА_4, где,
путем свободного доступа, похитил
велосипед марки «Украина», стоимостью 430 грн.,
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_15 и с места преступления с похищенным
Далее, 11.09.2005 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1
проследовал на автостанцию,
расположенную по ул.Лазо в г. Белгород-Днестровский Одесской области, где увидел идущего гр-на ОСОБА_3, державшего в руках барсетку, и у него возник умысел на ее похищение. После
чего стал преследовать гр-на ОСОБА_3 по ул.Лазо, и возле спортплощадки, расположенной возле дома № 15 по указанной улице, применив физическое насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего,
выразившееся в нанесении удара,
причинив тем самым физическую боль,
открыто похитил у потерпевшего барсетку с находившимся в ней имуществом
на общую сумму 847 грн.
и с места преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу.
года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1
по предварительному сговору с ОСОБА_5 проследовали на ул.Ленина в г.
Белгород-Днестровский Одесской области,
где ОСОБА_1 подбежал к идущей
гр-ке ОСОБА_7 возле банка «Надра», путем рывка похитил находившуюся у
последней в руках сумку, а, ОСОБА_5,
находясь в непосредственной близости от места совершения
преступления, в нескольких метрах, наблюдая за обстановкой, обеспечивал тем самым безопасность совершения
преступления. Таким образом,
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 похитили
имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_7 на общую сумму 49 грн.
50 коп., после чего с места преступления
скрылись, обратив похищенное в свою
Далее, в тот же день, 03.03.2006 года, примерно в 15 час.
по предварительному сговору с ОСОБА_11,
ОСОБА_10 и ОСОБА_5, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
проследовали на ул.Советскую в г. Белгород-Днестровский Одесской
области, где ОСОБА_1 подбежал к идущей гр-ке ОСОБА_8, и путем рывка похитил находившийся у
последней в руках полиэтиленовый пакет,
а ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_5
находились в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения
преступления. Таким образом, ОСОБА_1
, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8 на общую
сумму 400 грн. и с места
совершения преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу.
Далее, в тот же день, 03.03.2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1
по предварительному сговору с ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 и ОСОБА_5, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
проследовали в парк им. Победы,
расположенный на углу улиц Комсомольской и Ленина в г.
Белгород-Днестровский Одесской области,
где ОСОБА_1 и ОСОБА_10 на аллее
при входе в указанный парк, со стороны
ул.Ленина, подбежали к идущему гр-ну
ОСОБА_16., и путем рывка похитили у
последнего имущество, а ОСОБА_11 и
ОСОБА_5, находясь в непосредственной
близости от места совершения преступления,
наблюдая за обстановкой,
обеспечивали тем самым безопасность совершения преступления. Таким
образом ОСОБА_1 , ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 похитили имущество
потерпевшего ОСОБА_16 на общую сумму 120 грн. 30 коп.
и с места совершения преступления скрылись,
обратив похищенное в свою пользу.
Далее 03.03.2006 года,
примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_1
по предварительному сговору с ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 и ОСОБА_5, по
предложению ОСОБА_11, проследовали на
ул.Дзержинского в г.Белгород-Днестровский Одесской области, где ОСОБА_1 ,
возле магазина «Элегант» по указанной улице, подбежал к идущей гр-ке ОСОБА_9 и путем рывка
попытался похитить у последней имущество,
а ОСОБА_11 и ОСОБА_5 находились в непосредственной близости от места
совершения преступления, наблюдая за
обстановкой, обеспечивая тем самым
безопасность совершения преступления. После чего, потерпевшая ОСОБА_9 стала оказывать
сопротивление, не отдавая сумку и звать
на помощь, а, ОСОБА_1 ,
не реагируя на требования последней вернуть сумку, вырвал у нее женскую сумочку с
имуществом. Таким образом, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_5
похитили имущество потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 744 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
года, примерно в 4 часа 30 минут, ОСОБА_1
по предварительному сговору с ОСОБА_10,
ОСОБА_11, по предложению
ОСОБА_10, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проследовали на
ул.Дзержинского в г. Белгород-Днестровский Одесской области, где возле дома № 72 подбежали к идущей гр-ке
ОСОБА_17 и применяя физическое насилие
не опасное для жизни и здоровья потерпевшей,
выразившееся в толчке, в результате
чего последняя была сбита с ног, и ей
была причинена физическая боль, а затем
стали руками закрывать ей рот, чтобы
последняя не смогла позвать на помощь,
тем самым, сломив сопротивление
потерпевшей, похитили имущество
потерпевшей ОСОБА_17 на общую сумму 120 грн. и с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное имущество в свою пользу.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор местного
суда изменить, смягчив
назначенное наказание. В содеянном раскаивается. Претензий и жалоб не имеет.
Просит учесть, что, находясь в условиях изоляции, заболел туберкулезом и не имеет возможности
полностью излечиться.
В возражении на апелляцию помощник
прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области просит
приговор местного суда, как законный и
обоснованный оставить без изменения, а
апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения. При назначении
наказания этому осужденному были учтены все обстоятельства по делу: как
отягчающие, так и смягчающие его
наказание. Данными, подтверждающими
наличие тяжелого заболевания у ОСОБА_1 ,
судебное следствие не располагало,
каких-либо ходатайств со стороны подсудимого и его защитника не
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор
местного суда, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив доводы апелляции по материалам
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах
как об этом указывается в приговоре суда,
нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и апеллянтом
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2 и 186 ч.3 УК Украины.
Осужденный просит лишь о смягчении
назначенного судом наказания, ссылаясь
на состояние здоровья (заболевание туберкулезом).
Доводы апеллянта коллегия судей находит
При назначении наказания судом учтены
обстоятельства смягчающие наказание этого подсудимого, а именно чистосердечное признание, способствование раскрытию преступления, совершение преступления
несовершеннолетним. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения, рецидив преступлений.
а именно в 2004 году, трижды привлекался к уголовной
ответственности за хищение чужого имущества. При этом осуждался с освобождением
от назначенного наказания, с испытанием. Последние преступления совершил в период
испытательного срока по предыдущему приговору.
С учетом всех обстоятельств в
совокупности, суд назначил ОСОБА_1 наказание в полной мере соответствующее
требованиям ст. 65 УК Украины.
Ссылка осужденного на то, что в местах изоляции он заболел
туберкулезом, заслуживает внимания.
Однако, медицинскими документами данное
утверждение не подтверждено. Кроме того,
в местах лишения свободы, в том
числе и для несовершеннолетних осужденных,
имеется возможность лечения указанного заболевания.
При таких обстоятельствах приговор местного суда
изменению не подлежит.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от 24 января 2007 года
в отношении него без изменения.