справа № 1-90/2008р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008
року Барський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка
Г.В.

з участю прокурора Вараниці В.М.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя смт.Копайгород АДРЕСА_1Вінницької області, гр-на України, не одруженого,
не працюючого, з неповною середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимого, за ст 185ч3, 185ч3, 185ч3 КК
України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя смт.Копайгород АДРЕСА_2 Вінницької області,
гр-на України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою,
раніше не судимого, за ст 185ч3, 185ч3,
185ч3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 домовившись на початку
грудня місяця 2007 року з ОСОБА_3, у вечірній час з приміщення Копайгородського
хлібзаводу, територія якого охороняється сторожовою охороною цілодобово, за
допомогою монтировки, зірвали з підлоги
приміщення та викрали металеві
плити в кількості 30 шт. розміром 50х50
см. на суму 600 грн., із розрахунку залишкової вартості однієї плити 20 грн.,
які переносили у господарське приміщення домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4., з якою
проживає ОСОБА_2. Крім того в середині грудня місяця 2007 року, вони повторно з приміщення
Копайгородського хлібзаводу викрали металеві плити в кількості 31 шт. розміром 50х50 см. на суму
620 грн. Крім того вони 19 грудня місяця
2007 року, в смт. Копайгород Барського району Вінницької області, приблизно в
14 год., повторно з приміщення Копайгородського хлібзаводу, за допомогою
монтировки, зірвали з підлоги
приміщення та викрали металеві плити в кількості 34 шт. розміром 50х50 см. на суму
680 грн. Всього ними було заподіяно збитків Барській райспоживспілки на
загальну суму 1900 грн. Викраденні плитки вони здали на заготівельний пункт
металобрухту.

В судовому засіданні підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю.

Так ОСОБА_2 пояснив суду, що на початку
грудня 2007 року він прийшов до ОСОБА_3. та запропонував йому вкрасти
металобрухт з приміщення хлібзаводу в смт. Копайгород Барського району. Через
деякий час разом з ОСОБА_3 вони прийшли до приміщення хлібзаводу смт. Копайгород
Барського району, перед цим він взяв із дому «фомку», для того, щоб підірвати
металеві плити, відчинили двері, які
були не закриті на замок, а знаходились в положенні прикрито. Коли вони зайшли
в приміщення хлібзаводу, разом із ОСОБА_3 почали зривати плити, які знаходились
під ногами. Після того, коли зірвали 20
металевих плит, почали носити їх додому де проживає ОСОБА_4., та склали їх в
господарському приміщені. В наступний день він з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_5,
жителя смт. Копайгород і попросили, щоб він завіз власним автомобілем ВАЗ
«Нива» дані плити на приймальний пункт в смт. Копайгород, на що останній
погодився. В той час коли він та
ОСОБА_3. грузили металеві плити на прецеп автомобіля. ОСОБА_5, останньому
вони не повідомляли, що дані металеві плити викрали із приміщення хлібзаводу в
смт. Копайгород Барського району. Дані плити вони в той же день завезли на
приймальний пункт в смт. Копайгород, де здали їх та отримали за це кошти, в
якій саме сумі він вже не пам'ятає. З отриманих коштів вони заплатилиОСОБА_5 50
грн. за те, що поміг завезти металобрухт. Після цього він та ОСОБА_3 розділили
між собою кошти, які отримали за металобрухт та розійшлись по домам. 19.12.2007
року він зустрів ОСОБА_3 в центрі села Копайгород Барського району де вони домовились
повторно викрасти металеві плити із приміщення хлібзаводу смт. Копайгород,
оскільки гроші у них вже закінчились. В вечері цього самого дня він з ОСОБА_3
знову пішли до хлібзаводу і таким же чином і як перший раз проникли в
приміщення хлібзаводу і за допомогою монтировки , яку залишили в перший раз, зірвали з підлоги
металеві плити в кількості 20 штук. Після цього таким же чином, як перший раз
занесли дані плити в господарське приміщення домоволодіння де проживає ОСОБА_4.
В наступний день він зайшов до ОСОБА_3 додому, а після разом пішли, до ОСОБА_5,
щоб попросити його відвести на його автомобілі металеві плити на пункт прийому
в смт. Копайгород. В той час коли вони грузили плитку на прицеп автомобіля, до
них підійшов охоронник хлібзаводу ОСОБА_6, та сказав їм «Боже помагай».
Побачивши його він підійшов, до нього та запропонував йому гроші, за те, щоб
він нікому не казав, що вони грузили металеву плитку. ОСОБА_6 запропонував йому
відвести дану металеву плитку до ОСОБА_7. на приймальний пункт металу в смт
Копайгород Барського району та пообіцяв ,
що прийде в 14 годин 00 хвилин на
хлібзавод смт. Копайгород, та щоб він разом із ОСОБА_3 зачекав його там, для
того, щоб відати йому гроші. Коли вони підійшли в 14 годин на територію
хлібзаводу, то ОСОБА_6 не було. Дану плитку так, як і в перший раз вони здали
на пункт прийому металобрухту та отримали за це кошти в сумі 420 грн. ОСОБА_5.
він заплатив 50 грн. за те, що він поміг завести металеві плити, а решта грошей
з ОСОБА_3 розділили порівно між собою.

Підсудній ОСОБА_3
підтвердив покази ОСОБА_2 про обставини скоєння крадіжок.

Крім
повного визнання своєї вини самими підсудніми, їх вина у скоєнні інкримінованих
злочинів також підтверджується як показами свідків, так і матеріалами
кримінальної справи.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що на початку грудня місяця 2007 року до неї приїхали
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_5. на
автомобілі ВАЗ «Нива» зеленого кольору, до якого був вчеплений прицеп і на
якому був металобрухтом, в тому числі в ньому була і металева плитка. Вона
поцікавилась у ОСОБА_5., звідки він взяв дану плитку, то останній відповів, «це
з дому». Після цього вони розгрузили даний металобрухт, вона зважила його вагу
та заплатила їм гроші, в якій сумі вже
не пам'ятає. Вже в середині грудня 2007 року, до неї на роботу знову приїхали
ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_5. на
автомобілі ВАЗ «Нива», та привезли металобрухт. Коли вони розгружали даний
металобрухт вона знову побачила, що дно прицепа заповнене металевою плиткою,
вона повторно запитала ОСОБА_5., де він бере дану плитку, на що він відповів,
що плитка це з дому ОСОБА_4. Після цього вже третій раз 20 грудня 2007 року до
неї на роботу знову приїхали ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5. на автомобілі ВАЗ «Нива», та привезли металобрухт.
Коли вони розгружали даний металобрухт вона побачила, що дно прицепа заповнене
металевою плиткою, так як і перший та другий рази вона зважила його вагу та
заплатила їм гроші, в якій сумі вже не
пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 27 грудня 2007 року він відібрав
пояснення від ОСОБА_3 по факту крадіжки
металевих плит із приміщення хлібзаводу в смт. Копайгород Барського району
Вінницької області. Під час пояснення ОСОБА_3. розповів, що на початку грудня
місяця 2007 року він разом із ОСОБА_2. проникли в середину приміщення
хлібзаводу в смт Копайгород, де викрали металеву плитку в кількості 30 штук.
Після цього вже в середині грудня місяця 2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_2. знову
проникли в приміщення хлібзаводу в смт Копайгород Барського району та викрали 31
штуки металевої плитки. ОСОБА_3. розповів, що 19 грудня 2007 року вони
попередньо домовились із ОСОБА_2. та знову проникли в середину приміщення
хлібзаводу в смт Копайгород та викрали металеву плитку в кількості 34 штуки.
Дану плитку, яку вони викрадали ОСОБА_3. розповів, що вони завозили на пункт
прийому металобрухту на автомобілі «ВАЗ 2121 Нива» під керуванням ОСОБА_5. так,
як донний автомобіль належить ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_5
пояснив, що на початку грудня 2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та попросив завести до ОСОБА_10
металом, який він назбирав, від будинку ОСОБА_4, яка проживає в смт. Копайгород
Барського району, біля хлібзаводу. Коли він приїхав до будинку то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали грузити на прицеп
автомобіля металобрухт. Під час того, коли вони грузили металобрухт, він
помітив, що серед різних металевих виробів, була металева плитка. Після того,
коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрузили металобрухт він відвіз на метало-приймальник
в смт Копайгород, до ОСОБА_10, де даний металобрухт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здали,
та отримали за це гроші. Йому за перевозку вони заплатили 50 грн.В середині
грудня за аналогічних обставин він ще завозив металобрухт, які назбирали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а потім 20.12.2007 року втретє на прохання останніх знову
завіз металобрухт.

Світок ОСОБА_11
пояснила, що 20.12.2007 року в ранці ОСОБА_6, який працює підсобним працівником
Барської райспоживспілки та в його обов'язки входить охорона хлібзаводу в смт.
Копайгород Барського району Вінницької області повідомив їй про те, що із
приміщення хлібзаводу викрали металеву плитку. Цього ж дня вона повідомила до
Барської райспоживспілки. Після цього вона була запрошена в склад комісія, для
того, щоб провести ревізію на хлібзаводі в смт. Копайгород Барського району.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в
його обов'язки входить охорона Копайгородського хлібзаводу, який вже тривалий
час не працює. 20.12.2007 грудня в ранці він прийшов до приміщення хлібзаводу,
двері були закриті. Коли зайшов в середину приміщення хлібзаводу то помітив, що
відсутня металева плитка на підлозі. Після цього він заченив приміщення
Копайгородського хлібзаводу та повідомив про цей факт ОСОБА_11., яка є
завідуючою дільницею Барської райспоживспілки в смт Копайгород. ОСОБА_11.
повідомила в Барську райспоживспілку по даному факту. Цього ж дня була
проведена ревізія в складі комісії: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11., та
нього. 20.12.2007 року в вечірній час він знову підійшов до приміщення та
залишився в ньому, через деякий час близько 17 години почув, як в домоволодінні
ОСОБА_4, яка проживає неподалік хлібзаводу під`їхав якийсь автомобіль та через
деякий час почув дзвін металевих предметів. Підійшовши до воріт домоволодіння
ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грузили металобрухт на прицеп автомобіля
«Нива» зеленого кольору. Серед даного металобрухту він помітив, що були
металеві плити. Побачивши його ОСОБА_2 підійшов до та запропонував, щоб нікуди не повідомляв про те, що бачив, як
вищевказані громадяни грузили металеві плити. В ранці наступного дня він
повідомив про те, що бачив 20.12.2007 року ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 пояснили, що 20 грудня 2007 року по
розпорядженню № 63 було проведено ревізію на хлібзаводі в смт Копайгород., так
як, поступило повідомлення про те, що в смт Копайгород Барського району
Вінницької області в хлібзаводі викрали металеву плитку. Під час проведення
ревізії було встановлено, що райспоживспілці нанесено матеріальних збитків від
крадіжки по Копайгородському хлібзаводу на суму 13905 грн. 88 коп.

Також вина
підсудних підтверджується і матеріалами кримінальної справи:

-
протоколом огляду місця події /а.с.47-49/:

- актом виведення результатів
цінностей по Копайгородському хлібзаводу Барської райспоживспілки в наслідок
скоєної крадіжки від 20 грудня 2007 року, де встановлено, що всього нанесено
матеріального збитку від крадіжки по Копайгородському хлібзаводу Барської
райспоживспілки на суму - 13905 грн. 88 коп./а.с.33-34/

- протоколом добровільної видачі /а.с.51/:

- висновком експерта №417 від 26.02.2008
року /а.с.95-98/:

- протоколами
відтворення обстановки та обставин подій /а.с. 107-111, 124-127/:

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудних була

повністю доведена і вони вчинили злочин
за ст. 185 ч. 3 КК України, - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) - кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка,
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в
інше приміщення чи сховище.

Так як дії підсудних мають однакову кваліфікацію, суд вважає можливим в
результативній частині вироку кваліфікувати їх дії один раз.

Вирішуючи
питання про обрання міри покарання відносно підсудних суд враховує

слідуючи пом'якшуючи
їх вину
обставини: повне визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, а стосовно
ОСОБА_2 добровільне відшкодування нанесеного збитку.

Обставин, які
обтяжують вину підсудних судом не було встановлено.

З врахуванням
викладеного суд вважає можливим призначити підсуднім міру покарання у виді
позбавлення волі і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з
покладенням на них виконання певних обов,язків.

На досудовому
слідстві Барською районною спілкою споживчих товариств був заявлений цивільний
позов на загальну суму 13905 грн 88 коп. І досудовим слідством і судом було
встановлено, що діями підсудних вказаному підприємству було спричинено збитків
на суму 1900 грн. Так як ОСОБА_2 добровільно сплатив 950 грн, що
підтверджується представленими суду квитанціями, то решту 950 грн суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_3

На досудовому
слідству НДЕКЦ управління МВС України у Вінницькій області під час проведення
товарознавчих експертиз понесло витрати на суму 2454 грн 17 коп. Оскільки
вартість витрат підтверджена рахунками (а.с. 43, 98) суд вважає необхідним їх
стягнути з підсудних.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними

за 185ч3 КК України і
призначити покарання - три роки позбавлення волі.

У відповідності з ст.75, 76 КК України
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від
відбування призначеного покарання, якщо вони протягом двохрічного іспитового строку не вчинять
нового злочину і будуть повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання, та періодично з'являтись в вказані органи для реєстрації.

До вступу
вироку в законну силу міри запобіжних заходів залишити попередні -

підписки про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Барської райспоживспілки 950 грн завданого матеріального збитку.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ управління МВС України у
Вінницькій області 2454 грн 17 коп понесених судових витрат.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом

15 діб.

СУДДЯ: