АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/913/15 Справа № 203/7351/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 05 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0004005 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 листопада 2011р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2010 року до відбуття 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

-21 лютого 2014 року звільнений з Ігренського ІЦ Дніпропетровської області №133 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року, зміна на умовно-дострокове покарання, не відбутий строк 7 місяців 15 днів,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_8 .

В апеляції перший заступник прокурора області просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1 ч. ч. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме ст. 69-1 КК України. Так, суд першої інстанції дійшов до висновку що у обвинуваченого ОСОБА_7 є обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, повне визнання своєї вини та відшкодування шкоди, при цьому обставин, які обтяжують покарання не встановлено. У зв`язку з чим ОСОБА_7 не може бути призначено покарання більше двох третин максимального строку або найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, тобто не більше 4 років позбавлення волі.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього визнано винним та йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі п.2,3,4 ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що він 10 жовтня 2014 року близько 13-00 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову з установленою органами досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину, діючи з корисливою зацікавленістю, підійшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого проникли у приміщення вищевказаної квартири. В ході реалізації злочинного зговору з установленою органами досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження викрали майно, а саме: одна не розпакована пляшка коньяку «Jaton» 0,5л. вартістю 65 гривень; два фотоапарати «Зеніт», один в чорному, а другий в коричневого кольору чохлі, з серійними номерами 68025059, 83092774 вартістю 200 гривень; одна сумка спортивна синьо-сірого кольору «Adidas» з надписом Chelsea Footbol Club вартістю 78 гривень; розкладний гаманець із замінника шкіри чорного кольору на два відділення, на момент огляду порожній вартістю 48 гривень; сумочка чоловіча невеликого розміру, із замінника шкіри чорного кольору, на момент огляду порожня вартістю 52 гривень; викрутка з гумовою сіро-жовтою ручкою марки Торех вартістю 17 гривень; чорний чохол з приладом One touch Select глюкометр з двох частин синього і сірого кольорів, вимкненим (у справному стані) вартістю 150 гривень; ліхтарик з металу сріблястого кольору видовженої форми, в неробочому стані вартістю 5 гривень; розчіска складна з пластмаси чорного кольору вартістю 5 гривень; дві пари рукавичок з синтетичної тканини чорного кольору з нашаруванням пухирців сірого кольору з долонної частини вартістю 7 гривень; карабін металевих з елементами чорної синтетичної тканини вартістю 3 гривень: один флакон зі скла з надписом Guerlain Aqua Allegoria Mandarine Basilic, на третину заповнена блідо-жовтою рідиною вартістю 100 гривень; членський квиток автомотолюбителів УССР на ОСОБА_9 ; членський квиток № НОМЕР_1 на ОСОБА_9 ; медаль з металу жовтого кольору « ОСОБА_10 » в коробочці червоного кольору вартістю 760 гривень; документ у вигляді книжечки синього кольору без сторінок з надписом «Конструкторское бюро Южное: ОСОБА_11 награжден юбилейной медалью 100 лет Янгелю», вартістю 15 гривень; два профспілкових квитки на ОСОБА_12 , вартістю 14 гривень; орденська книжка на ОСОБА_9 вартістю 15 гривень; посвідчення водія на ОСОБА_9 вартістю 14 гривень; пенсійні книжки Оберіг на ОСОБА_9 і на ОСОБА_12 ; свідоцтво про закінчення університету ОСОБА_9 ; документ на медаль «За безупречную службу»; пропуск в Палац Метеор на ОСОБА_13 ; членська книга садовода на ОСОБА_9 ; диплом з відзнакою на ОСОБА_9 з додатками; два комсомольських квитка на ОСОБА_14 , і на ОСОБА_9 вартістю 20 гривень; профспілковий квиток на ОСОБА_9 вартістю 7 гривень; п`ять посвідчень до ювілейних медалей ОСОБА_13 ; облікова картка члена ВЛКСМ на ОСОБА_9 ; посвідка про народження ОСОБА_13 ; облікова картка офіцера запасу ОСОБА_13 ; фотоапарат Полароід 2000 FF вартістю 20 гривень; тонометр Мікролайф вартістю 100 гривень; футляр червоного кольору з шістьма металевими виделками вартістю 23 гривень; гарантійний талон на годинник Орієнт; два годинники без ремінців вартістю 75 гривень; дві великі металеві медалі космічно-ракетного центру та академіка Янгеля вартістю 315 гривень; медаль збройних сил та 20 років бездоганної служби вартістю 70 гривень; медаль збройних сил та 15 років бездоганної служби вартістю 45 гривень; медаль збройних сил та 10 років бездоганної служби вартістю 30 гривень; медаль збройних сил 60 років Збройних Сил СРСР вартістю 15 гривень; медаль збройних сил 70 років Збройних Сил СРСР вартістю 16 гривень; три медалі 20 років перемоги у ВВВ вартістю 45 гривень; дві медалі 50 років Збройних Сил СРСР вартістю 30 гривень; дві медалі 100 років з народження В.І. Леніна вартістю 421 гривень; дві медалі ветерана праці вартістю 421 гривень; медаль 40 років з ВВВ вартістю 20 гривень; медаль 30 років з ВВВ вартістю 15 гривень; медаль 30-ї річниці Радянської армії і флоту вартістю 180 гривень; медаль ветерана Збройних сил СРСР вартістю 15 гривень; медаль 25 років перемоги у війні вартістю 10 гривень; медаль імені Ряжських вартістю 10 гривень.

Згідно висновку експерта від 04.11.2014 року, загальна вартість викраденого майна складає 3105 гривень.

Після чого ОСОБА_15 разом з установленою органами досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, утримуючи вищезазначене майно покинули місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_16 діючи в групі за попередньою змовою з установленою органами досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, таємно з корисливих спонукань викрали майно, завдавши ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 3105 грн.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляцію заступника прокурора області та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та юридична кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі прокурором, а також ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Між тим, обґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляції прокурора про порушення судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, вимог кримінального закону
Так, як вбачається з технічного запису, журналу судового засідання та вироку суду, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом жодної обставини у відповідності до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено. При цьому встановлено обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого повне визнання своєї вини та відшкодування шкоди, тобто обставини, які передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України. Максимальний вид та розмір санкції ч. 3 ст. 185 КК України, тобто інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Проте, судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, не було враховано зазначені вище обставини та не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а саме, ст. 69-1 КК України, відповідно до якої, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті(санкцією частини статті) Особливої частини КК України, тобто в даному випадку не більше 4 років позбавлення волі.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, підлягає зміні.
При цьому, відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується, як тяжкий, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання, зокрема, щире каяття обвинуваченого, характеристику з місця проживання, згідно якої останній характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідним та достатнім для його виправлення буде покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407, 413 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4