overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1433/14-к
Провадження № 1-кс/692/126/14
27.10.2014

УХВАЛА
смт.Драбів 27 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2014 року,-
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки ним невірно була вибрана кваліфікація кримінального правопорушення і тому розслідування проводилось неправильно і необ`єктивно, слідчий умисно не дослідив факт розбійного нападу на нього ОСОБА_4 , неправильно встановив наявність цивільно-правових відносин. Скаржник вказує також на необхідність притягнення до відповідальності за ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_5 за наявності наряду на скошення врожаю соняшника, дорожніх листів на автомобіль та комбайн, договору оренди зерноскладу. Слідчий проігнорував факт законного використання ним земельної ділянки ОСОБА_6 та посіву там соняшника. В результаті протиправних дій службових осіб СТОВ «Пальміра» він був позбавлений своєї власності рослин соняшнику.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2014 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хвилин 30 жовтня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/718/15 Справа № 711/3791/15-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24.07.2015 суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року, -
Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Змінено ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На вказаний вирок від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст. 396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги додані їхні копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.07.2015

Справа № 5-20
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Жилівка

Новоселицького району

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 06 квітня 2011 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений нового злочину не вчинив та виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
22.07.2015

Справа № 5-37
П О С Т А Н О В А
31 липня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Маршинці

Новоселицького району

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду від 12 липня 2010 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений нового злочину не вчинив та виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування основного покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від основного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року за ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
23.07.2015

П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецькій області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту по кримінальній справі № Л 120074, -

В С Т А Н О В И В :
В суд надійшло подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_6 затриманий о 19 годині 00 хвилин 19 травня 2012 року та утримується у ІТТ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.

Підозрюваний та його захисник подання не підтримали та просили суд обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, затриманого та його захисника, вивчивши матеріали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, кримінальну справу, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково з`ясувати дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан, стан здоров`я, вид діяльності, зібрати додаткові докази вчинення злочину та пред`явити затриманому обвинувачення, встановити інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, тому строк затримання підозрюваного слід продовжити до десяти діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 1651, 1652 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, до десяти діб тобто до 19 години 00 хвилин 29 травня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:

З постановою ознайомлений «___» __________ 2012 року _______________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-107/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши подання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, узгоджено з виконуючим обов'язки прокурора Сторожинецького району, про надання згоди на проведення обшуку в житлі і інших володіннях, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 13.10.2010 року, в м. Сторожинець, невідома особа шляхом розбиття скла вікна в магазині " EXPRESS ", який розташований по вул. Провулок Видинівського, 8А, проникла до нього звідки таємно викрала, CANYON CNR-MPV4 MP3 Player/Radio, Flash 1024MB, Tuner, USB,2.0 Bulit in LCD Display, вартістю 572 гривень, два програвача MP3 Packard Bell - Pulse 1 Gb (MP3/WMA, USB 2.0, FM, запис з FM), загальною вартістю 484 гривень, Ergo Zen clip 2 GB Black, вартістю 225 гривень, два Ergo Zen clip 2 GB Blue, загальною вартістю 450 гривень, три Ergo Zen clip 2 GB Red, загальною вартістю 675 гривень, три Ergo Zen clip 2 GB Silver, загальною вартістю 675 гривень, Ergo Zen clip 2 GB Black вартістю 274 гривень, Ergo Zen Comfort 4 GB Black, вартістю 306 гривень, ERGO Zen Universal 2Gen 2GB Blue, вартістю 411 гривень, ERGO Zen Universal 2Gen 2GB Red, вартістю 411 гривень, два ERGO Zen Universal 2Gen 4GB Black, загальною вартістю 998 гривень, програвач MP3 Transcend T. Sonic 320 2Gb Burgundy, вартістю 306 гривень, програвач MP3 Transcend T. Sonic 320 4Gb Sapphire, вартістю 348 гривень, програвач MP3 Transcend T. Sonic 330 4Gb, вартістю 348 гривень, програвач MP3 Transcend T. Sonic 630 2Gb, вартістю 322 гривень, програвач MP3 Transcend T. Sonic 650 2Gb Ivory, вартістю 322 гривень, програвач MP3 Transcend T. Sonic 650 4Gb Onyx Black, вартістю 376 гривень, які належали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і з викраденим зникла, чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 7503 гривень.

В процесі проведених оперативно-розшукових заходів була отримана інформація, про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 викрадені речі, що підтверджується матеріалами справи. А тому є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та інших володіннях громадянина ОСОБА_3, можуть знаходитись речові докази, що мають вагоме значення по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22 та 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі і інших володіннях громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки він входить до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження №757/21025/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали провадження №757/17428/15-к, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 та долучених до нього матеріалів, подана ним скарга стосується невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою, адресованою прокуратурі міста Києва, про внесення до ЄРДР відомостей щодо неправомірних дій працівників Печерського РУГУ МВС України в м. Києві під час його затримання, що відбулось в рамках кримінального провадження №0007315 від 25.12.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, розгляд суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 у вказаному провадженні виключить можливість його участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України по суті.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР (номер справи в суді 757/17428/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.07.2015 Справа № 756/9424/15-к
№ 756/9424/15-к
№ 1-кс/756/1177/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
24 липня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» Рівненської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року директор Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» Рівненської міської ради ОСОБА_2 , діючи як представник інтересів Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» Рівненської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із додатків до скарги, всупереч вимог ст.58 КПК України, особа, яка подала скаргу - директор Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» Рівненської міської ради ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує свої повноваження на представництво інтересів вказаного підприємства, а саме, того що він є директором і може виступати від імені цього підприємства, не були долучені відповідні копії установчих документів.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати скаргу і тому, відповідно до ст.304 КПК України, скаргу йому слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.58, 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» Рівненської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/1930/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000094 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2015 року №4 та розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 №15 від 22.07.2015 року у зв`язку зі звільненням від виконання повноважень судді ОСОБА_4 . 23.07.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України передані в провадження судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі проведено 29.04.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 319, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

Призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/618/15-к
Провадження № 1-кп/300/56/2015
У Х В А Л А

24.07.2015 смт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши перевіривши матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 статті 125 КК України, установив:
23 липня 2015 року з прокуратури Воловецького району Закарпатської області до суду надійшла зазначена кримінальна справа з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 статті 125 КК України
Згідно з ч.1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 статті 314 КПК України суд ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 статті 125 КК України на 11:00 год. на 29.07.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1- 39/11
Код суду 0707
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області в особі
головуючого судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю прокурора Гнідого О.Ю.,
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК Укарїни , -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК Укарїни.
У звязку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 і неможливістю розглянути справу у його відсутності 08 лютого 2011 року судом було винесено постанову про привід потерпілого у судове засідання на 24 лютого 2011 року, копію постанови було направлено для виконання начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.
У судове засідання 24.02.2011 року привід потерпілого виконаний не був.
Зазначене неналежне ставлення органу внутрішніх справ до виконання постанови суду про привід свідків негативно відобразилося на термінах розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23-2, 273, 340 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Звернути увагу начальника Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області на порушення вимог КПК України у звязку з невиконанням постанови суду про привід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК Укарїни.
Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних передбачених законодавством України заходів і про результати повідомлено Мукачівський міськрайонний суд.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
24.07.2015 Провадження № 1-кп/331/386/15
Єдиний унікальний номер 331/4953/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1