overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення постановлені відносно нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з розписки ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 09 червня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на судові рішення постановлені відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
справа № 208/5693/15-к
провадження № 1-кп/208/441/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001298 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12.08.2015 року на 14-30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2211/15-к
Провадження № 1-кп/0182/415/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007320 від 28.09.2013 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185КК України.
У судове засідання 24.07.2015 року за викликом повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_3 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 24.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 12.00 год. 04 серпня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 12.00 год. 04 серпня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3729/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001635 від 26.04.2013 року) ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001635 від 26.04.2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 21.05.2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 11.06.2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у звязку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001635 від 26.04.2013 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 1-кс/193/193/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
30 липня 2015 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000166 від 22.03.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000166 від 22.03.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на 78 пластмасових каністр ємністю 20 л. із вмістом на їх дні рідини, схожої на дизельне паливо, 1 пластмасова каністра ємністю 20 л. із вмістом у ній рідини, схожої на дизельне паливо, 5 лійок для зливу палива, 2 гумові шланги чорного кольору із залишками рідини, схожої на дизельне паливо, 2 пластмасові каністри ємностями 1 тонна, 2 пластмасові каністри ємністю 20 л. із вмістом маслоподібної речовини, 2 пластмасові каністри ємністю 20 л. із написом «ДТ», які було вилучено житлового будинку, господарчих та інших будівель громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 31 липня 2015 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/969/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, до Апеляційного суду Дніпропетровської області апелянт з апеляційною скаргою звернувся 06.07.2015 року, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення, про те як оскаржуване рішення було ухвалено 26.06.2015 року. При цьому апелянт, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Тому, з огляду на викладене, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1316/15 Справа № 191/2803/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
04 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Стаханов Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Солоне Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Юрківці Немерівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,-
якою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у апеляційному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити вищенаведене кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 13 серпня 2015 року на 14 годину з викликом учасників судового провадження.
Доставити обвинувачених: ОСОБА_4 , 1978 року народження, ОСОБА_7 , 1987 року народження, ОСОБА_8 , 1978 року народження, ОСОБА_9 , 1978 року народження в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/679/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/497/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"04" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-180/2011
Категорія ст. 186 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Суддя Томенчук Б.М.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

(в порядку ст. 357 КПК України)

06 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М.,

з участю прокурора: Грищука В.І.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою суду заступнику прокурора Коломийського району відмовлено у відновленні пропущеного строку на оскарження вироку та прийнятті апеляції на вирок Коломийського міськрайонного суду 17.11.2010р.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд у постанові зазначив, що прокурором строк подачі апеляції пропущено без поважних причин, і суду не надано жодних обєктивних даних про причини пропуску строку.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не взято до уваги, що в період оскарження вироку, прокурори, які приймали участь у розгляді справи, були переведені на інші посади в інші райони, а прокурор Білий Р.Р. крім цього ще й хворів, що послужило обєктивною причиною пропуску строку на оскарження вироку. Просить постанову суду скасувати, відновити пропущений строк та прийняти апеляцію до розгляду.

До поданої апеляції прокурором долучено копії наказів та довідку про хворобу.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши подані документи, вважаю, що апеляцію прокурора слід задовольнити.

Як вбачається із предявлених в апеляційній інстанції документів, дійсно на час розгляду справи та в період оскарження вироку, прокурори, які приймали участь у розгляді справи, були переведені на інші посади, зокрема, відповідно до наказу від 06.08.2010р. ОСОБА_1 переведено на посаду старшого помічника Івано-Франківського транспортного прокурора, ОСОБА_2 відповідно до наказу від 15.09.2010р. призначено на посаду заступника прокурора м. Івано-Франківська, а прокурор Білий Р.Р. згідно консультативної довідки від 28.12.2010р. перебував на лікуванні, що безумовно є обєктивною причиною для поновлення строку на оскарження вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353,357, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити прокурору, який приймав участь у розгляді справи, пропущений строк на оскарження вироку суду.

Визнати апеляцію прокурора такою, що підлягає розгляду, а кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_3 повернути Коломийському міськрайонному суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий по справі ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М.Томенчук
Справа № 404/5628/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1192/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006620,

, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006620.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006620.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 00 хв. 06.08.2015 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5562/15-к

03 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 16.07.2015 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», ОСОБА_6 від 16.07.2015 року та розпочати розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2015 року о 17.40 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/704/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, яким останнього визнали винним за ч 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, яким останнього визнали винним за .ч 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 13 липня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2