overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого -судді КОЩІЯ М.Н.

при секретарі Твердохліб Г.М.

з участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Райківщина Яготинського району
Київської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської області 6 січня 2006 року за ст.185ч.З КК України до
3-х
років позбавлення волі з приміненням ст.75 КК
України, звільненого від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку
Яготинського районного суду Київської області від 6 січня 2006 року засуджений за ст.185ч.З КК України
до 3-х років позбавлення волі з примшенням ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району звернулась з подання
про звільнення від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.

Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними
напоями не зловживав, має позитивну характеристику з місця
проживання, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення і його необхідно звільнити від відбуття
призначеного покарання в зв"язку з закінченням випробування з
іспитовим строком.

Керуючись ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської області від 6 січня 2006 року, за ст.185ч.3КК України з приміненням ст.75 КК України звільнити від
призначено покарання в зв"язку з закінченням випробування з
іспитовим строком.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб з моменту її постановления.

СУДДЯ М.Н.КОЩІЙ
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського
В.В.

суддів Захарчука
С.В.,

Єрещенка А.М.

прокурора Сичевського В.А.

слідчого Ткаченка
Д.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2006 p., якою

ОСОБА_1, обрано міру запобіжного заходу

-
взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати
постанову

суду і обрати йому міру запобіжного
заходу не пов'язану з позбавленням волі,

посилаючись на те, що суд не
врахував,що він має постійне місце проживання,

визнав себе
винним, щиро кається, сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.05.2006 року зберігав
ацетильований опій з вмістом сухої речовини 0,08 гр, та наркотичний засіб - ацетильований опій з вмістом сухої речовини 0,13

ГР-

29.10.2006 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1
проник в гараж гр.Врублевського і викрав майно на загальну суму 4370 грн.

Справа № 10-3 2007 р. Головуючий у 1 інстанції КоломІЄЦЬ О.С.

Категорія Доповідач
Єрещенко А.М.

2

24.11.2006
року біля 1 год. 25 хв.
ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою обманним шляхом
заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 1285
грн.

28.11.2006 року біля 1 години ОСОБА_1
за попередньою змовою з невстановленою слідством особою шляхом обману заволодів
майном ОСОБА_3 на загальну суму 1250
грн.

Приймаючи
рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту,
суд обгрунтовано послався на те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше
неодноразово судимий і перебуваючи на свободі може продовжити злочинну
діяльність.

При таких обставинах
підстав для скасування прийнятого судом рішення немає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 14
грудня 2006 року про
обрання міри запобіжного заходу без зміни.

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Єрещенко А.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Синявського О.Г., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 16 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2005 року.

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлено його для відбування покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 5 років, згідно вироку Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 липня 2004 року.

В апеляційному
порядку постанова щодо ОСОБА_1 не переглядалася.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити покарання, мотивуючи тим, що судом не враховано
усіх даних про його особу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Встановлено,
що ОСОБА_1 засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області
від 26 липня 2004 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі,
а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 3 роки.

Постановою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2005 року задоволено подання начальника відділення
кримінально-виконавчої інспекції Броварського району Київської області та
скасовано ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання
у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконував покладених на нього обов'язків.

Як
убачаться з матеріалів справи ОСОБА_1, будучи попередженим про те, що в разі
невиконання покладених на нього обов'язків,
матеріали щодо нього будуть направлені для скасування іспитового строку,
зловживав спиртними напоями, негативно характеризувався за місцем проживання,
не вирішував питання про працевлаштування, а також один раз не з'явився без
поважних причин на реєстрацію до ВКВІ та за період з серпня 2004 року по
квітень 2005 року три рази притягувався до адміністративної
відповідальності.

Відповідно
до вимог ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє його для відбування призначеного покарання.

З
урахуванням наведеного суд правильно направив ОСОБА_1 для відбування
призначеного покарання.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників
судового розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Синявський О.Г. Глос
Л.Ф.
Справа №1-13/2007 p.
року Корсунь - Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гончарука І.М., при секретарі - Таран О.В., з
Кашіцької Ю.А., та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні -Шевченківському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1
ст. 263 КК України, -
Судом закінчено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході розгляду даної кримінальної справи встановлено
року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2, начальником
СВ Корсунь -Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області винесена постанова про
допуск до участі у справі в якості захисника адвоката юридичної консультації
Шевченківського району -ОСОБА_3.
Викликаний належним чином у судове засідання, на попередній розгляд даної
кримінальної справи, адвокат ОСОБА_3 не з'явився, будь - яких відомостей про причину неявки суду не надав.
року адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, а тому
слухання вказаної кримінальної справи перенесене на 31.01.2007
р. на 10 год. ЗО хв.. 31.01.2007 року адвокат ОСОБА_3 знову не з'явився в судове засідання, не повідомив суд
За таких обставин, суд, не в змозі був розглянути вказану кримінальну
справу без участі адвоката ОСОБА_3, в зв'язку з чим змінив його на іншого
адвоката юридичної консультації Корсунь -Шевченківського району
Зважаючи на ці підстави, суд вважає доцільним довести до відома Черкаську
обласну кваліфікаційно -
дисциплінарну комісію адвокатури про виявлене порушення
закону, яке виразилося у злісному ухиленні від явки в суд захисника, що потягло
за собою перенесення судових засідань на інший день, та обґрунтовані нарікання
інших учасників процесу, а також порушення процесуальних строків розгляду
кримінальної справи справи.
На підставі вище викладеного, керуючись 23-2 КПК України, суд, -
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину
1. Довести до відома
дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області м.
Черкаси, бульвар Шевченка, 194, про обставини які наведені в описовій частині даної постанови;
2. Вжити заходів для усунення вказаних порушень Закону в майбутньому;
Про результат розгляду
окремої постанови у місячний строк повідомити суд.
постанова може бути оскаржена, шляхом внесення апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня її
оголошення.
№ 4 - 40/07
г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Ревуцкий СИ.,
рассмотрев представление начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области подполковника милиции Колодяжного А.А.,
ОБНОН Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области располагает оперативной информацией о том, что ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по месту
жительства занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства.
Данная информация имеется в ЖРЗПЗ НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года Бердянского ГО
Данный факт подтверждается объяснениями жителей города
Бердянска, которые пояснили, что знаютОСОБА_1, который по месту жительства
занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства.
В связи с вышеизложенным начальником Бердянского ГО УМВД
по согласованию с Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд
представление о проведении осмотра жилья и
иного владения ОСОБА_1 с целью изобличения его в преступной деятельности,
обнаружения доказательств и иных следов возможной преступной деятельности.
Изучив полученные материалы, выслушав мнение прокурора,
поддерживающего представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
проведения указанного осмотра.
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
Представление начальника Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Колодяжного А.А. -
Провести осмотр жилья и иного
владения ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
Судья
Бердянского горрайонного суда:
мне объявлено « » 2007 г.
Справа №5-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Одеси,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 24.01.2005 року
Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309,
ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 10 соціально-психологічної
служби, працевлаштований каменотесом у цех, до
праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Приморського районного
суду м. Одеси від 24.01.2005 року за ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 185, ст, 70 КК України достроково звільнити на 8 (вісім) місяців
12 (дванадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1-43/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському O.K.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237.245,253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 11.20 год. 14 лютого 2007 року.

Обрану органами
досудового слідства міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК
України -- підписку
про невиїзд - залишити
без змін.

У судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1прокурора Чонка
О.Ю.

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постанова
оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання

прокурора.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа №9-5/2007 рік
ПОСТАНОВА

про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

м. Хотин "15" січня 2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Ватаманюк
Р.В. при секретарі - Скрипник
С.М. з участю прокурора -
Петрович В.В. слідчого СВ Хотинського
РВ УМВС -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині, Чернівецької області подання слідчого MB Хотинського РВ УМВС ОСОБА_1 про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українець, громадянин України,
народився та проживає в м. Хотин, Чернівецької області, не
одружений, не працює, освіта середня, депутатом не являється, військовозобов'язаний, раніше не судимий.

Затриманий в порядку ст. 115 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_2 року о ,16" год.
„15" хв., утримується в ІТТ Хотинського
РВ УМВС України.

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що в ніч
на ІНФОРМАЦІЯ_3
року в м. Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за попередньою змовою з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. проникли
в будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор фірми "Фірст", магнітофон Трюндік", трубку радіотелефонам
"Панасонік", та сім медалей Великої Вітчизняної війни, завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень. При цьому ОСОБА_2. втягнув
неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

По даному факту ІНФОРМАЦІЯ_5 року порушено кримінальну справу НОМЕР_1 по ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 304
КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
покази підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора суд вважає, що подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, -
підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, не має постійних занять, тому залишаючись на волі може переховуватись від слідства та суду, чим
перешкодить встановленню істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 148-150,155,165,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. міру запобіжного заходу у
вигляді ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ, про що йому оголосити.

Копію постанови направити слідчому
СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_1 для організації виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області Ватаманюк Р.В.

Постанова
мені оголошена ^_ "_____________ 2007 року" "
год." " хв..
Справа №5-7/2007p ПОСТАНОВА
29 січня 2007 року, суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., при секретарі
Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука О.С. розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
від покарання ОСОБА_1
вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 засуджено за
ст.296 ч.2 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання
так, як під час відбування покарання він порушень громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та
засуджений ОСОБА_1. Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-7/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.
78
КК України.
Справа № 5-32/
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М.,
при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м.
Харкова, АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 25 грудня 2002 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 215-5 ч. 1, 70 КК України до 04 років обмеження волі. Звільнений 04 жовтня 2003 року по закінченню строку відбування покарання.

Засудженого 20 жовтня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, ст.15 - 185 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 04 років позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Харківської області від 26
січня 2006 року вирок змінено і до відбування призначено 03 роки і 06
місяців позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117
Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2005 року, ОСОБА_1. засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 15 -185 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03
років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 21 лютого 2005 року, закінчення строку - 21 серпня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 06 місяців 22 дня, тобто він відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те,
що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих
за вироком Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2005 року - 01 року 06 місяців 22
днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Березанського району від 25 вересня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 22.01.2007 року звернулася
до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що їй не повідомлено про
винесення вказаної постанови та не надано її копію.

Відповідно до
ст.236-1 КПК України, на яку посилається скаржниця, скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи
подається особою, інтересів якої вона стосується, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи повідомлення
прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Оскільки
скаржницею не отримано копії вказаної постанови, вважаю за необхідне повернути
скаргу ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

постановила:

Повернути скаргу
на постанову прокурора Березанського району від 25 вересня 2006
року ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її
винесення через Березанський районний суд.
ПОСТАНОВА
10-6/07
11 січня 2007 року м.Дон
ецьк
Суддя Апеляційного
суду Донецької області Яреме
нко А.Ф., з участю прокурора , Бо
ндаренка О.М. попередньо розг
лянув справу за апеляцією пр
едставника ЗАТ "Агробанк" на п
останову Ворошиловського ра
йонного суду м. Донецька від 11
. 12. 2006 року про надання дозволу н
а проведення виїмки.
Постановою судді Ворош
иловського районного суду м.
Донецька від 11.12. 2006 року надано
дозвіл працівникам СВ ПМ ДПА
у Донецькій області на виїмк
у в ЗАТ "Агробанк" 24 роздруківо
к обігу грошових коштів по ра
хунках бухгалтерського облі
ку банку "1001" та "1002" з повною розши
фровкою всіх кредитових і де
бетових перерахувань із зазн
аченням реквізитів суб'єктів
господарювання - власників с
уб'єктів господарювання за п
еріод з 01.01. 2006 року по 01.09. 2006 року.
Заслухавши доповідь с
удді про підстави, з яких спра
ву було внесено на попередні
й розгляд, думку прокурора пр
о необхідність відмови в при
йнятті апеляції, перевіривши
матеріали справи, вважаю за н
еобхідне відмовити в прийнят
ії апеляції до розгляду апел
яційним судом з таких підста
в.
Згідно з ч. 1 ст. 359 КПК Укра
їни апеляційний суд відмовля
є в прийнятті апеляції до сво
го розгляду, якщо апеляція по
дана особою, яка не має на це п
рава.
А згідно до вимог ч.4 ст. 97
, ст.ст. 177 ч.5, 178 КПК України постан
ова судді на проведення виїм
ки оскарженню не підлягає. Та
ким чином, в даному випадку су
б'єкт оскарження на мав права
подання апеляції.
Враховуючи наведене,
керуючись вимогами ст. 177, 178, 359 КП
К України
постановив:
В прийнятті апеляції
ЗАТ "Агробанк" на постанову су
дді Ворошиловського районно
го суду м. Донецька від 11.12. 2006 рок
у про надання дозволу на пров
едення виїмки відмовити.
Суддя Апеляційного с
уду Донецької області
Яременко А.Ф..