overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1601/6411/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 21.04.2012 року, близько 3 години 15 хвилин, невстановлені особи, знаходячись на території подвіря будинку № 10 по вулиці Радянській в місті Кременчуці, шляхом підпалу переднього лівого та заднього правого колеса транспортного засобу, спричинили його загорання, внаслідок чого пошкодили автомобіль «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, яким розпоряджаються на праві генеральної довіреності громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинили останнім майнову шкоду в великих розмірах.

Крім того 21.04.2012 року о 3 годині 10 хвилин, невстановлені особи біля будинку № 85-Б по провулку Героїв Бреста міста Кременчука, шляхом умисного підпалу передньої частини транспортного засобу, що спричинило його загорання, пошкодили автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнову шкоду в великих розмірах. Внаслідок загорання даного транспортного засобу вогнем були пошкоджені ще два поряд припарковані транспортні засоби «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_5 та «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4, що належить громадянці ОСОБА_6.

Проведеними по кримінальній справі слідчими діями та оперативно-пошуковими заходами достовірно встановлено факт причетності до вчинення вищевказаних злочинів громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, предмети, які підтверджують причетність до вчинення даних злочинів підпалів: легкозаймисті, вибухові, хімічні речовини, нафтопродукти, матеріали та предмети, що використовуються для підпалювання, прилади підпалювання з відстроченим стартом таймером, схеми розміщення обєктів підпалів, матеріали можливого спостереження за потерпілими, компютерна техніка та інші носії інформації, де відображено наведене вище, документи фінансово-господарської діяльності, що підтверджують факт правовідносин з підприємствами, керівниками яких являються потерпілі в кримінальній справі, предмети заборонені для легального обороту, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, що мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3031/13-к Провадження № 1-кс/591/416/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області Муха А.Н., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області Муха А.Н., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області Муха А.Н., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до слухання на 11 квітня 2013 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4757/13-к Провадження № 1-кп/591/202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування приводу

23 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнала частково. В дане судове засідання не з'явилися свідки (про причини неявки суд не повідомили): ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що перешкоджає розгляду справи по суті, привід здійснений не був, тому суд вважає необхідним повторно застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 30 год. 07 серпня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка - ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, точний номер квартири невідомий, м.т. НОМЕР_1;

- свідка - ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

з участю прокурора Бондар О.П.,

засисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002332 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2013 року 10-00 годин, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти на потерпілу ОСОБА_3 грошове стягнення за невиконання процесуального обовязку, стягнувши з неї на користь держави 609 гривень 00 копійок.

Накласти на потерпілу ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуального обовязку, стягнувши з неї на користь держави 609 гривень 00 копійок.

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання процесуального обовязку, стягнувши з неї на користь держави 609 гривень 00 копійок.

Копію ухвали надіслати особам, на яких накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 4-65/2010
11 августа 2010 года судья Покровского районного суда Днепропетровской области Еланский О.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское представление следователя СО Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище и ином владении лица,-
11.08.2010 года в Покровский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Покровского РО ГУМВД ОСОБА_1 о проведении обыска в жилище и ином владении лица, в котором указывает, что в период времени с 21 по 27 июля 2010 года не установленные лица путем обмана, завладели имуществом зерном рапса, в количестве 63 тонны 696 килограмм на общую сумму 207012 грн., что является крупным размером, принадлежащее сельскому фермерскому хозяйству «Украина» расположенном в с. Коломийцы Покровского района Днепропетровской области, и с места происшествия скрылись, распорядившись завладевшим имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями не установленные лица причинили СФХ «Украина» в лице директора ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Исследовав материалы представления, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению. Для обнаружения и изъятия завладевших обманным путем имущества - зерна рапса принадлежащего СФХ «Украина» в лице директора ОСОБА_2 - договора купли- продажи рапса, договора услуги, договора на поставку с транспортным предприятием, документы подтверждающие приход зерна рапса в период времени с 22 июня 2010 года по 27 июля 2010 года, а также орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, иные предметы и документы, которые имеют значения для установления истины по делу или обеспечат гражданский иск необходимо провести обыск помещения ООО «Оптима ЕОС» расположенном по адресу : Запорожская область, г. Запорожье, Ленинский район, бульвар Винтера, дом 16 комната 237.
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины, -
Провести обыск общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЕОС» ш юридическому адресу: Запорожская область, г. Запорожье, Ленинский район, бульвар Винтер, дом 16 комната 237, а именно: оригиналы документов договора купли-продажи рапса, договор услуги, договора на поставку с транспортным предприятием, документы подтверждающие прихо зерна рапса в период времени с 22 июня 2010 года по 27 июля 2010 года, а также оруди преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, иные предметы и документы которь, имеют значения для установления истины по делу или обеспечат гражданский иск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 591/3968/14-к Провадження № 1-кс/591/670/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 ,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Під час розгляду наведеної справи від скаржника надійшла заява про відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_6 , розподілений для розгляду судді ОСОБА_7 , якому скаржник також заявив відвід.
Під час розгляду справи про відвід судді ОСОБА_7 , скаржником було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , оскільки останній відмовив в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 .
Прокурор в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.
Заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи без їх участі, чи про відкладення розгляду, не звертався, тому судом ухвалено про розгляд заяви про відвід за приписами ст. 81 КПК України без участі сторін за наявними доказами.
Суд, вивчивши матеріали справ та аудіозапис судового засідання, в якому міститься усна заява скаржника, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. Прийняття процесуальних рішень не на користь заявника, в тому числі по розгляду питання про відвід прокурору, не може вважатись судом підставою для сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_3 в задоволені відводу судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 591/3968/14-к, за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5630/14-к Провадження № 1-кп/591/344/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5650/14-к Провадження № 1-кс/591/844/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Представник володільця документів в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві повідомив суд про те, що зазначене кримінальне провадження розглянуте, вирок набрав законної сили, а справа перебуває в архіві суду.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного прокурором, а також, за відсутності клопотань, не вважає за доцільне проводити фіксацію процесу за допомогою записуючого пристрою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також прокурором доведено, що існують підстави вважати підробленим зазначений ним протокол затримання особи, що і є предметом розслідування кримінального провадження. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій процесуальних рішень суду.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких прокурор просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до них, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки безпосередньою метою тимчасового доступу, з огляду на предмет розслідування, є перевірка протоколу затримання стосовно його підробки, цей документ може бути об`єктом проведення певних слідчих, процесуальних дій чи експертних досліджень, тому в частині його вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів наведених прокурором.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

17.10.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2011 о 09:00..

В судове засідання викликати підсуднього .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/8204/14-к Провадження № 1-кс/591/1297/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року м. Суми
Оскільки зазначені громадяни мають на меті залишення території України, про що свідчить їх намір незаконно перетнути кордон України, а ці особи є очевидцями подій та безпосередньо особами яких незаконно переправляли через кордон, а отже, є свідками по справі, тому просив задовольнити клопотання та допитати наведеного в клопотанні як свідка в судовому засіданні гр-на ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Оскільки через статус особи, яку слідчий просить допитати в якості свідка в судовому засіданні, а також наявність ймовірності, залишення цим громадянином території України, суд вважає доведеною ту обставину, що в подальшому допит цієї особи в суді буде неможливий, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні як свідка громадянина: ОСОБА_5 .
Проведення допиту призначити в відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми, яке призначити на 07 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та осіб, що підлягають допиту.
Контроль за виконанням ухвали та забезпечення явки учасників покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що суд, під час розгляду справи по суті, не позбавлений права повторного допиту свідка, за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/674/2012
П О С Т А Н О В А

01.06.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2012 року в період часу з 08 години 20 хвилин до 08 години 30 хвилин дві невстановлені особи чоловічої статі через незамкнені двері проникли до квартири ОСОБА_1, що розташована за адресою: Сумська обл., м.Путивль, вул.Першотравнева, 33/30, де знаходилась мати потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані особи без застосування насильства чи погроз його застосування відносно ОСОБА_2, яка за станом здоровя перебувала у безпорадному стані, відкрито викрали 21500 грн., 5000 євро та близько 200 г лому виробів із золота, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 119750 грн.

За вказаним фактом 10 травня 2012 року СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №12140056 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про можливу причетність до вчинення зазначеного злочину мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, за місцем проживання та місцем реєстрації якого може знаходитись викрадений лом виробів із золота.

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Путивльський р-н, с. Линово, вул.Садова,1, та за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Путивльський р-н, с. Линово, вул.Леніна, 14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4