Справа № 309/1560/15-к
Провадження № 1-кп/309/213/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001343 в якому оголошено підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ракош, Хустського району та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не працюючому, одру¬женому, судимому вироком Хустського районного суду від 12.08.2014 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 грудня 2014 року, близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинку де проживає за АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи в руках шматок металевої труби, умисно наніс нею потерпілому ОСОБА_5 один удар по голові та по лівому плечу, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ з переломом скроневої кістки із переходом на піраміду, забоєм головного мозку середньої ступені важкості із стійкою цефалгією, травматичного САК-у контузії ОС середньої степені та садна лівого плечового суглобу по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 913 від 16.01.2015 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний під час досудового слідства та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю і не заперечив фактичних обставин встановлених досудовим слідством разом з доказами, що підтверджують його причетність та вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Про обставини події пояснив, що дійсно під час сварки 27 грудня 2014 року, близько 02.00 години, за місцем свого проживання на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 між ним та його знайомими виникла сварка, в яку вмішався присутній ОСОБА_5 . У відповідь на такі дії потерпілого він схопив шматок металевої труби, що валялася на подвір`ї, якою наніс удари потерпілому по голові та плечовому суглобі. Тепер він усвідомлює всі наслідки своїх неправомірних та необдуманих дій, щиро кається за вчинений злочин та просить вибачення від потерпілого. Також просив суд не призначати йому суворого покарання, дати можливість працювати та проживати з сім`єю, вони з потерпілим примирилися, він повністю відшкодував йому завдану шкоду і обіцяє в майбутньому таких вчинків не робити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання подав письмову заяву з клопотанням про розгляд кримінального провадження без його участі, у зв`язку з його виїздом за межі України через сімейні обставини. При розгляді справи просив суд не призначати обвинуваченому суворого покарання, оскільки останній йому повністю відшкодував шкоду завдану злочином, претензій до ОСОБА_4 з приводу пригоди яка сталася 27.12.2014 року не має. У своїй заяві потерпілий також просив залишити без розгляду поданий ним цивільний позов до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 під час події 27.12.2014 року, в АДРЕСА_1 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками, заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя у момент його заподіяння.

За даними обліку УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 значиться судимим за вироком Хустського районного суду від 12.08.2014 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо проживає з сім`єю та виховує малолітню доньку.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують підсудний свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, є молодим за віком, утримує сім`ю та малолітню дитину, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому є доцільним звільнення його від відбування основного покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого, в якій він просив залишити заявлений ним позов без розгляду, у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим завданої йому шкоди.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду за заявою потерпілого.

Речовий доказ у справі металеву трубу, вилучену з місця пригоди знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1