ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №1-60-10

07 червня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки с.Краснобірка,Радомишльського району Житомирської області,українця,громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживає в громадському шлюбі,має на утриманні одну неповнолітню дитину,не працюючої,раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України;

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2010 року,біля 15 години, підсудна ОСОБА_2,скориставшись тим, що ОСОБА_3 0.0. спить в її будинку, з кишені його штанів викрала мобільний телефон Нокія-6300, флеш-карту, та сім-карту, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 790 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України визнала повністю,і показала суду, що 02.03.2010 року,після обіду вона пішла до сусідки,а коли повернулася, то побачила, що в її будинку спить незнайомий чоловік. Скориставшись тим, що він знаходиться в нетверезому стані, вона з кишені його штанів викрала його мобільний телефон.

Винність підсудної ОСОБА_2 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, оголошених та досліджених в судовому засіданні, який показав, що 02.03.2010 року, він приїхав до свого знайомого в с.Краснобірка. Помилившись будинком, він зайшов в будинок ОСОБА_2 і заснув. Коли він проснувся, то виявив пропажу свого телефону.(5-6)

Як видно з протоколу огляду від 04.03.2010 року, в ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон викрадений підсудною у ОСОБА_3 0.0.(а.с.9)

За місцем проживання підсудна характеризуються з негативної сторони, (а.с.19) .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,і такі її дії кваліфікує за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, її вік, негативну характеристику, щире каяття, що вона на утриманні має неповнолітню дитину, тому обираючи у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання, а тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставин,які б обтяжували покарання підсудній,в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною,яка помякшує покарання підсудній, суд визнає її щире каяття.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.32 3,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні, злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України, і призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.7 6 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.