Провадження № 1-кп/645/184/15
В И Р О К
Іменем України
02 лютого 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючу неповнолітню дитину, раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Обвинувачена ОСОБА_3 13 грудня 2014 року приблизно о 19:30 год. знаходячись у супермаркеті «Клас» ТОВ «Торгова компанія Мега-Трейд», що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 248, побачила на полиці торгового залу кондиціонер відновлюючий для ламких волос «Absolut Repair Loreal» 150 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4199 від 18.12.2014 року, 160,65 грн., та вирішила таємно ним заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ії злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з торгової вітрини кондиціонер для волосся. Потім ОСОБА_3 відправилася до відділу продажу дисків та сховала кондиціонер відновлюючий для ламких волос «Absolut Repair Loreal» 150 мл. під куртку, одягнену на неї. Після цього пройшовши через касову зону, намагалася з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин, які не залежали від ії волі, оскільки була затримана співробітниками ТОВ «Торгівельна компанія «Мега - Трейд».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, та підтвердила обставини, викладені вище.
Враховуючи, що обвинувачена не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу прийшов до висновку, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченої, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачену та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, має на утримані доньку, раніше не засуджена.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винної. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, встановлені судом, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене і звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово-товарознавчої експертизи склали 146,70 грн...
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ - кондиціонер відновлюючий для ламких волос «Absolut Repair Loreal» 150 мл., який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого - ТОВ «Торгівельна компанія «Мега-Трейд» супермаркет «Класс» ОСОБА_5 , вважати повернутим власникові.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1