Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1866/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006364 від 05.09.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Люблін, Польща, громадянина України,
з повною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , не судимого,
реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На початку квітня 2014 року ОСОБА_9 неофіційно почав працювати на посаді офіціанта ТОВ «Колиба «Українське село», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинським район, с. Бузова, вул. Дмитрівська, 1, директором якого є ОСОБА_5 , з якою підтримував ділові стосунки.
У подальшому у невстановлений час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 17.05.2014 року в невстановлений час повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що він має захворювання серця і йому терміново потрібні грошові кошти для проходження лікування та попросив її позичити йому грошові кошти в сумі 4300 грн., пообіцявши повернути при першій нагоді. На дане прохання ОСОБА_5 погодилася та 18.05.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4300 грн., а останній, взявши зазначені кошти, шляхом зловживання довірою, заволодів ними.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішов, а грошовими коштами в сумі 4300 грн., якими заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_9 , працюючи на посаді офіціанта ТОВ «Колиба «Українське село», що розташоване за адресою: Київська область Києво-Святошинським район, с. Бузова, вул. Дмитрівська, 1, в травні 2014 року познайомився з ОСОБА_6 , з яким став підтримувати дружні відносини.
У подальшому у невстановлений час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 в червні 2014 року в невстановлений день та час повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він має захворювання, а саме опік носової порожнини, в зв`язку з чим йому терміново потрібні грошові кошти для лікування та попросив його позичити йому грошові кошти в сумі 3000 грн., пообіцявши повернути гроші при першій нагоді. На дане прохання ОСОБА_6 погодився та, будучи введеним в оману, в невстановлений день в червні 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. по вул. В.Вал, 16, в м. Києві, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішов, а грошовими коштами в сумі 3000 грн., якими заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_9 , працюючи на посаді офіціанта ТОВ «Колиба «Українське село», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинським район, с. Бузова вул. Дмитрівська, 1, в травні 2014 року познайомився з ОСОБА_7 , з якою став підтримувати дружні відносини.
У подальшому у невстановлений час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 в червні 2014 року в невстановлений день та час, знаючи що ОСОБА_7 хоче придбати фотоапарат, повідомив їй, неправдиві відомості про те, що він займається побутовою технікою та може допомогти придбати фотоапарат по низькій ціні. В зв`язку з цим ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 3000 грн. для придбання їй фотоапарату. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодилася та, будучи введеною в оману, 09.06.2014 року в післяобідній час біля станції метро «Житомирська» в м. Києві передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 грн. на придбання фотоапарату, а останній, взявши зазначені кошти, шляхом зловживання довірою, заволодів ними.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішов, а грошовими коштами в сумі 3000 грн., якими заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_9 , працюючи на посаді офіціанта ТОВ «Колиба «Українське село», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинським район, с. Бузова вул. Дмитрівська, 1, в квітні 2014 року познайомився з ОСОБА_8 , з якою став підтримувати дружні відносини.
У подальшому у невстановлений час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 в червні 2014 року в невстановлений день та час, знаючи що ОСОБА_8 має у власності нетбук «Асус» та хоче встановити на нього окремі програми, повідомив їй, що навчався по спеціальності з ремонту дрібної побутової техніки та запропонував їй безоплатно допомогти у встановленні програм на нетбук. В зв`язку з цим ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 передати йому нетбук «Асус» та після встановлення програм пообіцяв повернути. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодилася та, будучи введеною в оману, 02.07.2014 року в невстановлений час біля станції метро «Контрактова площа» в м. Києві передала ОСОБА_9 власний нетбук марки «Асус», а останній, взявши вказаний нетбук, шляхом зловживання довірою, заволодів ним.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішов, а нетбуком марки «Асус», яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочинів та показав, що
на початку квітня 2014 року він, працюючи офіціантом в ТОВ «Колиба «Українське село», директором якого є ОСОБА_5 , повідомив їй неправдиві відомості про те, що має захворювання серця і йому терміново потрібні грошові кошти для проходження лікування та попросив її позичити йому грошові кошти в сумі 4300 грн., пообіцявши повернути при першій нагоді. На дане прохання ОСОБА_5 погодилася та 18.05.2014 року за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, передала йому грошові кошти в сумі 4300 грн., якими він розпорядився на власний розсуд, не маючи намір повертати їх.
Крім цього, він в травні 2014 року познайомився з ОСОБА_6 , з яким став підтримувати дружні відносини. В червні 2014 року він повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він має захворювання, а саме опік носової порожнини, в зв`язку з чим йому терміново потрібні грошові кошти для лікування та попросив його позичити грошові кошти в сумі 3000 грн., пообіцявши повернути гроші при першій нагоді. На дане прохання ОСОБА_6 погодився та в червні 2014 року по вул. В.Вал в м. Києві передав йому грошові кошти в сумі 3000 гривень, яким він розпорядився на власний розсуд, не маючи намір повертати їх.
Крім цього, він в травні 2014 року познайомився з ОСОБА_7 , з якою став підтримувати дружні відносини. В червні 2014 року, знаючи, що ОСОБА_7 хоче придбати фотоапарат, повідомив їй неправдиві відомості про те, що він займається побутовою технікою та може допомогти придбати фотоапарат по низькій ціні. В зв`язку з цим він запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 3000 грн. для придбання їй фотоапарату. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодилася та 09.06.2014 року біля станції метро «Житомирська» в м. Києві передала йому грошові кошти в сумі 3000 грн. на придбання фотоапарату, а він, взявши зазначені кошти, розпорядився ним на власний розсуд, не маючи намір повертати їх.
Крім цього, він в квітні 2014 року познайомився з ОСОБА_8 , з якою став підтримувати дружні відносини. В червні 2014 року, знаючи, що ОСОБА_8 має у власності нетбук «Асус» та хоче встановити на нього окремі програми, повідомив їй, що навчався по спеціальності з ремонту дрібної побутової техніки та запропонував безоплатно допомогти у встановленні програм на нетбук. В зв`язку з цим він запропонував ОСОБА_8 передати йому нетбук «Асус» та після встановлення програм пообіцяв повернути. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодилася та 02.07.2014 року біля станції метро «Контрактова площа» в м. Києві передала йому власний нетбук марки «Асус», а він розпорядився ним на власний розсуд, не маючи намір повертати його.
Обвинувачений, окрім визнання своєї вини у скоєних злочинах, повністю визнав розміри цивільних позовів та кваліфікацію своїх дій органом досудового розслідування. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, просив суворо не карати.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних злочинах, розмірів цивільних позовів і кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо обставин обвинувачення та позовів за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та позовах і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які віднесено до категорії невеликої та середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєних злочинах.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.
За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, думку учасників судового провадження, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і тому можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, враховуючи також, що він, знаходячись на волі, буде мати реальну змогу у подальшому відшкодувати завдані збитки потерпілим.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Речові докази відсутні. Цивільні позови, заявлені потерпілими, суд, з огляду на їх визнання обвинуваченим, задовольняє в повному обсязі. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_9 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4300, 00 (чотири тисячі триста гривень 00 коп.) грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3000, 00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3000, 00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1000, 00 (однієї тисячі гривень 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 147, 42 грн.
На вирок до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1