Справа № 442/1809/13-к
Провадження № 1-кп/442/66/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півали І.М.

з участю прокурора Левицького М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 02.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 05.06.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 240 годин громадських робіт; - 26.11.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи судимий: - 05.06.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 240 годин громадських робіт; - 26.11.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 389 КК України, до одного місяця арешту, покарання за даним вироком не відбув, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв нове кримінальне правопорушення. Так, 02.02.2013 року близько о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, через дверний отвір, проник в належне ОСОБА_2 підвальне приміщення дачного будинку № 369, що розташований на території кооперативу «Світанок» по вул. Медовій в м. Дрогобич, звідки намагався повторно таємно викрасти майно останнього, а саме металеві конструкції: 4 металевих кутники, 3 металеві тепличні конструкції, 1 металевий прут, 1 металевий кронштейн від антени. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Протиправними діями ОСОБА_1 повторно, умисно, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, інше примирення, сховище, на загальну суму 194 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замаху на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 02.02.2013 року близько о 10 год. 20 хв. метою викрадення чужого майна, через дверний отвір, проник в належне ОСОБА_2 підвальне приміщення дачного будинку № 369, що розташований на території кооперативу «Світанок» по вул. Медовій в м. Дрогобич, звідки намагався повторно таємно викрасти майно останнього, а саме металеві конструкції: 4 металевих кутники, 3 металеві тепличні конструкції, 1 металевий прут, 1 металевий кронштейн від антени..

В скоєному щиросердечно розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2, пояснив суду, що у його дружини та дочки у спільній власності перебуває дачний будинок №369, з 2010 року, у садовому товариству «Світанок», що розташований по вул. Зарічній, в м. Дрогобичі. В вказаному дачному будинку він постійно проживає протягом останніх півтора року. На даний час там ведуться будівельні роботи, саме приміщення часткового огороджене. Біля будинку в саду зберігається, під відкритим небом металеві конструкції садової теплиці, яку він придбав у попереднього власника разом із садовим будинком та земельною ділянкою. Окремі конструкції цієї теплиці, в кількості близько 8-10 штук, вагою близько 25 кт. кожна, які є меншими у розмірах він переніс та поскладав, у підвал, який знаходиться під однією із кімнат будинку, ще в літку 2012 року. В цьому ж підвалі він поскладав інші речі, кілька рулонів рубероїду, кілька мішків бітуму, з десяток металевих труб, розміром 80 см. 02.02.2013 року, так як у його був вихідний день він займався господарюванням по дачі. Близько 10 год.20 хв. перебуваючи у кімнаті кухні, почув звук двигуна легкового автомобіля, це привернуло його увагу, в зв'язку з чим він виглянув у шибку вікна, та побачив як у сторону садової ділянки рухається автомобіль, марки «Волга», синього кольору, автомобіль повернув на ліво, заїхав в тупик вулиці та зупинився. Він направився па вулицю, щоб з'ясувати, щоб це мало означати, так як у цій частині вулиці немає проїзду та ніхто не їздить. Вийшовши на вулицю він побачив наступне, що двоє незнайомих чоловіків несуть кожен по дві конструкції, в своїх руках, вагою близько 25 кг., кожна, в сторону автомобіля «Волга», який стояв на дорозі. Коли він підійшов ближче то виявив, що конструкції, які невідомі особи несуть є його, та які лежали у нього в вище вказаному підвальному приміщенні, та побачив те, що в багажному відділенні уже лежали кілька металевих конструкції, вагою приблизно по 25 -кг., кожна, розміром їм.45 см.

Біля автомобіля стояв, як він зрозумів водій автомобіля таксі. Підійшовши до них, він почав вести з ними бесіду, в ході якої звернувся із запитанням, куди це вони несуть, однак останні в його присутності поклали металеві конструкції, які несли у руках в багажне відділення. Після чого один із них спитав у нього чи це його, тоді він відповів, що якщо вони взяли із мого підвального приміщення конструкції, то це його. На що цей же чоловік сказав, якщо це його, то вони покладуть на місце, і вийняли із багажника, усі металеві конструкції по одній, та поклали їх під огорожу. Всіх разом металевих конструкцій було в кількості близько 7 штук, розміром 1 м. 50 см., кожна, та вагою близько 25 кг., кожна. Після цього він звернувся за допомогою до працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції то один із них пішов у напрямку вул. Зарічної, а інший залишився.

Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, зясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особи останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих його правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він замахнувся на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винність та щиросердечно розкаявся у вчиненому, його позитивну характеристику по місцю проживання, у провадженні шкода не заподіяна, оскільки обвинувачений не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі, претензій до обвинуваченого не має, на утриманні у обвинуваченого знаходиться неповнолітня дитина, активне сприяння у розкриттю злочину.

Вищенаведені обставини суд враховує як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за правилами ст. 69 КК України

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 з врахуванням ст. 69 КК України 800 грн. штрафу;

- по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 з врахуванням ст. 69 КК України 510 грн. штрафу;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити 800 грн. штрафу.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 05.06.2012 року та даний вирок в частині визначення міри покарання виконувати самостійно.

Речові докази по справі 4 металевих кутники, 3 металеві тепличні конструкції, 1 металічний прут, 1 кронштейн від антени залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ОСОБА_3 вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. ОСОБА_3 вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Р.М.Дубель