overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-348/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої
- судці Чепурко В. О.

при
секретарі Корюковець
П.Д.

з участю
представника Менської ВК № 91 Кроха В.А.

розглянувши матеріали
подання начальника Менської виправної колонії № 91, про передачу вилучених грошей в сумі 40 грн.
в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Із
подання начальника Менської ВК № 91 Плеви М. М.
слідує, що 13.09.2007 року у
спальному приміщенні №5 відділення №4 в.о. ЧПНУ л-ом вн. сл. Шевченком СВ. та
ЗЧПНУ ст. пр-ком вн. сл. Хоменком Г.А. був проведений
неповний обшук засудженогоОСОБА_1 в результаті проведеного обшуку в спортивній
куртці, в яку був одягнутий
засуджений, під шкіряною нашивкою з
логотипом фірми було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 20
(двадцять) грн. ТВ №5101931.
В ході подальшого проведення обшуку над спальним місцем
засудженогоОСОБА_1, на стіні, за іконою було виявлено та вилучено грошову
купюру номіналом 20 (двадцять) грн. ДЛ №2066468. Враховуючи те, що вилучені гроші потрапили до установи та
зберігались в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи просить вилучені гроші
обернути в дохід держави.

В
судовому засіданні представник Менської ВК № 91 Кроха В.А. підтримав подання та
просив його задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника Менської ВК № 91,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з слідуючих підстав:

Відповідно
до ст.
102 КВК України, зберігання
засудженими при собі грошей, цінних
паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59
КВК України, вилучаються і реалізовуються
за рішенням суду в дохід держави.

Факт
виявлення двох грошових купюр в сумі по 20 (двадцять) гривень серії ТВ № 5101931 та ДЛ
№ 2066468 підтверджується протоколом вилучення №29 від 13.09.2007 року, актом № 29 про проведення вибіркового обшуку
від 13.09.2007 року, рапортом №231 ЧПНУ
л-та вн. сл. Шевченка С. В. від 13.09.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 59, 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Грошові
купюри в сумі по 20 (двадцять) гривень серії ТВ № 5101931 та ДЛ № 2066468, вилучені під час проведення вибіркового обшуку
засудженогоОСОБА_1 та його спального місця,
які знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Менської виправної колонії №
91 - передати в дохід держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І.І. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с. Стара
Збур'ївка подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, раніше судимого:

16.04.1974р.
Садгорським районним судом м. Чернівці за
ст. 206 ч.2, 108 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі,

26.09.1996р.
Ленінським районним судом м. Чернівці за
ст. 140 ч.3, 145 ч.1,
42 КК України до 4 років позбавлення волі,

04.07.2000р.
Першотравневим районним судом Чернівецької області за ст.
140 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Постановою Сокольського районного суду Львівської області від 09.12.2002р.
Вважати засудженим за ст. 185 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі,
конфіскація майна з вироку виключена,
звільнений за відбуттям строку покарання 28.02.2005 р.

22.06.2005р.
Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі,

23.09.2005р.
Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 395,
71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 1 п. "1" Закону України
"Про амністію" від 20.05.2005р. від відбування покарання звільнений.

Засуджений
31.10.2005р. Залізничним районним судом м. Львова за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі. Початок строку 31.10.2005 p., кінець строку 30.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного судом, на протязі строку відбування покарання мав
заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

ЗасудженогоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання умовно-достроково на строк 7 місяців 2 6 днів.

Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Данилевич В.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в с Стара
Збур"ївка подання про встановлення адміністративного нагляду :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і мешканець м. Херсону,
раніше судимого , засудженого
26.03.2002р. Дніпровським районним судом м. Херсону за ст. 18б ч.2,
71 КК України до 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1оскільки
засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, допускав порушення встановленого порядку
відбування покарання, мав неодноразові
стягнення, на шлях виправлення не
став, залишається небезпечним для
суспільства.

Вислухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд,
тривалістю один рік та встановити обмеження :

·
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.;

·
заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
СFпFрFаFвFаF №F1пF-35/2008 рF.
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ПFрFиFлFуFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: КFаFнFтFуFрF АF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFеFєFцFьF ОF.ОF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFхFоFнFоFсF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ПFрFиFлFуFкFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF тFоFвFаFрFнFоF-мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF цFіFнFнFоFсFтFеFйF зFіF сFкFлFаFдFуF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF,
ПFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF вF пFеFрFіFоFдF зF 30.12.1992рF. пFоF 12.01.1993рF. нFеFвFіFдFоFмFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF мFаFгFнFіFтFоFфFоFнFуF мFаFрFкFиF „FМFаFяFкF”F тFаF іFнFшFиFхF тFоFвFаFрFнFоF-мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF цFіFнFнFоFсFтFеFйF зFіF сFкFлFаFдFуF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF ( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960рF.).
ПFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіFхF рFоFзFшFуFкFоFвFиFхF дFіFйF зF 1993рF. дFоF дFаFнFоFгFоF чFаFсFуF нFеF вFдFаFлFоFсFяF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF
ОFсFкFіFлFьFкFиF зFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 10 рFоFкFіFвF, аF зF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 16 рFоFкFіFвF, іF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF сFтFрFоFкF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF вF сFуFдFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 рFоFкFіFвF оFсFіFбF, яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF зFлFоFчFиFнF нFеF зFнFаFйFдFеFнFоF, тFаF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF сFтFрFоFкF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
ТFоFмFуF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.4 чF.1 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11-1,248 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF ( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960рF.). пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF тFоFвFаFрFнFоF-мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF цFіFнFнFоFсFтFеFйF зFіF сFкFлFаFдFуF ПFрFиFлFуFцFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF уF сFуFдFіF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFрFиFлFуFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFуFдFдFяF: АF.КFаFнFтFуFрF
№1-511/07
20 сентября 2007 года. Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего Нейло
при секретаре Максимовой
прокурора Мединцева
потерпевшей ОСОБА_1
предварительно рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Константиновка Донецкой области, русского,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, разведенного, не работающего, не судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, суд -
Данное дело подсудно
Константиновскому горрайонному суду Донецкой области. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. При возбуждении
уголовного дела, в производстве дознания
и предварительного следствия требования УПК Украины соблюдены.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_2 квалифицированы по
ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Однако назначить дело к рассмотрению
не представляется возможным, т.к.
согласно поступившей в суд копии Актовой записи о смерти № 1142 от 04 сентября 2007 года обвиняемый ОСОБА_2умер ІНФОРМАЦІЯ_2
Согласно ст. 6 п.8 УПК Украины уголовное дело
подлежит прекращению в отношении умершего,
за исключением случаев, когда
производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или
возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав прокурора, полагавшего,
что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению в
соответствии со ст. 6 п.8
УПК Украины, потерпевшей ОСОБА_1, также не возражавшей против прекращения
дела, проверив материалы дела суд
считает, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 подлежит прекращению на основании
ст. 6 п.8 УПК Украины.
ст. 6 п.8 УПК Украины, суд -
Прекратить дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1
УК Украины, в связи со смертью
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Справа № 5-524/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г.,
при секретарі судового засідання Кузьменка С.Л., за участю прокурора, розглянувши у відкритому
судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля
села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Ялта Первомайського
району Донецькой області, раніше судимого 14 квітня 2004 року
Червоногвардійським районним судом м. Макіївки
Донецької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком згідно ст.ст.75 КК України 1 рік, 27 квітня 2005 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки
Донецької області за ч.1 ст.186, 71 КК України
до 3 років 01 місяця позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання у вигляді одного місяців
позбавлення волі за попереднім вироком - остаточно до 4 років
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не мас.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області від 27 квітня 2005 року за сукупністю з
попереднім вироком ОСОБА_1. засуджено за тяжкий та середньої
тяжкості злочини - ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.186, 71 КК України до 4
років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 27 вересня 2005 року, закінчення
строку -27 вересня 2009 року, не відбутий
строк покарання станом на 16 жовтня поточного року -1 рік 11 місяців 1 день, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 81 КК України,
ст. ст. 407,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області
від 14 квітня 2004 року - 1 року 11 місяців 1 дня позбавлення
волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області.
Справа № 5-922007
ПОСТАНОВА

Про звільнення
засудженого від покарання.

21
вересня 2007 року. м.
Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Кривошея С.С.

при
секретарі Міщенко А.Г.

за участю
прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчо'і ін­спекції м. Першотравенськ відносно
засудженої:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, засудженої 16 січня 2003 року Павлоградським
міськрайонним судом за ч.1 ст.164 КК Укра­їни до 1 року обмеження волі, ст..79
КК України - звільнення з випробуван­ням до досягнення дитиною семирічного
віку,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання. У обґрунтування своїх
вимог вона посилається на те, щоОСОБА_1 засуджена до 1 року обмеження волі, на
підставі ст..79 КК України звільнена від відбу­вання покарання з випробуванням
до досягнення дитиною семирічного віку, за період випробуваль­ного терміну
порушень порядку і умов відбування випробування не допустила, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не
скоїла, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно,
встановлено, що 01 серпня 2007 року дитині, яка перебуває на утриман­ні ОСОБА_1
виповнилось 7 років, тому вважає доцільним звільнити її від відбування
покарання з ви­пробуванням.

У судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 дійсно засуджена 16 січня 2003
року Павло­градським міськрайонним судом за ч.1 ст.164 КК України до 1 року
обмеження волі, ст..79 КК Укра­їни - звільнення з випробуванням до досягнення
дитиною семирічного віку. Начальник кримінально - виконавчої інспекції м.
Першотравенська підтвердила, щоОСОБА_1 за період випробувального терміну
порушень порядку і умов відбування випробування не допустила, за місцем
проживання ха­рактеризується позитивно, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
відбування покарання призначе­ного Павлоградським міськрайонним судом.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, щоОСОБА_1 за
випробувальний період порушень по відбуванню покарання не має, нових злочинів
не скоїла, тому її слід звільнити від відбування покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного
вироком Павлоградського міськ-районного суда
Дніпропетровської області від 16 січня 2003 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №5-298/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Терентьєва Г.В.,

при
секретарі Шадорській C.O.,

з участю
прокурора Метальникова A.M.,

інспектора
КВІУДДУ ПВП Челнакової І.О.,

засудженого
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом
внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_1, 1940 року народження, уродженця с Володимирівка Казанківського району, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 08.02.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Орган
виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_1. Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, так як останній засуджений за умисний злочин
середньої тяжкості, за який законом
передбачено покарання позбавлення волі на строк не більше 5 років, досяг шести десятирічного віку.

Подання підлягає
задоволенню.

Підстав
для незастосування амністії, передбачених
п. "г" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року не має.

Суд, вислухавши представника органу виконання
покарань, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1., дослідивши представлені матеріали, вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
08.02.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України та Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду
Миколаївської області від 08.02.2007 року на підставі стЛ п."г"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб
з дня її оголошення.
Справа №5-35/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Гапич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Ленської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Н-Петрівка
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
на утриманні має 2 малолітніх
дітей, працюючого охоронником ВАТ
„Високопільський КХП", мешканця
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2004
року ОСОБА_1був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
185 ч.3КК України строком на 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 3 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі-викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1від покарання призначеного вироком Високопільського районного суду
Херсонської області від 14.05.2004 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-439/2007
11 сентября 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Байша М.Н., с
участием прокурора Бизименко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки г. Синельниково, гражданки Украины, имеющей полное среднее
образование, не замужем, не работающей, проживающей г. АДРЕСА_1, ранее в силу
ст.89 Ук Украины не судимой- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины в связи со следующим.
11 декабря 2006 года, примерно в 2-00 часов, ОСОБА_1., действуя умышленно,
без цели сбыта, у неустановленного по делу лица не законно приобрела шприц
содержащий жидкость коричневого цвета, которая согласно проведенной судебной
химической экспертизы № 614 от
является раствором особо-опасного наркотического средства -опия ( ацетилированного опия) объемом 7,4 мл., вес которого в представленном
растворе составляет 0,222 гр..
в перерасчете на сухое вещество, после чеготхранила его присебе до того, как в
указанный день примерно в 20-30 часов,
возле дома № 17 по
ул. Правды в г.Запорожье была задержана работниками милиции, изъявшими
указанное количество наркотического средства.
В судебном заседании 11.09.2007 року установлено, что подсудимая
ОСОБА_1., умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Запорожским городским
отделом регистрации актов гражданского состояния, 15.06.2007 года, актовая апись № 5642.
Согласно п.8 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении
умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для
реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины если в ходе судебного
разбирательства будут установлены основания для прекращения дела,
предусмотернные п.8 ст.6 УПК Украины , суд выслушав мнение учасников судебного разбирательства
и заключения прокурора своим постановленим прекращает
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины подлежит прекращению, поскольку
производство по данному делу не требует реабилитации умершего или возобновления
дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании
изложенного, руководствуясь ст. 6 п.
8, ст. 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ч.1 ст.309 УК Украины - прекратить
в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства по делу - одноразовый шприц емкостью 10 мл, содержащий 7,2 мл. особо опасного наркотического
опия ) переданный на
хранение в камеру хранения Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области -уничтожить.
Судебные издержки за проведение судебно-химической
экспертизы в сумме 118 гривен
57 копеек отнести на
счет государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток.