В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження №0003863 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироками : Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2013 року за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014року до трьох років і шести місяців позбавлення волі, Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2014 року за ч.2ст.185,ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 05 грудня 2013 року приблизно о 20 годині 40 хв. знаходячись в приміщенні торгового павільйону /кафе/ «Диво», яке розташоване по пр. Свободи в м. Ужгород (автобусна зупинка), неподалік автобусного вокзалу № 1, з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумочку, вартістю 100,0 гривень, всередині якої знаходилися: електрична праска для волосся Eltron EL-1631, вартістю 120,0 гривень, USB-накопичувач (флешка), об`ємом 1Гб, вартістю 30,0 гривень, фотоапарат Panasonic Lumix DMC-LS 80, вартістю 305,0 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті Speedy, об`ємом 2 Гб, вартістю 57,50 гривень, який був поміщений до чохла Samsonite, вартістю 15,0 гривень, грошові кошти в сумі 200,0 гривень, зарядний пристрій до телефону Samsung, вартістю 60,0 гривень, каблучка, вартістю 24,0 гривень, косметичка, вартістю 24,0 гривень, в якій знаходилися пінцет, вартістю 20,0 гривень, металева пилка для нігтів Zinger, вартістю 15,0 гривень, дзеркало, вартістю 10,0 гривень, дві туші для вій марки Avon Super Shock, вартістю 70,0 гривень, тональний крем Malva, вартістю 60,0 гривень, тіні для очей Parisa, вартістю 50,0 гривень, всього на суму 1160,50 гривень та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в грудні 2013 року приблизно о 20 годині 40 хв. знаходячись в приміщенні торгового павільйону /кафе/ «Диво», неподалік автобусного вокзалу, з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумочку, всередині якої знаходилися жіночі речі та заволодівши викраденим, зник з місця вчинення злочину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, у обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників процесу чи правильно вони розуміють зміст цих обставин. Сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_4 та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який, хоч і розкаявся у вчиненому , але раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, а тому суд приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі .
ОСОБА_4 вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2014року, а тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим і попереднім вироком у виді позбавлення волі.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2014 року, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання 16 грудня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 489,00 грн. судових витрат за проведені по справі експертизи.

Речові докази: жіноча сумочка чорного кольору, електрична праска для волосся Eltron EL-1631, USB-накопичувач (флешка), об`ємом 1Гб, фотоапарат Panasonic Lumix DMC-LS 80, разом із картою пам`яті Speedy, об`ємом 2 Гб та чохлом Samsonite, каблучка, косметичка, пінцет, металева пилка для нігтів Zinger, дзеркало, дві туші для вій марки Avon Super Shock, тональний крем Malva, тіні для очей Parisa, які знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1