Котелевський районний суд Полтавської області
Справа № 1613/4-5/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.

при секретарі Білик Н.О.

з участю прокурора Кравченко Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого Котелевського РВ УМВС ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, грузина, громадянина ОСОБА_5 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації та проживання, розлученого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 08.12.2010 року близько 11 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою відмичок проник до приміщення квартири ОСОБА_6 , що розташована АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку ювелірних виробів із золота загальною вагою 8 г. (вартістю 360 грн. за 1 г. у виробі на суму 2880 грн.), цифровий фотоапарат марки «SONY»вартістю 2800 грн., веб-камеру марки «SVEN»вартістю 249 грн. та гроші в сумі 2000 грн.., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7929 грн.. Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

11 січня 2011 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 в суді пояснив, що дійсно скоїв крадіжку в якій підозрюється. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Допитаний під час розгляду подання слідчий Котелевського РВ УМВС ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 дійсно визнав свою вину в скоєнні злочину, на даний час необхідно провести слідчі дії спрямовані на закріплення доказів його вини, а підозрюваний перебуваючи на свободі зможе знищити докази та утруднити розслідування справи, або ухилитися від проведення слідчих дій.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення ОСОБА_4, думку захисника, котрий вважає що підстав для взяття ОСОБА_4 під варту недостатньо, суд приходить до переконання, що подання слід задоволити з таких підстав:

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні умисного корисливого злочину, за вчинення якого законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний не працює, не одружений, не має неповнолітніх дітей, не має постійного місця проживання та реєстрації. Суд також враховує характер вчиненого злочину, те що він скоєний в денний час, що свідчить про зухвалість підозрюваного.

Скоєним злочином потерпілому завдано суттєвої шкоди, а тому з врахуванням особи, обставин справи, з метою запобігти ухиленню від слідства і суду та продовженню злочинної діяльності, для виконання слідчих дій та судових рішень йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_7, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_8