СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-2080/2006г. Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в
председательствующего Тютниника ВМ.,
судей Старовойт
с участием прокурора Безлер Л.В.,
осужденного ОСОБА_1
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции потерпевшей ОСОБА_2, на приговор Шевченковского райсуда г. Запорожья
от 24 октября 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, ранее судимый;
14.11.2005 г.-Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы, в
соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком 2
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины
на 3 года лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием
В соответствии со ст. 70
УК Украины путем, поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года.
В соответствии со ст.76
УК Украины обязан в течении срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в эти органы и сообщать им
об изменении местожительства или работы.
В срок отбытия наказания
зачтен срок прибывания под стражей начиная с 06 мая 2006 года по день фактического освобождения - 24.10.2006 г.
с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_2. 1300 грн. и в счет
возмещения морального вреда 200 грн.
ОСОБА_1. осужден за то, что 03.11.2005 года примерно в 17.00 часов, действуя
повторно, находясь во дворе дома. АДРЕСА_1, тайно похитил чужое имущество - бак
120 см на 110 см., стоимостью 500 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный вред на
своей апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор отменить и назначить
осужденному ОСОБА_1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он вторично
совершает у нее кражу, при этом еще не возместил
ей ущерб по предыдущему приговору. Кроме того, считает, что суд необоснованно
отказал ей во взыскании стоимости работ по доставке *и установке нового бака.
Заслушав доклад судьи по
делу; мнение прокурора, полагающего необходимым отменить приговор в связи с
тем, что данное уголовное дело было возбуждено
не надлежащим лицом; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает апелляцию потерпевшей подлежащей частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления от
05.11.2005 г. данное уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_2. было
возбуждено по ч.1 ст. 185 УК Украины следователем СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД
Украины (л.д.1), тогда как в соответствии со ст.ст. 425, 430 УПК Украины
возбуждать уголовное дело по ч.1 ст.185 УК
Украины вправе только прокурор.
Принимая во внимание, что
органом досудебного следствия грубо нарушен процессуальный закон, приговор
подлежит отмене, а данное дело - направлению прокурору для дополнительного
расследования с целью устранения указанного нарушения.
В связи с тем, что данный
приговор подлежит отмене по процессуальным нарушениям, вопрос о правильности
квалификации действий ОСОБА_1 и назначенного ему наказания апелляционной
инстанцией не обсуждался.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365 - 367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию потерпевшей
ОСОБА_2. удовлетворить частично, приговор Шевченковского районного суда
г.Запорожья от 24.10.2006 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить прокурору Шевченковского
района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении
досудебного следствия.