Провадження 1-кс/127/6895/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В..,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 25.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судима 22.11.2002 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень (не сплачений), 16.09.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з виправної колонії 5.06.2012 року по закінченню строку покарання, на шлях виправлення не стала, належних для себе висновків не зробила та вчинила аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, 28.08.2012 року приблизно о 13.40 ОСОБА_2, перебуваючи на площі Гагаріна в м.Вінниця, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_4, яка знаходилась на трамвайній зупинці у вказаному місці, після чого, маючи умисел на заволодіння майном останньої, шляхом обману та зловживання довірою, підійшла до неї. Під час розмови із ОСОБА_4,ОСОБА_2 представилась вигаданим ім»ям та реалізуючи свій злочинний умисел повідомила їй завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що на ОСОБА_4 «наведено порчу» та вона може надати допомогу у «знятті порчі». Потім, ОСОБА_4, перебуваючи під впливом розмови із ОСОБА_2, на вимогу останньої, разом із нею, пройшла до магазину «Сільпо», що розташований в приміщенні Центрального універмагу м.Вінниці, на площі Гагаріна 2, де придбала продукти, які зі слів ОСОБА_2 необхідні для «зняття порчі». Далі, ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою подальшої розмови із ОСОБА_4, за відсутності сторонніх осіб, запропонувала їй пройти у Центральний парк культури та відпочинку ім.Горького, що розташований біля площі Гагаріна в м.Вінниця, на що остання погодилась. У вказаному місці ОСОБА_2, провівши маніпуляції із придбаними за її вимогою продуктами харчування, продовжила вводити ОСОБА_4 в оману та переконала останню у тому, що на її сім»ю «наведено порчу», у зв»язку із цим , ОСОБА_4 повинна надати цінні речі та гроші, що мала при собі. ОСОБА_4, перебуваючи у схвильованому стані від розмови із ОСОБА_2,будучи введеною в оману, передала на її вимогу каблучку із золота, вартістю 800 гривень та гроші в сумі 100 гривень.Після цього ,ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_4, що для для «зняття порчі» їй також необхідін всі вироби з золота та гроші, що знаходяться за адресою проживання її батьків. Потім, ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 15 годині направилась за адресою проживання батьків:м.Летичів Хмельницької області, де на вимогу ОСОБА_2, яка підтримувала з нею зв»язок по мобільному телефону, взяла гроші та вироби з золота, після чого повернувшись в м.Вінниця о 17 годині зустрілась із останньою в тому ж місці в парку імені Горького. У вказаному місці, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4, наступне: дві каблучки із золота, вартістю, відповідно 1000 гривень та 500 гривень,перстень з золота, вартістю 3000 гривень,хрестик із золота, вартістю 9000, гроші в сумі 2600 гривень та 1230 доларів США ( згідно курсу НБУ 9 831,4 грн.) ОСОБА_1, ОСОБА_2, заволодівши вказаним майном, під приводом необхідності проведення «вичитки», залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 16031,4 грн.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, оскільки перебуває у розшуку.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2В на даний час не оголошена у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: