Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1616/15-к
пр. № 1-кс/382/301/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, із середнью освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 зазначав, що 25 березня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 , прибули до будинку по АДРЕСА_2 .

Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю залишився в автомобілі, спостерігаючи за обстановкою для попередження в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши до них насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та нанесенні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час вчинення цього розбійного нападу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою заволоділи належними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошима в сумі 16500 грн.

Своїми умисними діями, що проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, проживає в іншому районі, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_6 не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, немає неповнолітніх дітей, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив при вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати суму застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, потерпілі є особами похилого віку.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що слідчі його били, вину свою не визнав, просив випустити його, оскільки в нього на утриманні вся сім`я. Його батьки пенсіонери, батько є лежачим хворим, потребує стороннього догляду, також він неофіційно одружений, у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, а також бабуся. Ніякого злочину він не вчиняв, він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вони сиділи в кафе, у них закінчились кошти, ОСОБА_12 його попросив звозити до села забрати борг. Він погодився і вони вчотирьох поїхали до села, він чекав у машині, хлопці пішли кудись, через хвилин 25 повернулись, дали йому 300 грн. Чи проводили вони розподіл коштів в машині йому не відомо, оскільки в нього був мікроавтобус і хлопці втрьох сиділи на задньому сидінні. Близько третьої ночі він повернувся додому. У подальшому він перебував у місті Києві, оскільки він є приватним підприємцем, виготовляє меблі і намагався в ОСОБА_13 на ярмарках знайти собі покупців.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри, та на те, що докази вини ОСОБА_14 є непрямими, ОСОБА_14 має хронічні хвороби, постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів, уся родина перебуває на утриманні ОСОБА_14 , ОСОБА_14 раніше не судимий.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 25 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 25 березня 2015 року в тій частині, що місцем вчинення злочину є будинок по АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксована обстановка і сліди злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_9 про обставини вчинення на неї розбійного нападу; показаннями потерпілого ОСОБА_10 про обставини вчинення на нього розбійного нападу; висновком судово-медичної експертизи № 64/д від 15 травня 2015 року, в тій частині, що у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; висновком судово-медичної експертизи № 65/д від 15 травня 2015 року, в тій частині, що у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани волосяної частини голови праворуч, гематоми підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 32 від 09 червня 2015 року в тій частині, що слід папілярного узору пальця руки, умовно позначеного № 1 (який визнаний придатним для ідентифікації особи згідно висновку експерта № 22 від 03 квітня 2015 року, вилучений з поверхні скалки скла трикутної форми, що знаходилася на відмостці під вікном, місце проникнення) залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту ОСОБА_7 в тій частині, де він дає показання про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 в тій частині, що здобуті кошти вони розподіляли в машині ОСОБА_14 на чотирьох, у тому числі і на ОСОБА_6 .

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, а також ту обставину, що ОСОБА_6 хоча і зареєстрований у м. Переяславі-Хмельницькому, однак вчинив злочин у Яготинському районі, після вчинення злочину перебував у м. Києві, за місцем проживання характеризується посередньо, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_6 неофіційно одружений, відсутність належних і допустимих доказів наявності у ОСОБА_6 малолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та захисника підозрюваного про те, що вся його сім`я перебуває на його утриманні у судовому засіданні належного підтвердження не знайшли. Доказів того, що хвороби підозрюваного є несумісними із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у судовому засіданні не здобуто.

Слідчий суддя вважає за можливе використати своє право та не визначити ОСОБА_6 суму застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України та вік потерпілих (потерпілий ОСОБА_10 1939 року народження).

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 31 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 31 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 28 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1