Дата документу Справа № 11-сс-387/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №330/1976/13-к Головуючий 1 інст. Куценко О.О.
Провадж. № 11-сс/778/368/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Жечевої Н.І.,

суддів Смолки Н.О., Симонця О.І.,

за участю прокурора Коваленко Я.І.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, 17 липня 2013 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 87, з метою власної наживи, незаконно зберігав та збув за 50 гривень ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 0,79 грамів.

Приблизно наприкінці липня 2013 року ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за місцем свого мешкання на території домоволодіння №87 по вул. Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, зірвав верхівкові частини дикорослих кущів коноплі, подрібнив їх та висушив, незаконно виготовивши таким чином особливо небезпечний засіб канабіс (марихуану), загальною масо 136,4 г., який почав незаконно зберігати на території домоволодіння та в приміщенні будинку №87 по вул. Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, з метою незаконного збуту.

05 серпня 2013 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту канабісу (марихуани), перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння №87 по вул. Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, незаконно зберігав та повторно, незаконно збув за 70 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою у перерахунку на суху речовину 11,21 г., обіг якого заборонено.

05 серпня 2013 року під час обшуку, проведеного працівниками Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в спальній кімнаті будинку та в картонній коробці на території домоволодіння №87 по вул. Калініна в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області в період часу з 18 год. 10 хв. до 19 год. 00 хв., було знайдено та вилучено, залишок незаконно виготовленого ОСОБА_2, з метою незаконного збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), який ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту, загальною масою в перерахунку на суху речовину 125,19 г.

10 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

05 серпня 2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 був затриманий в приміщенні Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в порядку ст. 208 КПК України

06 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

06 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0000862.

07 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено по підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0001087.

07 серпня 2013 року кримінальні провадження № 0000862 та № 0001087 обєднані в одне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань під № 0000862.

07 серпня 2013 року слідчий СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, повязаних з незаконним збутом наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, не працює та не має доходу, а тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе забезпечити спробам ОСОБА_2 незаконно впливати на понятих присутніх при проведенні слідчих дій та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що наведені прокурором обставини на підтвердження доводів клопотання є його особистим припущенням та не знаходять підтвердження жодними наданими суду доказами в його обґрунтування, однак з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б обґрунтовували неможливість запобігання зазначеним ризикам при застосуванні інших запобіжних заходів, не повязаних з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень вважає висновки слідчого судді, щодо недоведеності в клопотанні слідчого, неможливості запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування запобіжних заходів, не повязаних з триманням під вартою, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що застосування домашнього арешту та особистого зобовязання, як запобіжних заходів, що передбачають перебування за місцем проживання, дадуть змогу підозрюваному незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, тим паче, що до слідчого, прокурора та слідчого судді не надходило жодних клопотань про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 особистої поруки чи застави, можливість внесення якої, зважаючи на відсутність місця роботи та постійного джерела доходу, у останнього відсутня. Просить ухвалу слідчого судді скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснивши, що досудове розслідування справи щодо ОСОБА_2 закінчено та кримінальне провадження направлено до суду, думку підозрюваного ОСОБА_2, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В порушення вимог ст. ст. 177, 184 КПК України клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий у клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які на його думку існують.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив про закінчення досудового розслідування, одночасно вказавши на відсутність даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В матеріалах провадження і в клопотанні слідчого відсутні будь-які вказівки та докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 порушував обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання і прийнятті рішення про обрання більш мякого, ніж зазначено в клопотанні, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано послався на недоведеність обставин, які підтверджували б необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, обравши останньому більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, який відповідає в даній ситуації вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного, грунтуються на припущеннях та суперечать матеріалам провадження. Доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді та апеляційному суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3