АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/126/15 Справа № 711/1744/15-к Категорія: ст. 176,ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів при серетарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. В`язівок Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 24 лютого 2015 року.

26.02.2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.02.2014 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.02.2014 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас вказане клопотання задоволено частково, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, та заборонено йому залишати місце проживання, розташоване в АДРЕСА_2 , цілодобово.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на своїх підлеглих з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховання можливих аналогічних фактів його злочинної діяльності.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши тяжкість злочину, вчинення якого ОСОБА_9 інкримінують, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи на проживання, має постійне місце проживання та реєстрації, сталі соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, стан його здоров`я, та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім того, судом було враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_9 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор зазначив лише обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на своїх підлеглих з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, щоб уникнути від кримінальної відповідальності, є лише припущенням і жодним чином не підтверджено та не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на даний час підозрюваний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 04.03.2015 р. відсторонений від займаної посади.

Також, як встановлено апеляційним судом, на даний час стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 погіршився - він знаходиться з дозволу слідчого на лікуванні в Черкаському кардіологічному центрі про що свідчить довідка № 30 від 10.03.2015 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці, - залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий :

Судді :