Справа № 383/320/15-к .
Провадження №1-кп/383/52/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000121 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Береславка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, студента Бобринецького сільськогосподарського технікуму імені В.Порика, раніше судимого:

- 27.03.2015 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 28.05.2015 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення при наступних обставинах.

28 лютого 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що в будинку, що розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 ніхто не проживає, маючи умисел на вчення нового злочину, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прийшов до території її домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, де через незачинену дерев`яну хвіртку, зі сторони присадибної ділянки проник до середини подвір`я та в подальшому попрямував до приміщення сараю, де руками витягнув скобу з навісним замком та відчинивши вхідні двері сараю, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав одну чавунну батарею на шість ребер вартістю 300 грн., один мішок з металобрухтом різною формою та різними розмірами (старі цвяхи, кутники, частини від колосників) вагою близько 30 кг., вартістю 3 грн. 30 коп. на загальну суму 99 грн. Викрадені речі він одразу переніс до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та залишивши їх біля входу в будинок повернувся знову до домоволодіння ОСОБА_5 , де в подальшому за допомогою металевого прута, який знайшов на території вищевказаного домоволодіння вирвав скобу з навісним замком та проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор «LG CF-20J50K» з пультом дистанційного управління, вартістю 225 грн., який також переніс до свого домоволодіння та сховав та терасі в шафі для одягу. Викрадену чавунну батарею та мішок з металобрухтом ОСОБА_6 наступного дня продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 , за кошти в сумі 170 грн., які одразу ж витратив на продукти харчування.

Крім цього, 02 березня 2015 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що в будинку, що розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 ніхто не проживає, маючи умисел на вчення нового злочину, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прийшов до території її домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, де через незачинену дерев`яну хвіртку, зі сторони присадибної ділянки проник до середини подвір`я та в подальшому попрямував до приміщення сараю, де руками витягнув скобу з навісним замком та відчинивши вхідні двері сараю, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав один мішок з металобрухтом різною формою та різними розмірами (старі цвяхи, кутники, частини від колосників), вагою близько 30 кг. вартістю 3 грн. 30 коп., на загальну суму 99 грн. Викрадені речі він одразу переніс до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та залишивши їх біля входу в будинок повернувся знову до домоволодіння ОСОБА_5 , де в подальшому за допомогою металевого прута, який знайшов на території вищевказаного домоволодіння вирвав скобу з навісним замком та проник до середини будинку, звідки таємно викрав чавунну ванну, вартістю 2000 грн., одну чавунну батарею на десять ребер вартістю 500 грн., панцерну сталеву сітку до сталевого ліжка, вартістю 150 грн., одну лопату, вартістю 11 грн., один сталевий будівельний лом, вартістю 159 грн., три дерев`яні табуретки, вартістю 50 грн. за одну табуретку, загальною вартістю 150 грн., дерев`яний стілець із спинкою, вартістю 20 грн., дерев`яний стіл, вартістю 50 грн., які також переніс до свого домоволодіння та залишивши на терасі біля входу в будинок. Викраду чавунну батарею та мішок з металобрухтом ОСОБА_6 наступного дня продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 200 грн., які витратив на продукти харчування.

Своїм злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 3139 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, беззастережно, розкаявся і показав, що 28.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. він через дерев`яну хвіртку зі сторони присадибної ділянки проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де підійшовши до приміщення сараю руками відчинив вхідні двері сараю, які були зачинені. Зайшовши в середину приміщення сараю він побачив на підлозі металобрухт який поскладав до мішка та відніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого повернувшись до території вказаного домоволодіння викрав з приміщення сараю чавунну батарею на 6 ребер зеленого кольору, яку відніс до свого домоволодіння.

Потім знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , де за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння вирвав скобу з навісним замком та зайшов в приміщення будинку, звідки викрав телевізор марки LG з пультом дистанційного управління, який також переніс до території свого домоволодіння та сховав на терасі будинку в шафі для одягу. Наступного дня викрадену чавунну батарею та мішок з металобрухтом він продав ОСОБА_7 за кошти в сумі 170 грн., які витратив на продукти харчування.

02.03.2015 року близько 23 год. він знову він знову через дерев`яну хвіртку зі сторони присадибної ділянки проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де руками витягнув скобу навісного замку та відчинив вхідні двері сараю звідки викрав один мішок з металобрухтом вагою близько 30 кг., який відніс до свого домоволодіння. Після чого знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , де за допомогою металевого прута, який знайшов на території вищевказаного домоволодіння вирвав скобу навісного замка та зайшов до середини будинку звідки викрав: чавунну ванн, одну чавунну батарею на десять ребер, панцерну сталеву сітку від сталевого ліжка, одну лопату, один сталевий лом, дерев`яний стіл з табуретками. Викрадені речі переніс до свого домоволодіння. Викрадений мішок з металобрухтом та чавунну батарею наступного дня продав ОСОБА_7 за кошти в сумі приблизно 170-180 грн., які витратив на продукти харчування. З найменуванням, кількістю, вагою, вартістю викраденого ним майна зазначеного в обвинувальному акті погоджується. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. У скоєному щиро кається. Попросив вибачення у потерпілої. Викрадені з домоволодіння ОСОБА_5 предмети, ОСОБА_6 планував здати на металобрухт, а виручені кошти витратити на ліки сину.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що у першому кварталі 2015 року, точної дати не пам`ятає, вона прийшла до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де з будинку та приміщення сараю, які були зачинені, виявила крадіжку майна. Після виявлення крадіжки вхідні двері будинку та сараю були забиті металевим цвяхами. Через чотири дні вона знову прийшла до домоволодіння за вказаною адресою, де виявила крадіжку майна, яке знаходилось в будинку та сараї. Підтримала перелік викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував шляхом повернення викраденого майна. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка показала, що на початку березня 2015 року, точної дати не пам`ятає, була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні огляду місця події домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 , де в її присутності дружина обвинуваченого надала згоду працівникам міліції на огляд її домоволодіння. При проведенні слідчої дії в домоволодінні обвинуваченого були виявлені та вилучені речі: табуретки, металеві інструменти, посуд, телевізор, ванна. Протокол складений за результатами проведення слідчої дії підписувала;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що в першому кварталі 2015 року до нього прийшов обвинувачений, який запропонував придбати в нього чавунну батарею на сім секцій, запевнивши, що вона його власна. На пропозицію обвинуваченого він погодився та придбав батарею за кошти приблизно в сумі 100 грн. для особистих потреб. Свідком вчинення крадіжок не був;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що у березні 2015 року, точної дати не пам`ятає, був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час проведення слідчої дії обвинувачений добровільно розповідав та показував як брав речі з будинку та сараю домоволодіння потерпілої, які переносив до свого домоволодіння. Зауважень у нього та інших учасників до проведення слідчої дії не було. В протоколі проведення слідчого експерименту розписувався. Очевидцем вчинення злочину не був;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що першому кварталі 2015 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення слідчої дії з домоволодіння обвинуваченого було вилучено телевізор, стіл, табуретки, ванна. Зауважень у нього та інших учасників до проведення слідчої дії не було. При проведенні слідчої тиск з боку працівників міліції на обвинуваченого та інших учасників слідчої дії не здійснювався. В протоколі огляду місця події розписувався. Очевидцем вчинення злочину не був;

змістом протоколу огляду місця події від 05.03.2015 року та фототаблицею до нього, яким являється територія домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з приміщення сараю та гаража було здійснено крадіжку майна (Т.1 а.с.11-15);

змістом протоколу огляду місця події від 06.03.2015 року та фототаблицею до нього, яким являється територія домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявлені та вилучені викрадене майно (Т.1 а.с.17-21);

протоколом огляду предметів від 06.03.2015 року в ході проведення якого було оглянуто телевізор марки «LG» модель «CF-20J50K» сірого кольору, сталевий будівельний лом, лопата, дерев`яний стіл, три дерев`яні табуретки, дерев`яний стілець зі спинкою, пансерна сітка, чавунна ванна (Т1 а.с.22);

постановою про визнання, доручення та здачу речових доказів від 06.03.2015 року якою визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному №0000121 телевізор марки «LG» модель «CF-20J50K», сталевий будівельний лом, лопата, дерев`яний стіл, три дерев`яні табуретки, дерев`яний стілець зі спинкою, пансерна сітка до сталевого ліжка, чавунна ванна (Т1 а.с.23);

довідкою вартості, виданою в тім, що ціна однієї чавунної батареї на шість ребер станом на 28.02.2015 року становить 300 грн. (Т1 а.с.43);

довідкою вартості, виданою в тім, що ціна однієї чавунної батареї на десять ребер станом на 02.03.2015 року становить 500 грн. (Т1 а.с.43);

довідками, виданими в тім, що вартість одного кілограму лому чорного металу станом на 28.02.2015 року становить 3,30 грн., а станом на 02.03.2015 року 3,30 грн. (Т1 а.с.44);

висновок експерта з оцінки майна від 12 березня 2015 року з доданим до нього фото, згідно якого ринкова вартість майна з урахуванням зносу станом на 28.02.2015 року та 02.03.2015 року складає: телевізор марки «LG» модель «CF-20J50K», бувший у використанні з 1990 року 225 грн.; сталевий будівельний лом, бувший у використанні з 1990 року 159 грн.; лопата, бувша у використанні з 1990 року 11 грн.; дерев`яний стіл, розмірами 120х75х120 см., бувший у використанні з 1990 року 50 грн.; дерев`яний стілець зі спинкою, розмірами 40х40х85 см., бувший у використанні з 1990 року 20 грн.; чавунна ванна, розмірами 150х70 см., бувший у використанні з 1990 року 2000 грн.; пансерна сітка до сталевого ліжка, розмірами 1900х70 см., бувша у використанні з 1990 року 150 грн. (Т1 а.с.48-49);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2015 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 28.02.2015 року крадіжки майна з сараю, а пізніше з будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 58-61);

постановою про обєднання матеріалів досудового розслідування від 27 березня 2015 року (Т1 а.с.66-68);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 28.02.2015 року крадіжки майна з сараю, а пізніше з будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 83-88);

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, який добровільно надав суду показання щодо місця, часу, способу та обставин його вчинення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого, яка зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та віднесла вирішення питання щодо покарання на розсуд суду, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України.

ОСОБА_6 вчинив вказаний злочин до ухвалення попередніх вироків Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.03.2015 року та від 28.05.2015 року.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: телевізор марки «LG» модель «CF-20J50K», сталевий будівельний лом, лопата, дерев`яний стіл, три дерев`яні табуретки, дерев`яний стілець зі спинкою, пансерна сітка до сталевого ліжка, чавунна ванна, що передані на зберігання потерпілій, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на період апеляційного оскарження підлягає залишенню без змін.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: телевізор марки «LG» модель «CF-20J50K», сталевий будівельний лом, лопата, дерев`яний стіл, три дерев`яні табуретки, дерев`яний стілець зі спинкою, пансерна сітка до сталевого ліжка, чавунна ванна, у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

На період апеляційного оскарження вироку суду, раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання на умовах, визначених в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.03.2015 року, залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1