Справа № 211/5699/14-к
Провадження № 1-кп/211/60/15
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, питання про внесення виправлень у вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2015 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002318, № 0001517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч. 2, 395 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.2, 395 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано до призначеного цим вироком покарання, не відбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 03 2011 року, який змінений вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року , та остаточно до відбування визначено 7 ( сім ) років 1 міс. позбавлення волі.
Після винесення вироку по справі встановлена наявність описки у зазначеному вироку.

Судом винесено на розгляд питання про внесення виправлення у мотивувальній частини вироку суду, у абзаці де йдеться мова про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме суд помилково не зазначив що дії ОСОБА_4 окрім за ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікує за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того у передостанньому абзаці мотивувальної частини вироку суду, також допущена аналогічна помилка, тобто врахувавши всі обставини по справі, вважаючи, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути покарання у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 ч.1, 71 ч. 1 КК України, суд помилково не зазначив, що ОСОБА_4 також повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті 395 КК України.

Прокурор не заперечувала проти внесення виправлення у мотивувальній частині вироку суду, вважає, що зазначені виправлення будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Засуджений заперечує проти виправлення описки, у зв`язку з тим, що він оскаржив даний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що зазначені виправлення будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Як вбачається з вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_4 окрім умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ст. 395 КК України, а саме будучи звільненим умовно- достроково, ухвалою суду йому встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, однак від адміністративного нагляду ухилився, самовільно залишив місце свого проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав, та судом при визначенні покарання ОСОБА_4 враховано покарання передбачене санкцією ст. 395 КК України.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну частину вироку, доповнивши що суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, та йому повинно бути визначене покарання у межах встановлених санкцією ст. 395 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 виклавши

тридцять другий та тридцять сьомий абзаци мотивувальної частини вироку, у наступній редакції:

" На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії:
за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;
за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду."

" Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути покарання у межах встановлених у санкціях ч.2 ст. 121, ст. 395 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 ч 1, 71 ч 1 КК України ."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1