overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/7769/15-к
10 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 572/2039/15-к
Провадження № 1-кс/572/303/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 за розглядом скарги на бездіяльність прокурора Сарненського району,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сарненського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 за розглядом скарги на бездіяльність прокурора Сарненського району.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 80 КПК України підстави, за якими може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. За змістом вказаних статей не передбачена можливість заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді, у зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження за заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 за розглядом скарги на бездіяльність прокурора Сарненського району

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

На підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий: ______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скоротити йому наполовину призначений судом строк покарання, застосувавши ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що Полицька виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області №76 знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги засудженого, слід провести судове засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.
Доручити адміністрації Полицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №76 (34376, с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області) здійснити організацію проведеннядистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого
ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити у Полицьку виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 76 для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Зобов`язати уповноважену службову особу Полицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №76 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000205 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,

керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 травня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді: ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Кузнецовського міського суду від 27.02.2014 р.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.
Однак, в порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 399 КПК України, станом на 24 червня 2015 року, вимоги ухвали апеляційного суду не виконані.

За вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якщо в установлений строк ним не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.04.2015 року повернути апелянту без розгляду.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 573/1321/15-к
Номер провадження 1-кс/573/172/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2015 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Білопільського РВ УМВС України в Сумській області,

в с т а н о в и в :
17 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Вказана скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Причини пропуску заявником строку звернення із скаргою до слідчого судді є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Призначити судовий розгляд даної скарги на 14 годину 22 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора.

Копію даної ухвали направити заявниці ОСОБА_2 .

Начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокурору Білопільського району направити копії даної ухвали і скарги ОСОБА_2 .

Витребувати із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000051.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
24.06.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 8 липня 2015 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілу.
Суддя
Справа № 592/6695/13-к
Провадження № 1/591/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4, ст.190 ч.3, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться кримінальна справа за звинуваченням вищезазначеної особи.
Справа призначалась до розгляду неодноразово і тривалий час не знаходить свого вирішення в зв`язку з неявкою потерпілих, свідків, останній раз справа призначалась на 23.06.2015 року, однак до залу суду не з`явились потерпілі :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2
та свідок :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 , т. НОМЕР_3
У зв`язку з неявкою вищезазначених потерпілих та свідка заявлено прокурором клопотання про привід даних осіб примусово.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, з метою повного, об`єктивного, всебічного, розгляду справи для встановлення об`єктивної істини по справі доставити до залу суду зазначених потерпілих та свідка примусово, так як вищезазначені особи на неодноразові виклики не з`являються у судове засідання.
Керуючись ст.ст.70-72, 292 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Потерпілих :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2
свідка :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 , т. НОМЕР_3 доставити до залу суду примусово через СМВ УМВС України в Сумській області на 06.07.2015 року на 10.00 годин м.з. №309.
Копію постанови для виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області. Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальника зазначеної установи, начальника УМВС України в Сумській області, прокурора м. Суми, прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ..

Суддя
Справа № 592/2612/15-к
Провадження № 1-кс/592/755/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001805, -

Встановив:
Слідчий за погодження з прокурором звернувся 18.03.2015 року до суду з клопотанням про накладання арешту на майно в кримінальному провадженні №0001805 за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст. 309 КК України, а саме: медичний шприц ємністю 2 мл. з залишками речовини коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій», медичний шприц ємністю 2,5 мл. приблизно на 0,2 мл. заповнений речовиною коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій», медичний шприц ємністю 2 мл., які були вилучені в ОСОБА_3 в ході огляду місця події від 17.03.2015 р.

Слідчий, в період з 18.03.2015 р. по 24.03.2015 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його таким, що задоволенню не підлягає.

На момент розгляду клопотання відсутні достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для арешту майна, наявність яких в силу вимог п.1 ч.2 ст. 173 КПК України є обов`язковою при прийнятті рішення про арешт майна.

Керуючись ст. 173 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001805, а саме: медичний шприц ємністю 2 мл. з залишками речовини коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій», медичний шприц ємністю 2,5 мл. приблизно на 0,2 мл. заповнений речовиною коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій», медичний шприц ємністю 2 мл., які були вилучені в ОСОБА_3 в ході огляду місця події від 17.03.2015 р., відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5818/15-к
Провадження № 1-кп/592/332/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року за № 0002582 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
22.06.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002582 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинувачених, захисника і потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року за № 0002582 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 15 - 00 годин 22 червня 2015 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3152/15-к
Провадження № 1-кп/592/251/15

УХВАЛА

19 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ст.198 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 10.04.2015 року з викликом учасників судового провадження.

10.04.2015року підготовче судове засідання було відкладено на 21.04.2015 року у зв`язку з неявкою сторін. 21.04.2015 року повторне підготовче судове засідання було відкладено на 06.05.2015 року у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

06.05.2015 р. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, будучи у встановленому порядку викликаним, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
18.05.2015 р. овинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився. Від ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 надійшов рапорт про неможливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки при виході за адресою місця прожиивання обвинуваченого двері ніхто не відчинив, справу було відкладено на 03.06.2015 року.
19.06.2015 р. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, будучи у встановленому порядку викликаним, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинувачених, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 03 липня 2015 року обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора прокуратури м. Суми юристу 3 класу ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя: ОСОБА_1