Справа №498/1591/13-к
Провадження №1-кп/498/85/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Теренчук Н.С.

при секретарі - Байдан Л.В.

за участю прокурора - Комишана О.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Велика
Михайлівка кримінальне провадження
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000315 від 07
серпня 2013 року, відносно
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Поплавка, Великомихайлівського району,
Одеської області, громадянина України,
з неповною середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, маючого на
утриманні 6 неповнолітніх дітей,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2
згідно ст. 89 КК України раніше не
судимого

у вчинені злочину, передбаченого
ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року біля 15:00 годин по АДРЕСА_4,
обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в домоволодінні ОСОБА_4,
умисно з корисливих мотивів, з ціллю
заволодіння чужим майном, відкрито
викрав з двору потерпілого ОСОБА_2
індичку, вартістю 200 грн. чим спричинив
матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2
на суму 200 грн. Збитки відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного
злочину визнав повністю та підтвердив
фактичні обставини справи. Суду
пояснив, що 03.08.2013 року біля 14.00 години
він разом зі своєю дружиною, ОСОБА_5, на
гужевій повозці поїхав до своєї тещі,
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 В
неї вдома всі разом почали вживати
спиртні напої. Через деякий час він
вийшов на подвір'я, де в цей час
знаходилася сестра його дружини,
ОСОБА_6, він помітив, що біля металевої
сітки, що межує з домоволодінням ОСОБА_4
та нежилим домоволодінням,
розташованим з домоволодінням ОСОБА_2
ходить індичка, вагою близько 5
кілограм. Він вирішив викрасти дану
індичку, тому підійшовши ближче до
сітки, підняв сітку, та вхопив в руки
індичку, та попід сітку перетягнув її
на територію домоволодіння ОСОБА_4
Побачивши це, ОСОБА_6 почала робити йому
зауваження, казати, щоб він цього не
робив, так як у неї із-за нього будуть
неприємності з сусідами. Але він
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, голосно сказав їй, щоб вона
не заважала йому та йшла до будинку.
ОСОБА_6 розсердилася на те, що він на неї
крикнув та повернувшись пішла до
будинку. Після цього він сокирою
зарубав індичку та обскубав її на
стежці біля підвалу, яка веде на город
ОСОБА_4 Після цього сам зварив дану
індичку, та з'їв її. У вчиненому щиро
розкаявся, запевняє, що більше злочинів
скоювати не буде та просив суворо не
карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1
відповідають фактичним обставинам
справи і учасниками процесу не
оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за
згодою всіх учасників судового
розгляду, суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно учасники судового
розгляду розуміють зміст цих обставин,
чи добровільною та істинною є їх
позиція, а також їм роз'яснено, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ч. 1 ст.186 КК України - відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, злочин
вчинений ОСОБА_1 відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості,
особу винного, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, раніше згідно ст. 89 КК
України не судимого, має на утриманні 6
неповнолітніх дітей, обставину, що
пом'якшує покарання - щире каяття у
скоєному, обставини, що обтяжують
покарання - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, вчинення
злочину щодо особи похилого віку, тому
вважає, що йому має бути призначено
покарання необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових
злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше,
згідно ст. 89 КК України не судимий, суд
вважає, що виправлення його можливе без
ізоляції від суспільства з наданням
іспитового строку в порядку ст.75 КК
України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України,
накласти на обвинуваченого ОСОБА_1
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України,
звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням
строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти
на обвинуваченого ОСОБА_1: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1
відраховувати з моменту виконання
вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому,
потерпілому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня
після його ухвалення надсилається
учаснику судового провадження, який не
був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на
протязі 30 днів з дня проголошення
вироку до апеляційного суду Одеської
області, шляхом її подачі через
Великомихайлівський районний суд, а
обвинуваченим, які перебувають під
вартою протягом 30 днів з моменту
вручення копії вироку.

Суддя
Н.С.
Теренчук