Справа №10с-75Головуючий у І інстанціїСингаївський
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючої суддіОСОБА_2,
суддівОСОБА_1, ОСОБА_3
з участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року, якою скасовано постанову СДІМ Бучанського МВМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області капітана міліції від 19.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та направлено матеріали для організації проведення додаткової перевірки,

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду, скарга ОСОБА_6, на постанову слідчого СДІМ Бучанського МВМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області від 19.07.2010 р. задоволена, оскільки перевірку проведено поверхнево. Так, в ході додаткової перевірки не проведено огляд місця події в квартирі ОСОБА_5, не встановлено осіб, які можуть підтвердити або спростувати факт придбання речей скаржником за власні кошти та не встановлено вартість цих речей. До того ж, до матеріалів перевірки приєднано копію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2009 року та інші копії документів, які належним чином не завірені. Також, залишилось не перевіреним чи відповідають дійсності показання ОСОБА_5 про відсутність з її боку перешкоджань поверненню речей, що належать скаржнику. Крім того, оскаржувану постанову винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутності складу злочину, але в чому полягає відсутність складу злочину та якого злочину не зазначено. При цьому підстава винесення оскаржуваної постанови як відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5, свідчить про одночасне встановлення наявності такого злочину в діях інших осіб, тобто наявності події злочину, але рішення з цих обставин не прийнято, будь-які документи про проведення іншої перевірки чи порушення кримінальної справи в матеріалах відсутні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Ірпінського міського суду від 05.04.2011 р. про скасування постанови СДІМ Бучанського МВМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області від 19.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, скаргу залишити без задоволення.

При цьому апелянт зазначає, що в матеріалах перевірки наявні пояснення ОСОБА_6 від 19.07.10 р., який зазначає, що він звернувся з письмовою заявою з приводу зникнення речей до Ірпінського міського суду, де і вказав їх вартість. У зв'язку з цим, ОСОБА_6 відмовився писати заяву до Ірпінського MB та зазначати вартість всіх речей, будь-яких претензій з даного приводу до працівників міліції не має. Крім того, 24.02.2010 року набрало законної сили рішення суду, яким задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору найму житла і зняття з реєстрації, договір найму житлової площі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано, ОСОБА_6 позбавлено реєстрації за адресою: м. Буча, вул. Комсомольська, 17. Апелянт вважає, що відносини, які склалися носять цивільно-правовий характер.

Таким чином, на думку апелянта, судом при винесенні постанови від 05.04.2011 р. про скасування постанови СДІМ Бучанського МВМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області від 19.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Як видно з постанови, СДІМ Бучанського МВМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області від 19.07.2010 р., відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, додаткову перевірку по даній справі провів поверхнево, зокрема, не проведено ряду процесуальних дій, проведення яких має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду заяви ОСОБА_6

У відповідності із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції, скасовуючи вищевказану постанову, правомірно вказав на недоліки, які необхідно усунути, зазначив, які обставини слід встановити та які дії виконати.

Посилання прокурора на те, що наведені в постанові суду першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи і є безпідставними.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б могли бути підставами для скасування постанови судді, колегією суддів не встановлено.

Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у звязку з чим, залишає цю постанову без змін, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року, якою скасовано постанову СДІМ Бучанського МВМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2010 р. щодо ОСОБА_5 та направлено матеріали для організації проведення додаткової перевірки, залишити без змін.

Судді:

______________________ _______________ _________________

(ОСОБА_3М.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_2М.)