Справа № 686/2415/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пішоходи:
- ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в потиличній ділянці зліва та потилично-тім`яній справа, саден лобно-тім`яної ділянки справа, скроневої та виличної ділянок справа, правої щоки та кута рота справа, субарахноїдального крововиливу по всіх поверхнях головного мозку з проривом крові в шлуночки мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_14 на місці пригоди;
- ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітини, нижніх та верхніх кінцівок: прямих переломів 3-7 ребер між середньо-аксілярною та задньо-аксілярною лініями справа з розвитком пневмотораксу, крововиливу задньої поверхні м`яких тканин правої та лівої гомілок, крововиливу задньої поверхні лівого та правого стегон, «бампер» перелому лівої малогомілкової кістки, внутрішньо суглобового, багато уламкового перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки та багатоуламкового перелому проксимального епіметафізу верхньої третини діафізу зі зміщенням уламків та «бампер» перелому правої стегнової кістки, яка ускладнилась травматичним шоком, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_12 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками смертю потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_12 , тоді ж, після скоєння ДТП, усвідомлюючи, що потерпілі внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, і сам же ОСОБА_12 поставив їх в такий стан, завідомо залишив потерпілих без допомоги та з місця пригоди зник.
Крім особистого визнання своєї вини обвинуваченим,винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочинів повністю підтверджується і іншими дослідженими судом доказами, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_19 очевидця пригоди про те, що 24 листопада 2014 року, близько 17 год., коли він на власному автомобілі повертався з м.Хмельницького додому, то на дорозі, неподалік с.Педоси рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год., на незначній відстані, вслід за автомобілем обвинуваченого «ВАЗ» - зеленуватого кольору. При цьому бачив, як з-під вказаного автомобіля спочатку щось викотилось, потім відлетів велосипед, а з переднього скла злетів чоловік, після чого автомобіль обвинуваченого з`їхав з дороги в поле, де зупинився. Зупинивши свій автомобіль ОСОБА_19 відразу кинувся до потерпілого, але почувши, що автомобіль обвинуваченого завівся і розпочав рух по полю, став наздоганяти його і зупинив. Відкривши передні двері вказаного автомобіля, на місці водія ОСОБА_19 побачив ОСОБА_12 , який був в неадекватному стані, а також відчув запах алкоголю з салону автомобіля. Забравши ключі з автомобіля обвинуваченого, ОСОБА_19 наказав ОСОБА_12 йти слідом за ним на місце пригоди, проте, обвинувачений не послухав його. Далі, ОСОБА_19 викликав швидку допомогу та працівників міліції, а на місці пригоди виявив односельчан ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_14 був скрученим в клубок і помер на місці пригоди, а ОСОБА_15 , який подавав ознаки життя, через деякий час забрала швидка допомога. Коли ж на місце пригоди прибули працівники міліції, то він разом з ними по свіжих слідах на снігу, які вели від автомобіля обвинуваченого, відшукали за декілька сотень метрів ОСОБА_12 , який лежав на землі і був сильно наляканим. Також, ОСОБА_19 спростував показання обвинуваченого і пояснив, що рухаючись по дорозі, вслід за автомобілем ОСОБА_12 , безпосередньо перед ДТП, зустрічних автомобілів на дорозі не було і світло в автомобілі обвинуваченого не зникало.
Аналогічні показання про обставини ДТП свідок ОСОБА_19 надавав, а крім того показував і в ході досудового слідства, що підтверджується відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 25.12.2014 року.
- про те, що у вказаний час та місці, ОСОБА_12 керував автомобілем та скоїв ДТП, внаслідок якого загинули односельчани ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після чого обвинувачений намагався на автомобілі зникнути з місця пригоди підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_18 , який на момент ДТП перебував в салоні на задньому пасажирському сидінні, керованого обвинуваченим автомобіля. Як трапилась ДТП ОСОБА_18 пояснити не може, оскільки під час руху, він вживав спиртні напої, за дорожньою обстановкою не спостерігав, потерпілих на дорозі не бачив, а лише пам`ятає несподіваний різкий удар в лобове скло автомобіля після чого автомобіль з`їхав на поле, де у нього вимкнувся двигун. Через декілька хвилин ОСОБА_12 , який після ДТП не виходив з автомобіля, завів двигун і намагався поїхати з місця пригоди, але йому перешкодив це зробити ОСОБА_19 , який перегородивши дорогу зупинив автомобіль та забравши ключі від автомобіля наказав ОСОБА_12 слідувати за ним на місце пригоди, але останній його не послухав. Що відбувалось далі йому не відомо, оскільки він вийшов з автомобіля та пішов додому.
Такі показання свідка ОСОБА_18 повністю узгоджуються з відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з ним під час досудового розслідування від 25.12.2014 року.
- свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 працівники ДАІ, кожен окремо показали, що у вечірній час 24.11.2014 року, виїздили на місце пригоди за викликом про наїзд на пішоходів. При цьому виявили на правій смузі проїзній частини дороги в напрямку с.Педоси труп ОСОБА_14 , велосипед на узбіччі, а справа в полі на відстані близько 70 м. автомобіль «ВАЗ» світло-зеленого кольору. Від присутніх на місці пригоди людей, вони дізнались, що іншого потерпілого госпіталізувала швидка. Крім того, ОСОБА_21 підтвердив показання ОСОБА_19 про те, що тоді ж, разом з останнім відшукав ОСОБА_12 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, на відстані декілька сотень метрів від автомобіля обвинуваченого і затримав.
Також вина ОСОБА_12 підтверджується:
- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2014 року, схеми ДТП та фото таблиці, з яких слідує, що місцем пригоди є проїзна частина автодороги «Чернелівка-Смотрич», 28км+800м., неподалік с.Педоси Хмельницького району, де було виявлено одного травмованого пішохода, який був госпіталізований в Хмельницьку обласну лікарню, а також труп ОСОБА_22 , деформований велосипед «Славутич», уламки скла, пластмаси чорного кольору, плями бурого кольору, а також інші сліди ДТП. На відстані 126,6 м. від місця пригоди в полі, справа відносно напрямку до с.Педоси, виявлено автомобіль «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 з численними пошкодженнями;
- відомостями з протоколу огляду автомобіля від 24.11.2014 року, проведеного тоді ж на місці пригоди, в ході якого в передній частині автомобіля «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору, розташованого на полі, на відстані 126,6 м. від місця пригоди були виявлені численні механічні пошкодження характерні для ДТП у вигляді: деформації капота, передніх крил автомобіля, переднього бампера, номерного знака, пошкодження передніх фар, розбиття лобового скла та інші. Під час такого огляду з салону автомобіля було вилучено три чоловічі шапки, чохол з водійського сидіння, накладка з керма з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з внутрішньої сторони водійських дверей, пляшку горілки;
- відомостями з акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Чернелівка-Смотрич», 28 км+800м від 24.11.2014 року з якого слідує, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги шириною 6,8м, двома протилежними смугами руху шириною по 3,4м, шириною узбіч 2,6 та 2,8м, яка має дорожнє покриття асфальтобетон, стан проїзної частини сухий, недоліків в утриманні дороги, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху не має.
п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п.12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.
п.19.1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги. А також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього світла).
Про те, що смерть потерпілих настала внаслідок тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП підтверджується висновками судово-медичних експертів, зокрема № 642 від 25.12.2014 року, в якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_14 є закрита черепно-мозкова травма: масивний субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях головного мозку з проривом крові в шлуночки мозку, а саме в четвертий шлуночок з стисненням розташованих в ньому дихального та судинно- рухового центрів, що і призвело до швидкого настання смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в потиличній ділянці зліва та потиличній тім`яній справа, саден лобно-тім`яної ділянки справа, скроневої та виличної ділянок справа, правої щоки та кута рота справа, субарахноїдального крововиливу по всіх поверхнях головного мозку з проривом крові в шлуночки мозку, - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
- травми тазу: перелому крижово-здухвинного з`єднання справа та розриву лонного з`єднання, забрюшинною гематомою, відшарування м`яких тканин сідничної ділянки справа та верхньої третини правого стегна по боковій поверхні,- має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;
- травми нижніх кінцівок: крововиливу задньої поверхні м`яких тканин правої гомілки верхньої і середньої третини, крововиливу в задню поверхню верхньої третини лівої гомілки, крововиливу в задню поверхню лівого стегна, «бампер» перелому великогомілкової кістки та малогомілкової кісток мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;
- крововиливу під капсулу правої та лівої нирок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Усі перераховані вище тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті, під час ДТП, як вказано в постанові.
В момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_14 знаходився у вертикальному положенні і був обернутий до нього задньою поверхнею тулубу, що підтверджується наявністю крововиливів задньої поверхні обох гомілок та «бампер» перелому обох кісток лівої гомілки. В подальшому, могло відбутися відкидання тіла на капот та удар потиличною ділянкою голови об лобове скло, стійку. При падінні та ковзанні об дорожнє покриття, могли утворитися крововилив лобно-тім`яної ділянки справа та множинні садна обличчя. Переломи кісток тазу з відшаруванням м`яких тканин сідничної ділянки справа та верхньої третини правого стегна по боковій поверхні, могли утворитися при переїзді колесом автомобіля.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_14 етиловий алкоголь не виявлений.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №649 від 27.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_15 є травма грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок: множинні переломи ребер з розвитком пневмотораксу, переломи лівої плечової кістки, кісток лівої гомілки, правої стегнової кістки, яка ускладнилась травматичним шоком та розвитком гіпостатичної пневмонії. Даний підсумок підтверджується даними судово-медичної експертизи при, якій виявлено масивні крововиливи в місцях переломів, даними судово-гістологічної експертизи, при якій виявлено малокров`я судин в нирках та печінці, та підтверджена гіпостатична пневмонія, даними медичних документів, згідно яких відмічається зниження кількості еритроцитів, гематокриту.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлений крововилив в потиличній ділянці голови, - має ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Встановлений лікарями ХОЛ діагноз:»Забій головного мозку середнього ступеня не підтверджений клінічними об`єктивними даними та даними судово-медичної експертизи при якій морфологічних ознак забою головного мозку не виявлено і тому при судово-медичній оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається;
- травми грудної клітини, нижніх та верхніх кінцівок: прямих переломів 3-7 ребер між середньоаксілярною та задньо-аксілярною лініям справа з розвитком пневмотораксу, крововиливу задньої поверхні м`яких тканин правої та лівої гомілок, крововиливу задньої поверхні лівого та правого стегон, «бампер» перелому лівої малогомілкової кістки, внутрішньо суглобового багато уламкового перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки та багатоуламкового перелому проксимального епіметафізуверхньої третини діалізу зі зміщенням уламків та «бампер» перелому правої стегнової кістки, яка ускладнилась травматичним шоком має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Усі перераховані вище тілесні ушкодження могли утворитися під час ДТП, як вказано в постанові. В момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_15 знаходився у вертикальному положенні і був обернутий до нього задньою поверхнею тулубу, що підтверджується наявністю крововиливів задньої поверхні обох гомілок та стегон, характером перелому обох кісток нижніх кінцівок. В подальшому, могло відбутися відкидання тіла на капот та удар грудною клітиною, потиличною ділянкою голови об передню частину автомобіля скло, стійку.
Згідно результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_23 від 02.12.2014 року етанол не виявлено.
Керування обвинуваченим автомобілем в стані сильного алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями з протоколу про відібрання зразків крові у ОСОБА_12 від 24.11.2014 року о 19 год. 40 хв., висновком судово-токсикологічної експертизи №2225 від 28.11.2014 року зразка такої крові ОСОБА_12 , згідно з яким в крові останнього виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 3,25 %0 (проміле) та висновком судово-медичного експерта №15 від 09.01.2015 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , відповідно до якого наявність в крові ОСОБА_12 етилового (винного) алкоголю в концентрації 3,25%0(проміле) може свідчити про сильне алкогольне сп`яніння в момент забору крові.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №637 від 11.12.2014 року ОСОБА_12 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час, в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_12 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів-психіатрів суд знаходить їх науково-обгрунтованими та достатньо аргументованими, а тому враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд погоджується з такими висновками експертів і визнає ОСОБА_12 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого щодо зникнення світла в керованому ним автомобілем безпосередньо перед ДТП, відмову гальмівної системи та засліплення його фарами зустрічного автомобіля, суд вважає такі покази неправдивими, даними з метою пом`якшити своє покарання, оскільки такі показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 24 листопада 2014 року, близько 17 год., на автодорозі «Чернелівка-Смотрич», 28 км+800м, неподалік с.Педоси, за викладених в описовій частині вироку обставин, порушив правила безпеки дорожнього руху передбачені п.п. 1.5,2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 12.1,12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України. При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_12 порушення ним п.1.3 Правил дорожнього руху України, оскільки положення вказаного пункту мають загальний характер і їх порушення не пов`язані безпосередньо з ДТП та її наслідками.
Крім того, тоді ж, ОСОБА_12 , поставивши потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у небезпечний для життя стан, завідомо залишив без допомоги останніх та зник з місця пригоди. Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.135 КК України, перекваліфіковуючи згідно пред`явленого обвинувачення з ч.3 ст.135 КК України, оскільки як беззаперечно встановлено судом і підтверджується вищезазначеними доказами, зокрема висновками судово-медичних експертів, причиною смерті обох потерпілих стало виключно спричинення кожному з них тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП і такі причини смерті потерпілих не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого, пов`язаними із залишенням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_12 скоїв з необережності один тяжкий злочин, який спричинив смерть двох людей та умисний злочин невеликої тяжкості. Такі злочини обвинувачений скоїв в стані алкогольного сп`яніння, що суд враховує в якості обставини, що обтяжує його покарання. Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_12 раніше, в березні 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, за що був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік і шість місяців, проте належних висновків не зробив і діючи зухвало, під час вчинення злочину за ст.286 ч.3 КК України керував транспортним засобом в стані сильного алкогольного сп`яніння і без посвідчення водія.
В той же час, суд враховує, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання сільським головою с.Педоси Хмельницького району характеризується з позитивної сторони.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає наявність у нього важкохворої матері похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги. При цьому, з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового слідства, пов`язану з неодноразовою зміною своїх показань, суперечливим і частково неправдивим характером свідчень, суд відхиляє заяви захисника та не враховує в якості пом`якшуючих покарання ОСОБА_12 обставин щире каяття, оскільки такі заяви, на переконання суду обвинувачений зробив лише під тиском беззаперечних доказів своєї винуватості. Разом з тим, суд приймає до уваги поведінку ОСОБА_12 в судовому засіданні, пов`язану з публічним вибаченням перед потерпілими за спричинене їм горе.
За таких обставин, враховуючи тяжкі наслідки злочинних дій ОСОБА_12 , пов`язаних із порушенням правил безпеки дорожнього руху, всі відомості про особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за скоєнні злочини в межах санкцій частин статтей Особливої частини Кримінального Кодексу.
Вирішуючи цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_12 заявлені:
- прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів за лікування потерпілого в сумі 1880 грн. 71 коп., який обвинувачений визнав в повному обсязі;
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів, які підтверджені документально, відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_12 на користь держави,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України на підставі яких призначити йому покарання:
· за ст.286 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки;
· за ст.135 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарань і визначити у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 30 квітня 2015 року, зарахувавши в такий строк термін перебування обвинуваченого під вартою під час досудового слідства та судового розгляду з 24.11.2014 року по 29.04.2015 року, включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради - задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_12 на користь Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації 1880 грн. 71 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_15 .
Речові докази по справі:
- велосипед «Славутич», який зберігається на майданчику тримання транспортних засобів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;
- уламки скла, пластмаси, два дзеркала, які зберігаються в камері схову речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
- зазначені в постанові слідчого від 02.12.2014 року (а.с.147) накладку на рульове кермо, чохол від водійського сидіння, дерев`яну ручку від важеля перемикання передач повернути власнику ОСОБА_16 , а інші знищити.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 1886 грн. 97 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_12 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1