Справа
№ 11-347 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Босюк В.А.
ст. 128 КК України Доповідач: Козачок С.В.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:
Головуючої-судді Бережного С.Д.,
суддів
Козачка С.В., Задворного О.Л.,
участю прокурора Бантюка І.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Шепетівського
міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, освіта вища, розлучену, приватного підприємця, на
утриманні неповнолітня дитина, раніше не судиму, -
засуджено за ст. 128 КК України і призначено покарання у
вигляді 240 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівської ЦРЛ 3076 грн.
витрат понесених на лікування потерпілого.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Хмельницькій області за дослідження 431, 69 грн.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
За вироком суду, 8 червня 2007 року близько 9 год. у
належному потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будинку АДРЕСА_2, під час виходу
його з прихожої в коридор, його дочка ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних
стосунків що виникли через претензії останньої на належний потерпілому будинок,
нанесла йому руками удар в спину, від якого потерпілий впав на цементовану
підлогу в коридорі, в результаті чого отримав необережне тілесне ушкодження
середнього ступеню тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров'я.
В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту,
засуджена просить скасувати вирок суду із закриттям кримінальної справи,
оскільки вважає, що діяла в межах необхідної оборони.
Для з'ясування наявності стану необхідної оборони просила
апеляційну інстанцію допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а про
наявність ножа в руках і погрози ним при конфлікті її батька ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженої на підтримку
апеляції, прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину при наведених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних по справі і
досліджених в судовому засіданні доказах.
досудового слідства та розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнала, що саме від
її дій потерпілому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді перелому кістки стегна. За версією засудженої вона була змушена
штовхнути батька, поскільки він погрожував фізичною розправою і при цьому
демонстрував в руках ніж.
Однак, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що така позиція ОСОБА_1 на увагу не заслуговує, оскільки
спростовується матеріалами справи, яким місцевий суд дав належну правову
на досудовому слідстві та в суді показав, що 08 червня 2007 року близько 9-ої
години зібрався на город.
Підійшовши до дверей, що ведуть з прихожої в коридор (для входу в коридор необхідно
спуститись три сходинки) побачив
дочку ОСОБА_1 Ставши ногою на першу сходинку зненацька відчув сильний удар в
спину в область попереку від якого впав на цементовану підлогу вдарившись об підлогу головою і правою частиною
тулуба об диван. Зі слів потерпілого в результаті падіння в нього була зламана
Аналогічні покази зі слів потерпілого в суді
дали представник потерпілого
ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7
За даними, що містяться в протоколі
огляду місця події від 30.07.2007 року та фототаблицях до нього слідує, що вихід з
прихожої до коридору в будинку
АДРЕСА_2здійснюється по двох сходинках напроти яких розміщений диван і саме в цьому місці
відповідно до матеріалів справи та показів потерпілого мало місце падіння
потерпілого від поштовху дочки.
показів свідка ОСОБА_8, вбачається, що 08.06.2007 року в проміжок часу між 9год. 30хв. -
10год. 00хв. коли він на власному автомобілі під'їхав до свого будинку, його
покликав сусід ОСОБА_2, який стояв біля хвіртки спершись на швабру. Потерпілий повідомив,
що дочка ОСОБА_1 скинула його зі сходів і попросив завезти в лікарню. Побачивши,
що на власному автомобілі
доставити потерпілого він не зможе, викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що від потерпілого після його повернення з
лікарні детально почула, що на початку червня 2007 року, коли він проходив повз дочку
ОСОБА_1 йдучи на город, остання штовхнула його в спину, від чого він впав вниз на підлогу і отримав
перелом стегнової кістки.
Свідок ОСОБА_5, показав суду, що як
дільничний інспектор міліції неодноразово розглядав скарги ОСОБА_1 з приводу конфліктів з членами сім'ї через її намагання
визнати обмежено дієздатним свого батька та
після цього розпоряджатись його майном. Під час відібрання пояснень у потерпілого в Шепетівський ЦРЛ, ОСОБА_2
повідомив, що 08.06.2007 року від
поштовху дочки в спину він впав і зламав ногу.
потерпілого і свідків об'єктивно підтверджуються даними висновків
судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 918 від 28.08.2007 року у потерпілого виявлено закритий перелом шийки
стегнової кістки правого стегна, який виник від дії тупого твердого предмета,
або при падінні та ударі об такий і за
своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий що викликає
тривалий розлад здоров'я.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності з показами
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, місцевий суд дійшов
обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого саме ст. 128 КК України.
Доводи засудженої про необхідну оборону на увагу не
заслуговують, оскільки навіть в суді апеляційної інстанції вона визнала, що
батько нічим їй не погрожував, а лише словесно ображав.
За словами засудженої образа полягала в тому, що він
заперечував її право власності на будинок згідно заповіту матері.
Тому вважати, що вона була змушена застосувати фізичну
силу до потерпілого з метою уникнення негативних для себе наслідків підстав не
вбачається, оскільки це не грунтується на фактичних обставинах справи.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і з урахуванням даних про її особу, є достатнім для її виправлення та
попередження нових злочинів.
Підстав вважати його незаконним чи занадто суворим не
врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -
Вирок Шепетівського
міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1залишити без зміни,
її апеляцію - без задоволення.

Головуючий-суддя

Судді: