Справа № 128/2291/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю правознавство, пенсіонера МВС України, розлученого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніш не судимого

у скоєнні злочину передбаченого за ст.365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 працюючи заступником начальника Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, тобто являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, 20 вересня 2008 року, приблизно в обідній час, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, розташованому в м. Гнівань, вул. Фрунзе, 3, Тиврівського району, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання зізнання у вчиненні крадіжки з магазину «Кармен» м. Гнівань, вул. Леніна Тиврівського району, наніс близько 8 ударів руками, ногами та гумовим кийком по різних частинах тіла неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши тілесні ушкодження останньому: синці на шиї, синці в ділянці сідниць, попереку та правого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №209 від 24.10.2008 року по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, по механізму спричинені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), синці у ділянці попереку, сідниць та правого стегна могли виникнути від дії твердого продовгуватого ціліндрічної форми предмету, яким міг бути гумовий кийок, виникнення даних тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту малоймовірне.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину не визнав. Після зміни обвинувачення також вину не визнав. Суду показав, що працював заступником начальника Гніванського МВ УМВС з грудня 2006р. і у день події здійснив виїзд на місце крадіжки з магазину «Кармен» разом з оперативною групою. На місці крадіжки він перебував приблизно з 8 ої години до 9 ої години ранку. У райвідділ повернувся десь біля обідньої перерви. Коли він прибув до місця роботи черговий повідомив його, що привезли двох неповнолітніх, які раніш вже вчиняли крадіжки, для допиту. Він зайшов до кабінету де знаходилися неповнолітні і поспілкувався з ними. При цьому, ОСОБА_7 поскаржився, що пошкодив пальця на фізкультурі, коли грав у волейбол. Він йому порадив зізнатися у крадіжці і вийшов з кабінету. Ніяких тілесних ушкоджень при цьому, він потерпілому не наносиві на нього не тиснув. Спецзасоби до нього не застосовував, так як їх не мав і вони йому не видавалися. Після цього у райвідділі він спілкувався з людьми, зустрічався з інформаторами. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тривала близько півгодини. Потім вони їздили до магазину, пообідав. Раніше у нього з ОСОБА_10 були суперечки, так як він скоював крадіжки, також ганяв його мати коли працював у Жмерінці, бо вона вчиняла незаконну торгівлю у невстановленому для цього місці. Також мав конфлікт з батьком потерпілого, який був раніш судимим. Позовні вимоги потерпілого не визнав, так як злочину не скоював.

Потерпілий ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні суду показав, що 20 вересня 2008р. до нього приїхали працівники Гніванської міліції близько 9-30 - 10-00 г. ранку. Один з працівників на ім`я ОСОБА_11 сказав, що він та ОСОБА_12 обікрали магазин, і що їх викликає до себе ОСОБА_5 . В відділення його повезли без матері, завели на третій поверх приміщення і почали розпитувати щодо крадіжки, без присутності батьків. Він сказав, що крадіжку не вчиняв. Потім до них зайшов ОСОБА_13 і вдарив його по потилиці рукою і повів до себе в кабінет на 2-ий поверх. ОСОБА_5 сказав йому, щоб він визнавав вину, або йому буде гірше, він не погодився і тоді ОСОБА_5 взяв дубинку (кийок) з підвіконня і почав наносити удари по його стегнам, по ногам, сидницях, по голові, близько 7-10 разів, та також тримав руками за шію, а потім кинув на підлогу і наступив на пальці лівої руки ногою. В кабінеті він взяв кийок з підвіконня, кинув його на підлогу, та почав наносити удари по стегнах, руками брав за шию, прижимав до стіни. Потерпілий кричав та звав на допомогу, звав матір. Потім до кабінету зайшов міліціонер. В цей час він лежав на підлозі. Його підняли та забрали в інший кабінеті на тому ж поверсі. Цей міліціонер продовжив його опитувати, говорив, щоб він зізнався у крадіжці, інакше знову заведе його до ОСОБА_13 . Потім його допитували ще інші працівники міліції, загалом 4-5 осіб, які його не били. Налякавшись того, що сталося у кабінеті ОСОБА_5 він зізнався у скоєнні крадіжки, якої не вчиняв. Пізніше приїхала його мати, коли його возили на слідчі дії. Побачивши її, він вибіг з машини, підбіг до матері і сказав, що його били працівники міліції. Пізніше приїхав його батько. При цьому була також присутня мати ОСОБА_14 . Їх вмовляли написати заяву, що вони не мають претензій до працівників міліції, але він такої заяви не підписав. Він з батьками звернулися на швидку допомогу і йому повідомили, що в нього зламаний палець. На той час йому було 14 років. В подальшому вони подали заяву в міліцію на побиття. В школі він сказав неправду, що зломав пальця коли впав з дерева, бо було соромно. Класному керівнику сказав, правду, що його побили в міліції. Свій позов підтримав та просить стягнути 45 тис. грн. моральної шкоди, так як отримав нервовий стрес та дитячу травму.

Свідок ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працював у Гніванському МВ ГУМВС з 2007р. і у день події був черговим. В його обов`язки входила реєстрація заяв про вчинення злочинів, направлення на місця оперативних груп. До нього поступило повідомлення про вчинення злочину - крадіжки. На чергуванні, окрім нього знаходився або ОСОБА_16 , або ОСОБА_17 . Керівник МВ ГУМВС дав йому вказівку відправити повідомлення матері ОСОБА_18 , щоб той з`явився до відділення. ОСОБА_19 бачив, той ходив по відділеню і тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. До нього він зі скаргами не звертався. У ОСОБА_5 він ніколи гумового кийка не бачив. Спецзасоби видаються під розпис, в наряд.

Свідок ОСОБА_20 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працював у МВ ГУМВС оперуповноваженим по справах неповнолітніх і в день події не чергував, був після чергування. В його обов`язки входить профілактика та попередження злочинів неповнолітніх. Знає, що у цей день до них поступило повідомлення про вчинення крадіжки, але з приводу даного злочину він з потерпілим не спілкувався. По даному злочину проходив інший підозрюваний. Спецзасоби отримували по журналу, чергові працівники. Нікому свої спецзасоби він не передавав. Показав суду, що гумовий кийок видається лише під запис у журналі.

Свідок ОСОБА_21 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працював на час події з 2007р. помічником чергового. В його обов`язки входило отримання інформації та організація виїзду на місце події слідчо-оперативних груп. В день події поступило повідомлення про крадіжку з магазину і до відділення було доставлено потерпілого ОСОБА_18 . Це було зафіксовано у журналі. Черговим частини у цей день був ОСОБА_15 . У його присутності потерпілий ОСОБА_7 покинув приміщення відділення і тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. Батько потерпілого був з ним і сказав, що вони всі пошкодують про щось. Коли він покинув приміщення відразу поступило повідомлення про те, що потерпілий звернувся в лікарню за допомогою. У той день бачив у відділенні ОСОБА_5 , спецзасобів у нього не бачив. В його кабінеті також спецзасобів не бачив. В день події вони не видавалися.

Свідок ОСОБА_22 допитаний у судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_7 був його учнем в школі, де він працює вчителем фізкультури. Пам`ятає, що в нього був травмований палець руки. Йому він повідомив, що пошкодив його впавши з дерева. Палець був перебинтованим, який саме палець був пошкоджений свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 допитана у судовому засіданні суду показала, що працює директором Могилівскьої ЗОШ. Знає зі слів вчителя фізкультури ОСОБА_22 , що у ОСОБА_19 був зламаний палець. Як пояснив їй ОСОБА_22 , хлопець повідомив його, що впав з дерева яблуні. Від інших людей чула, що ОСОБА_7 був побитий в міліції, де допитувався з приводу крадіжки. До ОСОБА_19 приїжджали працівники міліції та спілкувалися з ним, про що, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_24 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працював начальником по карному розшуку Гніванського МВ. Поступило повідомлення про крадіжку з магазину в Гнівані. Була оперативна інформація, що крадіжку скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він особисто проводив першочергову доставку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у відділення з приводу крадіжки з магазину. Спочатку вони забрали ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 , який проживав у с.Могилівка з матір`ю. Чи була з ними мати, точно не пам`ятає. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були неповнолітніми. Він час від часу спілкувався з ними, працівники виїзджали на місця для перевірки показів. Спочатку вони давали зізнавальні покази, а потім відмовилися від них, коли приїхали батьки. Працівники карного розшуку провели з ними бесіду. Зазначив, що скоріш за все ОСОБА_13 також спілкуватися з вказаними неповнолітніми. По закінченню слідчих дій ОСОБА_7 знаходився вже з матір`ю. Коли вони спілкувалися між собою, то сказали, що треба викликати швидку допомогу. ОСОБА_7 скаржився на перелом чи трищіну в руці. Потім вони дізналися, що ОСОБА_10 звернулися за медичною допомогою. Вони поїхали за ними, але на швидкій допомозі їх вже не було. По дорозі на Могилівку, вони їх наздогнали, але говорити з ними ОСОБА_10 не захотіли. Батько ОСОБА_10 розпочав скандал. Зазначив, що спецзасоби видаються оперативним групам, під запис.

Свідок ОСОБА_25 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працював оперуповноваженим карного розшуку Гніванського МВ ГУМВС. В день події ОСОБА_7 йому на стан здоров`я не скаржився. Тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. Свої покази надані на досудовому слідстві підтримав повністю, так як тоді пам`ятав краше. Зазначив, що ОСОБА_7 неодноразово проходив по крадіжкам.

Свідок ОСОБА_26 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працював начальником ДІМ Гніванського МВ ГУМВС. У день події він доставив ОСОБА_19 у відділення з приводу крадіжки. Коли він віз його у відділення то спілкувався з ОСОБА_27 , і той сказав йому, що не ходить в школу, так як отримав травму руки. Йому відомо, що після дня події ОСОБА_7 та його батько скаржився на ОСОБА_5 .. Батьки ОСОБА_19 написали на нього скаргу. ОСОБА_7 до цього вже раніш проходив по крадіжці, до нього застосовувалися міри виховного характеру, так як він був неповнолітнім. Характеризує ОСОБА_5 позитивно, зазначив, що ОСОБА_5 не могли видати спецзасоби. При ньому, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_28 не завдавали, він також їх не завдавав.

Свідок ОСОБА_29 допитана у судовому засіданні суду показала, що працує в Гніванському МВ ГУМВС. У день події ОСОБА_19 вона не допитувала і до цього його не знала. ОСОБА_5 у день події перебував на роботі, працював у своєму кабінеті. Більше про подію нічого не знає. Свої покази надані на досудовому слідстві підтримала.

Свідок ОСОБА_30 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працював в Гніванському МВ ГУМВС з лютого 2007р. по лютий 2009р. і у день події чергував по роботі. В цей день у відділення були доставлені неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для допиту з приводу крадіжки з магазину в м.Гнівань. З ОСОБА_9 була мати. Його доставили у відділення, бо він раніше вже вчиняв подібні крадіжки. ОСОБА_12 зізнався, що крадіжку скоїв він та ОСОБА_7 , і що вони викинули викрадені речі в річку, бо злякалися. Адам це підтверджував. Ці дані перевіряли. ОСОБА_5 у той день перебував на роботі, працював у своєму кабінеті. Свідок заходив до кабінета ОСОБА_13 і бачив, як він спілкувався з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .. ОСОБА_7 часто змінював свої покази під час їх відібрання Пізніше до нього зайшла мати ОСОБА_10 і скаржилася на їх затримання, та що сина побили. Пояснення у ОСОБА_19 відбиралися в присутності матері. Тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив, але зазначив, що травма була отримана ним раніше. Це дізналися, коли опитали вчителів у його школі. Батько ОСОБА_10 часто скаржився на працівників міліції і особисто на ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_33 допитаний у судовому засіданні суду показав, що у Гніванському МВ у день події до них поступило повідомлення про те, що ОСОБА_28 було нанесено тілесні ушкодження у відділенні ОСОБА_34 . Він разом з іншими працівниками виїхали на виклик і хотіли поспілкуватися з родиною ОСОБА_10 , але вони відмовилися з ними говорити. Свідок тоді перебував у складі оперативної групи. З приводу відмови дати покази, ними було складено відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_35 допитана у судовому засіданні суду показала, що її сина було викликано до Гніванського МВ ГУМВС для дачі пояснень у дитячу кімнату міліції. За ним приїхав ОСОБА_36 . Вона приїхала за сином і привезла йому поїсти У відділенні її ніхто не допитував. Свідок бачила, що коли ОСОБА_7 вийшов з відділення міліції він кинувся до своєї матері, оскільки мабуть боявся. Вона чула частину їх розмови і чула, що він скаржився, що зламав нігтя, коли прив`язував пса. Слухати вона не стала і вийшла на вулицю. Мати ОСОБА_19 гладила його по голові, він стояв наляканий, горнувся до матері.

Свідок ОСОБА_37 допитаний у судовому засіданні суду показав, що ним було вчинено крадіжку з магазину «Кармен». За цей злочин і іншій він має дві судимості. У 2008р., точніше день він не пам`ятає, його і ОСОБА_19 доставили в відділення міліції і він з цього приводу давав покази працівнику міліції по неповнолітнім. Він приїхав першим, а потім привезли ОСОБА_19 він бачив, що палець на його руці був трохи набряклий. Йому він пояснив, що зломал пальця на фізкультурі. Про те, що його били не казав. Самого свідка працівники міліції не били. Вину у крадіжці він визнавав. Коли він вже був в місцях позбавлення волі то чув, що ОСОБА_19 було побито.

Свідок ОСОБА_38 допитаний у судовому засіданні суду показав, що його сина ОСОБА_19 було побито ОСОБА_5 , який був заступником начальника Гніванського МВ. Завдаючи тілесні ушкодження від його сина хотіли добитися зізнання у крадіжці вчиненій в магазині «Кармен». Сина забрали з будинку в 8 чи 10 г. ранку. Його дома не було і йому подзвонила дружина та повідомила на мобільний, що сина хотів бачити ОСОБА_5 . Сина забрали без присутності матері. Жінка сказала по телефону, що сина бьють, а її не пускають всередину відділення. Він приїхав до Гніванського МВ ГУМВС, звернувся до чергового і почав вимагати, щоб йому вивели сина. Його завели до чергового і він сказав, щоб син роздягнувся. Коли син це зробив, він побачив синці на його тілі та те, що його палець на руці не згинався. Синці були на спині червоні та сині, син скаржився на біль у пальці. Свідок відвіз сина на швидку допомогу і там вони пояснили, що його побили у міліції, а саме, ОСОБА_5 . Син розповів, що його били ногами та дубинкою, також син падав. Бив його ОСОБА_5 .. У кабінеті вони були лише вдвох. У той же день його до себе визвав ОСОБА_13 і сказав, що він нічого не докаже.

Свідок ОСОБА_39 допитаний у судовому засіданні показав, що працював в Гніванському МВ ГУМВС інспектором. В день події він був черговим. Це був звичайний день роботи, була чи субота чи неділя. Як доставлявся ОСОБА_10 до відділення він не пам`ятає. Пам`ятає, що він є неповнолітнім, неодноразово доставлявся у відділення. Пам`ятає, що ввечорі до відділеня приходив чи батько чи мати потерпілого. Про скоєння даного злочину, свідку нічого не відомо. Була інформація, що було нанесено тілесні ушкодження, однак обставин не знає. Спецзасоби надають оперативним черговим чи черговим, згідно наказу, коли ті чергують у патрулі. Не знає нічого про не облікований спецзасіб, який був у ОСОБА_5 . Свідок нічого з спецзасобів йому у той день не видавав. У кабінеті ОСОБА_5 їх не бачив. В кабінеті ОСОБА_5 в той день свідок не був.Покази надані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_40 допитаний на досудовому слідстві показав, що з серпня 2009 року по даний час працює на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, а з вересня 2007 року по серпень 2009 року працював інспектором дізнання ВДАІ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області. В органах внутрішніх справ працює з 2002 року. В його обов`язки як інспектора дізнання ВДАІ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області входило зібрання, перевірка та прийняття рішень по матеріалах дорожньо-транспортних пригод, а також інші обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. 20.09.2008 року о 08 годині ранку він заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області. Хто саме з працівників Гніванського міськвідділу міліції входив в склад слідчо-оперативної групи тієї доби, тобто 20.09.2008р. він на даний час не пам`ятає, так як пройшло вже багато часу. Оперативним черговим Гніванського МВ , на його думку, 20.09.2008 р. був ОСОБА_39 , а його помічником був ОСОБА_21 . Що стосується крадіжки товарів в ніч з 19 на 20 вересня 2008 року з магазину «Кармен», розташованого в м. Гнівань по вул. Леніна, Тиврівського району, то йому нічого про дану крадіжку не відомо, і він не пам`ятає, щоб виїжджав на місце вчинення даної крадіжки, або возив когось з працівників міліції на місце крадіжки. Де конкретно він перебував протягом дня 20.09.2008р. та якими саме справами займався, він на даний час повідомити не може, тому, що вже пройшло багато часу та він цього не пам`ятає. На його думку він 20.09.2008р. перебував на патрулюванні по нагляду за дорожнім рухом на території обслуговування Гніванського МВ , так як він постійно під час перебування в слідчо-оперативній групі здійснював нагляд за дорожнім рухом, в який час не пам`ятає. У вечірній час 20.09.2008 р. , однак о котрій годині, він на даний час не пам`ятає, йому зателефонував оперативний черговий ОСОБА_39 , який повідомив, щоб він під`їхав до Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, так як було необхідно завести працівників слідчо-оперативної групи до Гніванської міської лікарні, на що він погодився і службовим автомобілем ДАІ ВАЗ-2107, під`їхав до Гніванського райвідділу міліції. Оперативний черговий Гніванського МВ ОСОБА_39 повідомив, що потрібно завести групу до Гніванської міської лікарні, так як з лікарні надійшло повідомлення про те, що на швидку допомогу з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_6 , житель с. Могилівка, Жмеринського району. Після цього до його службового автомобіля сіли ДІМ ОСОБА_33 та начальник СКР ОСОБА_24 , та поїхали на швидку допомогу Гніванської міської лікарні, де ОСОБА_33 з ОСОБА_24 вийшли та пішли на швидку допомогу, а він залишився в службовому автомобілі. Через декілька хвилин зі швидкої допомоги Гніванської лікарні вийшли ОСОБА_41 та ОСОБА_24 , які повідомили, що ОСОБА_6 в лікарні вже не має, так як лікарі їх повідомили, що ОСОБА_6 разом з батьками пішов додому. Після цього, вони поїхали в напрямку с. Могилівка, Жмеринського району, де по дорозі зустріли ОСОБА_6 та його батьків. ОСОБА_24 або ОСОБА_33 , хто конкретно він на даний час не пам`ятає, запропонували ОСОБА_6 та його батькам проїхати у Гніванський міськвідділ міліції для того, щоб написати заяву та пояснення, на що вони у грубій формі категорично відмовились їхати до Гніванського МВ та писати будь-які заяви і надавати пояснення, тому вони повернулися до райвідділу, а Адамовичі пішли додому. Чи були в той час у ОСОБА_6 тілесні ушкодження він не бачив, так як не звертав на те уваги. Де та при яких обставинах міг отримати тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_6 йому не відомо. 20.09.2008р. він більшість робочого дня перебував на патрулюванні і в його присутності ніхто з працівників Гніванського міськвідділу міліції нікому 20.09.2008р. будь-яких тілесних ушкоджень не потерпілому не наносив. 20.09.2008р. особисто він відносно ОСОБА_6 заходів фізичного та психологічного впливу не застосовував, будь-яких тілесних ушкоджень йому не наносив, а також будь-які інші працівники міліції, в тому числі заступник Гніванського міськвідділу міліції ОСОБА_5 в його присутності. Хто саме з працівників Гніванського міськвідділу міліції, яким чином та чому саме доставляли 20.09.2008р. до Гніванського МВ ОСОБА_6 , йому не відомо та чи вибирав від нього хтось із працівників міліції будь-які пояснення, йому також не відомо. З ОСОБА_6 та його батьками до цього дня він не спілкувався, будь-яких пояснень в нього він не відбирав . Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_42 допитана на досудовому слідстві показала, що з 1980р. по даний час працює вчителем української мови та літератури в Могілвській загальноосвітній школі І-ІІІ ступеня, і в даній школі вона працює з 1970 р. Директором шкоди є ОСОБА_23 . Уроки української мови, вона викладає у 5,7 9 класах, а також є класним керівником 8-го класу, де навчається ОСОБА_6 .Останім часом уроки ОСОБА_6 відвідує регулярно, без поважних причин уроки не пропускає. Навчається посередньо. ОСОБА_6 був агресивним, однак протягом останнього року виправився, змінився в кращу сторону в порівнянні з тим, який він був у 6-му класі. Інколи ОСОБА_6 міг обманювати вчителів, тобто може говорити не правду. Крім того, ОСОБА_6 відвідує спортивні гуртки, бере участь у районних змаганнях з волейболу, футболу. У кінці вересня 2008 року, точної дати вона на даний час не пам`ятає, побачила, що ОСОБА_6 прийшов до школи з гіпсом на пальці лівої руки, з яким ходив до школи приблизно протягом одного тижня. Коли ОСОБА_6 перший день прийшов до школи з гіпсом, то вона його запитала, що з ним сталося, на що ОСОБА_6 наодинці повідомив їй, що його працівники міліції без батьків забрали з дому до Гніванського міськвідділу міліції та побили його у приміщенні Гніванського міськвідділу міліції, так як ОСОБА_9 наговорив працівникам міліції на ОСОБА_6 про те, що нібито вони разом скоїли крадіжку з магазину. Крім того, ОСОБА_6 її попросив, щоб вона про це нікому не розповідала. На початку жовтня 2008 року вона перебуваючи в Могилівській загальноосвітній школі зайшла в учительську та хтось з вчителів повідомив, що її шукають працівники міліції з м. Гнівань. Вона пішла до кабінету директора школи, однак кабінет був закритий, після чого вона вийшла на вулицю та неподалік від школи побачила трьох невідомих осіб чоловічої статті, один з яких був у форменому одязі працівника міліції, а двоє були у цивільному одязі. Вона підійшла до вказаних осіб та сказала, що вона класний керівник ОСОБА_6 , на що вказані працівники міліції повідомили, що вони хочуть поговорити із нею. Вищевказані особи не представлялись та будь-якого посвідчення не пред`являли. Один з вказаних осіб розмовляв російською мовою. Вони пішли до школи та по дорозі зустріли директора школи ОСОБА_23 , яка привітавшись з вищевказаними особами, запропонувала пройти до її кабінету. Зайшовши до кабінету директора працівники міліції запитали, чи говорив ОСОБА_6 чому в нього гіпс на руці та що з ним сталось, на що вона відповіла, що ОСОБА_6 повідомляв її про те, що в нього зламаний палець, так як його побили працівники Гніванського міськвідділу міліції. Вона вищевказаних працівників міліції запитала , яке вони мали право забирати неповнолітню дитину з дому, так як вони повинні опитувати неповнолітню дитину в присутності батьків, на що працівники міліції лише подивились на неї та нічого не відповіли. В кабінеті директора вона перебувала з вищевказаними працівниками міліції та директором приблизно 5-7 хвилин. Будь-якого письмового пояснення вказані працівники міліції в неї не відбирали. Через декілька хвилин директор ОСОБА_23 сказала, щоб вона йшла на урок, а остання ще порозмовляє з працівниками міліції, після чого вона вийшла з кабінету директора та пішла проводити урок. Після від`їзду працівників міліції вона дізналась від вчителя фізичної культури ОСОБА_43 , що ОСОБА_6 йому розповідав про те, що впав з дерева та зламав пальця на руці, про що ОСОБА_22 і надав письмове пояснення вищевказаним працівникам міліції. Вчителю фізичної культури ОСОБА_44 та учням школи ОСОБА_6 говорив неправду, тому, що він не хотів, щоб в школі знали про те, що в нього виник інцидент з працівниками міліції, а їй розповів правду. Через деякий час вона зустрілася з батьками ОСОБА_6 та вони розповіли про те як було, тобто про те, що приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_6 в Гніванський відділ міліції без матері, так як не хотіли її чекати, а у приміщенні Гніванського міськвідділу міліції Адама побив гумовим кийком та кулаками по всіх частинах тулуба заступник начальника міліції ОСОБА_13 , а також ставав на пальці рук ОСОБА_27 ногами. Крім того, батьки ОСОБА_6 їй повідомили, що у вечірній час, коли вони разом з сином повертались з Гніванського відділу міліції, після того як ОСОБА_6 побив ОСОБА_13 , то по дорозі їх наздогнали автомобілем працівники міліції та заставляли сісти до автомобіля. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_45 допитаний на досудовому слідстві показав, що приблизно з серпня 2008р. по даний час він працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Гніванського МВ ГУМВС у Вінницькій області, а у органах внутрішніх справ працює з листопада 2002р. В його посадові обов`язки входять виявлення та розкриття злочинів, проведення профілактичної роботи з особами схильними до вчинення злочинів, раніш судимими особами та особами, які перебувають на обліку в Гніванському МВ та інші обов`язки, передбачені його функціональними обов`язками. 20.09.2008р. приблизно о 08 год. ранку він заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи . В той же день, надійшло повідомлення від кого саме, він вже не пам`ятає, про те, що невідомі особи в ніч з 19 на 20 вересня 2008р. вчинили крадіжку з магазину «Кармен» в м.Гнівань по вул.Леніна. Після того він разом з працівниками Гніванського міськвідділу міліції, з ким саме, він на даний час не пам`ятає, виїхав на місце події, тобто по місцю знаходження магазину «Кармен», розташованого в м. Гнівань по вул. Леніна, з якого було вчинено крадіжку та займався розкриттям даного злочину. В той час на місці події перебували працівники слідчо-оперативної групи Гніванського міськвідділу міліції, однак хто саме він на даний час не пам`ятає, які проводили першочергові оперативно-розшукові заходи. Скільки часу та до котрої години він разом з іншими працівниками Гніванського міськвідділу перебував на місці події біля магазину «Кармен» 20.09.08р. він на даний час не пам`ятає. Яку саме роботу він виконував протягом дня 20.09.2008р., з ким саме займався, та які оперативно-розшукові заходи проводив він особисто на даний час не пам`ятає, так як вже пройшло багато часу, тобто більше року. Через деякий час він зателефонував комусь із працівників Гніванського міськвідділу міліції або ОСОБА_26 , або ОСОБА_25 , кому саме конкретно на даний час не пам`ятає, та хтось з них повідомив його, що ОСОБА_46 їм розповів, що він скоїв крадіжку з вищевказаного магазину «Кармен» спільно з ОСОБА_47 та що вони вже пишуть пояснення. Доставляти 20.09.2008 р. до Гніванського міськвідділу міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він не їздив, так як їздили їх доставляти оперуповноважений карного розшуку Гніванського міськвідділу міліції ОСОБА_25 та начальник ДІМ Гніванського МВ ОСОБА_26 . Чи спілкувався він 20.09.2008 р. з ОСОБА_48 та ОСОБА_31 він на даний час не пам`ятає, так як пройшло вже багато часу. У випадку, якщо 20.09.2008р. він спілкувався з ОСОБА_48 та ОСОБА_31 , то він не пам`ятає, де саме та при яких обставинах. У вечірній час 20.09.2008р. на швидку допомогу Гніванської міської лікарні та в с. Могилівку Жмеринського району він не виїжджав, так як виїхав відповідальний по відділу ОСОБА_24 . Сам він займався іншими службовими питаннями. Крім того, повідомив, що у випадку, якщо він бачив або спілкувався протягом дня 20.09.2008р. з ОСОБА_48 та ОСОБА_31 , то він та будь-які інші працівники Гніванського міськвідділу міліції, в тому числі заступник начальника ОСОБА_5 в його присутності відносно ОСОБА_49 та ОСОБА_19 заходів фізичного, морального та психологічного впливу не застосовували, наручників на них не надівали, будь-яких тілесних ушкоджень їм не наносили, спецзасобів, в тому числі гумових кийків до них не застосовували та будь-яких видимих тілесних ушкоджень він на них не бачив. Де і при яких обставинах міг отримати тілесні ушкодження ОСОБА_7 він не знає. З кабінету в кабінет Гніванського міськвідділу міліції 20.09.2008р. він ОСОБА_19 та ОСОБА_49 не водив. 20.09.2008р. під час його перебування в слідчо-оперативній групі він отримував спецзасоби, в тому числі і гумовий кийок, однак, де він знаходився протягом дня, чи в службовому автомобілі, чи в службовому кабінеті він на даний час не пам`ятає. При собі спецзасобів, в тому числі і гумового кийка ніколи, в тому числі і 20.09.2008р. , крім виїздів на місце пригоди або для затримання злочинців, він не носив. Ніхто в нього їх у той день не брав. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_50 допитаний на досудовому слідстві показав, що працює лікарем-хірургом Гніванської РЛ №1 .20.09.2008р. він був ургентним хірургом на швидкій допомозі Гніванської лікарні. Крім нього, також чергували лікар ОСОБА_51 та фельдшер ОСОБА_52 . Приблизно о 21 год. 20 хв. він перебував в відділенні швидкої допомоги і в той час за допомогою звернувся ОСОБА_38 з своїм сином ОСОБА_6 , 1994 р.н., з проханням обстежити сина на предмет наявності тілесних ушкоджень. Зі слів батька та самого ОСОБА_6 тілесні ушкодження були нанесені його сину у відділенні Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області 20.09.2008р. Ним було проведено обстеження неповнолітнього ОСОБА_6 під час якого він виявляв множинні забої та крововиливи підшкірної клітковини продовгуватої форми поперечному напрямку тулуба розміром 20-25 см. довжини та приблизно 5 см. ширини в кількості біля десятка. Аналогічні пошкодження були виявлені на обох сідницях та задніх поверхнях стегон. При пальпації волосяної частини голови ОСОБА_53 відмічав болі. Також він скаржився на болі в першому пальці лівої кисті. В той час ОСОБА_54 поскаржився на болі в першому пальці лівої кисті. У відділені швидкої допомоги була присутня рентген-лаборант ОСОБА_55 , яка зробила ОСОБА_6 рентгенограму лівої кисті Оглянувши рентгенограму він запідозрив внутрішньо-суглобовий перелом основної фаланги першого пальця лівої кисті. Після цього потерпілому було накладено гіпсову лонгету. Також, він порекомендував ОСОБА_6 звернутися 21.09.2008р. до травматолога та рентгенолога для підтвердження або виключення перелому. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_56 допитаний у судовому засіданні суду показав, що свій експертний висновок підтримує. До нього на обстеження звернувся потерпілий ОСОБА_57 . Експертне дослідження проводив на підставі огляду та рентгенографічного знімку кісті руки від 20.09.2008р. Звернення поступило до нього 22.09.2008р. Акт був виданий 23.09.2008р. Котрольний рентгенографічний знімок він не робив. Палець потерпілого був у гіпсі. На рентген знімку дійсно не стояли ініціали потерпілого. Зазначив, що повинні були залишитися сліди перелому, так як сліди так швидко не зникають. Зазначив, що слід провести додаткове дослідження, зробити знімок. Потерпілий під час огляду повідомив експерта про те, що був побитий працівниками міліції.

Також вина підсудного в інкримінованому йому злочині підтверджується, окрім вищевказаного, матеріалами справи:

Том №1:

- заявою ОСОБА_58 про вчинення злочину заступником начальника Гніванського МВ ГУМВС, який 20.09.2008р. в приміщенні відділення міліції наніс тілесні ушкодження його неповнолітньому сину ОСОБА_6

(а.с.2 )

- поясненнями ОСОБА_58 від 22.09.2008р. за якими ОСОБА_38 надав пояснення за якими зазначив, що його сина ОСОБА_6 , було побито в приміщенні відділення міліції.

(а.с.3)

- поясненнями ОСОБА_6 від 22.09.2008р. за якими ОСОБА_6 показав, що його було побито у кабінеті заступника начальника віділення ОСОБА_5

(а.с.4)

- Заявою ОСОБА_59 від 22.09.2008р. за якою ОСОБА_59 просить прийняти міри до заступника начальника Гніванського МВ ГУМВС, який 20.09.2008р. наніс тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_6

(а.с.5)

- актом судово медичного обстеження №178 від 29.09.2008р. за яким у ОСОБА_6 було виявлено, зокрема, синець на шії, синці в ділянці сідниць, попереку та правого стегна. Тілесні ушкодження можливо виникли 20.09.2008р. і по ступеню тяжкості синці належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

(а.с.7,8)

- записом в амбулаторному журналі, що свідчить про звернення до швидкої допомоги ОСОБА_6 20.09.2008р., який був оглянутий хірургом. Було виявлено зокрема, забій голови, верхніх та нижніх кінцівок.

(а.с.15-16)

- матеріалами по факту вчинення крадіжки з магазину «Кармен» вчиненої в ніч на 20.09.2008р.

(а.с.31-53)

- журналом реєстрації заяв та повідомлень про злочин, за яким було зареєстровано заяву про крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинену ОСОБА_60

(а.с.71-73)

- довідкою Гніванської районної лікарні щодо проведення обстеження ОСОБА_6 у якого було виявлено зокрема, множинні садна шиї, забій м`яких тканин спини, голови, верхніх та нижніх кінцівок.

(а.с.74)

- журналом проведення звірок з лікарями Гніванської районної лікарні з відміткою про огляд ОСОБА_6

(а.с.75-77)

- висновком рентгенолога №5126 від 3.10.2008р. за якою на рентгенограмі, яка була проведена ОСОБА_6 1-го пальця лівої кісті в двох проекціях змін з боку кісток не виявлено.

(а.с.94)

- фінкціональними обов`язками ОСОБА_5

(а.с.106-107)

- свідоцтвом про народження ОСОБА_6 ,, яке підтверджує той факт, що ОСОБА_6 станом на 20.09.2009р. був неповнолітнім.

(а.с.125)

- довідкою Гніванської районної лікарні №1 щодо звернення ОСОБА_6 за лікуванням 20.09.2008р.

(а.с.141)

- висновком експерта №209 від 24.10.2008р.-24.10.2008р. за яким у ОСОБА_6 виявлено : синці на шиї, синці в ділянці сідниць, попереку та правого стегна, які по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, по механізму спричинені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), синці у ділянці попереку, сідниць та правого стегна могли виникнути від дії твердого продовгуватого ціліндрічної форми предмету, яким міг бути гумовий кийок, виникнення даних тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту малоймовірне.

(а.с.152-153)

- рапортом оперативного чергового Гніванського МВ УМВС ОСОБА_61 про отримання повідомлення від чергового лікаря швидкої допомоги 20.09.2008р. о 23-00 год. про звернення на швидку допомогу з тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 , 1994р.н.

(а.с.181)

Том №2:

- свідоцтвом про хворобу ОСОБА_5 №В-840 за якою у ОСОБА_5 є виявленими: Гіпертонічна хвороба 2 ст. Гіпертензивне сердце. Гіпертонічна ангіопатія ретинальних судин. Остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта з незначним порушенням статико-динамичної функції. Захворювання пов`язане з проходженням служби.

(а.с.56)

Аналізуючи всі зібрані і досліджені по справі докази, суд, невизнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині за ст.365 ч.2 КК України з посиланням на те, що тілесні ушкодження ним потерпілому не наносилися і могли бути насенені батьком потерпілого чи іншими працівнкиами Гніванського МВ ГУМВС, розцінює як метод захисту підсудного з метою уникнення покарання.

При цьому, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства давав чіткі послідовні покази щодо того, що 20.09.2008р. будучі неповнолітнім, був доставлений до Гніванського МВ ГУМВС за наказом ОСОБА_5 для з`ясування обставин його можливої причетності до крадіжки з магазину «Кармен». У відділення він був доставлений працівниками правовохоронного органу без присутності батьків. У віділенні ГУМВС потерпілого допитували примушуючи зізнатися у крадіжці і коли він не погодився визнати вину, його забрав до себе в кабінет заступник начальника Гніванського МВ ОСОБА_5 . В кабінеті ОСОБА_5 почав кричати на потерпілого, а потім почав бити по різних частина тіла «дубінкою». Після цього його знову водили по кабінетах і примушували дати зізнавальні покази під погрозою того, що знову відведуть до кабінета ОСОБА_5 (а.с.4 т.1).

Отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень було зафіксовано відразу після того, як ОСОБА_6 з батьками відпустили додому з Гніванського МВ ГУМВС о 20-00 - 20.30 год. 20.09.2008р. , що підтверджує запис в амбулаторному журналі Гніванської лікарні, де вже о 21-20 год. того ж дня, потерпілий був оглянутий хірургом. Під час огляду ургентним лікарем ОСОБА_62 у потерпілого було виявлено зокрема, забій голови, верхніх та нижніх кінцівок. За довідкою Гніванської районної лікарні щодо проведення обстеження ОСОБА_6 у потерпілого було виявлено зокрема, множинні садна шиї, забій м`яких тканин спини, голови, верхніх та нижніх кінцівок. За висновком судово медичного обстеження №178 від 29.09.2008р. у ОСОБА_6 було виявлено, зокрема, синець на шії, синці в ділянці сідниць, попереку та правого стегна. Тілесні ушкодження можливо виникли 20.09.2008р. і по ступеню тяжкості синці належать до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що відповідають показам потерпілого щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.127-129).

З показів лікаря-хіруга Гніванської РЛ №1 ОСОБА_63 було встановлено, що того ж дня 20.09.2008р. вже у 21-20 год. він оглянув ОСОБА_6 , який звернувся до швидкої допомогами з проханням обстежити його на предмет нанесення тілесних ушкоджень, які йому було нанесено в Гніванському МВ ГУМВС. Лікарем було виявлено у ОСОБА_6 множинні ушиби та крововиливи підшкірної клітковини продовгуватої форми в поперечному напрямку тулоба розміром 20-25 см. довжини та приблизно 5 см. ширини в кількості приблизно десятка. Аналогічні пошкодження були виявлені на обох сідницях та задніх поверхнях стегон. При пальпації волосяної частини голови ОСОБА_7 відмічяв біль (а.с.92-93 т.1).

Вказані покази відповідають показам потерпілого який суду показав, що йому було нанесено від 7 до 10 ударів, по різним частинам тіла, зокрема, голові, тулобу, сидницям, спині.

За актом судово медичного обстеження №178 від 29.09.2008р. у ОСОБА_6 було виявлено, зокрема, синець на шії, синці в ділянці сідниць, попереку та правого стегна. За висновком експерта №209 від 24.10.08-24.10.08р.р. у ОСОБА_6 було виявлено, зокрема, синець на шії, синці в ділянці сідниць, попереку та правого стегна. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 зі значною долею ймовірності можно висловитися, що сила діяла не менш восьми раз на його тіло. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виявлені як в межах досяжності власних рук так і по за межами їх досяжності (а.с.7-8 т.1).

Місцезнаходження даних тілесних ушкоджень повністю відповідає показам ОСОБА_6 , які він надавав як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства. Так, ОСОБА_6 02.10.2008р. було зазначено, що під час побиття ОСОБА_5 тримав його за шію, здавлюючи її рукою та наносив його удари по всьому тілу гумовим кийком.

Вказані покази підтвердив під час досудового слідства та судового слідства свідок ОСОБА_38 , який зазначив, що 20.09.2008р. прибувши до Гніванського МВ ГУМВС за викликом дружини, яка повідомила його, що до відділення забрали їх сина ОСОБА_6 та там побили, він виявив на тілі сина синці, а саме, на ногах, сидницях, тулобі, спині та шії. На голові були шишки. Вказані тілесні ушкодження він виявив оглянувши сина у відділенні МВ ГУМВС в присутності працівника міліції, який вивів ОСОБА_6 до батьків на вимогу свідка. Це було у 20-30 год, після чого вони відразу направилися до швидкої допомоги, де вказані тілесні ушкодження були зафіксовані лікарем вже під час огляду о 21-20 год. (а.с.118-120 т.1).

Вказані свідчення підтверджуються і показами ОСОБА_6 , які були надані ним 17.10.2008р. в статусі потерпілого, який показав, що був заведений до кабінета ОСОБА_5 самим ОСОБА_64 який почав кричати на нього вимагаючи зізнання у крадіжці, а потім коли він відмовився визнавати свою вину, ОСОБА_5 доставши кийок з підвіконня біля телевізору почав наносити йому удари по різним частинам тіла, при цьому тримав рукою за шію, бив по стегнах, сідницях,спині, іншим частинам тулобу (а.с.128 т.1).

Факт того, що у день події ОСОБА_5 дійсно спілкувався та допитував ОСОБА_6 підтвердили і свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та свідок ОСОБА_65 співробітники Гніванського МВ ГУМВС, які показали, що ОСОБА_5 особисто спілкувався з ОСОБА_6 з приводу вчинення крадіжки з магазину «Кармен» та визнання ним вини.

Ствердження ОСОБА_5 щодо того, що потерпілим вчинено наклеп, оскільки між ним та його батьком виникли тривалі неприязні стосунки, суд сприймає критично, так як суду не є підтвердженим факт того, що ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні крадіжки з магазину «Кармен». Винним у скоєнні даного злочину був визнаний ОСОБА_37 , вирок відносно якого був постановлений без визначення скоєння злочину у співучасті.

Також не є підтвердженим факт того, що ОСОБА_38 конфліктував до події злочину з ОСОБА_5 . Особисто ОСОБА_5 ніяких рішень, пов`язаних з виконанням ним своїх службових обов`язків відносно ОСОБА_6 чи ОСОБА_58 чи інших членів його сім`ї не приймав.

Також не здобуто судом доказу того, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати від інших працівників Гніванського МВ ГУМВС. З власних показів потерпілого вбачається, що зазначені вище тілесні ушкодження йому наніс саме ОСОБА_66 . Отриманя даних тілесних ушкоджень від інших осіб, потерпілий заперечив. Не підтверджено факт нанасення тілесних ушкоджень іншими працівниками Гніванського МВ ГУМВС і під час допиту свідків ОСОБА_26 ,. ОСОБА_25 , які проводили доставку ОСОБА_6 у МВ ГУМВС.

Суд також враховує, що тілесні ушкодження у потерпілого в основному локалізовані на спині, стегнах, ногах та сидницях, які були прикріті одягом, та під волоссям на голові, що пояснює ту обставину, що вказані тілесні ушкодження не були помічені іншими свідками.

Заперечення своєї вини у скоєнні злочину ОСОБА_5 на підставі того, що йому не видавали спецзасоби у день події, суд сприймає критично, так як судом лише здобуто доказ того, що спецзасоби під розпис у журналі видачі спецзасобів ОСОБА_5 не видавалися.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_5 тривалий час працював у правоохороних органах, тому мав можливість отримати у своє розпорядження спецзасобу у вигляді гумового кийка, який не був облікований по журналам спецзасобів Гніванського МВ ГУМВС.

Таким чином, судом є встановленим, що злочиний характер даних дій ОСОБА_5 полягав в тому, що він з привищенням наданих йому повноважень закріплених у ст.ст. 2,3,4,5,10,12 ЗУ «Про міліцію», своїх функціональних обов`язків та вимог ст. 22 ч.3,103,107 КПК України вчинив психологічний та фізичний тиск на неповнолітнього ОСОБА_6 з метою примусу до визнання ним вини у скоєнні крадіжки, під час чого наніс потерпілому чисельні тілесні ушкодження легкого ступеню.

Перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст.365 КК України, так як є вчиненим службовою особою і його дії явно виходять за межи наданих йому законом прав і повноважень. При цьому, явний вихід службовою особою за межи наданих їй повноважень був відкритим, очевидним та безсумнівним як для самого потерпілого, так і для підсудного. Протиправні дії ОСОБА_5 були зумовлені його службовим становищем і перебували у зв`язку із службовими повноваженнями щодо потерпілого. Фізичне насильство у даному випадку полягало у незаконному заподіянні потерпілому чисельних ударів, тобто тілесних ушкоджень легкого ступеню. Болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями у даному випадку є дії, які завдали фізичного болю та моральних страждань за допомогою спецзасобів, до яких відноситься гумовий кийок. Дії які ображали гідність потерпілого виразилися в умисному принижені його честі та гідності, висловлення образ, нанесені ударів по сидницях, хапання за шію, тіло потерпілого, який на час вчинення злочину був неповнолітнім (14 років).

Застосування спецзасобу було проведено підсудним всуперечь положенням передбаченим спеціальними нормативними актами, що встановлюють підстави і порядок застосування зброї, та спецзасобів, зокрема, ст.14 ЗУ «Про міліцію».

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.365 ч.2 КК України, як перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, та той факт, що ОСОБА_5 є раніш не судимим, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має гіпертонічну хворобу 2 ст. Однак, разом з цим суд враховує, що шкода потерпілому підсудним не відшкодовувалася, злочин було скоєно відносно неповнолітнього, під час перебування ОСОБА_5 на посаді державного службовця, чим було порушено авторитет держави та правоохоронних органів.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного - відсутні.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного - відсутні.

З врахуванням обставин вчинення злочину, всіх даних про особу підсудного, суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, з врахуванням того, що протиправними діями ОСОБА_5 було завдано шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого, та державними інтересам у вигляді підриву престижу й авторитету органів державної влади, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний термін.

Щодо стягнення моральної шкоди за позовом ОСОБА_6 на суму 45 000 грн. суд враховує, що статями 1167,1168,1190 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом було встановлено, що в наслідок скоєння злочину потерпілий переніс фізичний біль, та нервовий стрес. ОСОБА_6 на час скоєння злочину відносно нього був неповнолітнім, отримав чисельні тілесні ушкодження, легкого ступеню, що не могло не вплинути негативно на його психологічний стан. Потерпілий внаслідок свого віку та вікової незрілості сприймав незаконні дії відносно нього з більшою глибиною емоційних страждань, ніж особа, яка досягла повноліття.

Тому, суд вважає, що цивільні позовні вимоги потерпілого щодо стягнення моральної шкоди є вмотивованими, ґрунтуються на законі, та підлягають до вирішення в порядку розгляду кримінального провадження.

Разом з цим суд враховує, ступень тяжкості тілесних ушкоджень, глибину душевних страждань потерпілого та можливість відновлення становища, що існувало до події злочину, і тому вважає, що розмір моральної шкоди, якій є достатнім для задоволення претензій потерпілого до підсудного складає 15 000 грн. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 365 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду на суму 15 000 грн. В решті позову на суму 30 000 грн. відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: