Справа № 646/7038/15-к
№ провадження 1-кп/646/454/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000053 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2009 року Київським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 17.02.2010 року на підстави постанови Первомайського міського суду Харківської області від 09.02.2010 року на не відбуту частину покарання строком 10 місяців 25 днів, 17.01.2012 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.07.2012 року по відбутті строку покарання, 11.10.2013 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, звільненого 28.06.2014 року по відбутті строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

08 січня 2015 року в період часу з 08 години 45 хвилин до 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у тролейбусі маршруту № 3 по проспекту Гагаріна в місті Харкові між зупинками «вулиця Державінська» та «Лікарня № 13», вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з відчиненої сумки громадянки ОСОБА_5 мобільний телефон «HTC Desire 600», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №131 від 05 травня 2015 року 2154 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, у вчиненому розкаявся та в ході допиту надав суду показання як це викладено у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, відповідно до довідки начальника Балаклійського ВЦ №106 характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду звільнити з випробуванням, якщо він протягом випробувального терміну строком 2 ( два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної залишити без змін.

Речові докази:

мобільний телефон «НТС Desire 600», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим його законному володільцю
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Міндарьова