Раздельнянский районный суд Одесской области
_______________________________________________________________________________________________

Номер производства: 1/511/2/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.02.2015 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшей ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Скоморохи Сокальского района Львовской области, украинца, с высшем образованием, женатого, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_6 29.04.2010 года, в послеобеденное время , находясь на территории заброшенного карьера, расположенного возле дачного массива «Эдван» вблизи с. Малое Раздельнянского района Одесской области встретил супругов ОСОБА_7 и ОСОБА_5 . При встрече между подсудимым ОСОБА_6 и Зубрицкими произошла словесная ссора по поводу бесхозных дров, которые находились на территории карьера. Между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла драка, в ходе которой подсудимый ОСОБА_6 , умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес удар деревянной палкой по голове ОСОБА_5 , причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба - размозжения головного мозга с локализацией в правой затылочной доли с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), вдавленного перелома затылочной кости справа, ушибленной раны головы (затылочной области головы).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 163 от 01.07.2011 года, черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни потерпевшей ОСОБА_5 и по данному критерию относится к категории тяжких телесных повреждений.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что 29.04.2010 года после обеда он поехал в карьер собирать дрова. Когда он приехал в карьер, то в карьере находились супруги ОСОБА_8 . ОСОБА_9 сказал, что дрова в карьере принадлежат ему. При этом взял в руки палку и пытался ею его ударить. ОСОБА_9 также угрожал ему, что он его застрелит. Потом ОСОБА_9 схватил его обеими руками за рубашку, и в этот момент он почувствовал удар по голове. После этого ОСОБА_7 его отпустил. Когда он развернулся, чтобы посмотреть кто его ударил, то увидел лежащую на земле ОСОБА_5 , которая сильно стонала. Когда ОСОБА_7 поднял свою жену, то он увидел, что у нее на голове сгусток крови. Он ОСОБА_5 не бил и не толкал, от чего она упала ему неизвестно. В этот день к нему еще в карьере подходил свидетель ОСОБА_10 и сказал, что он видел, как ОСОБА_11 сзади нанесла ему удар палкой по голове.
Таким образом подсудимый и в суде, и на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого, полностью отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_12 , при этом выдвинул версию о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате самовольного падения на строительный мусор, который находился на месте происшедшего между ними конфликта .
Несмотря на полное непризнание подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении данного преступления, его вина в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей .
Так потерпевшая ОСОБА_5 в суде пояснила, что действительно 29.04.2010 года она с мужем ОСОБА_13 около 16 часов поехали на автомобиле в карьер собирать дрова. Они загрузили часть дров в машину, завезли их домой и опять вернулись в карьер. В карьере они встретили ОСОБА_14 и увидели, что подсудимый грузил в свой автомобиль ими собранные дрова. Тогда ее муж подошел к ОСОБА_6 и спросил, что он делает, на что ОСОБА_15 ничего не ответил, а продолжал грузить дрова в свою машину. Она пошла к своей машине и когда она подходила к машине, обернулась и увидела, что ОСОБА_6 нанес один удар деревянной палкой ее мужу по спине, от чего ее муж упал на землю. Она подбежала к ОСОБА_6 и спросила, что он делает, тогда он ничего не говоря, нанес ей один удар деревянной палкой по голове. В результате чего, она упала на землю и потеряла сознание. Пришла в себя, когда она была дома и ОСОБА_16 оказывала ей медицинскую помощь.
Свидетель ОСОБА_7 в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, подтвердил показания потерпевшей жены ОСОБА_5 и пояснил при допросе в качестве свидетеля (л.д.57) , что 29.04.2010 года он и его жена были избиты подсудимым ОСОБА_6 возле карьера, когда они с женой пытались погрузить деревянные отходы в свой автомобиль. Славик на белом микроавтобусе приехал в карьер и грузил дрова, которые они собирали с женой. Он попросил его остановиться, а ОСОБА_17 ударил его деревянным бруском по руке, от чего он упал, а потом нанес ему лежащему еще один удар. После этого к Славику подбежала его жена и спросила, что он делает. Однако ОСОБА_17 развернулся и ударил деревянным бруском его жену по голове, от чего она упала на землю и потеряла сознание. Он подошел к жене, забрал ее без сознания в машину и повез домой. Домой к ним пришла ОСОБА_16 , которая оказала жене первую медицинскую помощь, а он рассказал ей, что их побил мужчина по имени ОСОБА_17 . Потом он позвонил соседу ОСОБА_18 и тот завез его жену в больницу. Впоследствии жену прооперировали в Одесской ГКБ №1 , где ей сделали операцию на голове.
Свидетель ОСОБА_16 подтвердила показания свидетеля ОСОБА_7 и пояснила, что 29.04.2010 года около 17 часов она пришла к ОСОБА_8 в гости. Когда она пришла к ним, то возле ворот она встретила ОСОБА_7 , который пожаловался на сильные боли в груди после избиения, а также сказал, что его и его жену в карьере побил ОСОБА_19 деревянной доской, когда они приехали за дровами. Когда она зашла во двор, то увидела ОСОБА_5 , у которой была разбита затылочная область головы. Сосед ОСОБА_18 завез ее в Отрадовскую АСМ. Она же дома оказала ОСОБА_7 первую медицинскую помощь, наложив тугую повязку на грудь, а ОСОБА_5 обработала рану.
Свидетель ОСОБА_18 , в суде подтвердил, что 29.04.2010 года видел ОСОБА_5 с разбитой головой, от Зубрицких он узнал, что их возле карьера побил ОСОБА_20 деревянной доской. Он в этот вечер завез ОСОБА_5 в Отрадовскую АСМ, где ей оказали первую медицинскую помощь, так как у нее была разбита голова. На следующий день он ОСОБА_5 завез в ГБ №1 г. Одессы, где её госпитализировали и прооперировали.
Свидетель ОСОБА_21 , фельдшер Отрадовской АСМ Раздельнянского района, в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствии и оглашенных в суде в связи с невозможностью его явки в суд, пояснил, что 29.04.2010 года около 20 часов в Отрадовскую АСМ Раздельнянского района обратилась ОСОБА_5 за медицинской помощью. В ходе обследования у ОСОБА_5 были выявлены повреждения в виде рубленой раны головы в затылочной области и открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После чего ей была оказана первая медицинская помощь и дано направление на госпитализацию по месту жительства.
Свидетель ОСОБА_10 в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля (л.д.104), оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью явки свидетеля в суд, подтвердил, что был очевидцем ссоры возле карьера, которая произошла между ОСОБА_22 и мужчиной по имени ОСОБА_23 и его женой. Однако он не видел, чтобы они между собой дрались, издалека видел в руках женщины палку, видел, как мужчина по имени ОСОБА_23 держал ОСОБА_24 за рубашку, а потом видел как ОСОБА_23 поднимал с земли женщину, а когда после происшедшего подошел к ОСОБА_25 на рубашке видел у него кровь.
Также помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ОСОБА_6 в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- справкой с ГКБ №1 г. Одессы № 5569 от 09.05.2010 года о том, что ОСОБА_5 находилась на стационарном лечении в отделении ургенной нейрохирургии с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб-размножение головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости справа (л.д.24);
- справкой с Отрадовской АСМ Раздельнянского района №117 от 02.07.2010 года о том, что ОСОБА_5 действительно 29.04.2010 года обращалась за медицинской помощью в Отрадовскую АСМ с диагнозом рубленная рана затылочной области головы, ОЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д.27);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2010 года, согласно которого осмотрен заброшенный карьер, расположенный близ с. Малое Раздельнянского района Одесской области (л.д.29);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № 2212 от 29.06.2010, согласно которому потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба размозжения головного мозга, вдавленного перелома затылочной кости справа, ушибленной раны головы ( л.д.44-45);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 163 от 01.07.2011 года, согласно выводов которой, ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба- размножения головного мозга с локализацией в правой затылочной доли с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), вдавленного перелома затылочной кости справа, ушибленной раны головы (затылочной области головы). Черепно-мозговая травма относится к категории тяжких телесных повреждений и причинена в результате воздействия тупого предмета, каковым могли являться фрагмент доски, брусок. Практически исключается возможность получения данной травмы в результате падения пострадавшей с высоты «собственного» роста на твердую поверхность (л.д. 50-53);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.07.2011 года, согласно которого ОСОБА_7 указал и рассказал об обстоятельствах, имеющих место 29.04.2010 года, как ОСОБА_6 нанес удар деревянной доской ему и удар ОСОБА_5 деревянной доской в область головы ( л.д. 66-67);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.07.2011 года с фототаблицами, согласно которого ОСОБА_5 указала и рассказала об обстоятельствах, имеющих место 29.04.2010 года, как ОСОБА_6 нанес удар деревянной доской ее мужу ОСОБА_7 и удар деревянной доской в область головы ей( л.д. 72);
- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 241 от 08.07.2011 года, согласно выводов которой, ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба- размножения правой затылочной доли головного мозга; вдавленного перелома затылочной кости, ушибленной раны головы в затылочной области. Черепно-мозговая травма относится к категории тяжких телесных повреждений и причинена в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего ребро. Таким предметом мог быть деревянный брусок. Характер перелома (вдавленный, оскольчатый), наличие ушибленной раны в проекции перелома, отсутствие «противоударных» повреждений головного мозга, отсутствие повреждений на задней части туловища, конечностей - указывает на то, что повреждения ОСОБА_5 причинены от локального непосредственного воздействия тупого предмета в затылочную область головы, и не могли образоваться в результате самопроизвольного падения из вертикального положения на плоскость с ударом о нее, либо о какой то предмет затылочной областью головы ( л.д.128-135);
- заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 872 от 31.10.2011 года, согласно которой потерпевшая ОСОБА_5 , какие-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным другим болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. ОСОБА_5 способна правильно воспринимать происходящие события ( л.д.141-144).
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении данного преступления и его причастности к причинению потерпевшей ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений.
Непризнание обвиняемым своей вины является его защитной позицией с целью избежания ответственности за содеянное, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления в малолюдном месте и при отсутствии множества очевидцев происшедшего.
При этом исходя из установленных обстоятельств дела суд считает, что и потерпевшая ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7 дали суду частично неправдивые и неполные показания.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что между ОСОБА_6 и супругами Зубрицкими в карьере произошла ссора, которая впоследствии переросла в драку. В ходе этой драки все участники с целью причинения телесных повреждений противоположной стороне использовали деревянные доски и поэтому у всех участников конфликта имеются телесные повреждения различной степени тяжести. Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №254 от 10.11.2010 года у ОСОБА_6 имелись телесные повреждения легкой степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ушиба левой височной области (л.д.36). У ОСОБА_7 имелись согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №174 от 12.07.2011 года легкие телесные повреждения в виде ссадины и ушиба грудной клетки (л.д.110). Соответственно у ОСОБА_5 имелись тяжкие телесные повреждения. Все участники конфликта лица преклонного возраста, ранее не были знакомы, ссора возникла по поводу принадлежности древесных отходов.
Подсудимый ОСОБА_6 суду пояснял, что сначала у него началась ссора со свидетелем ОСОБА_7 , но ОСОБА_7 ему телесные повреждения не причинял, а только размахивал палкой, препятствуя ему собирать дрова и хватал его за одежду. Потом к ним подошла его жена ОСОБА_5 и он почувствовал удар по голове.
Поскольку у ОСОБА_6 после событий 29.04.2010 года была обнаружена черепно-мозговая травма, суд приходит к выводу , что обвиняемый дает более правдивые показания чем ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7 , которые утверждали , что не били ОСОБА_26 . Поэтому, суд делая вывод о том, что сначала действительно был нанесен удар подсудимому ОСОБА_6 по голове после того, как он избил ОСОБА_7 , суд основывается на показаниях ОСОБА_6 как наиболее правдивых, так как они полностью согласовываются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой эксперт подтвердил также, что у ОСОБА_6 имелась травма головы, причиненная в результате воздействия тупым предметом, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_27 , который в своих показаниях подтвердил, что видел в руках женщины, участвующей в конфликте, деревянную палку. При этом участниками процесса вероятность причинения травмы головы ОСОБА_6 свидетелем ОСОБА_7 исключена. Пояснить в суде иное происхождение травмы головы у ОСОБА_6 . ОСОБА_5 в судебном заседание не смогла, отрицала, что подсудимый падал или его избил ее муж.
В то же время, суд, делая свой вывод о виновности подсудимого в причинении телесных повреждений ОСОБА_5 , принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 , несмотря на то, что свидетель является мужем потерпевшей, показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_18 , которым супруги ОСОБА_8 в тот же день рассказали об обстоятельствах их избиения и сообщили, что их избил ОСОБА_28 .
Показания потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7 также подтверждаются и согласовываются с заключением судебно-медицинской экспертизы АДРЕСА_2 в части механизма и характера причиненных ОСОБА_5 телесных повреждений, показаниями допрошенного в суде эксперта ОСОБА_29 , которые исключили возможность причинения данной травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе в результате удара об какие-либо предметы.
Так согласно п.2.1.3 «б» «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» черепномозговая травма у ОСОБА_5 относится к категории тяжких телесных повреждений и согласно заключения экспертизы причинена от локального непосредственного воздействия тупого предмета в затылочную часть головы и не могла образоваться в результате самопроизвольного падения из вертикального положения на плоскость ударом о нее либо о какой-то предмет затылочной частью головы. Как пояснил эксперт ОСОБА_30 , образовавшаяся вдавленная рана на затылочной части головы потерпевшей свидетельствует о нанесении удара с приложением силы в этом месте с помощью тупого предмета, что более соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении нежели защитной позиции обвиняемого ОСОБА_6 .
Доводы защиты о том, что органами досудебного следствия не в полной мере установлена личность ОСОБА_6 , с нарушением норм УПК проведено опознание подсудимого потерпевшей ОСОБА_5 в данном случае не имеют существенного значения по данному уголовному делу, так как эти действия восполнены судом в ходе судебного следствия, ОСОБА_5 присутствовала в судебном заседании и указывала на ОСОБА_6 как на лицо, избившее ее. Обстоятельства знакомства с потерпевшей подтвердил и ОСОБА_6 .
Кроме этого суд считает, что нормы УПК не запрещают использовать в качестве доказательств по делу показания косвенных свидетелей при условии, если они сообщат суду о лицах, которые сообщили им информацию о преступлении. Поэтому судом при рассмотрении дела в качестве доказательств наведены показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_16 , которые не были непосредственными очевидцами преступления.
Также защитой поставлены под сомнение правдивость показаний потерпевшей относительно изложения ею обстоятельств, при которых ей были причинена травма головы. Суд ранее изложил выводы о том, что участники конфликта дают противоречивые показания, которые не согласовываются с другими материалами дела. Суд пришел к выводу, что между ОСОБА_6 и супругами Зубрицкими была именно драка, в ходе которой установить точное месторасположение участников конфликта не предоставляется возможным. Однако последовательность и конкретных лиц, которые наносили удары друг другу суд на основании вышеприведенных доказательств, суд установил достоверно.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении данного преступления доказана полностью, а совершенное им деяние квалифицируются ст. 121 ч.1 УК Украины как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
При назначении подсудимому наказания суд исходит из степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела.
Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_6 , судом не установлено.
Подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от суда на протяжении более двух лет.
При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая не желает возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако считает, что подсудимому надлежит назначить наказание с его отбытием в местах лишения свободы, о чем заявила при ее допросе в судебном заседании, так как его исправление по мнению потерпевшей возможно только в местах лишения свободы и действиями подсудимого ей причинены тяжелые последствия, значительно ухудшилось ее состояние здоровья и состояние здоровья ее мужа, который на момент рассмотрения дела в суде умер.
Поэтому суд считает, что подсудимому ОСОБА_6 надлежит назначить наказание с отбытием его в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как именно при таких условиях отбытия наказания возможно его исправление и перевоспитание.
При этом суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
ОСОБА_6 является лицом преклонного возраста, подсудимому 68 лет, пенсионером. Согласно предоставленной медицинской документации ОСОБА_6 состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь с неосложнёнными гипертензивными кризами, ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз, стенокардия, хронический панкреатит, жировой гепатоз. Нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Кроме того суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, что при ныне рассматриваемом преступлении обвиняемому ОСОБА_6 также была причинена закрытая черепно-мозговая травма, его неправомерные действия носили единичный характер, после совершенного преступления прошло четыре года и подсудимый за это время новых преступлений не совершил.
Приведенные судом обстоятельства, а именно возраст подсудимого и его состояние здоровьья, суд признает смягчающими вину подсудимого ОСОБА_6 обстоятельствами и значительно смягчающими степень тяжести совершенного им преступления и считает возможным при назначении подсудимому наказания применить ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины.
Судебных издержек нет, вещественные доказательства не приобщались.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять - с 5 декабря 2014 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
На приговор суда может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в течении 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья: ОСОБА_1