overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-347 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду Старовойта Г.С.

при
секретарі Жиляк Н.Я.

з участю
прокурора Поповича О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району
Тернопільської області про застосування Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р. до засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Бодаки Збаразького
району Тернопільської області,
українця, громадянина України,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 8 грудня 2006 року Збаразьким районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України до двох років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
покарання з встановленням іспитового строку терміном на один рік шість місяців.

Початок строку:
8.12.2006 року.

Кінець строку :
07.06.2008 року.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з поданням
про застосування п. г
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року до засудженогоОСОБА_1

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд, враховуючи,
що ОСОБА_1, за час іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушив покладені на нього судом
обов'язки, до нього не застосовувалися
заходи адміністративного,
дисциплінарного або громадського впливу,
а також те, що ОСОБА_1, просить застосувати до нього Закон України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, те
що він на день набрання чинності цим Законом досяг 60-річного віку, та те що він засуджений за вчинення умисного
злочину, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років,
приходить до висновку, що дане
подання слід задовольнити.

Керуючись п. г ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, суд,
-

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування основної міри покарання після закінчення
іспитового строку за вироком Збаразького районного суду від 8 грудня 2006 року
за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України
у виді двох років позбавлення волі.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Дело №5-701/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст. Новороговская
Егорлыкского района Ростовской области РФ, ранее судимого: 20.08.1998
года Красноармейским
городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 2296 ч.1, 42 ч.1, 461 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией
имущества с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. Освобожден по амнистии 24.07.1998
года Красноармейским горрайонным
судом Донецкой области по ст. 309 ч.1
свободы, приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 09.09.2005
преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1,4 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы.
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 09.09.2005 годаОСОБА_1 за совершение
преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1,4 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
15.03.2005 года, в БИК №77 содержится с 03.11.2005 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 2 года 4 месяца 3 дня, к отбытию 7 месяцев 27 дней.
Бердянской ИК № 77 подала
в суд представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, возражающего против удовлетворения представления,
учитывая, чтоОСОБА_1 имеет постоянное место жительства за пределами Украины, в
связи с чем исполнение условно-досрочного освобождения не возможно, суд
приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 УПК
Украины суд
представления Бердянской исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от
отбытия наказания ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в семидневный срок
со дня провозглашения.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при
секретарі - А.А. Сегеді

з участю прокурора
Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття
кримінальної справи № 93050260 за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В
погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні слідчого порушується
питання про закриття кримінальної
справи № 93050260 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р.
(ч.2 ст.185 КК України 2001 р.) в зв'язку
з закінченням строку притягнення
до кримінальної відповідальності невстановлених слідством винних осіб, які в
ніч на 16 серпня 1993 р. таємно викрали з подвір'я ОСОБА_1 в с.Тишківка
Гайсинського району бензопилу «Дружба», запасне колесо до автомобіля
«ВАЗ-21063», 250 л. бензину А-92, дитячий велосипед «Салют», електрокорморізку,
3 газові балони, загалом на 900000 крб.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Оскільки,
з моменту скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. (ч. 2
ст. 185 КК України 2001 р. ), пройшло п'ятнадцять років, осіб, винних у
викраденні в ніч на 16 серпня 1993 р. з
подвір'я ОСОБА_1 її особистого майна не
встановлено, то кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
-

Постановив:

Подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області задовільнити.

Закрити
кримінальну справу № 93050260 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. (ч. 2
ст. 185 КК України 2001 р.), в зв'язку з закінченням строку притягнення
невстановленої винної особи до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Дело № 5- 71/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой Л.Я.
секретаре -Дементьевой И.С.
участием прокурора - Максименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного
суда г. Кривого Рога представление уголовно- исполнительной инспекции
Ингулецкого района г. Кривого Рога Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания
в Днепропетровской области об освобождении от отбывания наказания с
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пгт.Широкое Широковского
района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, осужденного 17 августа 2007 года Ингулецким районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской
области по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего АДРЕСА_1
Представитель отдела УИИ
Ингулецкого района г. Кривого Рога, на исполнении которого находился приговор,
обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 по месту
жительства характеризуется положительно, нарушений не выявлено. На регистрацию в УИИ являлся своевременно. Повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не
привлекался, обязанности возложенные на него судом выполнил в полном объеме.
Осужденный ОСОБА_1 просит,
освободить его от отбывания наказания, так как он раскаялся в совершенном
преступлении, больше не будет совершать
Выслушав представителя
отдела УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога, осужденного, прокурора,
полагающего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный ОСОБА_1 за период
испытательного срока нарушений не имел, к административной и уголовной
ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил в полном объеме, что
свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания, назначенного приговором Ингулецкого районного суда
г.Кривого Рога от 17 августа 2007 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья
Дело № 1-575/2008
27 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи – Разумовской О.Г. при секретаре – Колисниченко В.Н. с участием прокурора – Надольной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
уроженца пгт. Березанка Николаевской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, холостого, проживаю-
щего в г. Николаеве по
, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
28 мая 2008 года, около 16 часов,
, находясь в магазине «Искра» по ул. Генерала Карпенко, 7 г. Николаева, на подставке перед прилавком увидел сумку, принадлежащую
, которую она забыла, и тайно похитил ее. В сумке находился мобильный телефон со стартовым пакетом оператора «МТС». Похищенным имуществом
распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого
по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, ущерб возместил полностью. На этом основании суд считает возможным его в настоящее время от отбывания наказания освободить с испытанием на основании ст. ст. 75,76 УК Украины.
На основании ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины
от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на один год, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья О.Г. Разумовская
Справа № 5-366/08
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1
., незаконним шляхом намагався придбати заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Samsung», який
ІНФОРМАЦІЯ_2
року під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім’я засудженого
ОСОБА_1
. був виявлений та вилучений, в банці з- під паштету заводського виготовлення.

Як вбачається з письмових пояснень даних засудженим
ОСОБА_1
.,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року при огляді посилки, яка надійшла на його ім’я, в банці з-під паштету заводського виготовлення, був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung», який йому прислали для використання в особистих цілях.

Факт намагання незаконно придбати заборонений предмет засудженим
ОСОБА_1
. підтверджується матеріалами справи:

•
поданням начальника Сокирянської виправної установи № 67 від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
актом проведеного обшуку від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
рапортом від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року;

•
поясненням
ОСОБА_1
.

Відповідно до ст.107ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,

зберігати та використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung», який був виявлений та вилучений в посилці для засудженого
ОСОБА_1
конфіску-вати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26
грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

з
участю прокурора - Варакін О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи
№ 10-2320 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області по факту крадіжки колективного майна з магазину №36 Миколаївського СПО
Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч.
3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В
С Т А Н О В И В :

В ніч на 7
вересня 1993 року, невстановлені особи шляхом злому дверей проникли до приміщення магазину №36
Миколаївського СПО Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали
колективне майно, спричинивши цим
матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 . за згодою прокурора Кіровоградського району,
направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення
питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили
злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не
притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу
строку давності немає.

Відповідальність
за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81
КК України (в редакції 1960 року)
та ч.3 ст.185 КК України (в
редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії
тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в
ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі
закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора
та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2
ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом
зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд
приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49
ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2320 порушену 13
вересня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з магазину №36
Миколаївського СПО Кіровоградського району та області, за ознаками складу
злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у
зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровоградського районного суду

Кіровоградської
області
С.І.Мурашко
Справа №
11 - 594/2008 Головуючий у
1 інстанції - Крапивний В.І. Категорія - 286 ч. 2 КК Доповідач - Борисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Борисенка І.П.

суддів:
Шахової О.Г., Сердюка О.Г.

при секретарі - Носко Л.В.

з участю прокурора: Євхименка В.В.

засудженого - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією старшого помічника прокурора Корюківського району на вирок
Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2008 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А :

До початку розгляду справи 07 листопада 2008 року державним обвинувачем
Купюра А.І., який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції
була подана заява, якою він відкликав подану нею свою апеляцію на вирок суду.

Іншими учасниками по справі апеляції на вирок суду не подавались.

Приймаючи до уваги, що право відкликати апеляцію належить особі, яка подала
її і остання скористалася своїм правом, а інші учасники процесу не подали
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 365, 366 КПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження, по справі за апеляцією старшого помічника прокурора
Корюківського району на вирок Корюківського районного суду Чернігівської
області від 11 серпня 2008 року закрити в зв'язку з відмовою апелянта від своїх
вимог.

С У Д Д І:

Борисенко І.П. Шахова О.Г. Сердюк О.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 липня 2007 року Суд Кіровського
района м. Кіровограда
у складі:

головуючого судці Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Фомічової
І.В.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Гриценко
І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда
спільне подання

Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в

області та спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкому про
умовно -

дострокове звільнення від
покарання відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-технічна,
одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює автослюсарем ВАТ
„ПММ-Транссервіс", проживає АДРЕСА_1 ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 18.03.2004 року, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за
ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Постановою Белозерського райсуду Херсонської області від 1.03.2006 року на підставі ст. 82
КК України, ОСОБА_1 невідбуту частину покарання замінено більш м"яким
покаранням у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 8 місяців 14 днів з
відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

За час відбування покарання, ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи
характеризується виключно позитивно, правила та порядок відбування покарання не
порушував, обов"язки, покладені на нього судом виконував, відпрацював на
данний час 1 рік З місяця виправних робіт, в дохід держави перераховано 1216
грн. 29 коп., трудовий колектив ЗАТ „ПММ-Транссервіс" звернувся з
клопотанням про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання, а тому Кіровоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в області та спостережна комісія при Кіровоградському
міськвиконкомі подали до суду подання про умовно - дострокове звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення
засудженного, представника Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в області та прокурора, які підтримали
зазначене подання, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з вище
наведених підстав, оскільки під час відбування покарання засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.
407,411 КПК України, ст. 81 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
подальшого відбуття покарання у вигляді 5 місяців 14 днів виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, призначеного постановою
Белозерського райсуду Херсонської
області від 1.03.2006 року .

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський райсуд м. Кіровограда
на протязі 7 діб з дня оголошення.
Справа
№ 1 -262/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Сливи
Ю.М. ,

при
секретарі Брайченко
О.О.,

з участю
потерпілої ОСОБА_1,

законного
представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ірпіні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Чупири Білоцерківського району Київської області, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, не заміжньої, пенсіонерки,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, --

встановив:

Відповідно
до скарги приватного обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 26.01.2007 року близько 22.00
години, перебуваючи у під'їзді будинку
АДРЕСА_1, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_1 декілька ударів шваброю по
тулубу, заподіявши легкі тілесні
ушкодження, що викликають короткочасний
розлад здоров'я.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 просила звільнити її від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 р.

Потерпіла
ОСОБА_1 та її
законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти застосування
до підсудної Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає,
що клопотання підсудної слід задовольнити.

По
справі встановлено, що ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України, який
відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Оскільки
ОСОБА_3 є особою, яка на день набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року досягла 55-річного
віку, обвинувачується у вчиненні
злочину, покарання за яке передбачено
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, вона підпадає під дію Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р.

Враховуючи, що по справі заявлений цивільний позов, суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілій, що вона має право вирішити даний позов в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 6 п. 4, 248 КПК України, ст.
6, ст. 1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 р., суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України закрити.

Цивільний
позов залишити без розгляду та роз'яснити потерпілій порядок звернення до суду
з позовом в порядку цивільного судочинства.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд протягом 7 діб із моменту її проголошення,