УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Олійника В.Б., Голуба
М.В.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого - ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 грудня 2007
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Татарка, Черлакського р - ну, Омської обл., Російської Федерації,
мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) за
вироком Охтирського міського суду Сумської обл., від 1.07.1999 р., за ст. ст.
140 ч. 3; 140 ч. 2; 44; 42 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення
волі. 09.06.2000 року на підставі Закону України "Про амністію"
звільнений на не відбутий строк 5 місяців 11 днів;

2) за
вироком Охтирського міського суду Сумської обл., від 27.10.2000 р. за ст. ст.
105; 140 ч. 2; 14; 42 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі.
10.08.2002 р. звільнений по відбуттю покарання;

3) за
вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 5.08.2003 р. за ст.
ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі. 23.10.2006 р. звільнений по відбуттю
покарання,

засуджений: за ст. 185 ч. 3, КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення
волі на строк 2 роки.

За
вироком судуОСОБА_1 засуджений за
вчинення слідуючого.

Так,ОСОБА_1
08 серпня 2007 року, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись на території
автостанції по вул. Менжинського, 6 в м. Охтирка, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через
незачинені двері до службового кабінету начальника автостанції, таємно,
повторно викрав портмоне з грошовими коштами та службове посвідчення, що
належить потерпілому ОСОБА_2., заподіявши останньому матеріальну шкоду на
загальну суму 755 грн.

На
вирок суду від засудженого ОСОБА_1. надійшла апеляція в якій він, просить
скасувати вирок суду, як незаконний.

В ході
апеляційного розгляду справиОСОБА_1 свої апеляційні вимоги змінив і просить
пом'якшити призначене йому покарання, не оспорюючи при цьому доведеність його
вини в вчиненому та вірність кваліфікації його дій судом.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення ОСОБА_1.
про підтримку зміненої апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів вважає, що суд, піддавши досліджені у судовому засіданні докази у своїй
сукупності, обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. в вчиненому і
вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

Висновки
суду, щодо доведеності вини та кваліфікації дій, в ході апеляційного розгляду
справиОСОБА_1 не заперечував.

При
призначенні ОСОБА_1. покарання, судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Колегія
суддів вважає, що судом було враховано ряд пом'якшуючих покарання обставин, що
дало суду обгрунтовані підстави призначити ОСОБА_1. покарання нижче найнижчої
межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

У
зв'язку з цим колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення ОСОБА_1.
призначеного за вироком суду покарання, а відповідно не знаходить підстав, і
для задоволення апеляції.

Керуючись
ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 13 грудня 2007 року,
відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни,
а апеляцію засудженого ОСОБА_1. - без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ