Справа № 1-кс/679/180/2014
У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2014 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором.
Клопотання мотивоване тим, що 03.06.2014 року, о 11:30 год., в смт. Гоща, Гощанського району, Рівненської області, поблизу будинку № 31, що по вул. Шевченка, під час проведення працівниками СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області санкціонованої оперативної закупівлі наркотичного засобу, без подальшого затримання, ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів незаконно збула за грошові кошти в сумі 100 грн., особі, яка відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», брала участь у проведенні оперативної закупівлі, та виступала під легендованими даними «Шишков» поліетиленовий пакет прозорого кольору з вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 491 від 10.06.2014 року, містить в своєму складі психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,003038 г.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилось у незаконному збуті психотропної речовини, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
13.06.2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що в повному обсязі доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні нею даного кримінального правопорушення, зокрема у першу чергу матеріалами оперативної закупки і негласних слідчих (розшукових) дій. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, у зв`язку з цим є всі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
В судовому засіданні прокурор та начальник слідчого відділу клопотання підтримали, вважають, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана і захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету. В обґрунтування заперечень захисник вказав, що суду не надано доказів які б характеризували ОСОБА_5 з негативної сторони. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини передбачені п.3 частини 1 ст. 194 КПК України. Таким чином слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 13 серпня 2014 року включно.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 та5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 із встановленою останнім періодичністю;
- носити електронний засіб контролю.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1