Дело № 1 l-a-215/07 Председательствующий 1 инстанции Топчий Т.В.
Категория ст.307 ч.2 Докладчик
15 июня 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Шалиной Т.А.
судей - Рыбака
В.И., Костромитина B.C.
с участием прокурора Галани И.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1
на приговор Ильичевского районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 29 января 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины,
украинка, со среднем образованием, не работающая, ранее судимая: 1) 10 ноября 1995 года Орджоникидзевским районным судом
города Мариуполя Донецкой области по ст.229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 30 октября 1996 года Орджоникидзевским районным судом
города Мариуполя Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы, с конфискацией
имуще­ства; 3) 13 июня
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донец­кой области по
ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2,
лишения свободы, с конфискацией имущества; 4) 1 февраля 2006 года Орджоникидзевским районным судом
го­рода Мариуполя Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 1 год
6 месяцев; 5) 27 февраля 2006 года Орджоникидзевским районным судом
города Мариуполя Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 году 6 месяцам лишения свободы, с
испытательным сроком 2 года;
6) 21 июля 2006 года Ильичев-ским районным судом
города Мариуполя Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 ' году 7 месяцам лишения свободы;
Осуждена:- по ст,307 ч.2 УК Украины к
свободы с конфискацией принадлежащего ей имущества, в соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно назначе­но
наказание в виде 5 лет
свободы, с конфискацией принадлежащего ей имущества.
ОСОБА_1 признана виновной за
совершение преступлений при следующих об­стоятельствах:
20 сентября 2006 года, в дневное время, ОСОБА_1, с
целью незаконного приобре­тения, изготовления и хранение наркотических средств
с целью сбыта, повторно, находясь на 23 микрорайоне Жовтневого района города Мариуполя, купила у
неустановленного следст­вием лица наркотическое средство маковую солому,
которое на общественном транспорте перевезла к месту своего жительства и
хранила наркотическое средство в летней кухни дома АДРЕСА_1, где с
целью сбыта, изготовила и хранила особо опасное
наркотическое средство опий ацетилиро-ванный.
20 сентября 2006 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь по мес­ту
своего жительства, АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно
сбыла парню, услов­но названному именем ОСОБА_2, за 75 гривен 5 мл. особо опасного наркотического
средства опий ацетилированный, чем нарушила требования ст.4 Закона Украины «Об
обороте в Ук­раине наркотических средств, их аналогов и прекурсоров» от 1 сентября 1999 года. В этот же день у вышеназванного
мужчины был изъят медицинский шприц емкостью 20 мл. заполнен­ный жидкостью 0,13 гр. по массе сухого остатка,
являющегося особо опасным наркотиче­ским средством опием ацетилированным.
27 сентября 2006 года, в дневное время ОСОБА_1,
продолжая свою преступную деятельность, находясь на 23 микрорайоне, Жовтневого района, города Мариуполя, купила,
таким образом, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица,
наркотическое средство - маковую
солому, которую в тот же день на общественном транспорте, перевезла в кухню
своего дома АДРЕСА_1,
где она проживала и хранила, повторно, с целью сбыта, впоследствии умышленно,
изготовила и хранила особо опасное наркотическое средство опий ацетилиро­ванный.
27 сентября 2006 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь по мес­ту
своего жительства, улица Каменская, поселок Каменск, Ильичевского района,
города Ма­риуполя, где она проживала, из корыстных побуждений, незаконно,
повторно, умышленно, сбыла мужчине условно названному именем ОСОБА_2, за 75 гривен 5 мл., изготовленного ранее ею особо
опасного наркотического средства опий ацетилированный, чем нарушила требова­ния
ст.4 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, их аналогов и
пре­курсоров» от 1 сентября
1999 года. В этот же
день, примерно в 14- часов
Каменской, поселка Каменск, Ильичевского района, города Мариуполя, работники
милиции при осмотре мужчины, условно названного по имени ОСОБА_2, при его
досмотре в кармане брюк, обнаружили и изъяли медицинский шприц, с 5 м.л. особо опасного наркотического
средства, опий ацетилированный или по массе сухого остатка 0,13 грамма.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1
считает, что приговор суда подлежит отмене, по её мнению, контрольная закупка
произведена с нарушением действующего уго­ловного законодательства, и Закона
Украины, который регулирует оперативно - розыскную деятельность органов внутренних дел. Просит
приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_1 поддержавшую доводы своей апел­ляции, прокурора Галани И.В. возражавшей
против доводов апелляции осужденной Довго­пол И.В., коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция осужденной ОСОБА_1 под­лежит удовлетворению частично, а
приговор суда отмене по следующим основаниям.
Так судом первой инстанции допущены
существенные нарушения уголовно - процессу­ального
закона, выразившиеся в следующем.
Как видно из материалов уголовного дела,
органом дознания произведена контрольная закупка наркотических средств, при
этом контрольная закупка производилась с участием гражданина условно названного
ОСОБА_2, которому дважды были вручены денежные суммы по 75 гривен.
Однако в материалах дела отсутствуют
данные, каким образом данные денежные сред­ства были получены органом дознания,
кому принадлежат эти денежные средства, были ли данные денежные средства
выделены органу дознания для проведения контрольных закупок наркотических
средств со счетов МВД Украины, что вызывает сомнение в законности про­ведения
контрольных закупок.
Судом первой инстанции данные вопросы
не выяснялись, несмотря на то, что деньги, с помощью которых производились
контрольные закупки были сданы в ФИНО МГУ УМВД Украины в Донецкой области.
При новом рассмотрении дела суду
первой инстанции, необходимо проверить при ка­ких обстоятельствах орган
дознания получил денежные средства, для проведения контроль­ных закупок, кому
принадлежат данные денежные средства, проверить доводы апелляции осужденной.
Таким образом, коллегия судей
считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
На основании ст.ст.366, 367, 370, 377,
коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ильичевского районного суда
города Мариуполя Донецкой области от 29 ян­варя 2007 года
в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю, содержание под стражей в СИ №-7 города Мариуполя.