Справа №10-322/2010 01.11.2010 01.11.2010 01.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 322/10 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 165-3 КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Маркової Т.О.

Суддів Куценко О.В., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Іванова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканець м. Миколаїв, вул. Горького, 2-б, кв. 69,71,72, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з кінця липня по кінець серпня 2010 року він таємно викрадав обладнання з літаків, які знаходилися на охоронній території ДП «НАРП », всього таким чином було викрадено майна ДП «НАРП» відповідно на суму 120000 грн., 80000 грн., 50000 грн.. Також ОСОБА_3 обвинувачується у замаху на грабіж обладнання літаку з охоронній території ДП «НАРП» на суму 50000 грн. 27.08.2010 року.

27.08.2010 року СВ Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

30.08.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

27.08.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30 серпня 2010 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва строк затримання подовжено до 10-ти діб.

06.09.2010 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

20.10.2010 року дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

21.10.2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

25.10.2010 року постановою прокурора Корабельного району м. Миколаєва строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців.

25.10.2010 року слідчий СВ Корабельного РВ звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з поданням, погодженим з прокурором Корабельного району м. Миколаєва, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців.

Відмовляючи в продовженні строків тримання під вартою, суд зазначив, що слідчі дії, які належить виконати по справі, а саме: предявити ОСОБА_3 обвинувачення в кінцевій редакції, ознайомити його з матеріалами експертиз, виконати вимоги ст.ст. 218 - 220 КПК України, скласти обвинувальний висновок та направити справу до суду, не є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не вплинуть на кваліфікацію вчиненого, крім того, зазначено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання. ОСОБА_3 вже предявлено обвинувачення і він допитаний в якості обвинуваченого про обставини вчинення злочинів.

В апеляції помічник прокурора Корабельного району м. Миколаєва просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Посилається на те, що на момент розгляду судом подання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 обставини, які були підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу, не змінились. Крім того, обвинувачення в кінцевій редакції не предявлено і ОСОБА_3 не допитаний за вказаним обвинуваченням. У звязку з виконанням слідчих дій може виникнути необхідність в призначенні додаткових експертиз, що в подальшому може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що в постанові невірно вказано обсяг предявленого обвинувачення. А також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 намагався зникнути з місця злочину, однак був затриманий працівниками охоронної служби.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити постанову без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та надані захисником матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців. У випадках, коли у зазначений строк, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш мякий немає, він може бути продовжений.

Як вбачається з матеріалів справи, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився 27.10.2010 року.

Мотивуючи неможливість закінчити досудове слідство у двомісячний строк, слідчий у поданні від 24.10.2010 року посилається на необхідність предявлення обвинувачення ОСОБА_3 в кінцевий редакції, ознайомлення його з матеріалами експертиз, виконання вимог ст. ст. 218 220 КПК України, складання обвинувального висновку. Також слідчий посилається на те, що підстави для тримання ОСОБА_3 під вартою на даний час не змінились, оскільки, знаходячись на волі, він може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

Але, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 21.10.2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто за всіма епізодами, за якими проводилось досудове слідство. Обвинувачений допитаний за вказаним обвинуваченням, за яким визнав себе винним та дав показання, з ним проведено відтворення обстановки та обставин події.

Крім того, в матеріалах справи на момент предявлення обвинувачення ОСОБА_3 21. 10.2010 року вже були висновки експертів, з якими слідчий мав можливість ознайомити обвинуваченого.

Як встановлено в ході розслідування, ОСОБА_3 страждає вродженими вадами серця. На момент вчинення інкримінованих йому злочинів працював, має постійне місце проживання. За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому у матеріалах справи відсутні дані про намагання обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованою, а доводи апеляції безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року про відмову у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий

Судді: