пр. № 1-кс/759/3722/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності

СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №80000295

від 12.01.2014р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України шляхом

накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

27.11.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №80000295 від 12.01.2014р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: нежилі приміщення (в літ. «А»): нежиле приміщення №1 (групи приміщень №10) площею 13,3 кв.м., нежиле приміщення №1 (групи приміщень №11) площею 13,3 кв.м., №1 (групи приміщень №12) площею 8,2 кв.м., №1 (групи приміщень №13) площею 5,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №80000295 від 12.01.2014р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що в 1998р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснували Споживче товариство «Діамед» (). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , частина будівлі по АДРЕСА_3 , частина будівлі по АДРЕСА_4 , квартира по АДРЕСА_5 , квартира АДРЕСА_6 , частина будівлі по АДРЕСА_7 . Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_8 . Згідно показів свідка ОСОБА_6 встановлено те, що в 2013р. ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012р. було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_8 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_8 . Також, свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_8 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014р. були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_8 . Головою правління Товариства обрано ОСОБА_6 . Після цього на неодноразові прохання передати ОСОБА_6 , як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_8 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_8 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , а також транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_4 , 2004р. випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_5 , печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме: договорів оренди приміщенню за адресою: м.Київ, вул.Г.Барського, 5 та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014р. до Святошинського районного суду м.Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед» (), що за адресою: вул.Чаадаєва, 3, квартира №137 в м.Києві, з усіма наявними в ньому приміщеннями, яке було задоволено слідчим суддею. Працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві було проведено обшук в приміщенні СТ «Діамед», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чаадаєва, 3, квартира №137, в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку, які були арештовані слідчим суддею. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014р., надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_6 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014р. З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі СТ «Діамед» перебувають наступні приміщення:

- нежитлове приміщення, площею 167,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 17-А, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2003р.;

- нежитлове приміщення, площею 291 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 17-А, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2005р.;

- нежитлове приміщення, площею 264,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 17-А, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2005р.;

- нежитлове приміщення, площею 612,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грогоровича-Барського, 5, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2006р.;

- нежитлове приміщення, площею 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбане на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2009р.;

- нежитлове приміщення, площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010р.;

- нежитлове приміщення, площею 469.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жмеринська, 30, АДРЕСА_3 , придбане на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1999р.;

- квартира АДРЕСА_10 , придбане на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2006р.

Водночас, 11.03.2014р. отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб*єкта від 11.03.2014р. договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», посвідчено 15.02.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_8 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна. 21.03.2014р. слідчим за погодженням прокурора було подане клопотання до Святошинського районного суду м.Києва про тимчасового доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_9 , нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 84, квартира №14, яке було задоволено слідчим суддею. На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21.03.2014р., працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», що перебували у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_9 з подальшим вилученням вищевказаних нотаріальних справ. Далі, 24.03.2014р. слідчим отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, з якої вбачається, що нерухоме майно, яке належало ТОВ «Діамед» на підставі права власності та згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб*єкта від 11.03.2014р. на даний час належить на праві власності ОСОБА_5 , якає рідною сестрою ОСОБА_8 , а також займала посаду секретаря загальних зборів СТ «Діамед». Також, 25.03.2014р. додатково допитано двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вході допиту повідомили, що 09.01.2014р. в ніяких Загальних зборах засновників СТ «Діамед» вони участі не приймали, рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймали та припускають, що протоколи загальних зборів СТ «Діамед» від 09.01.2014р., в яких йдеться про відчуження майна СТ «Діамед», підроблені ОСОБА_8 . Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , являючись одним із засновників ТОВ «Діамед» перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_5 , але яке незаконно було придбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочину по відчуженню майна. Враховуючи вищенаведене, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 167, 170-173 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, в порядку забезпечення можливої конфіскації майна і цивільного позову.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу…

В пунктах 1), 3) 4) частини 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов*язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке має відношення до діяльності СТ «Діамед», стосовно посадових осіб якого проводяться слідчо-розшукові дії та в порядку забезпечення можливої конфіскації майна і забезпечення цивільного позову, стосовно якого є достатні підстави вважати, що це майно може бути предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, що дає для суду підстави вважати існування правових підстав для накладення арешту на майно, що просить слідчий.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правові підстави для арешту нерухомого майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до таких негативних наслідків, як відчуження цього нерухомого майна третім особам, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на нерухоме майно завданням кримінального провадження, враховуючи те, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: нежилі приміщення (в літ. «А»): нежиле приміщення №1 (групи приміщень №10) площею 13,3 кв.м., нежиле приміщення №1 (групи приміщень №11) площею 13,3 кв.м., №1 (групи приміщень №12) площею 8,2 кв.м., №1 (групи приміщень №13) площею 5,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На підставі ст.175 КПК України копію ухвали направити слідчому відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанту міліції ОСОБА_3 і старшому прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: