Справа № 572/2687/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2014 р. ОСОБА_5 , в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», в недобудованому будинку, що належить йому на праві власності в АДРЕСА_2 , незаконно зберігав без мети збуту: в скляній банці об`ємом 200 мл. речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс /марихуана / масою в перерахунку на висушену речовину 6.947 гр., в поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс / марихуана / масою в перерахунку на висушену речовину 28.307 гр., пристрій для куріння / кальян / - деформовану пластикову пляшку в 1 л. з етикеткою «Пиво Празьке» з отвором в нижній частині, пластикову пляшку в 1.5 л. з етикеткою «Моршинська» з відрізаною нижньою частиною, пластикову пляшку в 2.5 л. з етикеткою «Пиво Львівське» з відрізаною верхньою частиною, на яких виявлені речовини темно-коричневого кольору і які є особливо-небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0.046 гр.
Ці дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів.
27 березня 2014 р. близько 20 год. 30 хв. в ході його затримання в коридорі недобудованого будинку в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вчинив опір працівникові ЛВ на ст. Сарни, закривав вхідні двері та виштовхував з приміщення оперуповноваженого БЗПВ ЛВ на ст. Сарни ОСОБА_6 , взяв його за куртку в області шиї та кинув на землю в цьому ж коридорі.
Дії обвинуваченого правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
27 березня 2014 р. близько 20 год. 30 хв. в ході його затримання в коридорі недобудованого будинку в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умисно заподіяв оперуповноваженому БЗПВ ЛВ на ст. Сарни ОСОБА_6 , при виконанні ним службових обов`язків, легкі тілесні ушкодження, що виразилось у видавлюванні пальцями обох рук очей ОСОБА_6 та намаганням рукою пошкодити зсередини його ліву щоку.
В цій частині дії ОСОБА_5 правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
27 березня 2014 р. близько 20 год. 30 хв. в ході його затримання в коридорі недобудованого будинку в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у виді ранки тильної поверхні середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у їх вчиненні не визнав, дав показання, що восени 2013 р. в недобудованому будинку по АДРЕСА_2 була пожежа і він туди вперше після пожежі навідався 27.03.2014 р., тоді у нього в гостях були його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ввечері йому передзвонила мати, передала трубку незнайомим, які цікавились бурштином, а потім у нього на подвір`ї вони побачили світло, на стук в двері він відчинив, на порозі був працівник міліції ОСОБА_6 , він схватив ОСОБА_6 за куртку, разом впали, потім його хтось бив, він втратив свідомість; як проходив обшук не пам`ятає, ОСОБА_6 або комусь ще побоїв не наносив; потім лікувався в ОПЛ с. Орлівка та в Сарненській ЦРЛ; за фактом його побиття було закрито провадження.
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 27.03.2014 р. було надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки з недобудованим будинком в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів /т.1 а.с 148 /. Цього ж дня в даному володінні ОСОБА_5 був проведений обшук в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за участю власника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; в ході обшуку виявлено: в сараї на підлозі скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження, в кухні на підлозі деформовану пластикову пляшку, в кімнаті № 2 обрізану пластикову пляшку, пластикову пляшку для куріння, під стелею - поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, які були вилучені з місця обшуку / т.1 а.с.149-152 /.
За висновком судової фізико-хімічної експертизи № 233 від 1.04.2014 р., вилучена в ході обшуку речовина рослинного походження в поліетиленовому пакеті є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс /марихуана/ масою в перерахунку на висушену речовину 28.307 гр., вилучена в ході обшуку речовина рослинного походження в скляній банці є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс / марихуана/ масою в перерахунку на висушену речовину 6.947 гр., на пристрої для куріння та пластикових пляшках, вилучених в ході обшуку виявлено речовину темно-коричневого кольору, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0.046 гр. / т.1 а.с.155-161/.
За висновком судової медичної експертизи № 68 від 28.03.2014 р. ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден підочних ділянок, садна виличної ділянки зліва, садна слизової оболонки лівої щоки, вони виникли внаслідок травматичних дій тупим, тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути внаслідок дії нігтів пальців рук, термін заподіяння може відповідати 27.03.2014 р. / т.1 а.с.230 /. 27.03.2014 р. ОСОБА_6 звертався в травмпункт Сарненської ЦРЛ і встановлений діагноз тупа травма обох очей, забій лівої щоки / т.1 а.с. 240 /.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 71 від 1.04.2014 р. ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді ранки тильної поверхні середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які виникли внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, термін заподіяння може відповідати 27.03.2014 р. / т.1 / а.с. 243 /. 27.03.2014 р. ОСОБА_7 звернувся в травмпункт Сарненської ЦРЛ і встановлений діагноз укушена людиною рана середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті / т.1 а.с. 246 /.
В ході слідчого експерименту 31.05.2014 р. за участю захисника ОСОБА_13 підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав, як, потягнувши ОСОБА_6 за куртку, той впав, а він на нього /т.2 а.с. 289-292/, що узгоджується з його показаннями в суді та іншими доказами у справі.
Під час слідчого експерименту 3.06.2014 р. із свідком ОСОБА_12 в присутності захисника підозрюваного, ОСОБА_13 свідок розповів та показав, як, при яких обставинах ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_6 за куртку, кинув його на землю та почав видавлювати очі пальцями рук, при цьому лаявся та погрожував, потім розпочався обшук, в ході якого виявлені скляна банка та поліетиленовий пакет із подрібненю речовиною та пластикові обрізані пляшки / т.2 а.с. 295-299 /, що узгоджується з його показаннями в суді, із висновками судової медичної експертизи та фізико-хімічної експертизи, іншими доказами у справі.
За участю потерпілого ОСОБА_6 3.06.2014 р. був проведений слідчий експеримент за участю захисника підозрюваного, ОСОБА_13 , в ході якого потерпілий розповів та показав про обставини вчинення ОСОБА_14 опору працівникам міліції, при цьому останній схватив його за куртку, повалив на землю та пальцями давив на очі і з внутрішньої сторони щоки; потім проводили обшук / т.2 а.с. 300-303 /, що узгоджується з його показаннями в суді, частково з показаннями обвинуваченого, судовими експертизами та іншими доказами у справі.
В ході слідчих експериментів 3.06.2014 р. із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в присутності захисника підозрюваного, ОСОБА_13 свідки також розповіли та показали про обставини вчинення ОСОБА_14 опору працівникам міліції 27.03.2014 р., про напад на ОСОБА_6 , заподіяння йому тілесних ушкоджень, про обшук, при якому виявлені пластикові пляшки, скляна банка та поліетиленовий пакет, в яких була речовина рослинного походження / т.2 а.с. 305-313 /, що узгоджується з їхніми показаннями в суді, судовими експертизами, іншими доказами.
Під час слідчого експерименту 31.05.2014 р. із свідком ОСОБА_8 з участю захисника підозрюваного, ОСОБА_13 свідок підтвердив, що працівники міліції, коли прийшли до ОСОБА_5 в березні 2014 р., оголосили йому ухвалу суду про обшук, ОСОБА_14 чинив опір, повалив на землю одного з міліціонерів, потім був обшук, знайшли пакет під стелею, якісь пляшки / т.2 а.с. 316-321 /, що узгоджується з його показаннями в суді, з показаннями обвинуваченого, іншими доказами у справі.
В ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 в присутності захисника підозрюваного, ОСОБА_13 потерпілий показав та розповів при яких обставинах ОСОБА_14 чинив опір міліції, як повалив ОСОБА_6 на землю, видавлював очі та пошкодив щоку, під час заспокоювання ОСОБА_14 , той вкусив його за палець; обшук проводили в кухні, в кімнаті, звідки виносили виявлені предмети / т.2 а.с. 314,315 /, що узгоджується з його показаннями в суді, судовими експертизами та іншими доказами.
При пред`явленні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, кожен з них серед інших, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка під час затримання спричинила їм тілесні ушкодження / т.2 а.с. 322-329 /.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому розгляді дав показання, що наприкінці березня 2014 р. у вечірній час він, інші працівники міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , понятий ОСОБА_7 прибули до ОСОБА_14 на вул.. Б.Шведа, щоб провести обшук у зв`язку з повідомленням, що у нього можуть бути наркотики; ОСОБА_14 відкрив двері, йому повідомили про причину їх появи, потім намагався закрити двері, схватив його за куртку, повалив на землю, сів на нього і душив пальцями очі та щоку; коли інші його рятували, ОСОБА_14 вкусив ОСОБА_7 за палець; при обшуку він не був, так як йому було погано після травм, які наніс йому ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_7 також підтвердив, що в березні 2014 р. ввечері він з працівниками ЛВ на ст. ОСОБА_17 приїхали до будинку ОСОБА_14 на вул.. Б.Шведа, повідомили про мету візиту для проведення обшуку, зачитали йому ухвалу суду, ОСОБА_14 почав лаятись, чинити опір, схватив ОСОБА_6 , який був у формі, повалив на землю, сів на нього, щось робив з його обличчям, коли він їх розбороняв, ОСОБА_14 вкусив його за руку; потім був обшук, виносили з кухні та будинку виявлені речі.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтвердили, що наприкінці березня 2014 р. вони перебували ввечері у ОСОБА_5 по вул. Б.Шведа м. Сарни, туди прийшли працівники міліції, повідомили, щоб провести обшук, під стелею в кімнаті знайшли якийсь пакунок; також, коли вони прийшли, ОСОБА_14 відкрив двері, а потім намагався закрити, повалив на землю працівника міліції.
Допитаний свідком ОСОБА_10 дав показання, що приймав участь, як понятий під час обшуку будинку ОСОБА_18 . ОСОБА_19 в березні 2014 р. у вечірній час, ОСОБА_14 відкрив їм двері, йому повідомили про обшук та затримання, він двері відкрив, однак потім почав їх закривати, а ОСОБА_6 кинув на землю, сів на нього, пальцями видавлював очі та намагався розірвати щоку; працівники міліції та ОСОБА_7 кинулись визволяти ОСОБА_6 ; в ході обшуку виявили маленьку скляну банку з якоюсь речовиною, пластикові пляшки, під стелею знайшли поліетиленовий пакет з якоюсь речовиною.
Працівники ЛВ на ст. Сарни свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що 27.03.2014 р. у вечірній час вони прибули на АДРЕСА_2 в будинок ОСОБА_5 , щоб провести обшук, він відкрив двері, йому показали посвідчення, ОСОБА_5 чинив опір, схватив за форму працівника міліції ОСОБА_6 , повалив на землю, спричинив ОСОБА_6 ушкодження, на що вказувала кров на обличчі, коли вони та ОСОБА_7 розбороняли їх, можливо ОСОБА_14 пошкодив руку ОСОБА_7 ; під час обшуку в присутності понятих виявили скляну банку з речовиною рослинного походження, пластикові пляшки та поліетиленовий пакет також з речовиною рослинного походження.
Судом також був допитаний свідком лікар облпсихлікарні с. Орлівка ОСОБА_20 , який підтвердив, що, коли ОСОБА_5 перебував у них на лікуванні, 11.04.2014 р. йому працівники міліції оголосили про підозру, все йому прочитали, ОСОБА_14 та адвокат дали згоду про оголошення підозри без адвоката, однак ОСОБА_14 відмовився підписати документ, що він та ОСОБА_21 завірили підписами.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 191/14 від 30.05.2014 р. ОСОБА_5 в момент інкримінованих йому діянь будь-яким душевним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за станом психіки міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує / т.1 а.с. 194-197 /.
Твердження ОСОБА_14 , що після візиту працівників міліції саме він проходив лікування в ЦРЛ та облпсихлікарні, а не ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , лише підтверджують його вину, оскільки саме при опорі працівникам міліції, які намагались визволити ОСОБА_6 , обвинувачений і міг отримати певні ушкодження.
Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого: у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що підтверджується допустимими та належними доказами, в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, оскільки ОСОБА_14 знав і розумів, що діяв протиправно саме щодо такої особи, що підтверджено допустимими та належними доказами, в умисному нанесенні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що також підтверджено допустимими та належними доказами.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 25 січня 2014 р. близько 20 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув шляхом продажу за 100 грн. громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_22 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка являє собою верхівкові частини рослини коноплі, яка містить в собі наркотично активний компонент рослини коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/ масою в перерахунку на висушену речовину 3.464 гр.
ОСОБА_5 обвинувачується і в тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 27 березня 2014 р. близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на відстані 30 м. від своєї земельної ділянки в АДРЕСА_2 , незаконно збув шляхом продажу за 100 грн. громадянину ОСОБА_22 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, що являє собою верхівкові частини рослини коноплі, яка містить в собі наркотично активний компонент рослини коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/ масою в перерахунку на висушену речовину 3.301 гр.
Ці його дії досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
В матеріалах кримінального провадження містяться дані про клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Сарни ОСОБА_16 перед прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_23 про винесення прокурором постанов про проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 для отримання доказів про збут ним наркотичних засобів та доручення слідчого СВ ЛВ на ст. Сарни ОСОБА_16 провести негласні слідчі дії контроль за вчиненням злочину для підтвердження факту збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів / т.1 а.с. 67,68, 96-98/. На підставі доручень слідчого і були проведені вказані негласні слідчі дії, про що складені протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, акти огляду грошових коштів, акти огляду покупця ОСОБА_22 , протоколи оперативної закупки / т.1 а.с. 69-72, 99-103 /.
Судом був допитаний також свідок ОСОБА_22 поза залою судового засідання, який підтвердив продаж ОСОБА_14 йому двічі наркотичних засобів.
Однак, суд вважає вказані докази недопустимими та неналежними, оскільки відповідно до ч.4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у них відсутні постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.
В судовому розгляді прокурор ОСОБА_24 заявляла клопотання про залучення до справи та дослідження судом постанов прокурора щодо проведення таких негласних слідчих дій, однак суд відмовив в задоволенні клопотання, так як, відповідно до ч.5 ст. 290 КПК України у документах, які надаються сторонам для ознайомлення під час досудового розслідування, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду і таке видалення повинно бути чітко позначено і лише в такому випадку суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про видалення будь-яких відомостей, в т.ч. і щодо постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, порушення досудовим розслідуванням КПК України при проведенні негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і за цією статтею його слід виправдати.
Його дії щодо незаконного зберігання без мети збуту наркотичних засобів необхідно кваліфікувати не за ч.2 ст. 309 КК України, а за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він раніше не вчиняв злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Посилання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_25 на відсутність підписів прокурора в постановах про об`єднання кримінальних проваджень, як підставу для неможливості прийняття судом рішення у справі, суд вважає безпідставними, оскільки кримінальні провадження об`єднані, про що внесені дані в ЄРДР.
При призначенні покарання ОСОБА_14 , суд бере до уваги, що він вчинив злочини середньої тяжкості та невеликої тяжкості.
Він частково сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.
Враховуючи усі вказані обставини, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення вол без ізоляції від суспільства із застосуванням іспитового строку відповідно до санкцій статей, за якими передбачено таке покарання та у виді штрафу за ч.1 ст. 125 КК України, що буде відповідати тяжкості злочинів, сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.
Також необхідно стягнути із ОСОБА_5 393.12 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової фізико-хімічної експертизи відповідно до розрахунку про такі витрати / т.1 а.с.156 /.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України визнати невинуватим та за ч.2 ст. 307 КК України виправдати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 125 КК України.
За ч.1 ст. 309 КК України призначити покарання два роки позбавлення волі.
За ч.2 ст. 342 КК України призначити покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
За ч.2 ст. 345 КК України призначити покарання три роки позбавлення волі.
За ч.1 ст. 125 КК України призначити покарання - 550 / п`ятсот п`ятдесят / грн. штрафу.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України та ч.3 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі та 550 / п`ятсот п`ятдесят/ грн. штрафу.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Вирок в частині покарання 550 / п`ятсот п`ятдесят/ грн. штрафу виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_5 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази 3.464 гр. наркотичного засобу канабіс, 3.301 гр. наркотичного засобу канабіс, скляну банку в 200 мл, поліетиленовий пакет, пристрій для куріння, пластикову пляшку в 1.5 л., пластикову пляшку в 2.5 л., 28.307 гр. наркотичного засобу канабіс, 6.947 гр. наркотичного засобу канабіс, 0.046 гр. наркотичного засобу смолу канабісу, марлеві тампони зі змивами рук ОСОБА_5 , відрізок чистого бинта, аерозольний балончик сріблястого кольору - знищити, дві банкноти номіналом по 20 грн. та дві банкноти номіналом по 5 грн. передати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_26 .