АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 26 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
- ч.3 ст.212 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) гривен с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года;
- ч.1 ст. 358 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1700 гривен;
- ч.4 ст. 358 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривен.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, осужденному определено наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) гривен с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года.
В дополненой апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 указано, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.
В подтверждение своих доводов, апеллянт ссылается на то, что председательствующий по данному уголовному делу судья Филатов К.Б. с момента произнесения последнего слова подсудимым ОСОБА_1 26 ноября 2012 года и удаления суда в совещательную комнату, проводил другие, назначенные им к рассмотрению ранее, гражданские дела. При этом участники судебных процессов посторонние лица, присутствовали в совещательной комнате в период постановления приговора.
Учитывая, что вышеуказанные доводы апелляции защитника осужденного не могут быть перепроверены коллегией судей изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым назначить по вышеизложенному заявлению служебную проверку, в ходе которой установить рассматривались ли судьей Филатовым К.Б. 26 ноября 2012 года после его удаления в совещательную комнату с последующим вынесением приговора по данному делу, другие уголовные, гражданские либо административные дела.
Руководствуясь ст.ст. 358, 362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Поручить председателю Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области провести служебную проверку по заявлению защитника осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2 о рассмотрении судьей Филатовым К.Б. дел 26 ноября 2012 года, когда он находился в совещательной комнате для вынесения приговора.
Результаты проверки предоставить в апелляционный суд Днепропетровской области в г. Кривом Роге в срок до 14 февраля 2013 года.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Пр-во № 11/774/98/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Филатов К.Б.
Категория ч.3 ст.212 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.