Справа № 11-830- 2007 р Головуючий у 1-й інстанції Шісоцький О.М.
Категорія: ст. 289 ч.2 КК України Доповідач
апел. інст. :Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у складі:

головуючого ЦарюкаВ.В.,

суддів Пісного І.М. ,
Тимошевського В.П.,

за
участі прокурора Брек
Г.С. ,

засудженого ОСОБА_1

18
грудня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 04.10.2007 року, якою

ОСОБА_1, громадянину України, уродженцю с Благодатне Арбузинського району Миколаївської
області, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому в с. Булацелово Арбузинського
району Миколаївської області, судимому:

-03.10.
2002 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.
185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75
КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

-17.12.2002
року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України до призначеного
покарання частково приєднано покарання за вироком Єланецького районного суду
від 03.10.2002 року і остаточно призначено покарання позбавлення волі на строк
5 років і 1 місяць, звільненому 13.06.
2006 року згідно постанови Казанків

ського районного
суду Миколаївської області від 02.06. 2006 року умовно-достроково на невідбутий
строк :1 рік 7 міс. З дня;

-25.04.
2007 року тим же судом за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за
вироком Арбузинського районного суду від 17.12.2002 року і остаточно призначено
покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців,

-
відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку апеляційного
оскарження вироку Арбузинського районного суду від 25.04. 2007 року.

Вироком
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.04. 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.
ст. 69 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно
ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Арбузинського
районного суду Миколаївської області від 17.12. 2002 року і остаточно визначено
покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців(а.с. 135-136).

18.05.2007
року, (тобто на 23-й день) засудженим до суду було подано клопотання про
відновлення строку на апеляційне оскарження.

21.05.
2007 року засуджений подав до суду клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження вироку,
повторно, просив ознайомити його
з протоколом судового засідання, надати
йому копію апеляції прокурора на вирок суду,
обґрунтовуючи складання апеляційного оскарження, після того,
як йому вручать копію апеляції прокурора, перекладуть копію вироку на російську мову та
після того, як його ознайомлять з
протоколом судового засідання. Апелянт вважає,
оскільки суд протягом тривалого часу не виконував його вищезазначених
клопотань, в порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства,
строк на апеляційне оскарження вироку він пропустив з поважних причин.

Обґрунтовуючи
рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого, суд навів думку прокурора, що для подачі апеляційної скарги засудженому
не обов'язково було знайомитися з апеляцією прокурора, так як останній міг подати заперечення на
апеляцію прокурора та окреме зауваження на протокол судового засідання, тобто,
про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження. Суд дійшов висновку, що
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, немає.

Засуджений
ОСОБА_1, в апеляції, просить скасувати постанову Арбузинського
районного суду від 04.10.2007 року та відновити строк на апеляційне оскарження
вироку суду. Посилається на те, що в
своєму клопотанні він просив щоб під час розгляду справи судове засідання було
проведено російською мовою, також
просив, щоб вирок суду від 25.04. 2007
року йому було перекладено на російську мову. Зтверджує, що аналогічне клопотання з цього ж приводу
21.05. 2007 року ним було подано до суду,
після того коли 17.05. 2007 року його повідомили про те, що прокурор
який брав участь в розгляді справи подав апеляцію на вирок суду. Засуджений

обґрунтовує
пропуск строку на апеляційне оскарження,
тим, що він чекав з суду першої
інстанції копію вироку з перекладом на російську мову та просив надати йому
копію апеляції прокурора на вирок суду.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1 на підтримання апеляції, який просив постанову суду скасувати, відновити йому пропущений строк на апеляційне
оскарження вироку, думку прокурора Брек
Г.С. , про залишення постанови суду без
зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню
частково, з слідуючих підстав.

Висновок
суду, про відсутність у засудженого
ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не відповідає матеріалам справи а рішення
постановлене в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи,
клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання і про
відновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 144), та про вручення йому копії апеляції
прокурора(а.с. 147), засуджений ОСОБА_1
подав до суду одночасно і з пропуском строків.

Між
тим, суд задовольнив клопотання
засудженого про ознайомлення його з протоколом судового засідання і матеріалами
справи, але відмовив в задоволенні
клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження вироку(тобто, визнав апеляцію засудженого такою, що не підлягає розгляду).

Таке
рішення суду на думку колегії суддів є суперечливим і непослідовним, оскільки позбавляє засудженого права
оскаржити судове рішення.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04.10.2007 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст .
ст. 353 ч.5, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 04.10. 2007 року, якою засудженому ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження вироку
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.04. 2007 року, скасувати. Відновити пропущений строк
засудженому ОСОБА_1, на подачу апеляції
та визнати апеляцію такою, що підлягає
розгляду. Суду першої інстанції виконати вимоги статті 351 КПК України.