№1-206/2007г.
20.09.2007 года Энергодарский городской суд
Запорожской области в составе судьи Дзямко
О.П., при секретаре Цигиця Л.Н., с
участием защитников: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, прокурора Выговского
Я.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца пгт. Терновка Днепропетровской
обл., гр. Украины, украинца,
со средним образованием, не
работающего, не женатого, проживающего : АДРЕСА_1, в
не судим , в совершении преступления, предусмотренного ст.
; 185 ч.1; 186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженца г Энергодар, гр. Украины,
украинца, с образованием 9 классов, не женатого,
работающего грузчиком в магазине « Мир техники» Ч.П. ОСОБА_5, проживающего в АДРЕСА_2, в
1 УК Украины - ранее не судим , в
совершении преступления,
предусмотренного ст289 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 13 февраля
2007г. в период времени с 21 до
22 часов , находясь
в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений
находясь на лестничной площадке 8 этажа
в третьем подъезде дома АДРЕСА_1, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг
Х-200» стоимостью 690 грн.
и принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил
ему ущерб на указанную сумму.
2007г. около 21 часа
15 минут , находясь
в состоянии алкогольного опьянения, и
имея умысел на открытое завладение чужим имуществом из корыстных
побуждений, находясь в районе ООШ №3 г. Энергодар открыто, повторно завладел мобильным телефоном
«Самсунг Х-200» стоимостью 500грн,
вырвав из рук гр. ОСОБА_7 , чем причинил потерпевшему ущерб на
14 апреля 2007г. около 22 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_2 имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством с целью покататься, а потом
возвратить собственнику, при помощи
ключа от входной двери, открыли дверцу
водителя автомобиля «ВАЗ 2102» регистрационный
номер НОМЕР_1 и стоимостью
4922грн. 13 коп., расположенного возле дома АДРЕСА_3 и принадлежащего гр. ОСОБА_8, сели в салон автомобиля и соединив провода
замка зажигания, завели двигатель, после чего незаконно завладели
автомобилем, осуществив движение по
территории г. Энергодар.
Около 2 - часов 15.04.2007г. ОСОБА_1 не справился с управлением указанного
автомобиля и в районе дома АДРЕСА_4, совершил наезд на киоск «Рубин», повредив автомобиль «ВАЗ 2102»
на основании заключения судебной-товароведческой экспертизы № 33 от 24.04.2007г. ущерб потерпевшему
В ночь на 28 апреля 2007 г. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_2, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством с
целью покататься, разбив форточное окно
водительской двери и просунув руку,
открыли дверцу водителя автомобиля «ВАЗ 2103» , принадлежащего
гр. ОСОБА_9 регистрационный номер НОМЕР_2 стоимостью 4886 грн. 25 коп.,
и расположенного возле дома АДРЕСА_5,
сели в автомобиль и соединив провода замка зажигания, завели двигатель, после чего повторно незаконно завладели автомобилем, осуществив движение по г. Энергодар и когда
заглох мотор, больше завести автомобиль
не смогли, там же его оставили, но решили покататься на другом автомобиле. С
этой целью, увидев стоявший с торца дома
«ВАЗ 2106» регистрационный
номер НОМЕР_3 стоимостью 6573,
77грн и принадлежащий
ОСОБА_10, разбив форточное окно передней
пассажирской двери, просунув руку, открыли дверцу автомобиля и соединив провода замка
зажигания, завели двигатель, после чего повторно незаконно завладели
автомобилем, осуществив движение по г.
Энергодар и К-Днепровскому району Запорожской области и когда закончился
бензин, автомобиль оставили.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства в
содеянном раскаялся.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании в предъявленном обвинении вину так же признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Признательные показания подсудимых подтверждаются :
показаниями потерпевшего ОСОБА_8 который
пояснил, что он имеет автомобиль ВАЗ 2102, Ранее
он примерно пять лет проживал с матерью ОСОБА_1 - ОСОБА_11. Были случаи, что он разрешал ОСОБА_1 управлять
автомобилем. Потом он расстался с
ОСОБА_11, поменял место жительства.
14.04.2007г. примерно в 15 часов
он поставил возле дома АДРЕСА_3
автомобиль. Примерно в 24 час. 45 мин.
обнаружил пропажу автомобиля, после чего
вызвал работников милиции. Когда нашли автомобиль - он был разбитый. Ему причинен как
материальный так и моральный ущерб.
показаниями потерпевшего
ОСОБА_7, который пояснил, что 16.02.2007г. примерно в 20 часов он находился во втором подъезде
дома АДРЕСА_7, где распивал спиртные напитки совместно с
ОСОБА_1, ОСОБА_13 и ОСОБА_14. Между ним и ОСОБА_1 произошла ссора. Около 21 часа пошел домой. ОСОБА_1 пошел с
ним. В районе ООШ №3 он вынул телефон, с целью вызвать такси, но в это время ОСОБА_1 выхватил у него из рук мобильный телефон и
показаниями потерпевшего ОСОБА_6 показания которого исследовались в судебном
заседании и из которых усматривается,
что 13.02.2007г. примерно в 21_час он распивал спиртные напитки на 8 этаже в 3 подъезде дома АДРЕСА_1,
с ним находились ОСОБА_1,
ОСОБА_12 и ОСОБА_15. Принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг -Х210»
лежал на ступеньках лестничной клетки. Примерно в 22 часа он собрался идти домой и
обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он поинтересовался, кто взял телефон, но все ответили, что не брали. На следующий день к нему домой
зашел ОСОБА_1 и сказал, что в подъезде
нашел «Сим» карточку с его телефона и передал ему (т.1 л/д110);.
оглашенными в судебном заседании
показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_9 - ОСОБА_16 , данные ею в ходе досудебного следствия и из
которых усматривается, что в
собственности ее брата ОСОБА_9 находится автомобиль «ВАЗ 2103» г.н. НОМЕР_2,
черного цвета. В настоящее время брат является инвалидом 2 группы. В начале первого часа
28.04.2007г. она возвращалась с работы и увидела, что автомобиль находится возле дома в котором
они проживают, на следующий день утром
от отца она узнала, что автомобиль
угнали. (№1/л.д. 122);
показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_17,
ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании и из
которых усматривается, что в
собственности его тестя
ОСОБА_10, находится автомобиль «ВАЗ 2106» г.н. НОМЕР_3, В связи с тем, что тот выехал на работу за пределы
Украины, автомобиль и технический
паспорт ОСОБА_10 оставил ему. Автомобиль
постоянно стоял на улице с торца дома АДРЕСА_6.
27.04.2007г. около 22 часа автомобиль стоял на месте.
28.04.2007г., примерно в 6 часов 30 минут выглянул в окно и
обнаружил, что автомобиль отсутствует.
Через время ему позвонил знакомый и сообщил,
что видел автомобиль в районе с.
Балки. Когда он приехал на место,
то обнаружил, что автомобиль
стоит на обочине дороги по направлению к с.
Балки и упирается правым крылом в дерево, в автомобиле было разбито ветровое стекло
пассажирской передней двери, так же были
разбиты стекло водительской и пассажирской двери слева, помято правое переднее крыло, бампер и правая передняя пассажирская дверь.
Так же сломан замок багажника, замок
зажигания и из багажника пропала канистра емкостью 20 литров без бензина стоимостью 60 грн. В дальнейшем выяснилось, что был пробит поддон коробки переключения
передач, в результате чего сгорели
подшипники коробки передач. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму2
100грн. (т. 1л.д. 128-129);
показаниями свидетелей ОСОБА_13
ОСОБА_14, показания которых так же
исследовались в судебном заседании и из которых усматривается, что 17.02.2007г. примерно утром они
поинтересовались как решился вопрос с ОСОБА_7,
ОСОБА_1 пояснил, что забрал у ОСОБА_7 мобильный телефон
«Самсунг Х-200», после чего показал им
телефон, ранее они видели этот мобильный
телефон у ОСОБА_7 Примерно через неделю ОСОБА_1 предложил пройти с ним за
компанию и он продаст мобильный телефон. Они пошли к их знакомому
ОСОБА_18, которому ОСОБА_1 продал мобильный телефон за 100 грн.
15.04.2007г. после полуночи их по
телефону вызвал ОСОБА_1 Когда они вышли
увидели автомобиль «ВАЗ 2102» темного
цвета за рулем которого сидел ОСОБА_1,
на пассажирском сидении - ОСОБА_2, они сели на заднее сидение, после чего поехали кататься по городу.
ОСОБА_1, пояснил, что автомобиль ему дал поездить отчим. В районе центрального рынка их с включенными
мигалками начал преследовать автомобиль патрульной службы. Скрываясь от
работников милиции, по ул. Курчатова
автомобиль врезался в ларек (т1л./д.134);
оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_18, и из
которых усматривается , что он у парня по имени ОСОБА_1, как позже выяснилось ОСОБА_1, котрый пришел к нему со знакомым ему ОСОБА_13
купил телефон «Самсунг» Х-200», корпус
телефона был поврежден, как пояснил
ОСОБА_1 его покусала собака. Со слов ОСОБА_1 он понял, что телефон принадлежит ему, он купил телефон за 100 грн. ОСОБА_1 отдал зарядное
устройство от телефона и обещал позже занести документы, но так и не занес. В последствии телефон был утерян. Только от
работников милиции он узнал, что ОСОБА_1
незаконно завладел телефоном (т.1л/д142);
показаниями свидетеля ОСОБА_12, данные им в ходе досудебного следствия и так
же исследованные в судебном заседании и из которых усматривается, что ему со слов ОСОБА_1 известно,
что он забрал у ОСОБА_7 мобильный телефон и продал его (т.1 л/д 145); из показаний свидетеля ОСОБА_19, показания которого исследовались в судебном
заседании , усматривается, что в собственности его сына ОСОБА_9
находится автомобиль «ВАЗ 2103» г.н.
НОМЕР_2, черного цвета. Обычно на ночь автомобиль он
ставит возле второго подъезда дома АДРЕСА_5,
где проживает. Сын автомобилем последнее время не управляет в связи с
болезнью, он является инвалидом. 27.04.2007г. примерно в 18 часов он поставил автомобиль около
подъезда и пошел домой. 28.04.2007г. в 6 часов 30 минут
он вышел на улицу и обнаружил, что
автомобиль отсутствует. Автомобиль обнаружил его в районе детского сада №
10, примерно в 200 метрах
от подъезда, он стоял на пешеходном
тротуаре, автомобиль был поврежден (ті л.д.148);
явками с повинной и чистосердечными
признаниями ОСОБА_1 (т1л/.д. 24-26, 58,
осмотра места происшествия 15.04.2007г. (т.1 л./д. 33-37 ); протоколом
осмотра автомобиля «ВАЗ 2103» 04
мая 2007г. ( т.1 л/д. 79) протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2106» ( том №1л./д.88); воспроизведением
обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1
(т2л./д.1-8), воспроизведением
обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 том №2 /л.д. 9-15), заключением
дактилоскопической экспертизы (т.1 л/д210), другими
Представитель несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_2 - его
мать ОСОБА_16 положительно охарактеризовала сына, указав на положительные изменения в его
поведении и в отношении жизненной позиции..
При оценке доказательств суд
принимает во внимание признательные показания подсудимых, нашедших подтверждение показаниями
потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Однако суд
полагает , что по ч 1. ст. 289 УК Украины ОСОБА_1 подлежит оправданию
из за отсутствия в его действиях состава преступления, так как вменяемое ему в вину преступление
совершено в сентябре 2004 года, субъект преступления по ч. 1 с.
Украины является лицо, достигшее
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
р. по состоянию на сентябрь 2004 года
По этим же основаниям суд считает необходимым исключить из обвинения эпизоды
незаконного завладения транспортным средством в декабре 2004 года и в марте 2005 года. В марте 2005г. ОСОБА_1 исполнилось
16 лет, но так как отсутствует в обвинении дата
совершения преступления, то суд полагает
исключить и этот эпизод.
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина
подсудимых доказана.
Своими умышленными действиями
ОСОБА_1, ОСОБА_2. совершили
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 289 УК Украины, квалифицируемое как незаконное завладение
транспортным средством с какой либо целью,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Кроме этого, ОСОБА_1
своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный
повторно и совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
При избрании меры наказания, суд ,
общественной опасности и характера совершенных преступлений, учитывает признание вины подсудимыми, в силу закона - ранее не судимы, несовершеннолетний возраст ОСОБА_2, условия его жизни и воспитания, по месту работы и жительства характеризуется
положительно, учитывает возраст
совершения преступлений подсудимым ОСОБА_1,
совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим наказание
обстоятельством, с учетом его личности - алкоголизмом, наркоманией не страдает, его способствование раскрытию
преступлений, явки с повинной, воспитательное значение нахождение под
стражей, его стремление к учебе и
работе, состояние здоровья, возмещение полностью ущерба за совершенные
преступления им одним и своей части в преступлениях по предварительному
сговору, приходит к убеждению о
нецелесообразности отбывания ими наказания,
предусмотренного санкцией статьи и считает возможным их исправление и
перевоспитание без изоляции от общества. Кроме того, с учетом роли и степени участия каждого, количества совершенных ими преступлений, с учетом личности ОСОБА_2 суд полагает
возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией статьи.
Учитывая возраст подсудимых - ОСОБА_1. -18 лет, ОСОБА_2- 17 лет,
полагает не применять дополнительную меру наказания в виде конфискации
Заявленный иск представителем
гражданского истца ОСОБА_10 - ОСОБА_17
подсудимого ОСОБА_2 - на
1080 грн. суд
полагает оставить без рассмотрения из - за отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость затрат на
восстановление автомобиля (ті л/д.
Заявленный гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_8 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на суму 5268 грн
и морального на суму 3000 грн., поясняя
свои требования тем, что ОСОБА_1 возместили ему материальный ущерб
, а моральный в сумме 5000 грн.,
суд не может принять его за основу иска,
так как в расписке, данной им
подсудимого, такого деления на
материальный и моральный ущерб не было,
сумма выплаченная ОСОБА_6 в пределах стоимости восстановительного
ремонта (т.1 л/д 103, 168 ) , поэтому в части возмещения стоимости
восстановительного ремонта - суд
полагает отказать в связи с возмещением ущерба,
в части возмещения морального вреда - 3000 грн.,
суд полагает возможным возместить с учетом степени переживаний моральных
страданий, исходя из предварительного
сговора подсудимых, в сумме 2000 грн и взыскать указанную сумму с
ОСОБА_2, так как он имеет
самостоятельный заработок и в состоянии его возместить. При этом суд
учитывает, что большую часть
причиненного подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вреда выплатила мать ОСОБА_1 - ОСОБА_1
Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 185; ч 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 УК Украины.
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2
ст. 289 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_1 по
лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК
лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательное наказание определить 5 лет лишения свободы без конфискации
имущества и с применением ст. 104,
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освободить с испытанием 2 года.
По ч. 1 ст. 289 УК Украины ОСОБА_1 оправдать.
Зачесть ОСОБА_1 в срок наказания
нахождение под стражей с 08.05.2007 г
Назначить наказание ОСОБА_2 по
Украины с применением ст. 69 УК
лишения свободы без конфискации имущества и на основании ст. 104 УК Украины от назначенного наказания
освободить с испытанием 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2 уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы или обучения, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденным оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, оставленные в следотеке ГЭКОР Энергодарского
ГО том №1 /л.д.
38, 80 / оставить там же.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда - 2000 грн.
Заявленный иск представителем
гражданского истца ОСОБА_10. -ОСОБА_17 на суму 1080 грн . оставить без рассмотрения, что не лишает его возможности обратиться в
суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в счет возмещения
судебных расходов на приобретение материалов при проведении дактилоскопической
экспертизы - 160 грн.
Срок апелляционного обжалования
приговора в течении 15 суток
с момента провозглашения.