overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20.06.2013 м. Київ

Зарічний районний суд м.Сум в складі:

головуючого судді Сибільов Олексій. Валерійович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, 13 , на 20.06.2013 год. 20.06.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 23.07.2013 року в приміщенні Зарічний районний суд м.Сум за адресою: м. Суми, 13 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сибільов Олексій. Валерійович.
Справа № 639/2436/14-к
Провадж. № 1-КС/639/270/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав,

в с т а н о в и в :

20.03.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 206 КПК України, в якій останній посилався на безпідставне утримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився. В поданому до суду клопотанні просив скаргу розглядати без його присутності.

ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що 19.03.2014 року ОСОБА_4 був переданий компетентним органам Російської Федерації.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як встановлено з відповіді в.о. начальника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 разом з особовою справою 19.03.2014 року був переданий компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності згідно доручення Генеральної прокуратури України №14/2/1-36105-10.

Таким чином, враховуючи, що на моменту надходження скарги адвоката ОСОБА_5 в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова відсутня особа, яка згідно посилань заявника була позбавлена свободи за відсутності судового рішення, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області за відсутності правових підстав (судового рішення, яке набрало законної сили) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7788/15-к
Номер провадження 1-кп/643/528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 КК України,-
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України було призначено на 09-30 годину 11 червня 2015 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про застосування приводу через органи міліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне розгляд данного кримінального провадження відкласти, доставити приводом через органи міліції нез`явившегося в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
для участі у розгляді кримінального провадження на 09-10 годину 26 червня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, старшому прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"16" січня 2012 р. Справа № 1-196/11

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 із підписки про невиїзд на взяття під варту на тій підставі, що підсудний ОСОБА_6 вчасно не зявляється в судове засідання і з приводу цього неодноразово зривався розгляд справи, переносився час її розгляду, в тому числі і дане судове засідання було перенесено з 10 години на 14 годину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5В із підписки про невиїзд на взяття під варту слід відмовити із наступних підстав. Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він хворіє відкритою формою туберкульозу та на остіомеліт і в звязку із загостренням хвороби вчасно не зміг зявитись в судове засідання сьогодні 16.01.2012 року. Враховуючи, що ОСОБА_5 хворіє і дана обставина крім його пояснень та його зовнішнього хворобливого стану підтверджується медичними документами, які наявні в матеріалах справи, суд вважає за недоцільне без належного обстеження стану здоровя підсудного ОСОБА_5 вирішувати питання щодо зміни йому запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 165-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання прокурора Шеремети Ю.О. про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 із підписки про невиїзд на взяття під варту - відмовити.

Суддя
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Данилюка О.С.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 11:00 год 30.05.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/4061/2012
Провадження по справі № 1/2506/293/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились потерпілий ОСОБА_9 та свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 та свідків, які не зявились, проти чого не заперечували інші учасники процесу, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.30 годину 10 вересня 2012 р.

потерпілого: ОСОБА_9, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 20/9;

свідків : ОСОБА_10, м. Чернігів, вул. Кленова, 3;

ОСОБА_11, м. Чернігів, вул. Кривулевського, 5/3;

ОСОБА_12, м. Чернігів, вул. Кривулевського, 5/3;

ОСОБА_13, м. Чернігів, вул. Борщова, 2/28;

ОСОБА_14, м. Чернігів, вул. Доценка, 4-Б/50;

ОСОБА_15, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 11/48.

Копії постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кп/750/370/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004912 від 17 вересня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

07.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004912 від 17 вересня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 26 листопада 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовому провадженні № 757/19236/15-к, -
В С Т А Н О В И В :
12.06.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло судове провадження № 757/19236/15-к за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/19236/15-к.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що заявник скарги ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на ст. 75 КПК України, слідча суддя ОСОБА_3 просила заявлений самовідвід задовольнити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження.
Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовому провадженні № 757/19236/15-к задовольнити.
Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ..
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/1478/14-к
Номер провадження 1-кс/660/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заявили, відвід головуючому по кримінальному провадженню № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, судді ОСОБА_7 , оскільки той, на їх думку, з порушення присяги судді не може здійснювати провадження по даній справі за тих же обставин, що були заявлені в самовідводі по справі 1650/41413-к, а також №2104/1087/2012 ним особисто та суддями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - це дружні, товариські відносини на протязі майже 30 років сім`єю обвинуваченого по справі, особливо з його батьком ОСОБА_10 та його дружиною, а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді.

Суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід пояснень не надавав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді ОСОБА_7 та вмотивованої заяви про відвід, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_7 задовольнити, кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 1-79/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючрозглянувши матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передана кримінальна справа № 1-79/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
14 квітня 2015 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.
Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 березня 2011 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1 , виконання якого доручено Дебальцевському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Згідно листа Прокуратури Донецької області матеріали ОРС категорії «Розшук» під час проведення активної фази антитерористичної операції залишились в приміщенні адміністративної будівлі Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області, яке з 18 лютого 2015 року захоплено невідомими озброєними формуваннями. Вказаний правоохоронний орган на теперішній час ліквідовано за вказівкою Міністра Внутрішніх справ України. У зв`язку з чим, розшук вказаних осіб на теперішній час не проводиться та ОРС категорії «Розшук» потребують поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 1-79/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Керуючись ст. 237 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання кримінальноїсправи за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Суддя
ПОСТАНОВА

про призначення захисника
справа № 243/5982/15-к
1/243/33/2015
30 червня 2015 року м.Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши заяву в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:
25 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_2 надійшла заява із доданими матеріалами про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України,в якій зазначено, що вироком Центрально- Міського районного суду міста Горлівки від 03 серпня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України та з урахуванням положень частини 4 статті 70 КК України засуджено до 13 років позбавлення волі. Ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року цей вирок суду було скасовано,з передачею кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року за вищезазначеною заявою призначено попереднє судове засідання.

Статтею 45 КПК України 1960 року передбачено обов?язкову участь захисника коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 47 КПК України (редакція КПК 1960 року), суд може призначити захисника у встановленому законом порядку, якщо: підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене, слід залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 47 КПК України 1960 року, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -

п о с т а н о в и в:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: пр-т Луніна, 21, офіс 2, м. Маріуполь, 87510, Донецька область, Україна, призначити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченного п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у попереднє судове засідання 14 липня 2015 року об 11.00 годині для участі у кримінальній справі.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1