Справа № 11-203/11 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - 307 ч. 2 КК Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Салая Г.А., Демченка О.В.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року.

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, провулок Новоселів буд. 14, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий водієм в ПБП „Планета-Люкс, раніше судимий 03.03.2004 року Ріпкинським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1, 15 ч. 2, 305 ч. 1 КК України на 3 років позбавлення волі, -

- засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю,

- за ст. 309 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 1463 грн. 36 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 08.04.2010 року в денний ОСОБА_3 знаходячись в c. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, біля магазину по вул. Гомельське шосе, 8 знайшов та незаконно, як без мети збуту, так і з метою подальшого збуту, привласнив декілька склянок макової соломи, які незаконно, як без мети збуту, так і з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі перевіз до місця свого мешкання за адресою м. Чернігів, пров. Новоселів буд. 14, де продовжував незаконно зберігати вищевказану макову солому. Після цього в цей же день, у нічний час, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання, з частини вказаної макової соломи кустарним способом виготовив більш міцний наркотичний засіб - ацетильований опій ємністю 5 мл, частину якого вжив внутрівенно, а решту ємністю 2,0 мл, продовжував незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту. 09.04.2010 року, у вечірній час, ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі залишок вказаної вище рідини обємом 2 мл, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,046 гр., переніс її на перехрестя вул. 50 років CPCP - вул. Пухова де незаконно збув ОСОБА_4 Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 19.04.2010 року на 20.04.2010 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання з раніше придбаної макової соломи незаконно, як без мети збуту, так і з метою подальшого збуту, виготовив рідину, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості приблизно 5 мл, з якої приблизно 2 мл вжив внутрівенно, а решту розбавив водою і отриману рідину в кількості 7 мл залишив незаконно зберігати. 20.04.2010 року, в денний час ОСОБА_3 частину виготовленого напередодні наркотичного засобу зберігаючи при собі переніс на вул. Кільцеву м. Чернігова де неподалік АЗС незаконно збув ОСОБА_4 вказану рідину коричневого кольору, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,068 гр. В цей же день 20.04.2010 року о 16.45 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в буд. 14 по пров. Новоселів м. Чернігова, працівники міліції виявили і вилучили медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 4,l гр., що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,217 гр., який ОСОБА_3 зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник-адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_5, в якій просить вирок скасувати, а справу закрити. Вважає, що під час винесення обвинувального вироку, судом було не дотримано принципу всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, закріпленого ст. 22 КПК України. Вказує, що під час винесення вироку мало місце неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи: відсутня подія злочину, неправильне дослідження та оцінка доказів по справі, взято за основу докази, одержані з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, які ґрунтуються на припущеннях і які перешкодили суду обєктивно, повно та всебічно розглянути справу і винести законний і обґрунтований вирок, що призвело до винесення неправильного вироку.

Заслухавши доповідача; захисника-адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану нею апеляцію; міркування прокурора, про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, і є обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та показав, що наркотики він не вживає з 2004 року, протиправних дій не вчиняв та нікому наркотичні засоби не продавав і ні з ким не зустрічався, хто такий ОСОБА_1 йому не відомо, а наркотичні засоби, які знайшли в нього дома, йому не належать. Первинні показання щодо вчинення даних злочинів він вимушений був дати під психологічним тиском з боку працівників правоохоронних органів, які його лякали втратою здоровя та вимусили підписати протокол.

Доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що він до вчинення злочину не причетний, спростовуються його ж показаннями даними на досудовому слідстві. Так, у власноручно написаному поясненні ОСОБА_3 розповідав про те, що знайшов макову солому в с. Равнопілля, привіз її додому та виготовив «ширку» в кількості 5 куб., а потім продав її частину за 40 грн., а другий раз в інший день за 120 грн. В ході обшуку були знайдені наркотичні засоби, які той зберігав як для себе, так і для продажу (т.1 а.с.82). Аналогічні показання ОСОБА_3 давав слідчому, де фактично визнавав свою вину і пояснював у всіх подробицях, відомих лише йому, про обставини вчинених злочинів повязаних з придбанням, виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів (т.1 а.с.97) відмовившись від дачі будь-яких показань в майбутньому при допитах його як обвинуваченого (т.1 а.с. 117,178). Відповідно протоколу обшуку від 20.04.2010 р. у ОСОБА_3 за місцем мешкання було виявлено та вилучено: на столі - грошові кошти, в шафі на полиці скляна пляшечка, в кармані куртки - паперовий згорток з речовиною рослинного походження, під ванною - грошові кошти в сумі 160 грн., 2 медичних шприца, один з рідиною коричневого кольору, а другий з залишками рідини (т.1 а.с.72).

Суд критично оцінив показання засудженого, дані ним в судовому засіданні, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_3 також підтверджена показами свідків.

Допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що була інформація про те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів. Тому була проведена оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_3 Під час обшуку за місцем мешкання останнього під ванною було знайдено та вилучено 2 шприци з рідиною і гроші в сумі приблизно 160 грн., в тому числі і ті, які застосовувалися для закупки. Всі дії, в тому числі і обшук, були проведені в присутності понятих з оформленням відповідних документів. Заходи фізичного та психічного тиску до ОСОБА_3 не застосовувалися той все пояснював добровільно.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення щодо обставин справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 був запрошений працівниками міліції в якості понятого при помітці та врученні грошових коштів для проведення оперативної закупки. Також їх запросили бути присутніми при обшуку в помешканні засудженого в ході якого під ванною були знайдені та вилучені шприци з рідиною та гроші. Засуджений повідомив, що шприци та гроші належать йому. Обшук проводився поступово з кімнати в кімнату при цьому засуджений ходив разом з працівниками міліції. Мати та батько засудженого також були в будинку і їх рух ніхто не обмежував. Всі слідчі дії проходили спокійно, ніякого тиску не було та за їх результатами складались протоколи де він і розписувався. Аналогічні показання дав також і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

З свідчень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він двічі проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 за гроші, які були йому надані працівниками міліції.

Крім того, вина засудженого ОСОБА_3 також підтверджена і іншими доказами по справі: рапортами працівників міліції (т.1 а.с.7,34,54,57), протоколами огляду і вилучення від 9.04.2010 р. та 20.04.2010 р. у ОСОБА_4 шприців з рідиною коричневого кольору, які той придбав у ОСОБА_3 (т.1 а.с.9), протоколами предявлення фотознімків для впізнання від 26.04.2010 р. відповідно яких ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 як особу, у якого закуповував наркотичний засіб (т.1 а.с.84-85), висновками хімічних експертиз, згідно яких надана на дослідження речовина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (т.1 а.с. 22-24,103-105), висновком хімічної експертизи № 392(х) від 11.05.2010 р. (т.1 а.с.126-131), речовими доказами по справі (т.1 а.с.26-28, 107-109,133-135, 149-153)

Оцінивши зібрані та перевірені докази, суд правильно прийшов до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3 органом досудового слідства, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Органами прокуратури були перевірені твердження ОСОБА_3 щодо психологічного тиску з боку працівників міліції. Вказані факти не знайшли свого підтвердження і 15.10.2010 року старшим помічником прокурора м. Чернігова ОСОБА_10 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Версію ОСОБА_3 про те, що він злочинів не вчиняв і вже давно не вживає наркотичні засоби, а визнав вину у скоєному лише під тиском працівників міліції, суд вважає як захисну. Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження від 6.05.2010 року ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії, яке тимчасово протипоказано (т.1 а.с. 158).

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного: його вік, стан здоровя, наявність тяжких хвороб, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та притягувався до кримінальної, вчинив злочини в період непогашеної судимості, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи і негативно за місцем відбування останнього покарання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, батька пенсіонера та хвору матір пенсіонерку, яка потребує стороннього догляду, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудного і вірно обрав покарання не лише в межах мінімальної санкції статті, а і враховуючи вище перелічені обставини, які визнаються судом як такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного правильно призначив покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та прав засудженого ОСОБА_3 на захист.

Згідно ст. ст. 323, 324 КПК України всі процесуальні вимоги щодо вироку судом дотримані, а вирок є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15