АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/991/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарникього РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 червня, із визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який працює директором ТОВ «Мрія», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) в 2000 році Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 144 КК України (в ред. 1960 року), до 2 років позбавлення волі; 2) в 2004 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 3) в 2007 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; в 2010 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2012 року по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність місця реєстрації та проживання у м. Києві, наявність місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, наявність судимостей. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на обставини вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосував виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2015 р. скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, захисник звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який потребує лікування правої руки, яка має перелом та знаходиться в гіпсі, має на утриманні дружину та малолітню дитину у віці чотирьох місяців, яка потребує постійного нагляду та коштів на її утримання, має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 , працює на підприємстві, а тому застава у розмірі 60900 грн. є для підозрюваного та його родини завідомо непомірною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003387 від 11.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 10.04.2015 року близько 22 год. 50 хв., знаходився біля будинку за адресою: м. Київ вул. Харківське Шосе, 174-6, де вигулював свою собаку. Проходячи біля 8-го під`їзду вказаного будинку 174-6, в м. Києві близько 23 год. 00 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який знаходився біля вказаного під`їзду виник словесний конфлікт з приводу вигулу собаки. В ході словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, який переріс в обопільну бійку ОСОБА_8 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, взяв до лівої руки з кишені ніж господарсько-побутового призначення, для полегшення вчинення злочину, та наніс ОСОБА_12 один удар ножем в область шиї. В результаті чого ОСОБА_12 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з ушкодженням яремної вени.

11.04.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

11.04.2015 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення . передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

13.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 9.06.2015 р., без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу посилання захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те, що останній потребує лікування правої руки, яка має перелом та знаходиться в гіпсі, має на утриманні дружину та малолітню дитину у віці чотирьох місяців, яка потребує постійного нагляду та коштів на її утримання, має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 , працює на підприємстві та на які посилаються в своїх апеляційних скаргах захисник та підозрюваний, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 50 (п`ятидесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4