В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа153/774/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 25.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єфимовський, Боксітогорського району, Ленінградської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 21.04.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк в один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в кінці лютого 2015 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки вікна житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , проник до середини будинку. Знаходячись в будинку, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 таємно виніс на вулицю з кімнати будинку сім поліетиленових банок, об`ємом по 0,75 л та одне поліетиленове відро, об`ємом 5 л із вмістом в середині меду та в подальшому покинув територію домоволодіння і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 512,5 (п`ятсот дванадцять п`ятдесят копійок) грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Викладене в обвинувальному акті підтвердив повністю. Вказав, що він дійсно в кінця лютого 2015 року шляхом розбиття шибки вікна проник до будинку, який належить ОСОБА_7 та викрав з будинку сім поліетиленових банок, об`ємом по 0,75 л та одне поліетиленове відро, об`ємом 5 л із вмістом в середині меду. Просив суд суворо не карати його.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації дій обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити дані обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , а також в тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд справи за вимогами ч.3 ст.349 КПК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло на загальну суму 512,5 (п`ятсот дванадцять п`ятдесят копійок) гривень.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, який негативно характеризується по місцю проживання, а також наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції його від суспільства, обравши йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання слід залишити незмінним.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: сім поліетиленових банок, об`ємом по 0,75 л та одне поліетиленове відро, об`ємом 5 л із вмістом в середині меду, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368,373-374,376,380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим та засудити по ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2015 року, призначивши остаточну міру покарання ОСОБА_8 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Речові докази: сім поліетиленових банок, об`ємом по 0,75 л та одне поліетиленове відро, об`ємом 5 л із вмістом в середині меду, повернути володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9