Справа № 643/5122/14-к
провадження №1-кп/643/44/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-кп/643/44/2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.06.2002 року за вироком Московського районного суду м.Харкова за ст.ст.17, 141 ч.2, ст.141 ч.2, 42 УК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців; 29.12.2003 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України, з випробувальним строком на 3 роки; за вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.06.2005 року за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.1 , ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м.Харкова від 17.08.2010 року за ст.186 ч.2, ст.309 ч.1, ст.309 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; умовно достроково звільненого 12.11.2012 року за постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року на невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів; за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, (вирок не набрав законної сили), фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , раніше судимого: 16.06.2005 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст. 186 ч.3 УК України до 4 років позбавлення волі; 06.01.2011 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. 190 ч.2, ст. 353, ст. 186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; звільненого 29.12.2012 року підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року з заміною невідбутого строку покарання 1 рік 3 місяці 26 днів на 240 годин громадських робіт; фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України, суд

встановив:

21.01.2014 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», який розташований по пр.50річчя ВЛКСМ № 66А, м. Харкова, побачили раніше не знайомого їм обом ОСОБА_8 , який вийшов з магазину по продажу сумішей для паління.

ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливою метою, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, підійшовши ближче до ОСОБА_8 , представив себе та ОСОБА_6 , що знаходився поруч, працівниками міліції, а саме працівниками відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, насправді такими не являючись. При цьому ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_8 , розгорнутий гаманець зі своєю фотокарткою, видаючи його за службове посвідчення працівника міліції, та не надавши ОСОБА_8 можливості ознайомитися з його змістом, сховав гаманець до правого заднього карману одягнених на нього джинсів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 став з`ясовувати у ОСОБА_9 наявність при ньому сумішей для паління, а ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає його та ОСОБА_5 як працівників міліції, став вимагати пред`явити вміст карманів та перевірив самостійно наявність майна у ОСОБА_9 ..

Будучи введеним в оману та вважаючи, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , правомірними, ОСОБА_9 пред`явив останнім наявне при ньому майно, а також грошові кошти. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 в сумі 100 гривень, вчинивши таким чином суспільно небезпечне діяння, за яке ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, та згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року, яка набрала законної сили, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України визнав повністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, - востаннє 11.02.2015 року, має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 353 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає не можливим в умовах без ізоляції від суспільства. При цьому, судом не враховується покарання, призначене за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, оскільки станом на 11.03.2015 року він не набрав законної сили.

Також, з урахуванням обставин справи, даних про особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 353 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, з подальшим його звільненням від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливим в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів не має.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 без згоди органу кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1