Справа № 10-87/07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді
Хомицького A.M.,

суддів - Пазюка
О.С., Опейди В.О.,

з участю
прокурора - Соколова
Ю.Б.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 5 червня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця
м.Шверін, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з вищою освітою,
механіка ТОВ «Спецрембуд-1», раніше судимого, відмовлено у задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний
захід - підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 5 червня 2007 року за поданням старшого слідчого
СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на не
вираховування судом при прийнятті рішення даних, які дають підстави вважати, що
обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника, які заперечили доводи
апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається
лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що відсутні факти чи обставини, які б свідчили
про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1. має постійне місце проживання, роботи, за якими характеризується
позитивно, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки.

Слідчий
в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. з'являється на його виклики, умов
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не порушує.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

За таких обставин суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні
подання про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 5 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.