ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора
захисників-адвокатів

Гризуна С.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має
середню освіту, несудимого;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця
і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має
середню освіту, несудимого;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця
і жителя АДРЕСА_3, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм ТОВ
„Артік”, який має середню освіту, несудимого;

обвинувачених у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

15
березня 2007 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом зламу
замку на воротах проникли до гаражу домоволодіння АДРЕСА_4, де незаконно
заволоділи мотоциклом „Дніпро-11” НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_6.

Разом
з тим, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись у даному гаражу, таємно викрали
майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6. Зокрема, болгарку „Спаркі” потужністю
900 кВ вартістю 550 грн., болгарку „Уністар” потужністю 2 кВ - 800 грн., дриль
електричну ручну - 700 грн., електроточило двостороннє - 650 грн., коробку
передач до мотоциклу „МТ-11” - 850 грн., міст до мотоцикла „МТ-11” - 700 грн.,
чотири ступиці коліс - 520 грн., риболовецькі телескопічні вудочки - 280 грн.,
бензопилу „Дружба” - 400 грн., зварювальний апарат „Дніпропетровського заводу”
- 1 900 грн., каністру металеву об'ємом 10 л. - 60 грн., прибор для вимірювання
високої і низької напруги „універсальний” - 400 грн., набір сантехнічних та
слюсарних ключів - 250 грн., насос автомобільний - 80 грн., головка циліндру
мотоцикла „МТ-11” - 450 грн., а всього на загальну суму 8 590 грн.

Крім
того, 15 березня 2007 року близько 24 год. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи
в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом
виставлення віконної рами та зламу вхідних дверей проникли до буд. АДРЕСА_4,
звідки повторно таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6. Зокрема, електричний
відбійний молоток „Ребер” вартістю 2 800 грн., насос резиновий для човна - 100
грн., коньяк „Королівський замок” - 140 грн., коньяк імпортного виробництва -
70 грн., коняк „Грінвіч” - 40 грн., музичний центр імпортного виробництва - 450
грн., фонар - 35 грн., годинник „Слава” - 60 грн., годинник „Орієнт” 350 грн.,
годинник „Чайка” - 400 грн., пневморушницю „Іж-38” - 800 грн., духи жіночі
„Ангел” - 500 грн., радіотелефон стаціонарний „Діджітел” 150 грн., мобільний
телефон „Самсунг” - 450 грн., стартовий пакет Київстар - 52 грн., бадмінтон в
чохлу - 50 грн., сувенір „місячний камінь” - 450 грн., навушники до мобільного
телефону - 150 грн., два комбайни для вижимки соку - 2 400 грн., клей „Момент”
- 25 грн., а всього на загальну суму 9 472 грн.

У
судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ствердили, що 15 березня
2007 року після вживання алкогольних напоїв, за пропозицією ОСОБА_3 спільно
домовилися заволодіти мотоциклом потерпілого, в зв'язку з чим прибули до
домоволодіння АДРЕСА_4. На місці події ОСОБА_5 арматурою зламав замок гаражу й
вони разом проникли до нього. З гаражу викрали електроприлади й інше майно, яке
там зберігалося й було ними виявлено, а також вилучили мотоцикл, який викотили
до лісу.

Після
цього вирішили спільно викрасти майно й з будинку потерпілого, якого на той час
вдома не було. В зв'язку з цим повернулися до будинку, де ОСОБА_5 зламав
віконну раму до коридору й двері до кімнати, куди вони проникли і спільними
діями вилучили майно потерпілого.

Викраденим
розпорядилися на власний розсуд, частину якого повернули потерпілому, а
вартість іншого відшкодували.

Показання
підсудних повністю узгоджуються між собою, які визнали свою винуватість у
вчиненні інкримінованих їм злочинів, та кваліфікуючі ознаки цих злочинних діянь
не заперечували.

З
переліком викраденого майна і його вартістю, що зазначена в обвинуваченні,
погоджувалися.

Ствердили,
що до гаражу і будинку проникли спільно, звідки разом вилучили зазначене майно
й мотоцикл „Дніпро-11”.

Потерпілий
ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що свідок ОСОБА_7, яка відвідує його
домоволодіння, виявила пошкоджені двері до будинку і гаражу, відсутність майна
і мотоцикла, в зв'язку з чим він викликав працівників міліції.

Викрадений
мотоцикл виявлено в лісі. Частину речей підсудний ОСОБА_5 повернув. Завдані
збитки підсудними повністю відшкодовано, а тому претензій до них він не має.

Законні
представники підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цілому позитивно характеризували
своїх синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, запевняли про їх належну поведінку в сім'ї та
суспільстві й належні умови проживання.

З
оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 убачається, що остання
16 березня 2007 року при відвідуванні будинку потерпілого виявила пошкоджені
двері й витягнуту віконну раму, а також відсутність майна і мотоцикла в гаражі,
про що повідомила потерпілого (а.с. 31).

Свідок
ОСОБА_10 - лісник Вищедубечанського лісництва, показання якого оголошені в
судовому засіданні, ствердив, що 16 березня 2007 року виявив у лісі мотоцикл
потерпілого, який автомобілем притягнув до будинку ОСОБА_6. (а.с. 136).

Даними
протоколу огляду місця події від 16 березня 2007 року в домоволодінні АДРЕСА_4
встановлено сліди проникнення до гаражу й будинку, а також відсутність
мотоциклу та іншого майна потерпілого (а.с. 17-21).

Відповідно
до висновків судово-дактилоскопічної експертизи № 29 від 19 червня 2007 року,
вилучені зі скла на місці події відбитки пальців рук, залишені підсудним
ОСОБА_5 (а.с. 53-59).

Таким
чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у таємному
викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення та житло за попередньою
змовою групою осіб, повторно, а також у незаконному заволодінні транспортним
засобом, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що
підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує їх дії
за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України.

При
призначенні підсудним покарання, суд враховує конкретні обставини справи та
ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які є тяжкими і вчинені в стані
алкогольного сп'яніння.

У
той же час, суд зважує й на дані про особу підсудних, які несудимі, за місцем
проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_5 має постійне місце роботи.

Також
суд ураховує щире каяття підсудних, добровільне відшкодування завданих збитків
та вчинення злочинів неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що на підставі ст. 66 КК
України слід визнати обставинами, які пом'якшують покарання.

Виходячи
з наведеного, суд доходить висновку про можливість виправлення підсудних без
відбування покарання, яке слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 і ч. 2
ст. 289 КК України з випробуванням відповідно до статей 75 і 76 цього Кодексу,
а також без конфіскації їх майна.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати
винним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 3 ст. 185 КК України і за цим
законом призначити їм покарання - 3 (три) роки позбавлення волі;

ч. 2 ст. 289 КК України і за цим
законом призначити їм покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
визначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На
підставі статей 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 й на
підстав ст. 104 цього Кодексу, від відбування призначеного покарання звільнити
з випробуванням, якщо вони протягом 2 (двох) років не вчинить нового
злочину і виконають обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України,
зокрема, повідомлятимуть органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та навчання, періодично з'являтимуться до зазначених органів
для реєстрації, а також не виїдуть за межі України на постійне місце проживання
без дозволу таких органів.

Запобіжний
захід підсудним до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, на
користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області 141 грн. 23 коп. на р/р
5021 МФО 821018 УДК Київській області та 141 грн. 23 коп. на р/р
0460 МФО 821018 УДК Київській області, а також 258 грн. 92 коп. на р/р
5021 МФО 821018 ЗКПО 25574713 УДК Київській області - витрати
пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічних та судово-товарознавчої
експертиз (а.с. 40, 52, 71).

Речові
докази по справі залишити у потерпілого ОСОБА_6.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний
суд.

Суддя:

копія

ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

за участю прокурора

Хадаріна В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженки
с. Жукин Вишгородського району Київської області, громадянина України, що має
середню освіту, пенсіонерки, заміжньої, проживає в зазначеному селі АДРЕСА_5,

несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

навесні
2006 року на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_11 незаконно
посіяла та вирощувала 507 рослин снотворного маку, які 20 липня 2006 року
виявлено та вилучено працівниками міліції.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_11 ствердила, що на присадибній ділянці у
своєму домоволодінні посіяла насіння, з яких вирощувала 507 рослин снотворного
маку, доглядаючи за ними для особистих потреб, повністю визнавши свою
винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Зазначені
рослини за висновками судово-хімічної експертизи від 16 серпня 2006 року № 1995
є снотворним маком, які виявлено та вилучено працівниками міліції (а.с. 26 -
27).

Виходячи
з того, що показання підсудної ОСОБА_11 відповідають фактичним обставинам
справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не
оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та
підсудної, дослідивши висновки згаданої експертизи, визнав недоцільним
дослідження інших доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким
чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_11 у незаконному посіві та вирощуванні
снотворного маку в кількості більше п'ятисот рослин, що підтверджується
зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, і кваліфікує
її дії за ч. 2 ст. 310 КК України.

При
призначенні підсудній покарання, суд враховує її похилий вік і щире каяття у
вчиненому, що з огляду на її позивну характеристику і вчинення злочину вперше,
є обставинами, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого тяжкого злочину, а тому, відповідно до ст. 69 КК України, обумовлюють
призначення ОСОБА_11 більш м'якого виду покарання від зазначеного в санкції ч.
2 ст. 310 КК України, оскільки підсудна ізоляції від суспільства не потребує, досягла
пенсійного віку і одержує невелику пенсію.

Враховуючи
наведене, ОСОБА_11 належить визначити покарання у виді штрафу в меншому розмірі
за вимогами ст. 53 КК України.

Керуючись
статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати
винною ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і за
цим законом із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання - штраф
у розмірі 510 грн.

Речові
докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вишгородського РВ
ГУ МВС України в Київській області - знищити.

За
проведення експертизи стягнути з ОСОБА_11 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області
судові витрати в розмірі 139 грн. 49 коп.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний
суд.

Копія відповідає оригіналу

Суддя: