15 февраля 2011 года Малиновский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего судьи Старикова А.А.
при секретаре Макозюб И.Н.
с участием прокурора Криницкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; украинца; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_3; холостого; официально не трудоустроенного; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого: Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 22.10.1999 года по ст. 141 ч.1 УК Украины (1960) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 года и штрафу в размере 1000 гривен; Приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 02.03.2001 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы; Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23.10.2006 года по ст. 185 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 08.04.2009 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году и 3 месяцам ограничения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, 30.03.2010 года, примерно в 21 час, находясь на углу улиц Космонавтов и Терешковой в г. Одессе применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_2, выразившееся в ударе рукой по затылку, открыто похитил имущество последнего: мобильный телефон «FLY», стоимостью 879 гривен, стартовый пакет «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которого было 25 гривен, стартовый пакет «Диджус», стоимостью 25 гривен, на счету которого денег не было, карту памяти на 2 ГБ, стоимостью 160 гривен; наушники от мобильного телефона, не имеющие стоимости, а всего на сумму 1114 гривен и с похищенным имуществом с места совершения преступления.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины не признал и показал, что он телефон не отбирал. 30.03.2010 года, примерно в 21 час он позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон ОСОБА_3 и договорился с ней встретиться в районе ул. Космонавтов. Они встретились и присели на скамейку на углу улиц Космонавтов и Терешковой в г. Одессе, где он нашёл телефон, который впоследствии подарил ОСОБА_4. После обозрения материалов дела, а именно распечатки входящих и исходящих звонков телефона ОСОБА_1, последний пояснил, что звонил ОСОБА_3 не со своего мобильного телефона, а с чьего не помнит. В ходе последнего слова ОСОБА_1 свою вину признал, полностью раскаялся и пояснил суду, что действительно совершил указанное преступление, 30.03.2010 года он на углу Космонавтов и Терешковой в г. Одессе увидел парня, который сидел и слушал музыку через мобильный телефон. Он подошёл к нему и толкнул по затылку рукой, после чего забрал мобильный телефон и ушел. Впоследствии он подарил мобильный телефон ОСОБА_4 В содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1 в содеянном потдверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 30.03.2010 года, около 21 часа, он на скамейке на углу улиц Космонавтов и Терешковой слушал музыке через наушники мобильного телефона, когда его ударили сзади по голове и забрали мобильный телефон с наушниками. В ходе досудебного следствия он по фотографии опознал ОСОБА_1. Подтверждает показания данные на досудебном следствии. Претензий к ОСОБА_1 не имеет;- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 5 или 7 апреля 2010 года ОСОБА_1 подарил ей мобильный телефон «Флай», что он ей при этом говорил, она сейчас не помнит. Данный телефон у неё в последствии изъяли сотрудники милиции. После оглашения её показаний, данных в ходе досудебного следствия уточнила, что подтверждает показания данные на досудебном следствии, в том числе и в части того, что ОСОБА_1 ей говорил, о том, что мобильный телефон краденный;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она знает ОСОБА_1 и он в её присутствии, около 21 часа 30.03.2010 года возле скамейки на углу улиц Космонавтов и Терешковой в г. Одессе нашёл мобильный телефон. После оглашения её показаний, данных в ходе досудебного следствия уточнила, что не уверена, что это происходило 30.03.2010 года и сейчас в этом не уверена. Подтверждает показания данные на досудебном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, в том числе и о том, что ОСОБА_1 показал ей мобильный телефон, но она не видела, как он был найден;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он был следователем по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. Им в ходе досудебного следствия проверялась версия ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_1, примерно в 21 час 30.03.2010 года созвонился с ОСОБА_3 и встретившись с ней нашёл мобильный телефон. Данная версия не нашла своего подтверждения, как в ходе дополнительного допроса ОСОБА_3, так и в ходе анализа распечатки звонков с телефона ОСОБА_1П… Также, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_4 последняя пояснила о том, что ОСОБА_1 показав ей мобильный телефон, сказал, что он ворованный и ему надо отлежаться. В ходе проведения следственных действий нарушений требований УПК не было, что может подтвердить работающий вместе с ним в кабинете ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтвердившего показания ОСОБА_5
-вещественными доказательствами: мобильным телефоном «FLY», выданным ОСОБА_4 и переданным потерпевшему (19,38,39,40);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 36-37);
- распечаткой телефонных соединений мобильного телефона ОСОБА_1, свидетельствующие о том, что 30.03.2010 года, примерно в 21 час с него не совершались исходящие звонки и на него не приходили входящие звонки, а последнее соединение с мобильным телефоном ОСОБА_3 30.03.2010 года происходило в 16 часов (л.д. 71-74);
-характеризующими данными на ОСОБА_1 (л.д. 90-102)
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства полное признание вины ОСОБА_1; то что он считается не судимым; то что похищенное возвращено потерпевшему и он не имеет претензий к ОСОБА_1; кроме того суд, как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.
С учётом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления; личности виновного, суд считает возможным применить к подсудимым действие ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд, ст. 186 ч.2 УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде одного года лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, то есть с 26.04.2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства мобильный телефон «FLY»- считать возвращенным потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 дней с момента его провозглашения а осужденными, содержащимися в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области, с момента вручения ему копии приговора через Малиновский районный суд г. Одессы.
Судья: А.А.Стариков