Справа № 144/59/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/97/2014
У Х В А Л А

08.12.2014 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено відвід захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_7 через те, що в Єдиному реєстрі адвокатів відсутній запис про здійснення ним адвокатської діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

ОСОБА_7 вказав, що свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю на його імя дійсне до 1.11.2015 р., про включення чи виключення відомостей про нього до Єдиного реєстру адвокатів України йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив заперечений всіма учасниками провадження відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів недовіри до нього через ненадання матері ОСОБА_8 в телефонній розмові відомостей про ім`я та по-батькові прокурора ОСОБА_9 , а також заявив про те, що прокурор ОСОБА_3 не ознайомлений з матеріалами провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку, що заява про відвід адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких законних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого йому відводу суду пояснив, що вважає обставини, викладені потерпілим необґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом його сім`ї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції не є підставою для його відводу.

Оскільки, заява потерпілого не містить передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КПК України, інших обставин, які викликали би обґрунтовані сумніви в його неупередженості судом не встановлено, тому вказане клопотання є невмотивованим всупереч вказівкам ч.5 ст. 80 КПК України і таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання про відвід захисника підлягає задоволенню, оскільки з витягу з Єдиного реєстру адвокатів вбачається про відсутність відомостей про здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7 , що відповідно до п.2 ч.2 ст. 78 КПК України є підставою для відводу захисника.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Черниша ОСОБА_10 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_7 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про його обвинуваченя за ч.1 ст. 121 КК України.

В задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити через відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :