Справа № 11-314/ 2007 р. Головуючий
Доповідач: Чобур О.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого Чобур
О.В.,

суддів Анцибор
В. А.,

Луганського Ю.М.,

за участю прокурора Повжик
Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14.12.2006 року про
повернення скарги ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на постанову Алчевського MB УМВС
України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Алчевського
підприємства «Теплокомуненерго» на підставі ст. 6 п. 2
КПК України.

Просив скасувати цю постанову і зобов'
язати порушити кримінальну справу за ознаками ст. 190 КК України.

Постановою суду скаргу повернуто ОСОБА_1
з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Суд вказав, що
заявник:

не надав доказів того, що він є учасником кримінального процесу відповідно
до п.8 ч.І ст. 32 КПК
України;

не надав предмет
оскарження;

не вказав дії, які суд відповідно до ч.З ст. 236-2 КПК України повинен виконати;

невірно вказав суб'єктом оскарження
Алчевський MB УМВС України.

2

На постанову суду принесена апеляція ОСОБА_1, в котрій він
посилається на те, що постанова суду не відповідає
вимогам ст. 236-2 КПК України,
просить її
скасувати та зобов'язати Алчевський
MB УМВС України винести постанову про порушення кримінальної
справи за ст. 190 ч. З КК
України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просить задовольнити апеляцію, заявника ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши: матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 КПК України, про
відмову в порушенні кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання чи
суддя виносить свою постанову, яка відповідно до ст. 236-1 КПК України може
бути оскаржена особою інтересів якої вона стосується, чи його представником, у
суді.

Оскаржувана
заявником постанова стосується його інтересів і він має право на її оскарження.

Посилання суду
на ст.32 ч.І п.8 КПК України, яка роз'яснює значення терміну "учасники
процесу", безпідставне і не має відношення до справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була
винесена по заяві ОСОБА_1,
але заявникові надсилалась не копія постанови, а тільки відповідь,
підписана начальником Алчевського MB УМВС України, в
якій вказано, що прийнято рішення не порушувати кримінальну справу на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України
(а.с.2).

Отже, вказівка
суду про те, що ОСОБА_1 не надав
предмета оскарження, суперечить вимогам ч. 2 ст. 236-2
КПК України, згідно якій суддя витребує матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та
особу, яка подала скаргу про час її розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі
просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, але суд
не прийняв цього до уваги та безпідставно послався на те, що заявник не вказав
дії, які повинен виконати суд.

Відповідно до
вимог ст. 236-2 КПК
України суддя після розгляду скарги приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення. Вище вказана стаття не
передбачає залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому колегія
суддів вважає апеляцію в цій частині обгрунтованою і такою, що належить
задоволенню.

При новому
розгляді скарги суд повинен врахувати наведене та прийняти законне і
обгрунтоване рішення.

3

Інші вимоги,
викладені в апеляції, не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Алчевського міського суду Луганської області від 14.12.2006 року скасувати, матеріал направити на новий судовий
розгляд.