С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-69. Головуючий у 1
інстанції - Валевач М.М.
Категорія: ст.191 ч.4 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008
року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Рудомьотової
С.Г..

Суддів - Антипець В.М., Осєдача
М.М.

З участю прокурора - Надточій О.В.

При секретарі - Масловій О.В.

Та адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2

Засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Потерпілих -ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у суді першої інстанції,
на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2007 року , яким засуджено :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодружену, тимчасово
не працює , несудиму, -

- за ст. 191 ч.4 КК України , з
застосуванням ст. 69 КК України, ст. 75 КК України, до 4 років позбавлення волі
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з товарно-матеріальними цінностями, на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, ОСОБА_4 зобов'язано не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, уродженку м. Бобровиці, мешканку АДРЕСА_2, з середньою - спеціальною
освітою, неодружену, непрацюючу, несудиму, -

- за ст. 191 ч.4 КК України, з
застосуванням ст.69, 75 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
товарно-матеріальними цінностями, на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_3
зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_19 - 3020 грн., ОСОБА_16- 1720 грн.,
ОСОБА_20 - 200 грн. на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_18- 1730 грн.
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_6 - 600 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_7- 1000 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної
шкоди, ОСОБА_11- 2900 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди, ОСОБА_21- 365 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_22-
3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди,
ОСОБА_8- 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної
шкоди, ОСОБА_13- 2690 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди, ОСОБА_23- 2500 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_12- 1650
грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_15- 3304 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_17- 1490 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_5- 15210
грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_24- 500 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_25- 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, в іншій частині в задоволенні позовів
відмовлено.

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_26 відмовлено;

В задоволенні цивільних позовів
ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_20 в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Цивільні позови ОСОБА_27, ОСОБА_10,
ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_29 залишені без розгляду.

Знято арешти на майно ОСОБА_3

Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3
визнані виновними і засуджені за вчинення
привласнення та розтрати чужого майна, яке було їм ввірено
і перебувало в їх віданні, повторно, за попередньою змовою осіб, у
великих розмірах при слідуючих
обставинах:

ОСОБА_4,
працюючи з 03.02.2006 року менеджером та старшим продавцем на СПД „ОСОБА_5” в
магазині „Люкс” у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 82, за попередньою
змовою з продавцем цього магазину
ОСОБА_3, будучи, згідно договору від 14.07.2006 року про колективну /бригадну/
матеріальну відповідальність, матеріально-- відповідальними особами за
збереження ввірених їм матеріальних цінностей, діючи з метою привласнення та
розтрати грошових коштів і матеріальних цінностей, в період з 07.12.2006 року
по 05.05.2007 року, умисно, самовільно, систематично вилучали їх, а потім
привласнювали та витрачали на власні потреби.

Всього за вказаний період ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 незаконно привласнили та витратили на свої потреби матеріальні цінності
та грошові кошти від переданих їм для реалізації СПД ОСОБА_5 28 одиниць
побутової техніки, а саме: СВЧ-печі „Samsung 1712”, вартістю 370 грн.; морозильних камер „Snaige 245”,
вартістю 1740 грн. в кількості 3 шт., загальною вартістю 5220 грн.; морозильних
камер „Stinol 131”, вартістю 1790 грн. в кількості 3 шт., загальною вартістю 5370 грн.;
пральної машини „LG 80160 N”, вартістю
1490 грн.; плити „Норд”, вартістю 720 грн. в кількості 3 шт., загальною
вартістю 2160 грн.; телевізора „Chivaki 2134”, вартістю 720 грн.; телевізорів „Chivaki 14”, вартістю
460 грн. в кількості 2 шт., загальною вартістю 920 грн.; холодильників „Snaige 360”,
вартістю 1930 грн. в кількості 4 шт., загальною вартістю 7720 грн.; пральної
машини „LG 80302”, вартістю 1540 грн.; пральної машини „LG 80150”, вартістю 1540 грн.;
холодильників „Snaige 310”, вартістю 1730 грн. в кількості 4 шт., на загальну суму
6920 грн., а всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили та заволоділи матеріальними
цінностями та грошима у сумі 40210 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний
умисел на заволодіння грошовими коштами СПД ОСОБА_5, використовуючи надані нею
повноваження , як продавці магазину „Люкс”, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою
змовою між собою, знаходячись у магазині „Люкс” по проспекту Перемоги, 82 у м.
Чернігові, неодноразово привласнювали та розтрачували грошові кошти, які
отримували від покупців магазину „Люкс” як передоплату СПД ОСОБА_5 за побутову
техніку, видаючи на підтвердження отримання ними грошових коштів товарні чеки.
Отримані грошові кошти ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 не оприбуткували, не внесли до каси магазину,
а привласнили та витратили на власні потреби, внаслідок чого покупці почали
звертатись до СПД ОСОБА_5 з цивільними позовами до місцевих судів.

Так, 03.12.2006 року у ОСОБА_6 за пральну машину „Сатурн” в сумі
600 грн.;

08.12.2006 року у ОСОБА_13 за
холодильник „LG” та газову плиту „ZANUSSI” в сумі 2690 грн.;

13.12.2006 року у ОСОБА_7 за
електроплиту „НОРД” в сумі 1000 грн.;

16.12.2006 року у ОСОБА_22 за газовий
котел „BERETTA” та газову плиту „Норд” в сумі 3000 грн.;

24.1.2007 року у ОСОБА_8 за
холодильник „Electrolux” в сумі 2000 грн.;

09.02.2007 року у ОСОБА_9 за газовий
котел „IMMERGAS 24” в сумі 3100 грн.;

27.02.2007 року у ОСОБА_26 за газовий
котел „IMMERGAS NIKE 24” в сумі 3100 грн.;

15.03.2007 року у ОСОБА_30 за пральну машину „LG
80160” в сумі 1490 грн.;

20.03.2007 року у ОСОБА_21 за пральну
машину „Агат” в сумі 365 грн.;

22.03.2007 року у ОСОБА_15 за газовий
котел в сумі 2600 грн.;

24.03.2007 року у ОСОБА_14 за газову
плиту „Норд” в сумі 720 грн.;

25.03.2007 року у ОСОБА_23 за
холодильник „LG 409” в сумі 2500 грн.;

07.04.2007 року у ОСОБА_31 за
холодильник „Snaige 310” в сумі 1730 грн.;

12.04.2007 року у ОСОБА_27 за газовий
котел „HERMANN MIKRA 2 24 SE” в сумі 3999
грн.;

13.04.2007 року у ОСОБА_10 за два
газових котла „Expert- 18” в сумі 4500 грн.;

19.04.2007 року у ОСОБА_29 за витяжку
„Elisa” в сумі 800
грн.;

20.04.2007року у ОСОБА_24 за рекордер
DVD HD HR Samsung 735” в сумі 1000 грн.;

21.04.2007 року у ОСОБА_18 за пральну
машину „ZANUSSI” в сумі 1730 грн.;

23.04.2007 року у ОСОБА_19 за водонагрівачі „Ariston 50” та „Ariston 80” у сумі 1200 грн.;

24.04.2007 року у ОСОБА_11 за газовий
котел „Ferolli” в сумі 2900 грн.;

26.04.2007 року у ОСОБА_19 за
водонагрівачі „Ariston 50” та „Ariston 80” у сумі 1820 грн.;

26.04.2007 року у ОСОБА_20 за пральну
машину „Донбас 3” в сумі 399 грн.;

02.05.2007 року у ОСОБА_17 за пральну
машину „LG 80160” в сумі 1490 грн.;

02.05.2007 року у ОСОБА_28 за
холодильник „Дніпро 232” в сумі 1370 грн.;

03.05.2007 року у ОСОБА_12 за газовий
котел „Барський 10” в сумі 1650 грн.;

03.05.2007 року у ОСОБА_25 за
морозильну камеру „Snaige 245” в сумі 1790 грн.;

04.05.2007року у ОСОБА_16 за газову
плиту в сумі 1720 грн.

Від покупців магазину „Люкс” як
передоплату СПД ОСОБА_5 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 привласнили та
розтратили грошей на суму 51263 грн.

А всього за період з 07.12.2006 року по
04.05.2007 року ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_4 було привласнено та розтрачено коштів на загальну суму 91473
грн.

В апеляції прокурора, який приймав
участь у суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду
внаслідок м'якості призначеного покарання засудженій ОСОБА_3 і безпідставного
застосування ст. 75 КК України, з
постановленням нового вироку і
призначенням більш суворого покарання, з реальним позбавленням волі на 5 років
з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з товарно-матеріальними
цінностями строком на 2 роки, бо місцевий суд не врахував, що вона не визнала
своєї вини, не розкаялась у вчиненому, даним злочином спричинені тяжкі
наслідки, не відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 свої
апеляції відкликали.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав апеляцію і просив постановити новий вирок з призначенням більш суворого покарання, без
застосування ст.75 КК України, не оспорюючи фактичних обставин справи та
доведеності вини засуджених, зокрема, засудженої ОСОБА_3, пояснення засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти
апеляції і просили залишити вирок суду без змін щодо ОСОБА_3, пояснення потерпілих, які покладались на
розсуд суду та не бажали суворого покарання засудженій ОСОБА_3, провівши
часткове судове слідство, допитавши засуджених та потерпілих, перевіривши матеріали справи в обсягу
апеляції та дослідивши дані про особу засудженої ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4, працюючи з 03.02.2006 року менеджером та старшим продавцем у суб'єкта
підприємницької діяльності „ОСОБА_5” в магазині „Люкс” у м. Чернігові по
проспекту Перемоги, 82, за попередньою змовою з продавцем цього магазину
ОСОБА_3, як матеріально-відповідальні особи
за збереження ввірених їм матеріальних цінностей, діючи з метою
привласнення та розтрати грошових коштів і матеріальних цінностей, в період з
07.12.2006 року по 05.05.2007 року, умисно, систематично вилучали їх,
привласнювали та витрачали на власні потреби.

Всього за вказаний період ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 незаконно привласнили та витратили на свої потреби матеріальні цінності
та грошові кошти від переданих їм для реалізації СПД „ОСОБА_5” 28 одиниць
побутової техніки на суму 40210 грн.

Крім того, від покупців магазину
„Люкс” як передоплату „СПД ОСОБА_5”.
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 привласнили та розтратили грошей на загальну суму 51263 грн.

Отримані гроші засуджені не
оприбутковували, не вносили до каси магазину, а привласнювали та витратили на
власні потреби, внаслідок чого покупці почали звертатись до СПД „ОСОБА_5” з
цивільними позовами до місцевих судів.

Виновність обох засуджених у вчиненні
інкримінованого злочину при обставинах, викладених у вироку, відповідає
фактичним обставинам справи, доведена перевіреними у судовому засіданні
місцевого суду доказами, і у апеляції не оспорюється.

Вирок місцевого суду щодо засудженої
ОСОБА_4 не оскаржується.

У судовому засіданні засуджена
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнала, але на досудовому слідстві вину
визнавала, писала явку з повинною, від яких вподальшому відмовилась, пославшись
на перебування у шоковому стані.

Разом з тим, ОСОБА_3 розкаялась, не заперечувала проти
погашення покупцям, потерпілим по
справі, заподіяної своїми діями матеріальної шкоди.

Місцевий суд вірно кваліфікував дії
ОСОБА_3 за ст. 191 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання засудженій
ОСОБА_3, місцевий суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання - позитивну характеристику з місця проживання, відсутність
судимостей, визнання вини на досудовому слідстві і написання явки з повинною,
щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання.

Колегія суддів вважає, що за даних
обставин місцевий суд вірно прийшов до висновку про можливість виправлення
засудженої ОСОБА_3 без відбування покарання, із звільненням її від відбування
покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, про що
обґрунтував у вироку.

За даних обставин підстав для скасування
вироку суду в частині призначеного
покарання засудженій ОСОБА_3 не
вбачається.

Керуючись ст. 365-366, 377, 379 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора
м. Чернігова залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 19 вересня 2007 року щодо засудженої ОСОБА_3 та ОСОБА_4- без
змін.

Головуючий
-

Судді -