дело № 11 -1915/07
ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Коваль В.Г.
Председательствующий в первой инстанции: Гнатюк В.А.
06 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Одесской области
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Гриба
Б.Н., Потанина А.А.
прокурора Ещенко
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осу­жденного ОСОБА_1, на приговор Любашевского районного суда
Одесской области от 03 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Павловка Ус­пенского
района Павлоградской области Р.Казахстан, россиянин,
гражданин Украины, с образованием
8 классов, не работающий, прожи­вающий в с. Ивановка Любашевского района Одесской
области, ранее судимый: - 12 декабря 1997 года Котовским районным судом
Одесской области по ст.ст. 140 ч.2 , 140 ч.3
, 141 ч.2 к 3 годам
свободы. Освободился по отбытию наказания
2001 года, - осужден
1 УК Украины к пяти годам лишения свободы. С ОСОБА_1
-в пользу ОСОБА_2 1035 гривен
материального ущерба и 2 500 гривен
-в пользу Любашевськой ЦРБ 1770 гривен
-в пользу НИЭКЦ в Одесской области
судебные издержки за проведение экспер­тизы
холодного оружия 82 гривны
Содержится под стражей с 20 апреля 2006 года,
ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за то, что он, 19 апреля
в 13.00, находясь на территории домовладения
ОСОБА_3, расположенного в с. Ива­новка
Любашевского района Одесской области,
входе возникшей ссоры с ОСОБА_4на почве личных неприязненных
отношений, переросшей в драку, умышленно,
с це­лью причинения тяжких телесных повреждений, нанес последнему два удара раскладным ножом в
область туловища, причинив ОСОБА_4
тяжкое телесное повреждение в ви­де проникающего колото - резаного ранения передней брюшной
стенки в левой паховой области с повреждением сигмовидной кишки, опасное для жизни в момент причинения, и в виде непроникающего колото - резанного ранения в области левой
верхности грудной клетки, относящегося к легким телесным
повреждениям, влекущим кратковременное
расстройство здоровья.
апелляции от 15 июля
2007 года осужденный
ОСОБА_1. просит приговор в отношении него отменить, так как,
по его мнению, при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции не были исследованы и выяснены обстоятельства
дела, которые имеют значение для
вынесения законного и справедливого приговора;
дополнении к апелляции, от 10 сентября 2007 года,
осужденный указывает на нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые были допущены, по его мнению, при проведении досудебного и судебного
следствия, просит приговор суда от­менить, дело направить на дополнительное
дополнении к апелляции, от 05 октября 2007 года,
ОСОБА_1. указывает на то, что с
приговором Любашевского районного суда не согласен, считает его очень строгим, несправедливым и необоснованным, так как преступление он совершил без умысла, в процессе защиты от посягательств на него.
Далее, в этой же апелляции, осужденный ука­зывает на то, что судом не были должным образом исследованы
обстоятельства дела, в связи с чем, по его мнению, его действиям не дана должная правовая
оценка, преступле­ние в котором его
обвиняют, он не совершал. ОСОБА_1.
просит приговор отменить, дело направить
на новое рассмотрение в другой районный суд Одесской области.
возражении на апелляцию осужденного от 15 июля 2007 года
помощник проку­рора Любашевского района указывает на то, что доводы апеллянта являются необосно­ванными
и надуманными, поскольку при вынесении
приговора судом первой инстанции были установлены все обстоятельства дела. В
удовлетворении апелляционных требова­ний осужденного ОСОБА_1. прокурор просит
отказать, а приговор суда оставить без
Заслушав докладчика, осужденного просившего приговор
отменить, а дело напра­вить на новое
рассмотрение, прокурора
полагавшего, что в удовлетворении
апелляции осужденного следует отказать,
исследовав материалы дела и доводы,
изложенные в апел­ляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, выводы суда
о виновности ОСОБА_1в нанесении им ОСОБА_4 умышленного тяжкого телесного
повреждения, опасного для жизни в момент
причинения, несмотря на непризнание
осужденным своей вины, в полном объёме
подтверждается доказательствами,
добытыми в период досудебно­го следствия, которые были исследованы в судебном
объяснений ОСОБА_1. данных им на стадии досудебного следствия, ус­матривается, что ОСОБА_1. подробно рассказывал об
обстоятельствах совершенного им преступления,
указывая при этом, что 19 апреля он, вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находясь у ОСОБА_3, распивали спиртные напитки. После чего он
начал разбираться со своей сожительницей ОСОБА_7, по поводу того, почему она не ночевала дома. После того как
ОСОБА_4 заступился за нее, он отозвал
ОСОБА_4 за угол дома, где ОСОБА_4 ударил
его по лицу, после чего он (ОСОБА_1)
достал из кармана своей куртки рас­кладной нож и нанес им несколько ударов
ОСОБА_4. Также в объяснениях ОСОБА_1. указывал,
что после нанесения ударов ножом ОСОБА_4 к нему подбежали ОСОБА_8 и
ОСОБА_3, который отобрал у него нож (т. 1. л.д. 24).
Аналогичные показания
ОСОБА_1. собственноручно изложил в явке с повинной (т. І.л.д.40).
В протоколе задержания ОСОБА_1. в
качестве подозреваемого в совершении пре-
ступления ОСОБА_1. указал, что он согласен с задержанием, признает факт нанесения ОСОБА_4 телесных
повреждений (т.1 л.д.44- 46).
Кроме этого, при допросе в качестве подозреваемого, ОСОБА_1. в присутствии ад­воката
ОСОБА_9признал свою вину и подтвердил ранее данные им показания. При этом
осужденный дополнил свои показания,
указав, что нож, которым он нанес ране­ния ОСОБА_4, он всегда носил с собой, так как нож ему нужен был по работе (т.1 л.д.
Далее, в процессе допроса в качестве
обвиняемого, в присутствии
защитника, осуж­денный также в полном
объеме признал свою вину в совершении преступления и подроб­но рассказал об
обстоятельствах и механизме нанесения им ударов ножом ОСОБА_4 (т.1
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1. под­робно рассказал
и показал на месте о совершенном им преступлении и на макете показал каким
способом он наносил удары ОСОБА_4, что
отражено на фототаблицах приобщен­ных к протоколу вышеуказанного
процессуального действия (т.1 л.д. 80 - 85).
У коллегии судей нет
оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показа­ний осужденного, так как ОСОБА_1 давал подробные признательные
показания, в том числе и в присутствии
защитника, которые согласовали не только
между собой, а и с по­казаниями
потерпевшего и свидетелей, свои
показания не изменял, и от них не отказы­вался.
этого ОСОБА_1., будучи допрошенным в
судебном заседании 17.08.2006 го­да, также давал признательные показания о
совершенном преступлении. В частности,
он дал показания суду при каких обстоятельствах он совершил
преступление, что подтвер­ждается
протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 184-186).
Будучи допрошенным в
судебном заседании 18 мая
2007 года осужденный
также не отрицал факт причинения им ножевых ранений ОСОБА_4 (т.2 л.д.46, 50).
Признательные показания
ОСОБА_1. в совершении им преступления объективно подтверждаются показаниями
потерпевшего и свидетелей.
Так потерпевший ОСОБА_4
пояснял суду, что он, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 19 апреля
2006 года находились
в гостях уОСОБА_3 В обеденное
время, когда они с ОСОБА_3 распивали
спиртные напитки во дворе последнего, к
ним подошел ОСОБА_1, и выпив водки начал
разбираться со своей сожительницей ОСОБА_7. После того как он заступился за
ОСОБА_7, ОСОБА_1 отозвал его за угол
дома. Он (ОСОБА_4) был в состоянии алкогольного опьянения и подробностей драки
не помнит, но хорошо помнит, что табуретом ОСОБА_1 он не бил. В ходе драки
он почувствовал сильный удар ножом сзади,
а потом и в паховой об­ласти тела (л.д.44-45).
пояснил суду, что 19 апреля он, ОСОБА_4 и ОСОБА_7на­ходились в гостях
уОСОБА_3В обеденное время, когда они с
ОСОБА_3 распивали спирт­ные напитки во дворе последнего, к ним подошел ОСОБА_1 и, выпив водки начал разби­раться со своей
сожительницей ОСОБА_7. После того как ОСОБА_4 заступился за ОСОБА_7, ОСОБА_1 отозвал ОСОБА_4 за угол дома. Через
несколько минут он услышал крик ОСОБА_4 и с ОСОБА_3 подбежали к ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, где ОСОБА_3 отобрал нож у
ОСОБА_1. ОСОБА_1 подрезал ОСОБА_4 из ревности (т.2 л.д. 47-48). Аналогичные показания ОСОБА_10 давал
в объяснении от 19 апреля
2006 года (т.1 л.д.11, 69).
Свидетель ОСОБА_3 в полном объеме
подтвердил показания свидетеляОСОБА_10,
пояснив, что 19 апреля 2006 года ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_7находились у него в
гостях, где распивали спиртные напитки.
К ним подошел ОСОБА_1 и, выпив водки, начал разбираться с ОСОБА_7. Как началась
драка, он не видел, видел только у ОСОБА_1 нож, который отобрал у него и в последующем
передал работникам милиции (т.2 л.д. 48-49). Аналогичные показания ОСОБА_3 давал и
в процессе досудебного следст­вия (т.
Свидетель ОСОБА_11также
подтвердила тот факт, что именно ОСОБА_1
причинил ножевые ранения ОСОБА_4,
указав, что это он совершил из
ревности ОСОБА_7 к ОСОБА_4 (т. 1 л.д.48-49).
Свидетель ОСОБА_7, чьи показания были оглашены в судебном
заседании, на до­судебном следствии давала
показания о том, что 19 апреля она распивала спиртные на­питки
в компании ОСОБА_4, ОСОБА_10а и ОСОБА_3
в доме последнего. Примерно в обеденное время,
когда они сидели во дворе, к ним
подошел ее сожитель ОСОБА_1., который
сначала выпил с ними водки, а когда
опьянел, то стал с ней разбираться, почему она не ночевала дома. ОСОБА_4 стал ее
защищать. После чего ОСОБА_1 отозвал ОСОБА_4 за угол дома. Через несколько
минут она услышала крик. ОСОБА_10 и ОСОБА_3 побежали к ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Когда
она подошла к ОСОБА_4, то увидела, что подошедшие люди делали ему перевязку в
области живота (т.1 л.д. 67-68).
В судебном заседании
проверялись также показания осужденного в той части, что телесные повреждения он нанёс
потерпевшему, беспорядочно размахивая ножом.
Однако факт беспорядочного размахивания ножом своего подтверждения не нашел и
был опро­вергнут показаниями в судебном заседании эксперта Данильченко
М.К. Указанный экс­перт, проводивший судебно - медицинскую экспертизу ОСОБА_4, пояснил,
что удары по­терпевшему наносились целенаправленно, а не в результате беспорядочного размахива­ния
ножом, что подтверждается ровными краями
раны и острыми концами. Если бы те­лесные повреждения были причинены в
результате размахивания ножом, то края
ран бы­ли бы рваными, неровными (т.2
потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными
доказательствами по делу.
Так 19 апреля в 14.20 следователем было осмотрено
домовладение ОСОБА_3, распо­ложенное в
с. Ивановка Любашевского района Одесской области, где в этот же день ОСОБА_1 было совершено
преступление (т. 1 л.д.5-7).
Как усматривается из
протокола добровольной выдачи, ОСОБА_3 19 апреля 2006 года добровольно выдал работникам
милиции нож, который он отобрал у
ОСОБА_1 (т.1 л.д.- 20). Кроме
того, Потерпевший ОСОБА_4 также
добровольно выдал свою одежду, в которой
он был одет во время нанесения ему удара ножом ОСОБА_1 - куртку черного цвета, джинсы,
свитер, футболку (л.д. 13-14). При осмотре на одежде были обнаружены
повреждения и пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 15-16, 94), и
указанные предметы были приобщении к делу в качестве вещественных доказательств
(т. 1 л.д. 17, 94).
эксперта нож, которым ОСОБА_1 нанес
удары потерпевшему, изготовлен заводским
способом, имеет длину 122 мм.,
является складным ножом и отно­сится к спортивно -туристическим ножам общего назначения (т. 1 л.д. 89-90).
Как видно из заключения эксперта № 77 телесные повреждения у ОСОБА_4 воз­никли
от травмирующего действия плоским колюще- режущим орудием. Проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением
внутренних органов у ОСОБА_4 в соот­ветствии с «Правилами» относятся к тяжким
телесным повреждениям по критерию опас­ности для жизни в момент причинения (т.1
Исследовав вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд
первой инстан­ции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 121 ч. 1 УК Украины так как он умышленно
причинил ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение,
опасного для жизни в момент причинения.
касается доводов осужденного о том, что
свидетели и потерпевший, которые были
допрошены в судебном заседании, были в
состоянии алкогольного опьянения, а ра­ботники
милиции подсказывали свидетелям и потерпевшему,
что нужно говорить, то они
являются надуманными. При этом коллегия судей исходит из тех
обстоятельств, что в су­дебном
заседании, при допросе указанных
лиц, от участников процесса каких-либо
за­мечаний по данному поводу не заявлялось,
что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол
судебного заседания, в том числе и в
этой части от осужденного не поступали. Таким образом, у коллегии судей нет оснований сомневаться в
том, что телесные повреждения
потерпевшему были причинены при обстоятельствах установленных судом первой
ОСОБА_1., что объяснения в качестве
свидетеля, явку с по­винной, а также показания данные им при
воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления, он давал в следствии психического и
физического воздейст­вия на него со стороны работников милиции, также является несостоятельной, поскольку проведенной проверкой данный факт
был опровергнут, о чем следователем
прокуратуры Любашевского района Марденовым Ю.Ю. было вынесено постановление от 14 июня 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении бывшего следователя СО Любашевского РО ГУМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_12, за
отсут­ствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины (Отказной материал л.д. 33).
Кроме того, осужденному неоднократно разъяснялись его
права, в том числе и право на защиту
(т.1 л.д.43, 51, 52, 60, 77, 104, 109). Защитником осужденный был обеспечен ре­ально (т.1
л.д.52, 61-62, 110-111, 134, 135),
раз отказывался от защитника (т.1 л.д.72, 78) и его отказ принимался (т.1
Таким образом, в период досудебного следствия права
осужденного не были наруше­ны.
касается доводов апеллянта о нарушении процедуры его допроса в качестве по­дозреваемого
в совершении преступления, то указанные
доводы опровергаются самим протоколом допроса,
где осужденный, в присутствии
адвоката ОСОБА_9, при­знал свою вину в
нанесении телесных повреждений потерпевшему и подробно обо всём рассказал (т.1
Кроме этого, в апелляции от 05 октября 2007 года ОСОБА_1., также признал факт совершения им
преступления, указав, что преступление он совершил без умысла, в про­цессе защиты от посягательств на
него, считает меру наказания назначенную
Не состоятельны также
доводы осужденного об отсутствии его отпечатков пальцев на ноже, поскольку ни в период досудебного
следствия, ни в судебном заседании
осужден­ный не отрицал, что у него был
отобран нож, которым он наносил удары
ОСОБА_4, и, что именно этот нож приобщен к делу в
качестве вещественного доказательства.
Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения ОСОБА_4, кроме ОСОБА_1, мог причинить кто-то иной, ни в период досудебного следствия ни в
судебном заседании, не имелось, как и не имелось оснований сомневаться в
том, что данное преступление совер-
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего и определил ему наказание
в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Что касается суммы взыскания по
гражданскому иску, то она нашла своё
подтвер­ждение в судебном заседании в полном объеме, и ОСОБА_1 обоснованно взыскано в пользу
потерпевшегоОСОБА_4 1035 гривен
15 копеек материального
ущерба и 2 500 гривен
того, с осужденного обосновано взыскано
в пользу Любашевськой ЦРБ 1770 гривен
41 копеек за лечение
потерпевшего, и в пользу НИЭКЦ в
Одесской области су­дебные издержки за
проведение экспертизы холодного оружия 82 гривны 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366
УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор
Любашевского районного суда Одесской области от 03 июля 2007 года,
в отношении ОСОБА_1 - без изменения.