overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/531/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/52/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 липня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000118 від 05.07.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000118 від 05.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 16.07.2015 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні з угодою про примирення, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000118 від 05.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВК № 86 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий й в липні 2015 року підлягає звільненню умовно-достроково.

ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 305 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015 р. випливає, що в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 було відмовлено.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з якої випливає, що адміністративний нагляд встановлюється за особами, звільненими з місць позбавлення волі, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
26 травня 2010року м.Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М., рлзгляднувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 315 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
26 травня призначена до слухання в апеляційній інстанції кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за апеляціями прокурора та засудженого.
Вінницька тюрма повідомила, що засуджений ОСОБА_1 етапований для відбування покарання у виправну установу №86 управління державного департаменту ПВП України у Вінницькій області.
Розгляд справи передбачає обов'язкову участь засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Керуючись ст. 354 ч.4 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Засудженого ОСОБА_2 міськрайсудом Вінницької області 2.03.2010 р. ОСОБА_1 анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапувати до Вінницької тюрми №1 для подальшого етапування в приміщення Вінницького апеляційного суду.
Виконання постанови доручити виправній установі №86 УДД ПВП України у Вінницькій області та управлінню державного департаменту ПВП України у Вінницькій області, повідомивши Апеляційний суд про виконання постанови.
Суддя:
З оригіналом вітрно:
Справа № 129/1266/15-к
Провадження №11-кп/772/772/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.408 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.408 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців з відбуванням на гауптвахті.
Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, захисник ОСОБА_3 усунув у встановлений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою суду, при цьому, відсутні перешкоди для відкриття провадження, воно підлягає відкриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.398, 399 ч.2, 401 ч.1 п.1 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.408 КК України.
2. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також: обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_5 копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 ..
3. Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 157/930/13-к
Провадження №1-кс/157/28/13
УХВАЛА

04 липня 2013 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши клопотання слідчого прокуратури Камінь-Каширського району у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації щодо здійснення телефонних дзвінків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.3 ст.364, ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

01 липня 2013 року слідчий прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання документів, які містять інформації щодо здійснення телефонних дзвінків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.3 ст.364, ч.1 ст.384 КК України, які знаходяться у Львівській філії ПрАТ «Київстар».

Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що по ньому слід вікрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 163 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за клопотанням слідчого прокуратури Камінь-Каширського району у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації щодо здійснення телефонних дзвінків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.3 ст.364, ч.1 ст.384 КК України, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого прокуратури Камінь-Каширського району та представника Львівської філії ПрАТ «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/730/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 24 жовтня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 06 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4475/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 03 листопада 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 06.11.2014 року о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/743/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 24 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання, які призначались на 17.12.2014 р та 24.12.2014 р. обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

17.12.2014 року до ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, а тому слід оголосити його розшук та при встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 доставити його в суд для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 335 КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до його розшуку.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 доставити його в суд для обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали суду доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 06 січня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 1-кс/161/5044/14 (161/19851/14) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури м. Луцька, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/5044/14 (161/19851/14) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури м. Луцька, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даної заяви.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не навів підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в своїй заяві не навів підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , що передбачені ст.75 КПК України, а також те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 19.12.2014 року в задоволенні відводу по даній заяві було відмовлено, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/5044/14 (161/19851/14) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури м. Луцька, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/1101/13-к
п/с 1-в/164/191/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДДУ ПВП в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 11 години 15 хвилин 18 квітня 2013 року під час проведення вибіркового обшуку сектору максимального рівня безпеки в камері № 33, де утримуються засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки прапорщиком вн. служби ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 1200, ІМЕІ: 354164/02/726641/6, який був прихований під підлогою.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 66 від 18 квітня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон Nokia 1200, який було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки Nokia 1200, ІМЕІ: 354164/02/726641/6, який було вилучено на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №: 4-14/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.,

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю прокурора Козлова Ю.О. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Давидівка Володар- Волинського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 АДРЕСА_1, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий

встановив :

07.03.2010 року біля 18 години ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 6.4 кв.8, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар ножем у місце розташування життєво- важливих органів-у живіт своєму батькові ОСОБА_3 і таким чином умисно вбив його.

07 березня 2010 року по даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 115 ч.І КК України.

08 березня 2010 року, о 15 год. 25 хв., в порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий і в даний час перебуває в ІТТ Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області.

На думку слідства вина підозрюваного ОСОБА_2 підтвержується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події від 07.03.2010 року та 08.03.2010 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_4О, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінальної справи.

На думку слідства необхідність застосування міри запобіжного заходу - утримання під вартою є те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років позбавлення волі, він може перешкоджати встановлення істини по справі, вчинити новий злочин, може ухилитися від слідства та суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити подання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, думку підозрюваного, який свою вину визнав частково, вказавши, що наміру вбивати батька він не мав, а лише хотів його налякати, вважаю, подання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, свідки прямо вказують на нього та його активну роль у вчиненні злочину, ОСОБА_2 не працює, з огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі

може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,149, 150,155,165-1,165- 2 КПК України,-

постановив :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суд протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_12