Дело № 4-810-84-2012
№0810/5595/2012
гор. Запорожье 09 ноября 2012 года
Запорожский районный суд
Суд в составе: председательствующего судьи Громовой И.Б.
при секретаре Гаврюшиной В.И.
с участием прокурора Коваль И.Н.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожье,
украинцу, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,состоит в гражданском браке, на иждивении малолетний ребенок 2002 г.р, официально не трудоустроен, прописан г. Запорожье, ул. Калнышевского 18,434, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3. 185 ч.3 УК Украины, а именно в том, что в период времени с 15 мая 2011 года по 17 мая 2011 года, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, при помощи специального оборудования для резки металла, арендованного эксковатора марки R210 2006 года выпуска, под управлением ОСОБА_6, с участием нанятых рабочих, не осведомляя последних о своих преступных намерениях, демонтировали и пытались похитить 58 метров трубы диаметром 820 мм водовода осветленной воды, состоящего на балансе ОАО Запорожский металлургический комбинат Запорожсталъ, на территории земельного участка площадью 5 га, который, согласно государственного акта на право постоянного пользования землей 1-ЗП № 002452, принадлежит ОСОБА_7Л, расположенного вблизи с. Степное, Запорожского района, Запорожской области, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по причинам независящим от него, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
В результате преступных действий ОСОБА_4 ОАО Запорожскому металлургическому комбинату ОАО Запорожстальбыл причинен материальный ущерб на 49 441, 72 гривен, что в 100 и более раз, превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является значительным ущербом.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы органами досудебного следствия по ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 3 УК Украины, по признакам: не оконченное покушение на тайное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), причинившее значительный ущерб.
В представлении следователь указал, что 14.10.2011 года, в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 2171121, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 3 УК Украины. 14.10.2011 года, в отношении ОСОБА_4, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
14.10.2011 года, ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины.
14.10.2012 года, досудебное следствие по уголовному делу № 2171121 приостановлено, в связи с объявлением ОСОБА_4 в розыск.
08.11.2012 года, досудебное следствие по уголовному делу возобновлено. 08.11.2012 года, ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
08.11.2012 года, ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 3 УК Украины.
При рассмотрении представления, изучив материалы представления и выслушав мнения всех участников рассмотрения, судья приходит к выводу о том, что указанное представление является преждевременным. Поскольку суду не предоставлены материалы в полном объеме.
Подтверждений о том, что ОСОБА_3 после возбуждения уголовного дела была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела суду не представлено.
Копии постановления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 о подписке о невыезде суду не представлено, а соответственно не мотивировано, почему ОСОБА_3 является лицом, скрывающимся от следствия, какие ограничения следователя нарушены.
В материалах представления следователь указывает, что ОСОБА_3 объявлен в розыск 14.10.2012 года, однако к материалам представления прилагается копия постановления об объявлении в розыск от 17 октября 2011 года.
Суду не представлены характеризующие данные, собранные по месту фактического проживания лица, место которого ОСОБА_3 не скрывал.
Выслушав мнение защитника об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде личного поручительства, судья считает, что с указанным мнением также нельзя согласиться, поскольку суду не предоставлено соответствующим образом оформленного ходатайства и документов, которые в соответствии с требованиями УПК могли бы характеризовать поручителей.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ОСОБА_3 инкриминируется тяжкое преступление, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, руководствуясь ст. ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2, УПК Украины, СУДЬЯ,-
1. Продлить в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, срок задержания до 15 ноября 2012 года.
2. Содержать ОСОБА_3 в изоляторе временного содержания в г.Запорожье.
3. Копию данного представления направить начальнику ИВС Запорожья, прокурору и следователю.
На постановление может быть подана апелляция в течении 3-х суток в Запорожский апелляционный суд.
Судья И.Б.Громова