Дело №11-1835/2007
30октября 2007года г.Днепропетровск
судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Бровченко Л.В., Русских Е.Г.
с участием прокурора: Олейника В.Н. обвиняемого: ОСОБА_3В. Г. потерпевших: ОСОБА_1,ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по первой
потерпевших ОСОБА_1 иОСОБА_2 на постановление Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 22 августа 2007 года уголовное
дело об освобождении от
уголовной ответственности ОСОБА_3 на основании ст.
1 п. б Закона Украины " Об амнистии" от 19
апреля 2007 года, обвиняемого по ст. ст. 286 ч. 2, 384 ч. 2 УК Украины,-
предъявлено обвинение по ст. ст. 286 ч. 2, 384 ч. 2 УК Украины.
уголовной ответственности ОСОБА_3на основании ст. 1 п. б Закона Украины " Об
амнистии" 19 апреля 2007 года, суд сослался на его заявление о применении амнистии всвязи с наличием
несовершеннолетних детей.
прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то,
что суд всего лишь прекратил производство по делу и не освободил ОСОБА_3от уголовной
потерпевшие просят постановление суда отменить, ссылаясь на то, что при судебном рассмотрении суд в
нарушение требований ст. 22 УПК Украины прекратил производство, по указанному делу, не проверив личность
судьи, прокурора об отмене постановления суда, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, проверив в полном объеме все материалы дела и
обоснованность содержащихся в
апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года установлено: освободить от уголовной ответственности в
порядке и на условиях, определенных этим Законом, лиц, которые подпадают под
действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела относительно
которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия либо
суда, но не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговоры не набрали
законной силы, о преступлениях, совершенных
до ьступления в силу этого Закона.
Однако суд, в
нарушение вышеуказанной нормы Закона, обвиняемого ОСОБА_3от
уголовной ответственности не освободил, а лишь прекратил производство по
уголовному делу на основании п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года. В
соответствии с ч. 2 ст. 86 УК Украины -законом об амнистии лица,
совершившие преступление, могут быть полностью или частично освобождены от
уголовной ответственности либо от наказания. Таким образом суд не правильно
применил уголовный закон, который подлежал применению.
согласно требований ст. 22 УПК Украины суд, как и органы расследования, обязан принять
предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнена не была, в
достаточно полной мере не установлена личность обвиняемого: его судимости в
пределах государства и юридическое отношение его к своим детям, о чем ставился вопрос потерпевшими.
Указанные нарушения норм
уголовно-процессуального закона являются
мотивам постановление суда подлежит отмене на основании ст. 370 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368, 382 УПК Украины,
судебная палата,-
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде по первой
инстанции, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2- удовлетворить.
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 августа 2007 года уголовное дело об
освобождении от уголовной
ответственностиОСОБА_3на основании ст. 1 п. б Закона Украины " Об
амнистии" от 19 апреля 2007 года, обвиняемого по ст. ст. 286 ч. 2, 384 ч.
2 УК Украины - отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.