г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4124/14-к
Номер провадження 1-кп/213/40/15
В И Р О К
Іменем України
22 січня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001800, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно- технічна, раніше не судимий, Зареєстрований та прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 12.11.2014р. близько 08:00 годин зустрів на ділянці дороги неподалік від будинку АДРЕСА_2 раніше знайомого ОСОБА_6 , де під час словесної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_6 з метою подолання опору останнього, чим спричинив ОСОБА_6 ушкоджень у вигляді забою м,яких тканин та синця правої щоки, згідно висновку судово-медичної експертизи №2554 від 14.11.2014р. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, із погрозою застосування насильства над ОСОБА_7 , зажадав від останнього його каблучку з жовтого металу. ОСОБА_7 , сприймаючи реальну загрозу своєму життю та здоров,ю передав ОСОБА_5 свою каблучку з жовтого металу 585 проби вагою 1,46г. вартістю 532,17 грн. ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винним себе не визнав, зазначив, що 12.11.2014р. приблизно о 8 годині ранку біля будинку №67 по вул Алма-Атинській зустрів потерпілого, та вимагав, щоб той повернув йому борг. Після того як потерпілий зазначив, що грошей у нього немає він його вдарив лівою рукою сжатою у кулак в лице, після чого потерпілий сам віддав йому каблучку. Він взяв каблучку та пішов додому. Зазначив, що вдарив потерпілого із злості, не задля того, щоб отримати каблучку.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що 12.11.2014р. вранці біля буд.67 по вул Алма-Атинській його наздогнав обвинувачений та почав вимагати повернути борг. Він йому сказав, що грошей із собою в нього немає, та пообіцяв пізніше повернути гроші. Після цього обвинувачений вдарив його лівою рукою у лице. Потерпілий не бажаючи, щоб обвинувачений продовжував його бити віддав йому каблучку, обвинувачений взяв кільце та вони розійшлися, після чого потерпілий пішов до міліції та написав заяву про притягнення обвинуваченого до відповідальності. В ході судового розгляду зазначив, що обвинувачений не вимагав каблучку, і він її віддав добровільно після нанесеного удару.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_8 . Суд не бере до уваги її покази, оскільки вона була присутня в залі судового засідання під час судового слідства.

Вина обвинуваченого підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження 0001800, відповідно до якого до ЄРДР було внесено дані у зв,язку із зазначеними подіями, потерпілим зазначено ОСОБА_6 (а.м.1,2). Протоколом про прийняття зави про вчинений злочин від 12.11.2014р., згідно якої 12.11.2014р. вранці обвинувачений із застосуванням фізичного насильства забрав у потерпілого золоту каблучку (а.м.3).

Згідно первісних пояснень потерпілого обвинувачений вдарив його по обличчу та примусив віддати каблучку (а.м.4). Згідно первісних пояснень ОСОБА_5 він сказав, щоб потерпілий залишив йому каблучку в якості завдатку, потерпілий відмовився через що він його вдарив рукою в обличчя, після чого потерпілий віддав каблучку (а.м.5). Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 12.11.2014р. потерпілий вказував, що після нанесення йому обвинуваченим удару, обвинувачений вимагав віддати йому каблучку, погрожував, через що потерпілий віддав йому каблучку (а.м.17-18). Суд не бере вказані первісні пояснення та протокол допиту, як доказ вини чи невинуватості обвинуваченого, але враховує їх при наданні оцінки поясненням вказаних осіб у судовому засіданні, в частині зміни пояснень.

Протоколом огляду від 12.11.2014р. в ході якого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кронштадтська, 5, ОСОБА_5 добровільно видав каблучку (а.м.6-7).

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено місце скоєння злочину - ділянка дороги біля будинку 67 по вул Алма-Атинська. Обвинувачений вказав де зустрів потерпілого, де відбувалась розмова, показав як він наніс удар потерпілому лівою рукою в обличчя, після чого потерпілий сам віддав йому каблучку (а.м. 69-72).

Відповідно до висновку експерта №2554 від 12.11.2014р. виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді в середній третині правої щоки ділянка забою м,яких тканин та синець. Термін виникнення може відповідати 12.11.2014р. Можливе їх виникнення внаслідок удару кулаками. Відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (а.м.21-22).

Відповідно до медичного висновку №3856, складеному 15.11.2014р., проведеному 12.11.2014р. о 18:55 годині, ОСОБА_5 перебував у стані гострої сочетанної інтоксикації канабіоїдами і метамфітаміном (а.м.45).

Протоколом огляду від 24.11.2014р., під час якого було проведено зважування золотої каблучки 585 проби виданої ОСОБА_5 , та її вага складає 1,46 грамм, загальна вартість складає 532,17грн. (а.м. 74)

Протоколом пред,явлення речей до впізнання від 24.11.2014р. в ході якого потерпілий впізнав золоту каблучку під №2. Під №2 була каблучка добровільно видана обвинуваченим (а.м.75-77)

Клопотань про огляд в судовому засіданні каблучки не надходило, сторони не оспорювали, що саме та каблучка, що визнана речовим доказом і була у потерпілого. Було досліджено постанову про визнання речовим доказом каблучки (а.с.58). Сторони не оспорювали, що дана каблучка є виробом із золота 585 проби, вагою 1,46грам, та що вартість 1 грамма золота 585 проби складає 364,50грн (а.м.73).

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту, що дана подія повинна кваліфікуватись за ст. 355 КК України, оскільки між потерпілим та обвинуваченим взагалі відсутні цивільно-правові зобов,язання. Як встановлено в судовому засіданні, так званий "борг" потерпілого виник через те, що обвинувачений загубив в квартирі потерпілого мобільний телефон. В даному випадку не може йти мова про цивільно-правові зобов,язання, т.як відсутній письмовий договір, розписка, тощо, що б підтверджувало такі відносини, взагалі не доведено існування зобов,язання.

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту, що дана подія повинна кваліфікуватись окремо за ст. 125 ч.1 КК України без застосування ч.2 ст. 186 КК України. Суд зазначає, що відповідно до ПП ВСУ №10 від 2009 року насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються ч.2 ст. 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують. Тобто в разі доведення вини за ч.2 ст. 186 КК України кваліфікація за ст. 125 КК не потрібна.

Суд критично відноситься до твердження, що обвинувачений не мав на меті заволодіти каблучкою потерпілого, та не заради цього наносив удар йому, та таким чином його дії не можна кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України. Дана позиція не знайшла підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений визнав, що вимагав у потерпілого борг, гроші, та після відмови віддати гроші вдарив його, а потерпілий знаючи, що обвинувачений має на меті отримати гроші, та не бажаючи отримувати побої віддав йому каблучку. Таким чином суд не вважає, що каблучка була передана добровільно. Крім того обвинувачений взяв дану каблучку, та після цього припинив насильницькі дії по відношенню до потерпілого, тобто отримав бажане. Таким чином суд вважає доведеним умисел обвинуваченого, та вважає правильною кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого, що він не мав на меті умислу на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, оскільки це не доведено в судовому засіданні, спростовується дослідженими доказами. Суд вважає, що таким чином обвинувачений мав на меті ввести суд в оману та уникнути відповідальності за даний злочин, з метою перекваліфікації даного злочину на більш м,який.

Суд зазначає, що на час розгляду справи в суді потерпілий та обвинувачений примирились, крім того вони довгий час товаришували до вказаних подій. Потерпілий просив змінити кваліфікацію злочину обвинуваченому на умисне завдання легких тілесних ушкоджень, та зазначив, що віддав добровільно каблучку, та зазначив, що обвинувачений не мав на меті заволодіти каблучкою. На додаткове питання, зазначив, що віддав каблучку після удару, оскільки боявся, зазначив, що обвинувачений не вимагав каблучку, після її отримання обвинувачений пішов. Таким чином суд зазначає, що потерпілий фактично підтверджує наявність складу злочину в діях обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки підтверджує, що обвинувачений вимагав гроші, зазначає, що каблучку не вимагав, вдарив його, та потерпілий боючись, що його поб,ють віддав каблучку, після чого обвинувачений зупинився. Суд зазначає, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст. 125 КК України, та потерпілим помилково сприйнято те, що обвинувачений не вимагав у нього саме каблучку, і він її віддав сам, що тут відсутнє відкрите викрадення чужого майна.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров,я потерпілого.

Суд критично відноситься до твердження захисту, що відсутня обтяжуюча обставина, як вчинення злочину в стані наркотичного сп,яніння, оскільки надано медичний висновок, в якому в той же день виявлено стан наркотичного сп,яніння. Обвинувачений обгрунтовано не зміг пояснити стан наркотичного сп,яніння, та суд вважає навмисно зазначав, що був тверезий з метою уникнути призначення більш тяжкого покарання, та бажав не застосування до нього зазначеної обтяжуючої обставини.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно - технічна. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину в стані наркотичного сп,яніння; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає примирення із потерпілим.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком.

Запобіжний захід у виглідя домашнього арешту закінчив свою дію, не продовжувався, підстав для обрання запобіжного заходу не встановлено. Речові докази слід залишити потерпілому. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: золоту каблучку 585 проби залишити ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1