Справа № 1-кп/593/35/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 лютого 2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин скоєно за таких обставин.

07 листопада 2014 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи спрямованої на заволодіння чужим майном, під`їхав гужовим транспортом (підводою в яку запряжений один кінь) неподалік господарства ОСОБА_4 , що знаходиться у с. Нараїв Бережанського району, залишивши підводу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_4 , через хвіртку, яка була відчинена. В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом на вказане подвір`я, відкрутив алюмінієвий дріт, яким до металевого прута забитого в землю був закріплений електродвигун, зняв пас з електродвигуна та валу з пилою та, з металевого станка, таємно викрав трьохфазний електродвигун потужністю 4.5 кВТ, вартістю 380 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_4 . Після цього викрадений електродвигун ОСОБА_5 поклав на підводу та отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що дійсно 07 листопада 2014 року близько 23 години він під`їхав підводою в яку був запряжений один кінь неподалік господарства ОСОБА_4 , що знаходиться у с. Нараїв Бережанського району, залишивши підводу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_4 .. На вказаному подвір`ї, на металевому станку, знаходився електродвигун, який він хотів викрасти, тоді він відкрутив алюмінієвий дріт, яким до металевого прута забитого в землю був закріплений електродвигун, зняв пас з електродвигуна та валу з пилою і викрав трьохфазний електродвигун потужністю 4.5 кВТ, що належить ОСОБА_4 . Після цього викрадений електродвигун він заніс до підводи та поїхав додому.
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснив, що в листопаді 2014 року, точної дати не пам`ятає, він виявив, що у нього з подвір`я викрадено трьохфазний електродвигун потужністю 4,5 кВТ, про вказаний факту він повідомив в міліцію. За деякий час йому стало відомо, що до викрадення в нього електродвигуна причетний ОСОБА_5 , про що повідомив працівників міліції. Після цього працівниками міліції було встановлено, що дійсно ОСОБА_5 викрав у нього з подвір`я трьохфазний електродвигун, викрадений двигун було вилучено і повернуто йому.
Зважаючи на вказане шкоди йому не заподіяно. Відповідно до поданої суду заяви ОСОБА_4 просить не карати обвинуваченого суворо.
Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, згідно висунутого йому обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, заявивши про недоцільність їх дослідження під час судового розгляду, з вказаною позицією обвинуваченого погодились прокурор та потерпілий.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його особу, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній задовільно характеризується за місцем проживання.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд визнає за пом`якшуючі його покарання обставини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та його особи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне обрати щодо останнього покарання за ч.1 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ: трьохфазний електродвигун потужністю 4,5 кВТ, переданий на зберігання потерпілому залишити у розпорядженні потерпілого.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ: трьохфазний електродвигун потужністю 4,5 кВТ, переданий на зберігання потерпілому залишити у розпорядженні потерпілого.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя: