АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/155/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 26 березня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 грудня 2014 року за № 0004632, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, обвинувальний акт по даному провадженню, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року клопотання прокурора про відмову у затверджені угоди та про продовження судового провадження у загальному порядку задоволено частково. Відмовлено у затвердженні угоди про примирення, яка укладена по даному кримінальному провадженню 26 грудня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 грудня 2014 року за № 0004632, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, обвинувальний акт по даному провадженню, повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування. В задоволенні клопотання прокурора в частині продовження судового провадження у загальному порядку відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції мотивує прийняте рішення тим, що потерпіла ОСОБА_8 , яка була викликана належним чином, не з`являлася у судові засідання, які були призначені на 5, 15, 21, 30 січня 2015 року та 16 лютого 2015 року. Тому суд був позбавлений можливості виконати свій обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 474 КПК України, а саме, перевірити угоду стосовно добровільності її укладення потерпілою.

Клопотання прокурора щодо продовження судового провадження у загальному порядку суперечить вимогам ч. 3 ст. 314 КПК України. Продовження судового провадження у загальному порядку в разі відмови у затвердженні угоди, як це передбачено ч. 7 ст. 474 КПК України, може мати місце в тому випадку, коли угода укладена під час судового розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що 20.02.2015 року потерпіла ОСОБА_8 надала до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про те, що вона не змогла з`явитися до суду у зв`язку з поважними причинами, а саме, у зв`язку з тяжким станом здоров`я. Крім того, в заяві ОСОБА_8 вказано, що угоду про примирення нею було укладено добровільно.

Окрім того, якщо на думку суду відсутні підстави для затвердження угоди, суд, згідно з вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовляє в затвердженні угоди та судове провадження продовжує в загальному порядку, але суд порушив вказані вимоги закону та повернув прокурору обвинувальний акт.

У даній ситуації судовий розгляд є можливим, оскільки до суду направлено обвинувальний акт після виконання вимог ст. 290 КПК України та здійснення відкриття матеріалів іншій стороні, тобто суд мав право допустити відомості, що в них містяться, як докази в судовому розгляді в загальному порядку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, обвинувачений просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було затверджено та направлено до суду разом з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 (а.к.п. 1-2).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Разом з тим, суд першої інстанції на виконання вимог абз. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 474 КК України під час судового засідання повинен перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, та переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі…, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

При цьому, на неодноразові виклики у судове засідання потерпіла по кримінальному провадженні ОСОБА_8 так і не з`явилася (а.к.п. 10, 13, 20, 23, 26), що унеможливило виконання судом своїх обов`язків, передбачених вищезазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Внаслідок чого суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 та абз. 2 ч. 7 ст. 474 КУПК України, про необхідність відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, а ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 грудня 2014 року за № 0004632, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, обвинувальний акт по даному провадженню, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4