Справа № 375/51/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/36/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 27.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якою обрано щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено утримувати його в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу та обрати щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою домашній арешт або особисте зобов`язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку, ухвала суду є необґрунтованою і незаконною. Як органом досудового розслідування в клопотанні так і слідчим суддею у судовому рішенні не було надано та піддано дослідженню переконливих та достатніх доказів тому, що підозрюваний ОСОБА_9 має вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім того, стороною обвинувачення не було доведено перед судом факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 10.01.2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на прохання своєї співмешканки ОСОБА_10 , яка поїхала у власних справах в смт. Рокитне, здійснював догляд за донькою останньої малолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час догляду він вирішив нагодувати дитину, але та стала вередувати та відмовлятися їсти, а тому підозрюваний з метою примусити її їсти умисно наніс останній рукою удари по голові та тулубу. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_9 малолітня ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 13:00 години. Причиною смерті згідно лікарського свідоцтва про смерть № 10 від 13.01.2015 року стали перелом основи черепа та травматичний розрив брижейки.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000017 від 10.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.01.2015 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року, обрано щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено утримувати його в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області..

Дане рішення мотивоване тим, що з огляду на отримані у кримінальному провадженні докази, оголошена ОСОБА_9 підозра за ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою. Доводи прокурора про наявність ризику впливу у підозрюваного ОСОБА_9 на свідка у провадженні, яким є мати покійної дитини, суд вважав аргументованими і на це вказує сукупність встановлених у кримінальному провадженні обставин. Окрім того, висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування суд першої інстанції також дійшов, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься незаконно впливати на свідків, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ступень суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення вчинено щодо малолітньої особи).

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якою обрано щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено утримувати його в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий :
Судді :