Справа №
11-313/07 Головуючий
Категорія ст. 307 ч.2 по 1 інстанції Корнешова Т.В.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Куценко
О.В., Салтовської І.Б.

при секретарі Татарової
СЕ.

за
участю прокурора Брек Г.С.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва І.Ю. Рудяк на
вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Одеси, не судима

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від
відбування призначеного показання звільнено з іспитовим строком на 3 роки, з
обов'язками повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

2

Згідно з вироком, ОСОБА_2 в невстановленому місці, в
невстановлений час незаконно придбала в невстановленої особи особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою сухої речовини не
менш 0,016 г., перенесла
його до свого помешкання та незаконно зберігала для подальшого збуту.

12 липня 2006 року близько 15 час. 50 хв. ОСОБА_2 за
місцем свого проживання АДРЕСА_1 збула 1 мл (вага сухої речовини 0,016 гр.)
ацетильованого опію ОСОБА_3 за 20 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в невстановлений час повторно придбала
в невстановленому місці в невставленій особи особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований об'ємом не менш 6,0 мл (вага сухої речовини 0,096
гр), перенесла його та зберігала за місцем проживання з метою збуту.

25 липня 2006 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_2
за місцем свого проживання незаконно збула 1 мл ацетильованого опію (вага сухої
речовини 0,021 гр.) ОСОБА_4
за 20 грн., а 5,0 мл опію (вага сухої речовини 0,075 гр) подовжувала
зберігати за місцем свого проживання з метою збуту.

В апеляції помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва просить вирок
суду відносно ОСОБА_2 скасувати за м'якістю призначеного покарання та
постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України 6
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 части належного їй майна.

Апелянт посилається на те, що суд, дослідивши всі обставини по справі,
вірно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, але
покарання призначив надто м'яке, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та
особі засудженої. ОСОБА_2 не визнала своєї вини, не розкаялась в скоєному. На
думку апелянта суд послався, але не врахував тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину.
Пом'якшуючи обставини, на які

3

послався
суд, на думку апелянта, можливо враховувати при застосуванні ст. 69 КК України,
але не при застосуванні ст. 75 КК України.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_2 просить вирок суду залишити без змін.
Вона вказує, що не скоювала взагалі ніякого злочину, але згідна з рішення суду
про застосування до неї вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України, так як тяжко
працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, засуджену
ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції, просили
залишити вирок суду без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше не судима,
має на утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, вивчивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті
особливо небезпечної наркотичної речовини повторно доказана в судовому
засіданні і не оскаржується. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.
307 КК України.

При призначенні покарання суд врахував тяжкість скоєного злочину, а також
особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює,
характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дочок, двоє з
яких - малолітні. Крім того, з матеріалів справи видно, що з нею в тому ж
помешканні проживає також її дев'ятнадцятирічна дочка ОСОБА_5., яка має
новонароджену дитину і на даний час не працює.

За таких
обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку, що перевиховання засудженої
можливо без ізоляції її від суспільства.

4

Керуючись
ст. ст. 365, 366
КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення,
вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року у
відношенні ОСОБА_2 - без змін.