overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5251/13-к
Провадження № 1-в/191/999/13
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді - Порошиної О.О.

при
секретарі - Бутенко Н.О.

за участю
прокурора - Чеботарьова О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Синельникове
Дніпропетровської області подання
адміністрації Синельниківської
виправної колонії № 94 про передачу в
дохід держави матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в
Синельниківській Виправній Колонії №
94 під час проведення особистого обшуку
у лівій кишені штанів, були виявлені та
вилучені мобільні телефони: марки «Sony
Ericsson j230і» ІМЕІ НОМЕР_1; «Samsung» ІМЕІ
стертий; «Samsung В100» ІМЕІ стертий; «Siemens
А70» ІМЕІ стертий.

Даний факт підтверджується актом
вибіркового обшуку від 01.10.2013 року,
протоколом вилучення № 235 від 01.10.2013
року, рапортами працівників СВК №94,
довідкою-бесідою з ОСОБА_1 від 01.10.2013
року, актом №403 від 01.10.2013 року Про
виявлення, вилучення заборонених для
зберігання предметів та речей, що мають
матеріальну цінність та передачу їх на
зберігання до складу Синельниківській
Виправній Колонії № 94.

В судове засідання представник
адміністрації та засуджений ОСОБА_1 не
з'явилися, направили на адресу суду
заяви, в яких просили розглянути справу
у їх відсутність.

Заслухавши висновок прокурора, який
вважає за доцільне передати в доход
держави мобільні телефони, вилучені у
засудженого, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що
оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п3 ч.4 ст.
107 Кримінально-виконавчого кодексу
України зберігання засудженими при
собі заборонених предметів, зокрема
мобільних телефонів не допускається, у
разі виявлення заборонених предметів
вони за рішенням суду можуть бути
передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у
засудженого мобільні телефони
підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7
ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільні телефони марки: «Sony Ericsson j230і»
ІМЕІ НОМЕР_1; «Samsung» ІМЕІ стертий; «Samsung
В100» ІМЕІ стертий; «Siemens А70» ІМЕІ
стертий, виявлені у засудженого ОСОБА_1,
передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 457/1285/13-к
провадження №1-кп/457/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого судді
Марчука В.І. при секретарі Словіцькій
О.Ю, з участю прокурора Атаманюка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.10.2013
року підсудний ОСОБА_1 не з'явився та не
повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про
привід обвинуваченого у наступне
судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо
обвинувачений, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний (зокрема, наявне
підтвердження отримання ним повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття, до
обвинуваченого може бути застосовано
привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин є
перепоною для проведення судового
розгляду справи, тому суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора та застосувати до
обвинуваченого привід для
забезпечення кримінального
провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК
України, суд-,

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його
явки у судове засідання призначене на 19
листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому МВ
ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості
виконання із зазначенням причин
інформувати головуючого до засідання
письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 663/256/14-к
Провадження № 1-кс/663/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року слідчий суддя
Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
СВ Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області Якубовського С.В.
від 30.05.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000399
від 22.03.2013 року, за фактом службового
підроблення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на
постанову слідчого СВ Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області
Якубовського С.В. від 30.05.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000399 від 22.03.2013 року, за фактом
службового підроблення.

Подана скарга відповідає вимогам ст.303
КПК України, керуючись ст.306 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області
Якубовського С.В. від 30.05.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000399 від 22.03.2013року, за фактом
службового підроблення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скаргу до розгляду призначити на 05
лютого 2014 року о 10:00 год.

Слідчий суддя Скадовського

районного суду
Н. І. Ведмідська
Справа № 219/425/2013- к
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд у
складі

Головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі судового засідання
Бібік Н.М.

при проведенні підготовчого судового
засідання в залі суду м. Артемівськ
Донецької області по кримінальному
провадженні у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину,
передбаченого ст.122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання з
невідомих причин не з'явився
обвинувачений ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1

04.02.2013р. судом було винесено ухвалу
про привід обвинуваченого ОСОБА_1 у
підготовче судове засідання 18.02.2013р.

Привід не здійснено. Причини
нездійснення приводу рапортом не
докладені.

Відповідно до ст.139 КПК України,
якщо обвинувачений, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний (зокрема, наявне
підтвердження отримання ним повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття, до
обвинуваченого може бути застосовано
привід.

Відповідно до ст.140 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин є
перепоною для проведення підготовчого
провадження, тому суд вважає
необхідним відкласти проведення
підготовчого судового засідання та
застосувати до обвинуваченого привід
для забезпечення кримінального
провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК
України, суд-

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
привід для забезпечення його явки у
підготовче судове засідання,
призначене на 01 березня 2013 року, о 10:00
годині.

Привід здійснити через
Артемівський МВ (з обслуговування
Атемівська та Артемівського райлону).
Контроль за виконанням ухвали покласти
на Артеміську міжрайонну прокуратуру
Донецької області.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із вказанням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 219/7709/2013-к
Суддя Артемівського міськрайонного
суд Донецької області Тверський С.М..,
ознайомившись з обвинувальним актом у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвинувачених у вчиненні, злочину
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
р., суд -
03.09.2013 р. до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
з Артемівської міжрайонної
прокуратури Донецької області
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстр
матеріалу досудового розслідування №
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
розписка підозрюваного про отримання
копії обвинувального акту і реєстру
матеріалу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
суд -
1. Призначити підготовче судове
засідання у справі по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 307 ч 2 КК
України на 23.09.2013 р. на 11 год. 00 хв. у
приміщення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.
2. Викликати учасників судового
провадження: прокурора, адвокатів,
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
3. Копію ухвали направити
учасникам судового провадження.
Головуючий суддя
Справа№ 693/2047/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.12.2013 року
м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Скрипник
В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Скрипник
О.Є.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Жашків
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саратов
Росія, росіянина, громадянина України,
освіта середня, розлученого, жителя
АДРЕСА_1, працюючого підсобним
працівником пічного цеху ТОВ
«Відродження», не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13 вересня 2013 року близько 08
год. 30 хв. в м. Жашків Черкаської
області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
будинку домоволо-діння по місцю свого
проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1
вказаного населеного пункту, в ході
конфлікту, який виник на грунті
неприязнених відносин між ним та його
колишньою дружиною ОСОБА_1, умисно
застосовуючи силу, взяв останню руками
за плечі, звалив на підлогу, після чого,
ставши колінами на спину потерпілій,
притиснув її до підлоги та почав
наносити удари кулаками в ділянку
голови. Продовжуючи свої протиправні
дії, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 близько 5
ударів ногою в ділянку спини та грудної
клітки. В результаті насильницьких дій
ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді синців грудної клітки та
лівого плеча, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №64 м/д від
08.11.2013 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_1 просить закрити
провадження у зв'язку з примиренням з
обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_2 не
заперечує щодо закриття провадження по
справі.

Вислухавши клопотання потерпілої
ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, думку
прокурора про можливість закриття
провадження по даній справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
закрити у зв'язку з примиренням винного
з потерпілою, звільнивши ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності, який
злочин вчинив вперше, невеликої
тяжкості, усунув заподіяну шкоду,
примирився з потерпілою.

На підставі викладеного і ст. 46 КК
України, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України у зв'язку з примиренням з
потерпілою, а провадження закрити .

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської
області через Жашківський районний суд
протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа
№
провадження: 1-кп/230/388/2013
У Х В А Л А

19.09.2013 року суддя Єнакіївського
міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002089 від 04.06.2013
року,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року до Єнакіївського
міського суду Донецької області від
прокурора надійшов обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002089 від 04.06.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Єнакієвого Донецької
області, громадянина Україн, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4
ст. 190 КК України.

На наступний день відповідно до
здійсненого авторозподілу судових
проваджень зазначений обвинувальний
акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314
Розділу ІV "Судове провадження у першій
інстанції" КПК України, після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
відкрите підготовче судове засідання у
складі головуючого судді відповідно до
проведеного авторозподілу цього
провадження з викликом прокурора,
обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002089 від 04.06.2013
року, відносно ОСОБА_1, який
підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на 16
жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-762/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе
Председательствующего судьи - Шулика
при секретаре - Черняк Е.Н.
с участием прокурора - Петрушко Д,В.
рассмотрев заявление представителя
Публичного акционерного общества
Комерческого банка «ПриватБанк» о
снятии ареста с автомобиля
«КБ«ПриватБанк» обратися в суд с
ходатайством о снятии ареста с
автомобиля марки ВАЗ, модель 2110, год
выпуска 2007, тип: ТЗ: легковой, №
кузова/аси: НОМЕР_2, регистрационный
номер: НОМЕР_1, который принадлежит
ОСОБА_1, наложенный постановлением
следователя Червонозаводского РО ХГУ
ГУМВДУ в Харьковской области
Неминущего С.С. от 20.04.2011 г. в ходе
досудебного расследования уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1, по ст.358 ч.3, ст.
В ходе рассмотрения дела, судом
было установлено, что ОСОБА_1 оформил в
ПАО «КБ «ПриватБанк» кредит на свое имя
имея намерения погашать кредит, путем
обмана завладел указанным автомобилем,
причинив материальный ущерб ПАО
Постановлением суда от 21.11.2011 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 -
прекращено, на основании ст. 1 п. «в», 6
Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.2011
Как усматривается из материалов дела, а
именно справки Начальника МРЕО-1 г.
Харькова А.М. Шевердина от 26.07.2007 г.
транспортное средство ВАЗ 2110, номерной
знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2
зарегистрирован за ОСОБА_1.
Постановлением следователя СО
Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в
Харьковской области Неминущего С.С. от
20.04.2011 г., в целях обеспечения
исполнения приговора в части возможной
конфискации имущества, наложен арест
на недвижимое и иное имущество ОСОБА_1.
Представителем ПАО «ПриватБанк»
вместе с ходатайством подано копию
решения суда, вступившего в законную
силу об обращении взыскания, в счет
погашения задолженности по
вышеуказанному кредиту на предмет
залога, а именно автомобиля марки ВАЗ,
модель 2110, год выпуска 2007, тип: ТЗ:
легковой, № кузова/аси: НОМЕР_2,
регистрационный номер: НОМЕР_1, который
принадлежит ОСОБА_1. Однако исполнить
решение не имеется возможности, в связи
с наложенным арестом.
Суд, изучив материалы дела,
считает заявление представителя
Публичного акционерного общества
Комерческого банка «ПриватБанк» о
снятии ареста с автомобиля подлежащим
удовлетворению, поскольку автомобиль
ВАЗ 2110, государственный номер НОМЕР_1,
2007 года выпуска принадлежит.
На основании изложеного,
руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
районный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство представителя ПАО КБ
«ПриватБанк» о снятии ареста с
автомобиля - удовлетворить.
Отменить постановление
следователя Червонозаводского РО ХГУ
ГУМВДУ в Харьковской области
Неминущего С.С. от 20.04.2011 года в части
наложения ареста на автомобиль ВАЗ,
модель 2110, год выпуска 2007, тип: ТЗ:
легковой, № кузова/аси: НОМЕР_2,
регистрационный номер: НОМЕР_1 на имя
. Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через районный суд
СУДЬЯ
Справа № 508/1193/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2013 р.

25 листопада 2013 року.
Миколаївський районний суд Одеської
області

В складі: головуючого-судді Парій
І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

з участю прокурора: Бойка Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт про
підозру

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прилиманське Овідіопольського району
Одеської області, українця,
громадянина України, з освітою 9 класів,
працюючого, не одруженого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України.

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт про підозру ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України.

Підготовче судове засідання було
призначено на 25 листопада 2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 у підготовче
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України
підготовче засідання відбувається за
участю прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілого, його
представника та законного
представника цивільного позивача, його
представника та законного
представника, цивільного відповідача
та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України
якщо обвинувачений, до якого не
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, не прибув за
викликом у судове засідання, суд
відкладає судовий розгляд, призначає
дату нового засідання і вживає заходів
до забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора вважаю
необхідним відкласти судовий розгляд і
призначити дату нового підготовчого
судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Призначити проведення нового
підготовчого судового засідання про
розгляд обвинувального акту про
підозру ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 10
годину 10 грудня 2013 року, про що
додатково його повідомити.

Суддя :
У Х В А Л А

03.12.2013р.

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю
прокурора: Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Літинського
районного суду клопотання про заміну
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 10.04.2012 року
Староміським районним судом м.Вінниці
за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України до 4 років
позбавлення волі із конфіскацією
майна;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду
надійшло клопотання Літинської ВК - 123
про заміну покарання ОСОБА_1 з огляду
на те , що він в період відбування
покарання став на шлях виправлення і
станом на 14.11.2013 р. відбув 2/3 строку
покарання, а саме 2 роки 8 місяців 1
день .

Прокурор проти задоволення
клопотання не заперечив.

Засуджений ОСОБА_1 для розгляду
клопотання не доставлений. ОСОБА_1
направив до суду письмову заяву про
розгляд клопотання за його
відсутності.

Ураховуючи, що участь
засудженого судом не визнана
обов»язковою, то відповідно до ст. 539
КПК України суд рахує, що з
урахуванням строків, передбачених
вказаною нормою, клопотання слід
розглянути за відсутності
засудженого.

З'ясувавши думку прокурора,
вивчивши матеріали клопотання, суд
визнає, що його слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК
України заміна невідбутої частини
покарання більш м'яким можлива якщо,
засуджений став на шлях виправлення, та
після відбуття засудженим не менше
половини строку призначеного судом
покарання за умисний тяжкий злочин.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за
умисний тяжкий злочин ( ст.307 ч.3, 69 КК
України) та під час відбування
покарання сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, на час розгляду
клопотання відбув 2/3 строку покарання,
що являється формально-юридичними та
оціночними підставами для заміни йому
міри покарання із позбавлення волі
на виправні роботи.

Керуючись ст.539 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про
заміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у виді позбавлення волі на виправні
роботи задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителю АДРЕСА_1, засудженому 10.04.2012 року
Староміським районним судом м.Вінниці
за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України до 4 років
позбавлення волі із конфіскацією
майна замінити міру покарання на
виправні роботи із відрахуванням із
його заробітку 10% на користь держави,
строком на 1 рік 3 місяці 04 дні .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає виконанню
після набрання нею законної сили, так
як таке оскарження зупиняє її
виконання.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

08.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло
до суду 07.11.2013 року.

У відповідності до ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Дослідивши матеріали
кримінального провадження № 137/2143/13-к
відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України, суд
вважає необхідним призначити його до
розгляду в підготовчому судовому
засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити до підготовчого судового
засідання кримінальне провадження
№137/2143/13-к відносно ОСОБА_1 про вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КК України на
18.11.2013 року на 10-15 годину.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Суддя:О. В. Сільченко