overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

23.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Прокуратури Печерського
району м. Києва.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Прокуратури
міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до Прокуратури міста Києва для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Дело №4-531/2007 г.
г. Донецк 10
Судья Петровского районного суда г.
Донецка - Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Мухи
Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения
- содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне, не женатого,
работающего МУГГ Красногоровский участок - монтажник, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том,
что он 28 апреля 2007 года, примерно 21:30 часов, действуя умышлено, из
корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно с
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь на остановке «Психиатрическая больница» по ул.
Петровского в Петровском р-не г. Донецка, напали на гр. ОСОБА_3, при этом,
ОСОБА_2. нанес ОСОБА_3. удар кулаком левой руки в область лица, сбив тем самым
потерпевшего ОСОБА_3. с ног и, когда последний лежал на земле, ОСОБА_1.
совместно с ОСОБА_2. нанесли ОСОБА_3. ряд ударов ногами по голове и разным
частям туловища последнего, т.е. применили насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего. Затем, подавив тем самым волю ОСОБА_3. к сопротивлению,
ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2. завладели его имуществом, а именно: мобильным
телефоном «SAMSUNG» D-600, причинив
последнему материальный ущерб на сумму 1270 гривен, после чего ОСОБА_1.
совместно с ОСОБА_2. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным
по собственному усмотрению.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения - содержание под
стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и
может скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании пояснения обвиняемого,
мнение прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 155 УПК Украины
содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, по которому законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также
принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который в настоящее время не
работает, может скрыться от следствия и суда, избрание ему меры пресечения в
виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Иванов
Справа № 5 - 35 2007 p.
ПОСТАНОВА

"26"
березня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого
судді Юзвика
М.М.

при секретарі Поліщук
В.М.

з участю прокурора Паталах
І.М.

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання начальника Володарського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого 23.02.2006 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 309 ч.І КК України
до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

встановив:

Начальник Володарського МРВ КВІ до
Володарського райсуду подав
подання в якому порушує питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за за час
іспитового строку ОСОБА_1. характеризувався задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у судовому засіданні
подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який
підтримав своє подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання слід залишити без
задоволення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до
переконання, що ОСОБА_1вчинив новий злочин протягом іспитового строку не
бажаючи ставати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78
ч.2 КК України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

Подання начальника Володарського
МРВ КВІ про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1 за
вироком Володарського районного суду від 23.02.2006
року залишити без задоволення.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
№ 1-530/08
П О С Т А Н О В А

23.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб відділу нагляду за додержанням законів і свобод громадян
Генеральної прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб відділу нагляду за додержанням законів і свобод громадян
Генеральної прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити прокурору міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-287п-08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій
Н.С.

за участю прокурора
- Радецької С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Янощук Є.М.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 02023-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

В ніч з 31.12.1992р на 01.01.1993 року невстановлена слідством особа таємно проникла
до будинку АДРЕСА_1 вчинила крадіжку
майна, яке належало ОСОБА_1, чим завдав шкоду останньому на загальну суму 200000 карб.

10.01.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). 03.03.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.2
КК України діючого законодавства.

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02023-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02023-93р., порушену 10.01.1993 року за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Дело №5-378
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Васильевского райсуда
Запорожской области от 30.01.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.2,
71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 18.08.2003 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 3 года 8 месяцев 19 дней, к отбытию 3 месяца 11 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 3 месяца
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Гуляйпольский райсуд
Запорожской области
В составе: председательствующего-судьи Чемолосовой С.П
при секретаре Имановой В.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.
Гуляйполе Запорожской области
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Харцызск Донецкой
области, русского, гражданина
Украины, образование
средне-техническое, разведенного, работающего в ООО
«Метгазсервис» инженером-электронщиком, невоеннообязанного,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого-,
по ст. 125 ч. 1 УК
марта 2008 года, около
22 час 00 час., в г.
Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в
помещении жилого дома
принадлежащего ОСОБА_2,
расположенного АДРЕСА_2, имея умысел
на причинение телесных
повреждений в процессе
ссоры с ОСОБА_3, умышленно, толкнул рукой
в плечо свою несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, от чего она
пришелся об быльцо
дивана , в результате чего
последней был причинен:
кровоподтек и ссадина на лице, которые согласно
судебно-медицинской экспертизы №
квалифицируются как легкие
телесные повреждения.
квалифицированы по ст.
Украины т.к он своими умышленными
действиями совершил умышленное
легкое телесное повреждение.
судебном заседании ОСОБА_1,ОСОБА_3 заявили
ходатайство о прекращении
отношении ОСОБА_1, т.к он
совершил преступление небольшой
тяжести, преступление
чистосердечно раскаивается в содеянном , активно способствовал
раскрытию преступления,
примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, не
является общественно-опасным.
удовлетворения заявленного ходатайства
Суд, выслушав мнение
прокурора, других участников
процесса считает , что заявленное ходатайство
подлежит удовлетворению, так как
ОСОБА_1 совершил преступление
небольшой тяжести , преступление совершил
впервые, после совершения преступления
чистосердечно раскаивается в
содействовал раскрытию преступления и полностью
возместил причиненный ущерб, поэтому уголовное
прекратить в соответствии
Украины, освободив его от уголовной
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 248 УПК
Украины суд-,
отношении ОСОБА_1 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной
подписки о невыезде
с постоянного места жительства -
постановление может быть
подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд
Судья:
ПОСТАНОВА справа № 5-1262007

Іменем України

4 травня 2007 р.
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.І. Заволоці

з участю прокурора: В.І. Мазур

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Полтаві подання

Октябрського ВКВІ м. Полтави про
звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м. Полтави, , українця, г-на
України, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Октябрський
ВКВІ м. Полтави звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання
відносно ОСОБА_1. В поданні вказали, що ОСОБА_1. був засуджений
19.04.2006 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 309 ч.І КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до
ст. 75 КК України . На обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м. Полтави з
19.05.2006 р. Покладені судом обов*язки
виконував, до адмінвідпові дальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В
судовому засіданні представник ВКВІ
подання підтримав, прокурор подання підтримав, засуджений прохав його звільнити від призначеного покарання.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбуття покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 19.04.2006 р.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 7 діб.
№ 1-570/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та Вінницької обласної державної адміністрації Управління охорони
здоров»я та курортів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та Вінницької обласної державної адміністрації Управління
охорони здоров»я та курортів.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із
зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та Вінницької обласної державної адміністрації Управління охорони
здоров»я та курортів - залишити без розгляду та направити до Генеральної
прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-74/2007 року
ПОСТАНОВА

іменем України

4 травня 2007 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судді
Круль І.В. при секретарі Макаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, 1937 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, за ст. 125
ч.І КК України,

встановив :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 04.03.2007
р. на грунті неприязних стосунків умисно спричинив ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження.

Дана справа порушена по скарзі потерпілого.

Від ОСОБА_2 поступило клопотання про закриття провадження по справі.

Підсудній не заперечує проти закриття справи. Сторони
помирилися.

Суд вважає, що
провадження по справі слід закрити, оскільки дана справа порушена за скаргою
потерпілого, який примирився з підсудним.

На підставі наведеного ст.6,282 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125
ч.І КК України закрити за примиренням сторін.

Термін оскарження
постанови в апеляційний суд 7
діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.

Суддя
Справа
№ 1-п-47/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року м.Звенигородка

В складі:
головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за участю прокурора Коваленко Є.М

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
кримінальну справу № 1-п-47/08
направлену для вирішення питання про її закриття в зв»язку із закінченням
строків давності

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1-п-47
постановою слідчого СВ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області Пухлій О.І. від 19.06.2008 року за згодою
Звенигородського міжрайонного прокурора направлена до суду для вирішення
питання про її закриття в зв»язку з закінченням строків давності.

Постановою начальника СВ Звенигородського
РВ УМВС 01.03.1993 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з її помешкання, яке
знаходяться в АДРЕСА_1 20.02.1993 року з 17-00 до 22-00 год. за ознаками злочину передбаченого за ст.140
ч. 3 КК УРСР.

Постановою
слідчого від 29.05.2008 року злочин перекваліфіковано з ст.140 ч. 3 КК
УРСР на ст. 185 ч. 3 КК України.

Особу, яка вчинила даний злочин не
встановлено.

Потерпіла про день,час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Прокурор вважає,що справу слід закрити в
зв»язку з закінченням строків давності.Оскільки з дня вчинення злочину пройшло
вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що
справа підлягає закриттю з таких підстав:

згідно ч.3 ст.11-1 КПК України,якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків,зазначених в частині першій
ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення
питаня про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 3 ст.185 КК
України відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких, з дня вчинення його
пройшло 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину пройшло 10 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись
ст. 7-1,11-1,237,244,248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Закрити кримінальну справу № 1-п-47
порушену постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України
в Черкаській області від 01.03.1993 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з її помешкання, яке
знаходяться в АДРЕСА_1 20.02.1993 року з 17-00 до 22-00 год. за ознаками злочину передбаченого за ст.140
ч. 3 КК УРСР в зв»язку із закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після
її винесення направити Звенигородському міжрайонному прокурору, ОСОБА_1 .

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа № 1-70
В И Р О К

іменем України

02 червня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Литвак О.І.

з участю
прокурора Зарічанського Б.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки село Тартак
Чечельницького району, мешканки АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня,
заміжня, на утриманні неповнолітня дитина, без постійного місця роботи, не
судима у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудня
ОСОБА_1 01.05.2008 року о 17 годині у АДРЕСА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння у будинку громадянина ОСОБА_2 з кишені належної
йому куртки таємно викрала належні йому гроші в сумі 950 гривень.

У судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1визнала себе винною повністю, щиро розкаялася і
підтвердила, що викрала з куртки ОСОБА_2
950 гривень.

Суд,
обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудньої, прийшов до
висновку, що вина підсудньої в крадіжці 950 гривень з кишені куртки ОСОБА_2
доведена повністю.

Дії
підсудньої ОСОБА_1необхідно кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, її
особу, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Обставина,
що обтяжує покарання - це вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини,
що пом"якшують покарання - це щире
каяття у вчиненому, вчинення злочину вперше, на утриманні знаходиться
неповнолітня дитина, що дає підстави суду призначити найлегше покарання,
передбачене ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною і призначити покарання по ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі
сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680
гривень.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С.Гарник