overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0606/899/2012
Провадження по справі 1-в/276/79/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Криницького Л.В.

секретаря:
Свиридок А.В.

з участю прокурора:
Березовського С.І.

інспектора КВІ:
Батюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володарськ-Волинський
подання кримінально-виконавчої
інспекції Володарськ-Волинського
району від 05.12.2013 року про звільнення
від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, судимого 05.06.2012 року
Володарсько-Волинським районним судом
Житомирської області за ст. 122 ч.2, КК
України до двох років обмеження волі з
випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість)
місяців, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року вироком Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2 засуджено
за ст. 122 ч.2 КК України до 2 років
обмеження волі з випробуванням на 1 рік
6 місяців.

В поданні кримінально-виконавча
інспекція вказує, гр.. ОСОБА_2 перебуває
на обліку в Володарсько-Волинському
районному підрозділі
кримінально-виконавчої інспекції з
03.07.2012 року.

09.11.2012 року ОСОБА_2 був засуджений
Володарсько-Волинським районним судом
за ст. 187 ч.3. ст. 69 КК України до п'яти
років позбавлення волі за злочин, який
був вчинений до ухвалення вироку 5
червня 2012 року.

Оскільки за вироком суду від 05.06.2012 року
ОСОБА_2 засуджений із застосуванням
ст.75 КК України то відповідно до вироку
від 09.11.2012 року покарання по двох
вироках належить виконувати
самостійно.

Іспитовий строк встановлений вироком
від 05.06.2012 року, що виконується
самостійно, закінчився 05.12.2013 року, а
тому кримінально-виконавча інспекція
звернулась до суду з поданням для
вирішення питання про його звільнення
від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,
враховуючи висловлену думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1
п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного
покарання, вироком
Володарсько-Волинського районного
суду Житомирської області від 05
червня 2012 року за ст. ст. 122 ч. 2, 75, 76 КК
України у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Володарсько - Волинський
районний суд протягом семи днів з дня
її оголошення.

Головуючий: /підпис/
Л.В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1042/13-к
Провадження по справі № 1-в/281/39/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г.,
розглянувши подання ст. інспектора
Лугинського районного підрозділу КВІ
Олевського МРВ УДПтС України у
Житомирській області Лукиши А.В.
спільно з начальником служби у справах
дітей Лугинської РДА Линник О.І. про
звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку стосовно
засудженого ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Лугинського районного
підрозділу КВІ Олевського МРВ УДПтС
України у Житомирській області Лукиша
А.В. спільно з начальником служби у
справах дітей Лугинської РДА Линник
О.І. звернулися до Лугинського
районного суду з поданням про
звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку стосовно ОСОБА_3,
засудженого 06.12.2012 Лугинським районним
судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2
України до 1 року позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік.

Справа підсудна Лугинському районному
суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Подання ст. інспектора Лугинського
районного підрозділу КВІ Олевського
МРВ УДПтС України у Житомирській
області Лукиши А.В. спільно з
начальником служби у справах дітей
Лугинської РДА Линник О.І. про
звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку стосовно
засудженого ОСОБА_3 призначити до
розгляду на 24 грудня 2013 року на 10.00 год.

Викликати у судове засідання
засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання
повідомити інспектора Лугинського
районного підрозділу КВІ Олевського
МРВ УДПтС України у Житомирській
області, начальника служби у справах
дітей Лугинської РДА Линник О.І.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Бичківська
Справа 288/1953/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року .

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

за участю: прокурора - Давидюк В.М.

особи, яка подала скаргу - представника
потерпілого ОСОБА_1

слідчого - Крука С.В.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
скаргу представника потерпілого
ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2
на постанову слідчого про закриття
кримінального провадження (в порядку
ст.ст. 303, 304 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі
представник потерпілого просить,
скасувати постанову про закриття
кримінального провадження від 09.12.2013
року винесену слідчим СВ Житомирського
МВ УМВС України в Житомирській області
старшим лейтенантом міліції Круком С.В.
в кримінальному провадженні №
0000081.

Суд, оглянувши кримінальне
провадження № 0000081, вислухавши:
представника потерпілого, потерпілу,
слідчого, думку прокурора, який
заперечив щодо задоволення
скарги,оскільки дану постанову було
скасовано прокурором Попільнянського
району, приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню,
оскільки відсутні підстави для її
задоволення.

Враховуючи вище викладені
обставини, які в їх системному зв'язку
свідчать, що скарга не підлягає
задоволенню щодо скасування
оскаржуваної постанови оскільки, така
постанова уже скасована.

Згідно статті 307 КПК України - за
результатами розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора постановляється ухвала
згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути зокрема, про
відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги
представника потерпілого ОСОБА_1 в
інтересах потерпілої ОСОБА_2 на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження (в порядку
ст.ст. 303, 304 КПК України) - відмовити.

2. Копію ухвали для відома
направити прокурору Попільнянського
району Житомирської області, слідчому
СВ Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області старшому
лейтенанту міліції Круку С.В.

3. На ухвалу може бути подана апеляція
до Житомирського апеляційного суду
через Попільнянський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 357/4821/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

з участю прокурора -
ТАРНАВСЬКОЇ М.В.

представника КВІ -
КАПУСТІНОЇ І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Білоцерківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 26.03.2012
року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 286
ч.2 КК України до 3 р. позбавлення воліз
позбавленням права керування
транспортними засобами на 1 рік, і на
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена
від відбування основного покарання з
випробуванням та іспитовим терміном на
1рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що в період
встановленого судом іспитового
терміну засуджена ОСОБА_2 перебуваючи
на обліку у Білоцерківському МВКВІ,
зарекомендувала себе позитивно,
правопорушень не скоювала, покладені
судом обов'язки виконувала належним
чином і призначений судом іспитовий
термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена
стала на шлях виправлення, а тому
підлягає звільненню від призначеного
їй судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від основного
покарання за вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 26.03.2012 року в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області,
через

Білоцерківський міськрайонний суд,
протягом семи днів.

Суддя Н. В. Бобкова
романівський районний суд
житомирської області
Справа № 290/255/13-к
ПОСТАНОВА

29 листопада 2013 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О.,
розглянувши апеляцію потерпілої
ОСОБА_1 на вирок Романівського
районного суду Житомирської області,
яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за
ст. 286 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області з апеляцією на
вирок Романівського районного суду
Житомирської області від 17.10.2013 року,
яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за
ст. 286 ч. 3 КК України. Зі змісту
апеляційної скарги вбачається, що
потерпіла ОСОБА_1 оскаржує вирок суду
від 17.10.2013 року, однак, Романівським
районним судом Житомирської області
17.10.2013 року вирок у даній справі не
постановлявся.

Вирок Романівського районного суду
Житомирської області у даній справі
постановлено 15.10.2013 року.

Апеляція потерпілої ОСОБА_1 була подана
до канцелярії суду 04.11.2013 року.

Клопотання апелянта про відновлення
строку на подання даної апеляції -
відсутнє, тому відповідно до ч. 1 ст. 353
КПК України дану апеляційну скаргу
слід вважати такою, що не підлягає
розгляду.

Керуючись ст. 353 ч. 1 КПК України (1960
року), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Романівського
районного суду Житомирської області
від 15.10.2013 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було засуджено за ст. 286 ч. 3 КК України, -
визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний
суд Житомирської області протягом 15
діб.

Суддя:
М.О. Лесько
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

з участю прокурора -
БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

представника КВІ - ЛИТВИН
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Білоцерківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.11.2010 року ОСОБА_2 був засуджений
за ст. 309 ч.2 КК України до 3 р.
позбавлення волі і на підставі
ст.ст.75,76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
та іспитовим терміном 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що в період встановленого судом
іспитового терміну засуджений ОСОБА_2,
перебуваючи на обліку у
Білоцерківського МВКВІ,
зарекомендував себе позитивно,
покладені судом обов'язки виконував
належним чином. Призначений судом
іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений
твердо став на шлях виправлення, а
томупідлягає звільненню від
призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за
вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.11.2010 року в зв'язку із закінченням
іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області,
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом семи днів.

Суддя Н. В. Бобкова
Справа № 362/7494/13-к
Провадження № 1-в/362/548/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко

за участі прокурора - В.П. Цибульського

представника медичного закладу - М.М.
Дубініна

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
генерального директора КЗ КОР «ОПНМО»
по мед. частині про продовження
примусового лікування в психіатричній
лікарні у відділенні з посиленим
наглядом щодо ОСОБА_3, 1953 року
народження, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського міського
суду Київської області від 11.05.2004 року
щодо ОСОБА_3 застосовано примусові
заходи медичного характеру у виді
поміщення в психіатричну лікарню з
суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
19.01.2011 року застосовані щодо ОСОБА_3
примусові заходи медичного характеру
замінено на лікування з посиленим
режимом нагляду.

В поданні ставиться питання про
продовження щодо ОСОБА_3 примусового
лікування з посиленим режимом нагляду.

Суд, заслухавши представника
лікувального закладу, що підтримав
подання, прокурора, захисника, які не
заперечують проти продовження
примусових заходів, а також дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
подання має бути задоволено, оскільки з
акту психіатричного обстеження від
13.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_3
страждає на органічне ураження
головного мозку складного ґенезу
(тяжка ЧМТ, хронічна алкогольна
інтоксикація, атеросклероз судин
головного мозку), виражений
психоорганічний синдром, змішаний
варіант з параноїчними включеннями.
Враховуючи повторність
правопорушення, і його характер,
повторність примусового лікування,
ускладнення основного захворювання
алкогольною залежністю, недостатню
критику до правопорушення, суд вважає
за можливе продовжити примусове
лікування з посиленим режимом нагляду
щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Березанського
міського суду Київської області від
11.05.2004 року щодо ОСОБА_3 примусові
заходи медичного характеру -
продовжити у виді примусового
лікування з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 369/8081/13-к
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2013 рокуКиєво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді
Гришка О.М.

при секретарі
Жилко Я.А.

за участю прокурора
Будніка І.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, який має вищу
освіту, одруженого, приватного
підприємця, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого в силу ст. 89 КК
України,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3
ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.
358, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190,
ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч.
3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 11
годину 19 вересня 2013 року на обговорення
було поставлено питання про зупинення
провадження по справі, у зв'язку з
розшуком підсудного ОСОБА_1 Згідно
повідомлення з Дарницького районного
управління в м. Києві місце знаходження
розшукуваної особи не встановлено,
оперативно - розшукові заходи тривають.

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти зупинення
провадження по справі у зв'язку з
розшуком підсудного ОСОБА_1 , суд вважає
за необхідне зупинити провадження по
справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України,
коли підсудний ухилився від суду, то
суд зупиняє провадження в справі щодо
цього підсудного до його розшуку, тому
провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст.
358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358,
ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.
2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК
України, до розшуку підсудного - слід
зупинити.

За таких обставин, вислухавши думку
прокурора, дослідивши письмові докази
по справі на підтвердження стану
здоров'я підсудного, керуючись ст. ст.
273, 280, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358,
ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч.
3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4
ст. 190 КК України, у зв'язку з розшуком
підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Гришко О.М.
Справа № 377/1098/13 Головуючий у І
інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження №
11-кп/780/694/13 Доповідач у 2
інстанції АвраменкоКатегорія 34
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія судів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Говорухи., Семенцова Ю.В.,

при секретарі - Шуліпі О.В.,

з участю прокурора - Скітневської О.М.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження внесене до
ЄРДР під № 0000168 за апеляційною
скаргою прокурора, який брав участь у
розгляді справи на вирок Славутицького
міського суду Київської області від 15
жовтня 2013 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Челябінська, Росія, росіянина,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
-

- засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України
до 3 (трьох) років позбавлення

волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 2 роки.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто 1223
грн. 60 коп. судових витрат на залучення
експерта.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 22903
грн.07 коп. на відшкодування майнової
шкоди, 45 000 грн. моральної шкоди, 1000 грн.
судових витрат на правову допомогу.

З ВАТ «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4
стягнуто 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання, щодо
речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що на виготовлення повного
тексту ухвали потрібен значний час,
колегія суддів вважає за можливе
оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене і керуючись ст.
ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Славутицького міського
суду Київської області, щодо ОСОБА_3
засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України
-залишити без змін.

Повний текст ухвали буде
проголошено 37 грудня 2013 року о 09 год. 00
хв.
Справа №
Провадження № 1-кп/525/98/2013
У Х В А Л А

28.11.2013 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі
головуючого- судді Лисенко Н.В., при
секретарі Хоменко М.М. за участю
прокурора Животовської І.В., захисника
ОСОБА_1, розглянувши клопотання
старшого прокурора прокуратури
Великобагачанського району ОСОБА_2 про
застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1

в
с т а н о в и в:

1 листопада 2013 року прокурор
Великобагачанського району
Полтавської області Шикунов С.П.
звернувся до Великобагачанського
районного суду Полтавської області з
клопотанням про застосування
примусових заходів медичного
характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
кримінальному провадженню, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000396 від 1
серпня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 4 листопада 2013 року
підготовче судове засідання було
призначено на 8 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 8 листопада 2013 року
було призначено судовий розгляд справи
на 14 листопада 2013 року.

В судовому засіданні 14 листопада
2013 року прокурор Дулич О.Д. заявив
клопотання про виклик свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6

В судове засідання 28 листопада 2013
року поряд з іншими учасниками
судового провадження викликалася
свідок ОСОБА_5, яка не з'явилася в судове
засідання.

Судова повістка вручена ОСОБА_5 26
листопада 2013 року.

Прокурор Животовська І.В. заявила
клопотання про примусовий привід
свідка ОСОБА_5 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку осіб з
приводу заявленого клопотання,
приходить до висновку, що клопотання
прокурора про привід свідка ОСОБА_5,
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.142 КПК
України суд має право здійснити
привід свідків, які не з'явилися в
судове засідання без поважних причин.

Свідок ОСОБА_5 викликана до суду
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Суд приходить до висновку, що
свідок ОСОБА_5 не з'явилася до суду без
поважних причин і є підстави для її
приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 140,142 КПК України , суд ,
-

у х
в а л и в :

1. Клопотання прокурора
Животовської І.В. про привід свідка
ОСОБА_5 задовольнити.

2. Розгляд клопотання старшого
прокурора прокуратури
Великобагачанського району ОСОБА_2 про
застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, відкласти на 9 годин 12 грудня
2013 року.

3. Здійснити привід в зал судового
засідання Великобагачанського
районного суду (сел. Велика Багачка,
Полтавської обл., вул. Шевченка, 69) на 9
годин 12 грудня 2013 року свідка ОСОБА_5,
жительку АДРЕСА_1.

4. Ухвалу направити на виконання в
частині приводу свідка начальнику
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_7

5. Копію ухвали направити для відому
прокурору Великобагачанського
району Полтавської області Шикунову
С.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -