УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
04 дня колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. суддів - Прокопенка
О.Б., Рунова В.Ю. з участю прокурора -
Пасько О.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду
м. Суми від 21 вересня 2007 р.,
за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцю м.
Суми, раніше судимому, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2007р. до Зарічного районного суду м.
Суми з поданням, погодженим із
прокурором Зарічного району м. Суми, звернувся слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області Заєць Ю.В., в
якому зазначив, що в період часу з
23.00-23.20 години 01.07.2007р. ОСОБА_3 ,
знаходячись біля магазину по вул.
Заливна, 9 в м. Суми,
діючи повторно, відкрито
заволодів майном ОСОБА_4 на суму 1855 грн.

Відносно
ОСОБА_3порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого 4.2 ст.
186 КК України. 12.09.2007р. ОСОБА_3
був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Зважаючи
на те, що санкція даної статті
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а ОСОБА_3,
перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини в справі, може ухилитися від слідства і суду, вчинити нові злочини, слідчий просив обрати відносно останнього
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 21
вересня 2007 р. подання було задоволено і відносноОСОБА_3. обраний запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

На
постанову суду адвокат ОСОБА_2.
подала апеляцію, в якій вважає
постанову необгрунтованою, оскільки не
доказано, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або
продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вказує, що судом не взято до уваги те, що відсутні докази виниОСОБА_3. у скоєнні злочину, оскільки потерпіла ОСОБА_4 сумнівалася в
тому, що саме він вчинив грабіж, а свідок ОСОБА_5 заперечувала щодо
причетностіОСОБА_3. до даного злочину, тому знаходячись на волі у нього немає
необхідності впливати на хід слідства та перешкоджати встановленню істини по
справі. Прохає постанову суду скасувати та обрати відносноОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

Вислухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, котра підтримала апеляцію, думку прокурора Пасько О.В. про залишення
постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Обираючи
відносно обвинуваченогоОСОБА_3.
запобіжний захід, суд 1-ї
інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до
нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу.

Цей висновок
суду є обґрунтованим та таким, що
відповідає вимогам закону.

Справа №
10-178/2007р. Головуючий
у першій інстанції Собина О.І.

Категорія Доповідач
- Прокопенко О.Б.

Так, при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_3 , і за якими
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3
роки, те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може створити
перешкоди об'єктивному розслідуванню справи і перешкодити встановленню істини в
справі, та ухилитися від слідства і
суду. При цьому належним чином судом мотивований висновок про необхідність
обрання відносноОСОБА_3. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його
належної процесуальної поведінки.

Постанова
про притягненняОСОБА_3. як
обвинуваченого відповідає вимогам ст.
132 КПК України, і обвинувачення йому
пред'явлено з дотриманням ст. 140 КПК
України. В той же час при розгляді подання про взяття під вартуОСОБА_3. суддя не вправі був досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність
виниОСОБА_3. і вирішувати ті
питання, які повинен суд вирішувати під
час розгляду кримінальної справи по суті,
а тому доводи апеляції про непричетністьОСОБА_3. до злочину,
як підставу до скасування постанови,
колегія суддів до уваги не приймає.

На
підставі викладеного, колегія суддів не
вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови районного суду та
звільнення обвинуваченогоОСОБА_3. з-під
варти.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 377,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 21
вересня 2007 р., про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту залишити без зміни,
а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.