АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої нею заявою про кримінальне правопорушення від 14.11.2014 року, була повернута скаржнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 14.11.2014 року підлягала розгляду невідкладно, але не пізніше 24 годин, після спливу яких має місце бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР викладених відомостей. Скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржник з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звернувся, поважності причин пропуску строку не довів, доказів поважності пропуску строку не надав.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відповідні відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що оскільки ст. 214 КПК України забороняє відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до моменту звернення до слідчого судді їй не було відомо про невнесення заяви до ЄРДР. Вказує, що висновок слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора є помилковим і не ґрунтується на вимогах КПК України. 10-ти денний строк для оскарження невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає застосуванню, оскільки порушення прав скаржника є триваючим. Крім того, посилання в оскаржуваній ухвалі на гр. ОСОБА_9 є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам, оскільки до прокурора Дніпропетровської області із заявою скаржник зверталась особисто.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 12.12.2014 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою від 14 листопада 2014 року.
Нормами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику, не прийняв до уваги те, що як зазначено у скарзі ОСОБА_8 станом на 09.12.2014 року її заяву про злочин до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато, а також не перевірено, чи отримано скаржником відповідь правоохоронних органів на її звернення про вчинення злочину. Таких відомостей своєчасного надання відповіді на звернення ОСОБА_8 не надано прокурором і при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не відповідає матеріалам справи, з ним не можна погодитися та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_8 , скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: