18 мая 2007 года город
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.
при секретаре Кипель Н.В.
с участием прокурора Останиной И.В.
открытом судебном заседании в
городе Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
не работающего, ранее судимого:
23.06.2000 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст.
140 ч.2 УК Украины (в редакции 1961 года) к 2 годам л/с с
конфискацией, на основании ст. 46-1 УК Украины, отсрочено исполнение наказания на 2 года; 10
декабря 2001 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст.
141 ч.3 УК Украины, ст. 43 УК
Украины, окончательно 4 года 6 месяцев
лишения свободы, постановлением
Борщевского райсуда Тернопольской области 10 сентября 2004 года
условно-досрочно освобожденного на 1 год 5 месяцев и 16 дней, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
185 ч.2, 190 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины;
В конце декабря 2005 года, ОСОБА_1 пришел в гости к соседу ОСОБА_2, проживающему в квартире АДРЕСА_2, находясь по выше указанному адресу, распивая спиртные напитки, ОСОБА_1 увидел как ОСОБА_3 вытаскивал из
кармана своей куртки мобильный телефон «Сименс 45», после чего решил похитить данный мобильный
телефон. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3, тайно похитил из кармана куртки, принадлежавшей ОСОБА_3, мобильный телефон «Сименс 45», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 600 гривен, в котором находилась сим-карта «ЮМС», на счету которой денег не было. После чего с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом
причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 600 гривен.
Примерно в 20-х числах июня 2006
года, около 10 часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь по АДРЕСА_1, с целью
завладения чужим имуществом, путем
обмана и злоупотребления доверия,
подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4.,
войдя к нему в доверие попросил мобильный телефон «Моторола С257» в
корпусе черного цвета, чтобы осуществить
звонок. При этом ОСОБА_1 обманывал ОСОБА_4 и не имел намерения возвращать ему
данный мобильный телефон. ОСОБА_4 доверяя ОСОБА_1и будучи уверенным в
добросовестности его действий передал указанный мобильный телефон. Получив
телефон, ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом причинив
несовершеннолетнему ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 600 гривен.
В ночь с 28.06.2006 года на 29.06.2006 года ОСОБА_1
пригласил к себе в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_5., далее, воспользовавшись тем,
что ОСОБА_5. спит и не может контролировать его действия, тайно похитил со
столика принадлежавший ей мобильный телефон «Самсунг Х450» в корпусе серого
цвета, стоимость которого составляет 650 гривен, в котором находилась сим-карта
«Диджус», не представляющая ценность. Указанный мобильный телефон спрятал в ванной
комнате, дождавшись ухода ОСОБА_5, распорядился похищенным имуществом по своему
усмотрению. Причинив материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 650 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью
признал себя виновным в совершении указанных преступлений, дав показания об
обстоятельствах совершения преступлений, пояснив, что действительно, в конце
декабря 2005 года, пришел к соседу ОСОБА_2, у него находился ОСОБА_3, у
которого из куртки он похитил мобильный телефон «Сименс 45». Похитив указанный
телефон, сразу же ушел. В последствии мобильный телефон продал. В 20-х числах
июня 2006 года, войдя в доверие к несовершеннолетнему знакомому ОСОБА_4,
попросил мобильный телефон «Моторола С257», что бы позвонить, однако звонить не
стал, получив указанный телефон, пошел его и сдал. В ночь с 28 на 29 июня 2006
года пригласил ОСОБА_5. к себе, и когда она уже спала, похитил принадлежавший
ей мобильный телефон «Самсунг Х450» и продал его. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в
судебном заседании, его виновность в совершении хищения имущества ОСОБА_3
полностью подтверждается так же следующими, исследованными в судебном заседании
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о хищении
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении преступления
в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, его виновность так же подтверждается:
- заявлениемОСОБА_6
о завладении мошенническим путем мобильного
телефона, принадлежащего ее
несовершеннолетнему брату ОСОБА_4.
добровольной выдачи мобильного телефона «Моторола С257» от
04.07.2006 года, согласно которого ОСОБА_7добровольно выдал указанный
- протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона
- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Моторола С257»
ответственное хранение законному представителю потерпевшего
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в хищении мобильного телефона
«Самсунг Х450», принадлежащего ОСОБА_5,
его виновность в указанном преступлении полностью подтверждается так же:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_5о хищении
добровольной выдачи мобильного телефона «Самсунг X 450» от
04.07.2006 года, согласно которого
ОСОБА_7добровольно выдал указанный
осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона
«Самсунг X 420» от 06.07.2006 года;
- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Самсунг X 450»
ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5.;
С учетом установленного, суд приходит
к выводу о том, что своими действиями подсудимый ОСОБА_1. по квалифицирующим
признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно,
совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, а также по
квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное повторно, совершил преступление,
предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины.
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, в соответствии со ст.
67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 не установлено,
поскольку суд не может принять во внимание указание в обвинительном заключении
на повторность, как отягчающее обстоятельство, поскольку, указанное
обстоятельство указано в качестве квалифицирующего признака, влияющего на
квалификацию действий подсудимого.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины,
смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние и
активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, суд при назначении
наказания учитывает положительную характеристикуОСОБА_1 (л.д.88).
Вместе с тем, учитывая тяжесть
содеянного, и, принимая во внимание совершение кражи мобильного телефона у
потерпевшего ОСОБА_3 в декабре 2005 года, т.е. в период условно-досрочного
освобождения, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает
необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185
ч.2 и 190 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
· по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на один год;
· по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины,
путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ОСОБА_1 наказание
по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на один год и три
В соответствии со ст.71 УК Украины,
частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание по
приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 10 декабря 2001 года,
окончательно назначив ОСОБА_1 наказание по совокупности приговоров в виде
лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде, после
вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу,
поместив ОСОБА_1 в ИВС, а затем в ОСИ-21 г. Одессы.
Исполнение приговора, в части взятия под стражу и
помещения в ИВС и ОСИ-21 г. Одессы, поручить Суворовскому РО ОГУ ГУ УМВД
Украины в Одесской области.
Вещественные доказательства по делу -
мобильный телефон «Моторола С257» (л.д.32-33),
мобильный телефон «Самсунг X 420» (л.д.56-57) - считать возвращенными по
принадлежности потерпевшим ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его