Дело №1-573/2008 г.
и м е н е м У К Р А И Н Ы
12 декабря 2008 года. Суд Киевского района г. Симферополя
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Красненковой А.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, 21.07.1962 года рождения, уроженца г. Симферополя, русского,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого,
проживающего : АДРЕСА_1, , ранее судим:
-21.03.1985 года судом Центрального района г. Симферополя по
ст.140 ч.2, 215-3 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.25 УК Украины с
обязательным привлечением к труду;
-29.03.1986 года судом Киевского района г. Симферополя по ст.140
ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-05.04.1995 года судом Киевского района г. Симферополя по ст.140
ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-25.06.2002 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя, по
ст.185 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился УДО на 3
месяца 2 дня, в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
суд-
ОСОБА_2 21 июня 2008
года, примерно в 18 часов 30 минут, находился на территории парковой зоны,
расположенной возле ДКП по ул. Киевской в г. Симферополе, где между ним и
ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой
ОСОБА_2 нанёс ОСОБА_3раскладным хозяйственно - бытовым ножом один удар в область грудной клетки слева,
причинив при этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 332 от
27.06.2008 года, одиночное проникающее колото - резаное ранение грудной клетки
слева с повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего
гемопневмоторакса, которые согласно заключения экспертизы относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. По поводу
данных телесных повреждений ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в
Симферопольской 6-й городской больнице, где ему было выполнено ряд оперативных
Подсудимый ОСОБА_2 свою
вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в тот день к нему
пришел ОСОБА_3, они поссорились из-за того, что ему не нравилось, когда к нему
домой ОСОБА_3 приходит пъяный. Они вышли на улицу, там он сделал ему замечание,
после чего пошел домой. Что произошло дальше не знает. ОСОБА_3а ножем не
подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в
содеянном подтверждается:
-исследованными судом показаниями ОСОБА_2 допрошенного в качестве
подозреваемого, из которых следует, что к нему пришел пъяный ОСОБА_3 с бутылкой
пива, это не понравилось, тогда он вытолкнул его за дверь. У ОСОБА_3 выскочила
бутылка из рук и разбилась. ОСОБА_3 замахивался на него осколком бутылки. Он
решил выйти на улицу разобраться. Они пошли в сторону Гагаринского парка. Идя
впереди, почувствовал опасность и когда развернулся, то увидел в руках ОСОБА_3
острый предмет. У него в кармане был складной нож и когда ОСОБА_3 замахнулся на
него, то отвел его руку и ударил ножем в область левого плеча. После чего
ОСОБА_3 попросил прошение и они разошлись; (л.д.27)
-исследованными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_3 , из
которых следует, что в тот день он шел с ОСОБА_2 в сторону Гагаринского парка. Они
разговаривали с ним по поводу похищенных вещей и ОСОБА_2 ударил его ножем в
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он является работником
милиции. По подозрению в нанесении ножевого ранения ОСОБА_3 был задержан
ОСОБА_2, который признал, что он ударил ножем потерпевшего. Последний также
давал показания на ОСОБА_2;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5;
-показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что они
присутствовали в качестве понятых при изъятии у подсудимого ножа;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что потерпевший бывший ее
приятель. 21.06.2008 года он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что
его подрезал ОСОБА_2;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 21.06.2008 года приехала
в гости к сестре. ОСОБА_8 Сестра
разговаривала по телефону с ОСОБА_3, то ей сказал, что его подрезал ОСОБА_2.
Сестра попросила вызвать скорую помощь. Сестре звонили и угрожали чтобы она не
давала показаний против ОСОБА_2;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она работала в ДКП. В
вечернее время к ним зашел мужчина и сообщил, что его подрезали;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевшего ОСОБА_3а, в ходе которого он рассказал и показал каким
образом ОСОБА_2 нанес ему ножевое ранение; (л.д.62)
-протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе
которой потерпевший подтвердил, что ножом его ударил ОСОБА_2; (л.д.69)
-заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой
следует, что ОСОБА_3 причинены повреждения в виде: одиночного проникающего
колото - резанного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого
легкого и развитием левостороннего гемопневматорокса, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения;
-протоколом осмотра вещей потерпевшего; (л.д.20-21)
-заключением судебно-технической экспертизы из выводов которой
следует, что на одежде потерпевшего имеются повреждения. Не исключено, что
данные повреждения образовались в результате воздействия ножа изъятого у
оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что действия
подсудимого необходимо квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины т.е. умышленное
тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
потерпевший и подсудимый изменили свои показания и стали заявлять, что ОСОБА_2
ОСОБА_3 ножем не ударял, работники милиции заставили дать такие показания.
подсудимого и его защитника о том, что на подсудимый к преступлению не
причастен, судом проверялись и не нашли своего подтверждение. Так изменение
показаний потерпевшим о непричастности ОСОБА_2, и не признательные показания
самого подсудимого суд расценивает как способ ухода от уголовной от
ответственности. Подсудимый и потерпевший ранее неоднократно судимы, знали друг
друга, поэтому в данном случае со стороны потерпевшего сработало чувство
ложного товарищества и одновременно страх быть наказанным ОСОБА_2.
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, ранее судим, характеризуется
удовлетворительно, позицию потерпевшего, нежелавшего привлечения ОСОБА_2 к
уголовной ответственности.
Обстоятельств смягчающих наказание
подсудимого предусмотренных ст.66 УК Украины
суд не усматривает.
отягчающих наказание предусмотренных
ст.67 УК Украины досудебное следствие не вменяет.
Учитывая изложенное,
суд считает, что исправление подсудимого
должно осуществляться в условиях связанных с изоляцией от общества.
По делу 6-й городской
больницей заявлен гражданский иск, поддержанный прокурором в судебном
заседании, о взыскании средств за лечение ОСОБА_3 в сумме 1494 грн. 12 коп.
Данный иск нашел свое
подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и
назначить наказание по указанной статье в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
исчислять с 24.06.2008 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в
доход государства судебные издержки в сумме - 202 грн. 82 коп. а также в пользу
6-й городской Симферопольской больницы 1484 гр.12 коп.
доказательства находящиеся на хранении в Киевском РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК,
квитанция № 0004191 от 30.07.2008 года - уничтожить.
обжалован в апелляционный Суд Крыма через суд Киевского района г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: