АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-250-2007 р. Головуюча у
1-й інст.: Івченко О.М.,
Категорія : ст.309 ч.2 КК
України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:

головуючого Ржепецького
О.П.,

суддів Дзюби Ф.С., Тимошевського В.П.,

за участю
прокурора Багірової В.А.,

засудженого ОСОБА_1.

10 квітня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 1 лютого 2007 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Миколаєва, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, не
працюючий, прописаний в АДРЕСА_1,
проживаючий в АДРЕСА_2,
раніше судимий:

-15.09. 2006 року Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на
строк 1 рік

На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

-засуджений: -
за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- на підставі
ст. 71 КК
України за сукупністю вироків ,
до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09. 2006 року, і остаточно ОСОБА_1.
призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.

2

Згідно вироку,
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 16
листопада 2006 року,
приблизно в 16 год. - 00 хв., перебуваючи
за місцем свого проживання, за адресою вАДРЕСА_2, діючи повторно, для власного
вживання, без мети збуту незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний
засіб - препарат
з ефедрину об'ємом 10,0 мл.( що
в перерахунку на суху речовину становить - 0,05 грама).

В той же день,
приблизно в 20 год. 30 хв. ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поруч Будинку торгівлі «Южний Буг»
розташованого на проспекті АДРЕСА_3, був затриманий працівниками міліції, у
нього було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, кустарно
виготовлений, препарат з ефедрину, об'ємом 10,0 мл.(в висушеному стані 0,05 грама),який він зберігав при собі, без мети збуту.

24 листопада 2006
року приблизно в 17год.40 хв. ОСОБА_1., діючи повторно, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в районі перехрестя вулиць Херсонське шосе і вул.
Космонавтів м. Миколаєві, у невстановленої досудовим слідством особи ,незаконно
придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -6,9 грам канабіса.

В той же день,
приблизно в 18 год. 00 хв., поруч буд. №102 по вул.
Космонавтів, ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції, і у нього, було
вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб-6,9 грам канабіса, який він
незаконно зберігав без мети збуту.

Засуджений
ОСОБА_1., в апеляції, не заперечуючи винності у вчиненні інкримінованого
злочину, як видно з її змісту, просить вирок змінити і пом'якшити покарання,
обрати покарання без позбавлення волі.

Посилається, що
суд, при призначенні йому покарання не врахував, обставини які пом'якшують
покарання, його щире каяття та сприяння розкриттю злочину під час досудового
слідства і в судовому засіданні, що він видав заборонені до обігу препарати,
його позитивні характеристики за місцем проживання і роботи, наявність на його
утриманні непрацездатних батьків, та поганий стан його здоров'я.

Засуджений також
зазначає, що він неодноразово виявляв бажання пройти курс лікування від
наркотичної залежності, що на його думку свідчить про його щирі намагання стати
на шлях виправлення.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1. на підтримку апеляції, який
просив вирок змінити і пом'якшити покарання, обрати покарання без позбавлення
волі, думку прокурора Багірової В.А. про залишення вироку без зміни, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за
обставин, встановлених судом і викладених

3

у вироку,
ґрунтуються на достатніх і допустимих доказах, котрі ретельно досліджені в
судовому засіданні та об'єктивно оцінені у вироку в сукупності з іншими
зібраними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованими.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1. за ч.2 ст. 309 КК
України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів
без мети збуту, вчинені повторно, є правильною, і в апеляції не оспорюється.

Згідно з ч.2
ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з
матеріалів справи і вироку, при призначенні ОСОБА_1. покарання, суд першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 65
КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за кваліфікацією
злочинів за ст. 12 КК
України відноситься до середньої тяжкості, дані про особу винного, та
обставини, які пом'якшують покарання, щире каяття.

Крім того, суд
також зазначив, що ОСОБА_1. вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, не
відбувши покарання призначеного попереднім вироком суду.

Факт утримання
ОСОБА_1. непрацездатних батьків, матеріалами справи не підтверджений.

Доводи ОСОБА_1.
про те, що він позитивно характеризується за місцем роботи і за місцем
проживання, та про те, що в нього поганий стан здоров'я, є безпідставними, і
спростовуються його ж поясненнями в судовому засіданні.

З даних
протоколу судового засідання (а.с. 108,
108,зв.) вбачається, ОСОБА_1.- стверджував, що він перебуває на утриманні
батьків, також припускає що в нього туберкульоз, але діагноз не встановлено, До
того ж, як видно з дослідженої в судовому засіданні характеристики
винного(а.с.92), за місцем проживання, він характеризується-негативно.

Доводи апелянта,
про його чисельні бажання пройти курс лікування від наркотичної залежності, не
може бути визнаною такою обставиною, що істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого злочину.

Більше того,
ОСОБА_1. стверджував в судовому засіданні, що він намагався пройти лікування,
але покинув лікування( протокол судового засідання, а.с. 111 зв.).

Таким чином, ті
обставини та дані про особу на які посилається апелянт, судом враховані в
належній мірі, тому підстав для пом'якшення покарання, колегія суддів не
вбачає, беручи до уваги що ОСОБА_1. не відбувши покарання за попереднім
вироком, вчинив новий злочин, у зв'язку з чим йому

4

обґрунтовано
призначено покарання за сукупністю вироків, відповідно зі ст. 71 КК України.

Керуючись ст
.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1., залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007 року у
відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.