П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 Справа №1915/1736/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базана Л.Т.

за участю секретаря Присяжнюка В.В.

прокурора Талаша П.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника УПМ начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Варіанти» за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову заступника начальника УПМ начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Варіанти» за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, в якій просить вказану постанову скасувати. При цьому, стверджує, що дана постанова була винесена без достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема вказує, що у матеріалах перевірки всупереч вимог КПК України відсутні приводи до порушення справи, які повинні містити інформацію про злочин, що податкові повідомлення-рішення, що були прийняті в результаті перевірки, на даний час скасовані, не було взято до уваги первинні бухгалтерські документи та наявність фактичних розрахунків між ТОВ «Варіанти» та його контрагентами, що висновки в акті перевірки ґрунтуються на аналізі норм ГК та ЦК України щодо нікчемності правочинів, яка не встановлена такою в судовому порядку, що висновки в акті перевірки є суперечливими та зробленими внаслідок невірного трактування норм законодавства, тому відсутні законні джерела отримання даних, що є підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а сам висновок про можливе заниження нарахування та сплати ПДВ ТОВ «Варіанти» не є легітимним, а також те, що коли встановлено особу, яка вчинила злочин, то кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Крім цього, по аналогічному факту Тернопільською ОДПІ 29 квітня 2011 року вже приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Суд, дослідивши зміст скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення захисника, який просив скаргу задовольнити, підтримавши її в повному обсязі, думку прокурора та начальника СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення скарги, вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів 14 вересня 2011 року начальником СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Варіанти» за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України

Оскаржувана постанова мотивується тим, що службові особи TOB «Варіанти» за період діяльності підприємства з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року з метою ухилення від сплати податків, відобразивши в бухгалтерському та податковому обліку вказаного підприємства документи про здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у TOB «Сайдлер», ПП «Інтеркрус», ТОВ «Маскат-Центр», TOB «Тесла-Ком», ПП «МКМ-Сервіс» безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість та продовжуючи свій злочинний намір, направлений на несплату податків до бюджету держави, службові особи TOB «Варіанти», врахувавши вказані документи в податковій звітності з податку на додану вартість, всупереч п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищили податковий кредит з ПДВ та відповідно занизили нарахування податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 246 272 грн., за вересень 2010 року в сумі 883 100 грн., за грудень 2010 року в сумі 410 321 грн. Таким чином, з вини службових осіб TOB «Варіанти» до бюджету держави плачено податку на додану вартість в розмірі 1 539 693 грн., що є великими розмірами. Вказані порушення податкового законодавства викладені в акті №1113/23-1594098 від 21.03.2011 року «Про результати виїзної планової перевірки TOB «Варіанти» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року» та у Висновку від 14.09.2011 року про можливе заниження нарахування та сплати податку на додану вартість TOB «Варіанти» за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, які складено працівниками Тернопільської ОДПІ.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину та чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства.

При цьому, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Отже, на даній стадії суд перевіряє лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що приводами до порушення кримінальної справи були: інформація Тернопільської ОДПІ про заниження належних до сплати податків службовими особами TOB «Варіанти», викладена у акті перевірки (зареєстровано в Книзі :у інформації про злочини ГВПМ Тернопільської ОДПІ 20.04.2011 року за №69) та Висновку, а також безпосереднє виявлення органом дізнання ГВПМ Тернопільської ОДПІ в діях службових осіб TOB «Варіанти» ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Водночас, підставами до порушення кримінальної справи послужили матеріали дослідчої перевірки, проведеної органом дізнання ГВПМ Тернопільської ОДПІ, відповідно до яких встановлені достатні дані, які вказують на наявність у діях службових осіб TOB «Варіанти» ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Зокрема, встановлено сукупність обов'язкових умов, за яких може наставати кримінальна відповідальність за ст.212 КК України, а саме: не сплачені податок на прибуток та податок на додану вартість, які входять в систему оподаткування згідно ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» та належать до загальнодержавних податків і є обов'язковими платежами, об'єкт оподаткування та механізм справляння податків передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Законом України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Варіанти» є платником податку на прибуток та податку на додану вартість, сума несплачених платежів до бюджету є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності і становить великі розміри, характер дій службових осіб TOB «Варіанти», направлених на ухилення від сплати податків, свідчить про їх умисність.

Що ж стосується посилань скаржника ОСОБА_2 на те, що податкові повідомлення-рішення, прийняті в результаті перевірки, на даний час скасовані, що не було взято до уваги первинні бухгалтерські документи та наявність фактичних розрахунків між ТОВ «Варіанти» та його контрагентами, що висновки в акті перевірки ґрунтуються на аналізі норм ЦК та ГК України щодо нікчемності правочинів, яка не встановлена такою в судовому порядку, що висновки в акті перевірки є суперечливими та зробленими внаслідок невірного трактування норм законодавства, а тому відсутні законні джерела отримання даних, що є підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а сам висновок про можливе заниження нарахування та сплати ПДВ ТОВ «Варіанти» не є легітимним, а також те, що по аналогічному факту Тернопільською ОДПІ 29 квітня 2011 року вже приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, то при розгляді скарги суд не вправі виходити за межі наданих йому ст.236-8 КПК України повноважень, а саме вдаватись до оцінки доказів, оскільки дані питання повинні вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті, коли він може визначити, які саме докази є належними та припустимими, а які з них отримані з порушенням процесуальних норм, встановлених чинним КПК України та дослідити інші фактичні обставини, давши їм відповідний аналіз.

Отже оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Що ж стосується посилань скаржника на те, що коли встановлено особу, яка вчинила злочин, то кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи, то відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у ч.1 ст.98 КПК України. У зв'язку з цим суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у заступника начальника УПМ начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 були достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи. При цьому, суд також приходить до висновку про законність джерел отримання даних, що слугували підставою для порушення кримінальної справи.

Зважаючи на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника УПМ начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Варіанти» за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника УПМ начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Варіанти» за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 1 539 693 грн., що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Слідчі дії по справі відновити.

Копії постанови надіслати прокурору, СВ ДПС в Тернопільській області, скаржнику ОСОБА_2 та її захиснику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Л.Т. Базан