Справа №1-188 2007
ВИРОК

іменем України

04
липня 2007 року м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-
судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі -
Філоненко О.В,

з участю
прокурора - Мазун О.А .,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Хвилівка Ніжинського району, українця, громадянина України, маючого середню
освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого вироком Ніжинського міського суду від 17.09.2004 року за ст. 185 ч.3
ЮС України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, постановою
Ніжинського міськрайонного суду від 05.12.2005 року звільнений по закінченню
іспитового строку,

за ст.185 ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

26
08.2006 року близько 23 год 45 хвилин ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув до
господарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2 , проник за огорожу
господарства звідки таємно викрав велосипед марки „Мінськ" зеленого
кольору 1999 року випуску вартістю 109 гривень. Вивівши велосипед за територію
господарства ОСОБА_1, повернувся та зірвавши навісний замок проник до
господарського приміщення цього ж будинковолодіння та здійснив крадіжку мопеда
марки , Дельта" синього кольору 1989 року випуску вартістю 599 гривень 69
копійок.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєному визнав і пояснив, що
26.08.2006 року він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшов до
господарства ОСОБА_2 Що розташоване в АДРЕСА_2з метою викрасти мопед. Він
зайшов у двір та побачив біля будинку велосипед, який також вирішив викрасти,
тому вивів його з двору та пізніше зберігав в будинку свого дядька.
Повернувшись в господарство ОСОБА_2. , зірвав металевим прутом, який мав при
собі, навісний замок з дверей сараю, та проник до приміщення де зберігається
птиця, побачивши ще одні двері він зірвав замок , там побачив мопед марки

„Дельта", вивів його на вулицю та катався на
мопеді протягом двох днів потім вкинув у
ставок. У вчиненому кається.

Оскільки
учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи, вони
правильно розуміють зміст цих обставин, суд керуючись ст. 299 КПК України, на
прохання підсудного та прокурора, обмежив вивчення фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідивши матеріали, які характеризують його особу,
визнавши не доцільним дослідження інших доказів у справі.

Аналізуючи
покази підсудного суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1. в пред'явленому йому звинуваченні доведена повністю
матеріалами попереднього та судового слідства.

Його дії
вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України і він має нести відповідальність
за вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в приміщення.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує слідуючі обставини справи:

характер
і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину: що він віднесений до категорії
тяжких;

особу винного,
який за місцем проживання
характеризується негативно; Обставиною, що пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття у скоєному та відшкодування
потерпілому заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Таким
чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1. можливо без
ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах
санкції ст. 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.
75 КК України , звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та
призначити покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки.

Речовий доказ по
справі, самохідний пристрій марки „Дельта" синього кольору рама
НОМЕР_1переданий на зберігання власнику ОСОБА_2. залишити у володінні останнього.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.