Справа № 1407-1-80/11
ВИРОК

іменем України

"09" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого

-19.07.2001 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.11.2002 року умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 28 днів невідбутого строку покарання.

-13.12.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України /в редакції 2001 року/ до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком випробування 2 роки, та звільненого від покарання в порядку ст.87 КК України за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2008 року.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року в нічний час біля 24 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на вулицю Дружби, та користуючись відсутністю мешканців приватного будинку, розташованого за адресою: вулиця Дружби, 20, шляхом пошкодження віконного пройому, проник до приміщення житлового будинку, звідки з кухонної кімнати житлового будинку таємно викрав газовий котел опалення житла Арістон вартістю 6800 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 6800 гривень 00 копійок.

Під час проведення досудового слідства, викрадений підсудним ОСОБА_2 газовий котел опалення Арістон був вилучений працівниками міліції та повернутий потерпілому ОСОБА_3, в зв`язку з чим йому повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду. Цивільний позов по кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений не був.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в якості обставини, яка пом`якшує йому покарання, визнає добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів.

Висновок органу досудового слідства, що обставиною яка пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_2 може бути визнано його щире каяття та активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що під час досудового слідства ОСОБА_2 суттєво змінював покази щодо обставин скоєння ним цього злочину.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я самого підсудного, а також стан здоров`я його батьків з якими він мешкає за однією адресою, стать та вік підсудного, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, на протязі 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за скоєння дрібного викрадення чужого майна, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудному, а також те, що підсудний ОСОБА_2 має судимість за вчинення злочинів, проти власності, яка не погашена в установленому законом порядку, внаслідок переривання перебігу строку погашення судимості, так як ОСОБА_2 до закінчення строку погашення судимості, вчинив злочин, за який його було засуджено вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2006 року за ч.1 ст.309 КК України /в редакції 2001 року/ до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком випробування 2 роки, та в подальшому звільненого від покарання за цим вироком в порядку ст.87 КК України за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2008 року.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_2 із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, та вважає що обрані вид та міра покарання відносно підсудного ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с.31-32/.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого, та підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни - взяття під варту в СІЗО №20 УДДУ ПВП в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з 03 грудня 2010 року.

Речовий доказ по кримінальній справі: газовий котел опалення Арістон, який переданий на зберігання його власнику потерпілому ОСОБА_3 залишити йому, як законному власнику даної речі. /а.с.31-32/.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 0005 код платежа 25574110, МФО 826013: - 206 /двісті шість/ гривень 40 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №128 від 23.12.2010 року /а.с.50-55/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський