Провадження№1кс/200/5360/15-к

У Х В А Л А
«15» липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
«07» липня 2015р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на незаконні, протиправні дії та бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07.07.2015 р. відкрито провадження з розгляду скарги.

В судовому засіданні, яке відбувалось 09.07.2015 р. зі змісту скарги встановлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 подала заяву, в якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність.

При розгляді заяви про відвід в судовому засіданні ОСОБА_3 усно заявив ряд клопотань щодо збирання доказів відводу слідчому судді ОСОБА_5 передбаченому п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме просив витребувати декілька справ із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, які перебували в провадженні судді ОСОБА_5 , зробити відповідні копії цих справ з подальшим долученням до заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , також просив викликати суддю ОСОБА_5 у якості свідка та допитати її при розгляді заяви про відвід, зобов`язавши її надати відповідні пояснення з приводу заявленого їй відводу, вважає, що скарга, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 передана до неї з порушенням правил здійснення документообігу, до того ж заявив ще декілька усних клопотання щодо витребування та збирання доказів в підтвердження сумніву в неупередженності судді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі усі заявлені клопотання ОСОБА_3 та наполягав на їх задоволенні, оскільки є необхідність зібрати докази на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на незаконні, протиправні дії та бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , та в подальшому викликати та допитати в судовому засідання свідків.

Суд належним чином повідомив усіх учасників процесу про розгляд заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності учасників судового провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду), а тому розгляд клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо збирання доказів в підтвердження сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не передбачено діючим законодавством.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення проводиться об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди з розглядом слідчим суддею ОСОБА_5 їх скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1