Справа № 1-322/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

захисника
ОСОБА_1

потерпілих
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

представника потерпілих
ОСОБА_4
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого в
АДРЕСА_2
, працюючого водієм
ОСОБА_6
, одруженого, на утриманні 1 дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого,

•
за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С ТА Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_5
на підставі договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року керує автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3
державний номер
НОМЕР_1
, який належить
ОСОБА_7
, та здійснює перевезення пасажирів та їх багажів. В порушення вимог п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України використовував на правому передньому колесі даного автомобілю шину з залишковою висотою малюнку протектора 1,2 мм.
ІНФОРМАЦІЯ_4
року близько 6.45 год. в м. Вознесенську підсудний
ОСОБА_5
, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3
державний номер
НОМЕР_1
в умовах необмеженої видимості, рухався по сухій проїжджій частині головної вулиці
АДРЕСА_3
зі швидкістю 50 км/год.

В цей час по головній дорозі –
АДРЕСА_3
в зустрічному напрямку автомобілю підсудного по своїй смузі руху в напрямку
АДРЕСА_4
рухався мотоцикл «
ІНФОРМАЦІЯ_17
державний номер
НОМЕР_2
під керуванням
ОСОБА_2
зі швидкістю біля 55-60 км/год.

Підсудний
ОСОБА_5
, доїхавши до перехрестя головної
АДРЕСА_3
та другорядної дороги –
АДРЕСА_5
, зупинився перед перехрестям, ввімкнув лівий поворот, після чого, не звертаючи уваги на те, що в зустрічному напрямку по головній дорозі
АДРЕСА_3
рухається мотоцикл
ІНФОРМАЦІЯ_17
державний номер
НОМЕР_2
під керуванням
ОСОБА_2
, не пропускаючи даний мотоцикл, почав свій рух ліворуч в напрямку
АДРЕСА_5
, при цьому грубо порушуючи п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто проявивши неуважність до обстановки, яка склалася на дорозі, не контролюючи свій рух в межах проїжджої частини, не звертаючи уваги на те, що по дорозі рухається мотоцикл
ІНФОРМАЦІЯ_17
державний номер
НОМЕР_2
під керуванням
ОСОБА_2
, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на великій швидкості продовжив свій рух в напрямку
АДРЕСА_5
, при цьому створюючи перешкоду мотоциклу
ІНФОРМАЦІЯ_17
державний номер
НОМЕР_2
, хоча повинен був та мав технічну можливість пропустити даний транспортний засіб.

Після того, як підсудний
ОСОБА_5
виїхав на смугу руху мотоциклу
ІНФОРМАЦІЯ_17
державний номер
НОМЕР_2
,
ОСОБА_2
почав гальмувати, але так як відстань між автомобілем та мотоциклом була занадто маленькою, між ними сталося зіткнення, а саме: передньою частиною мотоциклу в передню праву частину автомобіля. В результаті зіткнення водій мотоцикла
ІНФОРМАЦІЯ_17
державний номер
НОМЕР_2
.
ОСОБА_2
та пасажир мотоцикла
ОСОБА_3
впали на проїжджу частину та з тілесними ушкодженнями були доставлені до Вознесенської Центральної районної лікарні.

У потерпілого
ОСОБА_2
мали місце садна правої гомілки та правого плеча, забійні рани пальців правої кисті, забій лівої половини грудної клітини, перелом 4-ї п’ясної кістки правої кисті. Перелом 4-ї п’ясної кістки правої кисті відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров'я.

У потерпілої
ОСОБА_3
мали місце відкритий осколковий перелом правого наколінника з гематомою правого стегна в нижній третині. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров'я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення підсудним
ОСОБА_5
вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів:
п. 1.3
. «Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.
«Дії

або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «б»
«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

Підсудний
ОСОБА_5
винним себе у пред’явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що він з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року на підставі договору оренди орендував автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_3
державний номер
НОМЕР_1
, який належить приватному підприємцю
ОСОБА_7
та працював водієм таксі.
ІНФОРМАЦІЯ_4
року близько 6.30 год. він на виконання замовлення поїхав на
АДРЕСА_5
. Рухався він по вул.
АДРЕСА_3
зі швидкістю близько 50 км/год. Доїхавши до перехрестя
АДРЕСА_3
та
АДРЕСА_5
, він увімкнув лівий поворот і майже зупинився посередині дороги. На вулиці ростуть високі дерева. В той час піднімалося сонце, і він крізь тіні дерев не помітив мотоцикл, який рухався в зустрічному йому напрямку. Виїхавши на зустрічну смугу руху, відчув удар в праву частину автомобіля. Зупинившись, побачив, що на проїжджій частині лежить мотоцикл, а поряд з ним лежать чоловік та жінка. Вважає, що він не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого потерпілі одержали тілесні ушкодження. У вчиненому кається.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, у тому числі поясненнями потерпілих:

ОСОБА_2
, який пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_4
року близько 6.45 год. він зі своєю співмешканкою на мотоциклі їхав у лікарню. Рухаючись по
АДРЕСА_3
в напрямку центру міста зі швидкістю близько 60 км/год. неподалік від повороту на
АДРЕСА_5
, він побачив, що в зустрічному напрямку по центру проїжджої частини дороги рухається таксі. Автомобіль спочатку зупинився, а коли відстань між ними залишилася 10-15 метрів, почав виконувати поворот на
АДРЕСА_5
, не ввімкнувши сигнал повороту. Він /потерпілий/ почав гальмувати, але оскільки відстань між ними була малою, сталося зіткнення, внаслідок якого він та його співмешканка впали на асфальт. Внаслідок ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Витрати на лікування становлять
ІНФОРМАЦІЯ_5
, які він просить стягнути з підсудного. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що порушений нормальний ритм його життя, він не працював, оскільки одержав травми кінцівок. Переніс нервові страждання та переживання. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з підсудного
ІНФОРМАЦІЯ_16
, а покарання йому обрати не пов’язане з позбавленням волі;

ОСОБА_3
, яка дала пояснення, аналогічні поясненням потерпілого
ОСОБА_2
, та доповнила, що внаслідок ДТП вона одержала тілесні ушкодження середньої тяжкості, на даний час вона визнана інвалідом 3-ї групи. Витрати на лікування становлять
ІНФОРМАЦІЯ_15
, які просить стягнути з підсудного. Внаслідок ДТП її заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що порушений нормальний ритм ї життя. Під час лікування не могла обходитися без сторонньої допомоги, на даний час також потребує додаткового лікування. Через перенесені тілесні ушкодження до цього часу відчуває фізичний біль. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з підсудного
ІНФОРМАЦІЯ_16
Просить обрати підсудному покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

Пояснення підсудного, потерпілих про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного об’єктивно підтверджуються:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року та схемою до нього а.с. 3-7/;

- протоколом медичного огляду підсудного від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, згідно з яким підсудний на момент вчинення ДПТ знаходився у тверезому стані /а.с. 8/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від
ІНФОРМАЦІЯ_6
року та схемою до нього з участю потерпілого
ОСОБА_2
/а.с. 46-48/;

- висновком експерта
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_7
року, з якого вбачається, що потерпілого
ОСОБА_2
мали місце садна правої голені та правого плеча, забиті рани пальців правої кисті, забиття лівої половини грудної клітини, перелом четвертої п’ясної кістки правої кисті. Зазначені тілесні ушкодження утворилися в умовах ДТП. Перелом четвертої п’ясної кістки правої кисті відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я /а.с. 50/;

- висновком експерта
НОМЕР_4
від
ІНФОРМАЦІЯ_8
року, згідно з яким у потерпілої
ОСОБА_3
мали місце: відкритий оскольчатий перелом правого надколінника з гематомою правого стегна в нижній третині. Зазначене тілесне ушкодження утворилося в умовах ДПТ і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я /а.с.51/;

- висновком авто технічної експертизи
НОМЕР_5
від
ІНФОРМАЦІЯ_9
року, з якого вбачається, що на момент огляду ходова частина, рульове управління та гальмівна система автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_10
державний номер
НОМЕР_1
знаходилися в працездатному стані; при цьому мало місце використання на правому передньому колесі шини з залишковою висотою малюнку протектора шин 1,2 мм, що суперечить вимогам п. 31.4.5 «а» ПДР України /а.с. 55-61/;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4/75 від 29.07.2008 року, згідно з яким зіткнення автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_10
державний номер
НОМЕР_1
та мотоциклу «
ІНФОРМАЦІЯ_17
державний номер
НОМЕР_2
відбувалося в межах проїжджої частини
АДРЕСА_3
та під час якого автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_10
державний номер
НОМЕР_1
виконував маневр повороту вліво /а.с. 65-78/;

- висновком авто технічної експертизи
НОМЕР_6
від
ІНФОРМАЦІЯ_11
року, згідно з яким в дорожній ситуації, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, водій автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_10
державний номер
НОМЕР_1
створював небезпеку для руху водія
ОСОБА_2
, тому з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був зменшити швидкість руху транспортного засобу аж до повної його зупинки; перед початком виконання повороту ліворуч водій автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_10
державний номер
НОМЕР_1
повинен був переконатися, що маневр, який він має намір виконати, буде безпечним і він своїми діями не створить не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а при наявності мотоцикла, який рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному для нього напрямку і якому він своїми діями може створити перешкоду або небезпеку для руху, підсудний повинен був уступити дорогу зустрічному транспортному засобу та утриматися від виконання маневру повороту; водій мотоцикла «
ІНФОРМАЦІЯ_17
державний номер
НОМЕР_2

ОСОБА_2
не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного галмування з моменту початку руху автомобіля в напрямку його смуги руху; в діях водія мотоцикла
ОСОБА_2
не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, оскільки він не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку руху автомобіля; в даній дорожній ситуації в діях підсудного
ОСОБА_5
вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України /а.с. 82-88/.

Аналізуючи викладене, перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пред’явлене підсудному
ОСОБА_5
обвинувачення доведено у повному обсязі і його дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_5
, суд відносить визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, те, що він не судимий, має на утриманні малолітню дитину, стан його здоров'я.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_5
, судом не виявлено.

Обираючи покарання підсудному
ОСОБА_5
, суд враховує викладене, його позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілих і вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням та покладанням на нього певних обов’язків без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вознесенським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради заявлено до підсудного цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в сумі 1616 грн. 55 коп.

Суд вважає, що зазначений позов обґрунтований матеріалами справи і на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілим
ОСОБА_2
заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного
ОСОБА_5
матеріальної шкоди в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_5
, яка складається з витрат на лікування внаслідок ДТП та вартості ремонту пошкодженого мотоцикла, а також моральної шкоди в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_16

Потерпілою
ОСОБА_3
заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного
ОСОБА_5
витрат на лікування в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_15
та моральної шкоди в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_16

Судом встановлено, що підсудний
ОСОБА_5
на підставі договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року орендував автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_10
державний номер
НОМЕР_1
у приватного підприємця
ОСОБА_7
В свою чергу, між приватним підприємцем
ОСОБА_7
та
ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_12
року укладено договір /поліс/
НОМЕР_7
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого потерпілі внаслідок ДТП реалізують свої права на отримання відшкодування від
ОСОБА_8
. У зв’язку з цим суд вважає, що цивільні позови потерпілих при розгляді даної кримінальної справи підлягають залишенню без розгляду, оскільки в подальшому їм надано право звернутися з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_5
від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає передбачені п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_5
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_5
на користь держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілих
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_14

Стягнути з засудженого
ОСОБА_5
на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області витрати, пов’язані з проведенням автотехнічних експертиз, в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_13

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис Т.О.Малюк

З оригіналом згідно: суддя