overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-56/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

м. Рожище 23 травня 2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа №1-82/11/0314
ПОСТАНОВА

13.07.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

з участю прокурора Горбача В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 13.07.2011 року. Підсудна ОСОБА_1,потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Тому відносно них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст, ст. 288,290,292 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України в судове засідання 26.07.2011 року на 11 год 00 хв. :

підсудної

-ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Уляники, Рожищенського району;

потерпілих:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Уляники, Рожищенського району;

-ОСОБА_3, 16.09.1963 роуку народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідків:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Уляники, Рожищенського району;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_8
Справа №1-168/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Клопотання прокурора, щодо заявленого клопотання про приєднання до матеріалів справи цивільного позову та визнання Рожищенську Центральну районну лікарню цивільним позивачем слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 50, 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Рожищенську Центральну районну лікарню визнати цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Копію обвинувального висновку та цивільного позову вручити підсудному.

Суддя
Справа № 1-168/11 - 1/0314/11/12
П О С Т А Н О В А

02.02.2012 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора- Горбача В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 17.01.2012 року та 02.02.2012 року, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 05.01.2012 року, 17.01.2012 року та 02.02.2012 року в судові засідання не з'явилися. Постанову про привід потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 від 17 січня 2012 року Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області виконано частково.

Враховуючи те, що кримінальна справа не може бути розглянута без показання потерпілого, допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відносно яких не виконано постанову про привід, суд вважає, що відносно потерпілого, свідків слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно привід через органи внутрішніх справ потерпілого:

-ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

в Рожищенський районний суд 24 лютого 2012 року на 10 годину.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_8
Справа №295/6947/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001069 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 10000грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав просив дане клопотання вважати позовною заявою.

Прокурор заперечував щодо прийняття позовної заяви потерпілого.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, цивільний позов у кримінальній справі може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання.

18.05.2015р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125КК України відбулося підготовче судове засідання та винесена ухвала про призначення судового розгляду.

З огляду на наведене відсутні підстави для прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 10000грн у даному кримінальному провадженні. Одночасно суд роз`яснює, що це не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.128КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду клопотання (позовної заяви) потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 10000грн у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6216/15-к
У Х В А Л А
26.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001955 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

У зв?язку з тим, що в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за № 0001533 від 16.04.2015 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, судовий розгляд якого призначено на 03.07.2015 року о 12-00 год., прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Зважаючи на те, що зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, матеріали вказаних кримінальних проваджень, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001955 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, об?єднати в одне з кримінальним провадженням № 0001533 від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, і призначити його судовий розгляд на 3 липня 2015 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 4-204/2010
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши подання на розкриття банківської таємниці

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ВПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 вніс до суду подання на розкриття банківської таємниці у АБ «Київська Русь» в м. Києві стосовно клієнта Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (Київська область м.Славутич» , в зв'язку з перевіркою інформації щодо можливої причетності посадових осіб КП «УЖКГ» (Київська область м.Славутич» до діяльності , пов»яязаної з мінімізації податків та з іншими схемами легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. .

Під час підготовки до розгляд подання встановлено, що по даному факту, ні відносно посадових осіб КП «УЖКГ» кримінальна справа не порушена., діюче кримінально-процесуальне законодавсгво не містить норм які б регулювали порядок розкриття банківської таємниці, а тому дане подання не може бути розглянуто в порядку кримінального судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами глави 12 цивільно-процесуального кодексу України..

Керуючись ст.ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на підставі ст.ст. 14-1.273 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.начальника ВПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 на розкриття банківської таємниці у АБ «Київська Русь» в м. Києві стосовно клієнта Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (Київська область м.Славутич» - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/3506/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/342/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив замінити йому покарання у виді обмеження волі більш м`яким, а саме виправними роботами.
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду його клопотання про заміну покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про заміну покарання більш м`яким, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-688/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.
Провадження № 11/780/429/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 18 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.

суддів - Димарецького В.М., Черкасова В.М.

за участю прокурора - Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котра брала участь у справі судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду від 28 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені відповідно:

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі та іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі та іспитовим строком 2 роки.

Розгляд кримінальної справи призначений на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2013 року, про що були повідомлені учасники процесу.

Враховуючи, що доповідач по справі - суддя Гайдай Р.М. знаходиться на лікарняному, колегія суддів дійшла висновку, що справа повинна бути перенесена в межах строків, передбачених ст. 360 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року.

Про час та дату судового розгляду повідомити учасників процесу.

Судді:

1________________ 2_________________ 3__________________
Справа №1-110
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді Старчеус О.П.,

при секретарі Максименко С.Ф.,

з участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області, вул. Слави,84, українки, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої робітником Дмитрівської сільської ради Березанського району, одруженої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.02.2010 року о 14 год. в с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області на вул..Слави, умисно, з мотивів неприязних стосунків , нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_1, чим завдала їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про закриття кримінальної справи в звязку з її примиренням з підсудною, яка не заперечувала проти закриття кримінальної справи з вказаної підстави.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справа підлягає закриттю у звязку з примиренням потерпілого з підсудним.

На підставі викладеного, керуючись ст..46 КК України , п.6 ст.6, ст..ст.27,282 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-в/489/109/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014р., відносно гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анатоліївка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014р. засуджений за ст.185 ч.1, ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014р.
За період відбування покарання ОСОБА_6 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 07.07.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_6 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, термін випробування закінчився 07.07.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр. ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/197/14 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ - :
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.

Узагальнені доводи подання.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді. Авторозподіл не визначив головуючого по справі, оскільки суддя ОСОБА_6 з 13.10.2014 року перебуває в плановій щорічній відпустці, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_8 на даний час не склала присягу судді, що унеможливило її участь в розгляді справи.
____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/191/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .
Мотиви прийнятого рішення апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 31 КПК України неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області від 30.10.2014 року задовольнити.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: