overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів Шайди
СМ. , Шкрібляка Ю.Д.,

з
участю: прокурора Каспрук О.В.,

розглянувши
26.09.2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь
у розгляді справи, на вирок
Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого Коломийським районним судом
20.03.2003 року за ст. ст.
185 ч.4, 296 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення
волі, постановою суду м. Самбора Львівської області від 27.12.2004
року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений
на 8 місяців 21 день, визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч.3 КК України та призначено покарання, примінивши
ст. 69 КК України, 1 рік 6 місяців позбавлення волі та відповідно
до ст.
71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім
вироком і визначено остаточне покарання 2 роки позбавлення волі.

До набрання
вироком законної сили, запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 залишено тримання під вартою,
а строк відбування покарання йому рахується з 03.03.2007 року.

В
апеляції на вирок прокурор, який приймав
участь у розгляді справи, не оспорюючи
доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, вважає,
що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості злочинів та особі
засудженого. Просить вирок скасувати за м'якістю призначеного покарання та
постановити новий вирок.

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи прокурор подав письмове
клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі слід закрити,
оскільки відмова прокурора від апеляції є підставою для закриття
апеляційного провадження, а інші
учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

Справа
11-395/2007 р. Головуючий
1 інстанції Беркещук Б.Б.

Категорія ст.
186 ч.3 КК України Доповідач:
Гвоздик П.О.

2

Керуючись ст. 364 КПК
України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційне провадження
по кримінальній справі щодо
засудженого ОСОБА_1 закрити
внаслідок відмови прокурора від апеляційних вимог.
11.05.2007 года г.Голая
Голопристанский районный суд Херсонской области в
составе: председательствующего судьи-Матюшко О.И.,
при секретаре Захариной Ю.Н., с участием прокурора
в открытом заседании в г.Голая Пристань постановление об освобождении ОСОБА_1и
ОСОБА_2от уголовной ответственности по ч.1 ст.296 УК Украины в связи с истечением
обвиняются в том, что они, 19.02.2000 года,
находясь в вестибюле бара «Визит» г.Голая Пристань, совершили хулиганские
действия в отношении гр.ОСОБА_3, беспричинно выражаясь в его адрес грубой
нецензурной бранью и причинив легкие телесные повреждения.
По данному факту 12.05.2000
Голопристанского района было возбуждено уголовное дело №120260-00 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.206 УК
Украины, которое 20.01.2007 года
переквалифицировано на ч.1 ст.2 96 УК
в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, ОСОБА_1и ОСОБА_2 вину
следователь СО Голопристанского РО УМВД вынес постановление о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о освобождении лица от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
В судебном
заседании ОСОБА_1и ОСОБА_2 полностью признали свою вину в совершении
преступлений и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела.
ч.1 ст.49 УК Украины,
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с дня совершения им
преступления небольшой тяжести и до дня вступления приговора в законную силу
Украины относится к преступлениям
степени тяжести, а также то, что с момента совершения
преступления прошло более двух лет, основания для
или прерывания срока давности отсутствуют, суд считает
освободить ОСОБА_1и ОСОБА_2от уголовной ответственности в связи с истечением
давности. .
Руководствуясь ст.4 9 п.З ч.І УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд,
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения от уголовной ответственности
Украины в связи с окончанием срока давности.
Уголовное дело в части обвинения
ОСОБА_1и ОСОБА_2по ч.І ст.296 УК
может быть обжаловано в Херсонский апелляционный суд через Голопристанский
районный суд на протяжении протягом 7 суток
с момента оглашения.
Дело №
года Дзержинский районный суд г.
составе: председательствующего судьи - Аркатовой Е.В.
секретаре -
прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений
предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины. В настоящее время в
отношении ОСОБА_2 СО Дергачевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области расследуется
уголовное дело по его обвинению по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что указанное уголовное дело и
уголовное дело, находящееся в производстве суда связаны с обвинением одного и
того же лица, раздельное рассмотрение уголовных дел не целесообразно и они
должны быть, объединены в одно производство. При таких обстоятельствах
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185ч.З УК Украины, подлежит
направлению на дополнительное расследования с целью объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_2
расследуемое СО Дергачевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области.
ст. 26 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185
ч. 3 УК Украины направить прокурору Дзержинского района г. Харькова для
дальнейшего направления в СО Дергачевского
РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для производства дополнительного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней.
Справа №9-72/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 рік місто
Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Новікова В.О., розглянувши подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Демченка О.О. про проведення
обшуку житла, -

встановив:

В
провадженні СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області знаходиться
об'єднана кримінальна справа №07070009, порушена за фактами таємного викрадання майна з квартири
ОСОБА_2, приватного будинку ОСОБА_1. та магазину «Максі» в м. Глухові,
за ознаками ч.3 ст. 185
КК України.

По
справі встановлено, що в період з 31.12.06 по 03.01.07 невідомі особи
через відкрите вікно таємно проникли в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали її майно: телевізор
«Сітронік», музичний центр
«Євросонік», гральну приставку
«Соні», два фотоапарати, елетронний годинник , кришталеву попільничку, пляшку горілки «Союз Віктан», дві пляшки мартіні, шубу зі стриженого бобра, дві норкові шапки та одну шапку з
чорнобурки, а всього майна на загальну
суму 3800 гривень.

В ніч на
8 січня 2007 року невідомі
особи шляхом виставлення віконного скла проникли в будинок гр.. ОСОБА_1, розташований по АДРЕСА_2звідки таємно викрали
його майно: телевізор «РФТ», пилосос
«Самсунг», золотий ланцюжок жіночі
босоніжки, зарядні пристрої до мобільних
телефонів «Нокія» та «Самсунг» , чотири
м'який іграшки, а всього майна на
загальну суму 1400 гривень.

14.01.07 року о 00.50 годин
невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до магазину «Максі», розташованого в місті Глухові по вул. Пушкіна, 88,
який належить ПП ОСОБА_3, звідки
таємно викрали гроші в сумі 5932
гривні 20 копійок.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, знайдення
додаткових доказів та предметів, які
мають значення по справі, в ході
досудового слідства виникла необхідність провести обшук житла та іншого
володіння ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3

Розглянувши
подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС Демченка О.О, узгоджене з Глухівським міжрайонним
прокурором, та матеріали досудового
слідства, приймаючи до уваги, що за вказаним місцем проживання можуть
знаходитися викрадене майно чи інші предмети,
що можуть мати значення речових доказів по справі, керуючись
ст. ст. 177,
273 КПК України, -

постановив:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_4,
в АДРЕСА_3, в тому числі всіх підсобних приміщень господарства.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Гриба Б.Н., судей Сахно П.Д., Бойченко Н.Е., с участием прокурора Белоус Я.М. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 30 октября 2007 года,
Указанным постановлением в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
года в г. Ильйчёвске
Одесской области, гр-на Украины, проживающего АДРЕСА_1, в
Украины не судимого, обвиняемого в
совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч.
1 ст. 317 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под
На данное постановление обвиняемым
ОСОБА_1 принесена апелляция, в которой
он, мотивируя ухудшением состояния
здоровья, просит постановление суда об
избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с
Проверив материалы суда об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения, представленные
прокурором суду материалы уголовного дела,
доводы апелляции, выслушав мнение
прокурора, полагавшего постановление
суда в отношении обвиняемого обоснованным и законным, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд,
избирая меру пресечения ОСОБА_1,
руководствовался требованиями закона и нарушений его не допустил.
Доводы обвиняемого об ухудшении его
состояния здоровья являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
№10-677/07
Пред-щий 1-й инстанции Гудина Н.И. Категория
ст. 307, ч.1 ст. 317 УК
ст. ст. 165-2, 366,
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, постановление
Суворовского районного суда г. Одессы от 30 октября 2007 года
в отношении него, без изменения.
Дело № 5-56/07
Постановление Именем Украины
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре
Руденко В.Г., с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН
в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Войково Первомайского
района Крыма, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1осужден Первомайским районным судом АР Крым 29 апреля 2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением
ст. 104, 76 УК Украины, с испытанием сроком на два года.
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал
себя следующим образом: к уголовной и административной ответственности не
привлекался, работает у частных лиц по найму, по месту жительства
характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об
освобождении его от отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от
29 апреля 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым.
Дело №1-133/2007 г.
23.04.2007 г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Мосейко Я.В., при секретаре
Лемешко Н.В., с участием прокурора Коновалова А.А., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи уголовное дело по
обвинению : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свободный Амурской области,
Россия, украинца, грна Украины,
образование 8 классов, ранее не судимого, учащегося Новофедоровской ООШ, 9
класс, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК
Несовершеннолетний ОСОБА_2, достоверно зная о том, что
21.03.2007 года несовершеннолетний ОСОБА_3, совершил кражу мобильного телефона
из портфеля ОСОБА_4, в
классе Новофедоровской ООШ Пологовского района, взял у него данный телефон и по
просьбе последнего, с целью сбыта мобильного телефона 22.03.2007 года приехал
на рынок в г. Пологи, где сбыл его ОСОБА_5.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, осуществляющая
защиту подсудимого ОСОБА_2, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и
освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки, так как он преступление совершил впервые средней тяжести, является
несовершеннолетним, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен,
потерпевший не имеет к нему никаких претензий в связи с чем он не является
общественно опасным.
Прокурор поддержал данное ходатайство, и не возражает
против освобождения ОСОБА_2, от уголовной ответственности в связи с изменением
Суд, рассмотрев данное ходатайство адвоката, выслушав
мнение других участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_2, впервые совершил преступление средней тяжести,
вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и учебы,
является несовершеннолетним, по месту учебы характеризуется удовлетворительно,
ранее к ответственности не привлекался, ущерб возмещен, потерпевший никаких
претензий к нему не имеет, тяжких последствий не наступило, ОСОБА_2, не
возражает против прекращения дела по этим основаниям, а поэтому суд считает,
что он не представляет угрозы для общества и может быть освобожден от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки.
основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7, 237,244 УПК
Украины, суд,
несовершеннолетнего ОСОБА_2 от
ответственности по ст. 198 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, производством
пресечения избранную в отношении ОСОБА_2, - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение семи суток с
Председательствующий
судья:
Дело №5-113/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2007 года Гагаринский районный суд г.
Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лугвищик А.Н.,
при секретаре - Кравчук О.Э.,
с участием прокурора - Поповой А.И.,
рассмотрев представление
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя об освобождении от наказания
рождения, гражданина Украины, русского,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
УИИ Гагаринского района
ОГДУ ВИН г. Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от
осужденного по ч. 1 ст.
связи с истечением условного наказания.
прокурора, представителя УИИ, осужденного, исследовав материалы контрольного
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 15.06.2006 г.
ОСОБА_1 был осужден к 1 году
лишения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Испытательный срок истек 15.06.2007 года.
За период испытательного
срока ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом выполнял, по месту жительства
характеризовался удовлетворительно.
вышеизложенным, руководствуясь ч. 1 ст.
78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.06.2006 г.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено
собственноручно в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Центральный районный суд
Дело № 5-6-85/07
24.04.2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с участием прокурора
Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной УИИ УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с испытанием по
окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, проживающегоАДРЕСА_1
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 11.04.2006 г. ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год с освобождением от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год, вменив в обязанность об изменении места
жительства сообщать в органы уголовно-исполнительной системы, периодически
являться для регистрации в эти органы.
Руководство УГДУ по ВИН в Николаевской области
представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление поддержала,
прокурор против освобождения не возражала.
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН
в Николаевской области, изучив материалы дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Центрального районного суда г. Николаева от
11.04.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Судья Дирко
Дело № l-п-24/07
29 мая 2007 года г.
Червонозаводский районный суд города
Председательствующего судьи - Шулика
При секретаре - Замысловой И.В.
С участием прокурора - Путненко Н.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины,-
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
досудебного следствия потерпевшая подала заявление о прекращении уголовного
дела в связи с примирением с обвиняемым и отсутствием материальных и моральных
претензий к последнему.
следователя ставится вопрос о прекращении уголовного дела по указанным
В судебном заседании
ОСОБА_1. против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражал.
Суд, проверив материалы
дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения
производства по делу, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 46 УК
судебном заседании ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, относящегося
к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание
не более двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 46 УК Украины, лица впервые совершившие
преступления небольшой тяжести, освобождаются от уголовной ответственности, в
случае примирения с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба.
Поскольку потерпевшая и
обвиняемый против прекращения уголовного дела по ст. 46 УК Украины не возражают, суд считает
необходимым уголовное дело производством прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 46 УК Украины, ст. 7-1 УПК
Украины районный суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины - производством прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток.
Справа №5-165/07
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. представника КВІ Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Хорли Каланчацького району Херсонської
області, громадянина України, українця,
освіта середня-спеціальна,
приватного підприємця,
одруженого, проживаючого: с Привілля
Каланчацького району Херсонської області,
засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від
16 вересня 2004 року за ст. 188 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення
волі з встановленням іспитового строку 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони. Громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується задовільно,
новий злочин не скоїв, обов'язки
покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового
строку, кримінально - виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2004
року за ст. 188 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело №1-151/07
23 мая 2007 года г.Приморск
Приморский районный суд в составе
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Доневой О.А., с
участием прокурора Панасенко ИВ.,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, украинца, образование высшее, работающего директором Приморского арендного
предприятия "Тепловые сети",
женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
364 УК Украины - злоупотребление властью или должностным
положением, которое причинило тяжкие
последствия охраняемым законом общественным интересам.
Заслушав доклад прокурора, мнение обвиняемого и его защитника, которые считают необходимым назначить
уголовное дело к судебному рассмотрению,
суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду
Запорожской области. Оснований для прекращения дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. При возбуждении уголовного дела,
проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК
Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению,
На основании изложенного, руководствуясь ст.
245 и 253 УПК Украины, суд
дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 11
судебное заседание вызвать подсудимого,
свидетелей. О дне и месте слушания дела уведомить прокурора и адвоката.
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено
представление прокурором.