Справа № 361/1667/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/109/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 20.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000764 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів, Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000764 від 05.03.2014 року, в ході якого встановлено, що 05 березня 2014 року близько 13 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами прибули в центр села Требухів Броварського району, Київської області, з метою незаконного заволодіння трьома транспортними засобами іноземного виробництва, а саме: автомобілями марок " MERCEDES - BENZ SL 63 AMG" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , "BENTLEY CONTINENTAL GT" р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 та "AUDI RS6" р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , які зберігалися на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , перелізли через паркан на територію домоволодіння та відкрито заволоділи вказаними транспортними засобами, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

6 березня 2014 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та на наступний день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

7 березня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення розміру застави.

Слідчій суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарань.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти, застосувати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки. Захисник посилається на те, що в клопотанні слідчого належним чином не доведені наявні ризики того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від слідства та суду, просить звернути увагу про наявність у підзахисного постійного місця проживання та родини, утримання ним малолітньої доньки і матері з тяжким станом здоров`я, позитивну характеристику ОСОБА_7 , а також, те, що автомобілі повернуті їх власникам і шкоди потерпілим не заподіяно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення, думку захисника в підтримку поданої апеляції, який просив застосувати до підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Броварського МВ ГУМВС в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 5 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178,183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування. Так, колегією суддів з`ясовано, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, немотивована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, який, як вважає колегія суддів, забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме: наявність постійного місця проживання та родини, утримання підозрюваним малолітньої доньки і хворої матері, позитивну характеристику ОСОБА_7 , а також, те, що автомобілі повернуті їх власникам і шкоди потерпілим не заподіяно.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14 години до 9 години наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 183,194,309, 407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_14 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою - з 14 години до 9 години наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 30 квітня 2014 року.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.

Зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: