Справа № 468/858/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
04.06.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5
17 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаним номером внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом завдання тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_6 під час керуванням автомобілем потерпілій ОСОБА_3 .
28.05.2015 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно скарги: скаржник вказує, що 03.05.2015 року опівдні біля магазину «У Киці» по вулиці Пролетарська 1, мав місце наїзд на неї водієм ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2109. Останнім заперечується даний факт дорожньо-транспортної пригоди, тому заявником було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про призначення експертизи, а саме трасологічної, з метою встановлення факту контактування автомобіля ОСОБА_6 та її велосипеду. 23.05.2015 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. На думку скаржника вказана постанова слідчого є неконституційною та незаконною, а тому просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього призначити у провадженні вищевказану експертизу (з зазначенням переліку питань експерту).
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як відсутні для цього законні підстави. На думку слідчого спочатку необхідно призначити судово-медичну експертизу, але потерпіла не надає медичні документи, а потім можливо і трасологічну та інші, але при огляді автомобіля ніяких ушкоджень він не виявив.
- згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого,
- в силу вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать, що дійсно 23.05.2015 року слідчим Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання потерпілої, обґрунтовуючи тим, що питання, наведенні потерпілою не відносяться до галузі знань трасології (а відносяться до компетенції судово-хімічної експертизи), а також враховуючи відсутність нашарувань фарби на автомобілі ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи: обставини викладені в скарзі, зібрані матеріали в кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що є необхідність призначення і проведення експертизи, заявленої потерпілою, оскільки в даному випадку виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вищенаведені обставини свідчать, що винесена слідчим постанова, в данному випадку, не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
За таких умов підлягає задоволенню клопотання заявника і в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу з постановленням перед експертом ряду питань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України слідчий суддя, -
· Чи є на бампері кузова автомобіля ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 фарба з велосипеду, який належить ОСОБА_3 .?
· Чи є на задньому крилі велосипеду ОСОБА_3 мікрочастинки з заднього бамперу кузова автомобіля ОСОБА_6 . ВАЗ-2109 ?
· Чи мають виявлені зразки лакофарбових речовин спільну родову (групову) належність?
· Чи не становили раніше окремі частини лакофарбового покриття велосипеду і автомобіля одну пофарбовану поверхню транспортного засобу?
В разі необхідності поставити і інші питання перед експертами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя