Справа № 10-64 2005 р. Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

"
25 " квітня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого Романова О.В.

суддів Лящука
В.В.

Слісарчука Я.А.

секретаря Поліщук
Т.О.

за участю прокурора Чуприни
А.В.

захисника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі

справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2. на постанову

судді Житомирського районного суду від 13 квітня 2007

року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Ружин Житомирської області, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 14 грудня 2006
року близько 23 години 10 хвилин в м. Житомирі біля будинку №29, що по вулиці
Шелушкова, в складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я напали
на потерпілого ОСОБА_6.

20 грудня 2006
року біля 00 годин 30 хвилин,
обвинувачений за попередньою змовою з вказаними особами, по проспекту Миру, 22, в м. Житомирі із застосуванням насильства, небезпечного для життя та
здоров'я потерпілого здійснили напад на ОСОБА_3. під час якого заволоділи його
майном на загальну суму 2340 гривень та
важливими документами потерпілого.

В цей же день, близько 1 години, ОСОБА_1. за
попередньою змовою з ОСОБА_4. і
ОСОБА_5., неподалік мосту через річку Кам'янка по проспекту Миру в м. Житомирі
вчинили розбійний напад на ОСОБА_7. під час якого заволоділи майном потерпілого
на суму 380
гривень.

24 грудня 2006
року біля 1 години,
обвинувачений в м. Житомирі, неподалік будинку №100, за попередньою змовою з особами, зазначеними вище, погрожуючи застосувати
насильство, небезпечне для життя і здоров'я ОСОБА_8. заволоділи його телефоном „Соні Еріксон Т
68" вартістю 85 гривень.

Цього ж дня, близько 22
години, ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_5. і ОСОБА_4. на вулиці Лятошинського,5, в м. Житомирі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я ОСОБА_9.
відкрито викрали майно потерпілого на суму 4 92 гривні.

24 грудня 2006
року біля 23 години,
обвинувачений за попередньою змовою з вищевказаними особами на перехресті
вулиць Шилушкова та Київської в м. Житомирі, вчинили розбійний напад на
ОСОБА_10. під час якого заволоділи
його майном на
суму 270 гривень.

Наступного дня, близько 20 години 50
хвилин,

поблизу с. Тетерівка Житомирського району в салоні

легкового
автомобіля „Ауді -
80", ОСОБА_1. за

попередньою
змовою з ОСОБА_4
і ОСОБА_5., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
погрожуючи насильством
небезпечним для життя
та здоров'я потерпілої ОСОБА_11вчинили на
неї розбійний напад
під' час якого заволоділи
її майном на
суму 1719,53 гривні.

В цей же день, біля 21
години 15 хвилин в м. Житомирі на
автостоянці, що по вулиці Черняхівського, 153, ОСОБА_1. за
попередньою змовою з вищевказаними особами, застосовуючи насильство, небезпечне
для життя та здоров'я ОСОБА_11. незаконно заволоділи її легковим автомобілем
„Ауді-80" вартістю 31916
гривень.

4 квітня 2007
року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Цього ж дня, органами досудового слідства ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.З, 186 ч.5, 187 ч.4, 357
ч.З КК України.

6 квітня 2007
року постановою судді Житомирського районного суду
продовжено затримання ОСОБА_1.
до

десяти діб.

13 квітня 2007
року постановою вказаного судді щодо ОСОБА_1. обрано
запобіжний захід тримання під вартою.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені злочинів за
які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три
роки, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, а також
ухилятися від слідства та суду.

Адвокат ОСОБА_2 постанову судді просить змінити та обрати ОСОБА_1запобіжний
захід підписку про невиїзд.Вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_1. обрано без достатніх підстав, встановлених
законом.Посилається на те, що його підзахисний має постійне місце проживання,
навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а в справі
немає даних, що він буде ухилятися від слідства та суду і займатися злочинною
діяльністю.

Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна
справа, захисника ОСОБА_2. про задоволення його апеляції, міркування прокурора
про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені низки
злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
строком понад три роки. Під час провадження у кримінальній справі обвинувачений
ухилявся від слідства і його було оголошено в розшук.

За таких обставин, суддя на думку колегії суддів, цілком обґрунтовано обрав
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підстав для його зміни,
навіть з врахуванням тих обставин, на які захисник посилається в
апеляції, колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-2,
365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Житомирського районного суду
від 13 квітня 2007 року про
обрання ОСОБА_1запобіжного заходу
у вигляді тримання
під вартою - без зміни.