overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/639/1100/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Провадження за скаргою 03.12.2014 року о 17-45 год., розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02.12.2014 року простою поштою, отримав супровідний лист за підписом В.о. прокурора Жовтневого району м.Харкова, з додатками, зокрема копією постанови слідчого від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження.
Зазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для подальшого розслідування.
Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню заявнику через пропуск строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, якщо рішення оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При вирішенні питання про повернення скарги суд виходить з вимог ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, початок строку оскарження постанови пов`язаний саме з днем отримання її копії зацікавленим учасником кримінального провадження.
У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 , не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду для оскарження зазначеної вище постанови, буд яких об`єктивних підтверджень про дату отримання ним копії постанови суду разом із скаргою не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/639/1173/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 26.09.2011 року про накладення арешту на майно,
встановив:
22 грудня 2014 року ОСОБА_2 , звернулась в суд із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 26.09.2011 року про накладення арешту на майно по кримінальній справі № 37110055.
Провадження за скаргою 22.12.2014 року, розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою слідчого прокуратури Харківської області від 26.09.2011 року по кримінальній справі № 37110055, накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1368 га, яка належить їй на праві власності з 11.03.2010 року.
З часом вона дізналася про те, що кримінальна справа, по який була винесена оскаржуєма нею постанова, знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова.
Зазначену постанову ОСОБА_2 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання є необґрунтованою та такою, що винесена слідчим в порушення вимог КПК України.
Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.9 Розділу ХІ КПК України «Перехідні положення» (в ред. 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається із скарги, постанова про арешт майна, яка оскаржується, винесена слідчим органу прокуратури 26.09.2011 року, тобто на час дії КПК України (в ред. 1960 року).
Відповідно до вимог ст.409 КПК України (1960р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно ст.81 КПК України (1960р.), питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду.
За вказаних обставин слідчий суддя, позбавлений правових підстав для розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 26.09.2011 року про накладення арешту на майно, - повернути із додатками ОСОБА_2 .
Роз`яснити про те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому діючим законодавством, в разі усунення вказаних вище недоліків скарги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/490/14-к
Провадження № 1-кп/620/43/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи №620/490/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.27).
На цей час штраф не сплачено. З метою вирішення питання про зміну штрафу іншим більш суворим покаранням та вирішення питання направлення повідомлення до органу досудового розслідування про наявність в діях засудженого ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, суд за власною ініціативою, як орган, що контролює виконання покарання у виді штрафу, вважає за необхідне розглянути вищеназвані питання в судовому засіданні за участі засудженого ОСОБА_2 та прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по кримінальній справі №620/490/15-к на 15 липня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, засудженого ОСОБА_2 .
Про час та місце судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 621/268/13-к
Провадження № 1-кп/621/88/2014
УХВАЛА
іменем України

07.04.2014 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника - ОСОБА_6

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018, 0000499 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд справи триває, строк тримання закінчується 12.04.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 30.01.2014 року продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 до 12.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12.04.2014 року.

Судовий розгляд кримінального провадження триває.

Тому, суд приходить до висновку про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 06.06.2014 року.

Головуючий:
Справа № 621/779/14-к
Провадження № 1-кп/621/94/14
УХВАЛА
іменем України

16.06.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 14 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 08.07.2014 року.

Розгляд кримінального провадження триває.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обраного заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки не має даних, щоб спростували відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, пояснив, що потребує лікування, чого не відбувається в умовах СІЗО. Він просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, врахував його стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про те що, обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, який закінчується 08.07.2014 року, а судовий розгляд триває і потребує часу для його завершення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вважати продовженим строком на 60 днів з 08.07.2014 року до 06.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 621/1486/14-к
Провадження № 1-кп/621/145/14
УХВАЛА
іменем України

04.06.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 29.05.2014 року.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 18.06.2014 року о 10:30 год. за обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2194/14-к
Пр. №1-кп/621/195/14
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Свідок ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 10 годину 17 жовтня 2014 року та на 10 годину 07 листопада 2014 року, не з`явився, від отримання судових повісток відмовляється, у зв`язку з чим судова кореспонденція повертається на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 68-69)

Неявка зазначеного свідка у судове засідання перешкоджає продовженню розгляду справи і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вказаний свідок може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, вважала необхідним здійснити привід свідка через органи міліції.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора, вважали необхідним здійснити привід свідка ОСОБА_5 через органи міліції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений. Свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Керуючись ст. 139 КПК України,

у х в а л и в:
Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року свідка:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали суду доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1025/15
УХВАЛА
06.07.2015 м. Харків
ОСОБА_2 06.07.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «00» хв. 09.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5701/15-к
Провадження № 1-кп/645/371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001616 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001616 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001616 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 21 липня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.07.15
Справа № 635/4493/15-к
Провадження № 1-в/635/372/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Хролівського виправного центру (№140) ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04 червня 1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України в редакції 1969 року на 3 роки, штрафом 680 грн.;
-19 жовтня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-19 жовтня 2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-08 січня 2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 11 місяців 11 днів;
-03 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року, на невідбуту частину покарання 1 рік 02 місяці 17 днів.
Ухвалу суду направити до Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) для виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2015 року о 08-00 годині.
Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Дело 2035/9251/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.10.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 12 февраля 2013 года ОСОБА_4 был осужден по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.
29.07.2013 года из Алексеевской исправительной колонии № 25 поступил запрос об уточнении приговора в части места проживания ОСОБА_4 и начала срока отбытия наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно справки о составе семьи (т.3 л.д.228), ОСОБА_4 зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕСА_1 .
Таким образом, суд считает, что в приговоре суда от 12.02.2013 года ошибочно не указан адрес проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в связи с чем приговор в этой части следует уточнить. Также начало срока отбытия наказания, считать с момента взятия под стражу, а именно 11.01.2013 г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить приговор суда от 12 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_4 и считать правильным, что адрес регистрации и проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
Уточнить приговор, указав срок исчисления наказания осудженому ОСОБА_4 исчислять с 11.01.2013 г.- с момента его фактического задержания.
Постановление окончательное.
Судья- ОСОБА_1