Справа № 755/3774/15-к
В И Р О К
іменем України
"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000324 за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з неповною вищою освітою, неодруженої, працюючої неофіційно оператором у службі таксі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10.12.2014 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачено 10 грудня 2014 року),

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.2 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 08 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Тимошенка у м.Києві, з метою повторного незаконного придбання наркотичного засобу метадону для особистого вживання без мети збуту, домовилась в телефонній розмові з невстановленою органом досудового розслідування особою про придбання наркотичного засобу метадону без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу метадону без мети збуту, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою невстановленої органом досудового розслідування особи, перерахувала на вказаний останньою номер рахунку у «Приватбанку» через термінал відділення «Приватбанку», що розташований по вулиці Тимошенка, 1 у м.Києві, грошові кошти у розмірі 800 гривень. Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа в телефонній розмові вказала ОСОБА_4 місцезнаходження наркотичного засобу метадону, а саме праворуч від другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Діючи далі, ОСОБА_4 , того ж дня, направилась до вказаного невстановленою органом досудового розслідування особою місця та, знаходячись праворуч від другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 підібрала, тим самим незаконно повторно придбала, поліетиленовий пакет, в якому знаходились дев`ять поліетиленових згортків з наркотичним засобом метадоном, загальною масою 1,236г, який стала незаконно повторно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, того ж дня, 08 січня 2015 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 була затримана за адресою: м.Київ, бульвар Верховної Ради, 25, де працівником слідчо-оперативної групи в присутності двох понятих було виявлено та вилучено із сумки ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, в якому знаходились дев`ять поліетиленових згортків з наркотичним засобом метадоном, загальною масою 1,236г, який ОСОБА_4 незаконно повторно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Згідно з даними висновку судово-хімічної експертизи №44х від 21.01.2015 року надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою: 0,206г (об.1); 0,221г (об.2); 0,186г (об.3); 0,211г (об.4); 0,208г (об.5); 0,206г (об.6); 0,210г (об.7); 0,196г (об.8); 0,201г (об.9) містять метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса в речовинах метадону становить 0,138г (об.1); 0,148г (об.2); 0,125г (об.3); 0,141г (об.4); 0,139г (об.5); 0,138г (об.6); 0,141г (об.7); 0,131г (об.8) та 0,135г (об.9). Загальна маса метадону становить - 1,236г (об. 1-9).

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», з урахуванням подальших змін, метадон є наркотичним засобом (список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено в таблиці №2).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та пояснила, що дійсно 08 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, вона, знаходячись по вулиці Тимошенка у м.Києві, з метою придбання наркотичного засобу метадону для особистого вживання без мети збуту, домовилась в телефонній розмові з раніше незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 про придбання наркотичного засобу метадону без мети збуту. З цією метою вона, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перерахувала на вказаний останнім номер рахунку у «Приватбанку» через термінал відділення «Приватбанку», що розташований по вулиці Тимошенка, 1 у м.Києві, грошові кошти у розмірі 800 гривень. Після цього, ОСОБА_5 в телефонній розмові вказав їй місцезнаходження наркотичного засобу метадону, що знаходився праворуч від другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Діючи далі, вона, того ж дня, направилась до вказаного ОСОБА_5 місця, де дійсно праворуч від другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 знайшла та підібрала поліетиленовий пакет, в якому знаходились дев`ять поліетиленових згортків з наркотичним засобом метадоном, загальною масою 1,236г, який стала зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. В подальшому, того ж дня, 08 січня 2015 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, вона була затримана за адресою: м.Київ, бульвар Верховної Ради, 25, де працівником слідчо-оперативної групи в присутності двох понятих було виявлено та вилучено з її сумки поліетиленовий пакет, в якому знаходились дев`ять поліетиленових згортків з наркотичним засобом метадоном, загальною масою 1,236г, який вона придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Свою винність ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та не оспорювала в судовому засіданні вищевказані фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні органом досудового розслідування.

Дані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.2 КК України.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, а також протоколу огляду місця події та висновку судово-хімічної експертизи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка працює неофіційно, за місцем проживання характеризується, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка неофіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, в суді засудила свій вчинок та переконливо зазначила про невчинення в подальшому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком.

Разом з тим, виходячи з вимог ст.71 КК України, суд вважає, що не підлягає призначенню ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю з вироком Дніпровськом районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 була засуджена за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки вказаний вирок суду на даний час є виконаним.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадоном, загальною масою 1,236г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві слід знищити.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 887 гривень 04 копійки на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 0005).

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України, і призначити їй покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадоном, загальною масою 1,236г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 887 гривень 04 копійки на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 0005).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: