Справа № 755/4991/15-к
Провадження №: 1-кп/752/473/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

29.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0014717 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва, після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва, передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор відмітив необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат, обвинувачена та потерпілі вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, потерпіли, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:

анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Детально ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, встановлено, що в обвинувальному акті відображено анкетні відомості дев`яти потерпілих. В той же час, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено інформацію, що потерпілим наряду з іншими визнавалася також ОСОБА_12 , яка неодноразово допитувалася, проте анкетних даних щодо зазначеного потерпілого, обвинувальний акт не містить і в реєстрі відсутні дані щодо виділення матеріалів відносно даної потерпілої, або закриття провадження в цій частині.

Більше того, судом встановлено, що формулювання обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретним.

Зокрема, в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_5 відповідно до розробленого плану під приводом залучення потерпілих до оплачуваних послуг з усного перекладу під час участі у конференції і як наслідок необхідності оформлення візи Великобританії, не маючи на меті виконання замовлення та реальної можливості його виконати, з метою прикриття своєї злочинної діяльності укладала договори про надання послуг з оформлення Британської візи з особами, які повинні були розрахуватись за нібито надані послуги ФОП ОСОБА_5 з оформлення Британської візи та передавали останній грошові кошти.

Однак, не знайшло свого відображення, чи дійсно мала відбутися конференція про яку іде мова, і що саме свідчить про те, що ОСОБА_13 не мала реальної можливості виконати замовлення.

З тексту обвинувачення є незрозумілим, з чого слідство зробило висновок, що ОСОБА_5 не мала на меті виконати зобов`язання і які дії про це свідчать, а лише факт не виконання зобов`язання, як зазначено в обвинувачені, не може свідчити про шахрайство.

В обвинувачені зазначено спосіб шахрайства це зловживання довірою. Однак, не знайшло свого описання, в чому полягало зловживання довірою, яке, відповідно до вимог кримінально законодавства, полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого, тобто, для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.

Оскільки обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому кодексом, останнє повинно бути конкретним і особа має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України, повернути прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1