Провадження № 1-кп/185/62/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0000679 від 08.10.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем ШУ «Павлоградське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року протягом вечора ОСОБА_9 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_10 спільно вживали алкогольні напої за місцем проживання ОСОБА_9 , у будинку АДРЕСА_1 . О 03 годині 25 хвилин 08 жовтня 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили поїхати у кафе «Старий Парк», розташоване у парку культури та відпочинку «ім. 1 Травня» у м. Павлограді Дніпропетровської області, для чого ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону замовив таксі через послуги «Таксі-Тернівка» .
Близько 03 годин 30 хвилин, на виконання виклику клієнта до вказаної адреси під`їхав автомобіль-таксі, державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , взявши з собою кожен по одному кухонному ножу для можливого самозахисту, поїхали у кафе Старий Парк» в м. Павлограді.
По приїзду до зазначеного кафе у м. Павлограді, близько 04.00 години 08 жовтня 2014 року, водій таксі ОСОБА_4 попросив пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сплатити йому 198 грн. за послуги перевезення, на що ті відповіли, що у них при собі коштів немає, треба повернутися у м. Тернівка, де вони сплатять послуги таксі . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знову сіли в автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 , який їх чекав, та поїхали у зворотному напрямку до м. Тернівки Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_11 сів на переднє сидіння справа від водія, а ОСОБА_10 на заднє сидіння автомобіля.
На шляху до м. Тернівки, 08 жовтня 2014 року близько 04 годин 35 хвилин (встановити точний час слідству не вдалося), під час руху в указаному автомобілі у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в процесі спілкування виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення спільного нападу на водія таксі ОСОБА_4 , з метою заволодіння його майном, поєднаного з застосуванням ножів, які були при них, тобто з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я . Знаходячись на автодорожньому мосту між с. Богуславом та с. Богданівкою Павлоградського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою заволодіння чужим майном, тобто з корисливих мотивів, здійснив напад на водія таксі ОСОБА_4 та, поєднуючи його з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, умисно, з метою подавити волю потерпілого до подальшого спротиву, завдав один удар ножем, який тримав в правій руці, в обличчя водієві ОСОБА_4 , заподіявши останньому наскрізну колото-різану рану нижньої губи справа та садно-подряпину правої щоки ближче до кута рота, яка за своїм характером відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_9 висловив ОСОБА_4 вимогу передати їм з ОСОБА_10 всі гроші, які є при ньому та свій мобільний телефон.
У свою чергу ОСОБА_10 , знаходячись на задньому сидінні з пасажирської сторони, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , пересів на задньому сидінні безпосередньо за сидіння водія та, полегшуючи ОСОБА_9 здійснення нападу і доведення їх спільного злочинного наміру до кінця, поклав ліву руку на двері зі сторони водія, попереджаючи наміри ОСОБА_4 покинути автомобіль, а праву руку, в якій тримав кухонний ніж, висунув між передніми сидіннями, відкрито демонструючи його ОСОБА_4 і тим самим, погрожуючи його застосуванням тобто, у свою чергу, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особі, яка зазначила нападу, що водій ОСОБА_4 сприймав цілком реально.
Одразу після удару його ножем, водій таксі ОСОБА_4 , попереджаючи подальше продовження нападу, перехопив рукою праву руку ОСОБА_9 , у якій той продовжував тримати ніж та, реально побоюючись за своє життя, на вищевказану вимогу ОСОБА_9 висловив готовність віддати їм все, що мав при собі та вказав обом на полицю на передній панелі автомобіля, де лежали його 118 грн. та особистий мобільний телефон марки «Нокіа».
ОСОБА_9 , упевнившись у тому, що своїми сумісними з ОСОБА_10 діями, вони подавили волю водія таксі ОСОБА_4 до подальшого опору та його втечі, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 сприймає та у подальшому буде сприймати їх погрози, як реальні та реально побоювався за своє життя, висловив вимогу ОСОБА_4 везти їх до першого магазину, який попадеться їм на шляху до м. Тернівки, на що той беззаперечно погодився. Під`їхавши до торгового павільйону «Магазинчик», розташованому по вул. Леніна, 151 в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_9 близько 05 годин 15 хвилин наказав ОСОБА_4 зупинитися, після чого, взявши вищеозначені 118 грн. з полички на передній панелі автомобіля, які належали ОСОБА_4 , заволодів ними, вийшов з автомобіля та пішов до магазину для здійснення покупок, тобто розпорядився коштами ОСОБА_4 на свій з ОСОБА_10 розсуд. У цей час ОСОБА_10 , чекаючи ОСОБА_9 , вийшов з автомобіля покурити.
Скориставшись тим, що він залишився у автомобілі один, а ОСОБА_10 відволікся під час куріння, ОСОБА_4 здійснив втечу від нападників, завівши двигун автомобіля та покинувши ОСОБА_10 і ОСОБА_9 біля вказаного магазину в с.Богданівка, поїхав від місця події.
Своїми сумісними діями, направленими на протиправне заволодіння чужим майном шляхом нападу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала такого нападу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму у 118 грн. та фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуються за ст.187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб .
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що 08 жовтня 2014 року він з ОСОБА_10 розпивали спиртні напої за його місцем проживання у АДРЕСА_1 . Вирішили поїхати у кафе до м. Павлограда, викликали таксі, з собою взяли два кухонних ножа для можливого самозахисту. Коли приїхали до м. Павлограда, він згадав, що гроші забули вдома, тому попросили водія таксі повернутися до м. Тернівки. По дорозі він наніс один удар ножем ОСОБА_4 в область нижньої губи. Потім він попросив у потерпілого гроші у сумі 30грн., останній дав гроші та зупинив машину на його вимогу. Коли він вийшов з машини та пішов до магазину, ОСОБА_12 теж вийшов з машини та стояв поблизу палив, а потерпілий на своєму автомобілі швидко поїхав. Попередньої змови на вчинення злочину з ОСОБА_10 не було, все відбулося раптово, не може пояснити навіщо так вчинив. У скоєному щиросердно кається.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 є його однокласником. 07 жовтня 2014 року вони з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього. Потім вирішили поїхати до кафе, розташованого в парку «1 травня» у м. Павлограді, викликали таксі, з собою взяли ножі для самозахисту, достовірно він не пам`ятає, чи брав собі ніж. Коли поверталися назад до м. Тернівки, він сидів на задньому сидінні і тримав двері водія , а ОСОБА_9 , який сидів на передньому сидінні біля водія, наніс удар ножем таксисту та забрав у нього гроші. Коли вони зупинилися, ОСОБА_9 зайшов до крамниці купити пиво, а він вийшов з машини покурити, таксист поїхав, пішком вони дійшли додому ОСОБА_9 , де випили 2л пива, ОСОБА_9 ліг спати, приїхала міліція та їх затримали. У скоєному щиросердно кається.
Допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих діянь за обставин, які викладені вище.
Як підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , він працює водієм таксі . В ніч з 07 на 08 жовтня 2014 року йому надійшов виклик через диспетчера про замовлення на АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_10 на заднє. Коли приїхали до кафе, розташованого в парку «1Травня» в м. Павлограді, вони сказали, що грошей розрахуватися за таксі, у них немає, і вирішили повернутися до м. Тернівки. По дорозі вони попросили зробити музику голосніше, про щось тихо розмовляли, та на мосту поблизу с. Богуслав Павлоградського району, він озирнувся назад на ОСОБА_10 , і в цей момент ОСОБА_9 наніс йому удар ножем в губу, від чого у нього кров закапала на одежу. ОСОБА_10 знаходився між сидіннями і у нього теж був ніж. Потім ОСОБА_9 взяв з панелі автомобіля мобільний телефон «Нокіа» та грошові кошти в сумі 118грн. Коли зупинилися, ОСОБА_9 пішов до крамниці, ОСОБА_10 вийшов на вулицю покурити, а він швидко поїхав до диспетчера, потім звернувся до міліції, а пізніше - до лікарні. ОСОБА_10 відшкодував йому завдану шкоду , просив вибачення і він його вибачив, бо вважає, що ОСОБА_10 також мав змогу завдати йому ударів ножем, але не зробив цього. Просить суворого покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 , який завдав шкоди його здоров`ю.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у жовтні 2014 року вона працювала диспетчером таксі. Коли надійшло замовлення таксі на АДРЕСА_1 , вона направила водія ОСОБА_4 . Останній через деякий час повернувся, вона побачила у нього на обличчі та сорочці кров, він пояснив, що на нього напали двоє хлопців, коли він їх віз з м. Павлограда до м. Тернівки в районі с. Богуслав Павлоградського району.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює продавчинею у крамниці в с.Богданівка Павлоградського району. В ніч з 07 по 08 жовтня 2014 року , точний час вона не пам`ятає, до крамниці прийшов ОСОБА_15 , купив пиво та сухарики, розплатився, і вона побачила лезо ножа, яке він тримав у руці.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_9 проживав в буд. АДРЕСА_1 , Про напад на таксиста він дізнався від працівників міліції. При огляді будинку він не був присутнім, прийшов пізніше, коли огляд закінчувався, але знає, що було знайдено 2 кухонні ножі, один з яких належить йому та зберігався у вказаному будинку.
Таким чином, суд вину обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , 08 жовтня 2014 року відкрито кримінальне провадження на підставі заяви ОСОБА_4 про розбійний напад на нього двома невідомими /т.2 а.к.п. 9/.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомив, що 08 жовтня 2014 року близько о 05.00 год. на дорозі між с. Богуслав та с. Богданівкою за напрямком до м. Тернівка невідома особа ножем нанесла йому тілесні ушкодження в область обличчя та заволоділа його коштами на загальну суму 118грн. /т.2 а.к.п.15-16/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2014 року у присутності понятих потерпілий ОСОБА_4 , показав, як 08.10.2014р. він підвозив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на своєму автомобілі. В районі мосту між с. Богуслав та с. Богданівка Павлоградського району ОСОБА_10 пересів на задньому сидінні позаду нього, тримав ніж між передніми сидіннями, в цей момент ОСОБА_9 наніс йому удар ножем в область нижньої губи з правого боку. Потім ОСОБА_17 вийшов з машини та пішов в магазин, ОСОБА_10 теж вийшов з машини, а він поїхав /т.2 а.к.п.26-29/.
Згідно протоколу огляду від 08.10.2014р. було оглянуто автомобіль Рено Логан /т.2 а.к.п.41-44/.
Згідно довідки ПП ОСОБА_18 від 09 жовтня 2014 року з адреси АДРЕСА_1 з телефону НОМЕР_2 надійшов заказ таксі /т.2 а.к.п.51-53/.
Як вбачається з висновку експерта №433 від 09 жовтня 2014 року потерпілому ОСОБА_4 була нанесена наскрізна колото-різана рана нижньої губи справа та садно-подряпина правої щоки ближче до кута рота. Дані ушкодження за своїм характером відносяться до ступеня легких. Нанесені колото-ріжучим предметом (знаряддям) можливо вістрям клинка ножа. /т.2 а.к.п.103-104/.
Аналізуючи вказані докази, суд робить висновок, про те, що свідчення , потерпілого, свідків та інші наведені судом письмові докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Вони доповнюють одне одного, є належними і допустимими, достовірними і достатніми, бо у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують і наявність обставин, що підлягають доказуванню та які отримані у порядку, встановленому КПК України.
Разом з тим, як доказ вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинуваченням заявлено протокол огляду 08 жовтня 2014 року , згідно якого у присутності понятих було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де вилучені кухонні ножі /т.2 а.к.п.35-40/.
Проте, суд визнає цей доказ недопустимим , бо він отриманий в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Як пояснив суду свідок ОСОБА_16 , огляд домоволодіння АДРЕСА_1 було розпочато без нього, що свідчить про відсутність згоди ОСОБА_16 на огляд вказаного домоволодіння саме на момент початку огляду.
З огляду на це, суд визнає недопустимим і такі докази, як протокол пред`явлення для впізнання 14 листопада 2014 року ножів потерпілому ОСОБА_4 /т.3 а.к.п.17-19/, та висновок експерта №726 від 31 жовтня 2014 року , яким досліджується кров на лезі ножа, бо ножі було вилучено з порушенням норм і вимог КПК України, тому суд не може посилатись на их при ухваленні судового рішення.
Вирішуючи питання наявності кваліфікуючої ознаки "дія за попередньою змовою групою осіб, наявність якої заперечує сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_19 , суд зазначає, що в даному разі дії обвинувачених при скоєні розбою були узгодженими і виникли безпосередньо перед скоєнням вказаного кримінального правопорушення та були скоєні за попереднім порозумінням друг для друга. Обвинувачені усвідомлювали, що спільними діями вони вчиняють злочин . Дії ОСОБА_10 , який утримував двері автомобіля об`єктивно сприяли виконавцю злочину - ОСОБА_9 вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що доводи обвинувачення, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовилися скоїти злочин ще до поїздки у м. Тернівку, об`єктивно не підтверджені, бо допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що тихо переговорюватися і домовлятися між собою обвинувачені стали безпосередньо перед скоєнням розбійного нападу.
При визначенні розміру і виду покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених: раніше не судимі; обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинувачених, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше не судимі , розкаялися у скоєному, тяжких наслідків для потерпілого не настало, можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж те, що передбачено ч.2 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна.
Враховуючи? що дії ОСОБА_10 не були пов`язані з заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, він відшкодував потерпілому шкоду і потерпілий ОСОБА_4 просить суд не позбавляти його свободи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від покарання на підставі ст.75 КК України.
Витрати на проведення експертизи у сумі 393,12 грн. підлягають стягненню з обвинувачених (у солідарному порядку) на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання , з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 08 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (у солідарному порядку) витрати на проведення експертизи у сумі 393,12грн.

Речові докази: спортивна байкова кофта та джинсові штани ОСОБА_9 , чоловіча куртка чорного кольору, чоловіча футболка світлого кольору в блакитну смугу, чоловічий светр блакитного кольору в смуги білого та чорного кольорів, чоловічі брюки сірого кольору ОСОБА_4 повернути за належністю;
-ніж під №2 та пластикова пляшка «Зіберт» об`ємом 2л, зразки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , осад та витяжки з об`єктів, що знаходяться в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №000046 від 14.11.2014р. знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1