Провадження №1-кп/127/285/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004465 від 19.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обвинувачений являється особою раніше судимою, уникає суду, оскільки будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим порушив умови домашнього арешту, що обґрунтовано свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може продовжити ухилятися від явки до суду в даному кримінальному провадженні та продовжить свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомив суд, що мати закривала його вдома, він залишався без ключів та не міг відчинити двері, тому не з`являвся в судові засідання. Крім того, він також хворів. Коли за станом здоров`я він міг відвідувати роботу, де працевлаштований неофіційно, він відвідував роботу. Документів, що підтверджують його хворобу та лікування надати суду не може, проходив лікування в зв`язку з епілепсією в 2-ій Вінницькій міській лікарні. Зобов`язався в подальшому з`являтись до суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо зміни відносно його підзахисного запобіжного заходу на тримання під вартою, посилаючись на відсутність процесуальної форми для розгляду клопотання прокурора, оскільки неможливо замінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, який давно закінчився, на тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки час запобіжного заходу у виді домашнього арешту збіг.

Водночас, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ОСОБА_4 будучи засудженим 06.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, обвинувачується у вчиненні 15.06.2014 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в період іспитового строку, в зв`язку з ухиленням від явки до суду 17.10.2014 року оголошувався в розшук та 24.11.2014 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, однак обвинувачений умови запобіжного заходу не виконав, зник з місця свого проживання, не повідомивши про це суд, будучи повідомленим належним чином про дату судового засідання, не з`являвся на виклики до суду, докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, що свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно переховувався від суду, таким чином перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, умисно ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим оголошувався у розшук, перешкоджав кримінальному провадженню, не має стійких соціальних зв`язків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди та враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 п.1 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою відмовити.

Обрати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 11 години 50 хвилин 14.05.2015 року до 13.07.2015 року, встановивши розмір застави - 10 розмірів мінімальної заробітної плати 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МФО 802015, р/р: 0080, призначення платежу: внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області ким (П. І. Б.) за кого (П. І. Б.), Вінницький міський суд Вінницької області), звільнити його з-під варти, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 13.07.2015 року до 11 год. 50 хв.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: