Провадж. № 1-КП/639/78/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 04.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до взяття під варту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В судовому засіданні 01.09.2014 року, відповідно ст. 331 КПК України, прокурором було заявлено клопотання про визнання доцільним продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , даних, що характеризують особу обвинуваченої та відповідно наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена вважали, за можливе змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявність підстав продовження тримання під вартою обвинуваченої, дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року кримінальне провадження №0002470 від 04.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено до судового розгляду. Обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визнано вважати продовженим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою до 17.05.2014 року, ухвалою від 07.05.2014 року до 04.07.2014 року, а ухвалою від 03.07.2014 року до 03.09.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Перевіркою даних щодо особи ОСОБА_6 встановлено, що вона неодружена, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не має офіційного місця роботи, а також нерухомості чи транспортних засобів у власності, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченій, не можна належним чином запобігти ризикам, передбаченим частино першою статті 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати доцільним продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою до 03.11.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Д.П. Кісь

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Головуючий ОСОБА_1