УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007
року

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області

в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Захарчука
С.В., Гузовського О.Г.

прокурора Руденка

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 30 січня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця

Ростовської
області Вешенського району, хутір Кружилінський, без громадянства, освіта
середня, мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, раніше не
судимого,

Засуджено:

- за ст.ст. 15
ч.3, 153 ч.3 КК України - на 8(вісім)
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню
- підписку про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_1. 7 березня 2006 року, близько 22

години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2, з метою
задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи
безпорадний стан малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який через
малолітній вік не міг усвідомлювати значення вчинених відносно нього

Справа
№11 - 235 Головуючий
у 1 -й інстанції Скобельський СІ.

Категорія
ст.ст. 15ч.З,153 КК Доповідач Захарчук С.В.

дій та
чинити опір, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в заподіянні
ОСОБА_2. двох синців в області лівого і правого стегна, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя та здоров'я
потерпілого, намагався задовольнити з ним свою статеву пристрасть неприродним
способом. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з незалежних від його
волі обставин, оскільки під час вчинення злочину його дії були помічені та
припинені ОСОБА_3та ОСОБА_4., які на той час зайшли в кімнату.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. порушує питання про перегляд вироку суду
посилається на те, що він не винний. Наміру задовольнити статеву пристрасть
неприродним способом із застосуванням фізичного насилля з малолітнім не мав. 7
березня 2006 року він разом з ОСОБА_3., в його будинку розпивав спиртні напити.
Після розпивання спиртних напоїв останній поклав його спати на диван біля
малолітнього ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_5. розбудив його і почав наносити
побої, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Вважає, що ОСОБА_3навмисно, щоб уникнути відповідальності за заподіяні йому
тілесні ушкодження, оговорив його.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає до
задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Вимоги згаданих
законів досудовим слідством і судом не виконані.

Вирок суду постановлений не на всебічно досліджених
обставинах і не є достатньо обґрунтований, оскільки висновок суду про
винуватість засудженого у вчиненні злочину постановлений на неналежно та
неповно зібраних і досліджених доказах.

Зокрема, досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованих йому дій ґрунтуються на показаннях малолітнього
потерпілого ОСОБА_2.

Разом з
тим, в порушення вимог ст. с. 168, 308 КПК України, допит малолітнього
потерпілого проведений на досудовому слідстві у відсутності педагога.

Суд, при розгляді справи,
не перевірив показання малолітнього
потерпілого, розглянув справу у його відсутності. При цьому суд не
зазначив причину розгляду справи у відсутності потерпілого.

Відповідно до роз'яснення, даного в п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року» про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування", висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах,
отриманих з порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на
матеріалах досудового слідства, які не перевіренні в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки допит малолітнього потерпілого проведений у
відсутності педагога, тобто з порушенням вимог закону, то показання потерпілого
не можуть бути покладенні в основу обвинувачення.

Досудовим слідством не перевірені доводи засудженого про те, що після
розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3., останній поклав його спати на диван біля
малолітнього ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_5. розбудив його і почав наносити
побої, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Вважає, що ОСОБА_3навмисно, щоб уникнути відповідальності за заподіяні йому
тілесні ушкодження, оговорив його.

Як вино з матеріалів справи, мати малолітнього потерпілого - ОСОБА_6 є
рідною сестрою ОСОБА_5.

Згідно висновку комплексної психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_2.
здатний піддаватися психологічному впливу, залежний від старших,, в першу чергу
від батьків.

Цим обставинам
досудовим слідством не дано належної оцінки.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1., відповідно до ст. 367 КПК
України, підлягає скасуванню.

Оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні, бо під час досудового слідства були допущені істотні порушення
кримінально- процесуального закону, то колегія суддів направляє справу на
додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно виконати вищезазначене, ретельно
дослідити всі обставини справи, допитати з дотриманням вимог закону
малолітнього потерпілого і дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності та з
урахуванням встановленого вирішити питання про можливість притягнення ОСОБА_1.
до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Коростенського міськрайонного суду суду Житомирської області від 30 січня 2007
року щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.