overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка В.В.

при секретарі -
Слободян Ю.О.

за участю прокурора - ПетрукаЮ.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 17.10.2006 за ч.1 ст.
296 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік,

встановив:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
17.10.2006 ОСОБА_1, засуджений за
ч.1 ст.
296 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік. На підставі ст. 76
КК України суд зобов'язав, ОСОБА_1, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування не допускав
порушень громадського порядку, не
пропускав дні реєстрації, за місцем
проживання характеризується задовільно.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Оболонського районного суду
м. Києва від 17.10.2006 за ч.1 ст.
296 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-21 2007р.
ПОСТАНОВА

"27"
червня 2007 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого судді Пулик
М. В.,

з
участю: секретаря Семків
Л. И.,

прокурора Люкляна
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, не одруженого, з вищою освітою освітою, підприємця,
раніше не судимого, громадянина
України, засудженого вироком
Рожнятівського районного суду від 16.06.2006 року за ст.
ст. 176 ч.2, 301 ч.3КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
суду ОСОБА_1. покараний позбавленням волі строком на 3 роки, з позбавленням права займатися торгівельною
діяльністю пов'язаною з реалізацією кіно- та відеопродукції строком один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від
призначеного покарання, з іспитовим
строком на один рік.

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання.

У
судовому засіданні інспектор та засуджений подання підтримали.

Вивчивши
матеріали контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про задоволення
подання, суд важає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений у період іспитового
строку став на
шлях перевиховання і
виправлення, по місцю

2

проживання
характеризується позитивно, нового
злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив,
а визначений судом іспитовий строк закінчився.

На
підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Рожнятівського районного суду від 16 червня 2006р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.
Справа № 5-479/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в
складi:

головуючого
- суддi Чепурко В.О.

при
секретарi Гронь О.К.

з
участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області спiльне подання
адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на виправні роботи засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Ріпки Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, жителя до
засудження АДРЕСА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком
судової колегії у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області вiд 23 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 365 ч. 2 КК України до 3
років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх
справ строком на три роки.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 23.05.2007
року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення
волі в Чернігівській області (протокол № 8 від 11.06.2008 року) засудженого
ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами
тримання.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований
на виробництві, має два заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме виправними
роботами.

Заслухавши пояснення засудженого
та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме виправними роботами, оскiльки вiн вiдбув бiльше
Ѕ частини призначеного строку покарання,
вину свою не визнав, режим утримання не порушує, стягнень не має i має
зразкову поведiнку,
згідно довідки буде працевлаштований столяром - вантажником у приватне
багатопрофільне підприємство „Фараон”, що розташоване в м.Чернігові по вул.
Савчука, 1. Таким чином, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

На пiдставi
викладеного, керуючись
ст.82 КК України, ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області вiд 23 травня 2007 року, замiнити не
відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 28 днів позбавлення волi на цей
же строк виправними роботами в місцях, що визначаються органами
кримінально-виконавчої інспекції в районі його місця проживання, з
відрахуванням щомісяця на користь держави 20 % його заробітку.

Копію постанови направити начальнику
Домницького ВЦ №135 УДДУ ПВП в Чернігівській області - для виконання

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Дело № 4-16/08
18 января 2008 года Самарский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего
судьи Католикяна М.А.,
секретаре Дятленко
участием прокурора Тараненко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Днепропетровск
представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Синельниково Днепропетровской области,
гр-на Украины, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не
работающего, проживающего по адресу: Днепропетровская область, Синельниковский
район, с. АДРЕСА_1; ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
года в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО ЛО на ст. Нижнеднепровск-Узел ЛУ на Приднепровской железной
дороге УМВД Украины на транспорте Заики В.В. об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
усматривается из материалов представления,ОСОБА_1 ранее 24.11.2004 был осуждён
по ч. 3 ст.186 УК Украины, приговорён к 4 годам лишения свободы, был освобожден
условно-досрочно 05.02.2007 г. на 1 год 1 месяц и 1 день, вновь совершил
преступление при следующих обстоятельствах.
25.11.2007 г., примерно в 2100 час., имея преступный умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, прибыл на остановку,
расположенную на ул. Сучкова, напротив центральной проходной Новомосковского
день, находясь в начале насыпной дороги, расположенной возле остановки, ведущей
к микрорайону Кулебовка г. Новомосковск Днепропетровской областиОСОБА_1 увидел
преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества,
действуя умышленно, на железнодорожной насыпи возле железнодорожных путей, а
именно на участке 3 км перегона ст. Новомосковск - ст. Баловка, в промежутке
между опорами № 53 и № 54, из корыстных побуждений с целью подавления
волиОСОБА_2,ОСОБА_1 нанёс ей удар кулаком правой руки в область правого глаза.
После этогоОСОБА_1 открыто завладел принадлежащим потерпевшей имуществом на
общую сумму 796,00 грн.
имуществомОСОБА_1 с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по
годаОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан.
года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
согласовано с Днепропетровским транспортным прокурором.
В судебном
заседании обвиняемый вину свою признал полностью.
прокурор поддержали представление.
обвиняемого, выслушав мнения следователя, прокурора, изучив материалы
уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемый обвиняется в
совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы до шести лет, не имеет прочных социальных связей, совершил преступление
в период условно-досрочного освобождения.
ст.ст. 148, 150, 165, 1652, 273 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, о чём объявить
обвиняемому под расписку.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.
Дело№
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
декабря 2008 года Изюмский горрайсуд Харьковской
председательствующего судьи
Дроздовой Н.В., при секретаре Ходячей В.В., с участием прокурора Сюрко
А.В., представителя Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании города Изюма материал на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Изюма, Харьковской
области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 06.11.2006 года
Святошинским районным судом г. Киев по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, условно с испытательным
сроком, на основании ст.75 УК Украины, 2
об освобождении от назначенного наказания,
ОСОБА_1 был осужден Святошинским районным судом г. Киев
06.11.2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Изюмским межрайотделом
уголовно-исполнительной инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об освобождении
ОСОБА_1. от назначенного наказания, в
связи с истечением испытательного срока.
В период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны: нового преступления не совершил,
общественный порядок не нарушал, по месту проживания характеризуется
представителя Изюмского межрайотдела УИИ, ОСОБА_1. суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного
наказания: он нового преступления не совершил, общественный порядок не нарушал.
Руководствуясь ст. ст., 75,
76, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Изюмского межрайотдела
уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Святошинского районного суда г. Киев от
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
№ 1-П- 298 / 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 8192377 в связи с
окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1 с согласия прокурора, направлено в местный суд
уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8192377 в
связи с окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
Судом установлено, что в ночь на 1
июля 1992 г., неустановленным лицом, был
похищен мотоцикл «ИЖ-6.114», принадлежащий ОСОБА_2., который находился во дворе
дома № 92 по ул Народной в г. Изюме харьковской области, чем потерпевшему был
причинен материальный ущерб на сумму
По данному факту 10 июля 1992 года
возбуждено уголовное дело № 8192377 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 30 июля 1992 года
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что
не установлено лицо, совершившее преступление.
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 18 ноября 2008
года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.2 УК
Украины в редакции 1960 года на ст. 289 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192377 по факту незаконного завладения транспортным средством по
признакам ст. 289 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его провозглашения
в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Дело №
Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
Председательствующего -
судьи Лиморенко И.И.,
при секретаре - Степановой Ю.Ю.,
прокурора - Мокрого И.А.,
представителя ОУИИ ГДУ
ВИН Балаклавского района г. Севастополя
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе дело по представлению ОУИИ ГДУ ВИН
Балаклавского района города
Севастополя об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Севастополя, гражданки
Украины, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, страдающей тяжким
заболеванием, имеющей на иждивении ребёнка 2004 года рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
Инспектор Балаклавского ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе обратился
в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 по тем основаниям,
что испытательный срок в отношении неё истек и возложенные на неё судом
обязанности она выполнила.
Выслушав пояснения представителя ОУИИ ГДУ ВИН, заключение
прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 была осуждена
04.11.2005 года Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ч.2 ст. 307 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытанием на 3 года и на неё в
соответствии со ст. 76 УК Украины были возложены обязанности: - не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; - сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
работы или учёбы; - периодически являться
для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
За время отбывания наказания
ОСОБА_1 к уголовной или
административной ответственности не привлекалась, возложенные на неё судом
обязанности в целом выполнила, жалоб на
неё не поступало, новых преступлений не совершила.
Суд считает, что она
наказание отбыла и подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, в
соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины,
суд, -
Представление Балаклавского
ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Балаклавского
районного суда г. Севастополя от
04 ноября 2005 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья :
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2007року Тетіївський
районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко
К.В..

з участю прокурора Кандзюба
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не військовозобов'язаної, ІНФОРМАЦІЯ_4,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючої, не судимої,
жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України ,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1 звинувачується в тому, вона, проживаючи у власному будинку, що в АДРЕСА_1 на весні 2007 року на присадибній ділянці свого домогосподарства, незаконно вирощувала рослини коноплі, а саме доглядала за сходами. Всього ОСОБА_1 незаконно втростила 17 рослин коноплі, які відповідно до висновку хімічної
експертизи № 2437 від 27.08.2007 року є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (не висушеним) і який незаконно зберігала до 21.08.2007
року.

Вчинене ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ст.
310 ч.1 КК України.

В процесі досудового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила,
що 21.08.2007 року на її присадибній ділянці працівники міліції виявили коноплю, яку вона
доглядала для своїх потреб, у вчиненому
щиро кається, просить закрити
провадження по справі за ст. 45 КК
України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав заяву ОСОБА_1, вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване, оскільки ст.
310 ч.1 КК України відноситься до злочинів не великої тяжкості, ОСОБА_1 усвідомила протиправність своїх
дій, щиро кається у вчиненому, зобов'язується в майбутньому не порушувати
закон, позитивно характеризується, що свідчить про її дійове каяття та є
підставою для закриття провадження по справі із звільненням ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.
310 ч.1 КК України.

Керуючись ст.
45, 310 ч.1 КК України, ст. 7-1,
ст .296 КПК України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.
310 ч.1 КК України провадженням закрити

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази 17 рослин коноплі, що зберігаються в кімнаті речових доказів
Тетіївського РВ-знищити в присутності судового розпорядника.

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного
апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.
№ 4-259 /2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 25 » октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С. А. с участием прокурора Бабаченка В.И. при секретаре Пристенской Н.Н. рассмотрев представление
и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции Калины А.П., -
неустановленные лица, находясь в
с. Любимовка Гуляйпольского района
Запорожской области, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества ,
доступа, проникли в дом, расположенный поАДРЕСА_1, принадлежащий
ОСОБА_1. , где , применив
к последней физическое насилие, открыто
похитили деньги в сумме 4000 грн., 10 бутылок
вина, чем причинили ОСОБА_1. , материальный ущерб на сумму 4 115 гривен. С похищенным скрылись.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П. с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения,
хозяйственных построек, где
проживает гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_2.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает,
что ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении.
Для более полного сбора доказательств, а также установление других
обстоятельств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении, где проживает ОСОБА_2., поручить работникам ОУР УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: Запорожская
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-55/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О., за участю - прокурора Софієнко В. В., інспектора КВІ
Попик А.В. та засудженогоОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Ріпки справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2006
рокуОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 249 КК України до двох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України йому встановлено 1 рік іспитового строку й
покладено обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор і засуджений подання підтримали, просять його
задовольнити. Прокурор вважає подання обґрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку учасників, які підтримали подання, дослідивши матеріали контрольної справи
№ 54 / 2006, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строкуОСОБА_1 не вчинив
нового злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався
й громадський порядок не порушував, тому він не входить до кола осіб визначених
ч. 2 ст. 78 КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк
закінчився. Цей висновок підтверджено постановою про встановлення днів явки на
реєстрацію й листком реєстрації, з яких убачається дотримання засудженим
встановленої періодичності реєстрації (а. с. 11, 12), його позитивними
характеристиками з місця проживання (а. с. 14, 22, 28, 32), довідками ОВС про
не притягнення засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності
(а. с. 18,24,26, 30; 21,26,).

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с.
Буянки Ріпкинського району Чернігівської області, звільнити від
покарання призначеного за ч.2 ст. 249 КК України вироком Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 11 серпня 2006 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України.

Постанова
оскарженню не підлягає.