н/п 1-кп/640/673/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 .Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, -
14 травня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля огорожі ДП « Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»,розташованого за адресою : м.Харків ,вул.Чернишевського 72,маючи умисел ,спрямований на таємне викрадення чужого майна ,з корисливих мотивів,вважаючи,що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу,таємно викрав металеву навісну хвіртку,вартістю,згідно висновку судо-товарознавчої експертизи №3484 від 30.10.2014, - 164,00 гривні ,яку переніс до гаражів за адресою : АДРЕСА_2 ,з метою продажу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне вкрадення майна ДП « Східний експерто-технічний центр Держгірпромнагляду України», ОСОБА_4 того ж дня ,приблизно о 20 год. 00 хв.,повернувся до вказаного державного підприємства ,де намагався таємно викрасти ще одну металеву навісну хвіртку,вартістю,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3484 від 30.10.2014,-164,00 гривні. Однак з причин ,не залежних від його волі,не виконав усіх дій,які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , оскільки був помічений та затриманий охоронцем вищезазначеного підприємства.
Допитанний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в описовій частині вироку, обставини злочину не оспорював, обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього п. «В» ст.1 Закону України «Про застосування амністії» 2014 року ,оскільки у нього на отриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_5 25 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянина України.
Враховуючи те, що підозрюванний ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підозрюванний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у випадку вони будуть позбавлені прав оспорювати фактичні обставини справи в реляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглянути справу на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Підозрюванний вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 доведена повністю та її дії кваліфікує з ч. 3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання підозрюваному, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинувача, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, а саме 150 годин громадських робіт.
Однак в силу п. «В» ст.1 Закону України «Про застосування амністії», суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання,оскільки у нього на отриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_5 25 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підозрюваного в розмірі 195,60 грн. на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч.1 ст. 185 КК України та призначити його покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 328,00(триста двадцять вісім ) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням судово-криміналістичної експертизи в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять ) грн. 60 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1