Справа № 646/5713/14-к
№ провадження 1-кп/646/426/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Лебьодкіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт №0001208 від 13
травня 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Харківської області, Золочівського
району, с. Фески, громадянину України,
українець, з неповною середньою
освітою, неодружений, не працюючий,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без
реєстрації постійного місця
проживання, раніше судимий: 27.06.2000
вироком Жовтневого районного суду м.
Харкова за ч.2 ст.81 КК України до
позбавлення волі строком на два роки;
22.10.2002 вироком Жовтневого районного
суду м. Харкова за ч.1 ст.188 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки із
застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на два роки;
29.07.2003 вироком Жовтневого районного
суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, 70, 71
КК України до позбавлення волі строком
на 4 роки; 18.06.2006 вироком Жовтневого
районного суду м. Харкова за ч.2 ст.263 КК
України до позбавлення волі строком на
2 роки із застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на два роки;
17.02.2010 вироком Жовтневого районного
суду м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.263, ч.2
ст.263,70 КК України до позбавлення волі
строком на 2 роки із застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 2
роки; 29.05.2013 вироком Жовтневого
районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК
України до позбавлення волі строком на
2 роки із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим строком на 2
роки,

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року близько 15 годин 30
хвилин, у домоволодінні та на його
території за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно
вживали алкогольні напої. Після чого,
біля 16 годин 00 хвилин останні зібралися
та пішли до магазину за горілкою. Між
раніше знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_4
виникла сварка з приводу зниклого
мобільного телефону у ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з'ясовуючи між собою
відносини почали боротися на АДРЕСА_1.
Після чого ОСОБА_1 повернувся у двір
вищевказаного домоволодіння та взяв
кухонний ніж, сховавши його у правий
рукав спортивної куртки, вийшов до
останніх на вулицю біля будинку. Діючи
умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, на ґрунті неприязних
відносин, ОСОБА_1 правою рукою, в якій
знаходився ніж, знизу вгору наніс удар
ОСОБА_4 в область правої частини
грудної клітки, чим спричинив
останньому, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 494 від 16
травня 2014 року, непроникаючу
колото-різану рану грудної клітки
спереду справа, яка утворилась в
результаті однократної дії
колючо-ріжучого предмету, яким міг бути
ніж, що за ступенем тяжкості
відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями,
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1
ст. 125 КК України, тобто, умисне легке
тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні, надав
пояснення про обставини його скоєння,
як вказано вище, розкаявся у скоєному.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_4 пояснив, що він обвинувачення у
відношенні ОСОБА_1 не підтримує,
претензії морального та матеріального
характеру відсутні, а тому просить суд
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та провадження у
справі закрити.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 заявив
клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та
закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення
клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку потерпілого,
обвинуваченого, прокурора, які не
заперечували проти заявленого
клопотання та дослідивши матеріали
кримінального провадження, дійшов
наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена під час
судового розгляду та кваліфікує його
дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто
умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1
встановлено, що він раніше судимий, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває.

Судом досліджена заява потерпілого
ОСОБА_4 щодо звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 125 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним
провадженням у формі приватного
обвинувачення є провадження, яке може
бути розпочате слідчим, прокурором
лише на підставі заяви потерпілого
щодо кримінальних правопорушень,
передбачених, зокрема, статтею 125 КК
України (умисне легке тілесне
ушкодження).

Статтею 284 КПК України визначено, що
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно ст. 12 КК України, злочин,
передбачений ч.1 ст. 125 КК України є
злочином невеликої тяжкості.

Відповідно ч.4 ст. 56 КПК України, на всіх
стадіях кримінального провадження
потерпілий має право примиритися з
підозрюваним, обвинуваченим і укласти
угоду про примирення. У передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність та КПК України,
примирення є підставою для закриття
кримінального провадження.

Беручи до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілим
ОСОБА_4, який претензій морального та
матеріального характеру до
обвинуваченого не має, суд вважає
можливим клопотання обвинуваченого
задовольнити та кримінальне
провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 56, 284, 285, 369, 372, 477 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001208
від 13.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1, за
обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
закрити у зв'язку із примиренням з
потерпілим.

Речовий доказ по справі - а саме ніж,
який знаходиться в картонному ящику
жовтого кольору та перебуває в камері
зберігання речових доказів при
Червонозаводському РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за
проведення судово-дактилоскопічної
експертизи №138 від 16.05.2014 року
процесуальні витрати у розмірі 884 грн.
52 коп, шляхом перерахування вказаних
коштів: код доходів 24060300, р/р 0005,
код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в
Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 395 КПК
України, якщо таку скаргу не буде
подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію ухвали
суду.

Суддя
Васильєва О.О.