Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1329/14-к
Провадження № 1-кс/724/61/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабино, Кельменецького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 24 лютого 2014 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2014 близько 00.10 год., в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до приміщення кафетерію Данківецького ССТ с. Долиняни, Хотинського району, де шляхом пошкодження вікна в приміщення кафетерію проникли в середину, звідки таємно, усвідомлюючи значення своїх дій викрали алкогольні напої (горілку, коньяк, вино, енергетичні напої) продукти харчування (пельмені), а також промислові товари (електрочайник, електромашинка для стрижки волосся) вартість яких згідно акту результатів перевірки цінностей виданого Данківецьким ССТ становить 3512,94 грн.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В подальшому 17.07.2014 близько 01.30 год. у с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_5 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом належного останньому, через хвіртку зайшли на територію господарства та де в подальшому ОСОБА_6 , за допомогою ножа відкрив дверцята автомобіля належного ОСОБА_8 , марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому сів за кермо цього автомобіля, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , виштовхали автомобіль за межі господарства на проїжджу частину де ОСОБА_6 , вручну прокрутивши замок запалення запустив двигун автомобіля на якому вони поїхали в сторону с. Гаврилівці Кам`янець Подільського району Хмельницької області. Рухаючись в с. Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_7 який на той час пересів за кермо автомобіля, не впорався із керуванням та допустив перекидання автомобіля внаслідок чого кузов автомобіля зазнав механічних пошкоджень і в зв`язку із цим його залишили в лісосмузі неподалік зазначеного населеного пункту.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини передбачений ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, групою осіб.

12 липня 2014 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

18 липня 2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 16 липня 2014 близько 00.10 год., в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до приміщення кафетерію Данківецького ССТ с. Долиняни, Хотинського району, де шляхом пошкодження вікна в приміщення кафетерію проникли в середину, звідки таємно, усвідомлюючи значення своїх дій викрали алкогольні напої (горілку, коньяк, вино, енергетичні напої) продукти харчування (пельмені), а також промислові товари (електрочайник, електромашинка для стрижки волосся) вартість яких згідно акту результатів перевірки цінностей виданого Данківецьким ССТ становить 3512,94 грн.

В подальшому 17.07.2014 близько 01.30 год. у с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_5 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом належного останньому, через хвіртку зайшли на територію господарства та де в подальшому ОСОБА_6 , за допомогою ножа відкрив дверцята автомобіля належного ОСОБА_8 , марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому сів за кермо цього автомобіля, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , виштовхали автомобіль за межі господарства на проїжджу частину де ОСОБА_6 , вручну прокрутивши замок запалення запустив двигун автомобіля на якому вони поїхали в сторону с. Гаврилівці Кам`янець Подільського району Хмельницької області.

Слідчий в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в групі осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а також є наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування встановив наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставинами, що дають підстави вважати про намір ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи на даний час достатньою інформацією про потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на вказаних осіб у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що під час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 діяв узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 зможе також впливати і на вказаних учасників групи як з метою здійснення спільно із останніми узгодженого тиску на потерпілих, свідків, так і з метою узгодження з іншими учасниками групи показань, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримав, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою с винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, під час досудового слідства, знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ., вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, враховує існування реальної загрози впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріали провадження, те що частина ризиків зазначених слідчим не знайшли свого підтвердження, враховуючи сімейний та соціальний стан ОСОБА_5 , а також те що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується як винятковий запобіжний захід, суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год.00 хв. 01 серпня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хотинського районного суду, Чернівецької області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код: 26311401, банк: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, м. Чернівці, МФО: 856135, р/р: 0089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1