У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вада-Турково Рибницького району Республіки Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обіймаючого посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000183 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01.07.2015.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах. Так, 04.05.2015 ОСОБА_6 розпочато перевірку законності нарахування та сплати податків МПП «Рос», у зв`язку з чим на адресу директора зазначеного підприємства ОСОБА_7 скеровано вимогу про надання копій документів щодо виконання підрядних робіт на замовлення Кам`янецької сільської ради Ужгородського району, за виконання яких підприємству з державного бюджету України перераховано грошові кошти в сумі близько 317 тис. грн. У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись метою протиправного збагачення, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_7 , близько 10 години 01.07.2015 зустрівся з ним поблизу кафе «Амфітеатр» за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, 13, де в ході розмови поставив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 5000 гривень як неправомірної вигоди за сприяння з використанням службового становища у не ініціюванні проведення ГУ ДФС у Закарпатській області податкової перевірки законності нарахування та сплати податків та зборів у зв`язку з виконанням ПП «Рос» підрядних робіт на замовлення Кам`янецької сільської ради Ужгородського району за рахунок коштів державного бюджету України. У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_6 обіймає посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, а також у тому, що до його службових обов`язків входить питання ініціювання проведення ГУ ДФС у Закарпатській області податкових перевірок, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_6 про передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки був переконаний у можливості останнього використати свої службові повноваження у створенні перешкод в господарській діяльності підприємства. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч, 05.07.2015 близько 18.40 год. на автомобільній стоянці поблизу кафе «Амфітеатр» за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, 13, зустрівся з ОСОБА_7 та одержав від нього раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 5000 гривень в якості неправомірної вигоди за сприяння ним з використанням службового становища у не ініціюванні проведення перевірки законності нарахування та сплати ПП «Рос» податків, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається клопотання та доданих матеріалів, 05.07.2015 о 18.50 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення. 06.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході допиту підозрюваний ОСОБА_6 вину свою не визнав. Разом із тим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом огляду місця події від 05.07.2015; вилученими грошовими коштами в сумі 5000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності. Досудовим розслідуванням встановлено обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду щоб уникнути кримінальної відповідальності; ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду, як працівник правоохоронного органу та, в силу своїх роду своєї діяльності має міцні зв`язки у в місті Ужгороді та в Закарпатській області в цілому, у тому числі у місцевих органах державної влади та місцевого самоврядування, використовуючи які може впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, та експертів. Враховуючи наведене обставини, застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 07.07.2015 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду щоб уникнути кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду, як працівник правоохоронного органу та, в силу роду своєї діяльності має міцні зв`язки у в місті Ужгороді та в Закарпатській області в цілому, у тому числі у місцевих органах державної влади та місцевого самоврядування, використовуючи які може впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, та експертів, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Прокурор додав, що в разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави необхідним є обрати щодо останнього заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи експертів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід. Пояснив, що клопотання слідчого є необгрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду щоб уникнути кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду, як працівник правоохоронного органу та, в силу роду своєї діяльності має міцні зв`язки у в місті Ужгороді та в Закарпатській області в цілому, у тому числі у місцевих органах державної влади та місцевого самоврядування, використовуючи які може впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, та експертів, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, згідно доданих медичних документів ОСОБА_6 хворіє на сечокам"яну хворобу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також як працівник правоохоронного органу та, в силу роду своєї діяльності ОСОБА_6 має міцні зв`язки у в місті Ужгороді та в Закарпатській області в цілому, у тому числі у місцевих органах державної влади та місцевого самоврядування, використовуючи які може впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, та експертів.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48720,00 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) грн., і такий не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вада-Турково Рибницького району Республіки Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обіймаючого посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 01 вересня 2015 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 48720,00 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора або суду , на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи - ГУ ДФС у Закарпатській області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1