АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо незадоволення клопотання про проведення слідчих дій, яке було подане слідчому 27 січня 2015 року, натомість просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, а оскільки положеннями ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження лише рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке слідчим не виносилося, то така скарга, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокурора Дарницького району діяти в законний спосіб і виконати всі слідчі дії, які вказані в клопотанні.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ним перелічені фактичні обставини, які вказують на дії та бездіяльність слідчого і ______________________________________
Справа №11-сс/796/547/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

процесуального прокурора, які саботують розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка шляхом шахрайства обібрала потерпілого ОСОБА_7 , а слідчий та процесуальний прокурор не виконують вимоги законодавства, що є елементом бездіяльності.

При цьому зазначає, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у судовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, а в даному випадку слідчий, дії якого оскаржуються, фактично відмовив виконувати необхідні слідчі дії, які вказані в клопотанні.

Тому, на думку апелянта, слідчому судді необхідно було встановити відсутність факту бездіяльності слідчого і процесуального прокурора шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, а потім вже робити висновки щодо відмови у відкритті провадження, а відтак ухвала слідчого судді не містить вичерпних відповідей на всі вказані у скарзі питання та є неаргументованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, який при цьому уточнив, що ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, позицію прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та процесуального прокурора Дарницького району м. Києва у кримінальному провадженні №0002391, в якій просив за наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження визнати факт бездіяльності вказаних осіб та зобов`язати слідчого виконати ряд слідчих дій.

В обґрунтування таких вимог адвокат ОСОБА_6 зазначав, що 26 січня 2015 року направив до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві клопотання про проведення необхідних для розкриття кримінального правопорушення слідчих дій, на яке слідчий ніякої відповіді не надіслав, досудове слідство не здійснюється, що свідчить про бездіяльність слідчого і процесуального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0002391, яке було зареєстровано в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві, згідно відповідного реєстраційного штампу, 27 січня 2015 року.

Проте, як вказує адвокат ОСОБА_6 жодної відповіді про результати розгляду поданого ним клопотання він не отримував, і ці твердження не спростував і прокурор, який ніяких доказів, на підтвердження надання адвокату відповіді на вказане клопотання, суду апеляційної інстанції не надав та вказав на свою необізнаність щодо результатів розгляду слідчим клопотання і переліку здійснених, у разі його задоволення, слідчих дій.

Отже, зазначене свідчить, що слідчий Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні №0002391 не забезпечив розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 220 КПК України у триденний строк з повідомленням особі, яка його заявила, результатів його розгляду, або врученням мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а відтак ним допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Тому скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 до Дарницького районного суду м. Києва, а також його апеляційна скарга не містить будь-яких конкретних доводів щодо неправомірних дій, бездіяльності або рішень прокурора у провадженні, можливість оскарження яких передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, а зводиться до нарікань з приводу нездійснення належного контролю за досудовим розслідуванням, то його вимоги щодо визнання факту бездіяльності прокурора та зобов`язання діяти у законний спосіб та виконати всі слідчі дій, які вказані в клопотанні, не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0002391 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні №0002391 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , зареєстроване в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві 27 січня 2015 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3