судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
председательствующего - Турецкого СМ.
судей: Берназа В.А. и Коже мякина А.А.
с участием: прокурора - КоздобыЛ.М.
в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Велико - Михайловского
районного суда Одесской области от 16 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тирасполь, ПМР, молдаванин,
гражданин ПМР, образование неполное среднее, холостой, не работающий,
проживающий АДРЕСА_1, ранее
не судим:
- осуждён по ст. 186 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 09.01.2007 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворён в полном объёме и взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ущерб в сумме 4100 грн.
приговором суда ОСОБА_1признан виновным и осуждён за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
2006 года, в 15.00 часов, осужденный ОСОБА_1, будучи в
с. Кистельница Велико - Михайловского
района Одесской области, попросил потерпевшего ОСОБА_2 подвести его на подводе
в с. Великая Комаровка Велико -Михайловского
района Одесской области. Последний согласился. Этого же дня, около 17. 00 часов, когда они приехали в с.
Великая Комаровка и остановились у дома ОСОБА_3, расположенного по адресу
АДРЕСА_2 и ОСОБА_2 слез с повозки, у осужденного ОСОБА_1, который был в
состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на завладение чужим имуществом,
а именно: лошадью в упряжи и повозкой, которые принадлежали потерпевшему.
ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием на повозке потерпевшего ОСОБА_2.,
совершил на виду у потерпевшего открытое хищение лошади с повозкой, на которой
скрылся и тем самым причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 4100 грн.
Справа №11-1144/07
Председательствующий в первой инстанции Пономаренко В.Д.
Докладчик Берназ В.А.
апелляции осужденный ОСОБА_1., полностью признал свою вину, просит изменить
приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, применив ст. 69 УК Украины, так как он ранее не
привлекался к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся, не
отказывается возместить потерпевшему ущерб.
Заслушав докладчика, выслушав
осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, который полагает, что апелляцию
осужденного ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, проверив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1в совершении им преступления, за которое он осужден, основаны на
исследованных и правильно оцененных доказательствах, которые изложены в
приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабёж), и причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Назначая наказаниеОСОБА_1
суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание
вины и чистосердечное раскаяние, не возмещение ущерба потерпевшему и правильно
пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения
С учётом изложенного,
оснований для изменения приговора и смягчения наказания, коллегия судей не
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Велико-Михайловского районного суда Одесской области от 16 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без