Дело № 1523/622/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.02.2014 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокуроров: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
адвокатов: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени Одесской области материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Рени Одесской области, русского, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимость, содержащегося под стражей с 20.02.2012 года, до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , не работавшего,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Рени Одесской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, со средним образованием, ранее судимого: 14.10.2010 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн.; 09.08.2011 г. Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён с испытательным сроком в 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , не работающего,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Рени Одесской области, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного, холостого, с неполным средним образованием, ранее судимого 20.12.2010 г. Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , не работающего,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч. 3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия подсудимым ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 предъявлено обвинение в том, что они в 10-х числах ноября 2011 года, в обеденное время, по предварительному сговору, умышленно, с целью кражи чужого имущества, через окно проникли в помещение кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_4 , откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12 имущество, а именно: напольные весы грузоподъемностью до 500 кг., стоимостью 1000 грн.; алюминиевый разнос, стоимостью 15 грн.; 10 алюминиевых ложек стоимостью 2 грн. 30 коп., за одну ложку на общую сумму 23 грн. и 15 алюминиевых вилок стоимостью 2 грн. 30 коп., за одну ложку на общую сумму 34 грн. 50 коп, а всего причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 1042 грн.50 коп.
Действия ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённого с проникновением в иное помещение.
В ходе судебного разбирательства подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 частично признали свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_12 из кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не согласившись с размером причиненного ими материального ущерба, подсудимый ОСОБА_9 также не согласен с размером ущерба, оспаривает ОСОБА_9 и количество похищенного.
Так, из показаний подсудимого ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что в 10-х числах ноября 2011 года днем, он совместно с подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , с целью кражи металлолома, через окно проникли помещение кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_4 . Находясь в помещении кафе, они увидели старые, ржавые, напольные весы, после чего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 взяли их в руки и стали выносить из помещения кафе, с указанных весов по ходу движения сыпались различные запчасти. Там же в помещении указанного кафе, подсудимый ОСОБА_9 из раковины похитил алюминиевые ложки и вилки, в общем количестве примерно 10 12 штук, после чего положил их на пластмассовый разнос с алюминиевыми вставками, который был там же в раковине и вместе с указанным имуществом пошел за ОСОБА_11 и ОСОБА_10 из помещения кафе, собирая после них запчасти, выпадавшие из весов. После этого подсудимый, вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отвезли все похищенное имущество на такси к ОСОБА_13 и сдали указанное имущество, как металлолом, за что последний расплатился с ними, дав 120 грн. С размером причиненного кражей материального ущерба в размере 1042 грн. 50 коп. подсудимый ОСОБА_9 не согласен, считает, что всего совершенной кражей ущерб причинен на сумму примерно в 70 грн.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в первых числах ноября 2011 года в дневное время, он совместно с подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , с целью совершения кражи, проникли помещение кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_4 , откуда подсудимый вместе с ОСОБА_11 , через окно, вынесли старые напольные весы. Со слов подсудимого, он видел, как после них с ОСОБА_11 , вылез из окна ОСОБА_9 со старым алюминиевым подносом, алюминиевыми ложками и вилками в руках. После этого подсудимый, вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 отвезли похищенное на такси к ОСОБА_13 и сдали все похищенное имущество, как металлолом, за что ОСОБА_13 дал ОСОБА_9 примерно 120 грн. С размером причиненного кражей материального ущерба в размере 1042 грн. 50 коп. подсудимый ОСОБА_10 не согласен, считает, что ущерб причинен на сумму до 100 грн, поскольку похищенные весы по внешнему виду были старыми и ржавыми, а также поломанными, т. к. нижние опоры весов были разболтанными.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что примерно 10.11.2011 года днем, он совместно с подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , с целью кражи металлолома, проникли помещение кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_4 , откуда подсудимый вместе с ОСОБА_10 , через окно, вынесли старые напольные весы. Со слов подсудимого, ОСОБА_9 также взял из кафе разнос, ложки и вилки. После этого подсудимый вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 отвезли на такси и сдали все похищенное имущество на металлолом, за что ОСОБА_9 дали примерно 120 грн. С размером причиненного кражей материального ущерба в размере 1042 грн. 50 коп. подсудимый ОСОБА_11 также не согласен, считает, что ущерб причинен на сумму до 100 грн.
Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит помещение кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », расположенное на первом этаже дома АДРЕСА_4 . Указанное кафе не работает примерно 10 лет, поэтому потерпевший периодически приходит туда и проверяет порядок. Во второй декаде ноября 2011 года придя в указанное помещение, потерпевший обнаружил пропажу оттуда напольных весов. Со слов потерпевшего, данные весы он приобрел в 1998 году у человека, работавшего раньше в сфере торговли, за 500 грн. Грузоподъёмность весов до 500 кг., вес самих весов примерно 70 кг. Поскольку в кафе находилось ещё много другого мелкого имущества, то потерпевший сразу не обнаружил ещё и пропажу алюминиевых ложек и вилок, а также пластмассового подноса с алюминиевыми вставками для тарелок, указанное обстоятельство уже выяснилось в ходе досудебного следствия со слов самих похитителей. По пояснениям потерпевшего, похищенные весы ранее были в употреблении, но на момент закрытия кафе были исправными, однако, по предположению ОСОБА_12 , на время совершения кражи они могли быть и неисправными из-за разукомплектования, вследствие перемещения их работниками с одного места на другое во время того, когда часть имущества вывозилась из кафе, поскольку конструкция весов такова, что если их переместить или сдвинуть, то с них могли посыпаться детали. С оценкой стоимости весов потерпевший не согласен, считает, что их цена меньше 1000 грн. и составляет примерно 80-90 грн., поскольку оценивать их нужно по цене чёрного металла. Объясняя изменение своих показаний в части размера причиненного ему ущерба, потерпевший поясняет, что заявляя в милицию, размер причиненного ущерба определял исходил из курса доллара США. В дальнейшем, размер причиненного ущерба потерпевший оценивал, исходя из оценки имущества в ходе досудебного следствия. В настоящее время потерпевший считает, что размер причиненного ему ущерба завышен.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что он проживает в АДРЕСА_5 . Примерно в 10-х числах ноября 2011 года к нему домой пришли подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и принесли старые напольные весы грузоподъемностью 500 кг. Подсудимые пояснили, что весы они привезли из дома. Весы были не в рабочем состоянии, однако свидетель, предположив, что отремонтирует их, купил их по цене металлолома, заплатив ОСОБА_9 примерно 120-150 грн. Кроме весов, подсудимые также принесли ложки, вилки и разнос из цветного метала, которые свидетель также принял. После этого свидетель отремонтировал весы, т.к. у них была поломка, не хватало некоторых деталей, они уже не взвешивали весь вес, а только до 170 кг. Вес весов был примерно 70 кг. Данными весами свидетель пользовался сам, а также давал пользоваться своим знакомым, после чего, примерно через два с половиной месяца сдал их на металлолом.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что он работает на должности директора ПАО «Ренийский РАЙСНАБ». Со слов свидетеля, справку в материалах уголовного дела о стоимости товарных весов по его распоряжению подписала за него, поставила на неё печать и выдала бухгалтер ОСОБА_15 . Стоимость весов в данной справке указана в размере 1000 грн, указанная стоимость бухгалтером поставлена с его слов. Указанную стоимость новых товарных весов грузоподъемностью 500 кг. свидетелю по телефону сообщил поставщик товара из фирмы «АГРОСНАБ», которая занимается реализацией подобных товаров.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером ПАО «Ренийский РАЙСНАБ». Со слов свидетеля, по распоряжению директора ПАО «Ренийский РАЙСНАБ» ОСОБА_14 по телефону, она подписала за него справку о стоимости товарных весов, находящуюся в материалах уголовного дела, после чего поставила на неё печать и выдала её работнику милиции. Стоимость весов в данной справке в размере 1000 грн. свидетель указала также со слов ОСОБА_14 .
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что он является частным предпринимателем. По пояснениям свидетеля, справку о стоимости алюминиевых вилок, ложек и разноса подписывал не он, а его мать ОСОБА_17 , которая также является частным предпринимателем.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что она является частным предпринимателем. По пояснениям свидетеля, справку о стоимости алюминиевых вилок, ложек и разноса, находящуюся в материалах уголовного дела, подписывала она по просьбе работника милиции. Данные о стоимости указанных предметов в справку вносила свидетель, исходя из их реализационной стоимости, т. е. цены, по которой она их продаёт.
Защитником подсудимого ОСОБА_11 в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование на основании ст.281 УПК Украины по мотивам неполноты досудебного следствия, во время производства которого, по мнению адвоката, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы, а также были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:
- в материалах дела имеется письмо директора ОАО «Райснаб» (л.д. 56), согласно которого стоимость похищенных весов грузоподъёмностью 500 кг. составляет 1000 грн. В ходатайстве адвоката отмечено, что данное письмо ( справка) не содержит даты его подписания, а также исходящего номера. Кроме того, в нём отсутствует фамилия, имя и отчество (либо инициалы) директора ОАО «Райснаб», что, по мнению адвоката, свидетельствует о поверхностном исследовании досудебным следствием обстоятельств дела, которые в данном случае являются существенными, т. к. на основании данного документа была определена стоимость похищенного имущества;
- письмо директора ОАО «Райснаб» (л.д. 56) не содержит информации является ли указанная цена стоимостью новых весов, либо бывших в употреблении;
- досудебным следствием не были исследованы обстоятельства относительно года производства весов, что позволило бы установить процент их износа. Также не были исследованы обстоятельства относительно производителя весов, что наравне с износом дало бы возможность правильно определить стоимость похищенных весов;
- досудебным следствием поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства относительно исправности весов. Так, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 подтвердили, что весы были неисправными. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Пенев Э.Д. Если похищенные весы были неисправными, то необходимо рассматривать вопрос о стоимости похищенного как утиля, т. е. негодного к использованию по назначению, но годного в качестве сырья для переработки либо использования в качестве сырья, в данном случае как металлолома.
Подобная неполнота и неправильность досудебного следствия, как указано в ходатайстве адвоката, не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело следует направить на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо выполнить ряд указанных в ходатайстве следственных действий.
Прокурор в судебном заседании считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, полагая, что недостатки досудебного следствия возможно устранить в ходе судебного следствия. Подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поддержали заявленное адвокатом ходатайство.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимых, потерпевшего, вышеназванных свидетелей, суд считает, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_8 о возвращении указанного эпизода совершенной кражи для производства дополнительного досудебного расследования подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.64 УАК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления, время, место, способ его совершения, виновность обвиняемого, мотивы, характер и размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно, односторонне были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты допускается лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Проводя расследование данного уголовного дела, следователь не выполнил в полном объеме требований вышеназванных статей УПК Украины, поскольку остались невыясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения и определения виновности причастных к совершению преступления лиц.
В соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью.
Вместе с тем, суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, не может ухудшить его положения, собирая доказательства, исходя из принципа состязательности в судебном процессе. В соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины доказательства должны быть допустимыми.
Определение размера материального ущерба является существенным обстоятельством подлежащим доказыванию по уголовному делу, поскольку имеет значение для определения квалификации противоправного деяния.
На л.д. 56 имеется ответ (справка) на запрос органа досудебного следствия о том, что реализационная стоимость весов товарных на 500 кг. по состоянию на ноябрь 2011 года составила 1000 грн.
Как установлено из показаний свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в судебном заседании указанная справка подписана за директора Ренийского Райснаба ОСОБА_14 главным бухгалтером этого предприятия ОСОБА_15 . Кроме того, данные о стоимости товарных весов отражены исходя из данных сообщенных по телефону неустановленным поставщиком товара фирмы « Агроснаб».
На л.д.58 имеется аналогичная справка о реализационной стоимости алюминиевого разноса, столовых ложек, вилок ЧП « Бубняк».
В судебном заседании из показаний свидетеля ОСОБА_16 установлено, что на указанном запросе стоит подпись его матери ОСОБА_22 , хотя в материалах уголовного дела на л.д. 59, 60 имеется свидетельство об уплате единого налога и свидетельство о государственной регистрации , как физического лица предпринимателя именно на указанное лицо.
Указанное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 .
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые похитили пластмассовый поднос с алюминиевыми вставками, а не алюминиевый поднос.
Учитывая допустимость доказательств, суд не может принять во внимание указанные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, поскольку сведения, содержащиеся в документах, полученные с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.68 УПК Украины не могут служить доказательствами и сообщенные свидетелем сведения, источник которых неизвестен.
Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины « Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» от 30.05.1997 года, в соответствии с которым обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. В связи с этим судам при рассмотрении каждого уголовного дела необходимо проверять, были ли доказательства, которыми органы досудебного расследования обосновывают свои выводы о виновности лица в совершении преступления, добыты в соответствии с нормами УПК Украины.
Размер имущества, которое было изъято или которым завладел виновный в результате совершения преступления, определяется по стоимости, выраженной в денежной оценке конкретной вещи. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным ценам существовавшим на момент совершения преступления. Что касается случаев хищения индивидуального имущества размер ущерба определяется исходя из стоимости имущества на момент совершения преступления по розничным или закупочным ценам. Если потерпевший приобрел имущество по рыночным или комиссионным ценам его стоимость должна определяться по указанным ценам на время совершения преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами адвоката о том, что в ходе досудебного следствия были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства дела, поскольку органами досудебного следствия не было надлежаще установлено какое имущество и в каком количестве было похищено, кроме того, надлежаще не установлен размер ущерба, причиненного кражей этого имущества потерпевшему ОСОБА_12 .
Суд не соглашается с доводами прокурора о том, указанные недостатки по определению суммы причиненного ущерба возможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не должен выполнять функцию уголовного преследования, расследовать дело, собирать доказательства, а стороной обвинения иных доказательств суду в ходе досудебного следствия не предоставлено. От размера ущерба зависит и наличие состава преступления в действиях привлеченных уголовной ответственности лиц.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости выделения вышеназванного эпизода совершения кражи из материалов уголовного дела и направления его прокурору Ренийского района для организации проведения дополнительного досудебного расследования, поскольку имеет место неполнота досудебного следствия. В ходе дополнительного расследования необходимо в соответствии с требованиями УПК Украины собрать необходимые доказательства и определить размер причиненного кражей ущерба, также необходимо путем более подробного допроса потерпевшего по делу, подсудимых, свидетеля ОСОБА_13 точно определить количество похищенного имущества, принять меры к его розыску и установлению лиц, которые приобрели это имущество у Пенева Э.Д, установить марку весов, год выпуска, изготовителя, исправны или неисправны они были на момент совершения кражи, установить % износа и стоимость, при необходимости произвести другие следственные действия.
Руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Из уголовного дела № 1523/622/2012 по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3 УК Украины, выделить в отдельное производство эпизод в отношении вышеназванных подсудимых квалифицированный органами досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины и направить его прокурору Ренийского района для производства дополнительного досудебного расследования, присвоим выделенным материалам отдельный новый номер - № 510/244/13-к.
Выделению из материалов уголовного дела подлежат материалы, указанные в описи на 142 листах.
Меру пресечения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по выделенному эпизоду оставить подписку о невыезде.
На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд Одесской области.
Судья ОСОБА_23