overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту крадіжки велосипеда, який знаходився на дачній ділянці в селі Яблунівка Білоцеркіфвського району у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

23.05...1996 року невідомими особами скоєна крадіжка велосипеда, який знаходився на дачній ділянці в селі Яблунівка Білоцеркіфвського району у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда, який знаходився на дачній ділянці в селі Яблунівка Білоцеркіфвського району у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4018/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено Солом?янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі. Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК № 35.

19.03.2015 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 81 КК України.

Однак перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже звертався до суду з аналогічним клопотанням і ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 року в задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено.

Відповідно до положень п. 7 ст. 154 КВК України «у разі відмови суду щодо умовно - достроково звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі зло чини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців».

ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто за злочин середньої тяжкості. Тому повторне звернення останнього до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після 20 квітня 2015 року.

Зогляду на викладене у даний час підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 відсутні.

А тому, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК та ст. 154 п. 7 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-157/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

здійснивши розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по поданню по закриттю, відповідно до ст.. 6 п.8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденню чужого майна , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Органи досудового слідства зхвернулися до суду з поданням про закриття кримінальної справи в зв»язку зі смертю обвинуваченого

На підтвердження зазначеного суду надано актовий запис про смерть останньої за № 09 від 24 січня 2008 року

Оскільки факт смерті обвинуваченого достовірно встановлений суд вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити на підставі ст. 6 п. 8 КПК України.

А тому , керуючись ст. 6 п. 8 КПК України , суд --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.1 України провадженням закрити в звязку зі смертю підсудного.

Обраний у відношенні останнього запобіжний захід скасувати.

.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7116/15-к
У Х В А Л А
"22" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001427 від 08.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не з?явився обвинувачений ОСОБА_5 ..

Згідно повідомлення прокурора ОСОБА_6 зник з місця постійного проживання і переховується від суду.

У зв?язку з викладеним прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Суд, зважаючи на те, що судовий розгляд даного провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, а останній з місця постійного проживання зник та переховується від суду, вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узина, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, судимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , оголосити в розшук, виконання якого доручити Білоцерківському МВ по обслуговуванню м. Білої Церкви та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

При розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доставити до суду.

На час проведення розшукових заходів судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/70/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Із скарги не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14 січня 2015 року на 16 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000069.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1/1006/98/2012
Справа № 1006/1319/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

11 липня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А. М.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2012 року примусовий привід відносно свідка ОСОБА_2 не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від добровільної явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати повторно до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 31 липня 2012 року о 14 годині 30 хвилин свідка ОСОБА_2, який проживає: м. Київ, пр.-т. МаяковськогоАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя А.М. Міланіч
Справа № 4- 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Циба М.Д. прокурора Мельниченко О.Ю. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 7-6434 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 підозрюваного в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що предмети та речі, що були здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 4 серпня 2010 року по таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1 в м. Бровари можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться по місцю помешкання ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1416/15-к
Провадження № 1-кп/382/88/15
У Х В А Л А

07.07.2015 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000262 про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільненого від кримінальної відповідальності,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшло клопотання про застування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 291 КПК України. До клопотання додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України, у відкритому судовому засіданні на 9 годин 17 липня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати захисника- адвоката ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного- ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1481/15-к
Провадження № 1-в/382/37/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 382/2358/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 28.04.2015 року Яготинським районним судом Київської області видано по вказаній справі виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 443 гривень 40 копійок матеріальної шкоди і 7 000 гривень 00 копійок моральної шкоди. В зв`язку із втратою виконавчого листа, просив видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа втрачений, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 23.03.2015 року по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-170/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

18.04.1996 р. в смт. Олександрівка Вознесенського району, невстановлені особи, шляхом пошкодження дверних запорів, проникли до будинку №57 по вул. Маркова, який належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали її речі на суму 49 300 000 крб.

По даному факту 18.04.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96110103 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

12.05.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.05.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

19.05.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з будинку громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5-199/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2008 р. за ст. 187 ч.3 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 р. о 19 год. 00 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки виробничої зони господарського двору відділення СВПС №3 був проведений позаплановий обшук робочого місця засудженого вказаного відділення ОСОБА_1, в результаті якого в стелі було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Samsung С200", ІМЕІ: 50656.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки "Samsung С200", ІМЕІ: 50656, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1-кп/489/461/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України.

15.07.2015 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 24.07.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 29.07.2015 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №477/2785/14-к 02.02.2015 20.01.2015 02.02.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ст.185 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 17 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/124/15

Категорія: ст.185 ч.2 КК України