Справа № 667/1395/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 23.06.1997 Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст.140, ст.208, ч.3 ст.215-3, ст.. 42 КК України на строк 6 років ; 14.05.2007 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 УК України на строк 7 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

в с т а н о в и в :

Слідчий в СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашній арешт із можливістю використання електронного засобу контролю цілодобово, також, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи раніше засудженим за злочини проти власності, в ніч з 23.01.2014 на 24.01.2014 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив крадіжку ноутбука марки «Самсунг», вартістю 1500 гривень та грошових коштів в сумі 500 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий просив з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування електронного засобу контролю, крім того просив не задовольняти клопотання слідчого в частині цілодобового знаходження підозрюваного за адресою проживання, оскільки останній неофіційно працює.

В судовому засіданні підозрюваний щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував. Просив надати йому вільний час з 06-00 год. до 20-00 год., та не застосовувати електронний засіб контролю, оскільки він працює в пожежній частині малярем (неофіційно).

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2014 за № 0000275 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

10.02.2014 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував.

Вина підозрюваного також підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протокол огляду предмета від 28.01.2015 року, в ході якого був оглянутий ноутбук марки «Samsung» R25 Plus, model:NP-R25XE01/SEK.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в якому він впізнав гр. ОСОБА_4 як особу, котра 24.01.2014 року продала йому ноутбук марки «Samsung» чорного кольору.

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що 24.01.2014 року гр. ОСОБА_4 продав йому ноутбук марки «Samsung» чорного кольору.

- Матеріалами провадження в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що належить його батькам.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні та відповідно про необхідність обрання саме вказаного запобіжного заходу з покладенням зазначених обов`язків, обставини які б перешкоджали задоволенню клопотання слідчим суддею не встановлено.

Разом із тим, суд вважає за необхідне не застосовувати до останнього електронний засіб та дозволити з 06-00 год. по 20-00 год. залишати місце проживання, оскільки останній хоча і неофіційно, але працює.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці з часу розгляду подання, заборонивши йому з 20-00 год. до 06-00 год. залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодня у період часу з 20-00 год. до 06-00 год.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.04.2014 року до 17.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року