Справа № 1-181/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Фалеса
Я.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гать, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого офіціантом у
приватного підприємця ОСОБА_3, раніше не судимого,

за ст. 149 ч. 1 КК України,

встановив:

31.01.2008 року ОСОБА_2 через всесвітню пошукову систему загального доступу
«Internet» познайомився з ОСОБА_4, та
переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані через скрутне матеріальне
становище, в період з січня по травень 2008 року вербував її для експлуатації у
сфері надання сексуальних послуг в розважальних закладах Угорської Республіки,
а саме надав їй інформацію про можливість заробити гроші повією, роз'яснив
розмір оплати за надання сексуальних послуг, умови проживання та праці, а також
за власні кошти оформив всі необхідні документи та надавав допомогу для
отримання ОСОБА_4 візи в Угорську Республіку, виготовив для неї запрошення в
Угорську Республіку та пластикову банківську картку в КБ «ПриватБанк», на якій
знаходилося 425 грн. і інші документи, чим залучив ОСОБА_4 у боргову кабалу.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав і показав, що з
метою знайомств відкрив особисту поштову скриньку на сайті знайомств в мережі «Internet» під псевдонімом «ОСОБА_2». На цьому сайті він помітив
анкету ОСОБА_4, яка називалася
«ОСОБА_4». В анкеті було зазначено, що вона бажає знайти собі роботу за
кордоном та працювати повією. Дівчина зацікавила його і він вирішив вступити з
нею в інтимні стосунки, для чого запропонував їй допомогу для виїзду за кордон
та працевлаштуванням повією в ресторані в Угорщині. При цьому, він вигадав
розмір її заробітної плати, умови роботи та проживання. Після цього, вони
почали спілкуватися по телефону, а потім декілька разів зустрічалися в м.
Берегово та в м. Ужгород. Далі, він почав оформляти ОСОБА_4 документи для
виїзду в м. Будапешт, та поклав на її ім'я на пластикову банківську картку в КБ
«ПриватБанк» 400 грн., що було необхідно для виготовлення візи.

Підсудний також ствердив, що на нього під час досудового слідства чинився
психологічний тиск, в зв'язку з чим він повністю визнавав вину у злочині, який
йому інкримінувався.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина у вчинені
даного злочину стверджується показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами
справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що
познайомилася з підсудним ОСОБА_2 на сайті знайомств в Інтернет. Протягом двох
тижнів вони спілкувалися через електронну пошту, а потім за допомогою
мобільного зв'язку, в ході чого ОСОБА_2 запропонував їй свою допомогу
працевлаштування в Угорщині. Робота з його слів полягала в тому, що їй треба
буде розважати клієнтів в барі, за що вона буде отримувати 15 доларів за
годину, а за інтимні послуги їй будуть платити по 80 доларів на годину. На цей
час у неї були проблеми з роботою, а також необхідно було сплачувати за оренду
квартири, тому перебуваючи у скрутному матеріальному становищі погодилася на
пропозицію ОСОБА_2. Вона приїхала в м.
Берегово, де в ресторані «Золота Пава» ОСОБА_2 детально розповів їй про умови
роботи за кордоном в розважальному закладі. Після цього, вона передала йому
свій закордонний паспорт для виготовлення візи та пластикову банківську
карточку, на яку ОСОБА_2 поклав 400 грн.. Крім того, на вимогу підсудного вона надала
йому дві фотографії, для того щоб він міг представити їх в Угорщині. По вині
ОСОБА_2, який невірно оформив документи у візі їй було відмовлено, однак
закордонний паспорт він їй не повернув та повідомив, що на оформлення візи він
потратив значні кошти, які вона має відробити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що двічі зустрічався з
потерпілою ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_2 в ресторані «Золота Пава» в м.
Берегово. Йому відомо, що ОСОБА_2 допомагав в оформлені угорської візи ОСОБА_4
і він підвозив їх на власному автомобілі до консульства Угорщини в м.
Берегово.

Крім того, вина підсудного підтверджується
іншими матеріалами справи:

Так, 30.05.2008 року ОСОБА_4 звернулася до
Ужгородського МВ УМВС України з заявою про вербування її громадянином по імені
Василь для надання сексуальних послуг в борделі м. Будапешт в Угорщині (том 1
а.с. 3).

Відповідно до роздруківок електронної пошти
поштової скриньки абонента «ОСОБА_4» (потерпілої ОСОБА_4)
абонент «ОСОБА_2» (підсудний ОСОБА_2) пропонував їй роботу в м. Будапешт та
роз'яснив їй умови роботи та оплату, а саме за годину проведену в барі 10
доларів США, за годину проведену з клієнтом - 60 доларів США. Запропонував
допомогу з наймом житла та оформленням візи, просив надати відверті фотознімки,
а також пропонував гроші на витрати (том 1 а.с. 21-31).

Згідно SMS
повідомлень, які надійшли на мобільний телефон ОСОБА_4 абонент
«Василь» оформляв потерпілій документи на виїзд за кордон та повідомив,
що витратив вже 500 доларів США, за що вона має відпрацювати на нього не менше
місяця. (том 1 а.с. 32-33, том 2 а.с.
6-9).

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2
виявлено та вилучено квитанцію про оплату консульського збору в розмірі 277,96
грн. оформленого на ім'я ОСОБА_4, квитанцію
про сплату комісії за прийняття оплати за візу посольству Угорщини, договір страхування ОСОБА_4 та
закордонний паспорт ОСОБА_4 (том 1 а.с.
98-100, 101, 102, 105-117, 118-126).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи
рукописний текст у графах заяви (крім тексту у графах № 19, 26, 30, 31, 32, 33)
про виготовлення візи в Угорську Республіку виконаний ОСОБА_2. Підпис заяви
виконаний ОСОБА_4 (том 2 а.с.72-76).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що
через свою знайому по імені ОСОБА_6 познайомився в Угорщині в м. Будапешт з
власником суші-бару по імені «Лі», який запропонував йому знайти дівчат з
України, які б погодилися працювати в його барі повіями. Через мережу
«Інтернет» на сайті знайомств знайшов анкету дівчини під іменем «ОСОБА_4», якій
запропонував роботу в Угорщині повією та описав умови праці і оплати. Через
деякий час він отримав від дівчини згоду, зустрівся з нею і з розмови
довідався, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. За допомогою
своїх знайомих він виготовив для ОСОБА_4 запрошення в Угорщину та за власні
кошти почав виготовляти їй візу, однак у видачі візи було відмовлено (том 1
а.с. 155-163).

В ході проведення пред'явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_2, якого
знає під іменем Василь, та який пропонував їй виїхати в м. Будапешт для
зайняття проституцією, а також допомагав їй виготовити візу в Угорщину (том 1
а.с.164-167)

Зміна показів підсудним ОСОБА_2, який в ході досудового слідства спочатку визнавав свою
вину та в подальшому і під час судового засідання не визнав, а також нічим не
підтверджені покази про психологічний тиск на нього під час досудового слідства
свідчать про його бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Так, допитаний в якості свідка слідчий
ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що
ОСОБА_2 під час допиту в якості підозрюваного свою вину визнав повністю,
покази давав добровільно і вказав на всі обставини вчиненого злочину.
Психічного або фізичного тиску на нього під час досудового слідства не
чинилося.

Свідок ОСОБА_8 також ствердив, що жодного
психічного тиску під час проведення досудового слідства на ОСОБА_2 не чинилося,
оперативно-розшукові заходи проводилися під контролем вищестоящих органів та
прокуратури.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 149 ч. 1 КК
України, як торгівля людьми та здійснення іншої незаконної угоди, об'єктом якої
є людина, вербування людини вчинене з метою експлуатації, з використанням
уразливого стану особи.

Суд обираючи покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 слід визнати те, що до кримінальної відповідальності притягується
вперше (том 2 а.с. 106), що його дружина вагітна (том 2 а.с. 240, 262).

По місцю проживання та праці підсудний ОСОБА_2 характеризуються позитивно (том 2 а.с. 119, 120-121).

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин,
вперше притягується до кримінальної відповідальності (том 2 а.с. 106), що його
дружина вагітна (том 2 а.с. 240, 262), по місцю
проживання та праці характеризується з позитивної
сторони (том 2 а.с. 119, 120-121), суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України слід
прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 93 КПК України слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в
користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області судові витрати за проведення
судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2190,50 грн. (том 2 а.с. 44, 71).

Речові докази: дві пластикові картки «Maestro» «OTP BANK» НОМЕР_1, НОМЕР_2, два
клаптики паперу з рукописним текстом виконаним ОСОБА_2, два незаповнені бланки
шенгенської заяви про надання візи в Угорську Республіку, рахунок на 4000
форинтів Угорщини, рахунок НОМЕР_3 на
суму 16980 форинтів Угорщини, записник рожевого кольору із взірцями почерку та
підпису ОСОБА_4, роздруківки вхідних та вихідних повідомлень з сайту знайомств
на 11 аркушах, (том 1 а.с. 82-83, 84), квитанцію № 169 про оплату у
Берегівському відділені ЗАТ «ОТП Банк» консульського збору, квитанцію № 170 про
оплату у Берегівському відділені ЗАТ «ОТП Банк» комісії за прийняття оплати за
візу посольству Угорської Республіки, квитанцію № 11 про здійснення обміну 279,30
грн. на 35 євро у Берегівському відділені ЗАТ «ОТП Банк» договір страхування,
записник зеленого кольору ОСОБА_2, візитну картку ОСОБА_2, СІМ-картку «Djuise Київстар», (том 1 а.с.
101-104, 106-117, 141-142), які зберігаються при матеріалах справі, слід зберігати
при матеріалах справи; посвідчення місця проживання ОСОБА_2 НОМЕР_5,
закордонний паспорт ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах справи, слід
повернути ОСОБА_2, як власнику; мобільний телефон марки «Nokia 1110», з СІМ-картою,
який зберігається в кімнаті речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській
області, слід повернути потерпілій ОСОБА_4, як власнику; мобільні телефони
марки «Simens ST60» та «Simens С65», з СІМ-картами,
які зберігаються в кімнаті речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській
області, слід повернути ОСОБА_2, як власнику (том 2 а.с. 14-15, 16),
відеокасету марки «LG» стандарту «VHS», яка зберігається при
матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах справи (том 2 а.с. 55-56);
оригінал бланку шенгенської візи оформлений на ОСОБА_4, довідку ЗАТ КБ
«ПриватБанк» від 10.04.2008 року, ксерокопію 1 сторінки закордонного паспорту
ОСОБА_4, ксерокопії 1, 2, 3, 10 сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4,
копія договору страхування, які зберігаються при матеріалах справи, слід
зберігати при матеріалах справи (том 2 а.с. 65-66).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 149 КК
України до позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить
нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області судові
витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2190 (дві тисячі
сто девяносто) гривень 50 копійок (том 2 а.с. 44, 71).

Речові докази: дві пластикові картки «Maestro» «OTP BANK» НОМЕР_1, НОМЕР_2, два
клаптики паперу з рукописним текстом виконаним ОСОБА_2, два незаповнені бланки
шенгенської заяви про надання візи в Угорську Республіку, рахунок на 4000
форинтів Угорщини, рахунок НОМЕР_3 на
суму 16980 форинтів Угорщини, записник рожевого кольору із взірцями почерку та
підпису ОСОБА_4, роздруківки вхідних та вихідних повідомлень з сайту знайомств
на 11 аркушах, (том 1 а.с. 82-83, 84), квитанцію № 169 про оплату у
Берегівському відділені ЗАТ «ОТП Банк» консульського збору, квитанцію № 170 про
оплату у Берегівському відділені ЗАТ «ОТП Банк» комісії за прийняття оплати за
візу посольству Угорської Республіки, квитанцію № 11 про здійснення обміну
279,30 грн. на 35 євро у Берегівському відділені ЗАТ «ОТП Банк» договір
страхування, записник зеленого кольору ОСОБА_2, візитну картку ОСОБА_2,
СІМ-картку «Djuise Київстар», (том 1 а.с. 101-104, 106-117, 141-142), які зберігаються при
матеріалах справі - зберігати при матеріалах справи;

посвідчення місця проживання ОСОБА_2 НОМЕР_5,
закордонний паспорт ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах справи - повернути
ОСОБА_2, як власнику;

мобільний телефон марки «Nokia 1110», з СІМ-картою,
який зберігається в кімнаті речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській
області - повернути потерпілій ОСОБА_4, як власнику;

мобільні телефони марки «Simens ST60» та «Simens С65», з СІМ-картами,
які зберігаються в кімнаті речових доказів УБОЗ УМВС України в Закарпатській
області - повернути ОСОБА_2, як власнику (том 2 а.с. 14-15, 16);

відеокасету марки «LG» стандарту «VHS», яка зберігається при матеріалах справи -
зберігати при матеріалах справи (том 2 а.с. 55-56);

оригінал бланку шенгенської візи оформлений
на ОСОБА_4, довідка ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 10.04.2008 року, ксерокопію 1
сторінки закордонного паспорту ОСОБА_4, ксерокопії 1, 2, 3, 10 сторінок
паспорту громадянина України ОСОБА_4, копія договору страхування, які
зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи (том 2
а.с. 65-66).

На вирок може бути подана
апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15
діб з моменту його оголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.