Дело №1-13 2007 год
коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
судей: Горшкова М.П., Мозговенко В.В.,
заседателей: ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
при секретарях: Линник Я.О.,Тороповой А.Е.,
Беляковой Н.М., Дмитриевой Е.В.,
И.А., Жураковской Ю.С., Зачепиленко Т.В., Кашубы
И.С., с участием прокурора: Гончарова Р.В., Кожевникова А.В., Ленко
адвокатов: ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
потерпевших: ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_17.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, грека, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнюю дочь АДРЕСА_12ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, работающего водителем ООО «Фиана», не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: г.
Мариуполь Донецкой области, АДРЕСА_2по ст.ст.69, 19 ч.6,93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3, 144 ч.3, 17 ч.2, 19 ч.4, 141 ч.3 УК Украины 1960 года;
В феврале 1995 года подсудимый ОСОБА_1, зная, что
его знакомый ОСОБА_6. располагает значительной денежной суммой, предложил
ОСОБА_7, который уже осужден по данному эпизоду, завладеть из корысти этими
деньгами, на что ОСОБА_7 дал согласие.
С целью осуществления намерения по
завладению имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_1впоследствии указал ОСОБА_7 место
21 февраля 1995 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_7, в соответствии с ранее
разработанным им планом осуществления этого преступления, совместно с тремя
неустановленными лицами с целью завладения имуществом ОСОБА_6 из корысти
прибыли к месту жительства семьи ОСОБА_6. Последний в это время находился
вместе с подсудимым ОСОБА_1и другими своими знакомыми в кафе. При этом ОСОБА_1,
с договорённостью с ОСОБА_7ым, находился в кафе с той целью, чтобы задержать
ОСОБА_6и дать возможность ОСОБА_7 со знакомыми завладеть находящимися в
квартире ОСОБА_6 деньгами потерпевшего в отсутствии последнего.
ОСОБА_7 с другими неустановленными
членами своей группы, представившись находившейся в квартире жене ОСОБА_6.-
ОСОБА_5. и её несовершеннолетней дочери ОСОБА_8. работниками СБУ Украины,
попытались зайти в квартиру ОСОБА_6 под предлогом проведения обыска с целью
обнаружения оружия и наркотиков.
Когда потерпевшая ОСОБА_5 отказалась
впустить их в жильё, они, воспользовавшись приходом племянника соседей - несовершеннолетнего ОСОБА_9.,
проникли в общий тамбур квартир потерпевших и их соседей, где также
представились проживавшим в соседней квартире ОСОБА_10. и ОСОБА_11., а также их
племяннику ОСОБА_9 работниками СБУ Украины.
Взломав входные двери квартиры
ОСОБА_6, расположенной в г. АДРЕСА_1, ОСОБА_7 с сообщниками проникли в жилище,
где объявили ОСОБА_5, её дочери и зашедшим в квартиру супругам ОСОБА_10, что в
квартире они будут проводить обыск, а ОСОБА_10 должны присутствовать в качестве
грн., и завладели ими, а
так же сувенирным ножом стоимостью 1000 грн.
Затем, чтобы окончательно подавить
волю потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_7, применяя к ней насилие, опасное для жизни и
здоровья, сдавил шею кожаным ремнём, причинив ей физическую боль и, угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья к её дочери в случае, если
ОСОБА_5 сообщит об указанном преступлении в милицию, вместе с другими
участниками преступления скрылся.
После этого в апреле 1995 года подсудимый ОСОБА_1предложил уже
осужденному по данному эпизоду ОСОБА_7 завладеть из корысти имуществом
заведующей угольным складом Мариупольского завода имени Ильича - ОСОБА_17. ОСОБА_7 дал на это
согласие, после чего для осуществления этого намерения ОСОБА_1показал ОСОБА_7,
где проживает потерпевшая ОСОБА_17.
Затем 12 апреля 1995 года в дневное время ОСОБА_7
совместно с тремя неустановленными лицами, вооружившись пистолетом ТТ и
предметами, похожими на пистолеты ТТ, прибыли к дому № АДРЕСА_3г. Мариуполя, где проживает
потерпевшая ОСОБА_17, и стали ждать её прибытия.
Примерно в 16 часов ОСОБА_17 вернулась на своём
автомобиле к дому и заехала в гараж, расположенный во дворе дома.
ОСОБА_7 представился ОСОБА_17
работником СБУ и зашел вместе с прибывшими с ним лицами в гараж, где с целью
завладения имуществом потерпевшей из корысти, угрожая пистолетом и предметами
похожими на пистолеты, то есть применением насилия опасного для жизни и
здоровья, потребовали выдать им деньги и другое имущество. При этом нанесли ей
удар кулаком в живот, причинив физическую боль, отчего она временно потеряла
Затем нападавшие сняли с потерпевшей
золотую цепочку с кулоном стоимостью 500 грн., серьги стоимостью 300
грн., а из сумки забрали
деньги в сумме 20 000000 крб.,
что соответствует 200 грн., и
угрожая убийством, продолжали требовать выдать им имущество.
Потом они завели ОСОБА_17 в дом, где
связали и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить
ей удары в область туловища, душили шарфом, погружали голову в ведро с водой,
угрожали убийством путём введения ей большой дозы лекарственного препарата
«Клофелин» или включения в доме газа и отравления им, а ОСОБА_7, кроме того,
угрожал применить взятый тут же в доме кухонный нож и
причинить им ей тяжкие телесные повреждения,
после чего нападавшие заставили потерпевшую выпить 0,5 литра коньяка.
Под таким физическим и психическим
насилием потерпевшая отдала нападавшим 1950 долларов США, что составляет 2591 грн. 55
коп., три обручальных
кольца стоимостью 300 грн. каждое
на общую сумму 900 грн., обручальное
кольцо за 200 грн., золотой
мужской перстень с бриллиантами стоимостью 1500 грн., золотой женский перстень с камнем за 100
золотые цепочки стоимостью 200 грн. каждая
на общую сумму 600 грн., и
золотую брошь за 250 грн. Всего
осужденный ОСОБА_7 с соучастниками завладел имуществом потерпевшей на сумму 7141
В январе 1998 года осужденный ОСОБА_18, обладая
информацией об имущественном положении жителей г. Макеевки ОСОБА_19. и
ОСОБА_20. принял решение похитить имущество этих лиц. Располагая сведениями,
что место жительства последних знает подсудимый ОСОБА_1, ОСОБА_18 обратился к
подсудимому с просьбой показать место проживания ОСОБА_19. и ОСОБА_20. и
возможности проникновения в дом потерпевших.
Подсудимый ОСОБА_1, не зная о существовании вооруженной
банды под руководством ОСОБА_18а, но осознавая, что последний хочет узнать
место нахождения дома ОСОБА_19. и ОСОБА_20. для того, чтобы впоследствии
совершить похищение имущества этих лиц и, полагая, что похищение будет
осуществляться тайно, когда жильцы будут отсутствовать дома, указал ОСОБА_18у
место проживания ОСОБА_19. и ОСОБА_20. и рассказал о наличии в доме телефона,
сигнализации, решетках на окнах, расположении комнат и местах вероятного
хранения денег и драгоценностей.
Располагая указанной информацией,
ОСОБА_18 разработал план совершения разбойного нападения на ОСОБА_19. и
ОСОБА_20. и убийства последних, ознакомил с этим планом ОСОБА_21, который уже
осужден по данному эпизоду, ОСОБА_22а, в отношении которого в возбуждении
уголовного дела отказано в связи со смертью, и лицо, в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство, распределив роль каждого в его
Вечером 20 января 1998 года указанная банда в составе
ОСОБА_18а, ОСОБА_21, а также ОСОБА_22а и лица, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, на автомобиле БМВ под управлением ОСОБА_18а
прибыли в г. Макеевку к дому № АДРЕСА_4г.
Макеевки, в котором проживали ОСОБА_19. и ОСОБА_20., где ОСОБА_18 передал
ОСОБА_22у пистолет, оставив себе револьвер, и ещё раз обсудили план совершения
преступления и роль каждого в его осуществлении.
После этого, примерно в 23 часа с целью завладения
индивидуальным имуществом ОСОБА_19. и ОСОБА_20. из корысти при разбойном
нападении с последующим убийством потерпевших, они вошли во двор дома, где
проживали потерпевшие. ОСОБА_18 постучал в дверь дома и представился работником
милиции. Когда ОСОБА_20открыла входную дверь, в неё ворвались ОСОБА_18,
ОСОБА_22, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, и ОСОБА_21.
Применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья, указанные лица сбили с ног ОСОБА_20 и, угрожая ей и
ОСОБА_19огнестрельным оружием, потребовали выдачи денег и драгоценностей.
Затем, с целью убийства потерпевших ОСОБА_18 произвёл выстрел из имевшегося у
него револьвера в голову ОСОБА_20, а ОСОБА_22 из пистолета произвёл выстрел в
От указанных выстрелов ОСОБА_20 и
ОСОБА_19было причинено по одному слепому огнестрельному ранению головы с
повреждением головного мозга, отчего они скончались на месте.
После этого нападавшие произвели в
доме обыск, в ходе которого обнаружили и похитили 10 000 долларов США, что соответствует 19 100
грн., золотые мужские
стоимостью 6 000 грн., золотое
мужское кольцо - печатку
стоимостью 400 грн., золотое
обручальное кольцо за 300 грн., золотую
цепочку с крестом за 6000 грн., золотой
мужской браслет за 6000 грн., обручальное
кольцо стоимостью 400 грн., золотой
перстень за 500 грн., золотой
перстень с камнями за 500 грн., а
всего на сумму 39 700 грн.
ОСОБА_18 совместно с членами своей банды с целью сокрытия следов преступления и
умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевших путём поджога,
облили помещение дома бензином и подожгли его, а сами скрылись.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1виновным себя не признал и заявил, что он участия ни в каких
преступлениях не принимал, а в период досудебного следствия давал показания под
физическим и психическим воздействием работников ОБОП и прокуратуры. Заявил,
что его избивали, одевали на лицо полиэтиленовый пакет и противогаз и не давали
дышать и что под таким воздействием он вынужден был оговорить себя и других лиц
в совершении преступлений.
Сославшись на то, что ранее давал показания в суде,
отказался от дачи показаний.
Исследовав по делу доказательства,
коллегия считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1в совершении преступлений,
указанных в формулировке настоящего приговора, полностью доказана, исходя из
следующих обстоятельств.
По эпизоду с потерпевшими ОСОБА_6.
Потерпевший ОСОБА_23в период
досудебного следствия и в суде показал, что в указанный вечер он вместе с
подсудимым ОСОБА_1и другими своими знакомыми находился в кафе, а когда вернулся
домой, то узнал о совершении указанного нападения, при котором из квартиры были
похищены 9000 долларов
США и сувенирный нож стоимостью 1000 грн.
Потерпевший ОСОБА_23заявил, что
подсудимый ОСОБА_1бывал у него в квартире, знал об имеющихся у него долларах, и
примерно за месяц до случившегося видел куда он положил эти деньги.
О случившемся он и его жена никуда не заявляли и то, что
спустя пять лет к ним прибыли работники милиции и стали интересоваться об этом
случае, было для него неожиданностью(т.2 л.д.13-14).
Допрошенная в период досудебного
следствия (т.2 л.д.17-18) и в суде потерпевшая ОСОБА_24. показала, что 21 февраля 1995 года в вечернее время она была дома
вместе с дочерью, а муж был на встрече с друзьями. Примерно в 18 часов 30 минут в дверь позвонили неизвестные и
сообщили, что они из КГБ, что им нужен муж её и осмотреть квартиру. Глазок
двери был закрыт чем-то, и она не открыла дверь.
Затем она слышала, как неизвестные
зашли в тамбур и также представились соседям работниками КГБ и сообщили, что им
необходимо провести обыск квартиры потерпевшей. Неизвестным (их было четверо)
удалось взломать и открыть входную дверь и они зашли к ним в квартиру. Спросив,
имеется ли в квартире оружие и наркотики, они объявили, что будут проводить
обыск и пригласили соседей в качестве понятых.
На её требование предоставить
документы и санкцию на обыск они ответили отказом и стали обыскивать квартиру.
Они нашли охотничий нож мужа и деньги в сумме 9000 долларов США, после чего заявили, что
они не из КГБ, а бандиты и отправили соседей домой.
Потом один из них - осужденный ОСОБА_7 набросил ей на шею
кожаный ремешок и стал душить, причинив физическую боль, после чего
предупредил, что если они сообщат о происшедшем в милицию, то с их дочерью
«может что-то случиться».
Затем нападавшие скрылись.
О происшедшем они никуда не заявляли.
Потерпевшая также утверждала, что
подсудимый ОСОБА_1бывал у них в квартире, занимал у мужа деньги, и знал место
Соседка ОСОБА_6 - свидетель ОСОБА_25. на досудебном
следствии (т.2 л.д.27-28;) и в суде показала, что действительно в указанное
время к ним в дверь постучали и, когда муж открыл дверь, то она увидела
племянника своего мужа, за спиной которого стояли четверо незнакомых мужчин.
Незнакомцы зашли к ним в квартиру, а когда она стала возмущаться, то самый
старший из них, которым был ОСОБА_7, заявил, что они работники службы
На её требование показать документы,
другой из незнакомцев придавил её к стене и негромко сказал «заткнись», после
чего она поняла, что это не работники СБУ.
Она видела, как незнакомцы нашли в
тамбуре инструменты и открыли входные двери квартиры ОСОБА_6. Незнакомцы сразу
разошлись по комнатам, а ОСОБА_7, представившись потерпевшей ОСОБА_5 работником
службы безопасности, предложил той добровольно выдать оружие и наркотики.
Потерпевшая ответила, что оружия и
наркотиков у них нет, после чего ОСОБА_7 стал проводить обыск вместе с другими
Она видела, как один из незнакомцев нашел охотничий нож
и оставил в своих руках, как потерпевшая доставала из антресоли постельное
бельё и как ОСОБА_7 вырвал это бельё, откуда выпал конверт с долларами США.
ОСОБА_7 забрал конверт с долларами и объявил, что они не работники службы
безопасности, а бандиты.
После этого незнакомцы стали уходить,
а ОСОБА_7 задержался, накинул на шею ОСОБА_5 какой то ремешок и стал ту душить,
предупредив, что если они заявят в милицию, то с дочкой может произойти
Свидетель ОСОБА_25 также в период
досудебного следствия и в суде показал о проникновении четверых неизвестных в
квартиру ОСОБА_6 под видом работников органов безопасности и похищении долларов
потерпевших (т.2 л.д. 29-30).
Осужденный по данному эпизоду ОСОБА_7
вызывался в судебное заседание, но отказался давать показания. В период
досудебного следствия осужденный ОСОБА_7 признавал факт завладения денежными
средствами ОСОБА_6 группой лиц.
Так, при допросе в качестве
подозреваемого (т.7 л.д. 60-65), ОСОБА_7
показал, что знаком с подсудимым ОСОБА_1примерно с 1994 года, и между ними тогда состоялась
договорённость, по которой ОСОБА_1будет ему показывать состоятельных людей, а он
будет у тех похищать ценности. Каким способом будет происходить завладение
имуществом, они не определялись.
Через некоторое время, ОСОБА_1сообщил
жительства потерпевшего. После этого он с тремя своими знакомыми прибыли к
дому, где проживают ОСОБА_6и, представившись работником СБУ, проникли в
квартиру ОСОБА_6, где под видом поиска оружия завладели 9000 долларами США, из которых он отдал
показания он дал и при дополнительном допросе (т.7 л.д. 114-118).
О совершении указанного преступления
он давал признательные показания на очных ставках с потерпевшей ОСОБА_5,
ОСОБА_23, свидетелями ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28. и подсудимым
ОСОБА_1, а также при дополнительном допросе (т.7 л.д.127-129; 130-131;
210-211; т.9 л.д.51-55; 95-97;
Признал факт совершения этого
преступления ОСОБА_7 и при последнем допросе в качестве обвиняемого (т. 13 л.д. 19-24).
Приговором судебной
коллегии Апелляционного суда Донецкой области от 22 ноября 2004 года ОСОБА_7 по данному факту признан
виновным и осужден. Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2005 года.
В период досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1также признавал свою причастность к данному преступлению.
Так, при допросе в качестве
подозреваемого (т.7 л.д.161-168), ОСОБА_1показал, что он совместно с ОСОБА_29,
зная о хранении ОСОБА_23дома большой суммы денег, решили совершить их
похищение. Для исполнения этого решения ОСОБА_29съездил к осужденному ОСОБА_7 и
предложил тому осуществить этот план. В один из дней, когда он с ОСОБА_29и
потерпевшим ОСОБА_23употребляли в кафе спиртные напитки, стараясь задержать
потерпевшего в кафе и предоставить ОСОБА_7 возможность в отсутствии
ОСОБА_6похитить деньги, ОСОБА_7 завладел находившимися в квартире потерпевших
долларами США, из которых 2000 долларов
При допросе в качестве обвиняемого
ОСОБА_1дал аналогичные показания (т.7 л.д.174-177).
В период досудебного следствия ОСОБА_29при
допросе в качестве свидетеля (т.9 л.д.12-14) показал, что подсудимый
ОСОБА_1делился с ним планом завладения деньгами ОСОБА_6с помощью осужденного
ОСОБА_7а. С ОСОБА_1он вместе ездил в г. Торез к ОСОБА_7, чтобы предложить тому
осуществить этот план. Затем в его присутствии ОСОБА_1показывал ОСОБА_7 место
жительства потерпевшего. Между ОСОБА_1и ОСОБА_7ым произошел договор о
совершении этого преступления в то время, когда ОСОБА_1вместе с ОСОБА_23и
другими своими знакомыми будут отдыхать в кафе. Впоследствии, когда уже было
известно о нападении на ОСОБА_6 и похищении их имущества, осужденный ОСОБА_7
передал через него завернутые в газету доллары США для подсудимого ОСОБА_1.
Последний высказывал ему недовольство тем, что получил от ОСОБА_7а меньшую долю
из похищенного, чем рассчитывал.
При дополнительном допросе в качестве
обвиняемого (т.9 л.д.217-220) ОСОБА_29
подтвердил, что подсудимый ОСОБА_1в его присутствии показывал место жительства
ОСОБА_6 осужденному ОСОБА_7 и последний уже после того, как было известно о
похищении имущества ОСОБА_6, передал через него подсудимому ОСОБА_1доллары США.
Согласно данных Мариупольского
филиала КБ «Приватбанк» (т.1 л.д.192), 9000 долларов США на момент совершения указанного
преступления соответствовали 11 070 грн.
По эпизоду с потерпевшей
В период досудебного следствия и в
суде потерпевшая ОСОБА_17. показала, что 12 апреля 1995 года
она вернулась домой примерно в 15 часов
загнала автомобиль в гараж, то увидела вошедших в гараж двух незнакомцев, которые
представились работниками службы безопасности. Следом за указанными
незнакомцами в гараж зашли ещё двое и закрыли за собой ворота.
Один из незнакомцев ударил кулаком ей
в живот, отчего она потеряла сознание и пришла в себя, оттого, что на неё
брызгали водой. Затем у неё сняли с шеи золотую цепочку с кулоном стоимостью 500
грн., забрали серёжки
стоимостью 300 грн., из
сумки вытащили 20 000 000 крб.
И стали требовать выдачу денег, угрожая в противном случае вывезти в посадку,
чтобы сжечь в автомобиле. У всех четверых она видела в руках пистолеты.
Затем её завели в дом, где душили
шарфом, связали и стали требовать деньги, нанеся удар в область почек. Она
отвечала, что денег нет, но они утверждали, что точно
о наличии у неё большой суммы денег и стали обыскивать дом. Через некоторое
время они принесли ведро с водой и начали топить её в нём, продолжая требовать
деньги и драгоценности.
заклеили рот пластырем, и один из них взял со стола кухонный нож и стал
угрожать отрезать уши.
Опасаясь угроз, она сказала, где у
неё спрятаны деньги, откуда нападавшие забрали 1950 долларов США.
После этого по их требованию она
отдала им три обручальных кольца стоимостью по 300 грн. каждое, обручальное кольцо стоимостью
200 грн., перстень с
тремя бриллиантами за 1500 грн., женский
перстень с камнем за 100 грн., три
женские цепочки стоимостью по 200 грн. каждая,
и женскую брошь за 250 грн.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события (т.2 л.д. 54-62) потерпевшая
показала при каких обстоятельствах было совершено преступление.
У ОСОБА_17 был изъят и осмотрен
кухонный нож, который применялся при психическом насилии к потерпевшей (т.2
В период досудебного следствия
ОСОБА_7 при допросе в качестве подозреваемого (т.7 л.д. 60-65) показал, что завладеть деньгами
потерпевшей ОСОБА_17 ему предложил подсудимый ОСОБА_1, сообщив, что у той
должно быть около 20 000 долларов
Именно подсудимые ОСОБА_1и осужденный по другим эпизодам
ОСОБА_30показали ему и его трём знакомым места работы и жительства потерпевшей.
Спустя три дня он вместе с этими тремя своими знакомыми прибыли к дому
ОСОБА_17, дождались, когда та подъехала к дому, после чего подошли к ней и
предложили «поделиться незаконно нажитыми деньгами».
потерпевшая ответила, что у неё имеется лишь 1500 долларов США.
Затем они зашли в дом к потерпевшей и
последняя отдала ему 1500 долларов
США и около 20-30 единиц
Отобранные у потерпевшей деньги и
драгоценности он разделил поровну со своими знакомыми участниками преступления
и подсудимым ОСОБА_1.
При дополнительном допросе (т.7 л.д. 66-67) ОСОБА_7 заявил, что ОСОБА_1высказывал
ему недовольство по поводу раздела имущества ОСОБА_17, считая, что для
ОСОБА_1была выделена малая доля.
ОСОБА_7 свои показания и на очной ставке с ОСОБА_1в той части, что места
жительства и работы ОСОБА_17 ему показывал ОСОБА_1и ОСОБА_30(т.7 л.д. 210-211).
В совершении преступлений в отношении
потерпевшей ОСОБА_17 признавался ОСОБА_7 и на очных ставках с ОСОБА_30, со
свидетелями ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28. и при дополнительном допросе (т.8
л.д. 109-111; т .9 л.д. 51-55, 95-97,
Признал этот факт ОСОБА_7 и при
последнем допросе в качестве обвиняемого (т. 13 л.д. 19-24).
Приговором судебной
коллегии Апелляционного суда Донецкой области от 22 ноября 2004 года ОСОБА_7 по данному факту признан
виновным и осужден. Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2005 года.
Осужденый ОСОБА_30в период
досудебного следствия пояснял, что по просьбе подсудимого ОСОБА_1показывал в
присутствии последнего осужденному ОСОБА_7 место работы ОСОБА_17 (т.8 л.д. 97-101;
102-108). Эти показания
он подтвердил и на очных ставках с подсудимым ОСОБА_1и осужденным ОСОБА_7ым
(т.8 л.д.109-110; т.7
При досудебном следствии подсудимый
ОСОБА_1также давал признательные показания по этому эпизоду.
Так, в явке с повинной он показал, что в 1995 году ОСОБА_30сообщил ему о том, что
ОСОБА_17 должна ему 10 000 долларов
США, которые необходимо забрать. После этого они вдвоём ездили в г. Торез к
осужденному ОСОБА_7 и рассказали о потерпевшей. Они договорились встретиться с
ОСОБА_7ым в г. Мариуполе и тот в назначенный день приехал. ОСОБА_30показал
ОСОБА_7 места проживания и работы ОСОБА_17 и снял для ОСОБА_7а квартиру, чтобы
тот мог переночевать.
Через два дня он с ОСОБА_30 прибыли на эту квартиру, но
ОСОБА_7а там не оказалось, и ОСОБА_30высказал предположение, что ОСОБА_7 забрал
деньги у ОСОБА_17, а его обманул. По просьбе ОСОБА_30они поехали к ОСОБА_7, но
по дороге в г. Торез встретили того и от последнего узнали, что у ОСОБА_17 было
При допросе в качестве подозреваемого (т.7 л.д. 161-168)
ОСОБА_1показал, что в
мае 1995 года ОСОБА_30
рассказал ему о том, что заведующая складом комбината имени Ильича должна ему 10 000 долларов США и предложил оказать
помощь в возврате этих денег с применением силы, для чего попросил оказать
содействие в организации встречи с ОСОБА_7ым. Понимая, что потерпевшая не
должна деньги и что речь идёт об отобрании денег с применением насилия, он
отвёз ОСОБА_30на своём автомобиле в г. Торез к ОСОБА_7 и последний согласился с
предложением ОСОБА_30отобрать деньги у ОСОБА_17. Согласно договорённости,
ОСОБА_7 прибыл в назначенное время в г. Мариуполь с незнакомыми ребятами на
двух автомобилях и он вместе с ОСОБА_30 показал ОСОБА_7 место жительства
потерпевшей и договорились, что тот отдаст им 50% из суммы, отобранной у ОСОБА_17.
Примерно через неделю он вместе с ОСОБА_30 поехали в г.
Торез к ОСОБА_7, чтобы забрать свою долю и по дороге встретили ОСОБА_7а,
США и 2 или 3 золотых кольца, отобранные у
потерпевшей. Указанное имущество они вдвоём с ОСОБА_30 использовали на свои
Признавал свою причастность к данным
преступлениям ОСОБА_1и при допросе в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 174-177)
и при дополнительных
допросах (т.7 л.д. 180-194; 197-198).
Согласно справки Мариупольского
филиала КБ «Приватбанк» (т.1 л.д. 192), на
момент совершения указанных преступлений 1950 долларов США соответствовали 2591 грн. 55
000 крб. соответствовали
Давая оценку указанным
доказательствам в их совокупности, коллегия считает, что они находятся между
собой в полном соответствии и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_1в
пособничестве совершения этих разбойных нападений на ОСОБА_17 и семью ОСОБА_6.
Отрицание подсудимым ОСОБА_1своей виновности по этим эпизодам расценивается
судом, как попытка избежать ответственности за совершение этих преступлений.
Подсудимый ОСОБА_1обвиняется органном
досудебного следствия по этим эпизодам также и в том, что в середине февраля 1995 года вступил в качестве информатора в
организованную ОСОБА_7ым вооруженную банду. Именно в составе этой банды подсудимый
ОСОБА_1принимал участие в совершении преступлений в отношении семьи ОСОБА_6 и
потерпевшей ОСОБА_17.
Как видно из материалов дела, орган
досудебного следствия, обосновывая свои выводы о существовании такой банды,
сослался на то, что в банду ОСОБА_7ым были вовлечены ОСОБА_1и трое
неустановленных лиц.
Но подсудимый ОСОБА_1отрицал свою принадлежность к
банде, а другие лица, на которых орган досудебного следствия ссылается, как на
членов банды, не установлены. По делу осталось неизвестным, кто вместе с
ОСОБА_7ым проникал в квартиру ОСОБА_6 и в дом ОСОБА_17, были ли это одни и те
же лица или участие в этих эпизодах принимали разные люди. По делу отсутствуют
данные о характере отношений между членами этих групп и другие обстоятельства,
которые могут подтвердить такие выводы органа досудебного следствия.
судебной коллегии от 22 ноября
был оправдан по ст.69 УК Украины 1960 года
При таких обстоятельствах и учитывая,
что подсудимый ОСОБА_1органом досудебного следствия еще обвиняется в совершении
преступлений и в составе банды, возглавляемой осужденным ОСОБА_18ым, коллегия
считает, что в отношении ОСОБА_1эпизод в части участия в банде, возглавляемой
осужденным ОСОБА_7ым, подлежит исключению из обвинения.
этим из обвинения ОСОБА_1по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_17 подлежат
исключению квалифицирующие признаки - совершения преступлений в составе организованной
устойчивой группой и ранее совершившим бандитизм.
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1обвиняется также и в пособничестве вымогательства 10 000 долларов США у потерпевшей ОСОБА_17.
При этом орган досудебного следствия
исходил из того, что ОСОБА_7 с группой неустановленных лиц при совершении
разбойного нападения на ОСОБА_17 по согласованию с подсудимым ОСОБА_1под
угрозой убийства, причинения тяжких телесных повреждений и уничтожения
имущества вымогали у потерпевшей 10 000 долларов
США. Орган досудебного следствия также указал, что во исполнение преступного
намерения ОСОБА_1и других членов организованной ОСОБА_7ым группы, направленного
на продолжение вымогательства имущества ОСОБА_17, примерно через три недели
после требования о передаче в будущем принадлежащих потерпевшей 10 000 долларов США, один из участников
этого преступления с ведома подсудимого ОСОБА_1в дневное время встретил
ОСОБА_17 и под угрозой убийства продолжил требование о передаче им, в том числе
и ОСОБА_1, указанной суммы.
Однако орган досудебного следствия не
привел никаких доказательств в подтверждение своих доводов, что вымогательство
у ОСОБА_17 10 000 долларов
США происходило с участием подсудимого ОСОБА_1. Никаких данных о том, что у
подсудимого ОСОБА_1была договорённость с ОСОБА_7ым (другие участники нападения
не установлены) о вымогательстве у потерпевшей указанной суммы денег, орган
досудебного следствия суду не представил и в судебном заседании таких данных не
В суде установлено, что в процессе
разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_17, после того, как нападавшие уже
завладели имуществом потерпевшей, у них возник умысел и на вымогательство у
ОСОБА_17 ещё 10 000 долларов
При таких обстоятельствах коллегия
считает, что эти действия ОСОБА_7а и участвовавших с ним в нападении
неустановленных лиц совершались без ведома подсудимого ОСОБА_1и не охватывались
умыслом последнего. В связи с этим ОСОБА_1в этой части обвинения подлежит
оправданию за недоказанностью участия в совершении этого преступления.
Учитывая указанные обстоятельства,
коллегия считает, что действия подсудимого ОСОБА_1по фактам разбойного нападения
на семью ОСОБА_6 и разбойного нападения на ОСОБА_17 должны квалифицироваться по
ст. 19 ч.б ст. 142 ч.З УК Украины 1960 года по
пособничества в совершении ОСОБА_7ым и другими лицами нападения с целью
завладения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с
применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и угрозой
применения такого насилия, с проникновением в жильё, а по эпизоду с потерпевшей
по признаку ранее совершившим разбой.
По эпизоду в отношении ОСОБА_19. и ОСОБА_20.
Как видно из протокола осмотра места
происшествия (т.4 л.д. 2-22), в
доме, где проживали ОСОБА_19. и ОСОБА_20. обнаружены трупы хозяев с ранами в
области головы. В помещении дома имеются следы пожара с уничтожением и
повреждением отдельных частей домостроения и находящегося в доме имущества.
По заключениям судебно-медицинских
экспертиз (т.11 л.д.2-4; 8-10; 14-16; 17-19), смерть ОСОБА_19 и ОСОБА_20 наступила от огнестрельного
ранения головы с повреждением головного мозга.
Проведённой судебно-баллистической экспертизой (т.11 л.д. 38-40) установлено, что пули, извлеченные из
трупов ОСОБА_19 и ОСОБА_20, выстреляны из огнестрельного оружия.
Согласно акту о пожаре (т.4 л.д.25) и
заключения пожарно-технической экспертизы (т.11 л.д.31-33), пожар в доме ОСОБА_19 и
ОСОБА_20 произошел от поджога, при котором могло быть использовано
легковоспламеняющееся вещество.
Допрошенный в период досудебного
следствия (т.4 л.д. 29-32; 33-37; 42-44; 47-50) и в суде потерпевший ОСОБА_4.
показал, что его отец - ОСОБА_19.
жил совместно с ОСОБА_20. по указанному адресу. Он бывал в гостях у отца, видел
обстановку в доме и некоторые ювелирные изделия, которые были у отца и
ОСОБА_20. Среди знакомых отца он видел и подсудимого ОСОБА_1. О гибели отца и
ОСОБА_20 ему стало известно от работников милиции. После этого он был в доме
отца и видел повреждения домостроения и находящегося в доме имущества и
определил перечень драгоценностей, которые он ранее видел у отца и ОСОБА_20 и
Потерпевший заявил, что исчезли из
дома часы отца в золотом корпусе и с золотым браслетом стоимостью 6 000
грн., золотая печатка
стоимостью 400 грн., обручальное
кольцо за 300 грн., массивная
золотая цепочка с золотым крестом общей стоимостью 6000 грн., золотой браслет за 6000
грн., а также исчезли
принадлежащие ОСОБА_20 обручальное кольцо стоимостью 400 грн., перстень из золота без камней за 500
грн., перстень из золота
с красным камнем стоимостью 500 грн. и
серьги с белого цвета камнями за 500 грн.
Осужденный по данному эпизоду ОСОБА_21
в период досудебного следствия в явке с повинной (т.8 л.д. 114-116)
и при допросе в качестве
подозреваемого с участием защитника (т.8 л.д. 119-125) показал, что он совместно с
ОСОБА_22ым, ОСОБА_31и осужденным ОСОБА_18ым по предложению последнего совершили
нападение на ОСОБА_19 и ОСОБА_20, при котором завладели имуществом потерпевших,
хозяева дома были убиты, а дом подожжен.
При этом они все вчетвером сначала
дважды в дневное время на автомобиле ОСОБА_18а ездили в г. Макеевку, чтобы
ознакомиться с местом расположения указанного дома, а затем в день совершения
нападения ОСОБА_18, вооружившись револьвером и дав пистолет ОСОБА_22у,
распределил между участниками этой группы роли. Согласно этого распределения,
ОСОБА_18 и ОСОБА_22 должны были обезвредить хозяев дома, а он и ОСОБА_31должны
были в спальне найти деньги и изделия из золота.
Оставив недалеко от дома потерпевших
автомобиль ОСОБА_18а, они вчетвером подошли к дому ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и
ОСОБА_18 постучал в дверь. На женский вопрос «кто это», ОСОБА_18 ответил
«милиция» и, когда дверь открылась, ОСОБА_18
первым ворвался в дом и сбил с ног хозяйку, которая
закричала. Затем в дом ворвались ОСОБА_22, ОСОБА_31и за ними сам осужденный
ОСОБА_21. Он видел, как мужчина бросился им навстречу и в это время ОСОБА_18
выстрелил в женщину, а ОСОБА_22 в мужчину.
Он и ОСОБА_31, в соответствии с планом, бросились в
спальню, место расположения которой им ранее рассказал ОСОБА_18, где без труда
в шкафу среди белья он нашел пачку долларов США, а ОСОБА_31шкатулку с ювелирными
изделиями, о чем сообщили ОСОБА_18у.
Затем ОСОБА_31по команде ОСОБА_18а
принес из автомобиля последнего канистру с бензином, из которой ОСОБА_18,
ОСОБА_22 и ОСОБА_31разили бензин в доме и ОСОБА_18, бросив горящие спички,
После этого они сели в автомобиль и поехали домой. По
изделия из золота. Шкатулку выбросили по дороге, деньги разделили, а 1000 долларов США ОСОБА_18 оставил на
расходы, связанные с приобретением бензина и ремонтом автомобиля.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием адвоката и с фиксацией на видеоплёнку ОСОБА_21
подтвердил свои показания, указав дом потерпевших, обстановку в нем и откуда
были похищены доллары США и ювелирные изделия (т.8 л.д.133-134).
Эти показания ОСОБА_21 подтвердил и
на очной ставке с осужденным ОСОБА_18ым с участием защитника (т.7 л.д. 255-264).
Подсудимый ОСОБА_1в период
досудебного следствия признавал в явке с повинной (т.7 л.д. 149-154),
что был знаком с жителем
г. Макеевки ОСОБА_19., бывал у того дома, знал о его имущественном положении и
рассказывал об этом своему знакомому -подсудимому ОСОБА_30. В 1996 году он показывал ОСОБА_7 и
подсудимому ОСОБА_30 дом ОСОБА_19, после чего по просьбе ОСОБА_30он показывал
этот же дом ОСОБА_30и осужденному ОСОБА_18у. Из их разговора он понял, что они
намериваются совершить кражу имущества ОСОБА_19, когда последнего не будет
дома. Они расспросили его о наличии в доме телефона, сигнализации, решеток на
В октябре 1998 года он по просьбе подсудимого
ОСОБА_30, который был с осужденным по другим эпизодам ОСОБА_32, показал еще раз
им место нахождения дома ОСОБА_19.
При допросе в качестве подозреваемого
(т.7 л.д. 161-168), а
затем и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое
фиксировалось на видеоплёнку, (т.7 л.д. 169-170) ОСОБА_1подтвердил эти показания,
добавив, что впоследствии ему стало известно о совершенном убийстве ОСОБА_19 и
Осужденный ОСОБА_21 в своих
показаниях на досудебном следствии заявлял, что из ювелирных изделий,
похищенных из дома ОСОБА_19 и ОСОБА_20, осужденный ОСОБА_18 одну золотую
цепочку оставил себе.
При задержании подсудимого ОСОБА_18а
у последнего была изъята золотая цепочка (т. 12 л.д. 12). Эта цепочка опознана подсудимым
ОСОБА_21ым, как цепочка, которая была похищена вместе со шкатулкой из дома
ОСОБА_19 и ОСОБА_20 (т. 10 л.д.
При опознании этой цепочки
потерпевшим ОСОБА_4, последний заявил, что именно такая цепочка была у его отца
Мариупольского филиала КБ «Приватбанк» (т.1 л.д.192), 10 000 долларов США на момент совершения
указанного преступления соответствовали 19 100 грн.
Приговором судебной коллегии
Апелляционного суда Донецкой области от 22 ноября 2004 года
ОСОБА_18 и ОСОБА_21 по данному факту признаны виновными и осуждены. Приговор
вступил в законную силу 8 сентября
Давая оценку приведённым
доказательствам в их совокупности, коллегия считает, что они согласуются между
собой и полностью подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_1по данному эпизоду
в части завладения имуществом.
Давая правовую оценку
действиям ОСОБА_1по этому эпизоду, коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Орган досудебного следствия в части
обвинения ОСОБА_1по данному эпизоду указал, что ОСОБА_18 вовлёк в состав банды
подсудимого ОСОБА_1, а последний, будучи осведомленным о наличии в группе
вооружения, единстве целей и намерений, направленных на совершение разбойных
нападений на отдельных лиц и предприятий различных форм собственности, а также
умышленных убийств из корысти, выразил готовность принимать участие в
преступлениях и по указанию ОСОБА_18а предложил ОСОБА_30показать ОСОБА_18у
место расположения дома ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и в дальнейшем действовал в сговоре
с ОСОБА_18ым и другими членами банды.
Однако доказательств таких своих
выводов орган досудебного следствия не привёл.
В тоже время, подсудимый ОСОБА_1в
период досудебного следствия и в суде отрицал факт участия в банде и что он был
осведомлён о её существовании.
Осужденный ОСОБА_18 на досудебном
следствии заявлял, что с ОСОБА_1не общался, и лишь знал ОСОБА_1как знакомого
Никаких других данных,
свидетельствующих о том, что ОСОБА_1был осведомлён о существовании указанной
вооруженной банды, был её участником или оказывал содействие банде, в деле не
Приговором судебной коллегии от 22 ноября 2004 года доводы органа досудебного
следствия о вовлечении подсудимого ОСОБА_1в банду исключены из обвинения
ОСОБА_18а в связи с недоказанностью.
При таких обстоятельствах, с учетом того,
что в отношении ОСОБА_1не нашло подтверждение участие его и в банде по эпизодам
обвинения с подсудимым ОСОБА_7ым, коллегия считает, что он по ст.69 УК Украины 1960 года подлежит, согласно ст.213 п.2
УПК Украины, оправданию за недоказанностью его участия в совершении этого
Неверным является квалификация по
этому эпизоду действий подсудимого ОСОБА_1по ст.19 ч.б, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3 УК Украины 1960 года. При этом коллегия исходит из
ОСОБА_1входил в состав банды или знал о её существовании, в суде не нашел
Сам ОСОБА_1в период досудебного
следствия по этому эпизоду давал показания, что к нему приезжали осужденные
ОСОБА_30и ОСОБА_18 и он показывал по просьбе ОСОБА_30место расположения дома
ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и рассказывал им о возможности проникновения в дом, понимая
из их разговора, что эти сведения им нужны
для того, чтобы похитить имущество жильцов, когда тех не
будет дома. Об убийстве ОСОБА_19 и ОСОБА_20 он узнал спустя несколько месяцев.
Данных, которые опровергали бы эти
утверждения подсудимого, по делу не имеется.
Таким образом, оказывая содействие, в данном случае, в
проникновении в дом потерпевших и завладении имуществом последних,
ОСОБА_1считал и его умысел был направлен на то, что похищение имущества
ОСОБА_19 и ОСОБА_20 будет совершено тайным путём по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что
завладение имуществом ОСОБА_19 и ОСОБА_20 при разбойном нападении и убийство
этих лиц не охватывалось умыслом подсудимого ОСОБА_1и является эксцессом
исполнителей. В связи с этим его действия по этому эпизоду по факту похищения
имущества должны быть переквалифицированы со ст. 19 ч.б, 142 ч.3 УК Украины 1960 года, в соответствии с требованиями
ст.5 УК Украины, на ст.27 п.5,185 п.3
УК Украины по признаку пособничества совершению тайного похищения чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
По ст. 19 ч.б, 93 п.п. «а», «г», «і» УК Украины 1960 года он подлежит оправданию на
основании ст.213 п.2 УПК Украины за недоказанностью его участия в совершении
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1обвиняется и в совершении преступления в отношении
потерпевшей ОСОБА_33.
Согласно обвинению, ОСОБА_1весной 1997 года, располагая сведениями, что его
знакомая ОСОБА_33. может располагать значительными денежными средствами и
материальными ценностями, принял решение организовать открытое похищение
имущества ОСОБА_33из дома потерпевшей. О своём намерении ОСОБА_1сообщил
осужденному ОСОБА_30, чтобы последний передал эту информацию их общему
знакомому осужденному ОСОБА_18у, а тот, в свою очередь, принял участие в
дальнейшей организации готовящегося подсудимым ОСОБА_1преступления и подобрал
для этой цели других сообщников.
Для осуществления этого намерения
подсудимый ОСОБА_1показал осужденному ОСОБА_30место жительства ОСОБА_33и
возможные пути проникновения в дом.
Весной 1997 года ранее уже осужденный по
настоящему эпизоду ОСОБА_18 получил от осужденного также по данному эпизоду
ОСОБА_30предложение открыто завладеть из корысти имуществом жительницы г.
Макеевки ОСОБА_33., которая может обладать значительными денежными средствами и
материальными ценностями. ОСОБА_18 согласился организовать совершение этого
преступления и принять в нём участие. С этой целью он предложил своим знакомым
ОСОБА_34., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи
со смертью, и ОСОБА_35, который также уже осужден по данному эпизоду,
участвовать в открытом завладении имуществом потерпевшей, на что те дали
7 мая 1997 года примерно в 24 часа с целью осуществления данного
намерения по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_18, ОСОБА_35совместно с
ОСОБА_34и ОСОБА_30 на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением последнего прибыли к
Макеевки, где проживала потерпевшая ОСОБА_33..
Здесь осужденный ОСОБА_30остался в
автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения
опасности предупредить своих соучастников и увезти с места преступления, а
ОСОБА_34остался на улице также для обеспечения безопасности исполнения
ОСОБА_18ым и ОСОБА_35плана по завладению имуществом потерпевшей. ОСОБА_18 и
ОСОБА_35подошли к дому ОСОБА_33, где ОСОБА_35разбил стекло в окне веранды дома
и проник в неё. Открыв входную дверь, он впустил в веранду
после чего взломали входную дверь дома и проникли в него. В доме оба, используя
страх перед ними потерпевшей ОСОБА_33, заставили её лечь на пол и, угрожая ей
применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, потребовали выдать им
Однако, увидев, что находившийся в
доме сын потерпевшей ОСОБА_33- ОСОБА_33B.C. выбежал на улицу и, осознавая
возникшую опасность появления посторонних лиц, ОСОБА_18, ОСОБА_34, ОСОБА_35и
ОСОБА_30вынуждены были скрыться с места преступления, не доведя преступление до
конца по причинам, не зависящим от их воли.
Коллегия считает, что обвинение
органом досудебного следствия подсудимого ОСОБА_1в организации совершении этого
преступления не нашло своего подтверждения по следующим обстоятельствам.
Сам подсудимый ОСОБА_1на досудебном
следствии и в суде заявлял о своей непричастности к данному преступлению. В
явке с повинной он лишь заявлял, что ранее проживал у ОСОБА_33, а в 1997 году заезжал к ней с ОСОБА_30.
Последний расспрашивал его о потерпевшей, и он тому сказал, что ОСОБА_33всю
жизнь торгует на рынке и в её доме бывает до 100 мешков сахара, хотя денег никогда у
неё не видел (т. 7 л.д.
Потерпевшая ОСОБА_33отрицала наличие
какого-либо долга её перед подсудимым ОСОБА_1.
Осужденный ОСОБА_18, а также
ОСОБА_34в период досудебного следствия заявляли, что предложение о совершении
преступления в отношении ОСОБА_33поступило им от ОСОБА_30, который и указал
место проживания потерпевшей.
Никто из них не давал показаний о
причастности подсудимого ОСОБА_1к этому преступлению.
Каких-либо данных о причастности
ОСОБА_1к покушению на открытое завладение имуществом ОСОБА_33орган досудебного
следствия не привёл и в суде таких данных не добыто.
Утверждения же осужденного ОСОБА_30,
что он привозил к потерпевшей ОСОБА_34а и осужденных ОСОБА_18а и ОСОБА_35по
просьбе ОСОБА_1, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не
подтверждаются другими материалами дела. При этом коллегия учитывает, что осужденный
ОСОБА_30мог быть заинтересован в оговоре ОСОБА_1, чтобы избежать самому
ответственности за данное преступление.
При этом коллегия обращает внимание
на то что на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1осужденный ОСОБА_30заявил, что по
просьбе подсудимого ОСОБА_1он вместе с ОСОБА_18ым, ОСОБА_35и ОСОБА_34приезжали
к потерпевшей ОСОБА_33в г. Макеевку, чтобы истребовать у той денежный долг,
оставшийся у потерпевшей за принадлежащие ОСОБА_1лесоматериалы (т.7 л.д.213)
На очной ставке с осужденным
ОСОБА_18ым осужденный ОСОБА_30также заявил, что по просьбе ОСОБА_1он ездил к
потерпевшей ОСОБА_33в г. Макеевку вместе с ОСОБА_18ым, ОСОБА_35и ОСОБА_34ым,
чтобы истребовать у потерпевшей денежный долг, который та была должна
ОСОБА_1(т.7 л.д.284)
При дополнительном допросе в качестве
обвиняемого (т.8 л.д.65-67) ОСОБА_30признал, что показывал ОСОБА_18у, ОСОБА_35
и ОСОБА_34у дом потерпевшей ОСОБА_33и привозил тех к её дому.
При очередном дополнительном допросе
(т.8 л.д.81-82) ОСОБА_30давал путанные показания о своей и ОСОБА_1роли по
эпизоду с потерпевшей ОСОБА_33, однако признал, что он привозил ОСОБА_18а,
ОСОБА_35и ОСОБА_34а к дому потерпевшей.
При следующем дополнительном допросе
(т.8 л.д.97-101) ОСОБА_30пояснил, что подсудимый ОСОБА_1в его присутствии
просил ОСОБА_34а, ОСОБА_22а и ОСОБА_35истребовать у ОСОБА_33долг. А примерно
через 3-5 дней он отвозил
указанных лиц в вечернее время к дому ОСОБА_33, однако забрать долг им не
удалось, поскольку у потерпевшей были посторонние люди. ОСОБА_30при этом
допросе утверждал, что ОСОБА_18 не участвовал в этой поездке.
В судебном заседании при рассмотрении
уголовного дела в отношении ОСОБА_30последний заявил, что ОСОБА_1в его
присутствии не беседовал с ОСОБА_22ым, ОСОБА_34и осужденным ОСОБА_35по поводу
потерпевшей ОСОБА_33.
Давая показания при дополнительном
ОСОБА_30утверждал, что подсудимый ОСОБА_1просил его отвезти ОСОБА_18а,
ОСОБА_35, и ОСОБА_34а к потерпевшей, чтобы забрать у той долг за бревна (т.8
л.д. 102-108). А 7 мая 1997 года, когда он случайно встретился в
г. Мариуполе с ОСОБА_18ым, ОСОБА_35и ОСОБА_34ым, указанные лица попросили его
отвезти их к ОСОБА_33, чтобы забрать долг ОСОБА_1. Именно по просьбе этих лиц
он и возил их к дому потерпевшей. При этом он полагал, что между указанными
лицами и подсудимьм могла быть договоренность о встрече в указанное время.
На очной ставке с осужденным ОСОБА_3522 февраля 2000 года (т.8 л.д.111) осужденный ОСОБА_30подтвердил, что
привозил ОСОБА_18а, ОСОБА_35и ОСОБА_34а к потерпевшей ОСОБА_33, чтобы забрать у
той деньги, которые она была должна ОСОБА_1. При данном допросе ОСОБА_30вновь
заявил, что возил указанных лиц по просьбе подсудимого ОСОБА_1.
Такие же показания он дал и при
допросе в качестве обвиняемого 28 февраля
2000 года (т. 13 л.д.38-52).
Таким образом, осужденный
ОСОБА_30неоднократно менял свои показания и называл совершенно разных лиц, по
чьей просьбе он возил ОСОБА_34а и осужденных ОСОБА_18а и ОСОБА_35к дому
При таких обстоятельствах коллегия
считает, что доказательств виновности подсудимого ОСОБА_1по этому факту не
имеется, и он по этому эпизоду должен быть оправдан за недоказанностью участия
в совершении указанного преступления.
Подсудимый ОСОБА_1заявил в суде, что
в период досудебного следствия к нему работниками ОБОП применялось насилие, в том
числе применялся противогаз, который одевали ему на голову, после чего
пережимали гофрированный шланг и не давали возможность дышать. Под таким
воздействием работников ОБОП он вынужден был оговорить себя и других лиц в
совершении преступлений.
Коллегия считает такие доводы
подсудимого несостоятельными поскольку виновность ОСОБА_1в совершении указанных
преступлений доказана не только его личными признательньми показания, а
совокупностью всех доказательств, приведенных в настоящем приговоре.
Что же касается утверждений
подсудимого о применении к нему противогаза, то коллегия признает их
надуманными по следующим основаниям. В кабинете работников ОБОП г. Макеевки,
действительно были обнаружены два противогаза (т.8 л.д.74). Проведённой проверкой (т. 12 л.д. 77-78) установлено, что эти противогазы
выданы работникам ОБОП в качестве средств защиты от оружия массового поражения.
По конструкции использование гофрированного шланга в них не предусмотрено, что
исключает возможность их применения для лишения возможности дышать, как
указывал подсудимый ОСОБА_1.
Кроме того, в своих показаниях на
досудебном следствии ОСОБА_1, давая признательные показания по одним эпизодам,
отрицал свою причастность по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_33и другим эпизодам,
несмотря на то, что орган досудебного следствия обвинял его в причастности к
этим преступлениям. И этот факт свидетельствует о том, что он мог противоречить
органу досудебного следствия и не соглашаться с той частью обвинения, в которой
считал себя невиновным.
В период досудебного следствия прокуратурой области по
заявлению подсудимого ОСОБА_1о применении к нему насилия проводилась проверка
(т.9 л.д.241-243, т.
12 л.д.106-107), в результате которой доводы его не
нашли подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказано.
Коллегия также учитывает и то, что
потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_17 о совершенных в отношении их преступлениях
никуда не заявляли, и органу дознания об этих фактах стало известно от
подсудимого ОСОБА_1и других осужденных. К тому же эти сведения от участников
преступления стало известно органу дознания, который не обслуживает территорию,
где были совершены эти преступления.
Коллегия считает, что приведённые обстоятельства
свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_1в период досудебного следствия
имел возможность пользоваться и пользовался правом давать такие показания,
какие он сам считал нужными, а его утверждения в суде, что он под насилием
оговорил себя и других лиц, коллегия расценивает, как попытку избежать
ответственности за совершенные преступления.
Избирая меру наказания, коллегия
учитывает тяжесть совершенных ОСОБА_1преступлений, положительные характеристики
по месту жительства и работы подсудимого, что он считается не судимым, имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь и страдает гипертонической болезнью и
ожирением. Коллегия считает, что для его исправление и предупреждения новых
преступлений необходимо в отношении подсудимого ОСОБА_1избрать меру наказания в
виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных за совершенные им
Срок отбытия наказания подсудимому
ОСОБА_1необходимо исчислять с момента взятия под стражу, засчитав в срок
отбытия наказания время нахождения его под стражей с 8 октября 1999 года по 14 января 2002 года (т.7 л.д.157; т.15 л.д.277).
Потерпевший ОСОБА_4. заявил иск в
порядке возмещения ущерба, связанного с хищением и уничтожением имущества на
сумму 50 000 грн., из
которых 39 700 грн. составляют
ущерб от похищенного имущества, и в порядке возмещения морального вреда,
связанного с убийством отца, на сумму 35 000 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1этот иск не признал.
судебной коллегии от 22 ноября
удовлетворен в полном объёме и с осужденных ОСОБА_18а и ОСОБА_21 указанные
суммы взысканы солидарно.
Подсудимый ОСОБА_1принимал участие с
указанными лицами в хищении имущества ОСОБА_19 и ОСОБА_20. В связи с этим с
него в пользу ОСОБА_4. подлежит взысканию солидарно с ранее осужденными
ОСОБА_18ым и ОСОБА_21ым сумма ущерба, связанная с хищением имущества указанных
лиц с учетом того, что цепочка, изъятая у осужденного ОСОБА_18а, возвращена
Исковые требования к ОСОБА_1в части
морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью участия
этого подсудимого в убийстве ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Потерпевший ОСОБА_6. заявил
гражданский иск в порядке возмещения ущерба, связанного с хищением денежных
размере похищенного, и в порядке возмещения морального вреда на сумму 300 000
Потерпевшая ОСОБА_24. заявила иск о
возмещении морального вреда в сумме 300 000 грн., обосновывая размер этого иска тем,
что преступными действиями нападавших были напуганы она и её дочь.
Подсудимый ОСОБА_1эти иски не признали, мотивируя это
тем, что он не причастен к данному преступлению.
Приговором судебной коллегии от 22 ноября 2004 года этот иск удовлетворен частично и
с осужденного ОСОБА_7а взыскано в пользу ОСОБА_2- в порядке возмещения причинённого
ущерба - 48 770 грн. 20 коп. и в порядке возмещения морального вреда - 5 000
ОСОБА_5в порядке возмещения морального вреда- 10 000 грн.;
Поскольку подсудимый ОСОБА_1принимал участие в данном
преступлении, то указанные суммы подлежат взысканию и с него солидарно с
осужденным ОСОБА_7ым.
Потерпевшая ОСОБА_17 заявила гражданский иск в размере
похищенных имущества.
Приговором судебной коллегии от 22 ноября 2004 года этот иск удовлетворен в полном
объёме и с осужденного ОСОБА_7а взыскано в пользу ОСОБА_17 14 900
Подсудимый ОСОБА_1этот иск не признал.
Коллегия считает, поскольку
виновность подсудимого ОСОБА_1в причинении указанного ущерба доказана в суде,
то исковые требования ОСОБА_17 подлежат удовлетворению в полном объёме в
солидарном порядке с осужденного ОСОБА_7а и подсудимого ОСОБА_1.
приобщены (дело ОСОБА_18а и др. т. 12 л.д.313) в
качестве вещественных доказательств:
· пистолет ТТ с двумя магазинами к нему
и 30 патронами - по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_17;
· револьвер «Смит-Вессон» и газовый
пистолет «Вальтер», которые использовались в преступлениях в отношении
потерпевших ОСОБА_36 и ОСОБА_37 ;
· кухонный нож, который использовался
подсудимым ОСОБА_7ым с участием других лиц при нападении на потерпевшую
ОСОБА_4 и ОСОБА_20 приобщена цепочка, которая находится на хранении у
потерпевшего ОСОБА_19 Д. В. Эта цепочка также подлежит хранению до принятия
решения в отношении другого лица, участвовавшего в указанном преступлении.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, коллегия, -
Признать виновными и назначить
-по ст. 19 ч.б ст. 142 ч.3 УК Украины 1960 года- 8 (восемь) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью;
-по ст.27 п.5 ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;
В силу ст.42 УК Украины 1960 года путём поглощения менее тяжкого
наказания более тяжким - определить
лишение свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной
19 ч.4, 141 ч.3; 69; 19 ч.6, 93 п.п. «а», «г», «і» УК Украины 1960 года - оправдать на основании ст.213 п.2 УПК
Украины за недоказанностью участия в совершении этих преступлений.
наказания исчислять осужденному ОСОБА_1. - с 30 ноября
2006 года. Зачесть в
срок отбытия наказания срок нахождения ОСОБА_1под стражей с 8 октября 1999 года по 14 января 2002 года;
· с осужденных ОСОБА_7а и
ОСОБА_1солидарно в пользу ОСОБА_2- в
порядке возмещения причинённого ущерба - 48 770 грн. 20 коп. и в порядке возмещения морального
вреда - 5 000 грн.; и в
пользу ОСОБА_5в порядке возмещения морального вреда- 10 000 грн.;
· с осужденных ОСОБА_7а и
ОСОБА_1солидарно в пользу ОСОБА_3в порядке возмещения причинённого ущерба- 14 900
· с осужденных ОСОБА_18а, ОСОБА_21 и
ОСОБА_1солидарно в пользу ОСОБА_4 в порядке возмещения причинённого ущерба - 39 700
В удовлетворении иска ОСОБА_4. в
части взыскания морального вреда с осужденного ОСОБА_1отказать.
на хранении в Ворошиловском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области пистолет ТТ
с двумя магазинами к нему и 30 патронами,
револьвер «Смит-Вессон» - хранить
до принятия решений в отношении других лиц, в отношении которых материалы
выделены в отдельное производство;
на хранении у потерпевшего ОСОБА_4. цепочку -хранить до принятия решения в
отношении другого лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное
на хранении в прокуратуре Донецкой области кухонный нож, металлические браслеты
и газовый пистолет «Вальтер»- хранить до принятия решений в отношении других
лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство;
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного
месяца с момента провозглашения, а находящимся под стражей осужденным ОСОБА_1. - в тот же срок с момента вручения им