Справа № 461/976/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/449/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шеплоти Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислюється з моменту фактичного затримання 03.12.2014 року. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 393, 12 грн. за проведення по справі експертизи.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, 03.12.2014 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник раптово, на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 удар кухонним ножем, внаслідок чого останньому, згідно з висновком експерта №980/2014 від 03.12.2014 року, спричинено одне колото-різане поранення з проникненням у черевну частину та пошкодженням печінки, яке призвело до гострої внутрішньої крововтрати, обезкровлення організму та належить до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

У поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає його таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При цьому, покликається на те, що суд вправі застосувати відносно нього ст.69 КК України, оскільки у нього є наявним ряд пом`якшуючих покарання обставин, зокрема: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, він являється особою похилого віку, критично ставиться до скоєного злочину та готовий понести покарання, він вибачився у суді перед потерпілою стороною. Просить змінити вирок суду 1-ї інстанції та постановити свій вирок, яким застосувати відносно нього ст.69 КК України.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. При цьому, покликається на те, що суд 1-ї інстанції в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України ухвалив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області процесуальні витрати на суму 393,12 грн. за проведення експертизи, а не на користь держави.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області не заперечили; позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області, а апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, поданої обвинуваченим, кваліфікація дій за ч.2 ст.121 КК України та доведеність вини за вказаною нормою Кримінального Закону апелянтом не оспорюється.

Обвинувачений у засіданні суду 1-ї інстанції та апеляційної інстанції свою вину визнав, однак з мотивів поданої ним апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_8 просить змінити вирок суду, пом`якшивши призначене йому покарання, а саме застосувати відносно нього ст.69 КК України.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, те, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється особою похилого віку, пом`кшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, обтяжуючі вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Покликання в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що накладене на нього місцевим судом покарання не в повній мірі відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та є несправедливим через суворість, визнаються колегією суддів необґрунтованими.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з резолютивної частини вироку суду, судом першої інстанції в порушення вимог КПК України вирішено стягнути з ОСОБА_8 393,12 грн. в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області за проведення по справі експертизи.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні.
З обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь держави 393,12 грн. за проведення по справі експертизи.
В решті вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року залишити без задоволення.
Вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 393,12 грн. за проведення по справі експертизи в користь держави.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
с у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4