Справа № 214/1674/15-к
1-кп/214/310/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000442 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року приблизно о 17:15 годині ОСОБА_4 , спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості між будівлею міського архіву, по вул. Співдружності, 107А та балкою «Калетіна», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме біля стовпів, які є опорами лінії зовнішнього освітлення, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, тобто у тому, що їхні дії носять таємний характер, діючи за попередньою змовою, намагалися викрасти з опор зовнішнього освітлення відрізок дроту зовнішнього освітлення типу А25, розподіливши свої ролі наступним чином. Так, ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовані плоскогубці, заліз на опору та почав відрізати кінці проводу, які знаходилися на верхній частині опори. ОСОБА_5 в цей час, знаходячись біля опори на яку заліз ОСОБА_4 , спостерігав за тим чи немає поруч когось, крім нього й ОСОБА_4 , та скручував обрізаний ОСОБА_4 провід у мотки для того, щоб потім перенести даний провід до іншого місця, тобто таємно викрасти його спільно з ОСОБА_4 . Однак, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції під час вчинення кримінального правопорушення, не вчинивши всіх дій, які б вважали потрібними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради могла бути спричинена майнова шкода у розмірі 457 гривень без урахування ПДВ та вартості відновлювальних робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), не закінченого з причин, що не залежали від волі винного, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), не закінченого з причин, що не залежали від волі винного, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він у лютому 2015 року, спільно з ОСОБА_5 , намагався викрасти з опор зовнішнього освітлення відрізок дроту, але був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння злочину. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він у лютому 2015 року, спільно з ОСОБА_4 , намагався викрасти з опор зовнішнього освітлення відрізок дроту, але був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння злочину. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: плоскогубці з ручками червоного кольору - конфіскувати; відрізки проводу А25 у кількості 5,4 кг знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: плоскогубці з ручками червоного кольору - конфіскувати; відрізки проводу А25 у кількості 5,4 кг знищити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1