overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии 10 сентября
2007 года. Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики
Крым в составе председательствующего - судьи Дьяченко
В.И., При секретаре Донец М. Н., с участием прокурора Онищук А.Н.,
рассмотрев материалы
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Джанкоя АРКрым, гражданки Украины, не работающей, не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
отношении гр-наОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 2 УК
Украины, для дополнительной проверки
выделены материалы в отношении ОСОБА_1,
которая в период с февраля 2007г. по апрель 2007г. приобрела уОСОБА_2
около 200литров незаконно изготовленной им алкогольной продукции в виде водки
за один литр на сумму 1200 гривны, которую затем реализовала жителям села
Днепровка Джанкойского района по цене 4 гривны за 0, 5 литра.
2007 г. сотрудниками налоговой милиции проведена оперативная
закупка, в ходе которой ОСОБА_1.
реализовалаОСОБА_3 2 литра по цене 4 гривны
за 0, 5 литра незаконно изготовленного алкогольного напитка в
виде водки крепостью от 38, 54 % об.ед. до 39, 2 % об.ед
27.04.07г., в период с 17.50 час. до 19.05 час. сотрудниками налоговой милиции при осмотре
было обнаружено и изъято у ОСОБА_1 по месту ее жительства, адресу: АДРЕСА_1всего 49, 5л. незаконно изготовленного
напитка в виде водки крепостью от 38, 95% объемных единиц до 39, 32 % объемных
единиц, которые она незаконно хранила с
Согласно справки
Джанкойской ОГНИ, ОСОБА_1. не состоит на
налоговом учете предпринимательской деятельности в ОГНИ, лицензия на право торговли алкогольными
напитками ей не выдавалась.
жительства характеризуется положительно,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которой не лишена родительских
усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 204 УК
Украины -незаконное приобретение,
хранение с целью сбыта и сбыт незаконно изготовленных алкогольных
ОСОБА_1. обратилась в OHM Джанкойской ОГНИ с
заявлением, в котором просит освободить
ее от уголовной ответственности по ч.1
Украины в связи с амнистией, на
применение которой согласна.
В судебном заседании
ОСОБА_1. обратилась с ходатайством, в
котором просит освободить ее от уголовной ответственности по ч.1 ст. 204 УК
Украины в связи с амнистией.
Принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая, что 9 июня 2007 года
вступил в законную силу Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, а ОСОБА_1. имеет несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого не лишена
родительских прав, ранее к ней амнистия
и помилование не применялись, суд
считает возможным отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 6 п.
Украины, п. «Б» ст. 1, ст. 8, 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд-
В возбуждении уголовного дела в отношении
Изъятые уОСОБА_3 4 литра
и у ОСОБА_1 49, 5 литров незаконно
изготовленной водки, хранящиеся в
налоговой милиции Джанкойской ОГНИ,
быть обжаловано в Апелляционный суд АРКрым в течение 7 суток
через Джанкойский горрайонный суд.
Председательствующий
- судья Дьяченко В.И.
Справа
№ 1-П-149/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М., при
секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора Масельського О.І., розглянувши у
відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюм
Харківської області, кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння мотоциклом «ІЖ-7», який
належав гр. ОСОБА_1 порушену за ознаками ч.1 ст.289 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
ніч на 6 червня 1992 року, невстановлена
особа, від двору домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоциклом з коляскою «ІЖ-7.107«, державний номер НОМЕР_1, який належав гр.
ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому значні матеріальні збитки на суму 22000 карбованців.

27 жовтня 2008 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 15.10.2008 року для вирішення
питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого у
судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 6 червня
1992 року, який
є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості , та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом незаконного
заволодіння мотоциклом «ІЖ-7», який належав гр. ОСОБА_1 порушену за
ознаками ч.1 ст.289 КК України -
закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 4-163
ПОСТАНОВА

м.
Гуляйполе 11
червня 2007 року.

Суддя
Гуляйпільського районного
суду: Ярош СО..

При секретаре: Рибальченко
Г.М.

с участием прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області

старшого лейтенанта міліції Семенюти П.О.

ВСТАНОВИЛИ:

05.05.2007
року в період з 00.10 до
09.00 години не встановлена особа, знаходячись в м. Гуляйполі,
Запорізької області, маючи намір
на таємне викрадення чужого майна, шляхом
зриву навісного замка, проникло в
приміщення магазина "Пивний бар",
який належить гр. ОСОБА_1., розташований по вул.
Дачній № 116, звідки таємно
викрало продукти харчування на суму 1104 грн.,
чим спричинило гр. ОСОБА_1.,
матеріальний збиток.

В Гуляйпільський
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Семенюти П.О з проханням про
дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою : АДРЕСА_1.

Згідно
подання, працівниками ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області , в ході проведення оперативно-розшукових
заходів по даному злочину була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_2, 21.10.1959 р.н., може бути причетний до крадіжки продуктів
харчування.

На
основі вищевикладеного, приймаючи до
уваги те, що гр. ОСОБА_2. може бути
причетний до даного злочину, та засоби
скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_2., розташоване за адресою : АДРЕСА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів та вилучення викраденого доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського приміщення, гр. ОСОБА_2,
1959 р.н., розташованих за
адресою: АДРЕСА_1,

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-160
года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Дереведмидь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Можаевка, Золотухинского
района, Курс кой области, русского,
гражданина Украины, образование
среднее техническое, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1суд, -
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 02.06.2006 года по ст. 364 ч2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места жительства
характеризуется положительно,
общественный порядок не нарушал. Обязанности возложенные на него судом
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Осужденный в судебное заседание не
явился, о причинах неявки суду не
сообщил, хотя уведомлен был
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
обозрев предоставленные материалы,
считает возможным удовлетворить представление в отсутствии осужденную, так как на основании ст. 411 УПК Украины « не явка осужденного не останавливает
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 02.06.2006 года по ст. 364 ч2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа №
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с.
Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1977 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 11.10.2006 року Ленінським
районним судом м. Миколаєва за
ст. 309 ч.2, 69 КК України до 01 року 06
місяців позбавлення волі.

У вересні 2007
року ОСОБА_1. звільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. по
даній справі засуджений за злочин
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3-6 Закону України « Про адміністративний
нагляд», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1977 року народження,
який засуджений 11.10.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за
ст. 309 ч.2, 69 КК України до 01
року 06 місяців позбавлення волі і адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців. Встановити наступні обмеження:: 1.Заборонити вихід з
будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00. 2.Заборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції. 3.Реєстрація у відділку міліції двічі на
місяць: 1 та 15 числа місяця.

постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

представника
СВК-5 Новацький
С. А.,

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого

ОСОБА_1, 1964 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 24.01.2006 року Тиврійським районним судом Вінницької області
за ст.
309 ч.1, 71 КК України до 03
років 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 01 рік 01 місяць 03 дні.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, якиЙ підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 06 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, ідо засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1964 року народження, засудженого 24.01.2006 року Тиврійським
районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.1,
71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 01 рік 01 місяць 03 дні.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
№1-84/07
ПОСТАНОВА

6 липня
2007 року смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Трояновська Г.С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до фимінальної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5за ст. 125 Ч.1КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
поданій скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2посилаються на те, що 17 травня 2007 року о 23 годині 35 хвилин
в барі " Фламінго", що
знаходиться в с Печанівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, заподіяли тілесні ушкодження
ОСОБА_2., ОСОБА_3перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чуючи крики " припиніть бійку - в залі
вагітна жінка", навмисно вдарив
кулаком в живіт ОСОБА_1., яка була вагітна.

Скаржники
просили порушити кримінальну справу проти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.
125 ч.1 КК України, а проти
ОСОБА_3- за ст. 126 ч.1 КК України та стягнути з них моральну
шкоду в розмірі 15 тисяч фивень.

Для
розгляду скарги із Романівського РВ УМВС витребувано відмовний матеріал № 524
по заяві гр. ОСОБА_1.

Із
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що бійка в барі " Фламінго" виникла
між незнайомими людьми, довго не
припинялась, за свідченнями очевидців
тривала близько ЗО хвилин ( а.с. 5, 7,
8). із пояснень власника бару ОСОБА_6 ( а.с.
9) та його дружини ОСОБА_7 (а.с. 11)
слідує, що в ході бійки було пошкоджено
майно - 3 стула і 2
лавочки.

Внаслідок
бійки було припинено нормальну діяльність закладу. Власник бару пояснив, що після бійки вони закрили бар і працювати
не продовжували (а.с. 9 зв).

Враховуючи
наведені обставини, а також час, місце та характер конфлікту, в діях ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_3вбачаються ознаки грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, а тому

постанова
про відмову в порушенні фимінальної справи від 26.05.2007 року проти
вищезазначених осіб за ст. 296 КК України є передчасною.

Керуючись ст.
ст. 27, 97 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до
фимінальної відповідальності ОСОБА_3 за
ст. 126 ч.1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5за ст. 125 ч.1 КК України направити за належністю
прокурору Романівського району для організації перевірки та подальшого
вирішення в порядку ст. 97 КПК України.

Вказану
постанову направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - для відома.
№ 5/44 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Бірюки
Миколаївського району Одеської області,
мешканцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,
має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого у відповідності до ст. .89 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12 липня 2005 року ОСОБА_1 був
засуджений по ст. ст.
296 ч.2, 198 КК України до двох
років позбавлення волі умовно з іспитовим строком два роки.

Іспитовий
строк закінчився 12 липня 2007 року за час іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч.
1 ст.
78 КК України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Суворовського районного
суду м. Одеси від 09 червня 2005 року.
Справа №5-153/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Знам"янській
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Бурко
Р.В

при
секретарі Красіловській
О.А.

з участю
прокурора Голощапової
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області подання Знам"янської міжрайонної ВКВІ УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Ашхабат Республіки Туркменістан, циган,
громадянина України, освіта
неповна середня, не працює, вдовець,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого
12.09.2006 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області
за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавленні волі з іспитовим строком на
1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12
вересня 2006 року засуджений за ч.1 ст.
306 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
ОСОБА_1 звільнений з випробувальним строком на 1 рік .

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку Знам"янського міжрайонного відділу КВІУДД УВП в Кіровоградській
області з 02.10.2006 року. За цей період ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень
громадського порядку не мав, інспекцією
не наказувався, за місцем
проживання характеризується посередньо.

Враховуючи
вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання вироку
закінчився, погоджуючись з думкою
прокурора, який вважав за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від покарання,
вислухав думку представника Знам"янського міжрайонного ВКВІ УДД УВП
в Кіровоградській області, який
підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 виправдав довіру суду, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, не порушував громадський
порядок, не вчинив нового злочину і
відповідно до ст. 78 КК України може
бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного
вироком Знам"янським міськрайонним
судом Кіровоградської області від 12.09.2006 року за вчинення злочину, . передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-360/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Фалешти, р.Молдова,
засудженого 06.03.2006 року Малинівськиим районним судом м. Одеси
за ст.
ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2
років позбавлення волі.

Посилається
на те, що ОСОБА_1. характеризується
негативно. На даний час працює на тарній дільниці по виготовленню релігійних
бусів. До праці відноситься погано,
навмисно ухиляється від роботи,
встановлену норму виробітку не виконає. За час відбування покарання в
місцях позбавлення волі ним допущені порушення режиму утримання, за що накладено 10 стягнень, всі стягнення діючі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник
режиму утримання, вперто не бажає стати
на шлях виправлення, а тому йому
необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На
підставі ст. ст. 3 п. «б»,
10 та керуючись ст. 5 ч.1 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та
встановити йому обмеження:

заборонити вихід
з будинку (квартири) у визначений час доби з 23 години до 6 години;

- заборонити перебувати у закладах та
місцях, де проводиться продаж та
вживання

спиртних
напоїв;

- заборонити виїзд в особистих справах
за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- реєструватися в органах внутрішніх
справ 2 рази на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №
П О СТА НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора
О.В.Кметюка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за поданням Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
неодруженого, несудимого; за ст.
185 ч.2 КК України, -

встановив:

У поданні
слідчого погодженому з прокурором Гайсинського району порушується питання про
закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
185 ч.2 КК України на підставі п. „ж" ст. 1 Закону України „Про
амністію", оскільки він скоїв
злочин середньої тяжкості та є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судовому
засіданні прокурор подання підтримала.

ОСОБА_1не заперечував проти закриття щодо нього справи по
амністії.

З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи, суд вважає
за необхідне подання задовольнити повністю з таких міркувань.

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав,
щиро каявся у вчиненому, є
потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи,
проти закриття справи за амністією не заперечує.

За таких
обставин подання підлягає задоволенню, а
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 185 ч. 2 КК України закриттю
на підставі п. "ж" ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Керуючись ч.
4 ст.
б КПК України, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.2 КК України внаслідок
акту амністії.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 388 грн. 88 коп.3а
проведення криміналістичної експертизи.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.