АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4348/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1618/14 ОСОБА_1
Категорія: : про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме : заборонено підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. на строк 2 місяці, починаючи з 21 листопада 2014 року.
На підозрювану слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи ;
- не відвідувати місць продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваної, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 20 листопада 2014 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.22).
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів (а.с.1-2).
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, висновок слідчого судді в частині недоведеності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, тяжкість можливого покарання, а саме санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; дані про особу ОСОБА_6 , яка за місцем реєстрації не проживає, не заміжня, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків; за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та є наркотично-залежною особою, що негативно впливає на її репутацію; апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя, виходячи із недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на неї обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваної малолітньої дитини, 2010 року народження.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проте, з урахуванням кількості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які апеляційний суд визнав доведеними, обмеження підозрюваної залишати своє місце проживання лише в певний період доби, є недостатнім.
Колегія суддів вбачає необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та покладення на неї додаткового, крім зазначених в ухвалі слідчого судді, обов*язку, що випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання слідчого та апеляційної скарги, а саме, передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України, - носити електронний засіб контролю.
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 21 листопада 2014 року скасуванню в частині визначення часу перебування підозрюваної під домашнім арештом та покладення на ОСОБА_6 обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати в частині визначення часу перебування підозрюваної під домашнім арештом.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово та покласти на неї, крім обов*язків, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 21 листопада 2014 року, обов*язок носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :