overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-26/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.02.2007г. г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Линник Г.А., секретаря Тоцкой
прокурора Гуржий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца и жителя
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от 08 февраля 2006 года, ОСОБА_1
осужден по ст. 272ч. 1 УК Украины к одному году исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно.
На основании ст.75 УК Украины
освободить его от отбывания наказания с испытательным строком на один год.
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от
испытательного строка показал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК УКраины,
ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от 08 февраля 2006 года
Справа № 5-3
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2007
року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій
CM.

при секретарі Олару
MM.

з участю: прокурора Іліє
ТІМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника
кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району про звільнення від
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка АДРЕСА_1,

мешканка АДРЕСА_2,

молдованка, особа без громадянства, не працююча,

заміжня, з середньою освітою,

судима вироком Герцаївського районного суду

Чернівецької області від 8.07.2005року за ст. 185
ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 липня 2005 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_1 звільнена від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік та 6 місяців і відповідно до ст. 76 КК
України її зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції
і періодично з'являтися на реєстрацію в зазначені органи.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням
іспитового строку встановленого відносно останньої.

Суд, вислухавши прокурора який просив задовільнити
подання та представника КВІ Герцаївського району Кудрик Р.К., пояснення
засудженої ОСОБА_1, які підтримали подання, вважає що подання є обґрунтоване і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З розглянутих в судовому засіданні
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за період перебування на обліку у
кримінально-виконавчий інспекції встановлений режим іспитового строку не
порушила, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягалась,
приводів до міліції не мала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що
іспитовий строк встановлений вироком суду на день розгляду справи відносно
засудженої ОСОБА_1 сплинув, то вона підлягає звільненню від покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК
України, ст. 165 ч. 2 КВК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району від 16 січня 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженої вироком Герцаївського районного суду Чернівецької від 8 липня 2005 року від
покарання звільнити.

Суддя: підпис.

Копія вірна:
оригінал знаходиться в справі
№4-21
г.Балаклея 13 февраля 2007 года
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Муленко Л.М., рассмотрев
материалы уголовного дела №28060049, возбужденного по признакам состава
преступления предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины-,
досудебного следствия установлено, что должностные лица СООО «Чепиль»,
злоупотребляя служебным положением, завладели имуществом, а именно: 100
головами крупного рогатого скота, которые согласно кредитного договора НОМЕР_1
от 21.02.2001 года, и договора залога от 29.03.2001 года заложено в АКБ «Украина»,
чем причинили материальный ущерб в сумме 144118 гривен 88 копеек.
данному факту 2 ноября 2006 года прокурором Балаклейского района было возбуждено
уголовное дело №28060049, по ст. 191 ч.4 УК Украины.
связи с этим органами досудебного следствия Балаклейского РО с согласия прокурора
Балаклейского района ставит вопрос перед Балаклейским районным судом о даче санкции на проведение
выемки следующих документов: юридического
дела, карточек с образцами подписей должностных лиц СООО «Чепиль» (код ЕДРПОУ 30639771) с. Чепиль
Балаклейского района Харьковской области,
чеков на получение наличных денежных средств, Доверенностей, платежных поручений, мемориальных ордеров свидетельствующих
о финансово-хозяйственной
деятельности СООО «Чепиль», регистров (банковские выписки) о движении денежных средств по счетам СООО «Чепиль»
контрагентов за период с 2003 года по
2006 год, в связи с тем что гшсьменньш запрос за исходящим номером 2145 от 06.02.2007 года, полученный под роспись ст.
юрисконсультом ОСОБА_1 остался без
ответа, а вышеуказанные документы не предоставлены.
во внимание, что вышеуказанные документы могут находиться в помещении ФАКБ
«Национальный кредит» расположенного по адресу: г. Балаклея ул. 1-го Мая,
17, код банка 350705, необходимы для проведения следствия и не предоставлены в
добровольном порядке ФАКБ «Национальный кредит»
Руководствуясь ст. 177 ч,5,178 УПК
ПОСТАНОВИЛ: Провести выемку следующих
документов: юридического дела, карточек с образцами подписей должностных лиц СООО «Чепиль» (код ЕДРПОУ 30639771) с. Чепиль Балаклейского района Харьковской
области, чеков на получение
денежных средств, доверенностей, платежных поручений, мемориальных ордеров свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности СООО «Чепиль», регистров (банковские
выписки) о движении денежных средств по счетам СООО «Чепиль» №
контрагентов за период с 2003 года по
2006 год в помещении ФАКБ «Национальный кредит» расположенного по адресу:
г. Балаклея ул. 1-го Мая, 17.
выемки поручить сотрудникам ОГСБЭП
Балаклейского РО ГУМВДУ
в Харьковской области.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 21 червня 2005 року вирок залишено
без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він за невстановлених слідством обставин з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій вагою 0,948 г, в
сухому стані, який зберігав за місцем свого помешкання (АДРЕСА_1).

20.09.2005 року ОСОБА_1 неподалік від свого будинку збув за 40 грн.
ОСОБА_2 5,2 г ацетильованого опію, що в
перерахунку на суху речовину становить 0,468 г, а іншу частину наркотичного засобу з метою збуту зберігав за
місцем свого проживання.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
порушує питання про скасування
судових рішень, зазначаючи, що
злочин він не вчиняв, справа щодо нього сфальсифікована. На його думку, висновки суду щодо його
винності у вчиненому злочині не
відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Так, із показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що він придбав у ОСОБА_1 за 40
грн. рідину коричневого кольору.

Згідно з висновками судово-хімічної
експертизи зазначена рідина є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим.

Під час обшуку у помешканні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено опій
ацетильований вагою 0,48 г та 40 грн., які за номіналом купюр співпадають з
коштами, які видавалися ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичних
засобів у засудженого.

Дії
засудженого ОСОБА_1 ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування чи зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

А.І.
Редька В.Г.
Жук В.В.
Заголдний
Справа № 1 - 30/ 2007
ПОСТАНОВА

24 січня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар
СТ.

з участю
прокурора Пожарова О.О.

адвоката ОСОБА_1

та
представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з м. Комсомольську кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 303,
ч.2 ст. 301 КК України,

встановив:

По даній кримінальній справі викликані потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове
засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним цих осіб допитати.

Для цього суд вважає за необхідне вказаних осіб доставити в судове
засідання приводом у зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати
вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 280, 290, 292 КПК України суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за
ч.2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 303,
ч.2 ст. 301 КК України, відкласти
на 25.01.2007
року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 25.01.2007 року на 14
годину 00 хвилин потерпілих:

ОСОБА_4, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, виклик здійснювати через ВБЗПТЛ УМВС України в Полтавській
області;

ОСОБА_6, проживаючу за адресою: с. Салівка,
Кременчуцького району;

ОСОБА_7, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2.

та свідків:

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_9, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_10, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_11роживаючу
за адресою: АДРЕСА_5; .

ОСОБА_12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6;

ОСОБА_13,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_7;

Виконання постанови
в частині приводу
вищезазначених осіб доручити Комсомольському MB
УМВС України в Полтавській області. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-27/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пролетарське
Коробського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого,
освіта середня спеціальна, проживаючого; Чернігівська область Коропський район с. Пролетарське,
засудженого 21.02.2005 року
Коробським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі, Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21.02.2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в
установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно,
має заохочення оголошене начальником установи. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки
засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 21.02.2005
року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч.З КК України,
умовно-достроково на 10 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Радионова И.И., Соловьева Н.В.
участием прокурора - Купава В.А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции прокурора
отдела прокуратуры АР Крым Купавы В.А. на постановление Киевского районного
суда г. Симферополя от 12.02.2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 190
в удовлетворении представления следователя ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
судей,
постановлением отказано в удовлетворении представления следователя ОВД СУ ГУ
МВД Украины в АР Крым об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в отношении ОСОБА_1 по тем мотивам, что ст. 165-2 УПК
Украины не предусматривает возможности изменять меру пресечения обвиняемому.
указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
апелляции ставиться вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на
новое рассмотрение, поскольку суд неверно истолковал норму закона
предусматривающую избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1,
возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, проверив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
суд первой инстанции фактически, по сути представление следователя не
рассмотрел, сославшись на то, что ст. 165-2 УПК Украины не предусматривает
возможности изменять меру пресечения обвиняемому, при этом оставил без
выяснения обстоятельства указанные в самом представлении, которые, по мнению
следственных органов дают основания изменить обвиняемому меру пресечения.
с тем, согласно требований ч.2 ст. 165 УПК Украины замена одной меры пресечения
другой осуществляется органом дознания, следователем, прокурором и судом с
соблюдением требований ч.І ст. 165 УПК
Украины, в соответствии с которой мера
№10-37
ст. 190 ч.2 УК Украины
Председательствующий
инстанции Долгополов А.Н.
виде заключения под
стражу применяется лишь
по мотивированному постановлению
судьи или определения суда.
таких обстоятельствах ссылка суда на то, что норма ст. 165-2 УПК Украины не
предусматривает возможности изменять меру пресечения обвиняемому, является не
состоятельной, в связи с чем апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а
постановление суда отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148. 150, 155, 165-2, 365. 366.
382 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора отдела прокуратуры АР Крым Купавы В.А. - удовлетворить, постановление
Киевского районного суда г. Симферополя от 12.02.2007 года об отказе в
удовлетворении представления следователя ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу
ОСОБА_1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК
дела направить в Киевский районный суд г. Симферополя, для рассмотрения по
СУДЬИ:
Дело№1-п-110
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мелъничук Н.И.
секретаре - Полубок НЛ.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
следователя Беляевского РО ГУМВД в Одесской области Проценко Е.А. о прекращении
уголовной ответственности, суд, -
В период с 28.11.1993 года по
29.11.1993 года, не установленное лицо, проникло в дом АДРЕСА_1, откуда тайно
совершило кражу имущества ОСОБА_1.
ст. 185 ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее
данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
кражи имущества из дома АДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Дело№1-п-101 2007 г.
15 января 2007 года

Беляевский районн
ый суд
в составе: судьи - Мелъничук
при секретаре - Полубок НА.
с участием прокурора - Евгл
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Беляевка постановление сл
Беляевского РО ГУ МВД в Одес
ской области Биленко В.И. о пре
кращении уголовного дела №
оков давности привлечения к
уголовной ответственности, с
В ночь с 23.06.1993 на 24.06.1993 года
, не установленные лица, прони
кли в гараж ШЧ-12 Одесской желе
зной дороги на ст. Выгода Беля
евского района, Одесской обл
асти, откуда тайно совершило
кражу мотороллера „Муравей"
По данному факту Беляев
ским РО ГУМВД было возбужден
накам ст. 289 ч.2 УК Украины. В ходе
расследования уголовного де
ла лицо, совершившее данное п
реступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление, в со
ответствии со ст. 12 УК Украины
относится к категории тяжки
х, и со дня его совершения исте
кли сроки давности, предусмо
тренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украины, с
уд считает, что данное уголов
ное дело подлежит прекращени
Руководствуясь ст. 49 УК Ук
раины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, с
факту кражи имущества из гар
ажа ШЧ-12 Одесской железной дор
оги на ст. Выгода Беляевского
района, Одесской области по п
ризнакам ст. 289 ч.2 УК Украины пр
екратить в связи с истечение
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течении 7-ми суток с момен
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Філатова В.М.,
Суддів
Пекного С.Д., Гриціва М.І.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007 року справу за
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 06.01.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 14.03.2006 р..
Постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 06.01.2006 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого УМВС України у Чернівецькій області від 06.04.2005 р. про
закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 215 ч.2 КК України 1960 р., відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 14.03.2006 р. постанова залишена без змін.
потерпілий ОСОБА_1. порушує питання про скасування
постановлених по справі судових рішень та вважає, що рішення слідчого від
06.04.2005 р. про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2
є передчасним, оскільки слідчим не було у достатній мірі з”ясовано
дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_3: не призначено проведення
судово-технічної експертизи стану автомобіля ВАЗ - 2105, на якому було скоєно
наїзд на пішохода, не виконані всі вказівки по справі, не встановлено місце
наїзду на ОСОБА_3, не усунуто суперечності у показаннях
свідків, причини виникнення аварії, обставини та причину зникнення речових
Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що
органи досудового слідства в повному об”ємі провівши слідство, не встановили в
діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у
причинному зв”язку з наїздом на пішохода ОСОБА_3, а тому постановою слідчого
від 06.04.2005 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 215 ч.2 КК України 1960 р., обгрунтовано закрита на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України..
Суд відповідно до вимог закону
перевірив повно та всебічно викладені в скарзі потерпілого ОСОБА_1 доводи про необгрунтованість
постанови слідчого від 06.04.2005 р. про закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та з”ясувавши, що по справі
проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення
об”єктивної істини у справі, зібраним доказам дана належна оцінка, дійшов правильного висновку про відмову
потерпілому у задоволенні його скарги.
Колегія суддів вважає, що
постановлені по справі судові рішення є законними та обгрунтованими, а тому
підстав для їх зміни чи скасування не вбачає.
Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної
скарги потерпілому ОСОБА_1. відмовити.
Філатов В.М. Пекний С.Д. Гриців М.І.