overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-491/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П.

при секретарі Базюку Ю.П.

з участю прокурора
Підгурської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої
інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП про звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, 21.01.1972 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДЦУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого
17.01.2006 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за
ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік
шість місяців позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не заперечує проти
звільнення його від покарання у зв"язку з закінченням іспитовим строком.

Суд враховує, що
засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував умови, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, а тому
керуючись ст. ст.
75, 76, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 17.01.2006 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира
за ст.
309 ч.1 КК України у вигляді 1 рік шість місяців позбавлення волі з
застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком 1 рік шість місяців, у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Справа 5-34/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Брус Д.Я.,

за участю прокурора:
Данко А.В.,

представника КВІ - Адамка
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити від покарання
призначеного вироком суду ОСОБА_1, засудженого Заставнівським районним судом 30
серпня 2007 року, за ст.164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на
1 рік.

В судовому засіданні
представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив
його задоволити.

Засуджений ОСОБА_1., в судовому засіданні просив
звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1., від
призначеного Заставнівським районним
судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку
ОСОБА_1., характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов”язки покладені на нього
судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1.,
від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду від
30 серпня 2007 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Заставнівського районного суду від 30
серпня 2007 року, за ст.164 ч.1 КК
України, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області , через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 1-266 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні
злочину, передбаченого cm.
185 ч. 2, 15 ч. З, 185 ч. З КК України, що надійшла до суду 03.10.2007року
від прокурора м. Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду
04.10.2007року,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених у статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 09-00 годину 16.10.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час та дату
попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Дело№4-60709
23.05.2007 г.Харькова
Киевский районный суд
г.Харькова, в составе:
Председательствующего судьи - Николаенко
при секретаре - Конюшенко Т.И.
с участием прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Киевского района
г.Харькова от 19.10.2005 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступления предусмотренных ст. ст. 383, 397, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление заместителя прокурора Киевского района г.Харькова Сыч В.В. об
отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2005 года в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления предусмотренного ст. 383, 397 УК Украины , считая
данное постановление незаконным,
поскольку прокуратурой не были всесторонне исследованы обстоятельства
дела, указанные в заявлении, факты заведомо ложного сообщения, которые давал ОСОБА_2. не проверены. Кроме
того, проверка заявления не
соответствует требованием ст. 22 УПК
В судебном заседании представитель заявитель доводы
Помощник прокурора Киевского района
г.Харькова против доводов жалобы возражал,
считая постановление законным и обоснованным.
Суд,
выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы надзорного производства №112-06 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
В ходе проведенной проверки органом
досудебного следствия были истребованы документы из Киевского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области, в которых
указано, что 30.11.2004 г. было возбуждено уголовное дело №61042517
в отношении ОСОБА_1.
УК Украины по факту вымогательство.
Данное дело было возбуждено на
основании заявления от ОСОБА_2., в ходе
проверки 25.11.2004 г.
по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1. были изъяты денежные средства 1500 дол. США которые он вымогал у
При проведении проверки не
установлено данных, которые указывали на
наличия в действия ОСОБА_2. состава преступления предусмотренного ст.
Заместителем прокурора Киевского
района г.Харькова Сыч В.В.было вынесено постановление от 19.1.2005 года от отказе в возбуждении
уголовного дела в отношенииОСОБА_2 по признакам преступления
предусмотренного ст. 383, 397 УК Украины за отсутствием в его
действия состава преступления.
Орган следствия дал правильную оценку всем указанным в
заявлении ОСОБА_1. фактам. Нарушений
уголовно-процессуальных норм при проведении проверки прокуратурой Киевского
района г.Харькова судом не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление заместителя
прокурора Киевского района г.Харькова Сыч В.В. об отказе в возбуждении
уголовного дела от 19.10.2005 года
в отношении ОСОБА_2 - отказать
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Дело №1-683/07/07
РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
«14» мая 2007 г. Судья Киевского районного суда г.
Харькова Зуб Г.А., при секретаре Фединой О.М. с участием прокурора Семенец Ю.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
Уголовное дело (№ 1-683/07/07) по обвинению: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
УК Украины поступило в Киевский районный суд г.Харькова 25.04.2007г.
В ходе предварительного рассмотрения
данного дела установлено, что
инкриминируемое преступление совершено по адресу : АДРЕСА_1, т.е.
преступление совершено в районе деятельности Московского районного суда
г.Харькова, и не подсудно Киевскому
районному суду г.Харькова.
Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело
рассматривается в тому суде, в районе
деятельности которого совершено преступление.
Инкриминуремое по данному делу
преступление совершено на территории Московского района г.Харькова, вывод о том,
что данное уголовное дело в соответствии со ст. 39 УПК Украины подсудно нескольким
одноименным судам сделать невозможно.
Оснований для изменения меры
пресечения, избранную органом
досудебного следствия, не усматривается.
ст. ст. 37, 237, 240, 244 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело (№ 1-683/07/07) по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 309 ч.2 УК Украины направить по
подсудности в Московский районный суд г.Харькова.
Меру пресечения, избранную органом досудебного следствия, оставить без изменения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа № 9-73
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 17
вересня 2007 р.

Суддя
Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. розглянувши матеріали кримінальної
справи № 06170065, а також подання слідчого Кривоозерського РВУМВСвід 17
вересня 2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Кривоозерського РВ УМВС Хмелинський І.Б. звернувся з поданням, погодженим з
прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла, інших володінь
за місцем проживання ОСОБА_1в АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, провадженні якого
знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним задовольнити подання з
наступних підстав.

28
травня 2006 року дізнавачем ГД Кривоозерського РВ УМВС була порушена
кримінальна справа № 06170065 по факту таємного викрадення товаро-матеріальних
цінностей на суму 6536 гривень, з приміщення магазину "Холодок"
розташованого в с. Курячі Лози Кривоозерського району, яка мала місце в ніч на
23.05.2006 року, за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

В ході
проведення оперативних, слідчих дій отримана інформація, що викрадені товаро -
матеріальні цінності можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 в його
будинку та інших володіннях, які розташовані в смт. Криве Озеро,
Кривоозерського району Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по
справі, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та інших володінь за місцем проживання громадянина ОСОБА_1в
АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ
НЕ ПІДЛЯГАЕ.
Справа № 5-100-07
ПОСТАНОВА

смт.Короп 10 жовтня 2007 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської
області Корзюк Т.П. при секретарі - Двойное І.М. з участю :
прокурора - Артеменко Ю.Г. інспектора Коропського РП КВІ - Нікуліної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, одружену,
освіта середня, пенсіонерки, раніше судимої ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області, від 02 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, за
місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує,
повторних злочинів не скоїла. Термін іспитового строку закінчився, а тому
заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_1. підлягає
звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку.
Спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла.
Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився, то наявні всі підстави для
звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного за вироком Борзнянського районного
суду, Чернігівської області, від 02 жовтня 2006 року за ст. 310 ч.2 КК України,
покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної
постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького
МРВ КВІ Чернігівської області.
Дело№ 1-П-12
23 марта 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Яковенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по факту похищения из домовладения
гражданки ОСОБА_1 личного имущества на сумму 1400 рублей,
В период с 9 по 14 января 192 года неустановленные преступники
проникли в домовладение гражданки ОСОБА_1, расположенное в с. Красный Донец
Изюмского района Харьковской области, откуда тайно похитили ее личное имущество
на сумму 1400 рублей.
С момента возбуждения уголовного дела
таким образом закончился предусмотренный ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
к уголовной ответственности .
Руководствуясь ст. 7-1 п.5, 11-1, 211,
213 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту кражи личного
имущества на сумму 1400 рублей
из домовладения гражданки ОСОБА_1, расположенного в с. Красный Донец Изюимского
района Харьковской области прекратить в связи с окончанием срока давности.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 7 дней.
Справа 5-38/08
П О С Т А Н О В А

17.11.
2008 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Софілканич
О.А.,

при секретарі
с/з - В»ячало Н.М.,

за участю

прокурора - Хрипака М.С.

іспектора
КВІ ДДУПВП - Шурковського В.В.,

засудженої - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Іршавського МРВ КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі про звільнення від покарання в зв”язку із закінченням
іспитового строку щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1
засудженої Воловецьким районним судом Закарпатської області 02.11.2006 року за
ч.3 ст.191; ч.1.ст.366 КК України до
трьох років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади пов”язані з проведенням і організацією
виборів терміном на три роки на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор
Іршавського МРВ КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_1 у зв”язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор Іршавського МРВ КВІ ДДУПВП Шурковський В.В.
підтримав подання і зазначив, що засуджена ОСОБА_1 протягом іспитового строку
виконувала покладені на неї обов”язки та не вчиняла нового злочину, а тому
підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Воловецького районного
суду від 02.11.2006 року на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила
звільнити її від покарання в зв”язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню
від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1засуджену вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від
02.11.2006 року до трьох років
позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на два роки,
від покарання призначеного судом у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Головуюча суддя:
підпис
О.А.Софілканич

З оригіналом згідно.

Головуюча суддя:
О.А.Софілканич
Справа № 5-60/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю представника Маловисківського РВ УМВС Колісніченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Тейковщина Щучинського району Гродненської області
Республіки Білорусь, українки ,
громадянки України , з неповною
середньою освітою , неодруженої , непрацюючої , проживає в м. Мала Виска
Кіровоградської області, АДРЕСА_1, судимої

13 жовтня 2003 року вироком Маловисківського районного
суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 , ст.71 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі ,

звільнилась 26 грудня 2006 року умовно-достроково на 11
місяців і 5 днів,

про встановлення адміністративного нагляду , -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС
звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те , що після повернення
з місць позбавлення волі правопорушник на шлях виправлення не стала , веде
антигромадський спосіб життя , зловживає спиртними напоями , порушує
громадський порядок , неодноразово притягувалась до адміністративної
відповідальності та попереджалась про можливість встановлення адміністративного
нагляду .

В
судовому засіданні представник Маловисківського РВ УМВС подання підтримав ,
посилаючись на вищевикладені обставини .

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , суд
дійшов до висновку про те , що подання підлягає
задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи , строк погашення останньої судимості
правопорушника - 26 грудня 2012 року ( п.8 ст.89 КК України ) .

Правопорушник
відбувала покарання за вчинення тяжкого злочину , характеризується негативно ,
порушує громадський порядок , неодноразово притягувалась до адміністративної
відповідальності і попереджалась про можливість встановлення адміністративного
нагляду .

Тому ,
згідно ч.1 ст.6 ЗУ”Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є законні підстави щодо встановлення відносно правопорушника
адміністративного нагляду строком на 12 місяців
.

Керуючись
ст.ст.3 , 4 , 5 , 6 , 10 ЗУ”Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” ,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити .

Відносно
ОСОБА_1 - встановити адміністративний
нагляд строком на 12 місяців .

Застосувати
до піднаглядної такі обмеження :

заборонити
вихід з будинку ( квартири ) в період з 20.00 години і до 4.00 години
наступного дня ;

заборонити
відвідування місць продажу спиртних
напоїв , з метою придбання і вживання спиртних напоїв ;

заборонити
виїзд за межі Маловисківського району без дозволу Маловисківського РВ УМВС ;

з'являтись
на реєстрацію в Маловисківський РВ УМВС
кожну 1 , 2 , 3 , 4 суботу місяця .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
01.10.2007 №1-107/07
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженки с. Мартыновка
Новоархангельского района , Кировоградской
Украины, инвалида 2 группы,
проживающейАДРЕСА_1 обвиняемой
ОСОБА_3. обвиняется в том , что 25.09.06 примерно в 10.00 она находясь в коридоре здания
Заводского райсуда г.Запорожья по адресу г.Запорожье , ул. Лизы Чайкиной 65 будучи вызванной в судебное
заседание, на почве личных
неприязненных отношений , имея
умысел на причинение телесных повреждений бросила в глаза ОСОБА_4 горсть
порошка белого цвета , чем
причинила ей следующие телесные повреждения -химический ожог коньюктивы и век
правого глаза легкой степени , которые
согласно мнения врача специалиста №1914 от
09.10.06 квалифицируются
как легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство
В судебном заседании ОСОБА_3.
она вину не признает, никаким порошком ОСОБА_4. не обсыпала.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила , что 25.09.06 находясь в коридоре здания Заводского
райсуда г.Запорожья примерно в 11.00 ОСОБА_3.
проходя мимо нее обсыпала ее каким-то порошком и этот порошок попал ей в глаза.
Сразу в коридоре и в судебном заседании она не почувствовала ничего , а когда села в транспорт то почувствовала
глаз дома она пыталась промыть глаза и закапать. На следующий день она вышла на
провела выходной дома , а
потом пошла к врачу так как глаз не проходил.
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснила , ч о она видела , как ОСОБА_3 обсыпала ОСОБА_4каким-то
порошком в здании суда 25.09.06.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила , что она так же находилась в здании
суда 25.09.06 примерно в 11.00 , но не видела , что бы ОСОБА_4кто-то обсыпал чем то и
не слышала по этому поводу никаких разговоров.
В ходе судебного следствия была
назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой
химический ожог должен
проявляться сразу же
химического вещества в глаза. Однако как следует из
пояснений подсудимой она сразу не ощутила никаких признаков ожега и только
после судебного заседания 25.09.06 , сев
в транспорт она почувствовала жжение в глазах. Кроме того с жалобами на ожег
глаза потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя 3 дня после 25.09.07 и за это время она могла получить
повреждение глаза в другом месте.
Таким образом доводы потерпевшей
ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд считает , что в данном случае отсутствует
событие преступления.
Руководствуясь ст.ст. 321-324,327,332-335
ОСОБА_3в совершении преступления по ст. 125 ч. 2 УК Украины признать невиновной и
оправдать за отсутствием события преступления.
Меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в срок 15 суток.