КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2719/14-к
Провадження № 1-кп/177/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000737 від 25.07.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 24.07.2014 року близько 21:00 години біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході виниклої на ґрунті раніше складених неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 сварки, наніс рукою зжатою в кулак ОСОБА_7 не менше одного удару в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав на асфальтне покриття дороги. Після чого ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс ногою взутою у капці не менше 1 удару в область черевної порожнини ОСОБА_7 , і відразу наніс не менше 1 удару в область обличчя ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_6 в результаті протиправних дій спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у виді: садна обличчя, тупої травми живота у вигляді ушкодження передньої черевної стінки, розриву брижі товстої та тонкої кишки.Тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя мають ознаки легких тілесних ушкоджень як такі, що стосовно до живих осіб не становлять загрози для життя і не спричинюють тривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота у вигляді ушкодження передньої черевної стінки, розриву брижі товстої та тонкої кишки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що у даному випадку спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що він проживає в двоповерховому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 . Будинок не обладнаний центральною каналізацією, та його сусідка ОСОБА_8 разом співмешканцем ОСОБА_7 , самостійно не встановивши водовідведення, користуються вигрібною ямою, яка знаходиться в безпосередній близькості біля вікон його квартири. Через неприємний запах із ями у них часто виникали сварки та він неодноразово просив їх не виливати нечистоти. В той же час він підтримував нормальні стосунки з ОСОБА_7 , вони товаришували, разом проводили дозвілля, інших причин для сварок в них не було. Вказав також, що ОСОБА_7 часто вживав спиртні напої, через що становився агресивним та своєю поведінкою провокував на конфлікти. Навпаки з співмешканкою ОСОБА_7 ОСОБА_8 в них виникли неприязні стосунки, вона зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, виражається нецензурною лайкою при своїх неповнолітніх дітях. 23.07.2014 року у них з ОСОБА_8 виник черговий конфлікт, в ході якого вона нецензурно ображала його та його дружину, а ОСОБА_7 намагався заступитися за співмешканку, однак цей конфлікт швидко припинився.

24.07.2014 року ввечері він сидів на лавочці біля свого будинку по АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 , який знаходився в нетверезому стані, також присів на лавочку. Через 15 хвилин ОСОБА_7 пішов в будинок. Він залишився біля будинку разом з дружиною ОСОБА_10 , сусідами ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 .. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_7 вийшов на вулицю з відром нечистот та пішов до вигрібної ями, на що він, ОСОБА_6 , зробив йому зауваження та попросив не виливати нечистоти, оскільки вони перебували в безпосередній близькості до ями, від якої йшов неприємний запах. ОСОБА_7 не відреагував на його зауваження та демонстративно вилив вміст відра до ями, почав йти в бік будинку. Він, ОСОБА_6 , підійшов до нього та задав питання, навіщо він це зробив. ОСОБА_7 замахнувся на нього відром, після чого ОСОБА_6 відштовхнув його та вдарив долонею руки по обличчю, від чого ОСОБА_13 впав. В цей час з будинку вибігла співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_8 та її знайома ОСОБА_14 , які схопили його за руки та утримували. Він відмахнувся від ОСОБА_14 , яка впала, а ОСОБА_8 схопив за волосся та притиснув обличчям до землі, утримуючи в такому положенні. Побачивши, що ОСОБА_7 піднімається, вставши на коліно та опираючись на руку, та почувши, що останній йому погрожує, він зробив висновок, що ОСОБА_7 має намір продовжувати конфлікт, а тому він вдарив його ногою, обутою в резинові тапки з відкритим носком по тулубу. Удар прийшовся в область груді, при цьому удар був ковзаючий, незначної сили, на його думку скоріше поштовх. Від цього удару ОСОБА_7 знову впав на лівий бік, однак не заспокоївшись, став підніматися на ноги, а тому він знову наніс йому удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_7 присів на сідниці біля лавки. Більше він ніяких ударів ОСОБА_7 не наносив та пішов до квартири, а ОСОБА_7 залишився сидіти на лавці. Він бачив з вікна, що біля ОСОБА_7 знаходиться його співмешканка ОСОБА_8 . Через деякий час після означених подій він бачив як до будинку під`їхала машина швидкої допомоги, після чого донька ОСОБА_8 позвала його дружину ОСОБА_10 , яка є медичним робітником, до себе в квартиру. Швидко повернувшись, дружина повідомила, що ОСОБА_7 помер. Він розкаюється в скоєному, вказуючи, що не бажав смерті потерпілому, та не передбачав таких наслідків. ОСОБА_7 ніколи не скаржився на стан здоров`я, погане самопочуття. Вважає, що від його дій останній не міг померти, та наслідки у виді смерті могли б не настати, якби ОСОБА_8 вчасно викликала швидку та потерпілому надали кваліфіковану медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду вказав, що він є сином померлого ОСОБА_7 .. Про смерть батька він дізнався близько 23.30 год. 24.07.2014 року, про що йому повідомила співмешканка батька ОСОБА_8 , та відразу поїхав разом з братом в с. Вільне Криворізького району, де з лютого 2011 року проживав ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_8 , йому відомо, що ввечері його батька побив ОСОБА_6 . Він визнає, що батько іноді вживав спиртні напої, та в стані алкогольного сп`яніння дійсно міг провокувати конфлікти, однак будучи тверезим вів себе адекватно, був нормальною людиною. Йому відомо, що у батька була хвора печінка, однак на шлунок він не скаржився. Вважає, що обвинувачений мав передбачити, що від його дій може настати смерть батька, не мав права в будь-якому разі завдавати тілесні ушкодження. На даний час з позовом не звернувся та просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Також вказав, що не бажає грошового відшкодування завданої шкоди та відмовився від отримання поштового переказу грошових засобів від ОСОБА_6 .

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_6 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила той факт, що 24.07.2014 року близько 21.20 год. між її чоловіком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт біля під`їзду їхнього будинку по АДРЕСА_2 . Також підтвердила обставини при яких виникла сварка, а саме те, що ОСОБА_7 , не зважаючи на зауваження її чоловіка, вилив нечистоти у вигрібну яму. Після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та запитав навіщо він це зробив, на що останній став нецензурно висловлюватися. ОСОБА_6 вдарив його рукою в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на спину, та трохи піднявшись, вже сидячі, почав хапати чоловіка за ноги. В цей час підбігла ОСОБА_8 та накинулася на ОСОБА_6 , утримуючи його. Чоловік, намагаючись вивільнитися, розмахував ногами, можливо відштовхував ногою потерпілого. Чоловіка окрім ОСОБА_8 , також намагалася утримати ОСОБА_14 , яка при боротьбі впала, перечепившись через велосипед, та розбила голову. Заспокоюючи ОСОБА_8 , ОСОБА_15 схопив її за волосся та притис до землі. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 наносив ще якісь удари. Припинивши свої дії, ОСОБА_6 направився в квартиру. Вона бачила, що ОСОБА_7 залишився біля лавочки та йому надавала допомогу ОСОБА_8 . ОСОБА_7 деякий час розмовляв з ОСОБА_8 , а потім припинив реагувати, тому вона зрозуміла, що він втратив свідомість. Вона порекомендувала викликати швидку медичну допомогу. Через деякий час ОСОБА_7 занесли в квартиру, потім вона бачила, як до будинку під`їхала швидка медична допомога та чула, як фельдшер в розмові з ОСОБА_8 відмовилися забрати ОСОБА_7 , оскільки в автомобілі вже знаходився інший пацієнт. Близько 23.30 год. її погукала дочка ОСОБА_8 та попросила піднятися в їхню квартиру. ОСОБА_7 знаходився на підлозі, накритий простирадлом, саден та синяків вона не бачила. Оглянувши потерпілого, не відчула його пульсу. В цей час в квартиру ввійшли медики іншої швидкої допомоги та вона пішла.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 був її цивільним чоловіком, обвинувачений ОСОБА_6 її сусід, з яким в неї напружені стосунки через зливну яму, розташовану на подвір`ї їх будинку. 24.07.2014 року, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_7 поніс виносити відро із водою на двір, а вона залишилася вдома разом із дітьми та Медик ОСОБА_16 . У вікно вона побачила, що ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар ногою взутою в капці коричневого кольору, в область правого боку, від якого ОСОБА_7 впав на лівий бік, біля лавки. Вона вибігла на вулицю та підійшла до ОСОБА_7 , а ОСОБА_17 почав наносити удари їй. ОСОБА_7 зміг встати і хотів її захистити, але ОСОБА_17 знову наніс йому удар, як саме вона не бачила, так як ОСОБА_17 тримав її обличчям до землі, однак чула глухий стук. Вказувала, що бачила, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 3 удари, з яких 2 по спині, а один в область печінки. Після того, як ОСОБА_6 припинив свої дії, вона намагалися на подвір`ї привести до тями ОСОБА_7 , однак йому ставало гірше. Разом з сусідом ОСОБА_18 та її дітьми вони занесли ОСОБА_7 в квартиру. Вона не розуміла, що його стан вкрай важкий, а тому не викликала швидку допомогу. В той же час коли вона побачила, що до будинку під`їхала машина швидкої допомоги, вона попросила фельдшера оглянути чоловіка. Фельдшер після огляду вказала, що не може забрати до лікарні ОСОБА_7 , оскільки в автомобілі вже перебував пацієнт, та сказала викликати іншу бригаду медичної допомоги, яка приїхала приблизно через 20 хвилин після цього. Однак по приїзду медики констатували смерть потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердила обставини виникнення сварки 24.07.2014 року близько 21:00 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через те, що ОСОБА_7 не відреагувавши на зауваження ОСОБА_6 , вилив помиї у вигрібну яму. При цьому зазначила, що вона знаходилася на лавочці на подвір`ї свого будинку разом з сусідами ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та згодом також і ОСОБА_12 .. В ході сварки ОСОБА_6 наніс рукою ОСОБА_7 один удар в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав. Після чого із будинку вибігла цивільна дружина ОСОБА_7 . ОСОБА_20 , яку ОСОБА_6 схватив за волосся та притиснув до землі, побачивши, що підіймається ОСОБА_7 та намагається захистити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наніс останньому один удар ногою в правий бік в область живота, детально вона пояснити не може. В той же час із будинку вибігла ОСОБА_14 і схопила ОСОБА_6 за руку, який відштовхнув її, від чого ОСОБА_14 впала на велосипед і розбила собі голову. Що відбувалося далі вона не бачила, оскільки встала та пішла додому. Характеризує потерпілого ОСОБА_7 з позитивного боку, він часто допомагав їй по господарству, однак коли останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, одразу його поведінка ставала конфліктною. ОСОБА_7 скаржився на хвору печінку також і в присутності ОСОБА_6 , про що вона особисто чула за 2 тижні до цієї події.

Свідок ОСОБА_12 , суду також пояснив, що 24.07.2014 року, близько 20.00-21.00 години, перебуваючи на подвір`ї свого будинку АДРЕСА_2 став очевидцем сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті неприязних стосунків. В ході сварки ОСОБА_6 наніс рукою зжатою в кулак ОСОБА_7 один удар в область обличчя. Від удару ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав. Після чого із будинку вибігла цивільна дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яку ОСОБА_6 схопив за волосся на притис до землі, за руку ОСОБА_6 схопила ОСОБА_14 , яку він відштовхнув, від чого остання впала на велосипед і розбила собі голову. Він почав допомагати їй встати, і в цей час, коли був повернутим спиною до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , почув глухий звук удару, від чого повернувся, і побачив, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя.

ОСОБА_14 , допитана в якості свідка в судовому засіданні підтвердила свідчення ОСОБА_8 в частині того, що вони разом перебували в її квартирі, коли ОСОБА_7 виносив воду у відрі в помийну яму. Через деякий час, побачивши, що ОСОБА_8 вибігла на вулиці, вона попрямувала за нею. Коли вона вийшла з під`їзду побачила, що ОСОБА_6 тримає ОСОБА_8 за волосся, а ОСОБА_7 лежав поруч на землі. Вона намагалися припинити дії ОСОБА_6 , схопивши за руку, однак останній відштовхнув її, внаслідок чого вона перечепилася через велосипед, який лежав поруч, та, впавши, розбила голову, після чого відразу ж пішла додому. Через сильну кровотечу викликала швидку допомогу, бригада якої прибула через 7 хвилин приблизно о 22.00 год. Коли вона знаходилась в машині швидкої допомоги, пам`ятає, що фельдшер кудись відлучалася, однак при ній ОСОБА_7 не оглядався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює фельдшером Криворізької станції швидкої медичної допомоги. 24.07.2014 р. о 22.02 год. бригада отримала виклик по АДРЕСА_2 , куди вони прибули о 22.22 год. Вона оглянула дівчину з тяжкою травмою голови, яка після тривалих вмовлянь погодилася пройти до машини швидкої допомоги. В цей час до автомобіля підійшла інша жінка, яка попросила оглянути її цивільного чоловіка. Піднявшись до квартири на 2-й поверх, вона оглянула чоловіка, який лежав на підлозі, та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що вона визначила по сильному запаху алкоголю. Оглянувши потерпілого, вона виявила зовнішні ушкодження у виді саден на лобі, на тулубі ушкоджень не було. Тиск у потерпілого був 110 на 70, пульс трохи пришвидшений 86 ударів на хвилину. Однак вважала ці симптоми наслідками саме алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_8 повідомила їй, що потерпілий перебуває в запої близько 3-х днів. При пальпації живота виявила збільшення печінки, що підтвердила ОСОБА_8 , вказавши на цироз печінки. Однак ознак розриву брижі вона не відчула, хоча їй відомі симптоми: напруга м`язів, підвищений пульс, «дошкоподібний» живіт. Вона порекомендувала цивільній дружині потерпілого викликати іншу швидку допомогу, оскільки не могла надавати допомогу одночасно декільком хворим, в машині її чекав пацієнт, після чого вони поїхали.

Вказані свідком ОСОБА_21 обставини підтверджені дослідженою судом копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №85 від 24.07.2014 року, згідно якої надійшов виклик до ОСОБА_14 за адресою в АДРЕСА_2 в зв`язку з травмою голови. Час прибуття 22.22 , час закінчення виїзду 23.04 год.. До бригади швидкої допомоги звернулася нетвереза жінка у збудженому стані, яка попросила оглянути її п`яного чоловіка в квартирі АДРЕСА_3 , який хворіє на цироз печінки та перебуває в запої біля 3-х днів. В квартирі АДРЕСА_3 на полу виявлений чоловік, на лобі якого садно розміром 3 - 4 см, інших пошкоджень не виявлено. З роту виражений запах алкоголю, артеріальний тиск 110/70, пульс 86, живіт доступний пальпації Хворий під час огляду лається незв`язними фразами, перешкоджає огляду. (а.с.105-106 т.1).

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2014 року близько 22.00-23.00 год. дочка його сусідки ОСОБА_23 попросила про допомогу. Він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_7 , який не тримався на ногах, був без свідомості, тілесних ушкоджень він не помітив, хоча потерпілий хрипів та неприродно дихав. Він підняв ОСОБА_7 на лавку та пішов додому. Через деякий час знову прийшла дівчина, та на її прохання він допоміг ОСОБА_8 занести ОСОБА_13 до квартири на 2-му поверсі їхнього будинку, при цьому він тримав його за руки, а ОСОБА_20 за ноги, йому допомагала дочка ОСОБА_24 . В кімнаті квартири вони поклали потерпілого на підлогу, останній був одягнутий в штанах. Причини такого стану ОСОБА_13 він не знає, про події які відбувалися перед цим йому на той момент відомі не були.

Про неприязні стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_25 , яка є офіційною дружиною потерпілого ОСОБА_7 , однак тривалий час не підтримує з ним шлюбні стосунки, та ОСОБА_26 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому обидва свідки зазначили, що конфлікти між обвинуваченим та загиблим потерпілим відбувалися саме через антисанітарію та неприємний запах з вигрібної ями, в яку зливали нечистоти сім`я ОСОБА_7 . Про даний конфлікт ОСОБА_7 повідомив по телефону дружині ОСОБА_25 , а також розповів, що через це ОСОБА_6 застосував до нього фізичне насилля. В той же час свідок ОСОБА_26 зазначила, що в інший час обвинувачений та потерпілий товаришували, допомагали один одному по господарству.

Свідок ОСОБА_27 , яка також є мешканкою будинку АДРЕСА_2 вказувала про нормальні стосунки між потерпілим та обвинуваченим, однак пояснила, що часто бачила, як вони сумісно розпивали спиртні напої, сварок та бійок між ними не спостерігала, однак чула як вони розмовляють на підвищених тонах. Також зазначила, що неприємний запах із зливної ями, яка розташована на території їх подвір`ї, куди виливали нечистоти сім`я ОСОБА_8 , дійсно заважала нормальному існуванню. З приводу цього вона неодноразово скаржилася до компетентних органів.

Про схильність до створення конфліктних ситуацій потерпілого ОСОБА_28 та зловживання ним спиртними напоями свідчили в судовому засіданні свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які стверджували, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , був нестриманим, міг образити нецензурною лайкою, вони часто бачили його в центрі с. Вільне в стані алкогольного сп`яніння, де він провокував сварки, чіпляючись до громадян.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.07.2014 року з фототаблицею, в присутності понятих, оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , ділянку місцевості, розташовану поблизу будинку АДРЕСА_4 будинку, в якій на підлозі кімнати виявлено труп чоловіка. В ході огляду вилучені речі, що належать ОСОБА_6 чоловічі резинові капці спортивні червоно - чорного кольору, бриджі світло коричневого кольору, чорні туфлі чоловічі, кросівки чоловічі, капці домашні темно червоного кольору (а.с. 11-16 т.1)

Протоколом огляду трупа від 25.07.2014 року з фототаблицею, зафіксовано, що огляд проводився в присутності понятих та за участю експерта СМЕ ОСОБА_33 в кімнаті квартири АДРЕСА_5 . Оглянуто труп ОСОБА_7 , який знаходився на килимовому покритті підлоги та одягнутий в плавках синтетичних синіх, між стопами трупа на підлозі виявлені штани синтетичні сині з нашаруванням вологого ґрунту, під лопатками рушник, труп накритий ковдрою. Виявлені пошкодження: по правій половині спинки в середній третині, лінійної форми нечітко виражений крововилив на спинці носу, в лобних ділянках смугасті садна з вертикальною зчерченістю з коричневатим вологим дном, аналогічне садно по лівому передпліччю. В ході огляду вилучено відбитки 10 пальців рук, зрізи нігтів з лівої та правої руки, штани спортивні синього кольору (а.с. 18-21 т.1).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1442 від 21.08.2014 року, смерть ОСОБА_7 наступила від закритої тупої травми живота, що супроводжувалась ушкодженнями м`яких тканин, розривом брижі кишок з вилиттям крові у черевну порожнину та розвитком гострої крововтрати Висновок підтверджується комплексом тілесних ушкоджень, характером морфологічних змін зі сторони внутрішніх органів, результатами гістологічного дослідження № 5902 від 21.08.2014 року. При розтині виявлені садна обличчя, тупа травма живота у вигляді ушкодження передньої черевної стінки, розриву брижі товстої та тонкої кишки, які виникли незадовго до настання смерті. Характер розриву брижі кишок свідчить за дію тупих твердих предметів з переважною контактуючою поверхнею, які діяли перпендикулярно передній черевній стінці за ударно-струсним типом, з силою достатньою для виникнення ушкоджень, враховуючи атрофічні та склеротичні зміни всіх внутрішніх органів, сила могла бути незначною. Ушкодження в області живота не супроводжувалися пошкодженнями крупних судин, порожнистих та паренхіматозних органів черевної порожнини та при своєчасно наданій у повному обсязі медичній допомозі перебіг травми міг закінчитись одужанням, але за рахунок того, що ушкодження брижі спричинили масивну крововтрату сукупність ушкоджень в області живота носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області обличчя до причини смерті відношення не мають, виникли від травматичних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею конструктивні особливості яких не відобразилися, такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, у живих осіб відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня. При судовотоксикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_7 , етиловий спирт виявлений у концентрації 4,06 проміле, що стосовно живих людей, може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (а.с. 23-25 т.1).

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи, експерт надав висновок № 1442 Д від 21.08.2014 року, згідно якого при розтині трупа ОСОБА_7 виявлені садна обличчя, тупа травма живота у вигляді пошкодження передньої черевної стінки, розриву брижі товстої та тонкої кишки. Ушкодження в області живота у вигляді ушкодження м`яких тканей передньої черевної стінки не супроводжувались пошкодженням крупних судин, порожнистих та паренхіматозних органів черевної порожнини та при своєчасно наданій у повному обсязі медичній допомозі перебіг травми міг закінчитись одужанням, але за рахунок того, що ушкодження брижі спричинили масивну крововтрату, сукупність ушкоджень в області живота носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області обличчя до причин смерті відношення не мають, виникли від 1-2 травматичних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості яких не відобразилися, такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, у живих осіб відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню. Характер розривів брижі кишок свідчить за дію тупих твердих предметів з переважною контактуючою поверхнею, які діяли перпендикулярно передній черевній стінці за ударнострусним типом, з силою достатньою для виникнення ушкоджень, враховуючи атрофічні та склеротичні зміни у всіх внутрішніх органах, сила могла бути незначною. Між ушкодженням в області живота та настанням смерті встановлено причинонаслідковий зв`язок. Анатомічна локалізація ушкоджень не виключає можливість отримання ушкоджень в області обличчя при падінні, характер ушкоджень в області живота вказує на комбінацію травматичних дії удару та струсу, така комбінація не можлива при падінні на рівну площину. Смерть ОСОБА_7 могла наступити близько 22.00 години 24.07.2014 року з коливанням часу від 2- х до 4 х годин в ту або іншу сторону. Ступінь враженості мікроскопічних та морфологічних змін пошкоджених тканин вказують на відносно невеликий проміжок часу між отриманням ушкоджень та настанням смерті, який міг вимірюватися від кількох хвилин (більше 1 -10 хвилин) до кількох годин (менше 24 годин) Ушкодження можуть відповідати даті 24.07.2014 року та часу 20.30 годин. Після отримання ушкоджень потерпілий був спроможній до активних цілеспрямованих дій в проміжок часу коли наростали явища крововтрати. Ушкодження, що виявлені на тілі трупа виникли в короткий проміжок часу у різній послідовності. При розтині трупа виявлені морфологічні ознаки алкогольної хвороби з проявами артеріолосклерозу при помірному атеросклерозі, дистрофічних, атрофічних та склеротичних змін у всіх внутрішніх органах, такі зміни знижували опір організму померлого до дії зовнішніх травматичних чинників. (а.с. 97-98 т.1 )

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2453 від 26.07.2014 року в ході огляду ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено ( а.с. 71 т.1).

Відповідно до акту судовомедичного дослідження №130 при судово-імунологічному дослідженні зразків крові трупа ОСОБА_7 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном антиВ (а.с.118 т.1), а відповідно висновку експерта №64-к від 05.08.2014 року, кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 149-150 т.1).

Як вбачається з висновку експерта № 773 від 14.08.2014 року на поверхні пари чоловічих пляжних тапок, що належать ОСОБА_6 знайдена кров, видову приналежність якої не встановлено. На інших речах слідів не встановлено. (а.с.157-161 т.1)

Згідно висновку експерта №772 від 13.08.2014 року в слідах на спортивних штанах, які належать ОСОБА_7 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цих слідів за рахунок крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість походження їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , можливість походження вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_6 можна виключити. В решті слідів наявність крові не встановлена. (а.с.165 -168 т.1).

Протоколами слідчих експериментів від 04.08.2014 року (а.с. 177-178, 179-180, 181-182 т.1), за участю підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожним окремо, зафіксовано, як вони в присутності експерта СМЕ ОСОБА_34 показали та розповіли на місці вчинення кримінального правопорушення про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту розповіла, яким чином підозрюваний ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме наніс удар ОСОБА_7 рукою в область голови, від якого останній упав спиною на асфальт, більш детально свідок пояснити не може. Також ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар взутою ногою в правий бік. Свідок ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_6 наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав спиною на асфальт. Після того як з будинку вибігли ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та намагалися завадити ОСОБА_6 , а останній штовхнув ОСОБА_14 , яка впала та розбила голову, свідок ОСОБА_12 відволікся від подій та почав допомагати ОСОБА_14 , почув глухий звук удару, обернувшись, побачив, що ОСОБА_6 рукою зведеною в кулак наніс другий удар ОСОБА_7 в область голови, від якого потерпілий впав на живіт та витягнув руку вперед.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 04.08.2014 року, за участю свідка ОСОБА_8 , вона розповіла, яким чином підозрюваний ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 а саме наніс удар ногою ззаду в правий бік, від чого ОСОБА_7 упав на землю обличчям вниз. Інших ударів вона не бачила, лише чула звук ударів і побачила, що ОСОБА_7 впав животом на лавку, від чого вона впала. (а.с. 183 -184 т.1)

Для встановлення відповідності механізму утворення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 обставинам, вказаним ОСОБА_6 та свідками в ході проведення вищезазначених слідчих експериментів була призначена судово-медична експертиза, та згідно висновку №1442Д2 від 22.08.2014 року, було зазначено, що свідчення підозрюваного та свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 співпадають з судовомедичними даними в частині того, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, однак ці свідчення як підозрюваного так і свідків носять поверхневий характер. За таких ударів як вказує підозрюваний ушкодження брижі кишок маловірогідне за рахунок не відповідності анатомічної області місць контакту. За таких ударів як вказує свідок ОСОБА_11 також ушкодження брижі кишок маловірогідне за рахунок не відповідності анатомічної області контакту та напрямку дії травмуючої сили. За таких ударів руками, на які вказує свідок ОСОБА_12 , ушкодження брижі маловірогідне, в той же час свідчення не розкривають повну картину контакту області живота з поверхнею, на яку впав ОСОБА_7 . Експерт також зазначив і про маловірогідність ушкодження брижі і при ударі, на який вказує свідок ОСОБА_8 (а.с. 213-214 т.1).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 , підтвердив правильність наданих ним висновків при проведенні судово-медичних експертиз в рамках даного кримінального провадження. Зазначив, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала втрата крові, яка витікала з пошкодженої брижі. Тілесні ушкодженні, виявлені в області живота знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_6 будь яким психічним захворюванням в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення та в теперішній час не страждав та за своїм психічним станом міг оцінювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом міг вірно сприймати обставини , що мають значення для справи та може давати покази. Застосування заходів медичного характеру не потребує, що вбачається з акту судовопсихіатричної експертизи №162 (а.с. 121-127 т.1).

Оцінюючи позицію захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невстановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також щодо відсутності умислу з боку ОСОБА_6 на вбивство або нанесення небезпечних ушкоджень, оскільки не було тривалості побиття, великої кількості ударів у важливі для здоров`я органи, предметами, які спеціально призначені для нанесення тілесних ушкоджень, слід зазначити наступне.

Так, виходячи з показань свідків, допитаних в ході судового розгляду, кожен з них вказував на тривалий конфлікт між обвинуваченим та потерпілим з приводу зливної ями, розташованої в безпосередній близькості від будинку АДРЕСА_2 , куди зливалися нечистоти з квартири ОСОБА_8 , співмешканцем якої був ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були очевидцями подій 24.07.2014 року, кожен окремо вказали на сварку, яка виникла у обвинуваченого та потерпілого. Кожен з цих свідків, вказував, що ОСОБА_6 навмисно першим завдав удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_7 , від якого останній впав. Свідок ОСОБА_11 також чітко зазначили, що бачила, як ОСОБА_6 наніс удар в тулуб ОСОБА_7 в область живота, однак конкретно не змогла в судовому засіданні пояснити точне місце удару. Про те, що чув звук удару, однак не бачив його, оскільки був повернутий спиною, вказував і свідок ОСОБА_12 , який також зазначив, що обернувшись побачив, як ОСОБА_6 наніс ще один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 .

Про правильність встановленого обвинуваченням механізму спричинення тілесних ушкоджень свідчать висновки судово-медичних експертиз, де вказано, що ушкодження в області обличчя виникли від 1-2 травматичних дотичних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, а характер розриву брижі кишок свідчить за однократну дію тупих твердих предметів з переважною контактуючою поверхнею, які діяли перпендикулярно передній черевній стінці за ударно-струсним типом. Зазначений висновок узгоджуються в сукупності з показами вищевказаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому судово-медичним експертом зазначено, що виявлені на тілі ОСОБА_7 ушкодження виникли в короткий проміжок часу, у різній послідовності. Ні з пояснень допитаних судом свідків, ні з дослідженими судом письмових доказів, не підтверджені обставини отримання ОСОБА_7 24.07.2014 року будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім нанесених ОСОБА_6 .

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною, умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим, винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання. При цьому відповідальність за ст. 121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного спрямований на заподіяння незначної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Аналіз досліджених в судових засіданнях доказів з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, свідчить саме про наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .. Про умисність його дій вказували свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_6 , застосував фізичне насильство до потерпілого, вдаривши його в обличчя, та коли останній впав, не припинив своїх дій, не дивлячись на те, що його намагалися зупинити ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , фактично умисно наніс лежачому на землі ОСОБА_7 ще два удари, один з яких прийшовся в область живота та спричинив розрив брижі кишок, а як наслідок значну гостру крововтрату, від чого настала смерть потерпілого. Згідно висновку судово-медичної експертизи між ушкодженням в області живота та настанням смерті встановлено прямий причино-наслідковий зв`язок.

Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_8 в частині механізму тілесних ушкоджень, оскільки вони не погоджуються з показами інших свідків, крім того вона є цивільною дружиною потерпілого, що може свідчити про її необ`єктивність в оцінці подій.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочин тяжкий, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав частково, та розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризуються позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, вчинив дії, які свідчать про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 , надіславши поштовим переказом грошове відшкодування, хоча останній і відмовився від їх отримання. Зазначені вище обвини, суд визнає такими, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, в ході судового розгляду не встановлено. Крім того при призначенні покарання суд приймає до уваги обставини, які призвели до вчинення злочину, а саме поведінку самого потерпілого ОСОБА_28 , який не відреагував на зауваження ОСОБА_6 , нехтуючи принципами добросусідства, будучи в стані алкогольного сп`яніння, виражався в адрес обвинуваченого нецензурною лайкою, тим самим потерпілий ОСОБА_7 викликав негативне відношення до нього з боку обвинуваченого ОСОБА_6 . Судом також взята до уваги позиція потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого. При таких обставинах суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак із застосування ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази вирішити в силу ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.100, 128, 129, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України та піддати покаранню із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з 25.07.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не змінювати та залишити у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

відбитки пальців ОСОБА_7 які визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2014 року та які знаходяться у камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанцій від 30.07.2014 року (а.с. 104-105 т.1) знищити;

труси чоловічі, предмет одягу ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2014 року та які знаходяться у камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанцій від 30.07.2014 року (а.с. 185 -186 т.1 ) знищити;

визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.09.2014 року, які знаходяться у камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанцій від 08.09.2014 року (а.с. 195 -197 т.1) - нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_7 , осади, вилучені на ниточки марлі, залишки витяжок із змивів з поверхні пари пляжних тапок ОСОБА_6 , біологічні зразки крові ОСОБА_7 , біологічні зразки крові ОСОБА_6 , штани спортивні синього кольору, що належали ОСОБА_7 знищити; чоловічі капці спортивні червоно чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, кросівки чорні з білими смужками, капці домашні темно червоного кольору, бриджі світлого кольору - повернути власнику ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей відповідно до ухвал слідчого судді від 31.07.2014 року (а.с.107-108, 113-114 т.1), скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: