ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/15-к
1-кп/0187/26/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія Петриківського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого

АДРЕСА_1 ,проживає

по

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого по ст.122 ч. 1, 115 ч 1, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи по справі з посиланням на те, що у висновку судового експерта від 27 липня 2013 року, що в дослідній частині відсутній докладний опис процесу дослідження трупа ОСОБА_11 , а експерт посилається на дані, які відображені в акті судово-медичного дослідження №70 від 09.07.2013 року де експерт не попереджений про кримінальну відповідальність про ст. 384, 385 КК України.

Просив суд доручити експерту Царичанського районного відділення Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_12 проведення додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_13 і на вирішення експертизи поставити такі питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_13 .?

2)Який час настання смерті ОСОБА_13 , враховуючи, що востаннє її бачили живою в період часу між 20 та 22 годиною 08.07.2013 р., факт виникнення пожежі в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де проживала померла і де було виявлено її труп, а також факт виявлення трупа ОСОБА_13 зафіксовано між 02 год. 30 хв. та 02 год. 40 хв. 09.07.2013 р.?

3)Чи маються на трупі ОСОБА_13 тілесні ушкодження? Якщо так - то які їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості і давність виникнення, в тому числі по відношенню до часу настання смерті?

4)Чи могла ОСОБА_13 відчувати фізичні страждання внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень перед настанням смерті?

5)Чи приймала ОСОБА_13 незадовго до смерті алкоголь (наркотичні засоби, інші одурманюючі речовини)? Якщо так, то яка їх концентрація в крові?

6)Чи страждала при житті ОСОБА_13 на хронічні захворювання?

Потерпіла ОСОБА_9 в суді підтримала клопотання прокурора і не заперечувала проведення додаткової експертизи судовим експертом Царичанського району ОСОБА_14 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти проведення додаткової експертизи експертом ОСОБА_14 , просив поставити перед експертом питання який механізм спричинення тілесних ушкоджень у вигляді опіків, виявлених на трупі ОСОБА_15 , враховуючи їх різну локалізацію ?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти проведення додаткової судової експертизи, так як експертиза не може бути проведена тим же експертом який проводив її спочатку, висновки експертизи не відповідають дослідницькій частині.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника. Заслухав клопотання прокурора, думку сторін, колегія суддів вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в суді судовий експерт ОСОБА_14 пояснив, що він особисто приймав участь у огляді місця пожежі 9.07.2013 року в АДРЕСА_2 , проводив дослідження трупа ОСОБА_13 , склав акт судово-медичного дослідження з 9.07 по 29.07.2013 року, на який посилався в своєму висновку експерта від 29.07.2013 року, при цьому був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В суді експерт підтвердив свої висновки, зазначені в експертизі, механізм, причину смерті ОСОБА_11 .

Відповідно ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Приймаючи до уваги,що в судово-медичній експертизі від 29.07.2014 року відсутній докладний опис проведених досліджень у тому числі методи застосовані у дослідженні, клопотання прокурора про проведення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.101, 102 КПК ст. 242, 332 УК України, суд

УХВАЛИВ

Доручити експерту Царичанського районного відділення Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»

Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_12 проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_13 . На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_13 ?

2.Час настання смерті ОСОБА_13 , враховуючи обставини справи.

3.Чи маються на трупі ОСОБА_13 тілесні ушкодження? Якщо так - то які їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості і давність виникнення, в тому числі по відношенню до часу настання смерті?

4.Чи могла ОСОБА_13 відчувати фізичні страждання внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень перед настанням смерті?

5.Чи приймала ОСОБА_13 незадовго до смерті алкоголь (наркотичні засоби, інші одурманюючі речовини)? Якщо так, то яка їх концентрація в крові?

6.Чи страждала при житті ОСОБА_13 на хронічні захворювання?

7.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень у вигляді опіків, виявлених на трупі ОСОБА_16 , враховуючи їх різну локалізацію ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя: ОСОБА_1