Справа №1-43-2007
Вирок Іменем України

м.Горохів 5 березня 2007
року

Горохівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Ковальчука
В.Д.

за участю секретаря Домбровської
З.П.

прокурора Овсієнка
С.А.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Сургут Тюменської області Російської
Федерації, українця, гр. України, освіти неповної середньої, не одруженого, не
працюючого, жителя с.Цегів Горохівського району Волинської області, судимості
немає на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 187
ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця та жителя с.Цегів Горохівського району
Волинської області, українця, гр.. України, освіти середньої, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця м.Волжський Волгоградської області
Російської Федерації', українця, гр.. України, освіти середньої, студента
Горохівського сільськогосподарського технікуму, жителя с.Цегів Горохівського
району, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд-

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 23
годин 30 хвилин в м.Горохів по
вул.. Лисенка
ОСОБА_1 за попередньою змовою зОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном
здійснили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я на
ОСОБА_4 та заволоділи його мобільним телефоном марки «Моторола» V980 вартістю 700 грн., гаманцем вартістю 45 грн., грошима в сумі 150 грн. та 1
дол. США, студентським квитком та пластиковою карткою «Приватбанк»,
а всього заволоділи майном на суму 900 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою визнав і показав, що він
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпили спиртні напої в м.Горохові та поверталися
додому. ОСОБА_2 запропонував заволодіти телефоном потерпілого. Він та ОСОБА_3
погодилися. Він підійшов до потерпілого попросив закурити і наніс йому удар,
підійшов ОСОБА_2, який

потовхнув
потерпілого, а ОСОБА_3 вдарив потерпілого пляшкою по голові. Він тримав
потерпілого, а ОСОБА_2 забрав з кишені потерпілого мобільний телефон, гаманець
з грішми, студентський квиток та пластикову картку. В скоєному чистосердечно розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і показав, що він разом з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в м.Горохові розпили
спиртні напої і він запропонував заволодіти майном потерпілого. Втрьох вони
напали на потерпілого, наносили йому удари, ОСОБА_3. вдарив потерпілого пляшкою по голові, а потім він з
кишені потерпілого дістав мобільний телефон, гаманець з грішми, студентський
квиток і пластикову картку. В економу чистосердечно розкаявся.

Підсудний ОСОБА_3 показав, що він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в м.Горохові
розпили .спиртні напої, а потім разом втрьох напали на потерпілого і з
застосуванням фізичної сили заволоділи мобільним телефоном, гаманцем з грішми,
студентським квитком і пластиковою карткою. На другий день їм подзвонив
ОСОБА_1. і вони віддали брату потерпілого мобільний телефон, гаманець, з
грошима, які залишилися, студентський квиток та пластикову картку.

Крім визнання вини самими підсудними їх винність в нападі з метою
заволодіння чужого майна, поєднана з насильством, небезпечним для життя та
здоров'я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб підтверджується
перевіреними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий показав, що підсудні втрьох напали на нього били, а потім
повалили на землю та заволоділи його майном: мобільним телефоном, гаманцем з
грошима в сумі 150
грн та 1 дол. США, студентським квитком та
пластиковою карткою. На наступний день мобільний телефон, гаманець з 50 грн. йому було повернуто. Просить стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
його користь 100
грн. матеріальної та 20000 грн. моральної
шкоди. ОСОБА_3 йому матеріальну та моральну шкоду відшкодував.

Явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 8), де він
повідомив, що разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вони заволоділи майном потерпілого.

Явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 9), де він
повідомив, що разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілого.

Протоколом добровільної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 12)
потерпілий ОСОБА_4. добровільно видав працівникам міліції
мобільний телефон, студентський квиток, пластикову картку та гаманець.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події' (а.с. 40-44), де ОСОБА_1. розказав та показав як він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснили
напад на потерпілого ОСОБА_4.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 72-77), де ОСОБА_2 показав, як він разом з - ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілого.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 99-103), де ОСОБА_3 показав, як він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили напад з
метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_4.

Висновком експерта НОМЕР_1 (а.с.118) ОСОБА_4 було спричинено наступні ушкодження: синці в ділянці сосковидного відростка, лівого передпліччя, садна
в ділянці лоба, лівої гомілки, верхньої губи.
В лікарні

виявлено струс головного мозку. По
степені тяжкості тілесні ушкодження, що заподіянні ОСОБА_4 відносяться до
категорії легких, як такі, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я.

Аналізуючи
дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною
вину підсудних в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднану із
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікує їх дії за ст.. 187 ч.2 КК України.

Цивільний позов щодо матеріальної шкоди в сумі 100 грн. суд задовільняє повністю, оскільки він визнаний підсудними.

Судом встановлено, що в результаті нападу потерпілий поніс моральні
страждання, переніс фізичний біль та душевний стрес, але з врахуванням того, що
потерпілому заподіянні легкі тілесні ушкодження та з врахуванням майнового
стану підсудних, суд позов задовольняє частково на суму 3000 грн..

До обставини, які обтяжують покарання підсудних суд відносить вчинення ними
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудних суд відносить з'явлення зі
зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове
добровільне відшкодування завданого збитку, до порушення кримінальної справи,
відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_3 в добровільному порядку.

По місцю проживання підсудні характеризуються з
позитивної сторони.

Враховуючи те, що підсудні не судимі, з'явились зі зізнанням, щиро
розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину, частково добровільно
відшкодували завдану шкоду до порушення кримінальної справи (ініціатором
виступив ОСОБА_1.) та частково відшкодували моральну шкоду (підсудний ОСОБА_3),
позитивно характеризуються, суд вважає, що це істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а тому застосовує ст.. 69, 75 КК України, призначає покарання нижче від найнижчої межі та звільняє їх від
відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому
ст. 187
ч. 2
КК України та з застосуванням ст. 69 КК України обрати їм міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити від
покарання, якщо вони: ОСОБА_1., ОСОБА_2 протягом З (трьох) річного, ОСОБА_3 - 2(двох) річного іспитових строків не вчинять нового злочину і виконають
покладені на них обов'язки ст. 76 КК України наступні
обов'язки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;

2)
періодично раз в місяць
з'являтись для реєстрації' в органах кримінально -виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в користь ОСОБА_4 100 (сто) грн., матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної
шкоди в солідарному порядку.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали
судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту

його проголошення.