23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Турецкого С. М.
судей: Титиевской В.Д., Гридиной
Н.В. с участием: прокурора Корнышева И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на
постановление Котовского районного суда Одесской области от 06 июня 2007 года, которым уголовное дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним техническим образованием, работающего оперуполномоченным уголовного
розыска Котовского РО УМВД Украины в Одесской Области, женатого,
проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, направлено прокурору Котовской межрайонной
прокуратуры Одесской области для проведения дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30 апреля 2006
годйу примерно в 19 часов 30 минут, управляя на основании доверенности
«ВАЗ-2101», НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_2, на
области в с. Гонората Котовского
района, нарушил п.п.11.1, 11.2,
11.3, 12.3, 12.4 Правил
дорожного движения, в результате чего
произошло столкновение
управлением ОСОБА_3. В результате
происшедшего ДТП пассажиру ОСОБА_4,
находившемуся в автомобиле «ВАЗ-2101»,
были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
В ходе предварительного рассмотрении
дела, суд удовлетворил ходатайство
потерпевшего ОСОБА_3 и вернул дела на дополнительное расследование по тем
основаниям, что органами досудебного
следствия не была определена сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате
повреждения в ходе ДТП его автомобиля.
Дело №11-1911/07 Категория
ч. 2 ст. 286 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Драгомерецкая Е. П.
Докладчик - Титиевская
прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом
первой инстанции, указывает,
что постановление суда о направлении уголовного дела на
расследование является незаконным и просит его отменить. При этом
прокурор утверждает, что суд имел возможность устранить неполноту
досудебного
следствия по определению
размера причиненного потерпевшему материального ущерба,
товароведческую экспертизу.
Кроме того, прокурор полагает, что,
вопрос о материальном ущербе должен решаться в гражданско-правовом
порядке, поскольку в процессе следствия
потерпевший каких-либо ходатайств и исков не заявлял.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, просившего об отмене постановления суда, как не основанного на законе, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» указано,
что перечень оснований для возвращения дела на дополнительное
расследование со стадии предварительного рассмотрения дела, приведенный в
ст. 246 УПК Украины, является исчерпывающим.
Поэтому судья не вправе возвращать
дело на дополнительное расследование с указанной стадии по мотивам неполноты
досудебного следствия.
С учетом указанных обстоятельств
постановление суда подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию помощника Котовского межрайонного прокурора
Постановление Котовского горрайонного суда Одесской
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же
суд, но другому судье.