Справа № 469/1663/13-к 1-кп/469/125/13В И Р О К
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді- Тавлуя В.В. при
секретарі:- Ткач Т. В.за участю:
прокурора- Левицького Д. І. - Цибулькіна
В. С. обвинуваченого- ОСОБА_5захисника-
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в смт. Березанка
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Данилівка Березанського району
Миколаївської області, гр. України,
освіта неповна загальна середня,
неодруженого, раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
Відповідно до обвинувального акту у
від 05.11.2013 року ОСОБА_5 обвинувачується
в тому, що на початку жовтня 2013 року,
точного часу та дату в ході проведення
досудового розслідування встановити
не надалося можливим, на території
полігону розташованого неподалік с.
Данилівка Березанського району
Миколаївської області ОСОБА_5,
збираючи металеві залишки від знищених
боєприпасів, знайшов п'ять залишків
від гранат Ф-1, в корпусах яких
знаходився залишок невідомої речовини,
а також знайшов вибуховий пристрій,
який являється кумулятивною гранатою
ПГ- 9С, в результаті чого умисно,
усвідомлюючи протиправність своїх дій,
без передбаченого законном дозволу
залишив собі дані предмети та зберігав
їх на території свого домоволодіння за
13.11.2013 року в ході проведення
санкціонованого обшуку території
домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, а саме: в приміщенні
сараю було виявлено та вилучено п'ять
металевих предметів зовні схожих на
фрагменти гранат Ф-1 з невідомою
речовиною в середині та один металевий
предмет циліндричної форми зовні
схожий на кумулятивну гранату ПГ-9С,
дані предмети були направлені до НДЕКЦ
Відповідно до висновку експерта
НДЕКЦ м. Миколаєва від 15.11.2013 року №30/1861
надані на експертне дослідження п'ять
предметів являються фрагментами п'яти
корпусів ручної оборонної гранати Ф-1 з
частковим зарядом бризантної
вибухової речовини «тротил». Надані на
дослідження предмети не придатні для
використання за призначенням, також
дані предмети містять бризантну
вибухову речовину «тротил».
Відповідно до висновку експерта
НДЕКЦ м. Миколаєва від 18.11.2013 року №29
предмет вилучений під час проведення
обшуку території домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 є кумулятивною
гранатою ПГ-9С. Дана кумулятивна
граната ПГ-9С придатна для використання
за призначенням при наявності
порохового заряду та пристрою для
виробництва пострілу (гранатомети типу
СПГ-9М, СПГ-9ДМ, СПГ-9МН). Кумулятивна
граната ПГ-9С, споряджена метальною
вибуховою речовиною - зарядом
нитроглицеринового пороху та
бризантною вибуховою речовиною - окфол.
Дана кумулятивна граната ПГ-9С,
промислового виготовлення,
використовується у військовій галузі,
відноситься до боєприпасів, призначена
для знищення живої сили і техніки в бою.
Вказані дії органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263
КК України (незаконне поводження із
бойовими припасами), як придбання,
носіння та зберігання бойових припасів
без передбаченого законом дозволу.
В підготовче судове засідання
прокурором та обвинуваченим була
надана угода про визнання винуватості
від 29 листопада 2013 року на затвердження
суду.
Згідно з умовами вказаної угоди
обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав
свою винуватість у зазначеному діянні
а) беззастережно визнати у судовому
провадженні обвинувачення в обсязі
Сторони угоди дійшли згоди щодо
правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК
України, а також, за взаємною згодою
визначили вид та міру покарання, яке
повинен понести обвинувачений у разі
затвердження такої угоди, а саме:
- за ч.1 ст.263 КК України покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
три роки зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням, на підставі
ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1
рік. За ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_5 обов'язок періодично з'являтися
кримінально-виконавчої інспекції.
В угоді передбачені наслідки
укладення та затвердження угоди про
визнання винуватості, встановлені ст.473
КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для затвердження угоди про
визнання винуватості суд виходить з
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про визнання
винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
Ч.5. ст.469 КПК України передбачено
можливість ініціювання угоди в
будь-який момент до виходу суду до
нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.475 КПК
України якщо суд переконається, що
угода може бути затверджена, він
ухвалює вирок, яким затверджує угоду і
призначає узгоджену сторонами міру
Судом встановлено, що ОСОБА_5
обвинувачується у вчинені тяжкого
злочину, внаслідок якого шкода завдана
лише державним та суспільним
При цьому, судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_5 повністю
усвідомлює зміст укладеної угоди про
визнання винуватості, характер
обвинувачення, цілком розуміє свої
права, визначені п.1 ч.4. ст.474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені ч.2
ст.473 КПК України, а також наслідки
невиконання угоди, передбачені ст.476
Перевіряючи угоду на відповідність
вимогам закону, суд дійшов до висновку,
що умови угоди відповідають вимогам
ст.472 КПК України, вимогам
Кримінального кодексу України та
інтересам суспільства, не порушують
права, свободи чи інтереси сторін або
інших осіб. Узгоджене сторонами угоди
покарання відповідає положенням ст.65,
ч.1 ст.263 КК України, і з зазначеною в
угоді мірою покаранням погоджується
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5
інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд
вважає встановленим в судовому
засіданні, оскільки обвинувачений
добровільно, в порядку, встановленому
процесуальним законом, повністю визнав
свою винуватість у зазначеному діянні,
про що зазначив в угоді про визнання
винуватості, і підтвердив суду в
підготовчому судовому засіданні, а
тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за
ч.1 ст.263 України (незаконне поводження
із бойовими припасами), як придбання,
носіння та зберігання бойових припасів
без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, враховуючи заслухані
доводи сторін кримінального
провадження, зокрема, думку прокурора,
суд вважає, що для затвердження угоди
про визнання винуватості є правові
Вирішуючи питання про призначення
обвинуваченому покарання, необхідного
і достатнього для його виправлення і
попередження нових злочинів, суд
дійшов до висновку про призначення
ОСОБА_5, покарання, узгодженого
сторонами угоди про визнання
винуватості, яке відповідає санкції ч.1
ст.263 КК України, за якою кваліфіковано
його дії органом досудового
розслідування та судом.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК
України, суд, -
Затвердити угоду про визнання
винуватості від 29 листопада 2013 року у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
року, укладену між прокурором
прокуратури Березанського району
Миколаївської області Цибулькіним
Віктором Сергійовичем та
обвинуваченим ОСОБА_5.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК
України та призначити узгоджене
сторонами угоди про визнання
винуватості покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_5 від відбування призначеного
покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на
один рік, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбування покарання
обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Роз`яснити ОСОБА_5, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний
суд Миколаївської області протягом 30
днів з моменту його проголошення.

Суддя: