Справа № 507/438/15-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ширяєве Одеської області , громадянки України, з середньою освітою , не працюючої , пенсіонерки , не одруженої , не судимої , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
У лютому 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів , шляхом пошкодження навісного замка дверей сараю , що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 , проникла всередину сараю , звідки таємно викрала п`ять металевих бочок , об`ємом 200 л. кожна , вартістю кожної 200 гривень та один складометр дров акації , вартістю 400 гривень , спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю і пояснила , що в лютому 2015 року , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка дверей сараю , що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 , проникла всередину сараю , звідки таємно викрала п`ять металевих бочок , об`ємом по 200 л. та один складометр дров акації . Викрадене майно винесла за межі домоволодіння потерпілої і розпорядилась ним на власний розсуд. Обвинувачена також заявила , що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково , а в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає , оскільки викрадене майно було повернуто потерпілій.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину , її показання відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються , суд вважає , що її вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винної , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить першу судимість , визнання вини , активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .
З врахуванням таких даних про особу обвинуваченої як похилий вік , позитивної характеристики за місцем проживання , суд вважає , що її перевиховання і виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто можливим застосувати відносно неї ст.. 75 КК України .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої на її користь матеріальної шкоди в сумі 8100 гривень та моральної шкоди в сумі 3650 гривень підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.
В судовому засіданні встановлено , що п`ять металевих бочок було повернуто потерпілій , що підтверджується розпискою потерпілої. В матеріалах справи відсутні докази повернення потерпілій одного складометра дров акації , вартість якого відповідно до довідки Любашівської РСС становить 400 гривень. Тому належить стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої матеріальну шкоду , причинену злочином , у розмірі 400 гривень. Вимога потерпілої про стягнення з обвинуваченої втраченого заробітку не підлягає задоволенню , оскільки потерпіла не надала доказів про втрату заробітку за час , який вона не працювала у зв`язку зі скоєнням обвинуваченою відносно неї злочину.
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди , суд враховує незадовільний матеріальний стан обвинуваченої , її похилий вік та незадовільний стан здоров`я і вважає можливим стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої 1000 гривень моральної шкоди , причиненої злочином.
Судові витрати , пов`язані зі сплатою судового збору у зв`язку з вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 243 гривні 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.
Речові докази по кримінальному провадженню : п`ять металевих бочок , що знаходяться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили належить передати потерпілій за належністю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .
В силу ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду , причинену злочином , у розмірі 400 гривень , моральну шкоду - у розмірі 1000 гривень та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню : п`ять металевих бочок , що знаходяться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

суддя ОСОБА_1