АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Легуенко А.В.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Олейника В.Н.
рассмотрела 4 октября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор
Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 7 августа 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец Херсонской
области, ранее судим: 4 октября 2006 года по ч. 2, ч.
3 ст. 186 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года; 16 января 2007 года по ч. 3 ст. 185, 71 УК
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 2 июня 2007 года около 22 часов, он,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, вытянув скобы навесного замка
на двери, проник в сарай ОСОБА_3 в селе
Судановка Солонянского' района
Днепропетровской области, откуда тайно
похитил 2 алюминиевых
бидона емкостью 40 л.
каждый, металлический лист размером 40X60 см. ,
самодельную крупорушку,
причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 640 гривен.
Дело №11-1711 /2007 год Судья
в 1 инстанции Трещева Н.М.
'Категория ст. 185 ч. 3 Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит
приговор отменить, а производство по уголовному
делу прекратить е связи с недоказанностью участия ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден. По
мнению защитника, приговор основан
только на показаниях самого осужденного,
а в самом приговоре нет ссылки на
ст. 299 УПК Украины. Адвокат также ставит под
сомнение стоимость похищенного имущества.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция
защитника является необоснованной, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного
заседания, при рассмотрении дела по
существу, определяя объем
доказательств, подлежащих исследованию и
порядок их исследования, суд, с согласия ОСОБА_2 и его защитника, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Осужденному ОСОБА_1 было разъяснено
содержание этой нормы закона, о чем
свидетельствует протокол, /л.д. 63-64/
В соответствии со ст. 299 УПК Украины защитник, который вступил в дело на стадии
апелляционного обжалования приговора,
связан позицией осужденного в судебном заседании и не вправе в своей
апелляции оспаривать фактические обстоятельства дела и стоимость похищенного
Доводы апелляции защитника о
существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отсутствии в приговоре
ссылки на ст. 299 УПК
Украины коллегия судей считает несостоятельными, поскольку факт применения этой нормы закона
отражен в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а приговор
Солонянского районного суда Днепропетровской области от 7 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 без