Справа № 627/1896/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000565 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 27.02.2014 року, умовно-достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі строком на 7 місяців 5 днів, покарання відбув 03.10.2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
у с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітив колесо, яке знаходилося на лавці біля воріт вказаного подвір`я та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та власник колеса ОСОБА_5 тимчасово зайшов на територію вищевказаного домоволодіння і залишив колесо без нагляду, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, повторно, таємно викрав колесо з шиною Targum Польща R14 185/60 та металевим диском, вартістю 564 грн..

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 10.11.2014 року, на загальну суму 564 грн..

Також, 13 січня 2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у гостях у свого товариша ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з будинку, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електрозварювальний апарат ТМ «PULS» MMA 250 mini, вартістю 931 грн..

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 09.02.2015 року, на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості - ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає на території Олексіївської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Крім того, суд зазначає, що покарання слід призначити за сукупністю злочинів з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, так як обвинувачений вчинив декілька злочинів. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази колесо з шиною Targum Польща R14 185/60 та металевим диском, а також електрозварювальний апарат ТМ «PULS» MMA 250 mini які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1