ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Провадження №1-кп/205/36/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпропетровську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0004661 від 27 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, раніше судимої: 17 січня 1996 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 04 лютого 1997 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.140 ч.3, 141 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 26 жовтня 2000 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.142 КК України до 6 років та 9 місяців позбавлення волі; 24 червня 2008 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 30 листопада 2009 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; звільненої 02 квітня 2012 року умовно-достроково на 11 місяців та 09 днів; розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_5 , будучі раніше судимою за ст.185 КК України, вчиняючи злочин повторно, 12 листопада 2014 року, приблизно о 20 годині, знаходилась за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 : у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що потерпілий спить та за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, викрала майно потерпілого:

· з холодильника, який знаходився у кухонній кімнаті мобільний телефон «LG GS205», вартістю 340 грн.20 коп.;
· зі стелажу, який знаходився у спальній кімнаті планшет «Wexler.TAB, 7iD, 16 Gb, 3G, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1721 грн.60 коп.;
· з карману чоловічої куртки, яка знаходилась у передпокої грошові кошти у сумі 900 доларів США, що за курсом НБУ становило 14 174 грн.66 коп., а всього на загальну суму 16 236 грн.46 коп., після чого з викраденим майном з місця злочину зникла.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ч.3 ст.474 КПК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим строком на два роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004661.

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1