overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-241/2008
01 июля 2008 года Цюрупинский районный
суд Херсонской
в составе: судьи Бойко В.П.
при секретаре Шмитко В.Е.
с участием прокурора Сафоновой М.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Цюрупинске уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Цюрупинске Херсонской области, проживающего
там же АДРЕСА_1, гр-на Украины, украинца, с неполным средним образованием, не
работающего, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.186
05 мая 2008 года около 1600 часов ОСОБА_1,
со двора дома АДРЕСА_2, без применения физического насилия, открыто для
окружающих похитил мопед «Рига» стоимостью 900грн., принадлежащий гр-ну
ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную суму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что
05 мая 2008 года он около 1600 часов употреблял спиртные напитки у
своего знакомого, гр-на ОСОБА_2 дома по адресу: АДРЕСА_2. Во дворе дома стоял
мопед «Рига», принадлежащий хозяину дома, гр-н ОСОБА_2 Увидев мопед, он решил
взять его себе. Сев на мопед, он завел его и уехал. На требование вернуть мопед
он не реагировал. После случившегося он поехал к своему знакомому, гр-ну ОСОБА_3,
где провел ночь. Мопед оставил возле дома гр-на ОСОБА_3 Выйдя утром на улицу,
мопеда он не обнаружил, и искать его не стал.
Доказательства по делу в соответствии со ст.299 УПК
Украины не исследовались.
подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.186 ч.1 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной
опасности им содеянного, данные о личности, отрицательную характеристику,
чистосердечное раскаяние - что суд признает обстоятельством, смягчающим
наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд
признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему
должно быть назначено в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 и
324 УПК Украины, суд,
признать виновным по ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 850грн.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о
быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский
районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья В.П. Бойко
Справа
№ 5-16/08
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Островського Р.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

з участю
прокурора - Томенко К.Ф.,

та представника
КВІ - Безсмертної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням Котелевського районного
підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
району про звільнення від відбування покарання після закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Велика Рублівка
Котелевського району Полтавської області, жительки с. Мала Рублівка Котелевського району,
Полтавської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої,
на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше судимої Котелевським
районним судом Полтавської області:

- 21.08.2002 року по ч. 3 ст. 199 КК України до 5 років
позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік;

- 22.08.2005 року по ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин
громадських робіт;

- 07.04.2006 року по ч. 2 ст. 191 КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2006
року засуджена по ч. 2 ст. 191 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбуття покарання, з іспитовим терміном 2 роки, якщо
вона не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтись на реєстрацію до
КВІ.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_1 умов та порядку відбування покарання
дотримувалася неухильно, громадського порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію з'являлася
своєчасно.

Згідно довідки № 24 від 04 лютого 2008 року виданої Великорублівською
сільською радою Котелевського району Полтавської області ОСОБА_1за
місцем проживання характеризується позитивно.

Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням
умов та порядку відбування покарання засуджена
ОСОБА_1 довела своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 06 квітня 2008 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довела своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78 КК
України, ч. 2 ст. 1 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського
районного суду Полтавської області від 07 квітня 2006 року, в зв'язку з
закінченням іспитового терміну.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник
голови

Котелевського
районного суду

Полтавської
області Р.В. Островський
справа
№ 5-70/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року

Судця Густинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.

при секретарі Федорів
О.П.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Гусятин подання начальника Гусятинської кримінально-виконавчої інспекції
району УДДУВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця та жителя с Перемилів Гусятинського району
Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого рульовим
Управління меліоративних систем, раніше не судимого.

Засудженого 07.03.2006 року Гусятинським районним судом
Тернопільської області за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської
області від 07.03.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 1
року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

06.03.2007
року засудженому ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового злочину, виконав
покладенні на нього обов"язки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинської кримінально -виконавчої інспекції
вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням.

Вважаю, щоОСОБА_1. період відбування покарання з
випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього
обов"язки, позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від
07.03.2006 року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№4-1629/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1,
а також прилеглої території та господарських споруд, за місцем постійного
проживання судді ОСОБА_1

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника слідчого
відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку
в будинку АДРЕСА_1, а також прилеглої території та господарських споруд, за
місцем постійного проживання судді ОСОБА_1, де знаходяться одержані як хабар 5
тисяч доларів США; предмети та документи, що свідчать про одержання хабара та
виконання ОСОБА_1 за нього дій з використанням свого службового становища; інші
предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а
також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1 за нього дій з використанням
свого службового становища; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть
знаходитись за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, а також прилеглої території та
господарських споруд, за місцем постійного проживання судді ОСОБА_1

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Справа № 1-48/2007
ПОСТАНОВА

03
травня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Денисової Т.С.

при секретарі Тхорик
І.І.

з участю прокурора Маржана
В.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Дана
кримінальна справа підсудна Борщівському районному суду.

Підстав
для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень норм КПК України під час порушення справи,
провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись
ст.ст.237, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прийняти до провадження
Борщівського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 17 травня 2007 року о 10.00 годині.

Запобіжні заходи - підписку про невиїзд підсудному
ОСОБА_1 залишити без змін.

Призначити підсутному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів
адвокатського об»єднання Борщівського району.

Повідомити
прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків,
відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесенно подання прокурором.
Справа
№ 5-220/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 30 липня 2002 року
Заводським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК
України на 1 рік 6 місяців, засудженого 12 травня 2003 року Заводським районним
судом м. Миколаєва Миколаївської області за ч.5 ст. 185,69 КК України до 4
років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднана невідбута частина
покарання за попереднім вироком - остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення
волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд
вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Заводського районного суду м.
Миколаєва Миколаївської області від 12 травня 2003 року за сукупністю з
попереднім вироком ОСОБА_1 засуджено за тяжкий та особливо тяжкий злочини - ч.3
ст. 185, ч. 5 ст. 185,69,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 7 грудня 2002 року,
закінчення строку - 7 червня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 8
травня поточного року - 1 рік 30 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше двох
третин строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від невідбутих за
вироком Заводського районного суду М.Миколаєва Миколаївської області від 12
травня 2003 року - 1 року 30 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 4-14408р
П О С Т А Н О В А

08 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В :

В період з кінця лютого 2006 року по 28 березня
2006 року невідомі особи, шляхом зриву дверних запорів, проникли до приміщення
залізобетонного кіоску станції катодного захисту Миколаївського управління
Магістарльного газопроводу, розташованого між с. Шмідтове та с. Тернові Поди
Снігурівського району Миколаївськогї області, звідки таємно викрали
трансформатор ОМП1010-0,23, дві станції катодного захисту та монтажне
обладнання, на загльну суму 10398 грн.

За
даним фактом 04 квітня 2006 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

13 липня 2007 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

05 липня 2008 року слідчий
кримінальну справу прийняв до свого провадження.

В ході досудового слідства від
оперуповноваженого карного розшуку
надійшла інформація, що викрадене
майно із приміщення залізобетонного кіоску станції катодного
захисту Миколаївського управління Магістарльного газопроводу, може
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах громадянина ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рапорт
працівника карного розшуку, який вважає, за доцільне провести обшук за
місцем проживання останнього з метою виявлення речових доказів датований
07.07.2008 року - підставою не являються. А допит свідка проведенний ним же,
датований 05.07.2008 року проведений з порушенням норм КПК України, оскільки
доручення слідчого на допит не мав і таке в справі відсутнє, не є членом СОГ в
справі відсутній наказ, і постанова про
прийняття кримінальної справи до свого провадження датована 05.07.2008 року
слідчим не підписана та досудове
слідство по цій кримінальній справі не відновлено. Інші докази які підтверджували, що даний
злочин скоїв ОСОБА_1, в кримінальній
справі відсутні.

Крім
того в матеріалах кримінальної справи за 2007 рік є аналогічне подання слідчого з яким останній
звертався до суду, щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 В
результаті обшуку речей вказаних в постанові в цієї особи не знайдено.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
залишити без задоволення.

На постанову може бути
подана апеляція прокурором Снігурівського району протягом 3 (трьох) діб.

С У Д
Д Я
Дело № 1-224
г. Энергодар 10 июля 2008 год
Энергодарский городской суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи:
при секретаре: Веселовской Л.А.;
с участием прокурора: Ижко Д.А.;
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 321 ч.1, ч.3 ст.321, ч.2
ст.307, ч. 2 ст.186 УК Украины,
В судебное заседание, назначенное на
10.07.2008 г. свидетели не явилась, о
дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах
неявки суд не уведомили.
Прокурором заявлено ходатайство о
принудительном приводе свидетелей, поскольку для
полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела, необходимо допросить
соответствии со ст. 262 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 273, 290, 292 УПК Украины,
привод в Энергодарский городской суд Запорожской области, расположенный в г.
Энергодаре Запорожской области по пр. Строителей, 17, в судебное заседание на
14 часов 00 мин. 23 июля 2008 года свидетелей:
который проживает по АДРЕСА_1;
- ОСОБА_3, который
проживает по АДРЕСА_2;
- ОСОБА_4, который
проживает по АДРЕСА_3;
- ОСОБА_5, который
проживает по АДРЕСА_4;
- ОСОБА_6, который
проживает по АДРЕСА_5;
- ОСОБА_7, который
проживает по АДРЕСА_6;
- ОСОБА_8, который
проживает по АДРЕСА_7;
- ОСОБА_9, который
проживает по АДРЕСА_8;
Исполнение постановления возложить на
начальника Энергодарского ГО УМВД в Запорожской области.
постановления направить прокурору г. Энергодар
Запорожской области для сведения и осуществления надзора за его
об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины за неисполнение
постановления суда.
Судья:_______________
Дело № 1-443
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июня 2008 года гор.
районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
секретаре Калиниченко Н.В.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Уроженца гор. Самарканд, Узбекистан, гражданина Украины,
женатого, образование высшее, не судимого, работающего паркетчиком на
предприятии «Крымэлитстрой», проживающего в гор. АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358
февраля 2007 года ОСОБА_1., имея умысел направленный на использование заведомо
поддельного документа, с целью получения кредита, предоставил в филиал Крымской
дирекции АО «Индустриально-экспертного банка» заведомо поддельную справку № 27
от 08 февраля 2007 года, в которой содержались сведения о получении им за
На основании представленных документов Крымская дирекция АО
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью и показал, что зимой 2007 года, желая получить в банке кредит на
потребительские цели, он обратился к
ранее незнакомому мужчине с просьбой помочь ему в получении справки о доходах,
с помощью которой он мог бы получить кредит в банке. Через некоторое время
ранее незнакомый мужчина передал ему справку о доходах, согласно которой он
Эту поддельную справку он передал в Крымскую дирекцию АО
«Индустриально-экспертного банка», где на основании предоставленных им
Учитывая мнение участников
процесса, суд решил допустить
сокращенный порядок исследования доказательств, признав нецелесообразным
исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются.
Дав анализ доказательствам,
суд приходит к убеждению о том, что действия ОСОБА_1. верно квалифицированы по
ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
Определяя меру наказания
подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень
его общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и
данные о его личности.
Преступление, совершенное
подсудимым относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый ранее не
судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд полагает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его общества.
Руководствуясь ст. 299, 323,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере
510 грн., взыскав его в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство
по делу - оставить при деле.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 676 грн. 08 коп.
в качестве судебных издержек понесенных при производстве криминалистической
обжалован в течение 15 дней в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым, через Киевский районный суд гор. Симферополя с момента его оглашения.
Судья:
Справа
№5-158/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» червня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Савчук
за участі: представника СВК № 67 -
Микитюка В.В., засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної
колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1,-
СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.П»ядиківці
Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України засудженого
Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.ст.198, 185 ч.3, 70, 71
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі Посилається на те, що
засуджений характеризується негативно, на протязі всього терміну відбування
покарання був працевлаштований на різних дільницях колонії, однак скрізь до
роботи відносився погано, встановлену норму виробітку не виконував, за що було
накладено 12 стягнень (6 - погашені, 6 - діючі).
судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
СВК-67 у судовому засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.
Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 засуджений за вчинення тяжкого злочину,
адміністрацією СВК № 67 характеризується негативно, на протязі всього терміну
відбування покарання був працевлаштований на різних дільницях колонії, однак
скрізь до роботи відносився погано, встановлену норму виробітку не виконував,
за що було накладено 12 стягнень (6 - погашені, 6 - діючі).
таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст. 133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого
порядку відбування покарання, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому
відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та встановити йому наступні
заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу
внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: