Справа № 1-42/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при
секретарі - Лозовик
О.М.

з участю
прокурора - Островського І.М.

потерпілого
- ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Новосілки,
Черняхівського району, гр-на України, українця, освіта середня, проходить
строкову військову службу, проживає в м. Житомирі, АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2006
року у вечірній час ОСОБА_2. разом зі своїми братами ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
прийшов в будинок культури с
Новосілки, Черняхівського району і знаходився у веранді вказаного
розважального закладу. О 22 год. 30 хв. до будинку культури прийшов місцевий
житель ОСОБА_1., який був в нетверезому стані і, побачивши ОСОБА_2, підійшов до
нього і розпочав розмову. Під час розмови з ОСОБА_2, ОСОБА_1. на грунті
виникших особистих неприязних відносин, відштовхнув його рукою, а також вдарив
рукою в обличчяОСОБА_4. Після цього ОСОБА_2. умисно наніс два удари кулаком в
обличчя ОСОБА_1. та заподіяв останньому фізичний біль і перелом нижньої щелепи в
ділянці кута справа, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості
за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, розкаявся та
показав, що дійсно 13.10.2006 року у веранді будинку культури с Новосілки між
ним та ОСОБА_1. виник спір, під час якого потерпілий його штовхнув, а він у
відповідь вдарив його в обличчя.

Крім
визнання вини підсудним, його вина доведена повністю та стверджується за
сукупністю таких доказів:

Потерпілий
ОСОБА_1. в судовому засіданні показав, що 13.10.2006 року у веранді будинку
культури с Новосілки
між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої він штовхнув підсудного і у
відповідь на це ОСОБА_2. вдарив його рукою в обличчя, від чого він відчув
різкий біль правої щелепи. Він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому
правої щелепи. До підсудного будь-яких претензій не має, оскільки матеріальна
шкода йому відшкодована.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що 13.10.2006 року у веранді будинку
культури с Новосілки
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. виникла сварка, під час якої ОСОБА_1. вдарив ОСОБА_2, а
у відповідь ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_1.

Крім наведеного,
вина підсудного стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом
огляду місця події, яким зафіксовано місце та факт заподіяння тілесних

2

ушкоджень
ОСОБА_1. в приміщенні будинку культури с
Новосілки, Черняхівського району (а.с.9,10).

Протоколами
очних ставок між потерпілим ОСОБА_1. і ОСОБА_3.,- ОСОБА_1. і ОСОБА_6, під час
яких потерпілий ОСОБА_1. підтвердив обставини заподіяння йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 (а.с. 38, 53).

Висновком
судово-медичної експертизи, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_1. було
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, які відносяться
до категорії середньої тяжкості (а.с. 31, 32).

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд знаходить доведену вину підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину, а тому кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК
України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обставинами,
що пом'якшують покарання в діях підсудного, є щире каяття та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин, що
обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що
пом'якшують покарання, а також особу підсудного, який раніше не судимий,
характеризується позитивно, відшкодував повністю потерпілому завдану шкоду, в
даний час проходить строкову військову службу.

За таких
обставин, та приймаючи до уваги наявність в діях підсудного декількох обставин,
що пом'якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування завданого
збитку) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з
урахуванням особи підсудного (характеризується позитивно, проходить військову
службу), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2. більш
м'якого покарання, ніж передбачено санкцією статті Кримінального Кодексу, а
саме до штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений законом.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі
510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- передача під нагляд командування військової частини № 9930.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після
проголошення.