overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/914/14-к
Провадження №1-кп/498/101/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

12.06.2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/562/15-к
Провадження № 1-кп/533/55/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000214 про злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 р. до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.474 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000214 про злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/333/14-к
Провадження № 1-кс/592/510/14

УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000743 від 26.12.2012 року,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000743 від 26.12.2012 року,-
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000743 від 26.12.2012 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 27 лютого 2014 року на 13-40год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2671/15-к
Провадження № 1-кс/592/773/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадження №0000722 на постанову слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 року про закриття кримінального провадження, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.03.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000722 за ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/384/14-к
Провадження № 1-кс/581/32/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

30 травня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Дана скарга підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.

Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 травня 2014 року, повідомивши про час та місце розгляду:

заявника - ОСОБА_2 ,

слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області - ОСОБА_3 ,

прокурора.

Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 14 год. 30 травня 2014 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування.

Копію ухвали та копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області, слідчому Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Липоводолинського району Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1852/15-к
УХВАЛА
"15" червня 2015 р. м. Охтиркам.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 вчинити певні дії в порядку ст.. 303-307 КПК України,-
09.06.2015 року було отримано відповідь у вигляді постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.06.2015 року. В даній постанові було вказано, що тільки задовольняється клопотання щодо передачі автомобіля ОСОБА_2 під відповідальне зберігання для виготовлення ключів та чип коду до автомобіля, після чого буде складено акт огляду та перевірки технічного стану автомобіля Subaru Outbek 2.5, 2011 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі перевірити його технічний стан на предмет комплектності, а також наявності чи відсутності будь-яких дефектів. В іншій частині клопотання було відмовлено.
Фактично слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 відмовляючи в задоволенні даного клопотання послався тільки на одну обставину, так як на даний час відсутнє в нього саме кримінальне провадження, так як було направлено для ознайомлення в прокуратуру Сумської області.
Потерпіла вважає, що присутність слідчого необхідна, так як без нього не можливо провести відразу після заведення автомобіля технічний огляд автомобіля на визначення комплектності.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 вчинити певні дії в порядку ст.. 303-307 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/538/14-к
Провадження № 1-кп/584/49/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000463 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання допитаних в ході досудового розслідування свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000463 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 25.06.2014 року на 10.00 год.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільного відповідача та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1053/14-к
Провадження № 1-кс/584/133/14
УХВАЛА
17.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/1225/15-к
№ 1-кс/534/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо залишення без розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області 10 червня 2015 року звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

До суду від прокурора прокуратури м. Комсомольську ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вищезазначеного клопотання прокурора без розгляду у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування і це унеможливлює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 0000174 від 08.02.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1351/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 04 .06.2015 року за вих. № 10774, на висновок від 23.05.2015 року по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КП К України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/973/15-к
Ухвала
25 травня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,-
Встановив:
25 травня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2015 року 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 539/2252/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заявлення самовідводу суддею ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
17.06.2015 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_2 про заявлення самовідводу стосовно переданого йому кримінального провадження № 1-кс/539/262/2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 369-2 ч. 2 КК України.

17.06.2015 року суддя ОСОБА_2 заявив клопотання про самовідвід та передачу матеріалів кримінального провадження для розгляду іншому судді, посилаючись на те, що з обвинуваченим у нього склалися спеціальні стосунки, обумовлені його професійним та процесуальним становищем, оскільки ОСОБА_3 обіймав посаду Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7523/15-к
Провадження №1-кс/554/3623/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
у червні 2015 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -

у х в а л и в :
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17.06.2015 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю скаржника ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області за місцем знаходження скаржника.

Доручити Полтавському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області перебувати поряд із скаржником ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1