Центральний районний суд м. Миколаєва
08 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Шалюты С.Н.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского
Края, русского, гражданина Украины,
образование среднее специальное,
водителя ООО «Ламан Транс-Экспресс»,
холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
11 августа 2009 года примерно в 22:15 часов, в
г. Николаеве водитель ОСОБА_2, управляя
технически исправным автомобилем
«МАЗ-551605», государственный номер
НОМЕР_1 с полуприцепом «HYUNDAI»,
государственный номер НОМЕР_2, следовал
в темное время суток по сухой
асфальтированной проезжей части
автодороги М-14 «Одеса -Мелитополь
-Новоазовск»от п. Терновка г. Николаева
в направлении автодороги Р-06
«Ульяновка -Николаев».
В это время по автодороге Р-06
«Ульяновка -Николаев», которая
является главной дорогой по отношению
к автодороге М-14 «Одеса -Мелитополь
-Новоазовск», со стороны г. Николаева, в
направлении г. Новая Одеса, двигался
автомобиль «Mercedes-Benz E 320», номерной знак
НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3
При проезде перекрестка автодороги Р-06
«Ульяновка -Николаев»в районе 223 км. + 600
м. и автодороги М-14 «Одеса -Мелитополь
-Новоазовск», водитель ОСОБА_2 грубо
нарушил требования п.п. 8.4 (б), 10.1, 12.1, 12.3,
16.1, 16.3, 16.11 дорожного знака 2.1 (Уступить
дорогу) Приложение № 1 Правил дорожного
движения Украины, то есть проявил
невнимательность к сложившейся
дорожной обстановке и ее изменениям, не
избрал скорость обеспечивающую
безопасность движения, не учел ширину
проезжей части и габариты своего
транспортного средства, перед началом
пересечения проезжей части автодороги
Р-06 «Ульяновка -Николаев», являющейся
главной дорогой по отношению к
автодороге М-14 «Одеса -Мелитополь
-Новоазовск», не убедился в том, что это
будет безопасным и не создаст
препятствий другим участникам
дорожного движения, проигнорировал
знак 2.1 (Уступить дорогу) Приложение № 1
Правил дорожного движения Украины и в
непосредственной близости от
следовавшего по главной дороги
автомобиля «Mercedes-Benz E 320», номерной знак
НОМЕР_3, стал осуществлять проезд
данного перекрестка, не уступив
последнему дорогу, при этом не принял
своевременно мер к торможению вплоть
до полной остановки своего
транспортного средства, хотя
объективно мог и обязан был принять,
вследствие чего пересек направления
движения автомобиля «Mercedes-Benz E 320»,
номерной знак НОМЕР_3 и допустил с ним
В результате столкновения водитель
автомобиля «Mercedes-Benz E 320», номерной знак
НОМЕР_3 ОСОБА_3 получил телесные
повреждения в виде ссадин в области
головы, тела и конечностей, сотрясение
головного мозга, перелома костей
левого предплечья, перелома левой
бедренной кости, вывиха левой
бедренной кости, травматического шока
тяжелой степени, которые согласно
заключения эксперта № 2327 от 12.10.2010 года
по степени тяжести относятся к
категории тяжких телесных повреждений,
по признаку опасности для жизни.
дорожно-транспортного происшествия
способствовало преступное нарушение
водителем ОСОБА_2 требований п.п. 8.4 (б),
10.1, 12.1, 12.3, 16.1, 16.3, 16.11 и дорожного знака 2.1
(Уступить дорогу) Приложение № 1 Правил
дорожного движения Украины, которые
находятся в прямой причинной связи с
наступившими последствиями.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении не
признал, иск потерпевшего не признал и
суду пояснил, что, водителем в ООО
«Ламан Транс-Экспресс»он работает с
февраля 2010 г. Водительский стаж
составляет около 25-26 лет. 11.08.2011 года в
22:15 часов он, двигаясь по объездной
«Одесса-Мелитополь-Новоазовск»на
автомобиле «МАЗ»с полуприцепом, со
стороны Цюрупинска в направлении
трассы «Ульяновка-Николаев», совершал
объездной маневр в сторону г.
Николаева. Остановившись у дорожного
знака «Уступи дорогу», и, убедившись в
том, что справа и слева не было
движущихся автомобилей, он начал
движение налево в направлении г.
Николаева. Перед этим он увидел, что с
левой стороны от него шел автомобиль на
очень большом расстоянии. Затем в
момент движения, при завершении
маневра, он почувствовал толчок в
заднее левое колесо своего прицепа, при
этом он уже выехал в сторону г.
Николаева. Ширина автомобиля с
прицепом составляла 16,25 м. Все
осветительные приборы на автомобиле
«МАЗ»при повороте в сторону г.
Николаева были включены. На тот момент
он уже пересек перекресток и двигался в
сторону г. Николаева, а задние колеса
прицепа еще находились на левой полосе
движения, после чего он почувствовал
удар. При совершении маневра он видел
слева от себя автомобиль на очень
большом расстоянии. На момент маневра
его скорость составляла 5-10 км/час, а
скорость автомобиля «Мерседес»была
Однако, вина ОСОБА_2 в совершении им
преступления подтверждается
исследованными судом
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании суду пояснил, что 11.08.2011 года
приблизительно в 22:00-22:15 часов он на
автомобиле «Мерседес Е 320», г/н НОМЕР_3,
двигался по крайней левой полосе
автотрассы «Ульяновка-Николаев»со
стороны г. Николаева в сторону г. Новая
Одесса со скоростью приблизительно 70
км/час в воинскую часть, которая
находиться в с. Константиновка. Справа
от него, на расстоянии около 15 метров и
30-35 метров, двигалось два
микроавтобуса. Поравнявшись с впереди
идущим автомобилем, который двигался
по правой полосе, он увидел, как данный
автомобиль ускорился и резко
перестроился в правую полосу, после
чего, на расстоянии около 40 метров, он
увидел перед собой полуприцеп. Он
предпринял меры экстренного
торможения и уводил свой автомобиль в
правую сторону, однако столкновения
избежать не удалось и он ударился левой
частью автомобиля в заднее левое
колесо прицепа. Эти показания
потерпевший подтвердил при проведении
Данными рапорта, зарегистрированного в
ЖРЗПЗ № 903 от 12.08.2010 г. установлено, что 11
августа 2009 года примерно в 22:15 часов, в
г. Николаеве на автодороге Р-06
«Ульяновка -Николаев»в районе 223 км. + 600
м. в районе нерегулируемого
перекрестка с автодорогой М-14 «Одеса
-Мелитополь -Новоазовск»водитель
автомобиля «МАЗ-551605», г/н НОМЕР_1 с
полуприцепом «HYUNDAI», г/н НОМЕР_2, не
выполнил требования дорожного знака 2.1
«Уступи дорогу», выехал на перекресток
и допустил столкновение с двигающимся
по главной дороге Р-06 «Ульяновка
-Николаев»автомобилем «Mersedes-Benz E 320», г/н
НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3
Данными судебно технической
экспертизы № 5014 от 01.02.2011 года
установлено, что к моменту осмотра и
ДТП ходовая часть и тормозная система
полуприцепа «HYUNDAI»г/н НОМЕР_2
находились в работоспособном и
функционально пригодном состоянии,
позволяли двигаться полуприцепу в
задаваемом направлении, снижать
скорость при торможении тягача и не
имели неисправностей, которые могли бы
привести к отказу систем и
неконтролируемому движению /л.д. 85 -89/.
Данными судебно технической
экспертизы № 5013 от 02.02.2011 года
установлено, что к моменту
рассматриваемого происшествия
тормозная система автомобиля «Mercedes»г/н
НОМЕР_3 находились в работоспособном
состоянии, позволяла водителю снижать
скорость с известной ему
эффективностью, вплоть до остановки, не
имела неисправностей, которые могли бы
привести к внезапному отказу систем.
Система рулевого управления и ходовая
часть автомобиля «Mercedes»г/н НОМЕР_3, на
момент ДТП, находилась в
работоспособном и функционально
пригодном состоянии, обеспечивала
водителю возможность контролировать
направление движения автомобиля и
двигаться в избираемом водителем
направлении, не имела неисправностей,
которые могли бы внезапно для водителя
привести к уводу автомобиля в сторону
от избираемого водителем направления
Данными судебно технической
экспертизы № 5015 от 26.12.2010 года
установлено, что к моменту
рассматриваемого происшествия
тормозная система автомобиля
«МАЗ-551605», г/н НОМЕР_1 находились в
работоспособном состоянии, позволяла
водителю снижать скорость с известной
ему эффективностью, вплоть до
остановки, не имела неисправностей,
которые могли бы привести к внезапному
отказу систем. Рулевое управление и
ходовая часть автомобиля «МАЗ-551605», г/н
НОМЕР_1, находились в работоспособном
состоянии, что позволяло водителю
двигаться в избираемом им направлении,
не имели неисправностей, которые могли
бы неожиданно для водителя привести к
уводу автомобиля в сторону от
избранного водителем направления
движения /л.д. 109 -112/.
Данными судебно технической
экспертизы № 5012 от 01.02.2011 года
подтверждается, что первоначально
произошло контактирование передней
части слева автомобиля «Mercedes»г/н
НОМЕР_3 с левой задней частью, в районе
переднего наружного колеса
полуприцепа «HYUNDAI»г/н НОМЕР_2. Угол
между продольными осями автомобиля
«Mercedes»г/н НОМЕР_3 и полуприцепа
«HYUNDAI»г/н НОМЕР_2, отсчитываемый в плане
против хода часовой стрелки от
продольной оси полуприцепа «HYUNDAI»до
продольной оси автомобиля «Mersedes»в
момент их первоначального
контактирования составил около 22 (±3)
градусов /л.д. 118 -125/.
Выводами судебно-медицинской
экспертизы № 2327 от 12.10.2010 года
установлено, что у ОСОБА_3 имеются
телесные повреждения в виде ссадин в
области головы, тела и конечностей,
сотрясения головного мозга, перелома
костей левого предплечья, перелома
левой бедренной кости, вывиха левой
бедренной кости, травматического шока
тяжелой степени, которые относятся к
категории тяжких по признаку опасности
для жизни /л.д. 134 -135/.
Данными автотехнической экспертизы №
6884 от 25.03.2011 года подтверждается, что
действия водителя «МАЗ-551605», г/н НОМЕР_1
с полуприцепом «HYUNDAI», г/н НОМЕР_2,
предшествовавшие ДТП не
соответствовали требованиям п.п. 16.1, 16.3,
16.11 ПДД и Дорожного знака 2.1 «Уступи
дорогу». Должным выполнением
требований п.п. 16.1, 16.3, 16.11 ПДД и
Дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу»,
водитель автомобиля «МАЗ-551605», г/н
НОМЕР_1 с полуприцепом «HYUNDAI», г/н НОМЕР_2
располагал бы возможностью
предотвратить столкновение с
автомобилем «Mersedes». Показания водителя
автомобиля МАЗ о том, что он не видел ТС,
приближавшихся к перекрестку справа
технически не состоятельны. Водитель
автомобиля «Mercedes-Benz E 320»не располагал
технической возможностью
предотвратить столкновение с
полуприцепом «HYUNDAI». При таких условиях
в действиях водителя автомобиля
«Mercedes-Benz E 320»не усматривается не
соответствий требованиям п. 12.3 ПДД /л.д.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_3 заявил иск о взыскании с ООО
«Ламан Транс -Экспресс»материального
вреда в размере 161533,00 грн. /сто
шестьдесят одна тысяча пятьсот
тысяч гривен/ морального вреда.
На основании изложенного, суд считает
доказанной вину ОСОБА_2 в нарушении
правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее
потерпевшему тяжкое телесное
повреждение, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_2
преступления, относящегося к тяжкому
преступлению, данные о личности
подсудимого, характеризующегося
положительно по месту жительства и
работы, ранее не судимого.
Учитывая изложенные обстоятельства,
суд считает возможным назначить ОСОБА_2
за совершенное преступление наказание
в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с
лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3
/три/ года, установив ему испытательный
срок 3 /три/ года, которое суд считает
соответствующим личности подсудимого
и тяжести совершенного им
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о
взыскании с ООО «Ламан Транс -Экспресс»
материального вреда в размере 161533,00
грн. /сто шестьдесят одна тысяча
пятьсот тридцать три гривны/ -подлежит
удовлетворению частично, в размере
четырнадцать гривен пять копеек/ в
связи с затратами на лечение. В
остальной части иск подлежит
оставлению без рассмотрения, поскольку
он не выплывает из предъявленного
обвинения, что не лишает потерпевшего
права на обращение в суд с иском о
взыскании материального вреда в
порядке гражданского
судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего о
взыскании с ООО «Ламан Транс
гривен/ в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, суд
считает, что в соответствии со ст. 1167 ГК
Украины он подлежит частичному
Суд считает, что несомненно действиями
подсудимого был причинен моральный
вред потерпевшему, который заключался
в физических и душевных страданиях,
связанных с неправомерным поведением
подсудимого.
При определении размера морального
вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 23 ГК
Украины учитывает характер
причиненного вреда, глубину и
длительность душевных страданий
потерпевшего, степень вины подсудимого
в причинении этого вреда, а также
принцип разумности и справедливости.
/двадцать пять тысяч гривен/ суд
считает разумной и справедливой
компенсацией морального вреда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
286 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с
лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение 3 /трех/ лет не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на
На основании ст. 76 УК Украины возложить
на ОСОБА_2 обязанность сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
Взыскать с ООО «Ламан Транс -Экспресс»в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
материального вреда связанного с
/четырнадцать тысяч сто четырнадцать
гривен пять копеек/, в счет возмещения
тысяч гривен/, в остальной части иск
оставить без рассмотрения.
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю -подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течении 15 дней с
момента его провозглашения.
Судья