Справа №212/2314/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимий, останній раз 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.164, ст.. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі; звільнений 28.12.2013 року по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , без участі потерпілого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку раніше його знайомого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 мобільний телефон марки Нокиа 5800 IMEI НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав та суду пояснив, що дійсно, 19 лютого, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , скориставшись його неуважністю таємно викрав належний йому мобільний телефон Нокиа 5800, який обернув на свою користь. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 є злочином середнього ступеня тяжкості, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, позитивну характеристику з місця мешкання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, без позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, із випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни.

Речовий доказ по справі мобільний телефон необхідно залишити у власника за належністю.

В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню експертизи не проводилися.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст.. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Нокиа» необхідно залишити у власника за належністю.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9