Справа № 1-кп/487/320/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року
Заводський районний суд м.Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Гаврасієнка
В.О.

при секретарі - Кожині В.О.

за участю прокурора - Гаврилко О.О.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого- Ящука М.С.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002354 від 29.04.13 за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, громадянина України, не
одруженого, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючого, раніше не
судимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.04.13 приблизно о 18-30 год. ОСОБА_3 будучи
в стані алкогольного сп'яніння, спільно
з ОСОБА_4, знаходячись біля кафе
«Артеміда» розташованого на
перехресті вулиць Скороходова і
Громадянської в м.Миколаєві, скоїли
злочин при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вищезазначеному
місці між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
грунті виниклих неприязнених відносин
виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел
направлений на нанесення тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір,
спрямований на спричинення тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_5, знаходячись
біля кафе «Артеміда» ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_5 та умисно,
без наміру спричинити смерть
потерпілого, нанесли потерпілому
численні удари руками та ногами в
область голови та тулубу, внаслідок
який ОСОБА_6 помер на місці.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця
скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними
діями, які виразилися в умисному
тяжкому тілесному ушкодженні,
небезпечному для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого ОСОБА_5 вчинив злочин
передбачений ч. 2 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2
КК України визнав повністю, фактичні
обставини справи і зібрані по ній
докази не заперечує, не оспорює, у
вчинені злочину щиро розкаюється і
дав покази, що повністю узгоджуються з
мотивувальною частиною цього вироку,
пояснивши при цьому, що не хотів
спричиняти тілесні ушкодження
загиблому, не думав про наслідки своїх
дій. Причиною нанесення тілесних
ушкоджень загиблому стала його груба
поведінка внаслідок вживання алкоголю.
Чому наніс декілька ударів в область
грудей, коли потерпілий лежав на землі
і не рухався пояснити не міг. При цьому
щиро розкаявся у вчиненому, просив
вибачення у рідних загиблого та просив
суворо його не карати. Цивільний позов
визнав за умови надання доказів про
сплату коштів потерпілою.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_7, мати загиблого,
показала, що 29.04.13 син повен був їхати на
роботу. Ввечері цього ж дня вона йому
телефонувала, на що син відповів, що
знаходиться в барі. Далі вона попросила
чоловіка, щоб він відвіз сину поїсти,
так як він повинен був працювати в
нічну зміну. ЇЇ чоловік відвіз сину їжу
та син йому сказав, що через тридцять
хвилин буде їхати на роботу. Син був
випивши, але не дуже. Приблизно о 20-00
год. Їй подзвонили і сказали, що син
знаходиться в морзі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3
своєї вини у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КК України, його вина підтверджується
доказами здобутими в ході судового
розгляду справи та доказами наданими
органами обвинувачення та приєднаними
до матеріалів кримінального
провадження, а саме:

- протоколу огляду трупу від 29.04.13,
згідно якого труп ОСОБА_6 знаходився на
перехресті вулиць Скороходова і
Громадянської в м.Миколаєві біля кафе
"Артеміда"

(а.с. 46-54);

- висновку експерта № 1059 від 15.06.13
згідно якого смерть ОСОБА_5 настала
внаслідок закритої черепно-мозкової
травми у вигляді субарахоідальних
крововиливів лівого й правого півкуль
головного мозку, які ускладнилися
набряком речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупу
виявлені наступні тілесні ушкодження:
субарахоідальні крововиливі лівого й
правого півкуль головного мозку,
забиття м'яких тканин обличчя, садна,
синці, крововиливи обличчя, голови,
тулуба верхніх кінцівок. Вище вказані
тілесні ушкодження утворилися
прижиттєво, одночасно, в короткий
проміжок часу, що обчислюється
хвилинами, десятками хвилин. Тілесні
ушкодження у ОСОБА_5 в області голови
могли утворитися в результаті не менше
ніж від двох сильних ударних впливів
тупих твердих предметів. За ступенем
тяжкості дані ушкодження відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя, які
потягли за собою смертельний
результат.

Не можна виключити, що у разі надання
потерпілому своєчасної кваліфікованої
медичної допомоги життя йому могла
бути врятована.

При дослідженні крові трупа
потерпілого виявлено етиловий спирт
2,6%, що відповідає сильному ступені
алкогольного сп'яніння.

(а.с.66- 69)

- протоколом проведення слідчого
експерименту з підозрюваним ОСОБА_3

(а.с. 55-62)

Крім того, допитана в судовому
засіданні, свідок захисту ОСОБА_8,
присутня під час вчинення злочину на
його місці показала, що вона з
чоловіком йшла з роботи та зайшли в бар
відпочити. Спочатку вийшов
обвинувачений ОСОБА_3 з потерпілим і
розпочали бійку, але товариш
обвинуваченого їх розборонив. Через
деякий час вони знову вийшли і
розпочалася бійка, в якій приймали
участь потерпілий та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Більше ударів потерпілому наносив
ОСОБА_4. Коли потерпілий лежав на землі,
то до нього підійшов обвинувачений
ОСОБА_3, який наніс йому декілька ударів
в область тулубу чи голови, але точно
сказати не може, після чого пішли з
бару. Також свідок показала, що
потерпілий був сильно п'яний.

Допитана в судовому засіданні,
свідок ОСОБА_9, присутня під час
вчинення злочину на його місці
показала, що 29.04.13 вона працювала в
магазині-кафе. Потерпілий вживав
спиртні напої в барі з 10-00 до 19-00 год. і
був сильно п'яний. Потерпілий сам
підсів до столику за яким сиділи ОСОБА_3
і ОСОБА_4 і почав провокувати конфлікт,
пропонував вийти за межі бару
розібратися. В цей день обвинувачений
вживав пиво. Наскільки вона пам'ятає,
випив два бокали. Коли відбувалася
бійка, то більшість ударів наносив
ОСОБА_4, але бив і ОСОБА_3. Коли
потерпілий лежав на землі і не рухався,
то ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів
ногою в область тулубу, після чого вони
пішли з бару. Далі хтось визвав швидку
допомогу і коли вона приїхала, то
лікарі сказали, що потерпілий мертвий.

Обираючи вид та міру покарання
суд, керується вимогами ст.ст.65-67 КК
України, враховує вид та межі
покарання, установлені в санкції ч.2
ст.121 КК України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем
тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин,
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого судом визнаються: щире
каяття, вчинення злочину вперше а
також неправомірну поведінку
потерпілого, що передувала вчиненню
злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_3 судом визнається вчинення
злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який
за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, обставини,
які пом'якшують покарання, обставину,
яка обтяжує покарання, наслідки що
наступили від дій обвинуваченого у
виді смерті потерпілого, приходить до
висновку, що ОСОБА_3 представляє
небезпеку для суспільства, його
виправлення можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства, з
призначенням покарання у виді
позбавлення волі.

При цьому суд враховуючи
обставини, які пом'якшують покарання
обвинуваченого, особу обвинуваченого,
який до кримінальної відповідальності
раніше не притягувався,
характеризується позитивно, вважає
можливим призначити ОСОБА_3, покарання
більш м'яке, ніж передбачено санкцією
ст.121 ч.2 КК України, із застосуванням
статті 69 КК України - нижче нижчої межі
і призначити йому покарання нижче меж
санкції ст.121 ч.2 КК Україна.

Цивільний позов потерпілого в частині
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди підлягає частковому задоволенню
на суму 11218,00 грн., підтвердженої
письмовими доказами потерпілої в
обґрунтування заподіяної їй
матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування
процесуальних витрат, суд виходить з
наступного:

В обвинувальному акті
зазначено про розмір витрат на
залучення експерта для проведення
дактилоскопічних експертиз під час
досудового розслідування, яка за
переліченим змістом є вартістю
проведених по справі під час
досудового розслідування експертиз на
загальну суму 537,90 грн.

Разом з тим, ч. 2 ст.124 КПК
України передбачає стягнення з
обвинуваченого, в разі ухвалення
обвинувального вироку, на користь
держави лише документально
підтверджених витрат на залучення
експертів, а не вартості проведення
експертиз, яку ст..118 КПК України не
віднесено до процесуальних витрат.

Оскільки дані про розмір
витрат на залучення експертів, та
виконану роботу експертів, що не є їх
службовим обов'язком, відсутні, питання
про процесуальні витрати судом не
вирішується.

Долю речових доказів суд
визначає у відповідності до ст.100 КПК
України.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК
України і призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у виді 6
(шести) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28
травня 2013 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до
набрання вироком законної сили
залишити попередній - тримання під
вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди на
користь потерпілої ОСОБА_7 - 11218,00 грн.

Речові докази: чоловічу кепку чорного
кольору, металеву кришку від горілки
«Хортиця срібна», п'ять полімерних
стакана ємністю 0,2 л. та один 0,5 л., які
знаходяться на зберіганні в камері
зберігання Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області -
знищити.

Вирок може бути оскаржено з
підстав, передбачених ст.394 КПК України,
до Апеляційного суду Миколаївської
області, через Заводський районний суд
м.Миколаєва шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів, з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко