ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1630/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця м. Бровари Київської області,

із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ;

раніше судимого: 29.01.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та посилались на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушенння, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні також просила суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, визнаючи, таким чином, клопотання частково обгрунтованим.

Відповідно до клопотання слідчого - ОСОБА_6 09.06.2015, близько 17 год. 39 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшовши до кватирки вікна кв. АДРЕСА_3 , що розміщене на першому поверсі, і маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме викрутку, за допомогою якої ОСОБА_6 шляхом віджиму форточки вікна кв. АДРЕСА_3 відкрив вказану кватирку, через яку умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проник всередину до зазначеної квартири яка на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що всередині будинку нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, почав оглядати кімнати квартири з метою викрадення чужих речей.

У подальшому, оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно викрав золоту каблучку з діамантом вартістю 3400 гривень, пару сережок зі срібла з каменем вартістю 500 гривень, пару сережок з срібла з каменем вартістю 1500 гривень, пару золотих сережок вартістю 4000 гривень, золотий кулон вартістю 4500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 13900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.06.2015 року о 17 год. 39 хв. слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10.06.2015 року слідчим СВ Дарницького РВ ГУМВС України міста Києва ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_8 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджують наявні докази, а саме копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; пояснення ОСОБА_6 , а також копії протоколу ОМП по вул. Кошиця 7, в м. Києві, протоколу ОМП по вул. Кошиця 4, кв. 200, в м. Києві, під час яких були вилучені речові докази причетності підозрюваного до скоєння зазначеного злочину.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи засудженим Дніпровським районним судом м.Києва за скоєння аналогічного злочину до міри покарання, не повязаної з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання що до обрання запобіжного заходу що до підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність на його утриманні малолітньої дитини,відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди,а також вилучення викраденого під час затримання та повернення потерпілій, можливість ухилення від слідства та суду внаслідок скоєння злочину під час відбуття покарання за викроком Дніпровського районного суду м.Києва від 29.01.2015 року, суд приходить до висновку про те , що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що у судовому засіданні прокурор повністю довів, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Разом з тим, на підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий судя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, підозрюваному підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України які будуть покладені на нього, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 5, п. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведені обставини та докази причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого злочину, а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити заставу - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 60 900 грн.
А в цілому клопотання задовольняється судом повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60

/шістдесят/ днів, а саме з 17-39 год. 09.06.2015 року до 17-39 год. 07.08.2015 року включно.

Визначити розмір застави у данному кримінальному провадженні у

п ятдесят мінімальних заробітних плат у сумі 60900 грн. 00 коп. /шістдесят тисяч дев ятсот гривень/ та негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на Депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (, банк одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 3844).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обовязків застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14