2007 года января « 30 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной П.П,
судей - Бордачева В.Н.
с участием прокурора ~ Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Саки, женатый, имеющий малолетнего ребенка, слесарь Сакской районной межхозяйственной базы «Прибой», ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 168 ч.1 УК Украины к штрафу 510 грн. в доход государства
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при таких обстоятельствах.
4 июля 2006 года, около 24 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по АДРЕСА_1, в ходе ссоры с несовершеннолетней ОСОБА_3., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что действует против воли удочерителя - ОСОБА_2 и без его согласия, разгласил тайну удочерения, сообщив ей в присутствии иных лиц в устной форме о том, что ОСОБА_2 не является ей отцом.
Дело №11-162/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 168 ч. 1 УК Украины1 инстанции судья Костюков В.В.
Докладчиксудья Бордачёв В.Н.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал частично.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ним и ОСОБА_3 отсутствуют неприязненные отношения, в связи с чем у него не было умысла на разглашение тайны удочерения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств, что ОСОБА_3 не был известен факт ее удочерения ОСОБА_2
Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, возражения потерпевшего ОСОБА_2 и мнение прокурора, возражавших против ее удовлетворения, прокурора, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, однако, фактически виновность отрицал, так как утверждал, что в ходе проведения воспитательной работы с ОСОБА_3 по поводу ее поведения, он ей сказал, что ее папа должен провести с ней воспитательную работу, а когда ОСОБА_3 ушла, спросил у ее оставшихся знакомых, в кого это ОСОБА_3 такая пошла, на что ее парень, ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_3 не родная дочь ОСОБА_2
Однако, такие показания осужденного в судебном заседании опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_3. в судебном заседании показала, что когда в ответ на крики и оскорбления ОСОБА_1 в ее адрес, она ему сказала, что сейчас приведёт своего отца, тот ответил - «веди своего отчима»! А когда она возразила и стала говорить, что ОСОБА_2 ее отец, ОСОБА_1 ещё раз повторил, что ОСОБА_2 ей не родной отец, а отчим. В связи с этим, на следующий день дома отец и мать ей рассказали, что ОСОБА_4 удочерил её в двухлетнем возрасте.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так свидетель-очевидец ОСОБА_6 в суде показал, что когда ОСОБА_1 стал ему и другим ребятам говорить, чтобы они больше не подходили к этому подъезду, ОСОБА_3 ему что-то ответила и сказала, что приведёт своего отца. На что ОСОБА_1 ответил -«веди своего отчима»! ОСОБА_3 стала говорить, что ОСОБА_2 ее отец, на что ОСОБА_1 несколько раз повторил , что он ей отчим, после чего ОСОБА_3 расплакалась и убежала домой. Спустя время он заметил, что ОСОБА_3 стала замкнутая и всё время находилась в подавленном состоянии.
Аналогично эти обстоятельства пояснил в судебном заседании другой свидетель-очевидец ОСОБА_5, пояснив, что в ответ на оскорбления ОСОБА_1, ОСОБА_3 сказала, что сейчас приведёт своего отца. Тогда ОСОБА_1 уточнил, что тот ей не отец, а отчим. ОСОБА_3 стала говорить, что ОСОБА_2 ей отец, на что ОСОБА_1 несколько раз повторил, что «отчим».
Свои такие показания свидетели ОСОБА_6 (л.д. 38-39) и ОСОБА_5 (л.д. 40-42) подтвердили и на очных ставках с ОСОБА_1.
Суд обоснованно признал достоверными приведённые показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей, как не имеющими между собой противоречий, а напротив дополняющими друг друга. При этом, тот факт, что вопреки услышанному утверждению потерпевшей ОСОБА_3, о том, что ОСОБА_2 её родной отец, ОСОБА_1 не прекратил, а напротив, неоднократно стал настаивать на том факте, что тот ей отчим, свидетельствует о прямом умысле осужденного на разглашение тайны удочерения.
Потерпевший ОСОБА_2. в суде утверждал, что со своей настоящей супругой, он начал проживать в гражданском браке с 1992 года, у которой в то время была двухлетняя дочь ОСОБА_3, а в 1997 году они зарегистрировали брак и в том же году он ее официально удочерил и которой, о том, что она приёмная дочь, никто не рассказывал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям ОСОБА_1, отрицавшего своё участие в разглашении тайны удочерения, как и к аналогичным показаниям свидетеля ОСОБА_7, знакомого осужденного, оценив их как направленные на смягчение участи виновного.
Действия ОСОБА_1 по ст. 168 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, как разглашение тайны удочерения против воли удочерителя.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неисследованности судом всех обстоятельств, по его мнению, имеющие значение для правильного разрешения дела, коллегия судей признаёт несостоятельными,как противоречащие исследованным по делу доказательствам, в т.ч. приведённым показаниям потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_2 и аналогичным показаниям свидетеля ОСОБА_8, матери потерпевшей, в суде утверждавшей, что в их семье ни кто ОСОБА_3 о том, что она приёмная дочь, не говорил.
Что касается наказания осужденного ОСОБА_1, то коллегия судей отмечает, что при его назначении, суд правильно принята во внимание, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Так приняв во внимание положительные характеристики осужденного по его месту жительства (л.д. 76) и работы (л.д. 109), ранее не судимого, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, суд назначил ему наказание, являющееся минимальным, установленным санкцией уголовного закона и считать такое наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.---------------------------------------------