АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/391/2012 Номер провадження 10/1690/391/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.

суддів - Кожевнікова О.В., Довгаль С.А.

за участю прокурора Прокопенка Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 07 вересня 2012 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн.

СУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа, порушена за фактом таємного викрадення чужого майна шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 у період часу 05.05. по 06.05.2012 за допомогою підроблених банківських карток таємно викрав із банкоматів у м.Харків кошти на загальну суму 92865,63 грн., що знаходились на карткових рахунках клієнтів ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

04.09.2012 о 19.00 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

14.09.2012 ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого та обираючи запобіжний захід у виді застави, суд вказав, що в матеріалах подання відсутні достатні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі чи продовжувати злочинну діяльність. Врахувавши характер дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, характер його діяльності і способу життя, характеристику особи, сімейний і матеріальний стан, наявність на його утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_6, суд дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена запобіжним заходом у вигляді застави. В звязку з тим, що по справі не заявлено цивільного позову, розмір застави суд визначив у сумі 17 000 грн.

В принесеній апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки відмова в задоволенні подання може негативно виплинути на хід досудового слідства. Вважав, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 повідомити про порушення кримінальної справи та його затримання свого співучасника ОСОБА_3, а проведення обєктивного досудового слідства та прийняття законного процесуального рішення без показань останнього, враховуючи специфіку вчинених злочинів, неможливе.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини в справі або продовжила злочинну діяльність.

ОСОБА_2 раніше не судимий, досудовим слідством його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі до пяти років, жодних даних про те, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини в справі або продовжила злочинну діяльність немає. Таким чином на даний момент відсутні передбачені законом підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому доводи апеляції прокурора з цього приводу не заслуговують на увагу.

Разом з тим, обираючи запобіжний захід у вигляді застави, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість визначення її розміру в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 154-1 КПК України в усіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у таємному викраденні коштів в сумі 92865,63 грн., а тому визначений судом розмір застави в сумі 17000 грн. є явно неспівмірним з розміром майнової шкоди, завданої злочином.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 07 вересня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17 000 грн. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді: