Справа № 645/5766/15-к
Провадження № 1-кс/645/761/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001663 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 15.06.2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя на відстані приблизно 30 см, та обхопивши однією рукою за талію останню наніс один удар головою в лобну ділянку потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_8 , стало погано, вона відчула запаморочення, втратила координацію рухів, та присіла на землю обпершись спиною на дерево. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та відкрито для потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_7 , намагався зняти золоті сережки, що були вдягнені на останній, вагою 0З,00 грами, вартістю 800,00 грн. зі слів потерпілої, однак йому це не вдалось. Усвідомлюючи, що своїми активними діями ОСОБА_6 не зможе заволодіти майном потерпілої, останній почав погрожувати потерпілій застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, до неї, а також до її малолітньої доньки. ОСОБА_7 , сприймаючи погрозу ОСОБА_9 як реальну, усвідомлючи можливість застосування до неї та її доньки насильства з боку ОСОБА_4 в разі невиконання його злочинних вимог, передала останньому золоті сережки. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

28 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, постійного місця роботи не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001663; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.2015 року; протоколу огляду місця події від 01.07.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2015 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.07.2015 року.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обгрунтування клопотання.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місце проживання; міцність соціальних зв`язків /не одружений, вказав, що має дитину, проте свідоцтва про народження іна слідчому. ані слідчому судді не надав, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 29 серпня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_1 в проміжок часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 02 липня 2015 р. ___год.__хв. _________ ОСОБА_4