Справа № 361/7441/14-к
Провадження № 1-кп/361/324/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судової колегії:
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, раніше працюючого директором ПП «Лора 93», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого виконавчим директором в ТОВ „Пласт Комплект та менеджером по персоналу в ТОВ «Полімер-Системс», не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2002 року народження, проживаючого в АДРЕСА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , в силу ст.55 КК України (ред.1961 року) та ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,-
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.147., ч.4 ст.187., ч.4 ст.189., ч.3 ст.28 ч.1 ст.263., ч.3 ст.289 КК України;
В С ТА Н О В И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 як вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування, 07.11.2013 року, обраний Шевченківським районним судом м.Києва у виді тримання під вартою та утримання його в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області до 06.01.2015 р., стосовно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16.03.2010 року було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, які скасовані апеляційним судом м.Києва.
Ухвалою від 20.07. 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду в підготовчому засіданні на 23 липня 2015 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_5 ,який не надав належним чином завірених повноважень, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та доставлений під конвоєм обвинувачений ОСОБА_8 .
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК. Крім того, було заявлено клопотання, про продовження строку тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні правопорушення яке відноситься до тяжких, тому необхідно обвинуваченого утримувати під вартою та продовжити термін його утримання. Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід в виді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачуються в вчиненні злочинів які відносяться до тяжких, можуть впливати на потерпілого та свідків. Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, не погоджуються з думкою прокурора та вражають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, для приєднання до матеріалів, які повернулись з апеляційного суду. Стосовно продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили стосовно цього, справа тривалий час не розглядається, всі розумні терміни пройшли, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, в наданих прокурором матеріалах відсутні дані, про терміни перебування під вартою обвинуваченого, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали думки захисників. Потерпілий та його представник, були належним чином повідомлені про час розгляду провадження, інших клопотань, заявлено не було.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, повторно направлений до суду, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як того вимагає чинна норма кримінального-процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду, в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретну підозру щодо кожного з підозрюваних, тобто вказати, в чому він підозрюється і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з статтею КК України.
Аналіз змісту повторного обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.146., ч.2 ст.147., ч.4 ст.187., ч.4 ст.189., ч.3 ст.28 ч.1ст.263., ч.3 ст.289 КК України, указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений до суду повторний обвинувальний акт, не містить у собі належним чином сформованого обвинувачення, оскільки обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівки на підозру та правову кваліфікацію. Так всі дії підозрюваних викладені без розмежування їх дій та продубльовані, відповідно до обвинувального акту дії підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.147 К України не розмежовані не розкрита об`єктивна сторона злочинів. Крім цього підозрюваному ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, в той же час викладаються дії підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про незаконне заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_13 , про підозрюваного ОСОБА_10 навіть не згадується. Також, відповідно до обвинувального акту всім підозрюваним інкримінується вчинення злочину передбаченого ст.289 ч.3 КК України та вказано ознаку, завдання великої матеріальної шкоди, однак в описовій частині відсутні дані про спричинення матеріальної шкоди. Формулювання обвинувачення підозрюваним за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України містить розбіжності в викладенні. Крім того відсутня кваліфікація дій підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по останньому епізоду, викладеному в обвинувальному акті.
Розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого належного обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
З урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права підозрюваних на захист, передбачені п.1 ч.3 ст.42 КПК України.
Таким чином, на думку суду, допущені порушення чинного законодавства, грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.
Суд позбавлений можливості розглянути питання про продовження дії міри запобіжного заходу, так як прокурором не надано, а в обвинувальному акті відсутні дані, про терміни закінчення дії запобіжного заходу щодо підозрюваних, крім того підозрюваний ОСОБА_8 20.07.2015 року перерахований за прокуратурою Київської області, а тому суд позбавлений можливості проводити стосовно нього процесуальні дії.
Однак, всупереч норм діючого КПК України, прокурором ОСОБА_14 13.07.2015 року, коли матеріали провадження, ще перебували, в апеляційному суді Київської області, було затверджено повторний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.147., ч.4 ст.187., ч.4 ст.189., ч.3 ст.28 ч.1ст.263., ч.3 ст.289 КК України, і без усунення вказаних недоліків, направлено до суду, без матеріалів, які були предметом розгляду в апеляційному суді, що не ґрунтується ні на яких нормах діючого законодавства, так як не може складатися одночасно та затверджуватися різними прокурорами, два обвинувальних акти - по одному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.3 ст.314, 315, 291, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки та виконати вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 08.07.2015 року.
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу, щодо обвинувачених залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3