19.04.2012 Справа № 1/1403/30/12
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.,

за участю:

прокурора Лукянової Г.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, працюючого кабельником-спаювальником цеху телекомунікаційних послуг № 15 Миколаївської філії ПАТ Укртелеком, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.2.3б ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виявленні на правому по ходу руху автомобіля узбіччі перешкоди у виді корови червоної масті, яка передніми ногами та головою вже знаходилася на проїзній частині, на порушення вимог п. 12.3 ПДР не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, змінив напрямок руху свого автомобіля на зустрічну смугу з застосуванням екстреного гальмування, внаслідок чого допустив наїзд правою стороною автомобіля на корову чорної масті, яка знаходилася на зустрічній смузі. Під час наїзду ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням автомобілем та зїхав в лівий по ходу свого руху кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4, яка знаходилася на правому передньому пасажирському сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудного адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи,рахуванням вихідних даних проведеного ВООП від 13.04.2012 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_3 обєктивну можливість виявити перебуваючу у полі зору корову червоної масті, яка створювала небезпеку руху згідно ВООП від 13.04.2012 року?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даних дорожніх обставинах, згідно ВООП від 13.04.2012 року?

3. Чи мав водій ОСОБА_3 обмежену оглядовість зелених насаджень, які знаходились поблизу від смуги руху транспортного засобу, згідно ВООП від 13.04.2012 року?

4. Згідно вихідних даних ВООП від 13.04.2012 року визначити кут нахилу узбіччя до полотна проїзної частини та зясувати чи міг водій ОСОБА_3 з обмеженою оглядовістю побачити несподівано виниклу на дорозі корову червоної масті?

5. Чи спричинила корова червоної масті перешкоду для дорожнього руху?

6. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи перешкоджали водію ОСОБА_3 обмежену оглядовість зелених насаджень, які знаходились поблизу від смуги руху транспортного засобу, побачити корову червоної масті, з урахуванням жовто-червоного покриття дерев та кущів згідно ВООП від 13.04.2012 року?

Заслухавши думку прокурора, яка проти проведення експертизи не заперечувала, надавши суду перелік необхідних питань при призначенні експертизи, в т.ч.:

1. Яка була швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з врахуванням слідів юзу і чи відповідала обрана ним швидкість дорожній обстановці, що склалася?

2. При виникненні моменту небезпеки для водія ОСОБА_3 відповідно його пояснень, наданих 13.04.2012 року при ВООП, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з коровою чорної та червоної масті?

3. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість без виїзду на смугу зустрічного руху із застосуванням екстреного гальмування запобігти зіткненню?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з коровами чорної та червоної масті шляхом зменшення швидкості навіть до застосування прямолінійного гальмування в межах своєї смуги руху?

5. Чи виправданий в даній дорожній ситуації маневр водія ОСОБА_3 щодо виїзду на смугу зустрічного руху з наступним застосуванням гальмування?

6. Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він вперше побачив корову червоної масті на відстані 17,5 метрів?

суд вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню з наступного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав, посилаючись на те, що, рухаючись на належному йому автомобілі, перешкоду у вигляді корови червоної масті він на дорозі не бачив, корова зявилась раптово перед його автомобілем приблизно за 10 м, а корову чорної масті, з якою було зіткнення його автомобіля, він взагалі не бачив. При відтворенні обстановки і обставин події від 02.11.2011 року слідчим фіксувалися відстані до обох корів тільки на підставі замірів можливої загальної видимості корів при руху автомобіля без врахування його показань щодо раптового появлення корови червоної масті з кювету, куди світло від автомобіля, враховуючи висоту кювету, не діставало.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 висновок автотехнічної експертизи від 16.11.2011 року, посилаючись на вихідні дані надані для проведення експертизи слідчим, підтвердив, зазначивши, що в діях підсудного наявне порушення ПДР тільки якщо корова червоної масті знаходилась в нерухомому стані, при зміні вихідних даних експерт не виключає можливості іншого висновку експертизи.

З метою перевірки та уточнення результатів допиту підсудного в судовому засіданні постановою суду від 03.02.2012 року в порядку ст.315-1 КПК України доручено ст.слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області Драненку В.В. провести по справі повторне відтворення обстановки та обставин події вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, з врахуванням висоти кювету та інших даних, вияснити питання щодо віддалення транспортного засобу підсудного від місця розташування корови червоної масті при умові її можливого раптового появлення перед автомобілем, напрямок руху тварини в полі зору підсудного.

Відтворення обстановки та обставин події проведено 13.04.2012 року, про що складено протокол та план-схему до нього.

Оскільки дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2012 року суперечать даним ВООП від 02.11.2011 року, наявним в матеріалах справи, що має значення для вирішення поставлених експерту питань, відповідно до ч.5 ст.75 КПК України суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу, проведення якої доручити експерту, який проводив первинну автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, відповідно до отриманих даних під час ВООП від 13.04.2012 року та матеріалів кримінальної справи, керуючись ст.ст.296, 75 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній кримінальній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_3 обєктивну можливість виявити перебуваючу у полі зору корову червоної масті, яка створювала небезпеку руху згідно даних ВООП від 13.04.2012 року?

2. Чи мав водій ОСОБА_3 обмежену оглядовість із-за зелених насаджень, які знаходились поблизу від смуги руху транспортного засобу, згідно даних ВООП від 13.04.2012 року?

3. Згідно вихідних даних ВООП від 13.04.2012 року визначити кут нахилу узбіччя до полотна проїзної частини та зясувати чи міг водій ОСОБА_3,враховуючи обмежену оглядовість, з урахуванням жовто-червоного покриття дерев та кущів, побачити несподівано виниклу на дорозі корову червоної масті?

4. Чи спричинила корова червоної масті перешкоду для дорожнього руху?

5. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Якою була швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з врахуванням слідів юзу і чи відповідала обрана ним швидкість дорожній обстановці, що склалася?

7. При виникненні моменту небезпеки для водія ОСОБА_3 відповідно до його пояснень, наданих 13.04.2012 року при ВООП, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з коровою чорної та червоної масті?

8. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість без виїзду на смугу зустрічного руху із застосуванням екстреного гальмування запобігти зіткненню?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з коровами чорної та червоної масті шляхом зменшення швидкості навіть до застосування прямолінійного гальмування в межах своєї смуги руху?

10. Чи виправданий в даній дорожній ситуації маневр водія ОСОБА_3 щодо виїзду на смугу зустрічного руху з наступним застосуванням гальмування?

11. Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він вперше побачив корову червоної масті на відстані 17,5 метрів?

12. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно даних ВООП від 13.04.2012 року, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

13. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на корову чорної масті з моменту виникнення небезпеки для руху, виходячи з даних протоколу огляду місця події, показань підсудного та даних протоколу ВООП від 13.04.2012 року?

14. Виходячи з даних протоколу огляду місця події, показань підсудного та даних протоколу ВООП від 13.04.2012 року, чи відповідали дії підсудного технічним вимогам ПДР?

В розпорядження експерту надати матеріали кримінальної справи № 1-210/11.

Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.

Суддя: