Дело № 1-37
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 февраля 2008 года г.
Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего
- судьи Николаева Г.М.
секретаре - Задерецкой Л.Б.
участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Русаковка Белогорского района АР Крым, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого,
не работающего, учащегося ПТУ-43 г. Белогорска АР Крым, не судимого,
проживающего по АДРЕСА_1,
по ст.185 ч.3 УК Украины,
года, примерно в 16 часов, ОСОБА_2, подменяя свою мать - ОСОБА_3 в качестве
сторожа по охране имущества, принадлежащего ЧСП «Днепр», расположенного по ул.
Киевская 81, с. Русаковка Белогорского района АР Крым, с целью кражи чужого
имущества, путём свободного доступа через открытое окно, проник в помещение
склада авто-запчастей, откуда тайно похитил три ступицы передних колёс от
трактора Т-16 б/у, стоимостью по 250 грн. каждая, на общую сумму 750 грн.; один
гидравлический цилиндр НШ-32, б/у,
стоимостью 150 грн.; один масляный насос двигателя СМД-18, б/у, стоимостью 40
грн., причинив сельхозпредприятию ущерб на общую сумму 940 грн.
судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению
ОСОБА_2 суду пояснил, что
мотивом совершения данного преступления
послужило то, что в октябре
2007 года по просьбе ОСОБА_4, директора ЧСП «Днепр», на тракторе, производил
обработку поля площадью 101 га. За работу в течение 21 дня ОСОБА_4 заплатил
только 20 грн. Поскольку, в дальнейшем, оплату он не платил, то решил в счёт
невыплаченной заработной платы взять со склада запасные части и сдать их на металлолом.
07.11.2007 года его мать -
ОСОБА_3 должна была дежурить на предприятии «Днепр», так как почувствовала себя
плохо и попросила его подежурить в авто гараже, на что он согласился. Находясь
в трезвом состоянии, в авто гараже, у него возник умысел похитить какие-нибудь
запчасти. Он нашёл полимерный мешок, через открытое окно пролез в склад,
расположенный на территории авто-гаража, откуда тайно похитил три ступицы
передних колёс от трактора Т-16, один гидравлический цилиндр НШ-32, один
масляный насос двигателя СМД-18. Положив похищенные запчасти в мешок, он решил
их продать местному жителю с. Русаковка Белогорского района АР Крым - ОСОБА_5,
которому предложил купить их за 100 гривен, на что тот согласился. На
полученные деньги приобрёл продукты питания.
раскаивается, заверяет больше не совершать подобного, просит строго не
Суд считает,
что кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении
преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается
следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:
- показаниями потерпевшего
ОСОБА_4 пояснившего суду, что 7 ноября 2007 года, он находился на территории
ЧСП «Днепр». В ходе осмотра помещения склада авто-запчастей обнаружил, что
отсутствуют следующие б/у запчасти, а именно: три ступицы передних колёс от
трактора из расчёта стоимости одной ступицы 250 грн., на общую сумму 750 грн.,
один гидравлический цилиндр НШ-32 стоимостью 150 грн., один масляный насос
двигателя СМД-18, стоимостью 40 грн. Причинённый ущерб составил в сумме 940
грн. После обнаружения хищения заехал к своему знакомому ОСОБА_5, где, у него во дворе, увидел
принадлежащие ему запчасти, при этом ОСОБА_5 пояснил, что данные запчасти он
купил в этот же день у ОСОБА_2;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_5 пояснившего суду, что 7 ноября 2007 года, примерно в 16 часов, купил у
ОСОБА_2 за 100 грн. три ступицы колёс от трактора Т-16, гидравлический цилиндр
НШ-32, масляный насос двигателя СМД-18. Потом появился ОСОБА_4 и сказал, что это
его запчасти. Он вернул их ОСОБА_2, который передал ОСОБА_4;
- показаниями законного
представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3, пояснившей суду, что
работает сторожем в ЧСП «Днепр», расположенного в с. Русаковка Белогорского
района АР Крым. 07.11.2007 г. должна была дежурить, однако, почувствовала себя
плохо и попросила несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 подменить её на сутки, он
согласился и пошёл на предприятие дежурить;
- заявлением потерпевшего
ОСОБА_4 о краже имущества (л.д.3);
- протоколом осмотра места
происшествия от 06 декабря 2007 г. (л.д.4);
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.36-37) ОСОБА_2
психическими заболеваниями не страдает, и не страдал на момент совершения
инкриминируемого ему правонарушения и не препятствует в настоящее время
осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
справок Белогорской районной больницы ОСОБА_2 (л.д.48-49), на диспансерном
учёте у психиатра, нарколога не состоит.
с учётом исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 виновен в совершении
преступления, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в
иное помещение либо хранилище.
определении меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и общественную
опасность содеянного, наступившие последствия, личность подсудимого, обстоятельства
впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.45), учащийся ПТУ, проживает с матерью и двумя
братьями (л.д.44), по месту жительства,
учёбы, характеризуется удовлетворительно
ОСОБА_2 преступление является тяжким и направлено против собственности.
обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_2, суд признаёт его чистосердечное
раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 39,40),
добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_2, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд не усматривает.
ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его личности,
обстоятельств дела, возмещения ущерба, путём возврата похищенного (л.д.20),
приходит к выводу о том, что возможно назначить минимальное наказание,
предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, его исправления и перевоспитания без
отбывания наказания, установив в соответствии со ст.104 УК Украины
подписку о невыезде ОСОБА_2 следует оставить до вступления приговора в законную
доказательства по делу - три ступицы передних колёс от трактора Т-16, один
гидравлический цилиндр НШ-32, один масляный насос двигателя СМД-18, следует считать
переданными по принадлежности ОСОБА_4
иск по делу не заявлялся. Судебных издержек нет.
изложенного, руководствуясь ст.ст.321,323,324,328 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить
наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст.104 УК
Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив
испытательный срок в один год.
В силу ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, учёбы.
Меру пресечения - подписку о
невыезде - ОСОБА_2 оставить до
вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу - три ступицы передних колёс от трактора Т-16, один
гидравлический цилиндр НШ-32, один масляный насос двигателя СМД-18, считать
переданными по принадлежности ОСОБА_4
может быть обжалован в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток после
провозглашения путём подачи жалобы через Белогорский районный суд.
Председательствующий: подпись\
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна. Судья Белогорского
районного суда АР
Крым Г.М.