АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 30 мая 2007 года
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего:
судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса
с участием прокурора - Савиной
гражданского истца - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в
зале апелляционного суда, дело по апелляции представителя гражданского истца
ОСОБА_3 на постановление Синельниковского порайонного суда
Днепропетровской области от 16 марта 2007 года, -
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 марта
2007 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании п.
"б" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 11 июля 2003 года.
В обоснование принятого
решения суд сослался на то, что ОСОБА_2 совершил преступления, относящиеся к
средней степени тяжести, ранее не судим, чистосердечно раскаивается в
содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, против применениея
к нему Закона Украины "Об амнистии" не возражает.
В апелляции представитель
гражданского истца ОСОБА_3 просит постановление суда . отменить как вынесенное с
существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, вынести
постановление. Полагает, что судом нарушены требования п.4
Украины - суд должен был постановить обвинительный приговор, а затем
освободить осужденного от наказания; суд необоснованно сослался на ст. 282 УПК
Украины, поскольку она не предусматривает прекращение дела по п.4 ст. 6 УПК
Украины; прекращая уголовное дело, суд лишил гражданского истца права на
справедливое, полное, объективное и всесторонне рассмотрение заявленного им гражданского
Рассмотрев апелляцию,
выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не
подлежит, пояснения представителя гражданского истца, просившего удовлетворить
апелляцию, мнение ОСОБА_2 и его защитника, просивших оставить постановление
суда без изменений, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции
и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Пункт "б" ст. 1 Закона
Украины "Об амнистии" от 11 июля 2003 года,
вступившего в силу с 12 августа 2003 года, предусматривает освобождение от наказания в виде лишения
свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы
Дело № 11-1023 / 2007 г. удья
первой инстанции: Чабаненко С.В.
Категория: амнистия Докладчик:
судья апелляционного суда:
и мужчин, имеющих несовершеннолетних детей,
осужденных за умышленные преступления, предусматривающие лишение свободы на
срок не более пяти лет.
усматривается, что ОСОБА_2 осужден не был. Суд прекратил в отношении него дело
в подготовительной части судебного заседания.
Согласно ст. 6 Закона
Украины "Об амнистии" от 11 июля 2003 года,
вступившего в силу с 12 августа 2003 года, освобождаются от уголовной ответственности в порядке и
условиях, определенных настоящим Законом, лица, подпадающие под ст. 1 настоящего
Закона, уголовные дела в отношении которых, о преступлениях, совершенных до
вступления в силу настоящего Закона, находятся в производстве органов дознания,
досудебного следствия, или не рассмотренные судами, либо рассмотренные судами,
однако приговоры в отношении них не вступили в законную силу.
Исходя из изложенного,
суд принял обоснованное решение и прекратил уголовное дело, однако неправильно
применил уголовный закон, в связи с чем дело, на основании ст. 371 УПК
Украины, подлежит изменению.
Что касается доводов
представителя гражданского истца о том, что принятое судом решение противоречит
п.4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, коллегия судей исходит из следующего.
Согласно разъяснений
Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19 июля 2005 года
на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике относительно применения
Закона Украины "Об амнистии" от 31 мая 2005
каждом случае, подпадающем под действие ст. 6 Закона, суд обязан
освобождать лицо от уголовной ответственности с прекращением производства по
делу (с вынесением постановления о прекращении дела), независимо от того,
поступило в суд дело с представлением соответствующего органа дознания либо
досудебного следствия, или основания для применения амнистии выявлены в стадии
судебного рассмотрения. В этом случае положения Закона имеют преимущество перед
ч.2 ст. 6 УПК Украины, поскольку Закон предусматривает специальный порядок
применения амнистии и принят позже во времени.
рассматривает коллегия судей и доводы представителя гражданского истца о том,
что прекращением дела суд лишил гражданского истца права на справедливое,
полное, объективное и всесторонне рассмотрение заявленного им гражданского
Согласно ч.2 ст. 15 Закона
Украины "Об амнистии" от 11 июля 2003 года
амнистия не освобождает от ответственности возмещать причиненный преступлением
ущерб, возложенный на виновного приговором или решением суда. Таким образом
освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии не лишает
потерпевшего права обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины коллегия
судей апелляционного суда, -
Апелляцию представителя
гражданского истца ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Синельниковского порайонного суда Днепропетровской области от 16 марта
2007 года, о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, изменить.
Считать уголовное дело
прекращенным на основании ст. 6 Закона Украины "Об амнистии" от 11 июля 2003 года.
постановление оставить без изменения.