АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/650/15 Справа № 203/310/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000932 від 11 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в буд. АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області звернулася обвинувачена ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року.

В своїх апеляційних вимогах обвинувачена вирок змінити та призначити їй більш м`яке покарання, не пов`язане з арештом.

При цьому звертає увагу на наявність у неї неповнолітнього сина, віком 12 років, який, у випадку відбування призначеного їй покарання, залишиться без її нагляду та опіки матері. Вказує, що раніше не мала проблем з законом, має постійне місце проживання і позитивну характеристику, виховує сина і піклується за свою родину.

Вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Судом ухвалено визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за встановлених та викладених у вироку обставин.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6 10 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, проходячи за будинком № 61 на площі Петровського у Кіровському районі м. Дніпропетровська, біля смітника, помітила на землі пакетик з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною масою 0,4466г.

Далі ОСОБА_6 , за характерними ознаками визначила, що речовина у знайденому нею пакетику, містить у собі психотропну речовину метамфетамін, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, в порушення Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з психотропними речовинами, вищевказаний пакетик з психотропною речовиною забрала собі, тобто присвоїла знайдене. В той же день,10.12.2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи повз приміщення добових кас залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, на привокзальній площі вищевказаного вокзалу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП була затримана працівниками правоохоронних органів та в ході проведення особистого огляду у неї було виявлено пакетик з психотропною речовиною, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,2316 г.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , на підтримання доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченій, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину, а сторона обвинувачення фактичні обставини провадження не оспорювала, суд, роз`яснивши обвинуваченій положення ч.3 ст.349 КПК України, докази не досліджував.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання не має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду і розміру покарання, суд послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані щодо особи обвинуваченої, зазначивши, що вона позитивно характеризується за місцем реєстрації, має на утриманні дитину 12 річного віку, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав повне визнання обвинуваченою своєї вини і щире каяття у вчиненому та прийшов до висновку, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначив їй покарання у виді арешту, будучи переконаним, що саме таке покарання є достатнім для попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги обставини, на які послався суд, ту обставину, що обвинувачена повністю визнала свою вину, що дало суду можливість розглядати матеріли провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України та обґрунтовано визнано судом пом`якшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_6 покарання, змінивши рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання, призначивши їй за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот грн.). В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4