20 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
Судей - Радионова И.И., Королева М.Ф. с
участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 защитника - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5 в
интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6в интересах осужденного ОСОБА_1,
интересах осужденного ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Бахчисарайского районного
суда от 25.06.2007 года,
рождения, ранее судимый 04.03.2003 года Бахчисарайским райсудом по ч.3 ст. 289 УК Украины к
3 годам лишения
освободился условно досрочно 14.04.2005
года с заменой на более мягкое наказание в
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 10 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 187 УК Украины к 10 годам
свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 389 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее
судимый 03.04.2002 года
Бахчисарайским райсудом по ч.2 ст.
185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК
свободы, освободился условно-досрочно 28.05.2004
года на 1 год 5 месяцев 2 дня
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам
лишения свободы; по ч.4 ст. 185 УК
10 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определено по совокупности
преступлений наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим
Дело № 11-1865 Председательствующий в 1 инстанции Янин И.А.
Категория ст.121 ч.2. 187 ч.4. 185 ч.3 УК Украины Докладчик
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 03.04.2002 года и окончательно определено
наказание в виде 7 лет
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, ранее судимый 06.10.2004 года Бахчисарайским райсудом по ч.3 ст. 185
УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины испытательным сроком 2 года осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам
лишения свободы; по ч.4 ст. 185 УК
лишения свободы; по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определено наказание путем поглощения менее строгого наказания
более строгим в виде 5 лет
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 06.10.2004 года и окончательно определено
наказание в виде 5 лет
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, ранее не судимый осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде 2 лет
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, ранее не судимый осужден
по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде 2 лет
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, ранее не судимый осужден
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием, установлен испытательный срок 2 года, с возложением на основании ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
Суд взыскал с ОСОБА_8 и ОСОБА_2
солидарно в пользу ОСОБА_10
757 грн. 50 коп.; с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 солидарно в
пользу ОСОБА_11 838 грн.
80 коп.; с ОСОБА_8 и
осужденного приговором Бахчисарайского районного суда от 17.04.2006 года ОСОБА_12 солидарно в пользу ОСОБА_13 1450 грн.; с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_14 1200 грн.; ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2
солидарно в пользу Бахчисарайского РайПО 1250 грн.; с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_15 1100 грн.; с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_16 1640 грн. Гражданский иск ОСОБА_17
оставлен без рассмотрения.
Суд взыскал судебные издержки: с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в АР Крым в сумме 235 грн. 39 коп.;
в равных долях с ОСОБА_8, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым в
сумме 894 грн. 77 коп.; в равных долях с ОСОБА_8,
ОСОБА_2 и осужденного приговором Бахчисарайского районного суда АРК от 17.04.2006
в пользу НИЭКЦ при ГУ
МВД Украины в АР Крым в сумме 517 грн.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, летом 1999 года несовершеннолетний ОСОБА_2 в
лесном массиве, расположенном в окрестностях старого кладбища в г. Бахчисарае
нашел - приобрел 17 патронов калибра 5, 6 мм. Данные патроны он принес к себе в
где хранил в кладовой комнате, не имея специального разрешения. О существовании
патронов несовершеннолетний ОСОБА_2 забыл. Однако, в декабре 2004 года ОСОБА_2 в ходе уборки кладовой
комнаты обнаружил приобретенные ранее патроны и продолжил их хранить не имея на
то специального разрешения. 17.11.2005 года
осмотра квартиры АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_2 работниками милиции были обнаружены и изъяты 17 патронов, которые по заключению
баллистической экспертизы являются боевыми припасами нарезного огнестрельного
спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5, 6x16R), изготовленными заводским способом.
В конце октября 2004 года около 22 часов несовершеннолетний ОСОБА_8,
действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_2
и ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества прошли к территории пищекомбината
Бахчисарайского РайПО, расположенного в г. Бахчисарае по ул. Подгородняя 30, где с входных дверей помещения
бывшего магазина тайно похитили одну створку двухпольной алюминиевой двери
стоимостью 625 грн.,
чем причинили Бахчисарайскому РайПО материальный ущерб на указанную сумму. С
похищенным ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись.
В этот же день примерно в 23 часа ОСОБА_8, действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества прошли к
территории пищекомбината Бахчисарайского РайПО, расположенного в г. Бахчисарае
по ул. Подгородняя 30, где
с входных дверей помещения бывшего магазина тайно похитили вторую створку
двухпольной алюминиевой двери стоимостью 625 грн., чем причинили Бахчисарайскому РайПО материальный
ущерб на указанную сумму. С похищенным ОСОБА_8 и ОСОБА_2 с места преступления
В конце ноября 2004 года около 22 часов ОСОБА_2, действуя совместно и
по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 и несовершеннолетним
ОСОБА_9, с целью кражи чужого имущества проникли на территорию
Украинско-Израильского совместного предприятия «КРИС» ЛТД, расположенного в г.
Бахчисарае по ул. Симферопольская 1, на
территории бывшего молокозавода, где путем взлома замка проникли в подсобное
помещение, откуда тайно похитили печь для сауны стоимостью 1200 грн., принадлежащую гражданину
ОСОБА_18, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 с места преступления скрылись.
05.05.2005 года в отношении осужденного ОСОБА_1 на исполнение Бахчисарайского
районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции поступил материал
Коломийского горрайсуда Ивано-Франковской области о замене ОСОБА_1 неотбытой части наказания в виде
лишения свободы на более мягкое наказание в виде 240 часов общественных работ. В связи с
чем, при постановке на учет 11.05.2005 года
разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде общественных работ,
выдано направление в Бахчисарайский комбинат благоустройства для отбывания
наказания и установлен день регистрации - третий понедельник каждого месяца. Приказом № 34-К от 13.05.2005 года ОСОБА_1 был принят на работу рабочим по благоустройству
13.05.2005 года. Согласно предоставленного
графика работы в мае 2005 года
в августе - 16 часов.
Фактически в мае 2005 года
а с 01.07.2005 года, в
отсутствие уважительных причин, уклоняясь от отбывания наказания, не связанного
с лишением свободы, к работе не приступал. 18.07.2005 года ОСОБА_1 не явился на регистрацию без
уважительных причин, за что 08.08.2005 года
ему было вынесено письменное предупреждение. Однако, ОСОБА_1 должных выводов для себя не сделал и
на работу более не ходил, тем самым уклонился от наказания, не связанного с
лишением свободы, определенного постановлением Коломийского горрайсуда
Ивано-Франковской области от 07.04.2005 года.
06.2005 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_8, действуя совместно и
по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_12, с целью кражи чужого имущества,
прошли к сараю, расположенному во дворе домовладения ОСОБА_13, где путем взлома замка проникли в
сарай, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_11 на общую сумму 838 грн. 80 коп., чем причинили потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись.
В конце июня 2005 года около 01 часа ОСОБА_8, действуя совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_12, с
целью кражи чужого имущества, проникли на территорию Бахчисарайского
акционерного хлебоприемного предприятия, где путем взлома замка, проникли в
помещение ларька, откуда тайно похитили сварочный аппарат «Сэлма» стоимостью 1450 грн., принадлежащий ОСОБА_13, чем причинили ему материальный ущерб
на указанную сумму. С похищенньм ОСОБА_8 и ОСОБА_12 с места преступления скрылись.
года около 23 часов 30 минут ОСОБА_8, действуя совместно и
по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, прошли к
автомашине «Ландровер» регистрационный номер IL 4RVE, которая была припаркована у
Бахчисарайского водохранилища, с крыши которой тайно похитили имущество
гражданки Австрии ОСОБА_10,
пребывавшей в Бахчисарайском районе на отдыхе, всего на общую сумму 2272 грн. 50 коп., чем причинили потерпевшей материальный
ущерб на указанную сумму. С похищенным ОСОБА_8 и ОСОБА_2 с места преступления
07.09.2005 года около 01 часа ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, пребывая в
состоянии алкогольного опьянения, находились у бара «Бахчисарай»,
расположенного по ул. Фрунзе в г. Бахчисарае. При этом ОСОБА_1 предложил несовершеннолетнимОСОБА_4 и
ОСОБА_3 совершить хулиганские действия, а именно избить двоих мужчин,
находившихся в состоянии алкогольного опьянения .-посетителей бара «Бахчисарай».
Несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласились с предложением ОСОБА_1,
проезжей части ул. Фрунзе к остановке «Универмаг», где стали ожидать вышедших
из бара «Бахчисарай» ОСОБА_19 и ОСОБА_20, направлявшихся к указанной остановке.
Далее, реализуя свой преступный умысел на совершение хулиганских действий, и
действуя по заранее достигнутой договоренности, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_19, после чего
ударом руки в область головы сбил потерпевшего с ног, а затем нанес лежащему на
земле ОСОБА_19 несколько ударов руками и ногами в область брюшной полости и по
туловищу. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в это время подошли к ОСОБА_20, после чего ОСОБА_4
сбил ударом руки в область головы потерпевшего ОСОБА_20 с ног на землю, а затем
совместно с ОСОБА_3 умышленно нанесли множественные удары ногами по голове и в
область туловища лежащему на земле ОСОБА_20 После избиения ОСОБА_19 и ОСОБА_20,
ОСОБА_4 с места преступления скрылись. В результате хулиганских действий
несовершеннолетнего ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_20
были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых определить не
представилось возможным, в связи с не обращением потерпевшего в
медицинское учреждение. В результате хулиганских
действий ОСОБА_1 потерпевшему
ОСОБА_19 были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин лобной
области слева и посрединной линии, а также тяжкие телесные повреждения в виде
закрытой тупой травмы брюшной полости, повлекшие смерть потерпевшего.
При этом, 07.09.2005 года около 1 часа ОСОБА_1, находясь возле автобусной остановки
напротив бара «Бахчисарай», расположенного в по ул. Фрунзе в г. Бахчисарае, при
совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_19, с целью завладения чужим
имуществом, нанес множественные удары руками и ногами в область живота и
туловища потерпевшему ОСОБА_19, после чего завладел имуществом последнего, сего
на общую сумму 159 грн.
С места преступления ОСОБА_1 скрылся.
Одновременно в ходе нападения ОСОБА_1 на
потерпевшего ОСОБА_19, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения в
виде закрытой тупой травмы брюшной полости.
В тоже время, 07.09.2005 -года около 1 часа ОСОБА_1, находясь возле автобусной остановки
напротив бара «Бахчисарай», расположенного в по ул. Фрунзе в г. Бахчисарае, в
ходе совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_19, умышленно нанес
множественные удары руками и ногами в область живота и туловища потерпевшего
ОСОБА_19, в результате чего ОСОБА_19 были причинены тяжкие телесные повреждения
в виде закрытой тупой травмы брюшной полости, повлекшие смерть потерпевшего.
Кроме того, ОСОБА_3, достоверно зная,
что во время совершения хулиганский действий совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_1
в отношении ОСОБА_19 и
не имея сговора с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, завладел имуществом ОСОБА_19, 07.09.2005
привокзальной площади железнодорожного вокзала в г. Бахчисарае, продал по просьбе
часы, принадлежащие ОСОБА_19 - ОСОБА_8
за 5 грн. При этом в
органы власти о совершенном преступлении не сообщил.
года около 22 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, выйдя из бара "Северное сияние" в г. Бахчисарае, и увидев
стоящий недалеко от входа мотоцикл "ИЖ-Планета" регистрационный номер
принадлежащий ОСОБА_21, с целью завладения указанным мотоциклом, предложил
находящимся с ним ОСОБА_8 и ОСОБА_12, также
находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совершить завладение данным
мотоциклом, тем самым вступил с указанными лицами в преступных сговор. При
этом, ОСОБА_8, реализуя преступный умысел на завладение указанным мотоциклом,
попытался его завести. После того, как мотоцикл не завелся, ОСОБА_8 догнал
об этом. На это ОСОБА_1 предложил
ОСОБА_8 отогнать мотоцикл от бара накатом, не заводя его. Продолжая
реализовывать преступный умысел на завладение мотоциклом, ОСОБА_8 и ОСОБА_12
прошли к месту стоянки
мотоцикла, а ОСОБА_1
прошел выше по ул. Фрунзе к предполагаемому месту отката мотоцикла. ОСОБА_8 и ОСОБА_12 откатив мотоцикл от бара, оттолкали
его на ул. Висовина в г. Бахчисарае. В это же место подошел ОСОБА_1 Продолжая реализовывать свой преступный
умысел на завладение мотоциклом, ОСОБА_1 предложил
спрятать мотоцикл на указанной улице и вернуться за ним позже. Примерно через 30 минут после указанных событий, ОСОБА_1, ОСОБА_12, а также не принимавший участие в
завладении мотоциклом ОСОБА_3 прошли на ул. Висовина в г. Бахчисарае с целью
забрать мотоцикл и откатить его домой к ОСОБА_1 В это же время ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находясь около указанного
мотоцикла, были задержаны работниками ОГСО Бахчисарайского РО, а
совершенного преступления скрылся. Таким образом, в результате завладения
мотоциклом "ИЖ-Планета" регистрационный номер НОМЕР_1, потерпевшему ОСОБА_21 был причинен
материальный ущерб на сумму 1200 грн.
23.09.2005 года около 13 часов ОСОБА_2 с целью кражи чужого
имущества, прошел к домовладению АДРЕСА_4,
в котором проживает ОСОБА_22 где через
незапертые двери проник в помещение домовладения, откуда тайно
видео-плеер «NISHICA»
стоимостью 500 грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_22 материальный ущерб на указанную сумму. С
похищенным ОСОБА_2 с места преступления скрылся.
В 20-х числах сентября 2005 года ОСОБА_8, находясь в помещении
домовладения АДРЕСА_3,
где проживала ОСОБА_15, воспользовавшись отсутствием вышедшей в соседнюю
комнату ОСОБА_15, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-640» с зарядным
устройством стоимостью 1100 грн.,
находившийся на стуле в коридоре, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на указанную сумму. С похищенным имуществом ОСОБА_8 с места преступления
года около 22 часов ОСОБА_8, находясь на перроне
железнодорожного вокзала станции Бахчисарай Приднепровской железной дороги,
действуя с целью завладения чужим имуществом, войдя в доверие к знакомой
ОСОБА_16, получил от нее для осмотра мобильный телефон «Panasonik
- Х^00» стоимостью 1600 грн. со стартовым пакетом «Djuice» стоимостью 40 грн. После чего, путем обмана и
злоупотребления доверием, ОСОБА_8 завладел указанным мобильным телефоном, с
места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_16 материальный ущерб на
общую сумму 1640 грн.
В середине октября 2005 года около 20 часов ОСОБА_8 с целью кражи чужого
имущества, прошел к подсобному помещению банно-прачечного комбината,
расположенному в г. Бахчисарае по ул. Ракитского 21, где через окно проник в подсобное
помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14 на общую
сумму 1200 грн., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным
ОСОБА_8 с места преступления скрылся.
года около 14 часов ОСОБА_8 в г. Бахчисарае вступил
в преступный сговор с ОСОБА_23 и ОСОБА_2 на совместное совершение кражи
имущества из магазина «Детский мир», расположенного в г. Бахчисарае по ул.
этой целью они распределили роли, при этом ОСОБА_8 должен был непосредственно
совершать кражу, а ОСОБА_23 и ОСОБА_2 должны были помочь вынести похищенное
имущество и впоследствии принять участие в сбыте похищенного. Осуществляя свой
преступный замысел, в этот же день, примерно в 17 часов ОСОБА_8, действуя совместно с
ОСОБА_23 и ОСОБА_2, прошли в помещение магазина «Детский мир» в г. Бахчисарае
по ул. Фрунзе 41, где
ОСОБА_23 и ОСОБА_2 отвлекли внимание сотрудников магазина, а ОСОБА_8 в этот
момент спрятался в помещении магазина под лестницей, ведущей на 2-й этаж. После чего, ОСОБА_23 и ОСОБА_2
покинули помещение магазина. Дождавшись закрытия магазина и ухода сотрудников,
ОСОБА_8 покинул свое укрытие и проник в отдел бытовой техники, принадлежащий
частному предпринимателю ОСОБА_17, расположенный на 2 этаже магазина «Детский мир», где с
материальный ущерб на указанную сумму. Примерно в 24 часа этих же суток к магазину
«Детский мир» подошли ОСОБА_23 и ОСОБА_2, которым ОСОБА_8 через окно передал
похищенное. После совершения кражи, ОСОБА_8, ОСОБА_23 и. ОСОБА_2 с похищенным с
места преступления скрылись. Часть похищенного ОСОБА_23 и ОСОБА_2 продали в г.
Симферополе неустановленным следствием лицам.
Кроме того, ОСОБА_8, достоверно зная, что ОСОБА_2
является несовершеннолетним, путем уговоров и заверения в безнаказанности,
вовлек его в преступную деятельность и совместно с ним совершил ряд
преступлений на территории г. Бахчисарай, а именно: 12.06.2005 года примерно в 23 часа 30 минут, совершили кражу имущества
ОСОБА_11 из сарая, расположенного во дворе домовладения ОСОБА_13; 03.08.2005 года около 23 часов 30 минут - кражу имущества ОСОБА_10, с крыши автомашины «Ландровер»
регистрационный номер IL
находилась в окрестностях Бахчисарайского водохранилища; 11.11.2005 года примерно в 17 часов - кражу имущества ОСОБА_17 из магазина
«Детский Мир», расположенного в г. Бахчисарае по ул.­Фрунзе, 41.
ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступлений признали частично, ОСОБА_9 C.С., ОСОБА_4 и ОСОБА_3 свою вину в
совершении преступлений признали полностью.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 в
интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2
изменить, исключить из приговора эпизод по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
факту кражи имущества у ОСОБА_22 в связи с недоказанностью его участия в
совершении данного преступления, и снизить назначенное ОСОБА_2 наказание.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем,
что вина ОСОБА_2 по данному эпизоду не нашла своего подтверждения. Явку с
повинной и показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал под давлением
работников милиции, в судебном заседании он отрицал свою причастность к
совершения данного преступления. Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_22
являются противоречивыми, однако судом первой инстанции его показаниям оценка
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в
интересах осужденного ОСОБА_1 просит
приговор суда в отношении ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 121 УК Украины отменить, уголовное дело в
этой части направить на дополнительное расследование; приговор суда в отношении
ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187 УК Украины изменить,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 186 УК
Свои доводы апеллянт мотивирует тем,
что ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто
достаточных доказательств виновности ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных
повреждений ОСОБА_19 и совершении в отношении него разбойного нападения. Так, в
ходе досудебного следствия не была проверена версия о причастности иных лиц к
причинению ОСОБА_24 телесных повреждений, не было установлено где и с кем
находился потерпевший в период с 7 по
9 сентября 2005 года. Судом не дана оценка показаниям
свидетеля ОСОБА_24 - отца
потерпевшего, который разговаривал с потерпевшим спустя 17 часов после происшедшего, при этом
потерпевший ОСОБА_19 ничего ему не говорил о полученных травмах или ухудшении
состояния здоровья. Мать потерпевшего не допрашивалась. Из показаний
потерпевшего ОСОБА_20 следует, что после происшедшего у бара «Бахчисарай» он
провел ОСОБА_19 до подъезда дома, ОСОБА_19 шел сам. Квартира, в которой
проживал ОСОБА_19, расположена на 2 этаже,
дверь на балкон, во время обнаружения его трупа была открыта, что по мнению
апеллянта может свидетельствовать о том, что в квартиру к ОСОБА_24 могли
проникнуть любые лица и причинить ему телесные повреждения. Кроме того, к
моменту возбуждения уголовного дела в связи с истечением длительного времени,
многие вещественные доказательства были уничтожены.
Также апеллянт указывает, что при
проведении судебно-медицинской экспертизы не было учтено, что ОСОБА_19 страдал
заболеванием сердца, его медицинская карта не исследовалась, что повлияло на
выводы экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего. Кроме того, из
показаний потерпевшего ОСОБА_20 следует, что после происшедшего у бара
«Бахчисарай» у ОСОБА_19 никаких телесных повреждений на лице не было, а из
показаний судмедэксперта следует, что телесные повреждения на лице потерпевшего
и тупая травма брюшной полости произошли в одно и то же время либо в короткий промежуток
времени. Указанным противоречиям судом оценка не дана.
Кроме того, судом первой инстанции в
основу приговора необоснованно были положены показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
данные ими в ходе досудебного следствия, о том, что они видели как ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_24, поскольку эти
показания подсудимыми были даны под воздействием работников милиции.
Оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_1
по ч.4 ст. 187 УК Украины, апеллянт указывает, что у
умысла на завладение имуществом ОСОБА_19 путем разбоя, поскольку ОСОБА_1 открыто завладел имуществом
которое лежало на земле, в связи с чем, просит
переквалифицировать действия ОСОБА_1 по данному
эпизоду на ч.2 ст. 186 УК
В апелляции адвокат ОСОБА_7 в
интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор суда в отношении ОСОБА_8
изменить, исключить из приговора эпизод по обвинению ОСОБА_8 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
факту кражи имущества у ОСОБА_14, как не нашедший своего подтверждения и
назначить ОСОБА_8 наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем,
что виновность ОСОБА_8 в совершении кражи имущества ОСОБА_14 не доказана. Судом
первой инстанции не было принято во внимание, что заявление в милицию потерпевшим
написано спустя более месяца после совершенной у него кражи. Кроме того, в
судебное заседание не был вызван свидетель ОСОБА_25, противоречия между его
показаниями и показаниями ОСОБА_8 не были устранены.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное
Свои доводы апеллянт мотивирует тем,
что досудебное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне,
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Его виновность в совершении преступлений не
подтверждается собранными по делу доказательствами, а признательные показания в
ходе досудебного следствия были им даны под давлением работников милиции.
В дополнении к апелляции осужденный
ОСОБА_2 указывает, что приговор суда был оглашен без фиксирования с помощью
звукозаписывающего технического средства, что является основанием для его
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на дополнительное расследование, приговор суда по ч.4
изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 186 УК Украины.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем,
что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства,
указывающие на его непричастность к причинению потерпевшему ОСОБА_19 телесных
повреждений, от которых насупила его смерть. Кроме того, в ходе рассмотрения
дела были нарушены нормы УПК Украины, поскольку в удовлетворении его ходатайств
об отводе прокурора, о вызове матери потерпевшего ОСОБА_19 судом было
необоснованно отказано.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что приговор суда был
оглашен без фиксирования с помощью звукозаписывающего технического средства,
что является основанием для его отмены.
Приговор суда осужденными ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 не обжалован.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_5, поддержавших апелляции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 просивших оставить
приговор без изменения, прокурора, возражавшего против доводов апелляций,
проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что
досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с
соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в совершении
преступлений, за которые они осуждены, нашла своё полное подтверждение в ходе
судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных
во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций
осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_5 о том, что виновность ОСОБА_2 в
совершении кражи имущества у ОСОБА_22 не нашла своего подтверждения в ходе
судебного рассмотрения уголовного дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего
ОСОБА_22 в сентябре 2005 года
у них из дома был похищен видеомагнитофон ВСД. При этом следов взлома не было,
дверь не была закрыта на замок. В краже видеомагнитофона он подозревал ОСОБА_2,
который часто бывал у них дома.
Показания потерпевшего являются
последовательными и непротиворечивыми, а, кроме того, объективно подтверждаются
явкой с повинной ОСОБА_2 от 15.11.2005 года,
в которой он указывает, что примерно в конце сентября 2005 года он, воспользовавшись отсутствием
хозяев одного из домов по ул. Свердлова в г. Бахчисарае, похитил VCD магнитофон серебристого цвета, после
чего скрылся, примерно через две недели обменял магнитофон на колонки знакомому
ОСОБА_23, (т.1 л.д.125).
Именно эти показания ОСОБА_2 об
обстоятельствах совершения кражи у ОСОБА_22, изложенные им в явке с повинной,
согласуются с другими, исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Согласно протокола добровольной
выдачи от 15.11.2005 года
ОСОБА_23 добровольно выдал VCD
видеоплейер, серебристого цвета «NISHICA» и пояснил, что данный видеоплеер он
обменял на две музыкальные колонки у своего знакомого ОСОБА_2, (т. 1 л .д. 12 7).
При предъявлении предметов для опознания
ОСОБА_22 среди предъявленных предметов опознал VCD видеоплейер «NISHICA», добровольно выданный ОСОБА_23, при
этом пояснил, что этот видеоплеер был похищен у него 23.09.2005 года, (т.1 л.д.134).
В связи с чем, суд обоснованно
признал ОСОБА_2 виновным в совершении кражи имущества ОСОБА_22
Кроме того, коллегия судей находит
несостоятельными и доводы ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного
следствия недозволенных методов его ведения, а так же о том, что все показания
он давал под давлением работников милиции, поскольку эти доводы тщательно
проверялось судом первой инстанции, а также прокуратурой Бахчисарайского
района, и своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, судом
обоснованно приняты как допустимые доказательства все следственные действия,
проводимые с осужденным ОСОБА_2, в том числе и его показания в ходе досудебного
следствия и явки с повинной.
Таким образом, суд первой инстанции,
дав анализ исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминированных ему
преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185, ч.3
ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст.263 УК Украины.
Коллегия судей находит
несостоятельными доводы адвоката ОСОБА_7 о невиновности ОСОБА_8 в совершении
кражи имущества у ОСОБА_14
Виновность ОСОБА_8 в совершении
данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_14 Ю.С,
который в судебном заседании пояснил, что когда он пошел в подсобное помещение
банно-прачечного комбината, то обнаружил пропажу оцинкованных листов, газовых
баллонов, устройства для нагрева воды и другого имущества. По факту кражи
обратился в милицию 24.11.2005 года.
Из показаний свидетеля ОСОБА_25,
исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что в октябре 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_8,
который попросил его помочь сдать металлолом. Они вместе прошли к прачечной,
где в кустах ОСОБА_8 показал металл. Среди металла были 5 труб, лист оцинкованного железа, тазы
различного размера. Весь металл они сдали на приемный пункт металлолома, (т.2
В своей явке с повинной от 24.11.2005 года ОСОБА_8 указал, что в октябре 2005 года он вместе с ОСОБА_25 проникли в
здание прачечной в г. Бахчисарае через форточку, откуда
похитили пять больших
алюминиевых тазов, три
алюминиевых тазика, алюминиевый лист, нержавеющие трубы
в количестве пяти штук. Все похищенное продали, (т.2 л.д. 166).
Судом первой инстанции обоснованно
положена в основу приговора явка с повинной ОСОБА_8, в которой он изложил
обстоятельства совершенного преступления. При этом, данные указанные в явке с
повинной ОСОБА_8 нашли
свои подтверждения в ходе судебного разбирательства и согласуются с иными
доказательствами по делу. Доводы осужденного ОСОБА_8 о применении к нему в ходе
досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия, в силу которых
он оговорил себя, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и
своего подтверждения не нашли.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами адвоката ОСОБА_7 о том, что судом первой инстанции не было принято во
внимание, что заявление в милицию потерпевшим было написано спустя более месяца
после совершенной у него кражи, поскольку тот факт, что потерпевший обратился в
милицию с заявлением не сразу после совершения кражи, а 24.11.2005 года, не может ставить под сомнение
правдивость его показаний или подтверждать непричастность ОСОБА_8 к совершению
данного преступления, а так же ставить под сомнения саму явку с повинной
ОСОБА_8 данную 24.11.2005года.
Кроме того, доводы апеллянта о том,
что свидетель ОСОБА_25 не был допрошен в судебном заседании, коллегия судей
также находит несостоятельными, поскольку ОСОБА_25 приговором Бахчисарайского
районного суда от 13.01.2006 года
был осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в
связи с чем, его показания, данные им в ходе досудебного следствия, были
оглашены судом в порядке ст. 306 УПК
Коллегия судей находит
несостоятельными также доводы адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_1 о невиновности ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных
повреждений ОСОБА_19 и совершении в отношении него разбойного нападения.
К доказательствам виновности ОСОБА_1
в совершении данного
преступления судом первой инстанции были обоснованно отнесены показания
потерпевшего ОСОБА_20 о том, что когда он и ОСОБА_19 вышли из бара
«Бахчисарай», к ним подошли трое и спросили закурить, после чего его и ОСОБА_19
начали избивать. Он упал на землю, его стали избивать ногами. При этом он
видел, что ОСОБА_19 также избивали. Когда избивавшие их лица убежали, то он
видел, что ОСОБА_19 был без сознания. Он побежал за помощью в бар, а вернувшись
увидел, что ОСОБА_19 уже встал и обнаружил у себя пропажу имущества. Он и
ОСОБА_19 были выпившими, поэтому он не может вспомнить о наличии повреждений на
В ходе проведения очной ставки между
ОСОБА_20 и ОСОБА_3, ОСОБА_3 опознал ОСОБА_20 как одного из двух мужчин, в
отношении которых им совместно с ОСОБА_1
и ОСОБА_4 были совершены хулиганские действия в ночь на 07.09.2005 года около бара «Бахчисарай» в г.
Бахчисарае, (т.4 л.д.40-41).
Из показаний потерпевших ОСОБА_24,
ОСОБА_19 следует, что 09.09.2005 года
они узнали о смерти ОСОБА_19, который умер от причиненных ему телесных
Свидетель ОСОБА_26 в суде пояснил,
что он, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 06.09.2005 года
вечером вместе распивали спиртные напитки, расстались примерно в 19 часов. На следующее утро ОСОБА_19 не
вышел на работу. Он позвонил ему домой, на что ОСОБА_19 ответил, что приедет
позже. От ОСОБА_20 он узнал, что их с ОСОБА_19 избили около бара, когда они
Данные обстоятельства указывают на то, что после
получения телесных повреждений в ходе разбойного нападения ОСОБА_19 не смог
выйти на работу и находился
дома, что опровергает доводы апелляции
адвоката ОСОБА_6 о том,
что телесные повреждения ОСОБА_24
могли причинить иные лица.
Кроме того, в ходе осмотра места
происшествия, проведенного 09.09.2005 года
в квартире по месту жительства ОСОБА_19 был зафиксирован факт смерти ОСОБА_19,
при этом каких-либо видимых телесных повреждений и патологической подвижности
костей скелета не обнаружено. Кроме того как следует из протокола осмотра места
происшествия так же не было обнаружено следов незаконного проникновения в
квартиру ОСОБА_19 через балкон, (т.4 л.д.3-5). Таким образом, данные,
зафиксированные в ходе данного осмотра, опровергают доводы апеллянтов о том,
что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами,
проникшими в его квартиру.
При проведении допросов ОСОБА_3,
были составлены схемы, на которых ими были указаны места, где произошло
избиение ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые совпали как между собой, так и с местом,
указанным потерпевшим ОСОБА_20 в схеме к протоколу его допроса, (т.4 л.д.31,
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
данные ими в ходе досудебного следствия.
Так, в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 показал как происходило
избиение потерпевших, при этом пояснил, что ОСОБА_1 предложил подойти к мужчинам
(ОСОБА_24 и ОСОБА_20), после чего под каким-либо предлогом спровоцировать драку
и нанести указанным мужчинам по несколько ударов, на что они с ОСОБА_4
согласились. Подойдя к мужчинам, ОСОБА_1 спросил
у них закурить и после ответа ОСОБА_19 сразу же нанес ему удар кулаком в
область головы или грудной клетки. В это же время Танцерев без какой-либо
причины ударил ОСОБА_20, который упал, споткнувшись о бордюр, после чего
Танцерев еще несколько раз ударил его ногой в область туловища. Сам он также
подошел к ОСОБА_20 и нанес ему 1 -2 удара
ногой в область туловища, (т.4 л.д.79).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления ОСОБА_4 также показал и рассказал об
обстоятельствах избиения потерпевших, при этом пояснив, что подойти к
потерпевшим и спровоцировать драку предложил ОСОБА_1, на что они с ОСОБА_3согласились. Подойдя
к потерпевшим ОСОБА_1 спросил
у них закурить и после ответа ОСОБА_19 сразу же нанес ему удар кулаком в
область головы или грудной клетки. Сам он и ОСОБА_3 нанесли несколько ударов
ОСОБА_20. (т.4 л.д.85).
Допрошенный в судебном заседании
оперуполномоченный УБОП Бахчисарайского РО ОСОБА_27 пояснил, что в ходе
досудебного следствия осужденные Танцерев и ОСОБА_3 в своих показаниях
указывали, что инициатором избиения потерпевших был ОСОБА_1. При проведении следственного действия
по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления они показали
как происходило избиение, дали признательные показания. При этом, какого-либо
воздействия к ним не применялось.
В ходе проведения дополнительного
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3
показал, каким образом ОСОБА_1 ударом
руки в область головы сбил ОСОБА_19 с ног на землю. После чего показал, каким
образом ОСОБА_1 наносил
удары кулаком в область живота ОСОБА_19. (т.4 л.д. 130-132).
Допрошенный в судебном заседании 12.04.2006
года подсудимый ОСОБА_4
пояснил, что инициатором нападения на ОСОБА_20 и ОСОБА_19 был ОСОБА_1,
который предложил ему и
ОСОБА_3 беспричинно избить их. Они ждали именно ОСОБА_20 и ОСОБА_19. Он и
ОСОБА_3 вдвоём избивали ОСОБА_20, а ОСОБА_1 бил
ОСОБА_19. (т.6 л.д.253).
На основании исследованных в судебном заседании
доказательств судом первой инстанции было достоверно установлено, что
хулиганские действия в отношении ОСОБА_20 и ОСОБА_19 были совершены ОСОБА_1,
предложению ОСОБА_1. Одновременность
и согласованность их действий в отношении обоих потерпевших подтверждают наличие
предварительного сговора между ними. При этом, показания ОСОБА_3
и ОСОБА_4 о том, что они видели, как ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_24 согласуются
между собой и дополняют друг друга, создавая картину преступления в целом.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_6о том, что показания осужденными ОСОБА_4 и
ОСОБА_3были даны ими в ходе досудебного следствия под воздействием работников
милиции проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
О том, что смерть потерпевшего
ОСОБА_19 наступила в результате причинения ему тяжких телесных повреждений
осужденным ОСОБА_1 при
обстоятельствах, установленных судом, свидетельствует заключение
судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой на трупе
ОСОБА_19 были обнаружены легкие телесные повреждения в виде ссадин лобной
области слева и посрединной линии, а также тяжкие телесные повреждения в виде
закрытой тупой травмы брюшной полости, повлекшие смерть потерпевшего. (т.4
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_28пояснил, что данная тупая травма брюшной полости у потерпевшего
образовалась от предмета с ограниченной силой, признаков дорожно-транспортного
происшествия не имелось. Нахождение ОСОБА_19 на кардиологическом учете не могло
повлиять на причину его смерти.
Выводы судебно-медицинской экспертизы
в совокупности с показаниями эксперта ОСОБА_28 опровергают доводы апелляции
адвоката ОСОБА_6о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не
было учтено, что ОСОБА_19 страдал заболеванием сердца, что, по мнению апеллянта,
повлияло на выводы судебно-медицинской экспертизы.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_6
также указывает, что телесные повреждения на лице потерпевшего и тупая травма
брюшной полости причинены потерпевшему в одно и то же время либо в короткий
промежуток времени, а из показаний потерпевшего ОСОБА_20 следует, что после
происшедшего у ОСОБА_19 на лице никаких телесных повреждений не было, что, по
мнению апеллянта, указывает на причастность иных лиц к причинению тяжких
телесных повреждений ОСОБА_24.
Коллегия судей не может согласиться с
этими доводами апеллянта, поскольку потерпевший ОСОБА_20 в своих показаниях не
утверждал о том, что на лице ОСОБА_19 не было телесных повреждений, кроме того,
он пояснил, что они оба были выпившими.
Таким образом, суд первой инстанции,
дав анализ исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_19, повлекшего
смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Коллегия судей находит правильной и
квалификацию действий ОСОБА_1
Украины, поскольку сам ОСОБА_1
в своем объяснении от 25.12.2005 года
указал, что после того как он нанес удар ОСОБА_24 в область головы, потерпевший
упал, после чего он нагнулся к нему, осмотрел его карманы и завладел деньгами,
снял с руки часы, (т.4 л.д.93).
Кроме того, обстоятельства совершения
разбойного нападения, в ходе которого было совершено завладение имуществом
потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_20 о том, что после
происшедшего возле бара «Бахчисарай» ОСОБА_19 сообщил ему об отсутствии его
имущества, а также показаниями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что сразу же
после разбойного нападения, совершенного ОСОБА_1, в ходе которого причинены тяжкие
телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_24, ОСОБА_1 показывал им имущество, которым он
завладел, а именно - часы,
деньги и пластиковую карточку на имя ОСОБА_19. ОСОБА_3, кроме того, пояснил,
что по просьбе ОСОБА_1 он
продал похищенные им у ОСОБА_19 часы своему знакомому ОСОБА_8.
При этом судом первой инстанции было установлено, что в
отношении ОСОБА_19 было применено физическое насилие, опасное для «его жизни,
потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила
его смерть. В связи с чем, судом первой
инстанции действия ОСОБА_1 по данному эпизоду обоснованно
квалифицированы по ч.4 ст. 187 УК
Украины и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 186 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей находит
несостоятельными и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что при разрешении его
ходатайств об отводе прокурора Сутулы судом были нарушены требования норм
уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, ходатайства об
отводе прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, заявленные
подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2
и защитником ОСОБА_6, разрешались судом в ходе рассмотрения дела и законных
оснований для их удовлетворения установлено не было, о чем судом первой
инстанции вынесены соответствующие постановления, (т.7 л.д. 203, 274).
Кроме того, коллегия судей находит
несостоятельными доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что ход судебного
разбирательства не фиксировался техническими средствами, поскольку, из
материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции
осуществлялось полное фиксирование судебного процесса с помощью
звукозаписывающего технического средства, что подтверждается отчетом фиксации
В связи с чем коллегия
судей находит эти доводу несостоятельными.
При назначении наказания осужденным
судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины были учтены степень
тяжести совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, все
Назначенное ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 наказание является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений, оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Каких-либо нарушений при собирании,
исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение
правильность выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификации их
действий, органами досудебного следствия и судом допущено не были.
Существенных нарушений процессуального
законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе
апелляционного рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей находит, что доводы апеллянтов являются несостоятельными, в связи с чем,
апелляции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_5 в
интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6в интересах осужденного ОСОБА_1,
интересах осужденного ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Бахчисарайского районного суда от 25.06.2007