Справа №1-153 / 08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2008
року. м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при
секретарі- Примушко Н.М.,

за участю прокурора
Мазун О.А.,

потерпілогоОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Шабалиново, Коропського району
Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня, одруженого,
пенсіонера, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.125ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2008 року, близько 18 години, на подвір"ї будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_1., в процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних
відносин, вдарив ОСОБА_2головою в область обличчя, заподіявши потерпілому
тілесні ушкодження у вигляді саден в області носа, забою м"яких тканин
носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. не визнав себе винним в
пред"явленому йому обвинуваченні по ст.125ч.1 КК України, заявлений до
нього цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 в розмірі 10000 гривень в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди також не визнав і показав, що з
потерпілим він проживає в одному дворі, і між ними склались неприязні
відносини. 9 серпня 2007 року він весь день знаходився в будинку і в двір не
виходив. З потерпілим він в той день конфліктів не мав і тілесних ушкоджень
йому не заподіював. Що потерпілий його оговорює.

І хоч підсудний ОСОБА_1. і не визнав себе винним в пред"явленому йому
обвинуваченні, проте його вина знайшла своє підтвердження в процесі судового
слідства.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав,
що коли 9 серпня 2007 року він прийшов з роботи додому, то підсудний ОСОБА_1.
вийшов з двору і не пропускав його до будинку. А потім підсудний вдарив його
головою в область обличчя, від чого в нього закрутилось в голові і пішла з носа
кров. Про те що його вдарив ОСОБА_1. він розповів ОСОБА_3, за котрою він
доглядав. Потім він пішов в Ніжинську ЦМЛ, де йому надали медичну допомогу. В
цей же день він звернувся в Ніжинський МВ УМВС з заявою що його побив
підсудний. В результаті заподіяння тілесних ушкоджень йому була заподіяна
значна моральна шкода, оскільки у нього погіршився стан здоров"я,
підвищився тиск, загострились хронічні хвороби. В зв"язку з цим він
протягом 10-ти днів знаходився на амбулаторному лікуванні, а також проходив
лікування у військовому шпиталі. Він являється інвалідом дитинства, і за все
життя його ніхто ніколи не бив. Тому те,
що його побив підсудний, дуже негативно вплинуло на його душевний стан. Тому
просив задовольнити його позов і стягнути з підсудного на його користь 10000
гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. підтвердила, що коли
вечором 9 серпня 2007 року вона вийшла з квартири на подвір"я то побачила
ОСОБА_2, котрий тримався за перенісся і на підборідді в нього вона побачила
кров. Коли вона запитала що трапилось, то ОСОБА_2 їй відповів, що його вдарив
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вона
знає близько 10 років, підтримує з ними
дружні стосунки. В минулому році вона прийшла в гості до ОСОБА_3 В той час дома
був і ОСОБА_2. Він в той час знаходився на лікарняному і розповів їй, що його
вдарив сусід

Свідок ОСОБА_5. підтвердила в судовому засіданні, що вона працює разом з
потерпілим. В 2007 році ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, а коли вийшов на
роботу то вона побачила в нього на носі сліди від рани. На її запитання що
трапилось ОСОБА_2 їй відповів, що його вдарив сусід.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. показали
в судовому засіданні, що 9.08.2007 року вони знаходились на подвір"ї
будинку АДРЕСА_1, де проживають. Вони не чули і не бачили, що була якась сварка
у дворі, і що Володимира Івановича хтось побив.

Свідок ОСОБА_8 за викликами по повісткам в судове засідання не
з"явилась. Постанова про її привід двічі не була виконана Ніжинським МВ
УМВС України в Чернігівській області. 2.07.2008 року з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області до суду надійшла письмова відповідь про те, що
доставити свідка ОСОБА_8 в судове засідання не надалось можливим, оскільки
остання не відкрила в квартирі двері і повідомила про те, що вона хвора.

Будучи допитаною в якості свідка в процесі досудового слідства ОСОБА_8 показала, що коли 9.08.2007
року вона хотіла пройти через подвір"я будинку АДРЕСА_1 то побачила, що спиною
до неї стояв незнайомий їй чоловік, котрий спочатку рукою, а потім головою
вдарив ОСОБА_2, котрого вона знає давно. Після цього вона вибігла з
подвір"я.

Ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_8., дані нею в процесі досудового
слідства, в суду не має підстав.

В матеріалах справи є заява потерпілогоОСОБА_2. до міліції від 9.08.2007
року / а.с.11 / в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, котрий 9.08.2007
року, близько 18 години спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповіддю з Ніжинської ЦМЛ на запит
прокурора та копією журналу обліку невідкладної допомоги травматологічного
відділення підтверджується / а.с.20, 23-25 /, що 9.08.2007 року, о 19 годині 40
хвилин ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою в травматологічне відділення
Ніжинської ЦМЛ з діагнозом: забій носа, осадніння спинки носа.

Висновком судово-медичної експертизи потерпілогоОСОБА_2. підтверджуєтся, що
в нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден в області спинки носа,
забою м"яких тканин носа, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, і які могли виникнути в результаті дії тупих предметів, в термін та
за обставин, що викладені в описовій частині постанови про призначення
експертизи, тобто від удару лобом по переніссю. І що виникнення даних ушкоджень
в результаті падіння з положення стоячи малоймовірно.

Ставити під сумнів покази потерпілогоОСОБА_2., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. в суду не має
підстав, оскільки вони узгоджуються між собою і підтверджуються іншими,
дослідженими в процесі судового слідства, доказами.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства, і
за скоєний злочин він повинен нести кримінальну відповідальність по ст.125ч.1
КК України, за умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи
питання про покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним
злочину.

Враховує
суд обставини, що пом"якшують покарання підсудного, що засуджується він
вперше, що до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Враховує суд обставину, що обтяжує покарання підсудного, це вчинення ним
злочину щодо особи похилого віку.

Також
суд враховує особу винного, що за місцем проживання він характеризується з
позитивної сторони, що він являється особою пенсійного віку.

З
урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному
покарання у виді штрафу.

Що
стосується цивільного позову потерпілогоОСОБА_2. про стягнення з підсудного на
його користь 10000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної
шкоди, то суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Дійсно, заподіянням потерпілому легких тілесних ушкоджень йому була
заподіяна і моральна шкода, оскільки потерпілий, в зв"язку з цим, переніс
фізичний біль, що негативно позначилось на його фізичний та психологічний стан.

Проте, як видно із копії листка непрацездатності потерпілогоОСОБА_2., копії епікризу з Феодосійського центрального
військового санаторію / а.с.37-38 /, на лікарняному та лікуванні потерпілий
перебував з приводу загального захворювання: хронічний гастрит,
атерослеротичний кардіосклероз, і дані захворювання не могли виникнути в
результаті тих тілесних ушкоджень, які йому заподіяв підсудний.

Тому, виходячи з принципів розумності та достатності, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги потерпілого частково, у розмірі 2000 гривень, у
відповідності до ст.1167 ЦК України.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 680 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому, до дня набрання вироком законної сили, залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на його
користь 2000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

На
вирок суду може бути подана апеляція учасниками судового розгляду на протязі
15-ти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області
через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя Кобилецький
І.Ф.