В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/122/2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, співмешкаючої, працюючої техпрацівником Тарасівської СЗШ І-ІІ ст., раніше не судимої, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 01 вересня 2014 року,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

31 серпня 2014 року, біля 22 г, обвинувачена ОСОБА_6 , знаходячись в магазині "Продукти" в по вул. Леніна, 35 в с. Станіславчик Жмеринського району в одному з відділень , де розпивають спиртні напої, скориставшись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy - GT I 8262" білого кольору, який знаходився на столі і належав ОСОБА_5 .. Згідно з довідкою вартості ПП " ОСОБА_7 " вартість даного мобільного телефону бувшого у використанні станом на 31 серпня 2014 року становить 1750 грн..
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе визнала повністю.
25 березня 2015 року обвинувачена та потерпіла уклали угоду про примирення, яка була направлена до суду разом з обвинувальним актом, згідно з якою обвинувачена винною себе визнала повністю і сторони погодились про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку є 850 грн..
Перевіривши дану угоду на відповідність вимогам ст.474 КПК України, суд констатує, що :
- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення правильна;
- умови угоди відповідають інтересам с суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не помирилися, немає;
- очевидної можливості невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не вбачається;
- фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим присутні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження. встановивши, що угода відповідає вимогам закону, сторони правильно розуміють умови угоди про примирення, їх позиція є добровільною, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.323, 324, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення, укладену 25 березня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_8 винною за ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн..
Речові докази - телефон "Samsung Galaxy - GT I 8262" білого кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 (а.с.25), залишити в її користуванні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_9