overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-22/2007р.

12.03.
2007 року

Немирівський районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді

При секретарі

З участю прокурора

Науменко С.М. Шелест Л.І. Грабар М. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДД ПВП про звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням
умовно-іспитового строку відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1року Немирівським районним судом за
ст. 15 ч. 2, 185 ч.З, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче
про звільнення його від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
представника КВІ, яка клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, приходить до висновку, що подання слід
задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, так як він протягом визначеного судом іспитового строку не
вчинив нового злочину, громадський порядок не порушував, за викликом до
інспекції з'являвся, а також термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.ст. 75,
76,78 КК України, ст. 408-1
КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1року
Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 7
днів з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 7-П/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді Слободяник Т.В.

При секретарі Когутяк В.В.

З участю прокурора Ободинського
О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, В скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 06.07.2006
рок біля 12.00 год. на ад
Львів-Кіровоград-Знам'янка, між с
Кароліна та с Червоне
Немирівського району Вінницької області,
керував автомобілем ВАЗ 21140 дн НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу
руху, що призвело до зіткнення із автомобілем HYNDAI дн
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля HYNDAI дн
НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій автомобіля
ВАЗ 21140 дн
НОМЕР_1 ОСОБА_1 від отриманих тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для
життя в момент їх нанесення, на місці пригоди загинув.

Оцінивши зібрані
по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який
вважає, що справу слід закрити, у зв'язку із смертю обвинуваченого, суд
приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України
слід провадженням закрити в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п.8; 248 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. .
286 ч.1 КК України провадженням закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом

7 діб.
Справа №5-28/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року м.Виноградів
районний суд Закарпатської області у складі:
прокурора Ракущинець С.П.
КВІДДПВП Виноградівського району
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання
засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Виноградівського району,
Закарпатської області
Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району ОСОБА_2
звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Виноградівського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 було засуджено за ч.З ст. 185 КК України до 3 -х років
позбавлення волі з наданням йому на підставі СТ.75 ККУ іспитового строк
терміном один рік.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила,
що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно,
спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання характеризується позитивно,
тому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 з»явився в судове засідання, та просив
його звільнити від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його
ґрунтовним і таким , що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не
притягався до адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що
свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого Виноградівським районним судом за ч.3 СТ.185
КК України до 3 років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК
України іспитового строку один рік, від покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело №1-89 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
15 июня 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Любой
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
АДРЕСА_1Боровского р-на Харьковской области, украинца, гр-на Украины, со
средним образованием, разведенного , не работающего, проживающего в с.АДРЕСА_1Боровского р-на
Харьковской обл., в силу ст.89 УК Укр. ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.263 ч.1
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что летом 2006г. в парке сВыше-Солёное он
нашёл шесть патронов, которые без предусмотренного разрешения перенёс по месту
своего жительства на ул.АДРЕСА_2, где незаконно хранил их в летней кухне,
которые 05.05.2007г. были обнаружены и изъяты сотрудниками и по заключению
баллистической экспертизы НОМЕР_1.
были признаны боевыми припасами-винтовочными патронами калибра 5,6мм,
кольцевого воспламенения заводского изготовления, предназначенными для стрельбы
из нарезного охотничьего и спортивного оружия того же калибра и пригодными к
Органами досудебного
следствия действия ОСОБА_1квалифицированы по ст.263ч.1 УК Укр.дсак приобретение
и хранение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании
подсудимый вину свою признал полностью и подтвердил факты и обстоятельства
совершённого им преступления.
Суд, выслушав пояснения
ОСОБА_1., мнение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что в
отношении ОСОБА_1можно применить амнистию, поскольку он ранее не судим, санкция
ст.263ч.1 УК Укр. предусматривает
наказание не более 5-ти лет лсвободы, имеет на иждивении малолетнюю
дочь-ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2.р.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 6 п.4 УПК Укр., ст.1п.»б», ст.6 Закона Украины «Об
амнисти»,суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст.2634.1 УК Укр.-
ОСОБА_1по ст.263ч.1 УК Укр.
освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу
оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
постановление может быть подана
апелляция в апелляционньй суд Харьковской области через Боровской
районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано
судьёй собственноручно в совещательной комнате и является оригиналом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Кривенди О.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму, -

засуджено
за ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в зазначені органи.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона
12 листопада 2005 року, в будинку АДРЕСА_1 завдала ОСОБА_2 необережне середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

У касаційному поданні ставиться питання
про зміну вироку щодо ОСОБА_1 та звільнення її від призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону
при призначенні їй покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, на час постановлення вироку ОСОБА_1 мала
двох неповнолітніх дітей, один з яких віком до чотирнадцяти років (а.с. 77), а
тому, у відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України, суд не міг застосовувати до
неї покарання у виді обмеження волі.

Оскільки суд призначив ОСОБА_1покарання із застосуванням положень ст. 75 КК
України, а у касаційному поданні не йдеться про м'якість обраного засудженій покарання, то інше, передбачене в санкції ст.
128 КК України покарання з урахуванням положень ст. 397 КПК України теж не може
бути застосоване.

У зв'язку з цим, виходячи із роз'яснень, які містяться у ч. 7 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами кримінального
покарання”, ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника
Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити - звільнити її від
призначеного судом покарання.

С у д д і :

Редька А.І. Кривенда
О.В. Заголдний В.В.
Справа №.-11А-107 2006р. Головуючий у І інстанції: Довгополов О.М.
Категорія ст. 289 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16"
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Леона О.І.,

Суддів Урдюк Т.М, Вовка А.С. з участю прокурора Ходачкевича Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Онишкевича З.Я. на
вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2006
року,-

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, громадянин України,

уродженець та житель с Сілець, присілку

Солтиси Сокальського району Львівської

області, українець, неодружений,

військовозобов'язаний, непрацюючий,
згідно ст. 89
КК України не маючий судимості,

засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень.

Запобіжний
захід-тримання під вартою
змінено на підписку
про

невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 26 липня 2006
року біля 22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу,
на вулиці поблизу господарства гр.Баглаєвича в с Сілець, присілку Солтиси Сокальського району Львівської області, незаконно
заволодів автомобілем марки АЗЛК-2140, номер.НОМЕР_1 вартістю 2423
гривни, який належав гр.ОСОБА_2, яким доїхав до шахти в
с.Сілець Сокальського району та покинув транспортний засіб.

До початку розгляду справи по апеляції прокурор; який подав її, відкликав дану апеляцію.

Згідно ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала
апеляцію, від своїх вимог і при відсутності
по даній справі інших апеляцій, має бути закрито
апеляційне провадження.

Керуючись
ст.ст. 355, 364 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

В зв"язку з відмовою від апеляції помічника прокурора Онишкевича З.Я.
відносно засудженого ОСОБА_1 по вироку Сокальського районного суду Львівської
області від 27
жовтня 2006 року відносно нього - закрити апеляційне провадження.

Ухвала виготовлена в єдиному екземплярі в нарадчій
кімнаті.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Кривенди О.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на
постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2006
року, якою до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

застосовані
примусові заходи виховного характеру у виді передачі його на поруки матері
ОСОБА_2.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 9 жовтня
2004 року, приблизно об 11 годині, на території домоволодіння АДРЕСА_1, скоїв
суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У касаційному поданні прокурор просить
постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд застосував примусові заходи виховного характеру, які
не передбачені ч. 2 ст. 105 КК України та не встановив його тривалість.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюється у касаційному поданні.

Частиною 2 ст. 105 КК України передбачений вичерпний перелік примусових
заходів виховного характеру, які застосовуються до неповнолітнього, який
звільняється від покарання.

Проте, суд застосував до неповнолітнього ОСОБА_1 примусовий захід виховного
характеру - передача на поруки матері, який не передбачений у зазначеній
статті. Відповідно до ч. 2 ст. 105 п. 3 КК України, при звільненні
неповнолітнього від покарання, суд може застосувати до нього примусовий захід
виховного характеру - передача під нагляд батьків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 105 КК України, тривалість заходу
виховного характеру, передбаченого у п. 3 частини 2 зазначеної статті,
встановлюється судом, який її призначає. Ці вимоги закону судом виконані не
були.

За таких обставин постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню в зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на
новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене та винести законне
та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання першого заступника
прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

Редька А.І. Кривенда
О.В. Заголдний В.В.
Справа
№ 5-106/ 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі судового засідання Знайченко С. А.., за участю
прокурора -Черняева Ю.М..,
розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, росіянина,
громадянина України, до засудження не працюючого , не одруженого, до арешту проживаючого за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_7,
раніше не судимого:

Засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
року Запорізьким апеляційним судом за ст. ст. 142 ч.З, 93 п.
"а", "і", 42
КК України до 10 років
позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5 року строк
знижено до 08 років
позбавлення волі. В іншому вирок залишено без змін.

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального
покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Запорізького апеляційного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 142 ч.З, 93
п. "а", "і", 42
КК України до 10 років
позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5 року строк
знижено до 08 років
позбавлення волі. В іншому вирок залишено без змін.

Початок строку відбування покарання - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, закінчення
строку'-ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не
відбутий строк покарання станом на 3
березня поточного року -
1 рік 11 місяців 3 дня, тобто ОСОБА_1 відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 107
КК України, ст. ст. 407,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, умовно-достроково звільнити від не відбутих за Ухвалою
Верховного суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5 року-1 року 11 місяців 3 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 9-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

17
лютого 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого-судді Савенка
В.Г.

при секретарі Сукач
Л.І.

з участю
прокурора Трояна
О.Л.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання ст. слідчого
Золотоніської міжрайонної прокуратури Квача В.В. погоджене з Золотоніським
міжрайонним прокурором про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Черкаси, українця,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого (зі
слів), проживаючого в м. Черкаси, АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Золотоніської міжрайонної прокуратури
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2. 11 лютого 2007 року в період
часу з 16 до 17 години, перебуваючи в АДРЕСА_2, умисно наніс 5 ударів обухом
сокири по голові ОСОБА_3, 1926 року народження, та 5 ударів обухом сокири по
голові ОСОБА_4, 1923 року народження, від яких останні померли на місці.

По даному факту 14 лютого 2007 року Золотоніською міжрайпрокуратурою .
порушено кримінальну справу по факту умисного убивства ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за
ознаками злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

15 лютого 2007 року о 13 годині 50 хвилин в порядку ст.
115 КПК України був затриманий ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на
задоволенні подання, посилаючись на те, що ОСОБА_2. вчинив особливо тяжкий
злочин проти життя двох осіб, перебуваючи на волі може уникнути слідства та
суду, перешкодити встановленню об'єктивної Істини по справі та вчинити нові
злочини, а тому необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу
відносно підозрюваного у вигляді взяття під варту, ОСОБА_2. не заперечував щодо
обрання до нього запобіжного заходу - взяття під варту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки ОСОБА_2. вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких,
за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не
одружений, а також те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може уникнути слідства
та суду, перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та вчинити нові
злочини, керуючись ст.1652 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття
під варту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під
варту терміном до двох місяців, утримання проводити в СІЗО №30.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі З днів.
Справа № 1-17/2007 року
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі - Харченко М.О.,

з участю прокурора - Короля О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 297 КК
України та ОСОБА_2 за ст.ст. 198,
297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Смілянського міськрайсуду від 18
січня 2007 року
справу зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_2.

16 лютого 2007
року в суд надійшов рапорт командира конвойного відділення Смілянського МРВ
про те, що підсудний розшуканий і знаходиться в ІТТ Смілянського МРВ УМВС
України в Черкаській області.

Враховуючи, що
обставини, які викликали зупинення справи усунуті, провадження по справі
необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 280,
292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження
у кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 297 КК України та
ОСОБА_2 за ст.ст. 198,
297 КК України,

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 6 березня 2007 року.
Головуючий: