В И Р О К
Іменем України
25 березня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, і.н. НОМЕР_1 , освіта вища, незаміжньої, працює майстром ЖЕК № 15 ЖКП ММР "Південь", раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу директора житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" (далі ЖКП ММР "Південь") № 53 К від 16.04.2013 ОСОБА_4 займає посаду майстра ЖЕК № 15 ЖКП ММР "Південь". При цьому, згідно посадової інструкції майстра технічної ділянки, ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме:

- керівництво бригадою дворових робітників і працівниками бригади поточного ремонту, що виконують роботу на закріпленій за майстром технічній дільниці;

- робота з мешканцями і орендарями щодо дотримання договірних зобов`язань, зокрема збереження житлового фонду;

- забезпечити утримання будівельних конструкцій житлового фонду в технічно справному стані, за допомогою проведення вчасних оглядів;

- підтримувати належний санітарний стан на ділянці силами бригади двірників;

- контролювати дотримання трудової дисципліни, якість проведення ремонтних робіт робітниками на ділянках, об`єм виконаних робіт з поточного та капітального ремонту;

- проводити інструктажі на робочому місці - первинних з новоприйнятими дворовими працівниками, повторний, позапланових та цільової;

- щодня проводити особистий прийом мешканців у межах своєї компетенції згідно внутрішнього розпорядку, обстеження несправностей і пошкоджень за заявками;

- оформляти необхідну документацію для передачі в адміністрацію міста і району на переоформлення особових рахунків, будівництво прибудов, виселення;

- спільно з будинковими комітетами стежити за дотриманням квартиронаймачами і орендарями правил житлових і нежитлових приміщень;

- брати участь у розслідуванні нещасних випадків і створенні умов щодо зниження травматизму;

- не допускати до роботи працівників з простроченими термінами перевірки знань з охорони праці;

- має право складати акти передач на адміністративну комісію на порушників правил найму житлових приміщень та правил пожежної безпеки, на орендаторів і жильців;

- несе відповідальність за стан трудової дисципліни і дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку підлеглими робітниками;

- несе відповідальність за організацію безпечної та безперебійної роботи електроустановок газового господарства, ліфтів та іншого інженерного обладнання на технічній ділянці;

- несе відповідальність за організацію безпечної роботи двірників і робітників поточного ремонту на об`єктах ділянки;

- з нарахування зарплати двірникам працює в контакті з економістом і бухгалтером по зарплаті.

Згідно ч.2 ст. 255 КУпАП, посадові особи, уповноваженими на те комітетами сільських, селищних, міських рад мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 рішення № 270 від 25.01.2008 виконавчого комітету Миколаївської міської ради - уповноваженими складати протоколи про адміністративне правопорушення при виявленні порушень ст. 150 КУпАП (за порушення правил користування жилими будинками та жилими приміщеннями), директори, заступники директорів, начальників, майстрів підприємств усіх форм власності, які обслуговують житловий фонд міста.

В кінці липня 2014 року ОСОБА_5 під час побутового ремонту квартири АДРЕСА_2 було зроблено перепланування житла, а саме знесення простінок між кімнатою та коміркою, без необхідного дозволу. Через деякий час, до вищевказаної адреси за місцем проживання ОСОБА_5 прийшла ОСОБА_4 та побачивши перепланування квартири, повідомила ОСОБА_5 , що у зв`язку з тим, що він самовільно, без на те відповідного дозволу, перепланував квартиру, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Під час проведення перевірки, за заявою мешканців будинку, було встановлено, що володільцем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 (мати ОСОБА_5 ), і обвинувачена ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, розуміючи, що вона не володіє повноваженнями для вирішення питання щодо складення протоколу відповідно до ст. 150 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, так як він не є володільцем квартири, з метою реалізації вказаного наміру, приблизно о 15:30 год. 04.08.2014 прийшла додому до ОСОБА_5 та запропонувала йому передати їй 800 гривень, для позитивного вирішення вказаного питання.

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, та не маючи змоги в інший спосіб уникнути негативних для себе наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, погодився на передачу ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 800 гривень.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 , 07.08.2014 приблизно о 18:45 год., перебуваючи на вул. Південній в м. Миколаєві, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, переданими їй ОСОБА_5 у розмірі 800 гривень, чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не визнала та пояснила, що до ЖЕКу надійшли скарги про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_3 вибиває стіни. Скарги були від сусідів для того, щоб відновити ці стіни. Вона як майстер прийшла за вказаною адресою. Їй відкрили два будівельника, один з яких був Сіргінава. Сіргінава сказав їй, що він родич ОСОБА_7 , 1957 року народження, яка з 2006 року не проживає в квартирі та не прописана, але квартира приватизована на неї. Сіргінава сказав, що він хоче зробити комерційну нерухомість. Вона сказала, що йому необхідно принести в ЖЕК дозвільні документи, написала припис, в якому було зазначено, що він повинен принести документи, зокрема дозвіл на перепланування, декларацію на проведення будівельних робіт, та інші документи. В приписі ОСОБА_8 зазначив своє прізвище. Припис отримав 30.07.2014 року. Також в приписі було зазначено, що йому необхідно припинити всі будівельні роботи до отримання всіх дозвільних документів. Сусіди дозволу на перепланування йому не давали. Сіргінава сам зазначав, що ніяких дозволів в нього немає. Він хотів зробити з квартири на пр. Миру ще один вихід. Про те, що будинок може рухнути, ОСОБА_8 не переймався. Протокол скласти на ОСОБА_8 було неможливо, оскільки протокол складається тільки на власника квартири. І ОСОБА_8 знав про це. До сих пір той не надав паспортні дані, не каже де він проживає. Будинок дав тріщини, почав рушитися. Вона зайшла до квартири та побачила, що ОСОБА_8 вибив один простінок та одну капітальну стіну. Вона йому сказала, щоб він відновлював стіну. Будівельне сміття знаходилось в кімнаті. Сіргінава запитав в неї, чи може вона допомогти вивезти сміття, оскільки той не знав, що з ним робити. Вона сказала, що ОСОБА_9 не займається вивозом сміття, але в неї є людина, яка може це зробити, вивезти сміття та привезти піноблоки, щоб відновити стіну, поки він буде робити дозволи. Сіргінава спитав, скільки це буде коштувати. Вона сказала, що це буде коштувати 100 доларів США, оскільки людині потрібно заправити машину, купити блоки, щоб відновити стіну. Про це і йшла розмова з ОСОБА_8 - про вивіз сміття та відновлення стіни, оскільки ніяких дозволів в нього бути не могло. Крім того ніякі дозволи власнику квартири не видавались. Зі слів сусідів власник квартири ОСОБА_7 тривалий час проживає за кордоном.

До тих пір, доки вона не знала, чи прописаний там ОСОБА_8 чи ні, вона казала йому, що буде складати відносно нього протокол. Але в неї не було його паспортних даних. Вона казала ОСОБА_10 , щоб той прийшов в ЖЕК. Після того, як вона встановила, що ОСОБА_8 до цієї квартири не має ніякого відношення, ні про які протоколи мова не йшла. Коли вона складала припис, то вона не знала, хто навіть власник квартири. Коли вона прийшла, там був ОСОБА_8 , тому він і отримав зазначений припис. До цього вона не перевіряла, хто власник.

З ОСОБА_8 вона зустрічалась кілька разів. Перший раз вона прийшла до нього в квартиру 30.07.2014 року. Потім вона викликала того в ЖЕК. Сіргінава прийшов до неї, тоді вони розмовляли про відновлення стіни та вивіз сміття. Вона прийшла до ОСОБА_8 ввечері в квартиру, та сказала, що знайде йому машину. Це буде коштувати 100 доларів США. Про строки вони не домовлялись. Вона сказала, щоб він швидше шукав гроші, оскільки стіну потрібно відновити, щоб не рухнув будинок.

В приписі було зазначено, щоб протягом 1-2 днів стіна була поновлена. 31.07.2014 року в квартирі нікого не було, вони наклеїли припис на двері та склали акт. Сіргінава припис зірвав потім. Прийшов до неї після вихідних та став просити допомогти вивезти сміття. Вона прийшла в квартиру подивитись скільки там сміття.

Потім ОСОБА_8 почав їй телефонувати з приводу сміття. Вона погано себе почувала та не могла прийти до нього додому, сказала, щоб він приходив сам. На вулиці вони зустрілись. Сіргінава чомусь дав 800 грн. 100 доларів на той момент в еквіваленті на гривні складало 1200 грн. Сіргінава сказав, що йому терміново потрібно відновити стіну, оскільки люди скаржаться. Гроші ОСОБА_8 поклав їй в сумку, в руки вона гроші не брала. Вона ще ні з ким не встигла домовитись. Стіна була капітальна, кам`яна. Сміття було десь 3,5 тони, це 70 мішків по 50 кг. Вона взяла гроші та пішла додому. Працівники міліції затримали її на вулиці. Вилучили гроші. Руки в неї не світились ОСОБА_11 світились. Гроші були без конверта по 100 грн. Коли ОСОБА_8 давав їй гроші, вона не знала скільки там. Дізналась вже після того, як їх вилучили.

До цього вона складала акт обстеження квартири, але ОСОБА_8 відмовився в ньому розписуватись.

В той день, коли вона отримала гроші, ОСОБА_8 телефонував їй 5-6 разів.

Якщо немає дозволу на будівництво, штраф передбачений в розмірі приблизно 10 000 грн. На такі суми вона не має права складати протоколи. Це не її компетенція. Вона може скласти протокол на власника квартири за ст. 150 КУпАП.

Вина обвинуваченої підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він в квартирі АДРЕСА_2 почав робити ремонт. Власник квартири ОСОБА_7 його мати, яка дозволила це зробити. В подальшому він хотів перевести цю квартиру в нежитловий фонд. Він з товаришем обідрали шпалери, знесли простінок, який складався з очерету та гіпсокартону, це не була несуча стіна. Прийшла сусідка з верхнього поверху та запитала, чи не зносить він несучу стіну. Він сказав що нічого такого вони не роблять. Потім прийшла інша сусідка, яка сказала, що вона родичка начальника ЖЕК. Він хотів показати, що вони не зносять несучу стіну, але сусідка сказала, що напише на нього скаргу. Після цього прийшла до нього ОСОБА_12 , та сказала, що на нього поступила скарга від сусідів. Він сам просив скласти акт, що ніякої несучої стіни він не зніс, але ОСОБА_12 акт не складала, а дала йому тільки припис. Він казав, що він не являється власником квартири. Після цього ОСОБА_12 запропонувала йому прийти до начальника ЖЕК для врегулювання цього питання. Він прийшов до начальника ЖЕК, який сказав, що на нього складуть протокол про адміністративне правопорушення та накладуть штраф в розмірі 2500 грн. Він розмовляв з начальником 10 хвилин, декілька разів спитав, навіщо його визвали. Потім начальник в його присутності сказав ОСОБА_12 , щоб та вирішила це питання. Діамент призначила йому зустріч, сама прийшла до нього додому та сказала, щоб ЖЕК "закрив очі" та відносно нього не склали протокол, а сусідам відписали, що все в порядку, йому необхідно заплатити 100 доларів. По курсу це було 1200 грн., але йому зробили знижку та сказали, що можна заплатити 800 грн. Цю розмову він зняв на відео. Питання про вивіз сміття піднімалось. Але ОСОБА_12 називала суму в 300 грн. Він відмовився, оскільки знайшов за 150 грн. Сміття було не дуже багато, десь приблизно 30 мішків. Після цього він прийшов в БЕП Ленінського РВ ММУ, віддав їм відеозапис, після чого вони дали хід справі. Він приніс 800 грн., віддав їх працівникам міліції. Це були гроші для передачі ОСОБА_12 , щоб відносно нього не складали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники міліції переписали номери купюр, обробили їх спеціальним засобом, гроші світились. Потім в присутності понятих віддали йому гроші та сумку з камерою.

Він зателефонував ОСОБА_12 приблизно о 17:00 год. Спочатку вони повинні були зустрітися у нього вдома. Він прийшов додому, чекав на Діамент. Потім ОСОБА_12 передумала. Він телефонував їй кілька разів. Діамент сама йому не телефонувала. Зустрілись вони на вул. Південній між пр. Миру та пр. Жовтневим близько 18:00 год. Діамент сказала йому, що його питання буде вирішено позитивно, щоб він не хвилювався. Гроші в руки вона не брала. Він поклав за її проханням гроші в пакет. Після того, як він поклав гроші до пакету, він повернувся до працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він працює начальником ЖЕК № 15. Діамент працювала майстром другий рік у нього в підпорядкуванні. Сіргінаву він бачив кілька разів. До ОСОБА_9 телефонували мешканці будинку АДРЕСА_4 , та казали, що в квартирі АДРЕСА_5 зносять несучі стіни. Надійшла письмова скарга на те, що в підвалі обвалилась штукатурка. Він поставив перед ОСОБА_12 задачу розібратися, так як це була її ділянка. Вжити заходи, призупинити всі роботи, вивезти сміття не за рахунок ОСОБА_9 . Був виданий припис, щоб ОСОБА_8 з`явився до нього в кабінет. Коли ОСОБА_8 прийшов, він сказав тому все прибрати, вивезти сміття, відновити стіну. А ОСОБА_12 сказав скласти протокол за ст. 150 КУпАП та передати адміністративній комісії, щоб ті прийняли рішення.

Діамент не склала протокол через те, що ОСОБА_8 не проживає в даній квартирі та не є власником. Діамент йому не казала, що ОСОБА_8 не являється власником. З моменту надходження скарги до ЖЕК та до моменту, як ОСОБА_8 з`явився до нього в кабінет пройшов тиждень. У нього в кабінеті знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Сіргінаві він казав відновити стіну та вивезти сміття. А ОСОБА_12 казав скласти протокол, а та казала, що ОСОБА_8 не власник квартири.

До цього він не знав, що ОСОБА_8 не власник квартири. Той казав, що власник квартири його мати, яка проживає в Італії. Наступного дня, коли прийшов паспортист, вони дізнались, що ОСОБА_8 не прописаний в квартирі. Сіргінава казав, що в нього друг архітектор, який сказав, що стіна не являється несучою;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона працює головним юристом ЖЕК ММР "Південь". Скарги громадян є двох видів. Один вид скарг, коли люди звертаються безпосередньо до начальника ЖЕК, пишуть письмову заяву, яка реєструється в ЖЕК. Інші види скарг, коли люди звертаються безпосередньо на ім`я директора підприємства, тоді заява пишеться на ім`я директора підприємства та подається до підприємства за адресою: вул. Олійника, 9. Ці скарги записуються в журнал, їм присвоюється номер, та вони відпрацьовуються протягом місяця.

Якщо скарга подається на начальника ЖЕК, то начальник приймає заяву та доручає її відповідному майстру, у якого на ділянці знаходиться адреса, вказана в заяві. Майстер повинен оглянути місце, провести перевірку, вияснити причини та обставини, та, якщо немає порушень, складається акт обстеження, а якщо порушення є, то складається протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складає майстер, який вийшов на місце, на ім`я власника квартири в його присутності, в протокол записуються паспортні дані, ідентифікаційний номер. З протоколом знайомиться особа, на яку склали протокол, яка підписує вказаний протокол. Якщо особа відмовляється від підпису, то залучаються свідки, як правило, це сусіди, які зазначають, що особа відмовилась від підпису. Потім протокол надсилається до адміністративної комісії в адміністрацію Ленінського району для розгляду та прийняття рішення.

Протоколи фіксуються тільки в адміністрації, там, де їх складають, ставиться тільки дата та затверджується особа, яка їх склала.

Якщо немає особи, на яку можна скласти протокол, тоді виписується припис, який залишається особам, які знаходяться в квартирі, це, як правило, особи, які роблять ремонт. Припис про те, що власнику необхідно з`явитись до ЖЕК;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом юристом відділу організаційно-контрольної роботи та юридичного забезпечення адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради. До адміністративної комісії надходять на розгляд протоколи, складені уповноваженими на те особами. Адміністративна комісія розглядає протокол, за результатами розгляду приймає рішення та виносить постанову. Якщо особа присутня при розгляді, то постанова вручається їй під підпис, якщо протокол розглядається без особи, відносно якої складено протокол, то постанова надсилається поштою. Майстри уповноважені на складання адміністративних протоколів. Ст. 150 КУпАП передбачає відповідальність від 17 до 51 грн.;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що в кінці літа, точної дати та часу вона не пам`ятає, в денний час, до неї підійшли працівники міліції та запропонували бути присутньої при обшуку ОСОБА_12 . Зі слів працівників міліції Діамент взяла хабар. Це відбувалось на вул. Південній між пр. Миру та ПТЗ. Вони підійшли до машини, біля якої стояла ОСОБА_12 та чоловік з камерою. На капоті автомобіля лежав пакет. В пакеті знаходились гроші в сумі 800 грн. номіналом по 100 грн. Обвинувачена казала, що вона нічого не знає про гроші, їй повинні були передати документи. Казала, що гроші їй не належать. Працівники міліції пояснили, що гроші помічені. При просвічуванні лампою гроші світились, пакет також світився знизу з внутрішньої сторони. Руки у Діамент не світились. Не пам`ятає, що ще було в пакеті, якісь документи чи папір;

- копією журналу звернення громадян за період 15.07.2014 по 14.08.2014, згідно якого 29.07.2014 року за № 95 було зареєстровано колективне звернення мешканців 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розгляд якого доручено ОСОБА_4 У графі "Відмітка про виконання" зазначено від 08.08.2014 року, що факти перепланування підтвердилися, дозвільні документи відсутні. 30.07.2014 року гр. ОСОБА_5 (сину власниці) надано припис щодо припинення будівельних робіт та надання дозвільних документів. Враховуючи те, що власниця знаходиться в Італії, протокол на адмінкомісію скласти неможливо на даний час;

- повідомленням директора ЖКП ММР "Південь", згідно якого житловий будинок по АДРЕСА_4 , знаходиться на балансі ЖКП ММР "Південь". Зазначена адреса входить до структурного підрозділу підприємства ЖЕК № 15 та закріплена за майстром технічної дільниці № 2 ЖЕК-15 - ОСОБА_4 . При виявленні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП майстер технічної дільниці складає протокол про адміністративне правопорушення;

- наказом № 60 від 30.01.2014 року, згідно якого за адресою по АДРЕСА_4 відповідальною за пожежну безпеку призначено майстра технічної дільниці № 2 ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_5 до Ленінського РВ ММУ від 05.08.2014 року про факт вимагання в нього грошових коштів невстановленою особою в розмірі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності;

- заявою ОСОБА_5 про те, що він дає добровільну згоду на прийняття участі у викритті правоохоронними органами протиправної діяльності посадової особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та добровільно надав належні йому грошові кошти в сумі 800 грн., купюрами номіналом по 100 грн. наступних серій та номерів: ВБ 6149233, ЕА 4121441, КГ 9175309, ЕЧ 1043900, ЕЩ 9781724, АГ 2588879, АЄ 5938252, ЕИ 9413938;

- протоколом огляду предмету від 10.08.2014 року, згідно якого був оглянутий CD-R диск з відеороликом, при перегляді якого встановлено як ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_5 . Ролик тривалістю 11 хвилин 03 секунди. В ході розмови ОСОБА_4 називає ОСОБА_5 суму у 800 грн. для вирішення його питання з перепланування квартири позитивно;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи за кримінальним провадження № 0004230 від 12.08.2014 року та довідкою про результат проведення НСРД, згідно яких зафіксована розмова між ОСОБА_8 та Діамент, в ході якої ОСОБА_8 передав 800 грн. за те, що не буде претензій до перепланування в квартирі;

- протоколом обшуку особи від 07.08.2014 (помилково вказано як 2012) року, згідно якого під час затримання працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_17 , остання повідомила, що грошові кошти в розмірі 800 грн., які отримала від ОСОБА_5 , поклала в поліетиленовий пакет, який добровільно передала працівникам міліції. У вказаному пакеті білого кольору зі вставками червоно-зеленого кольору знаходиться папка з документами, а також інші 2 порожніх пакета, та грошові кошти в розмірі 800 грн.: 8 купюр номіналом по 100 грн. кожна серіями: ВБ 6149233, АГ 2588879, ЕЧ 1043900, КГ 9175309, ЕИ 9413938, ЕЩ 9781724, ЕА 4121441, АЄ 5938252.

Під час проведення обшуку вилучені вказані грошові кошти в розмірі 800 грн., а також три поліетиленові пакети.

При просвічуванні ультрафіолетовою лампою вказані грошові кошти випромінюють світло-зеленим кольором, крім того пакет білого кольору з зелено-червоними вставками також випромінює світло-зеленим кольором у внутрішній частині.

Від ОСОБА_4 надійшло зауваження про те, що ОСОБА_5 самовільно поклав грошові кошти до її поліетиленового пакету;

- висновком експерта № 1626 від 22.08.2014 року, згідно якого представлені на експертизу грошові засоби (800 гривень), аркуш паперу формату А-4 (зразок люмінофору), три полімерні пакети, містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини - люмінофори, які мають між собою спільну родову належність;

- посадовою інструкцією № 28 майстра технічної дільниці, згідно якої майстер технічної дільниці має право, в тому числі, складати акти передач на адмінкомісію на порушників правил найму житлових приміщень та правил пожежної безпеки, на орендаторів та мешканців;

- наказом № 53 К від 16.04.2013 р., згідно якого ОСОБА_4 прийнято на роботу з 16.04.2013 р. до ЖЕК-15 на посаду майстра.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 про те, що гроші вона отримала за вивіз сміття, оскільки ці покази спростовуються показами потерпілого та іншими матеріалами провадження, з яких вбачається, що Діамент ввела в оману потерпілого щодо не притягнення його до відповідальності за перепланування квартири, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за вказаних обставин, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, переданими їй ОСОБА_5 в розмірі 800 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, не визнала та пояснила, що вказаний злочин вона не вчиняла.

Згідно п. 3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статті 364 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а тому вона підлягає виправданню за даним злочином.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді виправних робіт, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку в дохід держави.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та виправдати її в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 245,7 грн. за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин.

Речовий доказ - CD диск, на якому міститься відео та аудіо запис розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

CD диск та флеш-накопичувач, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих дій - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - грошові кошти в сумі 800 грн.: 8 купюр номіналом по 100 грн. серіями: ВБ 6149233, АГ 2588879, ЕЧ 1043900, КГ 9175309, ЕИ 9413938, ЕЩ 9781724, ЕА 4121441, АЄ 5938252 - повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на тимчасово вилучене в ході проведеного 07.08.2014 р. особистого обшуку ОСОБА_4 майно - скасувати, речовий доказ - три поліетиленові пакети зі слідами спеціального засобу "Промінь-1" - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1