overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 - 7 2008 рік
П О С Т А Н О В А

04 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого вАДРЕСА_1,

В
С Т А Н О В И В:

В ніч на 09
листопада 2003 року невідомі особи шляхом вільного доступу незаконно заволоділи
належним на праві власності ОСОБА_2 мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1від
домоволодіння ОСОБА_3 в с.Юріївка Снігурівського району .

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області 18 листопада 2003 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

В процесі
досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено що
запчастини викраденого мотоцикла можуть
знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 в
с.Нововасилівка Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення
обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах гр-ки ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду
на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого вАДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня
2007 року м.. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра
А.О.

при секретарі: Мандрик А .М.

з участю прокурора: Груздева
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно
засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення з дільниці соціальної реабілітації, -

Встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено
подання відносно засудженого ОСОБА_1, 1975
року народження, засудженого: 24 листопада 2004 року Маньківським расйсудом Черкаської області за
ст.ст. 152 ч.1, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку: 06.03.2004 р. Кінець строку: 06.09.2008 р.

Заслухавши висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали
справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях
виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
до суспільно-корисної праці відноситься сумлінно,
за що 4 рази заохочувався адміністрацією ВК-62, порушення
режиму відбування покарання не допускав. На даний час дотримується встановлених
правил поведінки та розкладу дня установи, порушень режиму відбування покарання
не допускає, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому
подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, 407
КПК України, суд, -

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1звільнити умовно-достроково з дільниці соціальної реабілітації на
невідбутий строк 1 рік 5 місяців 07 дні.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області

протягом
7 діб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Дячука
В.М.,

суддів Флісака
Р.Й., Хруняка Є.В.,

з
участю: прокурора Білого P.P.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову
прокуратури Івано-Франківської області від 3.11.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо начальника СВ Богородчанського РВ УМВС
ОСОБА_3 за відсутність в його діях складу злочину, передбачених ст. ст. 371,
372 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляцію в якій просить постанову
скасувати, справа розглядалась у її відсутності і постанова винесена всупереч
вимогам ст. 2362 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, які підтримали
апеляцію і просили постанову суду скасувати, прокурора Білого P.P., який вважав
постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
вбачає.

Як видно з матеріалів справи, під час проведення досудового слідства повно
та всебічно були перевірені всі обставини справи. Даних, які б підтверджували
депутатські повноваження ОСОБА_2 в матеріалах справи немає і слідчому про це на
допиті не повідомила вона сама. За таких обставин не можна вважати, що
примусовий привід було здійснено всупереч діючому законодавству.

Твердження в апеляції про те, що постанова суду винесена всупереч вимоги
ст. 23 б2 КПК України не обгрунтоване оскільки згідно цього закону при розгляді
скарги присутність особи, яка її подала, необов"язкова.

Враховуючи викладене постанова суду є законною та
обгрунтованою і підстав для її скасування, немає.

Справа
11-117/2007 рік Головуючий
1 інстанції Островський Л.Є.

Доповідач:
Флісак Р.Й.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 21
грудня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
прокуратури Івано-Франківської області від 3.11.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, - без зміни.
Справа
№4-47/2007р
Постанова
Іменем України

28 березня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором щодо проведення обшуку житла та
підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого видно, що за фактом викрадення 7
прольотів електричного дроту та 37м. кабелю з лінії електропередач розташованої на
території учбового-дослідницького господарства
Новобузького коледжу МДАУ, що мало місце в ніч на 10.03.2007
року в м. Новий Буг, Миколаївської області, порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188
ЮС України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним
шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем
проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про те, що з врахуванням
оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення,
господарських споруд та іншого володіння за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованих АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-152/2006г.
ПОСТАНОВА

30 листопада
2006г. Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Ващенко О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав подання
Бериславського ПКВІ УДДУ про звільнення від відбування покарання з іспитом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Качкарівка Бериславського
району Херсонської обл., гр-н України, з середньою освітою, не працюючого,
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 09.11.2005р. Бериславським
районним судом Херсонської обл. за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на один
рік, суд-

В
С Т А Н О В И В:

Бериславський ПКВІ УДДУ звернувся в суд з поданням
про звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1, засудженого 09.11.2005 р. Бериславським районним судом
Херсонської обл. за ст. 263 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі в
силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік, мотивуючий дане
тим, що засуджений в період іспитового строку характеризується позитивно, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

В судовому засіданні
представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання підтримав, просив суд
ОСОБА_1. від покарання звільнити,
прокурор не заперечував.

Заслухавши представника
Бериславського ПКВІ УДДУ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали контрольної
справи №194/05, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1.
після засудження позитивно характеризується, на реєстрацію з'являвся своєчасно,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

При таких обставинах, суд
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду
Херсонської обл. від
09.11.2005 року.

Постанова надрукована суддею в нарадчій
кімнаті.

Головуючий В.В. Захарчук
Справа
№1-57 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 p. смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що без державної реєстрації і не
маючи спеціального дозволу (ліцензії), яке
передбачене законодавством, займався операціями з металобрухту, а саме з
січня 2007 року
організував на подвір'ї свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1пункт
прийому металобрухту, займався скупкою, зберіганням та збутом брухту чорного
металу.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, свою вину визнав повністю, активно
сприяв розкриттю злочину та згодний на закриття справи.

За наведених
обставин, на підставі ст. 45
КК України ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1,
7-2, 240,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Казанка Миколаївської області від кримінальної відпові дальності
за ч. 1 ст. 213 КК України звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, подальше
провадження справи закрити.

Брухт чорного
металу вагою 340 кг та ваги ВН № 16031, які залишені під зберігальну розписку
ОСОБА_1., звернути в дохід держави.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
Справа № 1-205/07
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Шатній Т.О, за участю
прокурора Похиленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Чернобаївка Білозерського
району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня,
невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимості в
порядку ст. 89 КК України,

за ст.
309 ч.1 КК України,

Встановив:

27.04.2007 року в м. Скадовську Херсонської
області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, було
виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, масою 30,7 г,
який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч. 1
КК України.

ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, визнав повністю та
пояснив, що 27.04.2007 року за місцем його проживання, працівники міліції
провели обшук, під час якого виявили коноплю, яку він зірвав у себе на городі
восени 2006 року та висушив. Коноплю він зберігав для особистого вживання
шляхом куріння.

При вивченні особистості ОСОБА_1 встановлено,
що він за місцем проживання
характеризується посередньо, неодружений, на обліку у лікаря нарколога
та психіатра не перебуває, не має судимості.

Приймаючи до уваги, що
санкція злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, передбачає покарання у
виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, щоОСОБА_1має на утриманні матір
ОСОБА_2, 1930 року народження, в якої немає інших працездатних дітей,
суд вважає за можливе застосувати до нього
Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1 п. ґ) Закону
України “Про амністію” від 19.04.07 року, ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України в зв'язку з актом
амністії від 19.04.2007 року та кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати за проведення фізико-хімічних експертиз в розмірі
459 (чотириста п'ятдесят
дев'ять) грн. на користь держави.

Речові
докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області, згідно квитанції № 24- знищити, а гроші в
сумі 20 грн. повернути за належністю в ФВ УМВС України в Херсонській області -
після набрання постановою законної сили.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом її подачі через Скадовський
районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
П О С Т А Н О В А
5- 8/08

09 cічня 2008 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого судді: Галича А.І.

При секретарі : Волошиній А.В.

За участю прокурора: Демченка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Глухів ,
Сумської області , українця, гр.України ,
-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня
2004 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК
України до покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 25.06.2004
року.

В Прилуцькій ВТК з 16.11.2004 року.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_1
фактично відбув 03 (три) роки
06(шість) місяців 08 (вісім) днів позбавлення волі, тобто відбув 1/2 строку
покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання не порушує. До навчання відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, оволодів спеціальністю столяра та слюсаря, злочин усвідомлює
повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений
може бути умовно-достроково
звільнений від відбування покарання.

Тому, керуючись ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22
вересня 2004 року - звільнити достроково на невідбутий строк
покарання: 01(один) рік 05 (п'ять ) місяців
08 (вісім) днів позбавлення
волі.

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого виховання
Глухівському міськрайонному центру зайнятості, Сумської області.

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 4-212008 рік
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

14 січня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі головуючого -судді Кішковської З.А.

при секретарі Забаровської
С.А.

за участю прокурора Коновалова В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС відповідно до норм статті 165-2 КПК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, українця,
громадянина України, одруженого маючого
на утриманні малолітню дитину, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
не судимого, затриманого 11 січня
2008 року о 18 годині 20 хвилин, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України,

Встановив:

09 січня 2008 року близько 14 години
30 хвилин в с.Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської областів ОСОБА_2.
спільно з ОСОБА_3., шляхом застосування насильства , що не є безпечним для
життя та здоров”я стосовно ОСОБА_4
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 відкрито викрали
майно на загальну суму близько 800 грн.

За даним фактом 11
січня 2008 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну
справу за ст. 186 ч.2 КК України.

У поданні слідчий
просить обрати підозрюваному запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести
років, дає суперечливі свідчення, нігде не працює і знаходячись на волі може
ухилитися від слідства та суду ,перешкодити встановленню істини по справі.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника вважаю, що
подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2. дійсно обгрунтовано
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкціями ст.186 ч.2 КК України
покарання може бути призначено на строк до шести років позбавлення волі. Однак
він має постійне місце проживання, сім”ю, малолітню дитину, його дружина знаходиться у стані вагітності . Суду не
представлено доказів на підтвердження можливого ухилення підозрюваного від
слідства та суду і на перешкоджання ним встановленню істини по справі. Його
належна поведінка на період досудового слідства може бути забезпечена
обранням запобіжного заходу у вигляді
підписки поро невиїзд.

Враховуючи
зазначені доводи та керуючись
ст.ст.148,149,155,165-2 КПК України, ст.
29 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

В обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою стосовно ОСОБА_2 -
відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного
у вчиненні злочину за ст. 186 ч.2 КК України міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція
протягом трьох діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ

З
постановою ознайомлений, порядок подачі апеляції роз"яснено. Копію постанови отримав.

"___" ___________ 2008 року _____________ (
ОСОБА_2. )

підпис\
Справа №1-203/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської
в складі: головуючої судді Кащук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
українця, гр-н України, уроженеця с. Юрківка
Звенигородського району , Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, освіта середня
непрацюючий, військовозобов”язаний, не одружений,
раніше не судимий
за ст. 164 ч.1 КК України ,
рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.07.2003 р. повинен
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/4 частини з усих видів свого
доходу але не менше ½ частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 01.02.2003 р.
і до повноліття дитини. З 01.02.2006 року по даний час гр-н ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, не працевлаштовувався , до центру
зайнятості з питання працевлаштування не звертався,
гроші, які отримував від тимчасових заробітків, обертав на свою користь, мір до погашення заборгованості по
аліментам не приймав і не приймає, матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої доньки не надавав, вихованням доньки не займається, що призвело
до утворення заборгованості по сплаті аліментів в період з 01.02.2006 р. по
01.11.2007 р. в сумі 3603.40 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в
пред”явленому звинуваченні визнав і пояснив, що аліменти не платив з-за
відсутності коштів, поскільки мав лише тимчасові заробітки, однак, у даний час
збирає документи для працевлаштування на постійне місце роботи і зобов'язується
відразу ж сплатити заборгованість по аліментах.

Крім повного визнання вини самим підсудним,
його винність у пред”явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі
доказами перевіреними в порядку ст. 299
КПК України.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки
скоєнного, особу підсудного, що характеризується посередньо.

Обтяжуючих покарання обставин, суд
по справі не вбачає , як пом”якшуючу обставину, суд враховує: щире каяття
підсудного у вчиненні злочину та сприяння в розкритті злочину.

- 2 -

Враховуючи,
що злочин скоєний ОСОБА_1 відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості і підсудний в подальшому зобов”язується сплачувати аліменти, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізолювання
його від суспільства, тому підсудному доцільно обрати покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та
призначити йому
покарання у вигляді 100 годин
громадських робіт

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в
законну силу.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя