АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
· ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/36/15 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2014 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3(три) роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20000 гривень моральної шкоди та 590 гривень матеріальної шкоди ,всього в сумі 20590 гривень.
Згідно з вироком суду, 04 серпня 2013 року близько 21 год. 05 хв., ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21124» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Героїв Сталінграду зі сторони пр-ту 50 річчя СРСР зі швидкістю близько 95 км./год.
В ході руху по вказаному проспекту, знаходячись перед поворотом на вул.Холмогорська м.Харків рухаючись на вищевказаному автомобілі зі швидкістю близько 87 км./год. грубо порушив вимоги п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_8 , 1945 року народження, яка перетинала проїжджу ________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/36/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_9

Справа № 641/11360/13-к Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

частину пр-ту Героїв Сталінграду з ліва направо відносно руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1539-С від 26.09.2013 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді, закритого перелому зовнішньої та внутрішньої лодижки правої гомілки з пошкодженням дистального синдесмозу правої гомілки з підвивихом стопи зовні, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода перетинаючого проїжджу частину, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та перед зміною руху вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв наїзд на пішохода, що спричинило вказані вище наслідки.
У апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6 на її користь 20 000 гривень моральної шкоди та 590 гривень матеріальної шкоди, всього в сумі 20590 гривень;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку і направлення кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; відсутністю в матеріалах кримінального провадження технічних носіїв інформації декількох судових засідань суду першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора; захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги захисника, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді кримінального провадження в апеляційному порядку встановлено, що на деяких технічних носіях інформації судових засідань суду першої інформації відсутні технічні записи.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, таке порушення є істотним, яке тягне за собою безумовне скасування вироку суду.

Зокрема, згідно акту апеляційного суду Харківської області на технічних носіях інформації судових засідань суду першої інстанції від 06.11.2013 року, 28.11.2013 року, 26.12.2013 року, 05.03.2014 року відсутні записи судових засідань, а також записи судових засідань від 30.10.2013 року, 08.08.2014 року відтворюються частково, та не відтворюється звукова доріжка запису судових засідань від 24.03.2014 року, 14.08.2014 року. Ці обставини підтверджуються довідкою суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи апеляційних скарг та постановити обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог і положень кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.7 ч.2 ст.412, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -