Справа № 523/2173/15-к
Провадження № 1кп/523/230/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великовеселе, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:
19.08.2014 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан будинку, знаходячись у дворі відкрив двері гаражу, який не був зачинений на замок, через приміщення гаражу проник до вищевказаного будинку. Знаходячись в приміщенні кухні вказаного будинку таємно викрав мобільний телефон «Леново 316і», імеі-2 НОМЕР_1 , вартістю 914,1 гривень, в якому знаходились сим картки: оператор «Київ Стар» № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень та оператор «Лайф» № НОМЕР_3 вартістю 15 гривень, мобільний телефон «Нокіа 5530», імеі-66012 вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сим картка оператор «Київ Стар» № НОМЕР_4 вартістю 15 гривень, ноутбук «LG» вартістю 2000 гривень, в холі зазначеного будинку ОСОБА_7 таємно викрав чемодан з приватними речами на загальну суму 1875 гривень, фотоапаратом «Олімпус», вартістю 4500 гривень, фотоапаратом «Нікон» вартістю 3400 гривень, та 400 доларами США, що згідно НБУ України від 19.08.2014 складало 12,95 гривень тобто 5180 гривен, які належать ОСОБА_8 , заподіявши останній збитків на загальну суму 19914,1 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину передбаченому вище визнав у повному обсязі та повідомив, що злочин він вчинив при обставинах та способом викладеним у обвинувальному акті.
Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.
Суд розглядає справу за відсутністю потерпілої, оскільки від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати кримінальне провадження за її відсутністю, матеріальних та моральних претензій у неї не має.
ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.
ОСОБА_7 раніше не судимий, визнав свою провину, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, скоїв злочин у неповнолітньому віці, має мати інваліда 2 групи, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органом досудового слідства та судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що покарання має бути обране з застосуванням ст. 75, 104 КК України умовне покарання.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та піддати покаранню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, 104 КК України покарання вважати умовним з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На основі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
- проходити періодично реєстрацію в КВІ;
- повідомляти КВІ про зміну місця мешкання та роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної чинності змінити з тримання під вартою на особисте забов`язання, звільнивши його з під варти у залі суду.
Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Речові докази: мобільний телефон марки «Леново 316 і» імеі-2 НОМЕР_1 вважати повернутими.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9 на користь держави в особі Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса 26, вул. Ланжеронівська, 21) за проведення товарознавчої експертизи № 6821/26 від 31.12.2014 року 492 гривні.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

СУДДЯ: