Провадження №: 1-кп/752/25/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.2, ст.317 ч.2 ст.358 КК України і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.2 КК України,

встановив:
15.09.2014 року судом в судовому засіданні, у зв`язку із невиконанням органами досудового розслідування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року, наслідком чого є неможливість закінчення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.2, ст.317 ч.2 ст.358 КК України і ОСОБА_6 06.04.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.2 КК України, порушено в порядку ст.331 КПК України питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерел права.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, суд повинен враховувати, що тримання під вартою має застосовуватись до обвинувачених лише у виняткових випадках як крайня міра, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (Рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії").

Реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суди відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення у справі "Прокопенко проти України").

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КПК України (в редакції 2012 року), з врахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про недоцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під вартою та вважає можливим змінити обраний в ході досудового розслідування захід на особисте зобов`язання, з покладенням на останніх процесуальних обов`язків.

Враховуючи постійну зміни прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання суд покладає на прокурора Голосіївського району м. Києва.

Керуючись ст.179, ч.3 ст.331КПК України,

постановив:
Змінити обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою суду;

2) Не відлучатись за межі м.Києва без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Змінити обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою суду;

2) Не відлучатись за межі м.Києва без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Голосіївського району м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий у кримінальному провадженні
суддя ОСОБА_1