У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року .
м.Павлоград

Дніпропетровської
області

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді -
Щербини О.О.,

при секретарі -
Кисіль Н.М.,

за участю прокурора - Тюрі
В.В.,

законного представника

неповнолітнього -
ОСОБА_1,

захисника -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області клопотання
прокурора про застосування до
неповнолітнього

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня 6-го класу середньої школи
№ 16 м.Павлограда, не одруженого, не
військовозобов'язаного, проживаючого в
буд.АДРЕСА_1,

примусових заходів виховного
характеру, -

В С Т А Н О В И
В :

13.10.2013 року близько 15.10год. малолітній
ОСОБА_3 2001 р.н., маючи на меті незаконно
заволодіти транспортним засобом, під
приводом придбати мопед, прийшов до
ОСОБА_4, який проживає в буд.АДРЕСА_2.

Під час розмови з гр.ОСОБА_4, на подвір'ї
останнього, реалізовуючи зазначений
злочинний намір ОСОБА_3, під приводом
необхідності перевірити технічний
стан транспортного засобу, викотив
мопед марки «Дельта Фаворит» за
територію подвір'я потерпілого,
запустив двигун мопеда, та привівши
мопед у рух зник з місця вчинення
зазначеного злочину, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки
на суму 3000грн.

При розгляді клопотання прокурора
неповнолітній ОСОБА_3, у присутності
свого законного представника та
захисника підтвердив, що 13.10.2013 року
близько 15.10год. він, маючи на меті
незаконно заволодіти транспортним
засобом, під приводом придбати мопед,
прийшов до ОСОБА_4, який проживає в
буд.АДРЕСА_2.

Під час розмови з гр.ОСОБА_4, на подвір'ї
останнього, реалізовуючи зазначений
злочинний намір він, під приводом
необхідності перевірити технічний
стан транспортного засобу, викотив
мопед марки «Дельта Фаворит» за
територію подвір'я потерпілого,
запустив двигун мопеда, та привівши
мопед у рух зник з місця вчинення
зазначеного злочину. Згоден, що
вчиненим злочином заподіяв
потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки
на суму 3000грн.

ОСОБА_1 - законний представник
неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердила обставини
вчинення її сином зазначеного
суспільно небезпечного діяння, які
стали їй відомі з розповіді сина та з
повідомлення правоохоронних органів.

Відповідно до постанови про визнання
речових доказів мопед марки «Дельта
Фаворит», яким незаконно заволодів
неповнолітній ОСОБА_3, виявлений
правоохоронним органом, вилучений та
переданий на зберігання відповідній
особі (а.к.п.20)

Наведені та досліджені докази дають
підстави прийти висновку про те, що з
боку неповнолітнього ОСОБА_3 мало місце
вчинення суспільно небезпечного
діяння відповідальність за вчинення
якого передбачена ч.1 ст.289 КК України,
та кваліфікується як незаконне
заволодіння транспортним засобом.

Разом з тим слід зазначити, що вказане
діяння було вчинене неповнолітнім
ОСОБА_3 у віці від одинадцяти років до
настання віку з якого настає
кримінальна відповідальність за ч.1
ст.289 КК України.

Відтак, до неповнолітнього ОСОБА_3
мають бути застосовані примусові
заходи виховного характеру.

Вирішуючи питання, який саме
примусовий захід виховного характеру
має бути застосований до
неповнолітнього ОСОБА_3 суд враховує,
що ОСОБА_3 виховується у повній сім ї, в
належних та достатніх для життя,
навчання та розвитку умовах, має
позитивну характеристику з місця
проживання.

Однак, з інформації, яка надана з
навчального закладу випливає, що
неповнолітній ОСОБА_3 має низький
рівень знань, нехтує обов'язком
належним чином вчитися, й таке інше.

Разом з тим, законний представник
неповнолітнього ОСОБА_3, його мати -
ОСОБА_1 завірила суд про те, що син не
вийшов з під контролю членів сім'ї, та
її особистого контролю, піддається
виховному впливу та заходам з цього
приводу, не має намірів вчиняти
правопорушення, та після відповідних
заходів, проведених у колі сім'ї після
вчиненого - виправив свою поведінку.

Отже, з урахуванням наведених мотивів
та беручи до уваги вимоги, передбачені
ст.105 КК України, а також думку
учасників розгляду клопотання суд
приходить до висновку, що до
неповнолітнього ОСОБА_3 мають бути
застосовані примусові заходи
виховного характеру у вигляді
передачі неповнолітнього до настання
його повноліття під нагляд матері -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, домогосподарки,
яка проживає в АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.500, ст.501 КПК України, -

У Х В А Л И В
:

Клопотання про застосування до
неповнолітнього ОСОБА_3 примусових
заходів виховного характеру -
задовольнити.

До неповнолітнього ОСОБА_3 застосувати
примусові заходи виховного характеру.

Неповнолітнього ОСОБА_3 на термін до
настання його повноліття передати під
нагляд матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
домогосподарки, яка проживає в АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в строк тридцять днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
О.О.ЩЕРБИНА.